https://vk.com/i_am_satanist?w=wall-48919725_34137

Владислав Нищий

Понятия религии и мировоззрения

Не знаю, когда дойдут руки до написания глобальной статьи на тему "сатанизм, ангидрид вашу перекись марганца, — НЕ религия!", но наброски делаю, в т.ч. и в виде разбора статей. См., например, "Является ли сатанизм религией?" by John Craig, или более нейтральные комментарии, как к ЛаВею, который тезис "сатанизм — это религия" по сути считал юмористическим, см. "Самая могущественная религия мира". А вот последователи без мозгов и чувства юмора — серьёзно несут эту чушь с умным видом.

Но именно эта статья стоит разбора отдельно как наглядный образец мышления тех, кто полагает, что-де сатанизм — это религия: очень уж хороший иллюстративный материал. Вот как статья Анзибаэля на тему дьяволопоклонничества: все глюки в одном месте, очень удобно.

Приступим.

Понятия религии и мировоззрения, по мнению большинства – очень разные понятия, а по мнению некоторых и вовсе друг к другу не относящиеся, отчего на практике мы видим всевозможных интеллектуалов, ставящих разграничение в местах, где подобных разграничений (при условии наличия работающих мозгов) быть не должно изначально – каким-то неведомым образом, руководствуясь эфемерно развивающимися аргументами, взятыми из воздуха, все чаще можно прочитать выкрики, чей посыл заключен в старательном доказывании невозможности существования сатанизма как религии, которые намеренно подкреплены побочными факторами религиозности, в обход основополагающих, таким образом, пугая неофитов страшным словом «религиозное поклонение», псевдоинтеллектуалы старательно пытаются «изгнать религию из религии».

Нехилый такой поток сознания. На самом же деле всё просто.

Во-первых, любая религия — это мировоззрение, но не каждое мировоззрение — это религия.

Во-вторых, по сути религия — это вера + поклонение. Поклонение напрямую противоречит сатанизму, вера — косвенно, как антиразумный феномен.

И не надо «изгнать религитю из религии» (это о чём?), просто нефиг называть сатанизм религией.

Но стоит задать вопрос самому себе – если не религия, тогда что? «Мировоззрение?», так религия также является мировоззрением – религиозным мировоззрением.

Именно что мировоззрение. НЕ религия. При этом есть и религиозные мировоззрения, разумеется. В чём проблема-то?

На классическом примере "каждая селёдка — рыба, но не каждая рыба — селёдка": мол, а чем же тогда является осётр, если не селёдкой?

«Концепция»? «Образ миропонимания»? «Способ мышления»? Увы, но любые понятия, способные подменить понятия религии неизбежно восходят к единому и главному истоку – все они могут быть религиозными, ими и являются.

Потрясающе. Каким образом из "могут быть" следует "является"? Вот, скажем, теоретически автор этого текста может быть копрофилом и имбецилом; следует ли из этого, что он таков и есть?

Очень часто можно слышать вопрос – «В чем отличие сатанизма от атеизма? И то и другое отрицает теизм, обладая идентичным отношением к религиозности, так зачем нужен Сатана, не проще ли назваться атеистом?».

Ну, мало ли дебильных вопросов. Атеизм — это позиция по единственному узкому вопросу: невведение бога в мировоззрение. В остальном атеист может придерживаться любого мировоззрения, лишь бы оно не основывалось на боге (богах). Может быть гуманистом, либералом, фашистом, сатанистом и т.д. Да, любой сатанист — атеист (верующие в бога — это дьяволопоклонники, сохраняющие христианскую модель), но далеко не каждый атеист — сатанист.

Т.е. опять — невладение элементарной логикой.

А что, если я скажу, что религия на вполне адекватных основаниях может быть и атеистической?

Давно сказано:

И вопросы структуры самой религии, включая и вопросы веры или безверия, определяются исключительно основоположниками этой религии, никто не мешает верить христианам в парня, ходящего по воде и воскресшего после смерти, никто не видит ничего из ряда вон выходящего в культах мусульман, или индусов, несмотря на то, что структура их религий кардинально отличается своим посылом – от всепоглощающего догматизма ортодоксии, до полной осознанности в верованиях народов Индии и ближнего востока, так почему бы не создать религию, полностью опирающуюся на атеизм в основе вопроса наличия веры или ее отсутствия?

Оно, конечно, вопрос терминологии. Но изобретать язык со своими значениями устоявшихся терминов — зачем? В мире нет "атеистических религий", есть лишь кривое именование некоторыми религией дзен-буддизма, например. Или непонимание того, что язычество может быть религией, а может — нерелигиозным мировоззрением, и даже атеистическим. Видеть суть мало кто может, а штампы удобны для тех, кто не способен смотреть сквозь иллюзию.

Однако в данном случае имеет место даже не обсуждение каких-либо спорных случаев, а позиция: "что хотим, то религией и назовём". Это уже не просто странно, а психопатологично.

Для того, чтобы дать осознанный ответ на этот вопрос, стоит обратить внимание на сущность рассматриваемых предметов, в частности на само понятие религии.

Многие примитивно трактуют любую религию, как «подчинение божеству» или как «поклонение», однако это не так. «Божества», требующего к себе «поклонения», в религии вполне может и не быть, как может и не быть самого божества в принципе.

Вопрос словарных трактовок подробно разобран в комментариях к статье "Является ли сатанизм религией?" by John Craig.

Термин «религия» изначально происходит от латинского religare – «восстанавливать связь», «вновь соединять», (как ни странно, ни слова о поклонении и пресмыкательстве) и означает лишь общность учения группы лиц, которого они придерживаются.

В комментариях к Крейгу я подробно разобрал тему конвенциального определения религии, а сейчас займёмся тезисом "от religare". Такая версия есть; но это — именно версия и не более того.

В Риме термин "religio" означал именно что обязанности верующих по отношению к богам. Т.е. это скорее священнодействие, вероисповедание и проч., а не просто "связь без поклонения". Ровно наоборот: это, скорее, поклонение, а связь на глубоком уровне — не обязательна (вспоминаем, как в древности атеистами называли именно тех, кто не почитал богов, даже если они верили в них — считая, скажем, что боги не обращают внимания на жизнь всех людей). В греческом в том же смысле использовалось слово ευσεβεια — благочиестие, почитание и т.п. Упор не на нейтральную "связь", именно на почитание, что для чел-овеков неизбежно скатывается к поклонению. Слово происходит от σεβω (поклоняться, чтить, почитать, бояться) — т.е. опять же значение "поклонение" приходится специально игнорировать. См. σεβασ (тут должна быть конечная σ) — благоговейный страх, благоговение, почтительное изумление. Всё сходится. Тонкостей там много, но в целом древнегреческое наименование религии по преимуществу означало тщательное исполнение обязанностей по отношению к тому, что вызывает благоговейный ужас.

Согласно Цицерону (106-43 гг. до н.э.) religio происходит от слова relegere ("перечитывать", "передумывать", "вспоминать"и т.д.), а оно, а в свою очередь, — от legere ("читать", "рассматривать", "проходить"). Процитирую интересное рассуждение:

Цицерон отделяет религию от суеверия и именно в этой связи высказывает свою гипотезу об образовании слова religio. "Не только философы, — пишет он, — но и предки наши делали различие между религией и суеверием" (О природе богов II, 71). Религия "состоит в благочестивом поклонении богам" (О природе богов I, 118), суеверие же основано "лишь на догадках" (О дивинации II, 147). Значит, "если суеверие следует отбросить, то при этом вовсе не отбрасывается религия. Ведь мудрому свойственно сохранять и соблюдать установления предков и священные обряды. А красота мира и порядок, который царит на небесах, побуждают род человеческий признать существование некоей вечной превосходной природы и преклоняться перед ней" (О дивинации II, 148). "Поэтому, — продолжает Цицерон, — так же как следует распространять и поддерживать религию, которая сочетается с познанием природы, так суеверие следует вырывать со всеми его корнями" (О дивинации II, 149). Таким образом, следует принципиально различать суеверие и религию. "Ибо те, которые целыми днями молились и приносили жертвы, чтобы их дети пережили их, те были названы суеверными (superstitiosi) <...> А те, которые над всем, что относится к почитанию богов, усердно размышляли и как бы перечитывали (relegerent), были названы религиозными (religiosi) от relegere <...> Итак, из двух слов "суеверно" и "религиозно" первое стало обозначать порицание, а второе — похвалу" (О природе богов II, 72).

Значения слов меняются со временем. Так, в XIX веке "инвалид" — это ветеран войн, не обязательно калека, примеров такого рода — множество. Так что даже если Цицерон в своё время называл религией процесс познания природы, то сейчас, в XXI веке, это называется наукой, а религия — это просто развитое и относительно общепринятое суеверие.

Тем более показательно, что настаивающие на "сатанизм — это религия" не используют идею Цицерона о происхождении от legere, а всегда приводят вариант происхождения от religare ("воссоединять", "прикреплять"), которое свзано с ligare ("вязать", "соединять"), принадлежащий христианскому богослову IV века Лактанцию, который затем поддерживали бл. Иероним Стридонский, бл. Августин, Фома Аквинский и др.:

"Мы произведены на свет с тем условием, чтобы воздавать подобающую честь Богу, нас создавшему. К сему мы должны всегда стремиться и прибегать, и сими узами благочестия связаны мы (religati sumus) с Богом. Отсюда происходит и самое имя "религия", а не от слова relegere, как то истолковал Цицерон. Имя религии происходит от уз, соединяющих нас с Богом: чрез благочестие Он привязал (religaverit) нас к Себе с тем, чтобы мы служили Ему как Господу и повиновались Ему как Отцу".

Вот такие "сатанисты"...

И с чем же, интересно, "связывают" себя такие псевдосатанисты? Для "связывания" требуется нечто внешнее, отдельная сущность, а не внутренняя Бездна. Концепция "связи" соответствует именно дьяволопоклонникам: вот в таком варианте, хотя и не разумно, но логично.

В этом аспекте интересно вспомнить такой момент (Онианс Р. На коленях богов. — М.: «Прогресс-Традиция», 1999. — С. 364-365):

Римляне иногда на самом деле связывали богов. Согласно Макробию, Аполлодор говорил: «Сатурна связывали на год узами из шерсти и развязывали в назначенный день, откуда и пошла пословица «у богов шерстяные ноги» (I 8, 5). Связывание могло побуждать богов выполнить что-то, но в пословице и, вероятно, в описанном обряде связывание предотвращало деятельность богов. Петроний предлагает ассоциацию с religio, связью, которую ощущает «религиозный» человек и утрачивают неверующие: боги имеют шерстяные ноги потому, что мы не религиозны, т.е. боги связаны, неспособны действовать оттого, что мы не признаем своих обязательств перед ними (44). Греки тоже связывали изображения своих богов (например, Paus. Ill 15, 7 и 11), вероятно, чтобы контролировать их подобно тому, как в магическом обряде свя­ зывалось изображение человека.

Очень может быть, что понимание религии как "связывания" сопряжено с теургией и такой вот по сути дикарской симпатической магией. В контексте, нас интересующем — подразумевается именно что наличие богов как личностей, а тут уже и поклонение вплотную рядышком, что вполне состыкуется с вышеописанным.

В любом случае повторюсь: значение имеет не происхождение слова, а современное значение. В современности же религия в общем виде = вера + поклонение. Что с сатанизмом несовместимо.

Что показательно, вышенаписанное находится поиском в инете с ходу, кроме последней цитаты (тут я скачал книгу в библиотеку, полистал и наткнулся на актуальное — люблю синхронизации, да). Т.е. сторонники дебилизма "сатанизм — это религия" не исследуют тему, а хватаются за первое попавшееся "о, вот тут нам подходит: ЛаВей сам написал, что религия!", "о, вот тут про связь — сойдёт!", что их наглядно характеризует: эклектическое мышление, не системное.

Это учение является основой доктриной к действию ее последователей, особого внимания заслуживает то, что сама доктрина может быть совершенно произвольной, в данном случае – доктрина, являющаяся трудами Антона Ла-Вея.

Во-первых, с чего это религиозная доктрина может быть произвольной? Мол, что хотим, то религией и называем. Обобщая: что как хотим, так и называем. Очень способствует передаче информации, да. Конечно, религиозных доктрин много, но при этом у них всех есть нечто объединяющее, а именно — вера и поклонение. Что угодно религиозной доктриной быть не может.

Во-вторых, в самом начале трудов Антона ЛаВея английским по белому написано: "Herein you find truth — and fantasy. Each is necessary for the other to exist; but each must be recognized for what it is". Какая нафиг доктрина (т.е. религиозная догма в контексте), если "...и фантазия"?!

В-третьих, показательная мелочь: написание "Ла-Вей", через дефис. Индивид, которые реально интересуется работами ЛаВея, никогда так не напишет.

Псевдоинтеллектуалы вроде варракса, как правило помимо «поклонения», очень любят спекулировать и понятием веры, как неотъемлимого атрибута религиозности, отчего вера должна быть чужда сатанизму, но как насчет веры в самого себя?

Что касается "веры в самого себя", то статья, в которой подробно расписана принципиальная разница между верой, уверенностью, доверием и т.д., "Вера — что это такое?" написана и опубликована ещё в 2007-м году. Затем я её дополнял (последняя редакция — 2014 г), но то, что в словосочетании "вера в самого себя" слово "вера" имеет не гносеологическое значение, а психологическое — уверенность в себе (своих силах) — понятно и из самой первой редакции:

"...любое событие случается (или – нечто существует) с вероятностью [0;1]. 0 — невозможно в принципе; 1 — точно наличествует. Вера — это именно {0,1}: либо «нечто точно существует», либо «нечто точно не существует». Все остальное — доверие, но не вера".

На тему "веры в собственное существование" там тоже написано.

Таким образом, автор, который меня так не любит, что аж с маленькой буквы написал, да ещё "псевдоинтеллектуалом" обозвал, попросту не читал работу, на которую я в обсуждении вопросов по теме часто ссылаюсь. Или читал, но не понял (хотя там всё просто). Или решил проигнорировать. Как бы оно то ни было, одно из двух: либо у автора умственная недостаточность, и он не понимает, что одно и то же слово может иметь разные трактовки и разные контексты, либо он намеренно запутывает читателя. Вот такой настоящий интеллектуал.

Испытывая подобный опыт, сатанист еще не знает наверняка каким образом сложится его то или иное начинание, но непременно верит в успешность его завершения – на лицо отсутствие знания наряду с верой в успех, почему я должна расставаться с такой своей «верой»?

"Я должна?". Оказывается, Владислав — это "она". Мелочь, конечно, но показательно.

Разница между верой и доверенностью — в статье. Но, похоже, что автор и сам(а) понимает: обратите внимание, что в данном смысле "вера" написана в кавычках, т.е. имеет переносный смысл. Следовательно, автор в курсе отличия веры в религиохном смысле и веры в себя, но специально смешивает эти понятия. Т.е. — ему для чего-то очень хочется как-то обосновать тезис "сатанизм — это религия". Зачем же?

Единственное, для чего требуется "безрелигиозная религия" — это при формальном "не, мы ни в что такое сверхъестественное не верим" сохранить другие функции религии: священников, которых надо слушаться; догматику, которую нельзя критиковать и т.д. И, разумеется, всякие денежные сборы.

Как известно, сатанизм являет собой объемное, не побоюсь этого слова - «полноценное», мировоззрение отдельной группы людей, обладающее собственной идеологией, направленностью и характерными признаками, чья полноценность и самостоятельность одним своим внутренним устройством и завершенностью говорит о сатанизме, как о религиозном учении, в то время, как понятия всякого рода «философских доктрин» заключает в себе лишь какие-то частные аспекты жизнедеятельности, проще говоря – религия – о глобальном, а «философские учения» - о конкретно частном, так к чему делать осознанные шаги в пользу сознательной неполноценности? Чем может быть плоха религия, которая признает своим врагом бессилие, лживость и деградацию?

Интересная "оговорка по Фрейду": не "сатанизм — это такая-то концепция", а "мировоззрение отдельной группы людей". Т.е. определение идёт не "от Сатаны", а от "отдельной группы людей". Сатана-то в курсе? Не говоря уж от "обратной" логике: мол, это не сатанисты — те, кто следует сатанизму, а сатанизм — то, что заявляет некая "отдельная группа". Очень хорошо состыкуется с вышенаписанным на тему "если кто хочет нечто назвать религией, то это религия и будет".

Тезис "религия — о глобальном, я философия — о конкретно частном" я вообще не понял. С чего бы это? Философия — это как раз натболее общий подход к познанию. Есть и религиозная философия, которая как раз является подмножеством философии в общем. При этом религия без соответствующей религиозной философии — это всего лишь догматика + обычаи без понимания сути, "так принято". На мой взгляд, тут просто неаргументированный выпад "против философии за религию" (при этом особенно прикольно, что выше распитывалось, что религией можно именовать что угодно) — авось прокатит, так как этот странный, если не сказать бредовый, кусок текста завершается по принципу "Штирлиц знал, что запоминается последняя фраза", и предназначен лишь для того, чтобы читатель, пытаясь разобратся в потоке сознания автора, с облегчением счёл за правду последний тезис, написанный как раз чётко и понятно, в отличие от начала абзаца.

Завершающий абзац тезис "Чем может быть плоха религия, которая признает своим врагом бессилие, лживость и деградацию?" — попытка хитростью протолкнуть тезис "может же быть хорошая религия!". Мол, неужели вы будете выступать за бессилие, лживость и деградацию? Ну а раз вы тоже против этого, то согласитесь, что у нас хорошая религия!

Демагогия как она есть: специально смешаны два отдельных утверждения: "сатанизм — это религия" (причём напрямую не обозначено, маскировка; и " вы же не за бессилие, лживость и деградацию?". Всё просто: безотносительно того, какая позиция, за или против, принимается автором либо читателем по означенным вопросам, это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу, а именно "с чего это сатанизм считать религией?!". От того, что некая концепция против бессилия, лживости и деградации, накак не следует, что эта концепция — религия.

И вообще ИМХО заявлять сатанизм религией — это и есть деградация, тезисы вида этого или ранее обсуждаемые "религия — это что в голову взбредёт тем, кто решат создать нечто и назвать это религией" и проч. — по сути ложь и есть, а пишется такое именно из-за бессилия обосновать тезис "сатанизм — это религия" кроме как демагогией, передёргиваниями и проч.

Почему в контексте такой религии к предмету ее борьбы и искоренения не отнести, например, беспробудного алкоголика, молящегося на изображение челвоека с нимбом, или ничем не примечательного школьника, которыми, по большому счету и ограничивается круг лиц, путающих и не понимающих понятия «религии». Проще говоря, данное, маргинальное, ничем не подкрепленное явление представляет собой некий аналог клуба любителей (или не любителей) чего-либо, где своей полуразмытой картиной воззрений, его члены показывают лишь свое косвенное отношение к сатанизму.

От оно как! Если кто против сатанизма как религии — то это либо алкоголик-христианин, либо школьник, другие вариантв настолько редки, что не стоят и упоминания. Доказывать этот удивительный тезис с т.з. автора не обязательно.

Заявление о "ничем не подкреплённости" мне тоже понравилось, да. Мол, что это вы тут русский язык в аргументы приводите? У нас тут своя волна: что хотим назвать религией, то и называем.

Бесспорно, помимо атеизма, существует еще и атеизм научный (которому то и вознесены все лавры и ориентиры стремления, даже несмотря на то, что внушительная часть самих атеистов является составляющей атеизма сугубо стихийного), но стоит понимать, что наукой занимается наука, и сам факт наличия или отсутствия атеизма в сознании ученого эту науку не развивает, и атеизм может быть присущ абсолютно любому человеку, считающему истории из какой-нибудь библии не самыми достоверными, и, что немаловажно, атеистом может являться в том числе и сатанист (что и происходит чаще всего).

Ух ты! "помимо атеизма, существует еще и атеизм научный" — вообще-то, эта фраза согласно логике означает, что научный атеизм не является атеизмом, он "существует помимо", сиречь отдельно. Это к вопросу мышления автора теста: так лажать по логике — это надо иметь прирождённый талант.

Особого внимания заслуживает и такое понятие, как оккультизм, во многом присущий сатанизму.

"Нет мутежа — нет сатанизма" (с) The Eternal Ruler

Вот только современный оккультизм — это отдельная грустная история, там Авгиевы конюшни белосветничества и околорелигиозных глюков, надо учитывать. См. по теме лекцию 0-11 Warrax: «Кризис оккультизма» (07.12.2012).

Владение так называемой «сатанинской магией», со всем присущем ей мистическим антуражем, является частью «сатанинской эстетики», однако это еще один камень преткновения на пути стопроцентной нерелигиозности в рамках темной концепции – получение духовного опыта любым из возможных средств был, есть и останется аспектом религий и попытка вырвать из религии то, что понравится, обозвав это «философской концепцией» выглядит весьма комично.

Во-первых, очень милое смешение в кучу магии, мистики и эстетики, что означает полное непонимание темы. У ЛаВея, кстати говоря, описывается не столько ритуальная работа, сколько объединяющие церемонии, которые, но не будем отвлекаться. Я сейчас записываю видеолекции по книгам ЛаВея, см. там.

Во-вторых, "духовный опыт" — таки да, прерогатива религий. А при чём тут сатанизм?! Обратите внимание на очередное проявление обратной логики с сепульками: мол, раз сатанизм — это религия, то в сатанизме есть духовный опыт, что является прерогативной религии; следовательно, сатанизм — это религия!

Ну и что касается "духовного опыта", смотрим определения и думаем, а при чём же тут сатанизм-то?

Раз: "Опыт духовный — полнота знаний, личных переживаний и ощущений, практических навыков и умений, приобретённых в процессе религиозно-нравственной деятельности, направленной на единение с Богом, духовное преображение и совершенство";

Два: "Религиозный опыт (также духовный опыт, мистический опыт) — субъективный жизненный опыт встреч с высшей реальностью, чувство присутствия безграничной тайны в жизни человека, ощущение зависимости от божественной силы или от невидимого порядка вещей, чувство вины и страха перед божьим судом или внутреннее умиротворение в надежде на божественное всепрощение";

Три: "Истинный духовный опыт открывает божественность человека, а ложный духовный опыт не дает благодати Божией действовать в человеческой жизни. Поэтому истинность опыта является необходимым условием духовной жизни. Как же нам распознать это? Разумеется, речь идет не об интеллектуальной аргументации. Абсолютный характер для нас имеют слова Господа: «Кто не со Мною, тот против Меня» (Мф. 12: 30)".

И т.д. Можно покопатся и "духовный опыт" найти во всякой эзотерике, но и там он неизбежно будет связан с контактом с чем-либо "высшим" и т.п. Короче говоря, духовный опыт именно что связан с религиями и около того, а вот в сатанизме его нет. Это ясно даже на уровне мифологии: получение "духовного опыта" подразумевает наличие "души", а у сатанистов души, как известно, нет :-)

Что же есть в сатанизме? Познание себя и Бездны. И это — НЕ "духовный опыт". Хотя такие вот, как автор текста, не постесняются: раз уж сатанизм — это религия, то и духовный опыт есть, ага. А священники и церкви — неприменный атрибут сатанизма! Тьфу... А вот оккультную работу, как только что писалось, свели к мистике и эстетике, что показательно.

Ну и если даже понимать "душу" как "психику" и трактовать "духовный опыт" как "психологические наработки" и т.п., т.е. применять термины криво, "обрезая" коннотаты, но максимально светски, — то в этом случае тезис "духовный опыт — прерогатива религий" ложен, т.к. при такой трактовке под "духовный опыт" попадает любая психотерапия.

Итого: как и во всей статье, полное непонимание предмета.

Используя сатанинскую магию, сатанисты проводят психологическую работу над собой и, по мнению некоторых, оказывают влияние на окружающее пространство. Подобное служит и психологической релаксацией, подобно любым другим ритуалам в религиозной среде.

Не буду тут придираться к словам (хотя трактовка магии как "влияния на окружающее пространство" — это зачОт), просто напомню слова ЛаВея по теме:«сатанизм занимает промежуточное место между психотерапией и религией». Если нечто находится между А и Б, то оно не является ни А, ни Б. Что чётко указывает на то, что ЛаВей не заморачивался на точном лексиконе, корректном и одинаковом использовании терминов (вспоминаем "собачизм"), а вот по сути у ЛаВея сатанизму нигде не приписываются религигиознын свойства (вера и поклонение). Т.е. подхватывается условный термин и заявляется Истиной. Что характерно.

Иной, отличающейся от полноценного религиозного сатанизма его формой, а точнее мутировавшим подвидом, является дьяволопоклонничество, которое в полной мере может примерить на себя всю нерелигиозность, о которой пишут псевдоинтеллектуалы.

То, что дьволопоклонничество — это не сатанизм, ежам не только понятно, они это ещё и кастуют (с). Вот только это не имеет никакого отношения к попытке заявить некий "полноценный религиозный сатанизм".

Внушительное количество обывателей и впрямь полагают, что играющие со сцены блек металл артисты, раскрашенные «под панду», с перевернутыми крестами на шее и есть те самые сатанисты о которых идет речь, что естественно является не вполне верным утверждением. Быть может, среди представителей подобных коллективов и имеются сатанисты, входящие в состав сатанинской церкви и разделяющие ее взгляды, но творческая деятельность таковых групп направлена как раз-таки на антирелигиозность, а не на сатанизм, целью которой является эпатаж.

Оно, конечно, в осовном труЪ блэкари — это ещё тот контингент, но тут интереснее другое.

Во-первых, очередная "оговорка по Фрейду": по контексту по сути правильными заявляются "сатанисты, входящие в состав сатанинской церкви" — остальные, стало быть, "неправильные". Вот так и вылазит стремление к регигиозности: логику отключаем, зато церковь тут же появляется. ЛаВей, между прочим, никогда не заявлял, что-де для сатаниста обязательно быть членом Церкви Сатаны.

Во-вторых: конечно, сатанизм не сводится к антирелигиозности. Но при этом социальная позиция сатанизма по данному вопросу — именно антирелигиозная. При этом сатанизм — мировоззрение активное, и антирелигиозная пропаганда — вполне сатаниское занятие, просто надо понимать, что это — лишь один из возможных аспектов. Другой вопрос, что большинство блэкарей глубже антуража не видят, а их тексты лучше не читать, если музыка нравится...

Кто-то для этого надевает откровенные платья, дабы пройтись по красной дорожке, кто-то снимает скандальные ролики, а кто-то переворачивает кресты. Иные же, подражая образу кумира, продолжают его действия, уже в рамках той самой антирелигиозности. В отличие от сложносоставной сатанинской религии, антирелигиозность не требует ничего, кроме разрушительного отношения к христианству, и если в случае нормального сатанизма, суть действий его приверенцев заключается в конкретных действиях, регламентированных сатанинскими правилами, то в случае дьяволопоклонников – в инверсионности взглядов на христианство и совершенно произвольной трактовкой своих далеко не самых логичных действий, чем и оправдывается львиная доля безумных поступков дьяволопоклонников, а порой и в открыто заявленной ненависти и разрушительной направленности.

Дьяволопоклонники — это не сатанисты и глючат по полной, никто не спорит. К вопросу "является ли сатанизм религией" это отношения не имеет.

И, кстати, а что такое "сатанинские правила"? Есть у меня подозрение, что рекомендации ЛаВея тут воспринимаются как некие заповеди а ля монотеизм...

Таким образом, антирелигиозность, к которой так стремятся некоторые псевдоумники, как отражение религиозности, воплощается в антогонированном от религии виде, что обуславливает необходимость постоянного озирания на «старшего брата», дабы не потерять направленности и знать «что сделать наоборот в этот раз».

Что-то никакого обоснования "таким образом" я не видел. Было сказано, что есть дьяволопоклонники и блэкеры, которые зациклены на антирелигиозности, вот и всё. С этим никто не спорит, но это никак не доказывает, что сатанизм — это религия. При этом антирелигиозность естественна для сатаниста, сатанист не может выступать за религию. То, что сатанизм к антирелигиозности не сводится, — верно, но не имеет отношения к делу.

Сатанизм же имеет свой путь, не зависящий от сторонних факторов, более того, ему чуждо само понятие озирания и копирвоания, и если в антирелигиозных кругах предметом дискуссий и действий является предмет религии, то в кругах сатанинских она, как правило, просто не вызывает интереса, к ней относятся со своеобразной «прохладой», и если христианский миссионер обратится к сатанисту, то встретит равнодушие или в лучшем случае сарказм, тогда как обращение к антирелигиознику вполне грозит для него и потерей целостности костей черепа, или трехэтажный мат дьяволопоклонника-самогонщика. Поэтому разумно самому себе честно ответить на вопрос – вы за религию, или за антирелигиозность?

Это уже вообще странно. Позиция "против религии" — это одно, способы выражения — это другое. Сарказм или трёхэтажный мат в ответ на пропаганду — это вопрос многих факторов: психики и культуры индивида, конкретных обстоятельств и просто настроения. Если к вам какие-нибудь религиозные агитаторы в десятый раз за день докопаются, то вероятность многоэтажного мата, а не просто сарказма, резко повышается.

В социуме антирелигиозность нужна. В виде просвещения и т.д. и разумной критики/сатиры, а не шарлиэбдовщины, разумеется. Так что разумные индивиды, включая сатанистов, против религии. Как и против других явно антиразумных социальных феноменов: против либерализма, гуманизма, толерантности и др., поэтому именно на антирелигиозности зацикливаться смысла нет, но если у кого такое хобби, и осуществляется на уровне — то всё ОК.

Но с учётом упорно муссируемого тезиса "сатанизм — это религия" и предыдущих чуть ли не истерических абзацев на тему "антирелигиозность — это плохо", создаётся уверенное ощущение, что автор по сути заявляет, что-де не надо особо критиковать религии, относитесь к ним спокойно: вот сатанизм-де — это тоже религия... Мол, у каждого своя религия, не будем ссориться! Тьфу...

Оба варианта были рассмотрены выше, и если приверженец полноценной религии способен снизойти до дьяволопоклонника, дабы посомтреть на зверушек, то едва ли дьяволопоклонник сможет поумнеть и стать сатанистом, так и не нашедший в себе силы освободиться от оков христианской религии, чточаще всего и служит причиной навязчивой «религиофобии», выражающейся в неспособности убежать от христианского образа религиозности.

Тут автор уже совсем обнаглел и записал всех противников религиии в дьяволопоклонники, а негативное отношение к христианству — в "оковы христианской религии". Что ж, приём известнейший: мол, если кто выступает против гомосексуализма как нормы — тот сам латентный гомосексуалист! Ну и понятно, если против зоофилии — то латентный зоофил, если против каннибализма — то латентный каннибал, если против либерализма — то скрытый либерал... Логика, однако!

Короче говоря, уровень доказательности тезиса "сатанизм — это религия" в данном тексте показателен, но вторичен: куда интереснее наблюдать за ходом мысли, не обременённой логикой и эрудицией, а также за проявлениями религиозности как психического феномена: и стремление к религии (даже "безрелигиозной"), к наличию некоей церкви или хотя бы религиозной группы, попытки определить сатанизм не от Сатаны, а от "определённой группы"... Ну, вы всё уже сами прочли.

20.09.2016

Примечание

Поскольку дебилизм "сатанизм -- это религия" встречается нередко, я на эту тему комментировал и писал не раз. Решил свести написанное в список для удобства, в порядке последовательного прочтения, чтобы каждый раз не собирать его заново.