41.Вот вы пишете, что книги ЛаВея не совсем соответствуют принципам сатанизма. А для кого они тогда писались?

Не всегда говори то, что знаешь, но всегда знай, что говоришь.

Не забывайте, что писались они, конечно же, для американцев. А средний американец весьма отличается от среднего русского по менталитету - поэтому многие вещи, очевидные для нас, у ЛаВея прямо-таки разжевываются, что не может не вызвать недоумения. Таким образом, не надо забывать, что книги ЛаВея в первую очередь были предназначены для тех американцев (или людей со схожим мышлением), которые имеют потенциал самостоятельно мыслить, но это им как-то не приходило в голову :-), причем писались в 60-70-е года прошлого века. Отсюда же берет начало относительная категоричность тех же ритуалов, приведенных в СБ, как готовых рецептов. Соответственно, писались они, грубо говоря,  для того, чтобы побольше людей пожертвовало $100 за членскую карточку. Почему бы и нет?

Для "продвинутой" категории сатанистов ЛаВей не пишет ничего нового, однако, при его прочтении по каким-то десятым ассоциациям возникают вполне небанальные мысли, что делает чтение его произведением весьма полезным занятием. Что и вызывает уважение по отношению к нему лично.

42.Так все же почему не только в трудах ЛаВея, но и в современной литературе CoS утверждается, что сатанизм - это религия, а не мировоззрение?

Жизнь - трагедия для тех, кто живет чувствами, и комедия для тех, кто живет умом.

 - Лабрюйер

Меня это тоже давно удивляло. Все оказалось проще, чем я думал, - мое недоумение было вызвано элементарным незнанием особенностей менталитета американцев.

Дело в том, что мы выросли в обществе хотя и воинствующего вместо научного, но все же атеизма (единственное, что коммунисты сделали хорошего. Впрочем, это не мешает Зюганову сейчас лобызаться с попами), а в Штатах церковь никогда не прекращала своей деятельности. Деятельность была как бы фоновая, в отличие от экстремистов-ортодоксов, как католиков, так и православных, но к ней привыкли. В результате, в одно время в 16 (!) штатах законодательство запрещало атеистам занимать некоторые должности. И это в XX веке... Либерализм работает в случае любого вероисповедания, но не в отсутствие такового вообще.

Скажем, не так давно одна девушка, придерживающаяся взглядов Wicca, выиграла судебный процесс против священника, который оскорбил ее религиозные чувства, высказавшись против ношения ей символики открыто. (Вообще-то, Викка - это не религия, а так, мистические заморочки с тоской по ностальгии, но это к делу не относится, раз суд определил, что религия - значит, религия :-) ).

А если священник оскорбит (выскажется против открыто и с осуждением взглядов) атеиста, то он не сможет подать в суд за оскорбление его религии - религии-то нет. Так что в Америке просто выгодно называть религией сатанизм с точки зрения юриспруденции, вот и все. Хотя лично я все равно не одобряю такого подхода.

Также см. вопрос №52.

43. У христиан есть библия, у мусульман - коран, а что у Сатанистов? Книги ЛаВея или что-то другое?

Жить иногда имеет смысл чужим умом, но полагаться можно только на свой.

- Джонатан Свифт

Как все же люди хотят инструкцию в готовом виде! Чтобы не думать самому, отдать ответственность Большому Брату и успокоиться. Ну подумайте, чего стоит мировоззрение, в котором все последователи считают труды основателя и т.п. "священными" и не подлежащими изменению? Когда, соответственно, любой последователь a priori не более развит, чем основатель? В Сатанизме нет и не может быть никакого канона. Книги ЛаВея - философско-публицистические труды, читаемые для "настройки на волну", не более того.

44. А зачем вы публикуете материалы по сатанизму, ведь они могут быть использованы кем-то, и вы будете иметь меньшее преимущество?

Захваченные области надо очищать тотально, беспощадно и быстро. Главное - не падать со смеху.

- Voidriser

Благодарю за четкую формулировку этого вопроса bLizzard'а:

Отсюда, собственно, и следует обвинение (на самом деле скорее замечание) в непоследовательности. Александр Борджиа (по некоторым данным, он частенько поднимал тост за Сатану), будучи папой, насаждал идеологию, следование которой делала большинство окружающих его людей более слабыми, чем он сам. Таким образом, он своими действиями обеспечивал себе победы в многочисленных житейских схватках. Вы же поступаете противоположным образом.

А все не просто, а очень просто: как было сказано (следствие к первой посылке) сатанистов всегда меньшинство, и (первая посылка) большинство никогда не сможет принять философию (не говоря уж о прочих составляющих) сатанизма (утопии не рассматриваем). То есть, публиковать материалы можно совершенно безбоязненно, так как третья посылка не работает: максимум, достигаемый обычным человеком (проверено неоднократно, в том числе и на собственном опыте), выражается как "Да, вы логически правы, но так поступать нельзя, это не по-человечески!". При этом публикуемые материалы все же уменьшают суггестивное действие попов вкупе с их ручными СМИ, демонстрируя правду в ответ на их публикации.

Те же, кто способен применить "оружие" сатанизма - сами либо сатанисты, либо разделяющие большинство позиций; поэтому вооружать их вполне логично.

По поводу "вооружения конкурентов" можно привести несколько утрированный пример.

Человек, уделяющий должное внимание личной гигиене, имеет безусловные преимущества перед тем, кто гигиену игнорирует. У него со всей очевидностью лучше здоровье, или, к примеру, он куда успешнее в делах амурных, ибо представляется женщинам куда боле предпочтительным партнером для секса, чем потный скверно пахнущий мужлан. Однако же, если игнорирование гигиены окружающими будет носить тотальный характер, наш приверженец чистоплотности будет испытывать, несмотря на все свои преимущества, вполне явственный дискомфорт - неприятно жить в окружении свиней. С большой степенью вероятности он начнет как минимум явно или косвенно намекать окружающим, что неплохо бы и в душ ходить почаще, а то и предпримет более активные меры, вплоть до образования "Общества Гигиены".

Возвращаясь к самому вопросу: личность с высоким уровнем развития имеет безусловное преимущество перед стадом с атрофированным мышлением, однако объективно куда большего в жизни можно добиться в эффективном обществе. Упрощенно говоря, можно играючи обходить на поворотах дураков, перехватывая те крохи, которые могли бы достаться им, а можно во вполне паритетном сосуществовании с людьми разумными (пусть куда более активно - что очевидно - применяя свои способности), достичь много большего в абсолютной оценке, хотя бы уже и не являясь "самым крутым на трассе". Если такие качества, как адекватная оценка реальности, отсутствие комплексов неполноценности, объективная самооценка, рациональное мышление, стремление к реальному, а не иллюзорному результату (все это, кстати, вовсе не подразумевает в обязательном порядке сатанистского мировоззрения, хотя ему безусловно присуще) были бы распространены среди населения в достаточной степени, от этого выиграли бы все.

Тот факт, что сатанисты в той или иной форме начинают "пропагандировать" свое мировоззрение (см. вопрос № 14) свидетельствует не о том, что они непоследовательны в своих поступках, а о том, что считают нужным улучшить вокруг себя общий климат: пропагандируется-то не сам сатанизм, а отдельные его аспекты, к которым можно прийти с совершенно других изначальных позиций. Возвращаясь к приведенному "гигиеническому" примеру - попахивает вокруг, простите, уж больно дурно...

45. А как поступит сатанист, если узнает, что бог есть? Покается, чтобы спастись?

Извинить бога может только то, что он не существует.

- Стендаль

На первый взгляд вопрос кажется очень трудным для ответа, так как гордо ответить "я пойду в геенну огненную!" как-то странно смотрится, а ответ "ну тогда немедленно покаюсь" вызовет естественную реакцию в виде гомерического смеха на тему "и как же ты тогда сейчас сатанистом называешься?". Ответ же "я считаю, что бога нет!" будет засчитан не за ответ, а за отмазку, которой и является (Какие-либо действия по отношению к богу, который требует покаяния, чтобы спастись, основаны на ВЕРЕ в этого бога. В этом случае вопрос некорректен. Знание о существовании бога у сатаниста появится, когда сам бог явится, докажет, что он именно тот самый бог и потребует того самого покаяния. Это, собственно говоря, является условием, при котором вопрос имеет смысл. Так как с языческими богами у нас вражды нет.)

Однако, все элементарно: те, кто являются позерами, разумеется, покаются. Вопрос, спасет это их или нет - совсем другая история. Но у сатанистов такого варианта нет, и не потому, что такие дурные и больные на всю голову. Просто сама сущность сатаниста несовместима с божьей благодатью или как там это обозвать. Покаяние-то требуется не формальное, а искреннее - а вот это и невозможно, поскольку предлагаемые условия неприемлемы физически (или как там еще...). Ситуация приблизительно такая: вас убьют или вам отрубят руки и ноги, лишат зрения, слуха, возможности говорить и т.д. по полной программе, но оставят жить. При этом вы должны искренне захотеть такой "жизни". Вот, знаете ли, даже если альтернативой будет не просто смерть, а вечная пытка, я не смогу искренне пожелать такого продолжения существования (жизнью я это не назову).

Но там, где мы в своих правах, законы бога и людей - не властны, и никогда мир не увидит никого из нас в цепях.

Только в пурпуре,

                                либо в багрянце.

Таков Исход каждого Зверя, взявшего на себя ответственность за все проявления Зла, восставшего в плотях всего живущего на земле.

Maledictum Scavri Valentini

46.Вот вы говорите, что у ЛаВея не надо понимать тезис "сатанизм - это религия!" буквально (см. вопрос №42), а на каком основании? Вдруг он так и думал на самом деле?

...а на каком основании ограниченность некоторых делать законом для всех?

Действительно, в предисловии к СБ написано "Здесь вы увидите [...] и фантазию", но нельзя на 100% утверждать, что именно сам ЛаВей считал правдой, а что - фантазией. Хотя предположения на основе написанного делать, с моей точки зрения, можно. Маловероятно, но может быть, что касательно именно "религии" он ничего не фантазировал, а писал правду - то, как сам считал и думал, а фантазировал ЛаВей, вполне возможно, где-то в другом месте СБ.

Но все же, если мы, так сказать, снимаем показания "на выходе" (т.е., берем не de jure, а именно de facto), то по ЛаВею сатанизм получается "не религией" (если скрупулезно и подробно разбирать критерии). И на каком основании вы считаете, что это надо понимать буквально?! СБ - не учебник.

И главное - в любом случае - ЛаВей творил в прошлом веке, а на дворе 21 век - проявления архетипа имеют свойства изменяться (и не только сатанинский архетип); например, в 18-19 веке сатанизм в социуме  вообще проявлялся в гротескно-антихристианском виде и воспринимался  как вычурно-оргийное направление оккультизма, но уже в 20-м веке положение изменилось. Также и христиане, например: их тоже можно упрекнуть: "А что это вы на кострах людей живьем не жгете? Вера ваша иссякла? С Дьяволом борьбу вести устали?", и современные христиане ответят на то, что это было тогдашнее понимание христианства, соответствующее тому времени и тем условиям (а католическая церковь так и вообще публично раскаялась, признав инквизицию и костры большой ошибкой, в которой, естественно, обвинили искусителя-Дьявола - ну а кого же еще?).

Таким образом, даже если предположить, что ЛаВей воспринимал сатанизм именно как религию, то это никак не обозначает, что сатанизм и сейчас должен считаться религией.

Примечание: благодарю ЯДа (http://paganism.ru) за проработку этого вопроса.

В конференции fido.ru.anti-religion Mike 14 Apr 2001 запостил  сообщение по другой теме, которое, тем не менее, сюда замечательно подходит:

Вот, что лично мне по поводу (дать определение сатанизма) сказал один замечательный человек, кандидат философских наук Ю. Тихонравов:

Как однажды заметил сам Варракс, содержание гуманитарных категорий, в отличие от естественнонаучных, может меняться и меняется в ходе истории. А в случае самоидентификации идеологических групп все вообще зависит от них самих. Hауки о различных формах идеологии, изучая эти группы, не могут предписывать им, как себя называть. Они могут только констатировать конвенциональность или нековенциональность тех или иных самоназваний. Hапример, если какой-нибудь явный рерихианец будет называть себя православным, его можно упрекнуть в нековенциональности, которая, в случае преднамеренности, может быть расценена как жульничество. Hо в отношении сатанизма никакой строгой конвенции нет, поскольку это слишком пестрое явление, включающее в себя множество разнообразных течений с момента своего возникновения (не имеющего, кстати, однозначной датировки). Многие из тех, кто называет себя сатанистами, упрекают друг друга в присвоении чужого названия, однако беспристрастная наука не может становиться на ту или другую сторону. Это же касается, например, и скептицизма.

47. Обязательно ли сатанисты занимаются магией?

Излишек - вещь крайне необходимая.

- Ф.Вольтер

Не обязательно. Но есть нюанс - даже не практикуя лично, ни один сатанист не заявит, что "он знает - магии нет" и т.п. Просто у каждого - своя специализация.

Между тем для многих сатанистов магия и сатанизм не разделимы. И это понятно - оккультизм - это тоже знание (nota bene: то, что продается в "магазинах эзотерической литературы" и прочее - к оккультизму мало относится). Так что сатанист, пренебрегающий знаниями - несколько подозрителен :-)

Хотя вполне возможен и такой вариант:

"Лично я [мой корреспондент] магией не занимаюсь, но не потому, что магия "ненаучна". И уж совсем не потому, что я "знаю, что магии нет". Просто я пока не вижу тонкие струны магического мира, его гармонию. Может быть - не увижу никогда. Собственно говоря, именно поэтому я и не лезу в магию - попытка "изобразить" что-нибудь "похожее" будет просто неуважением к себе. Тем более я не хочу смешиваться со стройными рядами "профессоров черной, серой и белой магии", лечащих от всех болезней и приворачивающих неверных супругов по фотографиям (при отсутствии - по астральному фантому). Я считаю, что магия - это слишком ответственно, чтобы всякие дилетанты тянули к ней свои грязные лапы. :-) И уж тем более я не хочу ей "заниматься" - занимаются ремеслом, а искусством - живут."

Вполне достойно.

Считаю нужным отметить, что в последнее время в интернете появилось некоторое количество сатанюков, которые придерживаются вульгарного материализма а ля совок и считают, что сатанист обязан быть атеистом в тех же совковых традициях (мы знаем, что бога нет). Просьба их с сатанистами не путать.

Примечание: на тему атеистов, "знающих", что бога нет - у меня на сайте целый раздел, если кому интересно.

48. Есть ли конфликт между теми, кто воспринимает Сатану личностно и безличностно?

Интересно, когда придет Смерть, понравимся ли мы друг другу?

Как я уже писал, у сатанистов есть привычка видеть суть, а не внешние формы. И какое дело до личного восприятия соратника в общем деле? Если не правы те, кто воспринимает личностно - то ничего для них и остальных не меняется, поскольку это их восприятие, которое им удобнее. Если вдруг окажутся не правы те, кто воспринимал безличностно - что ж, Сатана не какой-нибудь бог-ревнитель, ему нужны дела, а не распевание славословий.

Вопрос возник из-за того, что все дьяволопоклонники воспринимают Сатану личностно, и в связи с этим у не-сатанистов может возникнуть путаница.

49. А почему нельзя "разложить сатанизм по полочкам", выделить необходимые и достаточные условия?

Истина для глупцов - это факел, который светит в тумане, не рассеивая его.

- Гельвеций

Для этого, понимаете ли, надо либо попросить Сатану лично написать четкую инструкцию, чего он делать не будет, так как предпочитает лишь давать возможность получить знания, а не заниматься репетиторством, либо расписать все нюансы коллективного бессознательного, за что вам при жизни поставят памятник в масштабе 100:1 из чистейшего калифорния.

Повторю окончание Princeps Omnium: "Дао, тонкую реальность вселенной, невозможно описать. То, что можно описать словами, - это всего лишь умственная концепция" - Дао Дэ Цзин.

Если кому еще что непонятно - то сейчас отвинчу ножку от алтаря и скажу, что это - проапгрейженная (железная потому что) дзенская палка, которую и применю по адресу до полного просветл... протемнения клиента.

Примечание: это не значит, что у сатанизма нет четкого определения. Как писал Л. Витгенштейн:

"Предложение должно определять действительность до такой степени, чтобы достаточно было сказать "Да" или "Нет", для приведения его в соответствие с действительностью. Для этого действительность должна полностью описываться им."

Этому критерию вполне удовлетворяет определение "сатанист - имеющий инвольтацию к эгрегору Сатаны". То, что некоторые не знают терминов "эгрегор" и "инвольтация" - это их проблемы.

Возражение же "а раз нельзя определить четко архетип и расписать его по пунктам, то определение не действительно" некорректно по простейшей причине: ничего нельзя "разложить полностью по полочкам", кроме некоторых умозрительных абстракций. Желающие возразить пусть распишут все свойства какого угодно объекта.

Короче, приведенное возражение аналогично такому: раз невозможно доказать наличие причинно-следственных связей (если кто имеет что-то против - то пусть строго докажет), то вся наука - полная лажа.

50. А философия сатанизма относится к материализму или к идеализму?

Как говорят в Одессе, это две большие разницы, ну и... три, четыре маленькие.

К сатанизму она относится. Философия - это модель восприятия мира, и одно и то же явление может быть описано при помощи различной аксиоматики, которые никто не мешает менять "на ходу", главное - их не смешивать. Скажем, условно можно отследить такую цепочку: эйдосы Платона - вещь в себе Канта - воля Шопенгауэра - архетипы Юнга. Последнее - уже прекрасно работает на практике. Философия и наука направлены на одно - познание, просто философия познает от общего к частному, наука - от частного к общему.

Однако, это верно на высоком уровне, а не на примитивном, характерном, к сожалению, для большинства обывателей (в том числе иногда и с титулом "доктор философских наук"), для которых нормально звучит "реальность, данная нам в ощущениях" или "апофатическое определение Абсолюта". Некоторые даже находят кучу объектов без какого-либо субъекта...

Материализм есть мировоззрение, утверждающее приоритетный характер существования материи. При этом идеальные образы и т.п. существуют в нашем сознании и бессознательном, но их существование нуждается в материальном субстрате (например, мысль - в мозге (теоретически возможен и другой носитель)). Материализм вовсе не утверждает, что "вещи", "тела" и уж тем более "материальные блага" являются единственной реальностью. Таким образом, материализм вполне мирно уживается, к примеру, с идеализмом Шопенгауэра. Главное - это помнить, что любое описание реальности - это модель, и не преподносить ее как единственноверную истину.

Следует обратить внимание, что в данном контексте материализм и идеализм рассматриваются НЕ как мировоззренческие базисы, а как философские подходы. Если поставить тот же материализм в качестве базы мировоззрения, то, разумеется, с идеализмом он не совместится. Точно также я рассматриваю атеизм как практическую концепцию, т.е. невведение в мировоззрение бога, хотя как скептик я не могу сказать, если ли на самом деле бог или нет - я (и не только я :-) ) просто не обнаруживаю его проявлений, поэтому не ввожу в мировоззрение - и называю себя атеистом de facto. Более того - скептик я по гносеологической позиции, а не по мировоззренческой, по которой я являюсь сатанистом. Видите, как все сложно :-)

Да, важно еще понимать, что на практике все -измы приходят к одному и тому же и ученый-идеалист будетпользоваться той же научной методологией, что и самый кондовый диаматчик - иначе он просто не будет ученым. Путаница философии и праксиса, реальности и действительности - тяжелое наследие диамата, провозгласившего практику критерием истины.

Для интересующихся цитирую фрагменты переписки с Юрием Тихонравовым, профессиональным философом:

Итак, материализм и идеализм. Эти две категории в качестве характеристик целых направлений мысли имеют смысл в контексте двух проблем: 1) вопроса о субстанции; 2) психофизической проблемы, причем в философии решение второго вопроса зависит от решения первого. Вне этих проблем данные характеристики не имеют никакого смысла. Например, такие направления философии, как феноменология и позитивизм, игнорируют вопрос о субстанции, а буддийская философия субстанцию вообще отрицает. Представители "обывательского диамата" не в состоянии понять, как это можно таким образом относиться к "основному вопросу философии" (вопросу о субстанции), поэтому делают простой вывод - если решение не материалистическое, то оно во любом случае идеалистическое. Но необывательский диамат так не делает, он даже положительные решения вопроса о субстанции не делит только на два. Помимо идеализма и материализма, выделяются дуализм (признание равноправия двух субстанций) и плюрализм (признание множества субстанций). В рамках положительного решения вопроса о субстанции все эти направления безусловно противоречат друг другу.

Вообще-то т.н. "вульгарный материализм" - это Кабанис, Бюхнер, Фогт и Моллешотт (18-19 вв.) - из серии: "Человек есть то, что он ест", "Мозг вырабатывает мысли, как печень - желчь" и т.п. Весьма занятное направление. А диалектический материализм - это довольно сложное и изысканное течение в материализме (достаточно вспомнить Дьердя Лукача, Лавджоя и др.), оказавшее серьезное влияние на другие течения западной философии (феноменологию, неореализм, экзистенциализм и т.д.). Дилетантские изыски бывших инженеров-строителей и маразматических офицеров ГБ в оставке - не в счет. В целом, же у материализма очень много форм - были материалисты и среди ярых христиан (Тертуллиан: "Бог есть тело, которое врочем дух"; Гоббс, который требовал атеистов либо изгонять, либо уничтожать; Иоанн Дунс Скот: "Бог вполне мог сотворить мир из одной только материи" и т.п.).


Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.nete-mail [email protected]