31.Никак не пойму - сатанизм религия или нет?

Однозначно - нет. Это мировоззрение, образ жизни. Частые обвинения сатанизма в принадлежности к религиям связаны с тем, что его путают с дьяволопоклонничеством, и с неспособностью разобраться в том, что Сатана сатанистами воспринимается вовсе не как бог в традиционном смысле этого слова. Для тех, кто не привык вникать в сущность вещей, дополнительно затруднение вносят названия "Сатанинская Библия", или 9 заповедей и т.п. - на первый взгляд, имеется очень много общего с тем же христианством. Кстати говоря, сатанизм к буквальному пониманию книг ЛаВея, мягко говоря, не сводится.

Однако: Сатана - не бог, а анти-бог; в сатанизме нет ни объекта поклонения, ни поклонения как действия, что является обязательным для всех монотеистических религий. От языческих же отличие состоит в отсутствии богов как таковых.

Обратимся к словарям: "Религия (от лат. religio - благочестие, набожность, святыня, предмет культа) - мировоззрение и мироощущение, а также соответствующие действия и поведение, основанное на вере в существование одного или нескольких богов., т.е. той или иной разновидности сверхъестественного).

Ожегов: "Религия - одна из форм общественного сознания - совокупность мистических представлений, покоящихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметами поклонения).

"Бог - по религиозным представлениям, верховное существо, управляющее миром, или одно из таких существ."

Нет такого.

Примечание (специально для логомыслов и прочих вуглускров): мне иногда задают "каверзный" вопрос: "а чегой-то вы то отвергаете словари, как в следующем вопросе, то к ним апеллируете? Демагогия это!". Отвечаю: думать надо головой, а не только в нее есть. Вполне понятно, что узус термина может совпадать с архетипическим значением, а может и не совпадать. Соответственно, надо подходить к вопросу семантики осмысленно, а не по готовому образцу. Скажем, семантика слова "табурет" вполне соответствует общепринятому пониманию, зафиксированному в словаре. Выражение "распущенный подонок" обозначает одно в устах моралиста XX века и совершенно другое значение имеет для химика XVII - "растворенный осадок". Термин же "сатанизм", зафиксированный в словарях, попал туда благодаря общественному мнению, которое в сатанизме не разбирается, не хочет разбираться и считает его априорно "плохим". Соответственно, считать, что там написано объективное значение термина - не просто наивно, но глупо. Кроме того, см. вопрос №46 (про развитие смыслового значение термина).

  Иногда возражают, что сатанисты верят в существование эгрегора Сатаны. Однако, эгрегор рассматривается не как некое существо (сверхъестественное и предмет поклонения), а как понятие, удобное для объяснения определенных действий и событий. Скажем, математиков, использующих понятие интеграла, который тоже реально не существует, никто не обвиняет в использовании сверхъестественных сущностей.

В случае личностного восприятия, повторюсь, нет аналогии с верой в бога религиозников - те верят, что бог точно есть; сатанист же может воспринимать Сатану личностно, потому что ему так удобнее. Т.е. это вопрос субъективности восприятия, а не веры.

 32.Так ведь под сатанизмом понимают обычно совсем другое! Взяли бы, придумали себе какое-нибудь новое название...

Что характерно, приходим мы к такому самоназванию независимо друг от друга, часто - не читая того же ЛаВея и т.д. Возражение же "а в словаре не так написано!" смотрится достаточно странно. Во-первых, мы не ведем агитации, поэтому, понимает ли кто-то из посторонних, о чем мы говорим, несколько побоку. Если захочет - то будет разбираться. Во-вторых, интересно, откуда бы брались новые значения слов, если бы словарные статьи были неизменными? Всегда кто-то начинал их употреблять в новом значении первым. А по логике блюстителей чистоты и неизменности словарного запаса всех хакеров (hack - рубить, англ.) надо или заставить переименоваться, или отправить их на лесоповал (по вопросу словарных определений см., например, комментарии к статье Моисеенко)

Новые значения слов появляются с большим задержанием, кроме того, часто возможно идеологическое влияние (возьмите любой толковый словарь времен социализма и почитайте политологические и философские определения). Но иногда словари все же радуют, к примеру:

cretin n. [[Fr cretin, dial. form of chretien ; lit., Christian, hence human being (in contrast to brutes) < LL(Ec) Christianus, CHRISTIAN: sense development as in SILLY]] 1 a person suffering from cretinism 2 a very stupid or foolish person. - Compton's Interactive Encyclopedia

К тому же, предположим, что мы сменим название на, к примеру, "мировоззрение Разума имени Пути Левой Руки". Суть-то от этого не изменится, и при высказывании наших убеждений нас всенепременно кто-нибудь назовет сатанистами, и что тогда? Оправдываться, что мы не сатанисты?

Осознавая себя именно сатанистом, называться по-другому - лицемерие. Что может быть иногда полезно (в смысле "не афишировать"), но всегда противно. Новые названия нужны для обозначения новых объектов / сущностей и т.п.; Сатана же стар как мир (или еще старее :-) ) - см. Princeps Omnium. И, выбирая, чему соответствовать - общественным представлениям или Миру, мы выбираем Мир. Потому что, обладая разумом, способны преодолеть вколачиваемые с детства стереотипы и в то же время имеем достаточно смелости и любознательности, чтобы ступить на нехоженые тропы Вселенной. Стадо может отвергать нас, не понимать нас и т.п. - но это не имеет значения. Мир - не "обчество" и не заканчивается за околицей деревни и даже ойкумены. По нему лучше ходить в одиночку или небольшой компанией, но никак не толпой. Именно поэтому, выбирая, как нам называться (а еще точнее - осознавая свое естественное название), мы смотрим не на демос, а на свою суть. Нам не страшно быть одинокими, нас ужасает быть "такими как все" (не путать с тупым нонконформизмом).

Хотя... не ужасает. Это попросту невозможно. Может ли волк (даже находясь внутри стада) бояться того, что станет овцой? В худшем случае его затопчут, но овцой он не станет. Будет ли волк стремиться стать волком? Нет. Он и так волк. Его могут с детства убеждать, что он овца и, возможно, ему придется самому искать ответ на вопрос "кто он?" Но при всем этом он НИКОГДА не будет таким, как все стадо, даже если и не узнает правды о себе. А овца... Сколько бы не стремилась овца к тому, чтобы стать волком, она останется овцой, даже если ей удастся нацепить на себя волчью шкуру.

Если же вспомнить про оккультные аспекты, то все становится куда проще: "Я становлюсь частью Ада и Ад становится частью меня; отныне мы неразделимы." © "Клятва Сатане". Называться по-другому - значит предать самого себя, отказаться от своей сути.

Помимо прочего, есть и утилитарный аспект: это фильтр, firewall, позволяющий эгрегору Сатаны не расплываться и тем самым засоряться влиянием иных эгрегоров. Встречаются люди, которые живут вполне по сатанинским принципам, но не являются сатанистами. И действительно, при более пристальном взгляде - они не более как "сочувствующие", а какой-либо аспект их отпугивает (часто - оккультный). Эгрегору (и нам соответственно) такие и не нужны - что и требуется. Впрочем, общаться с такими людьми куда приятнее, чем с теми, кто называет себя сатанистом, не понимая сатанизма как такового.

Примечание: именование себя именно сатанистом - удобный фильтр для отсеивания стандартно мыслящих, но это лишь приятный "побочный эффект", но не в коем случае не цель, ради которой берется именно такое название.

33.Вот вы говорите, что считаете себя свободными, а вот можете прекратить быть сатанистами? Нет? Какая же это свобода?

На эту тему можно вести долгие философские дебаты, но я просто ограничусь сравнением. Моряк может выжить без моря, и летчик имеет полную свободу отказаться летать, но сделают ли они это? Останутся ли после этого сами собой? Конечно, имеются ввиду таковые по призванию, а не по названию. Гитарист совершенно свободно может пойти работать грузчиком, но почему-то никто не удивляется, что он это не делает и вообще бережет пальцы. Свобода - в выборе Пути, наиболее тебе соответствующего, а вовсе не в хаотичном метании в своих желаниях.

Предвижу возражение: те же христиане тоже идут своим путем! Здесь есть, однако, нюанс: они НЕ идут своим путем. Их ведут по давно проторенной дорожке. Покажите мне хотя бы одного христианина, которым стал бы таковым без влияния других верующих и т.п. А вот среди сатанистов таких, выбравших свой Путь еще до знакомства с другими сатанистами - большинство.

 34.А почему вы не признаете права называться сатанистами тех, кто на кладбищах дебоширит и так далее? Они тоже хотят так называться!

Собственно, я не запрещаю им называть себя сатанистами. Хотя бы потому, что не имею такой возможности. Однако считаю куда более правильным термином "дьяволопоклонники" (см. также вопрос №52), так как они, собственно, именно поклоняются Дьяволу (Сатане), причем, согласно христианским представлениям о нем. Можно теоретически использовать и наименование "сатанисты", но при этом необходимо очень четко отличать, про каких именно сатанистов идет речь, а на это способны далеко не все читатели, не обладающие необходимой квалификацией. Поэтому проще использовать термины "сатанисты" и "дьяволопоклонники" с различными оттенками смысла. Я у себя на сайте так и делаю, здесь введена такая терминология. Если кто-либо хочет всех подряд называть сатанистами - его право, но при этом не надо валить всех в одну кучу. Такая тенденция идет от того, что в вопросах, связанных с сатанизмом, мало кто разбирается. Скажем, никто не перепутает православного с членом Белого Братства, хотя и тот, и другой, использует имя Христа, однако, при той же степени различия сатанистов будет судить только по названию.

Главное в этом то, что поклонение не соответствует архетипу Сатаны, соответственно, поклоняющегося некорректно называть сатанистом.

Аллегорически говоря: когда Нагаш предложил отведать от Древа Познания, сатанисты с благодарностью подхватили идею, а дьяволопоклонники сказали, что они слишком немощны для того, чтобы так поступить, и что они лучше ему поклоняться будут, а уж там, если барин соблаговолит, то поделится малым кусочком...

Примечание: естественно, никто не запрещает устроить дебош на кладбище, если уж очень хочется :-) Но к сатанизму это не относится и вообще занятие, мягко говоря, не особо интеллектуальное.

35. Это у вас все от комплекса неполноценности, поэтому и выдумываете всякое, чтобы круче казаться!

Весьма удобное обвинение. Универсальный рецепт любого опытного демагога - выдвинуть облыжное заявление, а потом отследить ответную реакцию со следующими заготовками:

1. Начал оправдываться? Ага, правда глаза колет!
2. Молчит? Ага, и сказать-то нечего!

Поэтому я не буду делать ни того, ни другого, а просто приведу цитату из книги П.Вацлавика, чешского психолога:

"...обратитесь к соответствующей литературе по психиатрии, она сразу же откроет вам глаза. И вы не без удивления обнаружите, что в каждом отважном пожарнике где-то глубоко затаилась маниакальная страсть к огню; геройский подвиг солдата - не более, чем выражение его стремления к самоубийству, или же, в зависимости от конкретных обстоятельств, жажда крови себе подобных; полицейский потому так любят копаться в чужих преступлениях, что это занятие помогает ему бороться с соблазном самому преступить закон..."

У какого-то кошкодава, может, и есть этот комплекс. Но обвинение облыжное, а потому оно само нуждается в доказательстве квантора всеобщности со стороны обвинителя: "у ВСЕХ сатанистов - комплекс неполноценности". По такой "логике" вообще можно подумать, что некто с "комплексом полноценности" будет самоназываться говнюком - чтобы круче НЕ казаться.

36. Все это ерунда, вы в лучшем случае "лавеисты", а настоящие сатанисты - это те, которые в средние века были, жертвы приносили и Дьяволу поклонялись!

Обратите внимания на порядковый номер вопроса. И этот вопрос задают до сих пор! Когда FAQ существует не первый день, сайт имеет размер уже куда более 50 мегабайт... Честно - я просто не знаю, как на него еще ответить, поскольку задающие его просто не желают слушать никаких аргументов. Они просто-напросто верят, что все, написанное в словарях (и популярной литературе, причем в том числе - выпущенной с одобрения и по наущению церковников и т.д.), - верно. И что словам нельзя иметь никакого другого значения. То, что при этом невозможно развитие языка в принципе (нет в словаре - нельзя употреблять, а откуда новое слово либо значение появится в словаре, в таком случае?), их никоим образом не волнует.

В общем, ответ на этот вопрос аналогичен ответу на традиционно последний вопрос FAQ.

37. Можно ли сказать, что Сатана - это противник светлых богов?

Очень криво - можно. Но лучше не надо, так как возникнет путаница. Дело в том, что в язычестве нет однозначно "светлых" богов как класса (см. мою статью "Язычество и Сатанизм", а также обсуждение подобного вопроса в su.satanism), поэтому Сатана не может быть противником языческого бога (скорее, условно говоря, они между собой не ссорятся). Что же касается монотеистических божеств, которые и претендуют на "однозначную светлость", то Сатана, конечно же, можно сказать, против таковых, но против самой концепции, а не какого-либо бога лично - по этому поводу была хорошая статья в журнале Watcher #4. Что же касается бога как Силы, сдерживающей материю неизменной (в этой концепции Сатана - Сила, изменяющая мир), то это абстракция, удобная для мироописания на философском уровне. Аналогично можно рассматривать инь/ян - они противодействуют, но нельзя сказать, что один является противником другого.

Скорее Сатана является противником человечества - в том виде, в котором оно существует. Процитирую также Princeps Omnium: "Хотя, если задуматься... это уже стало штампом. Сатана - противник людям. Неужели? За что такая немилость? А точнее, такое внимание? А как Сатана относится к сусликам? Собственно говоря, Сатане начхать на людей, как и на любую частность. А Врагом его объявили сами люди, следуя принципу: "Кто не с нами, тот против нас"."

38.А почему вы считаете, что нужно развиваться в сторону нечеловечности, а не Человека с большой буквы?

Этот вопрос, следует заметить, задают обычно люди с интеллектом, значительно превышающий средний, поэтому я не буду его разжевывать слишком подробно. Во-первых, мы не считаем, что все должны развиваться в сторону от человеческого, но настаиваем на своем праве делать это. Во-вторых, даже если чЕЛОВЕК (наблюдаемый вокруг как типичный представитель) каким-то образом и станет Человеком - разумным, гармоничным, всесторонне развитым и т.д. - он все равно останется всего лишь человеком (см. вопрос № 25), самым разумным, но все же - человеком. А для любого животного (к которым относятся и люди) природой заложена приоритетность выживания рода по сравнению с целями индивидуума.  Вот, собственно говоря, и вся принципиальная разница между нелюдем, ставящим на первое место индивидуальность (не путать с эгоцентризмом), и Человеком. Повторюсь: сатанисты себя к людям не относят.

Дополнительно можно посоветовать комментарии к статье "Генетические основы альтруизма".

Примечание: то, что сатанизм стоит на позициях не-подавления в себе животных инстинктов, не является противоречием сказанному. Как эмоции могут приносить вред, будучи неконтролируемыми, так и инстинкты. Существуют эмоции, которые всегда приносят вред (ненависть, к примеру - только не путайте с яростью или гневом), и существуют инстинкты, которые тоже могут приносить вред (скажем, большинство рожают детей в ущерб собственному благополучию). Можно долго и безуспешно спорить, но я лично считаю, что существо, у которого отсутствуют основополагающие человеческие устремления, не имеет смысла называть человеком. Заодно превентивно убирается проблема далекого будущего - поскольку разумным существом можно назвать и киборга, и искусственный интеллект, и инопланетянина, а вот термин "человек" вряд ли подойдет в такой ситуации.

39. Если, как утверждается, сатанизм не религия, то что это - учение, убеждение?

НЕТ!!! Как все же люди хотят, чтобы все было в готовом виде - вот учебник, вот план занятий... Надо лишь найти Учителя, который всему и научит. Либо Книгу, в которой все написано  - остается лишь ее вызубрить и тупо следовать. Сатанизм - это индивидуальное мировоззрение. Не претендующее на "Единственную (Сакральную, Абсолютную, Священную и т.д.) Истину". И любой сатанист всегда готов поменять свое мнение в любом вопросе, если получит доказательства, что он был не прав. Сатанизм - это мировоззрение, воспринимающее мир как он есть, но, в отличие от буддистов, сатанисты придерживаются активной позиции.

Говорят, что "правда освободит людей". Однако, сама по себе, правда не освободит никого. Лишь СОМНЕНИЕ приносит освобождение мыслей. © А.Ш.ЛаВей.

40. Да, я тоже не верю в бога и мне не нравится религия. Но ведь современная цивилизация фактически возникла на почве христианства, и христианские ценности являются общечеловеческими.

С чего бы это? Я бы никогда не поместил в FAQ этот элементарный вопрос, если бы он действительно не попадал в разряд часто задаваемых. Можно долго рассусоливать на эту тему, но проще сравнить ценности христианства (около 2000 конфессий), мусульманства, индуизма, буддизма, даосизма, не забыв про атеистов и т.д. И у вопрошающих еще хватит наглости утверждать, что моральные заповеди христианства - это общечеловеческая ценность?

Более того, утверждающие это с чужих слов обычно на просьбу перечислить эти "общечеловеческие заповеди" останавливаются на "не убий" и "не укради". Самые продвинутые вспоминают "не возжелай жену ближнего своего". А, может, и не продвинутые, а самые страдающие комплексом неполноценности - вдруг жена предпочтет другого? - но это не важно. Важно другое: а чего же забыли про другие христианские моральные ценности, не привели полный комплект?

Являются ли "общечеловеческими" такие безусловные христианские правила, как "да не будет у тебя других богов", "почитай день субботний"? Последнее даже сами христиане не выполняют.

Таким образом, максимум, что можно сказать по этому поводу, это то, что христианские моральные ценности в ряде случаев совпадают с наиболее общепринятыми, но и они не являются их изобретением - то же "не убий" в куда более строгой форме существовало, к примеру, в джайнизме.

И даже такие, статистически общепринятые заповеди, не являются абсолютными - на земле существует множество людей, которые не считают заповедь "не убий" целесообразной. К примеру, военные.

Если вы говорите "Слово - это не вещь", все легко соглашаются с вами; но посмотрите вокруг, и вы увидите, что все ведут себя так, будто нечто, называемое Священным, "действительно является" священным, а нечто, называемое Низким, "действительно является" низким.

- Р.А.Уилсон, "Квантовая психология"

Да, чуть не забыл: общечеловеческих ценностей вообще не существует по тем же причинам. Все дело в том, что общечеловеческими называются ценности, разделяемые той социальной группой, которая о них разговаривает. В данном случае, если брать Европу/Америку, ценности являются прохристианскими.

Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail [email protected]