Почти библейская история

Наконец-то Димьян урвал кусочек времени от борьбы за А-Теизм во всем мире и написал что-то, отличающееся от разбора моральных качеств его оппонентов. Тем не менее, хотя талант не пропьешь, но он и не появится, даже если и быть абсолютным абстинентом, ну а привычка, как известно, вторая натура.

Как метко подметил DoctoR после прочтения этой статьи - кухонное философствование. За рюмкой чая в домашних тапочках. И непременно с апломбом и немым хорошо отрепетированным вопросом в глазах: "Доколе?".

Разбором этой статьи я хочу показать типичные методы мышления гуманитария в худшем смысле этого слова - не по образованию и профессии, а по складу мышления (это мы уже разбирали подробнее раньше). Т.е. если кто-то из читающих имеет гуманитарное образование/профессию - это отнюдь не обозначает, что я считаю такой стиль мышления свойственным и ему. Если неохота разбираться, почему я называю специфичность аргументации именно гуманитарной - то просто заменяйте везде на "мышление Димьяна лично", вот и все. И старайтесь ему не уподобляться.

Да, сразу сделаю заявление: я не коммунист, не монархист, не сталинист и т.п. и уж тем более не симпатизирую христианской церкви - я просто не люблю, когда передергивают факты. И если бы Димьян просто написал: "Ну и фигня в России творится - попы с коммунистами заодно, давить их всех оптом!" я бы сразу согласился. Но читайте сами, как подается такая мысль...

Димьян Небедный

ПОЧТИ БИБЛЕЙСКАЯ ИСТОРИЯ

Все вы не раз читали, сколько священников и верующих было репрессировано за время правления коммунистического режима. А виноваты в этом, по заявлению церковников: атеисты! Это - случай так называемого безбожного вранья. И безбожно врут не атеисты, а священники.

Типичный метод гуманитария - выдать доказываемый тезис авансом. Не подойти к нему методом дискурсивных рассуждений на основе имеющихся фактов, а декларировать - причем потом даже не доказывать, а просто обосновывать чем угодно, вплоть до измышлизмов во имя благой цели. Обычно дело осложняется тем, что гуманитарий свято верит в то, что говорит - и, соответственно, остальных считает неправыми a priori.

За десять лет клерикального антикоммунизма

Еще в копилку: громкие слова без смысла, зато непонятно на чем основанные. Ну где Димьян видел клерикальный антикоммунизм? Да сейчас КПРФ с РПЦ разве что общие храмы не строят.

был создан миф о том, что революция 1917 года была устроена кучкой фанатиков во главе с Лениным и о том, что эти фанатики натравили народ на церковь. Просмотрим, так ли это. Не будем лезть в тонкости и хитросплетения внутренней имперской политики начала века, просто вспомним общеизвестные факты.

А общеизвестным - но среди образованного населения! - фактом является то, что толпа бессознательна по своей природе, и что бы толпы не творили, направляли их на это всегда "эти фанатики" того или иного сорта. Или не обязательно фантики - но в любом случае, предъявлять претензии к толпе - уподобляться Ксерксу, который приказал высечь море. Рекомендую для начала классические работы С.Сигеле "Преступная толпа" и З.Фрейда "Психология масс и анализ человеческого "Я"".

Но поработаю немного Ностадамусом: на это Димьян с высокой степенью вероятности заявит: "Как, ты пытаешься сказать, что я что-то не знаю?!"

Кстати говоря, это еще одна из черт гуманитарного мышления - вещать с умным видом банальности, причем банальности, основанные на общепринятом мнении (т.е. мнении не-специалистов) - а, соответственно, часто неверном. И возмущаться, когда тыкают личиком в незнание - вместо того, чтобы спросить правильный ответ (можно и потребовать доказательство, разумеется), как сделает любой разумно мыслящий.

Революция 1905 года началась с того, что 9 ноября Николай 2-ой, ныне православный святой, отдал приказ расстрелять 100-тысячную рабочую демонстрацию. Тех кто выжил, добивали шашками казаки, в улочках и подворотнях. Всего убили около 1200 человек и ранили около 3000.

Я не буду тратить свое время на поиск точных исторических сведений, просто отмечу, что как-то не припомню добивание шашками в подворотнях. Я вообще-то сам казак по происхождению (Хоперский округ), и мне крайне сложно представить, как можно кого-то рубить шашкой с коня в подворотне. Верх джигитовки, знаете ли.

Примечание: только не надо выдвигать гипотезы типа "шашкой можно рубить мирное население и в пешем порядке". Шашка - оружие исключительно для всадника, пешком казаки пошли бы в штыковую. Хотя казаки пешком - это крайне странно, если учесть, что у царя не было недостатков в пехоте.

Еще одна черта - напор на эмоциональное воздействие, и если это противоречит фактам - тем хуже для фактов.

Говорили, что 9 ноября 1905 года была расстреляна вера в царя. Не только в царя, но и в православную церковь.

И кто говорил? При чем тут православная церковь? Провокатор Гапон - это одно, а где расстрел веры в саму церковь?

Далее в ту же коллекцию - типично гуманитарная черта ссылаться не на факты с указанием источников, а именно на "говорили". И сразу же еще одна особенность - пропуск логической связки между исходным тезисом и выводом. Причем, пропуск вынужденный - ну какое отношение имеет расстрел демонстрации царем к православию? Царь был православный, а церковь не возмутилась? Так тогда виноваты все те, которые если соленые огурцы и вдвойне - потому что мало того, что царь тоже соленые огурцы ел, так никто и не возмутился: "мы, едящие соленые огурцы, все как один протестуем..."

Начавшаяся в 1914 году война, имела для Российской Империи просто пагубные последствия. Русские солдаты гибли миллионами из-за неумелого командования.

И не только из-за него. И не только русские. В общем, все в ту же кассу - гуманитарии делают акцент только на те причины, которые им выгодны, а прочие игнорируют.

Исторический факт - монархия в Германии скончалась в 1918г. Так долго она продержалась исключительно из-за Брестского мира, когда Ленин отказался от Польши, Прибалтики, согласился на выплату репатриаций и т.д. Если бы не это - то силы Германии истощились бы куда раньше.

В качестве нейтрального примера - видел недавно статью на тему "как полезно вегетарианство". Док-ва, если можно так выразиться, строились по двум направлениям - во-первых, какие болезни вызываются животными белками, при этом вопрос "а в каких количествах это вредно и что будет, если эти белки не есть" игнорировался. Солью, знаете ли, тоже отравиться можно. Во-вторых, сравнивались по некоторым параметрам пищеварительные системы хищников и травоядных с человеческой и делался вывод - смотрите сами, ближе к травоядным! Однако, сравнения с всеядными животными почему-то не было :-)

Церковь благословляла и поддерживала эту бойню. Иначе и быть не могло, ведь Николай 2-ой был не только верховым главнокомандующим русской армии, но и главой православной церкви.

Как все в кучу свалено, прям классический пример гуманитарного мЫшления. Обратите внимание на метод "док-ва" - "иначе быть не могло". "Этого не может быть, поскольку не может быть никогда" - ни один разумно мыслящий так не скажет.

То, что церковь благословляла и поддерживала - никто не возражает. Всякая власть от бога, кесарю - кесарево и все такое. Но зачем приравнивать номинальную должность, которая дается в связи со статусом монарха, к церкви в целом? Обратите внимание - до сих пор неясно, что под "церковью" понимается в данной статье - церковный клир или сообщество верующих? Это далеко не одно и то же, знаете ли. Типичная гуманитарная черта - говорить неконкретно, избегая точных определений понятий. Так легче потом выкрутиться по принципу "я говорил совсем другое". Вспомните уже классическое "я не говорил, что атеизм основан на гуманизме, а что атеизм основан на принципе гуманизма".

Нельзя не отметить так называемый принцип симфонии светских и религиозных властей. Он заключался в том, что светская власть (император + феодальная элита) и религиозная власть (император + священники) были едины в том, чтобы отправлять солдат на бойню.

Любой, имеющий способности к логическому мышлению, без труда вычленит общую часть - императора. Но гуманитарий делает не то, что следует из логики, а то, что следует из пропагандируемой им идеи. Все остальное - даже не вторично, а так, совсем маловажно.

(Кстати, слова "война" и "бойня" более чем похожи.)

Кстати, еще приемчик: сказануть что-нибудь не относящееся к делу, но зато действующее эмоционально в нужном направлении. Ну, похожи по звучанию. А какое это отношение к делу имеет? Мыслить будем или рифмы подыскивать?

Это, кстати говоря, не единичный случай, не подумайте, а именно образ мышления. Тот же Димьян, к примеру, вместо контрдоводов уже использовал прием нахождения рифмы "Олегерн - олигофрен" - мол, что дальше разговаривать?

Первой задачей священников в отношении любой войны (или бойни) заключается во-первых, в том, чтобы убедить солдата в правильности этой войны и, во-вторых, сгладить недовольство народа кровавыми жертвами.

Это является задачей любого, кто работает на государство. Зачем акцентировать внимание на священниках? А текущая задача такая...

Голод и разруха промышленности, миллионные потери вызвали в стране ненависть не только к светской власти, купавшейся в роскоши и самолюбовании, но и к церкви, составлявшей часть этой власти и владевшей, к слову, 1/3 денежного состояния Империи.

К слову - откуда дровишки? Я не спорю с приводимым коэффициентом, у меня под рукой данных нет, просто - из какой научной монографии взято? Опять "говорили"?

Поясню, почему у меня возник вопрос. Цитирую статью В.Сарабьянова "Кому принадлежат церковные ценности?": "с формальной, юридической точки зрения, вопрос об имуществе русской церкви оказывается гораздо более сложным, чем это пытаются представить при решении вопроса о церковных древностях. Зачастую храмы и их внутреннее убранство, создаваясь на пожертвования частных лиц, так и оставались в этом частном владении. Самый разительный пример - соборы Московского Кремля, построенные на средства великих московских князей и автоматически перешедшие во владение царской семьи, а затем и государства. Более того, к 1917 году Русская Церковь, как это ни парадоксально, почти не имела своего имущества, поскольку оно уже более двух столетий принадлежало государству. Национализация церковной собственности началась еще при Петре I, когда, после упразднения патриаршества и учреждения Священного Синода, этому крупнейшему государственному учреждению перешло в ведение все церковное имущество. Этот процесс завершился указом Екатерины II 1763 года, когда все владение Церкви было секуляризовано, т.е. национализировано и переведено в царскую, т.е. государственную казну. Таким образом, пресловутым указом 1918 года о национализации церковного имущества советская власть лишь подтверждала свою преемственность царской политике в отношении церковной собственности."

Сравните сами подход гуманитария "говорят" и - не знаю, насколько специалиста, но как минимум того, кто озаботился разобраться в вопросе, по которому пишет статью. Для гуманитарного склада мышления это - явное излишество, кого волнует юридическая точка зрения, когда попов давить надо!

Надо, кто же спорит? Но зачем самому при этом опускаться до вранья?

Более того - с моей личной точки зрения ненамеренное вранье из-за незнания вопроса, если оно связано с принципиальным нежеланием изучения проблемы, провозглашенное публично - куда больший позор, чем просто ложь в своих целях. Но этого, боюсь, гуманитарий вообще не поймет никогда.

В 1917 году в России произошла революция. Однако это была буржуазная революция, аналоги которой уже были в любой развитой стране Западной Европы. Такие революции заканчивались падением монархии и приходом к власти буржуазного правительства. То, что последовало в октябре (ноябре) 1917 года, как известно, было не революцией, а переворотом.

Кому известно? Это опять стандартный гуманистический прием - наши разведчики, ихние шпионы. Насколько я в курсе, Димьян, как и я, застал социализм в школьном возрасте. Возьмется ли он дать честное слово, что и тогда пионер Димьян говорил "переворот 17 года", а не Великая Октябрьская Социалистическая Революция?

Это, кстати говоря, иллюстрирует еще одну особенность гуманитарного мышления - исключительное приспособление к конъюнктуре. Гуманитарий всегда знает, какую задницу лизать в текущий момент времени. Скажем, сейчас Димьян на весь интернет вопит о том, что атеизм должен быть исключительно гуманистическим, поскольку это выгодно с точки зрения признания общественного мнения. Предположим на минутку, что власть взяли, к примеру, фашисты. Что в этом случае будет делать Димьян - начнет вести агитацию, что атеизм основан на принципе фашизма или просто заткнется и перестанет вещать на тему атеизма, я гадать не буду. Но даю голову Димьяна на отсечение - агитация за гуматеизм прекратится.

Т.е. группа людей во главе В.Ульяновым присвоила власть.

То же относится к любой революции, перевороту, путчу, реставрации - и т.п. Кроме фамилии руководителя, разумеется.

За этим последовала гражданская война, продолжавшаяся несколько лет. В нашем изложении интересно лишь следующее: на протяжении нескольких лет, русская армия "верная" императору

А почему в кавычках? Действительно, в Белой Гвардии подавляющее большинство составляли республиканцы, а не монархисты, но тогда так и писать надо, а не наводить тень на плетень с глубокомысленным видом.

А белые, значит, к собственному народу уже не относятся. Они теперь "беляки", а не русские?

Я не патриот и т.п., но все же скажу, что Димьян - не только мудак, каковую гипотезу выдвинули Елисейкин и DoctoR, но в первую очередь - быдло. Самое обычное хамское быдло, plebs, mob, rabble, la canallie, vulgus, idiwthV и т.п.

Так называемые "белые генералы" Колчак, Юденич, Врангель, Деникин

Почему "так называемые"? Кем так называемые? Зачем повторять идеологические идиотизмы вслед за теми, кто, к примеру, генерала от адмирала отличить не может?

и им подобные воевали с русским народом. Не важно, по каким причинам.

Важно. Воевали они за Россию, хамло чмошное. За Российскую Империю, которая сейчас развалилась. За Родину они воевали, а не за "отнять и поделить", как их противники, и не за передел власти, как верхушка большевиков.

Сейчас бесполезно гадать, что было бы, если бы победили белые, а не красные - но дело именно в том, что воевали белые вовсе не за богатства и т.д. - или ты считаешь, что белые состояли только из высшего командного состава? - а именно за Россию. И поинтересуйся, что творили красные на тех же продразверстках, раскулачиваниях и т.п. Может, и поймешь, кто на самом деле воевал с русским народом...

Хотя - не поймешь. Оно противоречит твоим Единственно Верным Убеждениям.

Ага. И русский народ тоже убивали. Но хоть признал, что с обоих сторон были русские. Впрочем, по построению фразы и контексту - нечаянно так сформулировал.

Внимание, вопрос: если русские убивали русских, и ты это осуждаешь, то кто, извиняюсь, развязал эту гражданскую войну? Николай Второй? Или все же большевики?

Важно, что эти генералы были до мозга и костей

К вопросу об анатомии: Димьяновское знание родного языка у меня уже в печенках сидит. Есть выражение "до мозга костей", но никак не "до мозга и костей". Хотя Димьяновским костям мозга это, видимо, безразлично.

православными, что, кстати, всячески подчёркивали. Да и сейчас это никто не скрывает. Тогда это называлось "за веру, царя и отечество".

А потом такое называлось "За Родину, за Сталина". Хочешь сказать, что все, кто это декларировал, были пламенными сталинистами, или все же признаешь, что это был спецлозунг, de facto обязательный к применению?

В советские времена деятели от КПСС всячески подчеркивали гуманизм социализма. Ты позиционируешь себя как гуманиста. Аналогичный вывод не затруднит сделать?

Кстати говоря, если несколькими абзацами выше заявлялось, что армия была "верна" царю, то тут уже верна без всяких кавычек. Может, стоит сначала четко сформулировать свое мнение, а уже потом статьи писать? Впрочем, гуманитариев такие мелочи обычно не беспокоят.

Генералы эти воевать умели. Тем более что у них были самые боеспособные части русской армии

Да-а? А про снабжение и прочее припоминать не надо? Оно картину портит?

А заодно подумать, почему большинство профессионалов не спешило "краснеть"?

А циферки не затруднит привести? Конкретные, с источниками? Ты же их ни разу в жизни не видел и вообще тебя этот вопрос не интересовал (да, претендую на лавры телепата! иначе такой бред не написал бы) - просто сейчас вспомнилось что-то-отдаленно-слышанное. Из школьного учебника истории, видимо.

Им противостояли практические необученные крестьяне и рабочие.

Возвращаясь к приемам гуманитариев: имеем факт - было противостояние - белые vs красные. Однако фраза построена таким образом, что подсознательно воспринимается как "красные противостояли белым агрессорам". Дело даже не столько в том, что ситуация была обратная, а в способе подачи фактов по-гуманитарному - т.е. с готовым идеологическим акцентом.

Поэтому, как несложно догадаться, основные потери в гражданской войне несли последние.

Великий военный историк Димьян открыл Самую Правильную причину. Единственноверную. Тьфу.

А попробовать найти количественные данные численного состава армий - и подумать, как надо было воевать, чтобы нести такие потери? И как надо относиться к тем борцам за народное счастье, которые посылали на бойню, которая звучит похоже на войну, те самые народные массы, которые тебе так жалко?

Но даже молитвы православных генералов и безусловная поддержка их православной церковью, которая лелеяла надежду на реставрацию монархии, не могли помочь им выиграть войну против собственного народа.

Опять "собственный народ"? Впрочем, симптоматично - как раз сейчас Димьян воюет за собственное понимание атеизма (с распространением на всех), а возражения ему отметает как борьбу с атеизмом в целом...

Православие генералов - чисто формальный признак, который вытащен Димьяном исключительно потому, что надо прилепить к теме именно православие. Скажем, если бы писалась статья на тему борьбы с алкоголем - то были бы генералы-пьяницы, а про православие не упоминалось бы.

Что касается церкви - мне крайне интересно, а что священники должны были делать, если большевики повели борьбу с опиумом народа с самого начала? Им же надо было устранить конкурента, чтобы поменять православную религию на коммунистическую. Совершенно аналогично Димьян обрушивается в статье на коммунизм, так как ему хочется, чтобы восторжествовала гуманистическая вера.

Итак, после победы "красной" армии над "белой", создались объективные условия для преследования той части духовенства и церкви, которая поддерживала "белых" генералов.

А кого волновала эта "объективность"? Большевики всегда сначала расстреливали, а уже потом писали обвинения. Еще один гуманитаризм - преподать из набора равных фактов один как крайне значительный, если это выгодно для агитации.

А это была почти вся церковь и всё духовенство. Народ их просто ненавидел. Требовалось скорее сдерживать народ, чем натравливать его на церковь.

Угу. Все поголовно были воинствующими атеистами, только до гражданской войны это тщательно скрывали. Такое словосочетание, как "социальная психология", ничего не говорит? Нет? Я так и думал.

А высказывать безапелляционные суждения по вопросам, в которых ни уха, ни рыла - не жмет? Что говоришь, "мы академиев не кончали"? Понятно, извините за беспокойство. Нет, что Вы, я не выпендриваюсь. Нет, как Вы могли подумать, что я считаю себя самым умным - конечно же, я такое же быдло, как и Вы.

Много церквей было разрушено, много священников погибло. Но разве не разрушались, заводы, магазины, крестьянские дома? Разве меньше погибло простых крестьян и рабочих?

А их в процентном отношении в социуме было столько же, сколько и священников? Это потрясающее историческое открытие.

Разве их не убивали православные офицеры и солдаты, с полного одобрения жрецов православной церкви?

Есть обычная логика - у палки два конца: белые убивали красных с благословения попов, красные стреляли белых после политагитации комиссаров. Есть женская логика, стремящаяся найти у палки три конца, а есть димьяновская, которая считает, что у палки есть единственноверный конец, а про другой и упоминать нечего.

Домашнее задание: найти значительную категорию людей, у которых Димьян позаимствовал свою логику, и вспомнить их обобщенное название.

На этом фоне вообще удивительно, как советскому правительству удалось спасти попов от закономерного истребления.

Но представители православной церкви и им сочувствующие не помнят кровавых преступлений "святого царя" и белой православной офицерщины.

В том числе и той белой офицерщины, представители которой стрелялись, не желая ни уезжать из России в эмиграцию, ни служить большевикам, поскольку считали это несовместимым с честью офицера.

Вместо того чтобы покаяться в совершённых преступлениях, теперешние жрецы православия воспевают кровавых генералов-монстров времён Гражданской Войны, как героев.

А красные все были белые и... гм, ладно, красные и пушистые? Ты хоть что-нибудь по истории гражданской войны читал, кроме школьного курса времен СССР и КПСС, журналист? Ты о таком понятиях, как "красный террор" или "военный коммунизм", ничего не слышал? А, слышал, но думаешь, что так и им всем и надо?

"561 полк, отойдя полторы версты на Кронштадт, дальше идти в наступление отказался. Причина неизвестна [голод - прим. Warrax]. Тов.Дыбенко приказал развернуть вторую цепь и стрелять по возвращающимся. Комполка 561 принимает репрессивные меры против своих красноармейцев, дабы дальше заставить идти в наступление" - из доклада замначальника особого отдела Юдина. Далее упоминается о том, что вынесено было 2103 смертных приговора (причем дела были "разобраны индивидуально"). Публикация: Военно-исторический журнал, 1991, №7.

Действительно, на самом деле именно православные жрецы должны покаяться. И покаяться не перед своим богом, а перед всем Русским Народом. И покаяться как минимум дважды:

Димьяну уже тесны рамки атеизма - он начал раздавать указания, что и как делать, теперь и РПЦ. Интересно, когда до Путина доберется? Кухонные философы - они не хуже кухарок умеют управлять государством. Правда, и не лучше.

Но вернёмся к так называемым репрессиям против православных. Со времён первых христиан, христианская церковь очень любила создавать вокруг своих адептов ореол мученичества. Христианские сказки про зверства римлян в отношении христиан до сих пор рассказываются иными священниками.

Так что когда зашёл разговор о сталинских репрессиях, христиане были "тут как тут". Они с такой охотой заговорили о том, как их репрессировали, что совершенно заврались. Для того чтобы это понять, достаточно взять несколько исследований христианских историков, журналистов, священников на эту тему и сравнить их с хорошо известными фактами нашей истории. Но мы не будем этим заниматься.

И опять обратите внимание, что при Сталине репрессировали все категории населения.

Объективный исследователь написал бы приблизительно так: христиане утверждают, что Сталин преследовал именно верующие слои населения, хотя реально пострадавшие "за веру" составляют ничтожный процент от общего числа репрессированных (ссылка на исторический источник), и большинство верующих на самом деле были арестованы за саботаж и прочие преступления, не имеющие отношения к религиозности непосредственно.

Как пишет журналист-гуманитарий? Смотрите выше сами.

Плюс еще одна черта: когда нет возможности сослаться на факты и вообще неохота приводить обоснования, то пишется что-то типа "не будем это расписывать, и так ясно, что я прав".

Лучше мы расскажем вам другую историю, почти библейскую.

DoctoR: Ну что ж, и мы расскажем. Параллельно, так сказать, и "в стиле"...

Почти библейская история

Виссарион родил Иосифа. Виссарион был сапожником, поэтому Иосифа часто называли сыном сапожника. Наверное, вкладывая в это некий унизительный смысл. Но на самом деле, ничего унизительного в этом нет, сапожник такая же уважаемая профессия, как скажем, слесарь или плотник. Ведь нет же ничего унизительного в том, чтобы быть сыном плотника, не правда ли?

Вах! Какая блестящая эрудиция - Димьян знает, что Христос был сыном плотника! И как тонко он намекнул на свои знания!

Но можно ссылочку - откуда известно, что Иосифа называли "сыном сапожника"? Опять "говорили"?

Жена Виссариона, будучи дочерью крепостного крестьянина, родила Иосифа. Поэтому его часто называли "маленьким хОлопчиком". Хоть особой экзотики в подобном происхождении нет, мы, тем не менее, отметим явно сомнительную наследственность Иосифа - ведь читатель согласится, что крепостная крестьянка вряд ли посещала медико-генетическую консультацию во время беременности.

Но Иосиф, сын сапожника, не стал продолжать профессию отца, а решил получить образование.

Но Иосиф, сын крепостной крестьянки, решил не губить свою молодость на панских полях и садах, он решил податься в БОМЖи. В 1901 году, будучи арестованным за организацию в Тифлисе массовой пьянки, которая длилась более 2-х суток, он впервые поставил в протоколе прочерк в графе "адрес проживания". И с тех пор Иосиф вел жизнь профессионального БОМЖа.

Всё образование, которое получил Иосиф, он получил в духовной семинарии. А какое образование давали сто лет назад в духовной семинарии мы можем представить - закон божий. Иосиф не окончил обучение. Но, имея такое имя и начальный багаж знаний и идей, полученных в процессе изучения закона божьего, трудно их не использовать. Как мы увидим дальше, всю дальнейшую жизнь Иосифа, можно будет понять исходя из этих фактов.

Продолжу логику Димьяна - лично я учился в МГУ. Соответственно, МГУ выпускает сатанистов.

Неужели так трудно догадаться, что в семинариях обучалось достаточно много народу, и - до этого практически невозможно дойти без подсказки - из них подобия Сталина не получилось? Post hoc non est propter hoc - это для Димьяна новость?

Все навыки, которые применял Иосиф в последующей жизни - "лечь на дно", "кинуть лоха", "мочи, или замочат тебя" и пр. - получены им именно во время бомжевания в Тифлисе. Иосиф был коронован на Кавказе, получил статус "БОМЖа в законе". Имея такое имя и начальный багаж знаний и навыков, полученных в процессе нескольких отсидок за тунеядство, трудно, в натуре, не использовать свой БОМЖеский авторитет. Как мы увидим дальше, всю дальнейшую жизнь Иосифа, можно будет понять исходя из этих фактов.

Пока запомним лишь одно - образование Иосиф получал в духовной семинарии.

Пока запомним лишь одно - Иосиф сознательно выбрал образ жизни Б.О.М.Ж.

А зачем это запоминать? Исключительно из-за того, что в данной статье Димьян критикует христианство. А для этого все средства хороши.

Первое чудо Иосиф совершает в 1924 году. Умирает Владимир Ленин. По существу, Ленин был тем человеком, который на основании пророчеств Маркса и Энгельса о "мировой революции" изменил социальный строй России под флагом идей построения справедливого общества. Уже к концу своей жизни, Ленин является одним из самых известных людей на Земле, а в России он не только пользуется народной любовью, но и практически боготворится огромными массами людей.

Первое кидалово Иосиф совершит в 1912 году - на достаточно солидной сходке блатных, проходившей в Праге, он скроет свое БОМЖески-холопское происхождение и будет назначен "смотрящим" в Русском Бюро РСДРП(б). Примерно в то же время Иосиф примет всем известную погремуху - Сталин. Об этом всех БОМЖей оповестит специальная малява - "Правда".

В то же время, вместе с народной ненавистью к попам, поддерживавшим проигравшую в гражданской войне часть русских, религия если не исчезла, то значительно ослабила свои позиции, по отношению к дореволюционному периоду. Ленин идеально подходит на роль центральной фигуры нового культа. К тому же он уже умер.

Но в то-же время (мы выбросим из нашего обзора 7-12 лет - это ведь совсем некритично, правда?) растет ненавись к БОМЖам у всех сознательных и законопослушных элементов. Поэтому Сталин (родительным падежом от этой погонялы будет "Коба") сознательно меняет статус еще одного известного БОМЖа, к тому времени - покойного. Коба строит Ленину ДОМ на Красной Площади, лишая его таким образом статуса "БОМЖа в законе"! И, замечу, это западло очень важно для понимания всей дальнейшей истории - не только истории КПСС, но и вообще - любой истории, а также прежней политэкономии и нынешнего Уголовного Кодекса.

Однако, этого мало, для того чтобы создать новый культ. Как говорится - "давай чудо "!

Однако, этого мало, чтобы "развести" всю страну. Как говорится - "фильтруй базар"!

Иосиф знает, ведь он учил основы православия в духовной семинарии, что существует только два чуда, которые могут произойти с человеком после смерти. Первое из них - чудо нетления. Ведь даже сморщенные и почерневшие мумии святых - мощи - трактовались церковью как чудо.

Иосиф знает, ведь он уже 4 срока отмотал, что существует только две непонятки, за которые могут закрыть "по мокрому" И главная из них - наличие трупа. "Нет трупа - нет мокрухи", как говорил покойный ныне Лева Бронштейн.

Мне очень хочется увидеть однозначность этого "поэтому". Т.е. не по какой другой причине, а именно из-за того, что маленький Сосо когда-то попал на учебу в семинарию. И если бы не попал - то все в России было бы совсем иначе.

мумификация Владимира явилось первым чудом Иосифа. Он и сейчас лежит в практически неизменном виде в главном храме коммунизма - Мавзолее. Можете посмотреть.

Поэтому Иосиф лепит горбатого из тела бывшего вождя, наводит марафет, а в народ запускает баечку "Ленин и теперь живее всех живых"". Ну и где теперь мокруха, если покойничек живее нас с вами? Вот так-то, учитесь, фраера! А те, кто не догоняет - пусть идут по месту нынешней прописки В.И.Ульянова, и сами убедятся - лежит себе, и выглядит гораздо лучше, чем некоторые современные БОМЖи.

Итак, мумификация Вождя есть усиленная версия православного чуда нетленности.

Обратите внимание на безапелляционность. Не "можно рассматривать", не "аналогично православию", а есть и все тут. Сам Димьян изрек ex cathedra.

Итак - трюк с бывшим вождем есть первая удачно прошедшая отмазка Иосифа от "мокрой" статьи.

Нет никакого сомнения в том, откуда эта идея появилась у Иосифа - он ведь собирался быть православным попом.

И еще раз пример гуманитарного мышления - нет сомнений и все тут. Гуманитарий принципиально не может мыслить скептически, он способен работать/мыслить исключительно в рамках - теорий, признанных авторитетов, словарных статей вместо исследований по теме и т.п.

Только идиот может не понять, откуда Коба взял идею с мумификацией - ведь еще Шота, лучший мошенник Гори, учил молодого БОМЖа трюку с "куклой".

И нет никакого сомнения, что идея удалась блестяще - нетленность всех других святых лишь жалкая пародия на практически полную сохранность Ильича.

Наглядная демонстрация сочетания незнания и апломба, а также принципиального отказа от попытки разглядеть суть за формой. В христианстве нетленность мощей ценна не сама по себе в любом случае, а как свидетельство особой благодати божьей и т.п. - в общем, тело святого должно не разлагаться без посторонней помощи. Бальзамированный труп никакого отношения к мощам не имеет. Но кого волнуют такие нюансы, когда надо разоблачать и обличать?

И только полный лох не увидит, что эта "разводка" полностью удалась Кобе, мало того, наглый и циничный Иосиф периодически ходил в гости на квартиру к Ленину - в основном во время больших праздников - помахать с балкона ручкой своим будущим и нынешним жертвам.

Что нужно для создания и утверждения религии? Ответ на этот вопрос Иосиф знал со времён духовной семинарии.

Что нужно, чтобы провести удачное "кидалово"? Ответ на этот вопрос Иосиф знал еще со времен туруханской ссылки.

Во-первых, нужно Учение, а во-вторых, Система, обеспечивающая насаждение и распространение этого учения.

И какая же Система была в первом веке появления христианства, к примеру? Какая Система есть в религии бахаи? Опять, широко размахнувшись - задом в лужу.

Во-первых, нужен сам лох. И чтобы у него были деньги, иначе - понту нет. Во-вторых - нужна приличная система маскировки - умение "отмазаться" в любом случае.

К Учению мы ещё вернёмся, а сейчас рассмотрим Систему, обеспечивавшую распространение и поддержание Учения. После ряда переименований, такая Структура получила название ГПУ.

К собственно лоху с деньгами мы еще вернемся, а сейчас рассмотрим систему, позволяющую Иосифу не только полностью отмазаться от кидалова, но и обвинить в нем кого-нибудь другого. Вот такой был подлый человек, этот самый Коба-Сталин!

ГПУ переняла все методы печально известной Великой Инквизиции. Для большей отчётливости, перечислим их отдельно:

Система внедряла на уровне страны то, что давно было реализовано в отдельно взятых тюрьмах, в которых пришлось, как мы помним, побывать Иосифу:

Стукачество. Только благодаря ему, например, Кобе удавалось выжить в некоторых тюрьмах. Желающих подробностей отсылаю к многочисленным воспоминаниям тех, кто сидел вместе с Иосифом. Об этом довольно часто говорят, напрмер, у нас в курилке.

Обвинения. Это еще называется "шить дело". За подробностями - в ближайший СИЗО - по месту жительства читающего.

Выбивание доказательств. Говорят, что скоро выйдет специальная инструкция, предлагающая "чиста сталинские" методы этого самого выбивания, гарантирующие наибольшую эффективность результата.

Ответ за базар. Каждый, "взявший на себя дело", обязан потом, отвечая за свой базар, отмотать по этому делу срок. Прямо проистекает из традиций Ивановского Централа, где таким образом "разводятся стрелки" со дня его основания.

И опять "логика" типа "А и В сходны, А было раньше В, следовательно - В однозначно происходит от А, и никак иначе!"

Вспоминается анек про Доренко: "Сто лет назад в Тунгусскую тайгу упал метеорит. Казалось бы, при чем тут Лужков?"

Иосиф приносит в жертву своего сына

В отличие от самого Иосифа, личность которого практически обожествлялась (впоследствии это так и назовут - "культ личности")

В отличие от самого Иосифа, который был, как мы помним, официально коронованным БОМЖем,

Я как-то привык, что рассуждать об сходстве/различии этих категорий имеет право только тот, кто хотя бы на любительском уровне разбирается в религиях обожествления вождя (древний Египет, поздний Рим в конце концов), а также в социологии. Но нюанс в том, что такой специалист подобного не напишет: общего там опять - nota bene! - только внешняя форма. Суть обожествления распространяется на должность, независимо от личности - фараон, император и т.п.; культ личности, наоборот, основан на конкретной личности, а не на должности. Слишком сложно для гуманитариев по способу мышления, видимо.

Вопрос: а на какой конкретно умственный уровень читателя рассчитаны подобные статьи? Какова target group в плане образованности и интеллекта?

сын Иосифа был простым человеком. Когда началась война, он пошёл на фронт в младшем офицерском чине и попал в плен.

в Пермской блатной жизни появился самозванец - Колчак. Он был простым "мужиком" с пропиской, но называл себя "заслуженным БОМЖем в законе".

Это - что-то наподобие Люберецкой группировки, но - за бугром.

Ой. Ну хорошо хоть "мы знаем", а не "все знают" или просто "они были фашистами". Наглядная демонстрация гуманитарной привычки брать общеизвестное как истинное, не затрудняясь изучением реальности.

Фашизм - это не Германия, а Италия. Название происходит от "fascio" - в древнем Риме этим термином обозначалась связка прутьев с топориком посередине, носимая ликторами (т.е. представителями исполнительной власти) как символ государственной власти. "Все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства" - dux Б.Муссолини. В Германии - Lamers Must Die! - был национал-социализм, который, как нетрудно догадаться по названию, базировался на нацизме в первую очередь. В общем, опять тыкание пальчиком во внешнее сходство и не более того.

Гитлер возродил в Германии языческие верования.

Лично Гитлер? А всякие там Гвидо фон Листы и прочие общества Туле и Аннанербе всякие - это так, шушера мелкая?

Колчак подвергнул сомнению авторитет БОМЖей.

Германия называла себя Третьим Рейхом. То есть Третьим Римом.

И опять подменяем суть формой. Если Римская Империя считалась Первым Рейхом, то это вовсе не значит, что Третий Рейх - это третий Рим. Это вовсе даже Третья [Великая] Империя.

Идея создания империи и достижения мирового господства путём завоевания окружающих территорий на сто процентов древнеримская идея, успешно осуществлявшаяся римлянами 2000 лет назад. Не удивительно и то, что идеи фашизма, принятые в Германии, родились в Риме. И возродились, кстати, тоже там же.

Эта идиотская идея - захват власти в зоне самозванцем - впервые придумана Леней Пантелеевым из Одессы. Что, говорите, он был после Колчака? А я не помню, а впрочем - какая разница?

Сами войска Третьего Рейха по существу копировали римских солдат - начиная от формы касок

8-[ ]????!!!! Димьян хотя бы видел древнеримские шлемы и германские каски времен второй мировой?!

И этот Колчак, по существу, копировал одесских блатных, нося под своей черной робой полосатую майку наподобие тельняшки.

и штандартов, которые были точной копией древнеримских штандартов с орлом,

Кроме того, он всегда крутил самокрутки на одесский манер...

Я внимательно слушаю, какую Димьян предлагает альтернативную конструкцию, предназначенную для ношения в торжественной обстановке, на которой должен быть изображен орел, должно быть полотнище с символом и все это должно быть видно издали.

Заодно дарю Димьяну идею, которую он не использовал - если орла не учитывать как местное украшение, то упомянутые штандарты очень напоминают христианские хоругви - и из этого можно сделать много разных выводов!

и заканчивая приветствием - выбрасываемой в воздух прямой рукой и криком "да здравствует"!

И к месту и не к месту повторял "чиста одесскую" фразу - "Век воли не видать."

Ликбез для ламеров: приветствие рукой "Ave Caesar!" было в Риме личным приветствием по отношению к Кесарю, но никак не всеобщим. Даже если Кесарь появлялся перед строем солдат, то его приветствовали отнюдь не так (обычно стучали мечами о щиты). В Германии же "Heil Hitler!" - именно общее приветствие.

Итак, сына Иосифа взяли в плен легионеры Третьего Рейха. Германия предлагала обменять сына Иосифа на какого-то танкового генерала, но Иосиф отказался. Он принёс своего сына в жертву.

Итак - борзеет Колчак в пермской области. Ему много раз предлагали - "не шурши, баклан!", но ему все до фени...

Кому принёс Иосиф в жертву своего сына? Ответ действительно шокирует - самому себе. Ведь только в его власти было спасти своего сына, вырвать его из лап Третьего Рейха. Только он, всемогущий Иосиф одним своим словом мог спасти его от смерти. Но он не сделал этого. (Ничего не напоминает сюжетец?) Что это, жестокость параноика или необходимое условие собственной божественности?

А закончилось все просто - Коба, и еще один БОМЖ под непонятной кликухой "Феликс" приехали в Пермь и зачмырили этого самого Колчака. В милицейском протоколе это было позже названо "разборки между преступными группировками"

Вот здесь у меня и слов-то подходящих нет. Что Димьян быдло - далеко не новость, я это прямым текстом указал выше по другому поводу.

Вот сами подумайте - Сталин не сделал исключения для сына. И в этом его Димьян смеет обвинять! То есть Димьян на месте Сталина (гм, ну ладно, без комментариев на тему коровы и черкасских седел) всенепременно обменял бы сына на "какого-то" танкового генерала. И получил бы в своей армии одного офицера среднего состава, а во вражескую вернулся бы генерал. Спрашивается - какой армии такой обмен выгоднее?

Но Димьян ведь гуманитарий и гуманист, и точно знает, что гуманизм - это когда жизнь человека объявляется высшей ценностью. И в данном случае он точно знает, какого именно человека. А то, что немецкая армия с генералом сражалась бы успешнее и потери с нашей стороны были бы больше - это мелочи. Неизбежные потери войны, не собственными руками же.

Интересно, если бы Димьян жил тогда, и был бы в аналогичной ситуации (сын в плену), и узнал бы, что Сталин обменял своего сына на пленного генерала, а его остался в плену - что бы сказал? Неужели бы даже внутренне не возмутился бы злоупотреблением служебным положением? Или потребовал бы обменять своего сына на другого немецкого генерала?

Но об этом Димьян, как я считаю, во время написания статьи и не думал. Цель поставлена: обосрать Сталина, а как - дело десятое. Надо быстрее набирать дерьма в рот и плеваться - что-нибудь да пристанет.

Определённо можно сказать лишь одно. В том же году, в котором Иосиф приносит в жертву самому себе своего сына, он создаёт официальную православную церковь.

И какая связь между событиями? А если никакой, зачем акцентировать внимание на "в тот же год"?

Именно создаёт, так как по уверению самой же церкви она была практически уничтожена. Это карманная церковь Иосифа Сталина. Она беспрекословно подчиняется ему, славит его. В её состав входят только всецело преданные Иосифу Сталину люди. А как же иначе? - спросите вы. Да, никак. Важен лишь факт - институт патриаршества в РПЦ существует с 1943 года, когда был установлен Иосифом Сталиным.

И что из этого? Кто-то возражает против того, что церковь в России (и не только) всегда помогла власть предержащим? Зачем было приводить кучу измышлений, передергивая факты и проявляя вопиющую некомпетентность в обсуждаемых вопросах?

Определенно можно сказать лишь одно - примерно через полтора года после поучительной истории с Юденичем, Иосиф принимает участие в наступлении блатных на Варшаву - уже имея в виду главную идею всей своей жизни - создание всемирного криминально-люмпенского государства, где все будут жить без прописки и чмырит друг друга в полное свое удовольствие. Как вы можете заметить, я блестяще доказал это во всех своих предыдущих рассуждениях. Но с походом на Варшаву случился облом - и вина в этом целиком на Тухачевском, который оказался казачком, засланным ментами, и сорвал операцию.

Религия, которую придумал Иосиф или общий символ веры

Закон, который придумал Коба или "от тюрьмы и сумы не зарекайся"

Коммунизм/социализм, как оказывается, личное изобретение Сталина. Интересно, как бы запел Димьян, если бы Троцкий не получил заслуженно ледорубом по голове, а добился бы создания своих трудовых армий? Впрочем, думаю, что не ошибусь в некомпетентности Димьяна и в этом вопросе. На протяжении всей статьи выдержан уровень средней школы на твердое "четыре". В советские времена, разумеется. Для доклада на слете пионеров - в самый раз.

1. В христианстве спасутся нищие и убогие духом. Ибо их царствие.

В коммунизме соответствующие привилегии имеют бедные и угнетённые.

В гуманизме совершенно так же: убогие умственно и физически имеют преимущества перед здоровыми за счет этих самых здоровых. Для возмущающихся: содержание умственно неполноценных в специальных заведениях за счет государства - гуманно, да/нет?

На зоне все привилегии - у БОМЖей, не имеющих ни семьи, ни прописки.

Мило. Оговорка по Фрейду, так сказать. Вообще-то коммунизм пропагандирует, что не будет бедных, но Димьян выдал свое понимание строго по классическому анекдоту. "Все отнять и поделить" - это очень гуманно.

"Жирный клоп" существует лишь как объект для кидалова.

А где Димьян видит неравенство в гуманизме, ась?

Это к вопросу гуманитарного метода "доказательства аллегориями" - ими очень легко можно схлопотать обратно по бестолковому лбу.

4. Христиан рай ждёт после смерти. Они будут жить в небесном божьем городе, в котором все их желания удовлетворены.

Коммунистов коммунизм ожидал тоже только после смерти. Не они сами, но только их дети и внуки должны были попасть в коммунистический рай.

Гуманизм тоже, знаете ли, работает на светлое будущее, а не на эгоистичное настоящее отдельно взятого индивида.

БОМЖ будет счастлив только тогда, когда разведет кого-нибудь на лимон баксов, купит себе квартирку на Канарах, выступит в программе "Человек года", пошлет на фиг Макаревича по мобиле и т.д., и т.п. А пока - живите в говне, товарищи!

5. Все иные в христианстве будут не только истреблены пред лицом господа, но вечно будут мучаться в аду.

А что, гуманисты считают, что всенепременно должны существовать не-гуманисты? Что гуманизм не должен быть всеобщим?

"Любой лох, имеющий ПМЖ, создан только для удовлетворения насущных потребностей БОМЖа" - цитата из "Основного Курса" лиц БОМЖ.

6. В христианстве существует культ мощей - нетленных останков.

В коммунизме хорошо известны нетленные мощи Ленина.

Ну, здесь аналогию с гуманизмом не приведу, что ж поделать. Но это все равно лишь внешнее сходство, к тому же эти традиции к сути мировоззрений не относятся - или Димьян способен вычитать у Маркса что-то про мумификацию вождей партии? Хотя этот - может.

В деле люмпенизации всей страны допустим лишь один культ, связанный с "нетленкой" - пальто, подобранное где-то в хрущевские времена, не истлеет никогда.

7. Иисус, мессия, предвещавший наступление царства божьего воскрес.

Ильич, свершивший революцию, которая должна была возвещать начало наступления эры коммунизма, не умер, но "и сейчас живее всех живых", равно как и "дело Ленина бессмертно".

И опять внешняя форма, а не суть, и опять криво. Димьян рыскает в поисках сколь угодно натянутых аналогий: над одной посмеются, но когда их много - то выглядит убедительнее. Для гуманитариев, разумеется.

Идиотизм некоторых представителей рода человеческого настолько неистребим, что дает твердую уверенность в том, что законопослушный БОМЖ никогда не останется "без лоха"...

А что, гуманист не должен всех любить? Или всех любит, но "противников гуманизма - на виселицу" (с)?

Любого могут "полюбить", если он, конечно, сам не "полюбит" кого-нибудь...

9. Иудео-христиане на протяжении всей истории человечества ведёт непримиримую борьбу с мировым злом (дьяволом) и его приспешниками.

Громкая фраза, не состыкующаяся с реальностью, что типично для гуманитариев. Почему "иудео-христиане"? Может, Димьян - юдофоб-антисемит, и сует иудеев во все, что не нравится? Но этого за ним вроде бы раньше не замечалось.

Тогда остается одно - сходство этих категорий людей, позволяющее их объединить в одно целое. Акцентуация на том, что христиане произошли из иудейской религии, вроде бы не к месту, да и не может быть их совместных действий "на протяжении истории".

А если борьба со злом (Дьяволом) - тогда тоже не в кассу, поскольку иудейская концепция Сатаны (имя Дьявола у иудеев не употребляется) весьма отличается от христианской.

Я все же склоняюсь к мысли, что Димьян имел ввиду последний вариант, просто, как всегда, проявил свою компетенцию в обсуждаемом вопросе на свойственном ему уровне.

Коммунисты ведут непримиримую войну с мировым капиталом и его выкормышами.

А гуманисты - с не-гуманистами во всем их разнообразии. Нашел чем удивить.

Идеология "Шариковых", самая передовая в мире - всегда имеет наготове очень большой и очень грязный сапог, чтобы потоптаться им по чему-нибудь очень хрупкому и очень чистому.

10. Выразителем интересов и идей бога в христианстве является Церковь (РПЦ(м), РПЦ(к), РПЦ(з) и.т.д. Церковь непогрешима.

Выразителем идей коммунизма является Партия (РКП(б), КПСС, КПРФ и.т.д.)

Выразителем идей А-Теизма является лично Димьян :-)

Выразителем БОМЖеских интересов является, как ни парадоксально, УК, если в нем читать только "за что", и начисто игнорировать - "сколько".

Можно найти ещё бесчисленное количество аналогий, указывающих на общие для коммунизма и христианства идейные корни и структурные компоненты.

Угу. Это называется - "трюкачество". Или "интеллектуальный онанизм"...

Для людей, непредвзято исследующий проблему внимание все эти соответствия очевидны.

Дык, родной, помимо непредвзятости (которой в статье - как кот наплакал и за собой вытер), еще знания требуются. В обсуждаемых проблемах.

Непредвзятость в идеологической борьбе полностью исключена. Это настолько элементарно, что употребление слова "непредвзятость" в контексте подобной статьи может объясняться только очень малым количеством причин. И все эти причины ... не делают чести автору.

Но для нас главное увидеть, что сталинский вариант коммунизма представляет собой кальку христианства.

Ну, не знаю, что "для вас" главное... А еще можно показать, что Сталин - не БОМж и не Мессия, а, скажем, человек, которому "медведь на ухо наступил" - начать с его детских проблем и закончить уничтожением труппы Большого Театра...

Кальку в каком смысле? Полное подобие? Ну вы, блин, даете (с) генерал

Общие черты - это одно, а применение термина "калька" ИМХО должно требовать более полного соответствия. Скажем, между религией и гуманизмом много общих черт, но я не говорю, что гуманизм - калька с религии. Но это, видимо, потому, что я не гуманист и не гуманитарий - наглости не хватает на подобные заявы.

Это позволяет нам осознать многие казалось бы странные взаимосвязи между коммунистами и христианами в современном российском обществе.

1. Бездарная и кровавая политика, проводимая "святым царём" Николаем 2-м, привела к гражданской войне, унесшей жизни миллионов людей.

... а также к тому, что курс рубля к доллару неуклонно снижается. Автору привести "логическую цепочку"? Она несложная, и начинается с фиксации того факта, что в некоем огороде растет растение под названием "бузина"...

А большевички точно не при чем? В гражданской войне исключительно самодержец виноват?

Я бы еще понял, если бы статья писалась "против царя за коммунистов", но ведь и коммунистам тут досталось. А все очень просто: какая в голову мысль пришла, такую и печатаем, лишь бы в тему. Еще на логические связки время тратить...

2. В этой войне, церковь поддерживала части регулярной армии, безжалостно воевавшей с простым народом - крестьянами и рабочими.

      Cтарые дома
     Цвета яблок антоновских
     Покрыты разводами серыми,
        Снизу - моча,
        Сверху - дождь.
     Старые дома
     По скверам гуляют,
     Играют в домино
        С пенсионерами.
     О детях своих сочиняют
         Красивую ложь.

                            (с) А.Уваров

Вот регулярная армия все бросила и пошла от не фиг делать вырезать простой народ.

Собственно говоря, опять превосходная иллюстрация гуманитарного мышления. Сравните сами:

3. Иосиф Сталин, недоучившийся поп, создал свою религию, называемую коммунизмом, причём создаёт её по образу и подобию христианства.

Нет - во всем виноваты журналисты! Это у них Сталин нахватался деструктивных идей, принимая активное участие в подготовке и выходу в свет первого номера газеты "Правда"!

Конечно, формальное образование Сталина в детстве - это очень важно, и он лично создал весь коммунизм, взяв за основу христианство, которое, в свою очередь, не позволяло базироваться на себе ничему, кроме коммунизма. Сам Димьян сказал.

Говоря о коммунизме как таковом, нужно отметить, что идеи коммунизма как социального равенства и справедливого распределения ценностей были лишь благовидным прикрытием Культа Личности Иосифа Сталина, в рамках которого происходили зверства и террор. Равно как и христианские идеи покорности, ненасилия и человеколюбия прикрывали ужасный лик ветхозаветного бога и кровавые злодеяния им творимые.

А что под названием гуманизма творилось, напомнить? Hint: и коммунисты за гуманизм были, и религиозники в подавляющем большинстве сейчас за него, родимого...

4. Более того, Иосиф Сталин создаёт репрессивную организацию, по образу и подобию христианской инквизиции,

Которая к тому времени давно не существовала, зато была куча спецслужб во всех тоталитарных государствах, основанных н тех же принципах. Но тем не менее Сталин создавал ГПУ и прочее именно по образу и подобию инквизиции и ничего иного. Чем доказать? А не надо доказывать - это внешне похоже и в тему хорошо вписывается. Типичный гуманитарный метод.

а сама суть репрессий, словно взята из библии, где Моисей за одну ночь по велению бога собственноручно вырезает тысячи инакомыслящих (поклоняющихся другому богу) соплеменников.

Ну сколько же можно, а? В библии можно вообще вычитать все, что угодно. Но это же не обозначает, что Сталин именно оттуда идеи брал. Или истребление инакомыслящих - это такая секретная разработка, мало кому известная?

5. Несмотря на то, что православие является конкурирующей религией, Иосиф Сталин не только не преследует православную церковь, но сам её создает и сам назначает её патриарха. Правда, это конечно уже совершенно другая церковь, нежели 25 лет назад.

Вот и опять надо посмотреть в суть процесса, а не на внешнее название. Новая ручная церковь во главе с ручным Патриархом - НЕ конкурент, а вовсе даже наоборот.

А тут интересно - тезис работает против автора, но автор совершенно этого не замечает.

6. Созданная Иосифом Сталиным в 1943г. РПЦ, в 80-х фактически паразитируя на крушении коммунизма, приписывает себе страдания других православных церквей, утверждая миф об огромном количестве репрессированных священников. В то же время, реальная цифра пострадавших за веру священнослужителей в течение 70 лет "репрессий", названная РПЦ в 2000 году составляет лишь 1090 человек - 860 подвижников и 230 новомучеников, включая всю царскую семью и самого Николая-2 (см. материалы св. синода - 2000г.)

Откуда 70 лет взялось? Может, все же 1943-1917=26? Или опять: думать - занятие непривычное?

Да и сам метод оценки "реальных цифр" вызывает по меньшей мере удивление. Почему-то Димьян верит в этом вопросе РПЦ - организации, явно заинтересованной в преуменьшении количества пострадавших, так как большая часть их была репрессирована не за веру как таковую, а за несогласие с политикой митрополита Сергия - основателя РПЦ (Я касался этого вопроса в одной из своих статей.) Кроме того, у РПЦ есть свои критерии канонизации, и чтобы "пострадать за веру" с церковной точки зрения, мало быть просто репрессированным и исповедовать православие.

Это меньше, чем число расстрелянных по приказу того же святого императора Николая-2 мирных рабочих и членов их семей только за один день 1905 года!

А где данные о кол-ве священнослужителей РПЦ и количества рабочих, с последующим подсчетом процентного отношения пострадавших?

В этих фактах хорошо видна опасность и лживость любой религии.

Опасность и лживость любой религии, конечно, видна, но данная статья с ее "псевдоинтеллектуальными вывертами" совсем не имеет к этому отношения.

Обратите внимание, как приведены факты. Разумеется, религия (любая) крайне вредна и т.п. И вообще - давить! Но - повторюсь - зачем при этом врать и передергивать?

Так что, при всей лживости и опасности религии, эта статья конкретно показывает факты вовсе в другом направлении - на тему умственных и других качеств автора.

Именно осознание опасности религии в любой её форме, обязательная кровавость фанатичных религиозных лидеров от Моисея до Сталина, утверждает нас в атеистическом мировоззрении.

И в который раз проявляется гуманитарный стиль мышления - опять учитывается лишь фасад, а на смысл наплевать. Сами прочтите, что написал Димьян - ему не нравится кровавость и т.п. А если бы от религии все быстро становились бы тихими пацифичными идиотами?

Показательно, что главный вред от религии - догматичность мышления, неспособность к скептицизму и т.п. - Димьян не видит в упор. И ясно почему - его гуматеизм построен на тех же принципах.

Показательно, что те мерзкие социальные процессы, которые происходили в России последние полтора десятка лет, сплотили коммунистов и православных в одну воскоподобную массу.

Лидер коммунистов лихо жжет свечи в церкви созданной Иосифом Сталиным и возглавляемым бывшим агентом КГБ.

В церкви, канонизировавшей как святого царя, свержение которого было началом "великой октябрьской социалистической революции".

Царя, который расстреливал мирных рабочих, ненавидел большевиков и был ими убит.

Вот и писал бы чисто политическую статью - несколько последних абзацев вполне актуальны! так нет же, "на научность потянуло"... Идеи придумывать и теории провозглашать... Для подобных идей есть кухня. А научные гипотезы - они не только высказываются, они еще и исследуются, обосновываются, проверяются, фальсифицируются, наконец. И никогда, не используются в качестве основы для последующих выводов. До тех пор, пока не примут статус теорий, или не будут отвергнуты(что тоже может быть основанием для научных выводов).

Принцип "религия - плохо, а это все спишет" - порочен. Вдвойне порочен он для "пророка единственно правильного атеизма". Псевдоинтеллектуальное и лживое кликушество - занятое поле. И занято оно религиозными авторами. Сила атеистических статей и доказательств - именно в разуме и логике. В основе на фактах. В корректном их толковании. В неумалчивании неугодных фактов, как бы этого не требовала идеология. В общем - в научном методе познания мира, от которого автор очень и очень далек.

Можно ещё долго продолжать эту историю, напоминающую известное стихотворение-шутку про попа и собаку. Но можно и задуматься над происходящим. Хотелось бы, чтобы этот трудный выбор сделал сам читатель. А пока...

...а пока мне хотелось бы задать вопрос - а к чему все это было написано? Для того, чтобы показать, что РПЦ сейчас дружит с КПРФ? И так всем известно, к тому же куда было логичнее писать о современных событиях, а не о Сталине, гражданской войне и прочем. Вот может мне кто-то сказать - а о чем, собственно, речь? Я увидел лишь поток сознания на тему "Сталин - гад, РПЦ - гады, белые - гады, коммунисты (т.е. красные) - гады". Все. Ах да, еще есть "Николай II - гад".

Примечание: в оригинале (ссылка вверху) этот опус украшен еще и картинками с Лениным, Сталиным, плакатами тех времен и т.п.

Послесловие

Разумеется, в этом небольшом очерке нет претензии на истинность и верность исторических трактовок.

... зато есть абсолютно религиозная тенденция к признанию, как свершившийся факт того, что двумя абзацами ранее было высказано, как полубредовая идея. И всяческим заявления о том, что "нет претензий" - грош цена, ибо фактически - это не так. Вся статья построена на подобных "претензиях" и допущениях. Вот чего я не заметил в статье - это гипотетичности.

Хотя бы самокритично. А зачем было писать без претензий на верность написанного?

Скорее - это попытка посмотреть на происходившее в России с необычной точки зрения.

Вполне обычная точка зрения. Это в XIX-м веке словосочетание "интеллигенствующее быдло" было бы оксюмороном, а сейчас - сплошь и рядом.

Посмотреть глазами человека, которому равно далеки идеалы, как коммунизма, так и православия.

Не могу не сказать, что к настоящим коммунистам, не состоящим в партии, лидер которой часами простаивает в церкви паля свечки ни к настоящим православным, не принадлежащим созданной Иосифом Сталиным церкви, многое из сказанного в статье не относится. Желание жить в светлом коммунистическом будущем, равно как и желание попасть в рай, не являются ни ущербными, ни опасными.

И это говорит тот, кто претендует на роль истинного выражовывателя идей современного атеизма? Ранее Димьян уже заявлял, что "бороться с религией - не дело атеистов", теперь признался, что считает религиозные идеи вполне себе здравыми.

А этот абзац - чисто конъюнктурный. Реализация мотива - "как бы чего не вышло..." С полным отсутствием понимания того, что "настоящие коммунисты" - это не те, что поддакивает и "полностью разделяет", а те, кто этот "...изм" делает. (это относится к любому ИЗМу).

Таковыми они становятся лишь тогда, когда под их прикрытием начинают процветать мошенники и негодяи разных сортов.

Оперируя мифами, они всегда будут пытаться построить народ в колонны и маршем отправить его к очередному светлому будущему, новой русской мечте или прямиком в рай. А под каким флагом - всё равно.

В том числе - и под флагом атеизма, основанного на принципе гуманизма?

Примечание: здесь в оригинале флаг, скомпилированный из триколора, красного и с портретом Христа.

Элементарное незнание социологии не позволяет автору заметить, что к "светлому будущему" ведут народ не гипотетические мошенники, а любая руководящая власть любого социума. Ибо таково суммарное желание этого самого народа - в будущем жить лучше, чем сейчас. И в другую сторону народ повести нельзя, ибо он "не пойдет". А, впрочем, социопсихология, скорее всего, тоже вызывает у автора какие-нибудь неприятные ощущения в организме...

Итак, резюме основных особенностей гуманистического мышления:

В заключение: кто, как вы думаете, произносил (пусть в письменном виде) эту сумбурную, но пламенную речь? Великий борец против коммунизма и поповщины? Прямо с самой передовой невидимого фронта?

Это всего-навсего тот, кто скромно написал Манифест Атеизма за всех атеистов, затем написал FAQ опять же не по личному пониманию, а вообще по атеизму, но зато живущий по принципам "биться против религии - это вообще не дело атеистов" (см. письмо московским атеистам), а также ничего не имеющий против "настоящего православия", как написал чуть выше. Кроме того, обществ, которые будут бороться с религиями и т.п. он организовывать совершенно не умеет, более того, испытывает к этому делу аллергию, как было заявлено в его статье "Атеизм и воинствующий сатанизм". Но при всем этом он все же не в состоянии "спокойно наблюдать, как людей обманывают, унижают, лишают человеческого достоинства лживые жрецы несуществующих богов".

Угу, вопрос вполне актуален. Ведь элементарное правило - Nec sutor ultra crepidam - не для Димьяна...

Вариантов, вообще говоря, много - вплоть до излечения от аллергии. Но, будучи не силен в логике, чтобы принять решение самостоятельно, Димьян решил воспользоваться народной мудростью, передававшейся из поколения в поколение, пока не пришла к конечному адресату: