http://atheism.websib.ru/faq/atheism_faq.htm
Добавления: DoctoR
Сначала вступление: Да, господа, прочитал я этот ФАК (слово подходит как нельзя лучше), и четко и однозначно заявляю - я не принадлежу к А-Теистам a-la Димьян! Как я и предполагал: то, что взялся "теоретически наполнять" и проталкивать Димьян, является сектой гуманитарно-гуманистического толка, не имеющей четких мировоззренческих позиций, основанной на догме "отсутствия бога" и предлагающей взамен такового довольно размытую сущность "человек вообще". Предмет веры - вот этот самый "человек" и есть. Предмет поклонения - "его высшая ценность". А Димьян, очевидно, претендует на роль пророка, т.к. несет открытую чушь и требует ее однозначного признания. Не исключено, что позже он потребует явного поклонения, целования рук, жертвоприношений и пр. Это - не гипербола, а вполне реальное предположение. Основанное на мании собственной непогрешимости. Это - именно мания, т.к. человек, которого только очень ленивый не тыкал в его неспособность учитывать иное мнение и его неподготовленность к написанию документов, претендующих на программность и "всеобщесть", в очередной раз берется "вещать за всех". Да еще и в виде окончательных ответов на типичные (узловые) вопросы, касающиеся атеизма.
Так вот, я обращаюсь ко всем читающим этот FAQ - в нем нет атеизма. А есть только озвучивание мнения лидера мелкой А-Теистической секты. Различных сект сегодня тысячи - и этой, как и остальным - грош цена в базарный день в смысле понимания Бытия и попыток объяснения базовых мировоззренческих истин.
Все эти утверждения доказаны ниже - в комментариях (Warrax, DoctoR).
Итак, Димьян вырубил томагавком войны "за самый правильный атеизм" новые скрижали. Что ж, как и ожидалось: они представляют собой лишь повод верующим позлорадствовать, причем не только над темой раскола среди атеистов, но и над тупостью и некомпетентностью отдельно взятых атеистов (каковую можно приписать всем оптом: типа - смотрите сами, что в вашем манифесте написано...). Когда Димьян писал статьи газетно-журнального толка, критикуя религию - все было ОК. Читать приятно, и мысли верные... Вот только не надо пытаться прыгнуть выше головы. Хотя бы потому, что для этого процесса прежде всего надо ее иметь.
Вопросы №№1-3 подробно разобраны в статье "Гармонично недоразвитый документ", здесь повторяться не буду. Обращу лишь внимание на то, что хотя опросом по тексту "Манифеста" было выявлено, что далеко не все атеисты согласны с приведенными ниже пунктами, никаких изменения сделано не было.
Атеизм (франц. atheisme - от греч. atheos - безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений, культов и утверждение самоценности бытия мира и человека. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.
Вот ведь взялись повторять чушь вслед за словарями! Современный атеизм рассматривает религию не как какое-то обезличенное "сознание", да еще и иллюзорное, а именно как мировоззрение, основанное на вере в существование непознаваемой высшей силы, находящейся вне нашего мира, однако способной влиять на него. Религия - это именно цельное мировоззрение, из которого вытекает все остальное: соответствующее мироощущение, поведение, взаимоотношение с социумом. Это нужно четко понимать, чтобы правильно определять приоритеты отношения к религии и взаимоотношения с ней. Кроме того, настоятельно рекомендуется разделять понятия "мировоззрение" и "носитель такового" - т.к. далеко не все социальные отношения являются мировоззренческими.
Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога. Для настоящего атеиста "Бога - нет!" - мало.
А вот тут - "фиг вам". Как бы для Димьяна не было обидно, религия - это полноценное мировоззрение (она объясняет, как устроен мир), а атеизм - нет (он только высказывает предположение о том, как мир не может быть устроен). Атеизм не дает ответов на основные вопросы, касающиеся миропонимания (что первично - разум или материя?, познаваем ли мир?, по каким законам развивается Вселенная?, везде ли они одинаковы? и пр.), атеизм только показывает тропинку (одну из), по которой нужно идти, чтобы найти для себя ответы на эти вопросы.
Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека. Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере. Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.
Как написано! Просто просится на первую страницу А-Теистической библии.
Гуманизм - (от латин. humanus-человеческий.человечный), - признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждения блага человека как критерий оценки обществ. отношений.
Замечательно. Вот только интересно, где определения человека и личности, которые здесь надо применять? А то без этого тезис даже на болтологию не тянет. "Утверждение блага человека" - а какого именно, простите? Или имеется ввиду "в целом, а на индивидуумов - наплевать"? Тезис уж очень знакомый, социализмом и прочим коммунизмом так и прет... Да, чуть не забыл: а есть ли у какого-либо человека "право на свободное развитие и проявление своих способностей", если он стремится стать мастером художественной резьбы по горлу прохожих в темных переулках, к примеру?
К вопросу о правах. Декларация прав подразумевает не менее четкую декларацию обязанностей. А оба этих понятия - "права и обязанности" - это не теоретическая (базовая), а социальная составляющая понятия. И о правах уместней рассуждать применительно к конкретному социуму. И все это не имеет ни малейшего отношения к однозначной расшифровке термина - только гуманитарии могут свалить в одну кучу базовые (безотносительные) и социально-идеологические (меняющиеся вместе с социумом) понятия. Вот вопрос Димьяну: пристрелить загнанную лошадь - считается довольно гуманным. А загнанного человека? Отож...
Гуманитарии вообще неразборчивы тогда, когда дело касается идеологии - возьмите любую, самую кровопролитную войну - с обеих сторон сразу находятся гуманисты, в абсолютно одинаковых выражениях оправдывающие "свой" гуманизм, и осуждающие "чужое бездушие"...
Поймите - я не придираюсь. Я просто иллюстрирую, что декларирование даже общепринятых тезисов без их осмысления приводит к полному абсурду (даже не учитывая, что большинство общепринятых тезисов потому и общеприняты, что не логичны). Думать надо, когда пишешь; и вдвойне - когда пишешь FAQ. А то получается, что гуманизм - это признание ценности непонятно чего, зато позволяет резать кого хошь, если хочешь свободно развиваться в этом направлении.
Нет, не является. Для существования культа обязательно необходимо существование внешних, высших существ или сил, которым следует поклоняться. Человек не может быть высшим существом по отношению к самому себе.
Да без проблем. Психологию изучать надо, а не лозунги генерировать. Сделать из себя культ при желании всегда можно. Термин "нарциссизм" Димьян, видимо, никогда не слышал. Впрочем, простительно - самообразованием заниматься некогда, надо гуманизм в атеизм проталкивать...
Мда. О культе личности Димьян не слыхал. О культе "среднего человека" - тоже. А также о том, что одно из самых кратких определений гуманизма (вполне корректное, кстати) - "гуманизм - культ человека".
Атеисты не борются с религией. Атеисты утверждают своё мировоззрение и отстаивают свои гражданские, конституционные права.
А вот тут еще раз - "а фиг вам!". Претендуешь на то, что атеизм - мировоззрение, значит, взваливай на себя и "мировоззренческую борьбу"! Столкновение религии с иным взглядом на мир всегда антагонистично, оно не допускает компромиссов со стороны религии, ведь компромисс - рассудочное решение, а религия - не дискурсивна. В этом смысле не важно "какого цвета у тебя шапочка", важно только то, что в случае столкновения интересов именно религиозное мировоззрение обязательно начнет борьбу с иной позицией. Социальная психология и психология групп - полезная штука, если ее читать иногда. И Димьян предлагает в ответ на религиозную борьбу "не бороться с религией"? Тогда отошлю его еще и к этологии, и к теории инстинктов. Но - последний раз отошлю, потому что дальше уже более применимо слово "пошлю..."
А кто, интересно, давал право Димьяну говорить за всех, что тот, кто борется с религией - не атеист? Кроме того, мне крайне любопытно, как можно отстаивать свои атеистические права, не борясь с религиозной точкой зрения. Скажем, у некоего атеиста есть ребенок, и тому в школе преподают "закон божий". Если он будет против такой учебы - то он уже не атеист или как? Возмущаться-то нельзя, это борьба с религией получается... Что, атеисты - это непротивленцы какие-то?
Атеисты относятся к верующим так же, как и к любым другим людям - сообразно их поступкам. Более того, к большинству верующих, атеисты относятся, как к детям, не выросшим из простодушных детских сказок, которым надо терпеливо и доходчиво объяснять реалии окружающего мира.
Поговорка : "Если сам идиот, не нужно и других держать за идиотов". Попробуем оценить картину предлагаемого а-теизма: бородатые "детишки" под управлением профессиональных социальных манипуляторов влазят во все общественные, семейные и личностные дыры, а им в ответ: "дяденьки - вы сказочек наслушались...". Так они скоро под дверями срать начнут в рамках "религиозной борьбы", вот таким образом и будут явлены "реалии окружающего мира".
Кстати, в свете вот этого ответа на вопрос ФАКа, большинство тупо-агрессивных положений Димьяновского манифеста выглядит просто издевательством (над читающими, конечно...).
Здесь явно показано непонимание Димьяном того, что верующие бывают не только религиозного характера. Бывают вполне себе атеисты, верующие в науку, к примеру. Или в гуманизм...
Кроме того, ребенок, верящий в Деда Мороза - это одно, а взрослый - другое. И мне лично непонятно, с какого бодуна во втором случае мне надлежит "терпеливо и доходчиво объяснять реалии окружающего мира", хотя при этом противная сторона пользуется отнюдь не только такими методами.
Нет бога творца, бога отца и вообще никакого бога, который бы нёс ответственность, любил и защищал людей. Нет бога, который внял бы нашим молениям. Люди, делайте всё сами, исходя из возможностей собственного разума и собственных сил. Нет ада. Мы не должны бояться несуществующего, мстительного бога или дьявола и заискивать перед ними. Нет никакого искупления или спасение верой. Мы должны лично отвечать за последствия наших поступков. У природы нет ни злых, ни благих намерений по отношению к человеку. Жизнь есть борьба с преодолимыми и непреодолимыми препятствиями в природе.
Очень хорошо написано, полностью согласен (хотя "непреодолимые препятствия" - надо бы уточнить, что в настоящий момент) но что-то мне это напоминает... А! Вспомнил!
"Сатанисты исходят из того, что сам человек, а также силы действия и противодействия Вселенной ответственны за все происходящее в природе, и не заблуждается насчет того, что кому-то есть до этого дело. Не будем же сидеть сложа руки и принимать "судьбу" без того, чтобы предпринять что-либо только потому, что так говорится в такой-то главе и в таком-то псалме; и да будет так! Сатанист знает, что проку от молитв не будет - на самом деле они уменьшают шансы на успех, поскольку истово набожные люди слишком часто благодушно бездействуют н вымаливают ситуацию, которую, сделай они хоть что-нибудь сами, удалось бы создать намного быстрее! Сатанисты избегают таких понятий, как "надежда" и "мольба", поскольку они указывают на мнительность. Если молиться и надеяться, что произойдет что-либо, то не останется времени на позитивное действие, направленное на то, чтобы это произошло. Сатанист, осознавая, что все, что достается ему, есть плод его собственных усилий, вместо того, чтобы молить бога, берет ситуацию в свои руки. Позитивное мышление и позитивное действие всегда приносят результаты." - А.Ш.ЛаВей, "Сатанинская Библия".
:-)
Сотрудничество всего человечества является единственной надеждой выжить в этой борьбе.
И опять - а кто конкретно относится ко "всему человечеству"? Гуманизм гуманизмом, но какая конкретно польза от даунов в означенной процедуре выживания человечества?
Кроме того - абсолютно идиотская формулировка жизни как "борьбы с природой". Если что и погубит человечество - так это "внутривидовая борьба". Ибо человек - животное социальное, а "бороться с природой" - удел жизни, подчиняющейся естественному отбору.
Здесь нужно определиться. Атеизм отрицает, не признает существование бога в том виде, в котором его описывают религиозные учения - как некое высшее (личностное или безличностное) существо, сотворившее и имеющее власть над всем известным. Если рассматривать бога как некую внутреннюю психическую реальность, порождённую самим человеком - то такие "боги" действительно существуют, появляются и исчезают постоянно в массовом и индивидуальном сознании. То, что кто-то где-то придумает ещё одного бога и заставит людей ему поклоняться, то это ничего не изменит.
Ответ типичного гуманитария, который даже не понимает разницу между существованием и чьим-то представлением... А если уж Димьян затронул бога как внутреннюю психическую реальность, то тут неплохо бы, чтобы не лажаться, ознакомиться с Юнгом - но тот Димьяну как-то не понравился, и он решил, что может рассуждать о психологии без знания ее основ.
Я тут вообще не увидел ничего, кроме словоблудия... Ни одна из двух равно недоказуемых гипотез (о наличии или отсутствии бога) не имеет абсолютно никакой прогностической ценности. Поэтому правильный ответ на вполне конкретно поставленный вопрос - "не знаю".
Нет. Атеист не верит в бога и знает, что бога нет.
Здесь первым можно поставить любое слово, кроме слова "атеист".
Знает? Ну, раз знает - то может доказать. А доказательства я как раз не вижу, странно :-) См. "Гармонично недоразвитый документ", соответствующий вопрос.
Агностик не знает, существует ли бог. Это теоретически. А практически - агностиками называют себе неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию.
А еще более "практически" - кухонные пророки очень быстро останавливаются в собственном развитии, забросив "толстые книжки" потому, что "сами все знают". Первое предложение целиком и полностью относится к скептическому мировоззрению. А чтобы там появился агностицизм, следовало бы добавить - "и считает, что никогда не узнает". Что же касается "боящихся" - вот еще одна формулировочка созрела: "Димьян - сектант, боящийся даже помыслить о том, что предположения "бога нет / бог есть" равнозначны в своей недоказуемости".
А вот я атеист и агностик по отношению к богу одновременно - или это опять "не может быть, поскольку такое в однобитном мозгу Димьяна не умещается"? И, как оказалось, Бертран Рассел боялся декларировать свою позицию, так как у него есть статья "Я атеист и агностик". Век живи - век учись. Никогда бы не подумал, если бы Димьян не просветил...
Ну я одного не пойму - если уж лезть в философскую онтологию, филологическую семантику, психологию личности и т.п. - можно хотя бы немного проштудировать основы?! А то я скоро действительно перестану называть себя атеистом, чтобы не путали с такими, как Димьян...
И их можно понять. Религиозное "промывание мозгов" и подавление личности в России приобрело такие масштабы, что честно декларировать свои атеистические взгляды может далеко не каждый. Для этого нужно быть как минимум честным и смелым человеком.
Это Димьян, видимо, про себя :-)
И, как обычно - он опять лжет. Большинство зрелых людей в совке воспитывалось под воздействием совершенно противоположной идеологии - много ли нужно было смелости, чтобы при поступлении в ВЛКСМ на вопрос "Есть ли бог?" ответить "Бога нет"?. Декларация "собственной смелости" - обычная маскировка комплекса неполноценности.
Фактически, большинство атеистов так или иначе склоняются к материалистическому пониманию природы.
А где ответ на поставленный вопрос?! Почему честно не написать "нет" (пример: солипсист является атеистом по определению, все боги для него - его личные глюки) или хотя бы "не должен, но большинство атеистов - материалисты"? Зачем вилять, а не отвечать "смело и честно"?
Ну и опять - идиотская постановка вопроса. И это (в случае, если вопрос на самом деле чужой, а не введен Димьяном), как минимум, нужно было подчеркнуть. Индивид в собственном мировоззрении никому ничего не должен. Бывают настолько вычурные мировоззрения, что Димьяну и не снилось.
Лучше сказать, что материалистическое понимание мира закономерно приводит к отрицанию существования бога.
Да ни разу. Приводит к атеизму, т.е. невведению концепции бога в мировоззрение, а отнюдь не к отрицанию существования бога. Всем, кто не понимает разницу, рекомендую срочно найти учебник логики для ясельной группы страдающих дебилизмом в тяжелой форме, поскольку надоело уже это разжевывать.
Димьян в этой ситуации аллегорически выглядит бегающим с чайной ложкой по берегу озера Лох-Несс, периодически зачерпывая ей воду и всем показывая пробу: "Видите, Несси не существует?!" Для того, чтобы сказать "чудовище в озере есть", надо его предъявить для экспертизы; но чтобы сказать, что его точно нет - надо вычерпать все озеро, а не несколько чайных ложечек. При этом озеро, в отличие от Вселенной в целом, хотя бы конечно и исчерпаемо...
Блин, до чего дошли: надо выпускать учебник логики с картинками, поскольку те, которые без картинок, некоторым слишком сложны для понимания, и концепция невозможности доказательства отрицательных тезисов, если они не относятся строго к бинарно-триггерным системам, в бестолковку не лезет...
Кто-то уже обиделся, что его грубо обозвали? Все претензии принимаю исключительно после приведения доказательства того, что бога нет. А пока - обтекайте, товарищи верующие атеисты...
Тем более, ответ на этот вопрос банален - материалистическое понимание мира может привести куда угодно. В том числе - и к приданию материи статуса бога (для Димьяна, наверное, все это очень сложно). Литературы по гносеологии и эпистемологии полно, и ее никто не запрещал...
Антиклерикализм, материализм, светский гуманизм, скептицизм, рационализм. Можно даже сказать, что элементы этих систем частично присутствуют в атеизме, создавая его философскую основу.
Как обычно - начала за здравие, а кончил даже не за упокой, а "Чижиком-Пыжиком". Приведенный список - вполне ассоциируется с атеизмом. А вот на тему философских идей - мне крайне интересно, какая философия у антиклерикализма или рационализма? Философия материализма, напротив, существует далеко не в единственном варианте, как и скептицизма. Кроме того, мне крайне интересно было бы посмотреть на скептика, который согласится с Димьяном, что "мы знаем - бога нет". Очевидно, что для Димьяна философия и позиция по отдельному вопросу - все одно и тоже. Именно поэтому и выставляет все время атеизм как цельное мировоззрение...
В атеизме присутствует скептицизм? Т.е., по логике построения фразы: "скептицизм - часть атеизма"? Па-апрашу не оскорблять! :). Договорились, блин... Сплошной винегрет в мозгах. Скептик не принимает гипотезу "бог есть". Но точно так же он и не принимает гипотезу "бога нет". Но в реальной жизни, когда скептику нужно руководствоваться каким-нибудь взглядом на этот вопрос, он использует свою родную, скептическую методологию. Пользуясь принципом экономии допущений (т.наз."бритва Оккама"), он отбрасывает лишнюю сущность. И все.
Разумеется, нет. Начнём с того, что среди преступников гораздо больше верующих, чем среди тех же учёных. Почему? Потому, что как раз религия зачастую позволяет избежать моральной ответственности за преступление, "вымолив" прощение. Верующий, выполняет так называемые заповеди, только потому, что за их неисполнение положено страшное божественное наказание.
Эти кухонно-дилетантские попытки определить мотивации, не имея для этого знаний и умения, и руководствуясь только лозунгом "я цаца - они каки", честно говоря, уже задрали. Вы встречали верующих, которые являются вполне порядочными людьми? А верующих - откровенных сволочей? Так может быть - не в "божественном наказании" дело?
Кроме того: как обычно, перемешано в одну кучу все, что только можно. Точнее, что никак нельзя. "Ученый / не ученый" это шкала образования, "преступник / не преступник" - просто критерий соответствия поступков УК (либо вообще факт осуждения судом). На каком основании это смешивать с религией (и между собой)? И если корреляция "чем образованнее - тем менее вероятно, что верующий" статистически корректна, то в случае преступлений все куда сложнее, поскольку гоп-стоп несколько отличается от похищения секретной информации путем хака.
Верующий всегда может отмолить и искупить любой свой поступок.
Я сам не люблю религию и веру в любом виде. Но все же надо отличать попсовое понимание веры и действительно искренне верующих, которые не боятся наказаний, ада и прочего. А то по такой логике можно сделать вывод: Димьян является атеистом, поскольку боится бога и не способен выполнять его требования - ему спокойнее верить, что он "знает, что бога нет" и поэтому ему кажется, что опасаться нечего. Как версия?
Мораль для верующего - нечто внешнее. Она даётся извне и контролируется извне.
Вах! А что, уже открыли какой-то новый вид морали, который не дается извне?! А, вспомнил:
Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло.
Тоже мне Кант нашелся...
И рассказы про "Иисуса в сердце" здесь, как правило, ничем помочь не могут. Именно это порождает бесчисленные религиозные конфликты, религиозных фанатиков и даже бытовую преступность.
Опять чушь. Точнее - желание подогнать под кривой тезис любые аргументы. Открою для Димьяна причину, являющуюся ведущей в гражданских конфликтах и бытовухе. Угу, сам догадался - нетрезвое состояние участников. Что? "Столичная", говоришь, от бога? А-а-а...
Это скорее верующие живут согласно принципу: "бог есть - значит, всё возможно!" Атеист следует принципам морали и установленным законам не потому, что ему некое высшее существо сказало "так надо", а исходя из глубокого внутреннего осознания необходимости и продуктивности социальных установлений и законов.
А кто не следует принципам морали - тот не атеист, да? И социальные установления с законами все до единого донельзя необходимы и продуктивны. Гм, как это: Кесарю - кесарево, а...
А как атеизм (в любом понимании) связан с оценкой "продуктивности социальных установлений"? Вот так примерно: получил гражданин N от Димьяна членский квиток "настоящего А-теиста", и сразу его осенило - "Ух-ты! А ведь все социальные законы, оказывается, необходимы и продуктивны!". Мда...
Поэтому, мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой. Перефразируя заданный вопрос можно сказать: "бога нет - значит, думай сам!"
Так все же "всегда думай сам" или "всегда следуй морали"? Это как-то слабосовместимо.
Ну, дык, вопрос - а чем "глыбину морали" мерить будем?
Научные исследования доказали, что все религиозные пророчества и чудеса были порождены или невежеством людей или делом рук мошенников.
Все?! Доказали?! Ну сколько можно... Ведь даже на гуманитарных факультетах у нас в МГУ математику преподавали. Именно для того, чтобы самый кондовый гуманитарий хоть что-то соображал в логике... Любой тезис с квантором всеобщности опровергается единственным контрпримером. Скажем, "чудо снисхождения благодатного огня на пасху в Иерусалиме" вообще никак научно не исследовалось (кто же туда ученых пустит?!), следовательно, хотя я ни секунды не сомневаюсь, что это - мошенничество, научно это никак не доказано. Поздравляю, товарищ, соврамши...
Вот из-за таких фраз А-теисты и выглядят придурками, и не только в глазах верующих...
А вместе с ними придурками выглядят и все атеисты оптом. Как же - смотрите сами, что в FUCK'е атеизма написано!
Другое дело "необъяснимые явления". Разумеется, в нашей жизни много необъяснимых вещей и необъяснённых вещей. Часть из них возможно никогда не будет объяснена или понята. А некоторые уже существующие объяснения могут быть просто недоступны отдельно взятому человеку.
Это уж точно. Сколько не объясняй, что гуманизм и атеизм - две большие разницы, все без толку...
Смысл науки как раз и состоит в том, чтобы исследовать неизвестное и таинственное, а не отрицать его. Все, что наука открывает о сущности явлений мира, некогда объявлялось непосредственным делом рук бога. Бог отступает из той области, в которую вступает наука. Ни одно научное открытие не подтверждает того, о чем говорит религия, но даёт разумные, рациональные объяснения таинственных явлений.
И опять - а где четкий ответ на поставленный вопрос?! Допускают или нет, а? И это - FAQ....
Разумеется - нет. Энергия, время, информация и многое другое не является материальными объектами в общефизическом понимании это слова.
Ой... А НЕ материальными объектами они являются? Информация - это уже объект, да? Или время... Что же касается "энергия - это не материя", напомню маленькую формулу из школьного курса физики: E=mc2. В общем, Димьян вещает уже не только за всех атеистов, но и за всех физиков. С тем же успехом.
И, обратите внимание, опять полная безапелляционность в сочетании с элементарным непониманием того, что сказал чушь. Употребить слово "объект" там, где положено применить понятие "сущность" - это даже для гуманитария слишком...
Воинствующий атеизм - это ложное понятие, введённое клерикалами для борьбы с атеизмом. Никогда атеисты не были воинственными или воинствующими. Наоборот, многие войны в истории человечества, начиная с крестовых походов и заканчивая многочисленными региональными конфликтами сегодняшнего дня (Косово, Македония, Индо-Пакистанский конфликт, Израиль и другие) имеют в своей основе религиозные корни и мотивы. А вот ни одной войны с целью установления атеизма никогда не было.
При этом следующий вопрос как раз посвящен реально существовавшему воинствующему атеизму. Честно - если бы Димьян пошел в попы, хотя бы гармонично смотрелся бы. Там двоемыслие как раз нужно.
Во-первых, данные об этих репрессиях сильно преувеличены сами христианами, как они любят делать со времён Древнего Рима. Число репрессированных священнослужителей в процентном отношении такое же, как и в других группах населения и значительно ниже, чем число репрессированных политработников. Не надо представлять дело так, что от сталинских репрессий пострадали преимущественно христиане. Это, по меньшей мере, нечестно. Во-вторых, все эти репрессии проводились коммунистами, исповедовавшими Культ личности Сталина - своего рода фанатиками социальной религии, обожествлявшей живого вождя. И, наконец, нужно помнить, что именно И.В. Сталин, имевший, кстати, незаконченное церковное образование, самолично восстановил в 1942 году в России православную церковь и назначил ей патриарха. Именно эта церковь, (называемая сейчас РПЦ) безбедно существовала до конца 80-х годов в тесном взаимодействии с государственными структурами.
А почему скромно умалчивается об обществах безбожников 20-х и т.п.? О неприятии в вузы детей священников и о многом другом? Вспомните хотя бы разговор проф.Преображенского с Борменталем на тему "нам под суд нельзя из-за происхождения"... Ну нехорошо врать, Димьян, неизящно это.
И почему в ответе нет ясного объяснения того, что для коммунистов атеизм был средством, а не мировоззренческой позицией?
Отрицание христианских ценностей и христианского смысла жизни, без сомнения является частью атеизма.
Нет. Атеизма недостаточно для того, чтобы отрицать чужой смысл жизни. Для того, чтобы именно отрицать (а не подвергать сомнению, например) "чужие смыслы", нужно верить в то, что твой смысл - "единственно верный". Так что закончить предложение следовало бы так : "...без сомнения(!) является частью А-Теистической религии".
Однако само по себе "антихристианство" может являться атрибутом иной, нежели христианство религиозной концепции и существовать вне рамок атеизма. Например, антихристианство язычников.
Ну хоть что-то правильно сказал...
Ну и формулировка вопросиков... "Плохими" могут быть, например, последствия неразборчивой любви. Так подойдет? Фако-строители, блин...
Любовь у христиан касается только единоверцев.
А как же "нет ни эллина, ни иудея"? И опять - скажем, лично мне не нравится ни учение Христа, ни то, во что его превратили современные церковники. Но я же их не путаю! В отличие от некоторых, которые пишут за всех манифесты, а при этом не удосужились поинтересоваться, что, собственно, отрицает атеизм. Обоснование: все призывы Димьяна сводятся исключительно к протестам против социально заметных проявлений религии, при этом против поклонения и веры в целом он ничего, видимо, не имеет, поскольку является приверженцем вневероисповедческой квазирелигии - гуманизма.
Для иноверцев у христиан другой подход - это и инквизиция, и крестовые походы, и религиозные войны. Поэтому Вера в Бога органически связана с преступлениями перед человечеством, с грубостью, враждой, ненавистью, злыми намерениями и жестокостью по отношению к ближнему.
А вот христиане утверждают, что все перечисленное - искажение учение Христа грешными людьми. Логически неопровержимо, кстати говоря :-)
Религия утверждает беспомощность и ничтожность человека по отношению к богу.
О религиях, не имеющих формализованного понятия "бог", Димьяну, конечно, неизвестно...
Любая религия учит, что человек вторичен по отношению к богу, он его раб, его создание, оценка человеку будет дана после смерти.
Гм. Язычество, которое таким маразмам не учит, значит, уже не религия?
Атеизм отрицает второстепенность и ничтожность человека по отношению к богу, утверждает самоценность человека без всякой оглядки на бога, бытиё и мир в этой жизни не считает промежуточным и пустым.
Во - и Елена Блаватская писала об этом - ну прям слово-в-слово!..
Человек не вторичен по отношению к богу. Человек ценен сам по себе без всякого бога или другого высшего существа.
Стоп-стоп. Что за плавный ненавязчивый переход от "самоценен" к "ценен сам по себе"? От того, что кто-то представляет ценность для себя, объективной ценности в нем самом никак не добавляется.
Кроме того, не стоит так часто молиться (в смысле - повторять свои догмы). Мы уже давно поняли, во что верят А-Теисты.
Религия, особенно христианство, утверждая идею "вечной" загробной жизни, отрицает и умаляет ценность бытия и мира в этой жизни, считает мирскую жизнь подготовкой к главному событию - бессмертию; поэтому религиозное бытие человека лишено других целей и другого смысла, кроме подготовки к смерти.
Однако, это и является смыслом религиозной жизни. Правильный ответ на вопрос: "Да, так." Однако, он Димьяна не устраивает, поэтому он изрекает несколько банальностей по другому вопросу, и наивно думает, что этого никто не заметит.
Тем более - "подготовка к смерти" как смысл жизни верующего - очередная выдумка Димьяна.
По поводу "смысла жизни": существует очень много различных религий, и все (подчеркиваю - все) они дают человеку смысл жизни. Могут не дать больше ничего другого, но это - всегда. Вера держится на том, что человек находит смысл жизни. Совсем другой вопрос - а что это за смысл? Но анализ таких вопросов Димьяну явно не по силам...
Распространённое заблуждение об "атеистичности" буддизма порождается отсутствием ясных представлений о буддизме. Современный буддизм представляет собой религию и буддисты не при каких условиях не являются атеистами. Однако нельзя забывать и то, что изначально буддизм действительно представлял собой больше оригинальную философскую систему, чем религию и только со "вторым поворотом Колеса Закона" идеал Будды - человека, исчезающего в безжизненной нирване, заменяется идеалом божественного Будды, царящего в нирване. Изучение ранней буддийской философии может помочь атеисту в становлении атеистических воззрений.
Вопрос: а какого... в смысле - зачем Димьян косвенно утверждает, что буддистов, придерживающихся изначального буддизма, уже и не осталось? "Современный буддизм" к буддизму имеет весьма отдаленное отношение.
Интересно - а много ли Димьян прочитал "сайтов по буддологии"?
Кстати говоря, в первый раз слышу такую идиотскую формулировку.
А это - характеристика данного ФАКа: по-идиотски сформулированные вопросы и абсолютно идиотские ответы на них.
Максимум, что приходилось слышать от религиозных фанатиков, так это "все, что не <наша (христианская) конфессия> - сатанизм".
Нет. Это широко пропагандируемое служителями культа ложное утверждение. Что касается служителей именно христианского культа, то они видят происки сатаны во всём, что противоречит их конфессиональным интересам. В действительности, сатанизм является обыкновенным религиозным движением со своими церквями, священниками и даже библией.
Это Димьян сам себя цитирует :-) Только опять "забыл" доказательства привести.
Атеизм относится к сатанизму так же, как к любой другой религиозной системе - т. е., отрицает наличие сатаны и полагает все связанные с ним воззрения необоснованными.
Это как? Я вот сатанист и тоже отрицаю наличие Сатаны. Необоснованность моего мировоззрения необходимо не декларировать, а доказывать, указывая логические ошибки, несоответствие реальности и т.п. Но этого я от Димьяна никогда не дождусь.
Интересно, а есть некий "атеизм" как сущность или если нет - то можно полагать все связанные с ним воззрения необоснованными?
Соответственно, никакой сатанист не может считаться атеистом, и не один атеист не может быть сатанистом.
Ша! Сам Димьян сказал!
Для множества сатанистов это мнение уже давно не новость, и даже смех перестало вызывать. Не, мне все же интересно - а во что я верю и чему поклоняюсь, раз мне религию приписывают?
По разным оценкам от 30 до 50% населения России не в верит в бога. От 7 до 15 % характеризует себя как атеистов. Однако отличием атеистов от верующих является то, что они не обязаны собираться вместе по воскресеньям. Атеизм это не только мировоззрение, но и стиль жизни, который не обязывает атеистов объединяться под чьим-либо руководством.
Вообще-то, когда приводишь статистику, не мешает указывать источник. Но куда более любопытна - а какая логическая связь между первыми двумя предложениями и двумя вторыми? Разве что попытка внушить мысль "нас на самом деле больше, чем по опросам"? А по мне - пусть лучше 1%, но зато понимающих, во что они не верят и умеющих философски и научно обосновать свою позицию, чем 99% "знающих, что бога нет".
Да. За 1999 - 2001 годы атеистические организации появились практически во всех крупных городах.
Димьян уже достал... Список! Я бы очень хотел, чтобы появились, но не в моих привычках выдавать желаемое за действительное.
Это связано с борьбой атеистов за свои гражданские права. Фактически сейчас в России взят курс на создание религиозного, теократического государства, церкви предоставлены немыслимые льготы и возможности, огромные суммы из гос. бюджета выделяются на финансирование РПЦ. Детей вовлекают в религиозные организации, в школах пытаются насильно научить детей "закону божьему". Церкви создают собственные вооружённые отряды (дружины), которые уже начинают запугивать и избивать людей. В такой ситуации часть атеистов просто вынуждена объединяться, чтобы отстоять свои гражданские права.
Иезуитство чистой воды. Гуманистическое иезуитство - "я не веду религиозной борьбы, я просто свои права отстаиваю"... Лет 20-25 назад из Димьяна бы получился идеальный комсомольский вожак. А сейчас - просто "основатель" секты... Времена меняются.
При составлении использовались материалы ресурсов: Атеистический сайт; Анкета Твоя религия; Антиклерикальный сайт; Антиклеркиальный Союз; Атеисты Подмосковья; Атеисты Орловщины; Атеизм - каталог Ариадна; Белый Город; Бога.нет; Денница; Изба дебатня; Музей истории религии и атеизма; Научный атеизм; ПОП-обозрение; Сайт профессора Дулумана; Страничка наивного атеиста; Уголок атеиста; Философия и атеизм; No Cult
А вот здесь мне интересно следующее: некоторые сайты из перечисленных представляют собой буквально несколько страничек, крайне редко обновляемых и давно устаревших. Соответственно, такой список был приведен исключительно "для солидности количеством". При этом Димьян ненавязчиво подставил всех вышеперечисленных, поскольку фактически поставил их подпись как соавторов написанной чуши...
Уважаемые атеисты! Если вы имеете желание добавить свои вопросы и ответы или считаете, что на определённый вопрос можно ответить удачнее, присылайте свои замечания по адресу в сжатой форме. Если Вы желаете, чтобы ваше имя стояло в списке авторов этой статьи - присылайте Ваши поправки за своей подписью!
Пробовал. И не один я. Не получается. Мнения, противоречащие Димьяновскому (и даже просто не совпадающие), просто игнорируются...
Уважаемые верующие! Если Вы хотите что-либо узнать об атеизме - спрашивайте! Мы будем рады Вам помочь, получить правдивое представление об атеизме.
И снова подлинно Димьяновская мессианская скромность: истинно правдивое, Единственно Верное мнение...
Заключение - обратите внимание: в некоторых комментариях есть довольно жесткие обороты. Но тут нужно однозначное понимание - мы уже давно боремся (именно - боремся) не с "товарищами-атеистами", с которыми в чем-то не согласны. Отнюдь. Это - борьба с зарождающейся гуманистической сектой, опасной прежде всего тем, что она маскируется атеистическими лозунгами. А в антисектантской борьбе - не бывает (и не будет) компромиссов. С одной стороны потому, что их не допустит А-Теистическая секта, с другой - потому, что мы - отнюдь не христиане, и "щеку не подставляем".
Commented by Warrax & DoctoR
18 July XXXVI A.S.
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]