Неструктурированные заметки по теме -- 3

gavrilaf: Как и почему развалился СССР

http://gavrilaf.livejournal.com/269836.html http://gavrilaf.livejournal.com/271847.html

Несколько лет назад меня пригласили на маёвку старых КПУшников. На удивление, было довольно весело. Вкусные шашлыки, водка рекой, весёлые и грустные байки из жизни. Особенно мне запомнилась одна история...

Было это в середине 70-х, ещё до моего рождения. Герой нашей истории и несколько его друзей, все как на подбор активисты-комсомольцы, отличники учёбы, спортсмены с золотыми значками ГТО на груди маялись от размеренности и благоустроенности советской жизни. Их деятельные натуры требовали свершений и подвигов, в мечтах они видели себя на воронных конях вместе с Первой конной Будёного или за штурвалами истребителей в небе Москвы 41-го. Но на дворе были спокойные 70-е, страна тихо и мирно крепила богатство, ежедневно рос процент жиров в масле, а жизнь была скучна.

Но не везде. В джунглях Южной Америки сошлись в кровавой схватке пламенные революционеры сандинисты и "легионы смерти" кровавого диктатора Самосы. Туда, немедленно в дорогу, помочь далёким братьям в их тяжёлой борьбе!

Сказано - сделано, комсомольцы немедля пишут заявление на имя первого серетаря Горкома партии с предложением сформировать комсомольский партизанский отряд, вооружить, обучить и оправить в Никарагуа.

Через несколько дней парней вызвали сами понимаете куда. Строго наказывать не стали - молодые, дурные, да и особо не за что. Но объяснили популярно, чтобы перестали заниматься хуйнёй, а то можно и из института вылететь или даже чего похуже. Влепили выговор по партийной линии. Парни намёк поняли, внушению вняли. Больше подобных глупостей они никогда не совершали.

Я часто думаю об этой истории. Мне трудно даже представить себе чувства ребят, мечты, идеалы и стремления которых, внушаемые с самого раннего детства в фильмах и книгах, семьей и школой, в одночасье с головой облили говном. Жизнь вдруг оказалось совсем не такой, как она представлялась раньше. Всё, во что учили верить - бутафория. От такого удара нелегко оправиться.

И за что с ними так? Ведь единственной их бедой было то, что они СЛИШКОМ сильно и искренне верили в то, чему их учили.

Удивительно. Наверное, отправлять парней в никарагуанскую мясорубку и правда не стоило. Выжили бы немногие, а толку мало. Воевать должны профессионалы, а не мечтатели. Но ведь были и другие пути. Поговорить по душам, объяснить сложность международной обстановки, показать, что и в Советской стране масса дел, которые трубуют смелости, отваги и инициативы. Организовать, в конце концов, такие дела!

Но вместо этого несчастных студентов объявляют чуть ли не врагами народа.

И подобных примеров много.

Сложно найти объяснение для настолько резкой реакции на невинные и естественные для советского человека порывы. Возможно это подсознательная ненависть к СССР, которая уже тогда процветала в соответствующих органах. Как известно, власть развращает, власти хочется всё больше и больше. Единственными препятствиями для абсолютной власти со стороны органов госбезопасности были партия и сам общественный строй Страны Советов. Через полтора десятка лет эти препятствия будут успешно ликвидированы.

P.S. Я не пытаюсь делать выводы на основе всего лишь одной истории. Эта история - просто один из многих симптомов тяжёлой болезни, примерно как кашель при воспалении лёгких. Точно так же я не считаю, что разложение органов госбезопасности было единственной причиной развала СССР. Да и вряд ли была одна причина, без сомнения это комплексное явление, которое нуждается в серьёзном исследовании.

P.S.S. Уверен, что офицер органов, проводивший "нравоучительную" беседу, превратился в 90-е годы в ярого демократа. Если дожил, конечно.

Поздний СССР часто называют "колоссом на глиняных ногах". Обычно вместе этим идут высказывания об изначальной порочности советской системы, которая сгнила, развалилась под грузом собственных проблем и т.д. Я не собираюсь сейчас обсуждать и оспаривать пороки советского экономического и политического строя. Это тема для отдельной беседы.

Давайте лучше поговорим о другом. Самой богатой, могучей, развитой и прочее страной в мире на данный момент, без сомнения, является США. Более того, для доморощенных либералов США не что иное, как рай на земле, идеал общественного устройства.

Но представим гипотетическую ситуацию. По неизвестным нам причинам в США начинают происходить следующие события...

По всей стране создаются ... колхозы. Происходит это при всесторонней поддержке правительства, появление колхозов освещается в прессе, которая акцентирует внимание на преимуществах коллективной формы хозяйствования перед традиционными фермерами. Даже снимают фильм "Джон Пятёркин- первый председатель". (этот пункт я не понял, при чем тут?)
В экстренном порядке ликвидируются американские военные базы по всему миру. Войска выводятся из Ирака и Афганистана. При этом часть военных прямо с самолётов выбрасывают в пустыне Невада, где они, всеми забытые, живут в палаточных городках. Герои войны, ветераны с кучей наград увольняются из армии без каких то компенсаций. Операции засекречиваются, солдатам и офицерам запрещают даже упоминать о том, что они где-то воевали.
Ради мира во всём мире президент США проводит дружеские встречи с лидерами Ирана, Северной Кореи и Кубы. Иран и Северная Корея объявляются лучшими друзьями Америки.
Центральные газеты разворачивают мощную компанию по пересмотру американской истории. Период героического освоения Америки предлагают считать геноцидом коренного индейского населения, войну Севера против Юга - варварской войной против собственного народа и т.д.
На телевидении в прайм-тайм по всем каналам крутят передачи демонстрирующие всю убогость американской жизни.
Происходит авария на одной из крупных американских АЭС
По всей стране вспыхивают конфликты на национальной и расовой почве.
Крупная катастрофа на море, сотни погибших, широкий резонанс в СМИ.
Все политические заключённые выпускаются на волю. Американское правительство просит прощения у семей репрессированных, начиная с 20-х годов прошлого века.
С помпой и большими тиражами печатают ранее запрещённые книги.
Во время демонстрации в одном из крупных городов против митингующих используют армию. Есть убитые и раненые.
По всей стране как грибы после дождя растут неформальные группы молодёжи, где открыто обсуждается свержение существующего строя.
В Вашингтоне, перед белым домом массовый митинг проводят представители индейских племён.
Разоружается армия.
Независимые СМИ публикуют материал, где в острой форме критикуются действия правительства. Президент объявляется чуть ли не предателем нации.
Вводится сухой закон. Как следствие, рост социального напряжения в обществе.
Проводятся амнистия, на улицах городов оказываются сотни безработных бывших заключённых.

И т.д.

Всё это происходит очень быстро, буквально за несколько лет.

Что бы в это случае произошло с могучей государственной машиной Соединённых Штатов Америки? А с американским народом? Выстояли бы штаты или рассыпались как карточный домик подобно СССР в своё время. Я не знаю ответа на этот вопрос, но деньги на сохранение целостности США не поставил бы.

Этот короткий список я написал буквально за 15 минут по памяти, не обращаясь ни к каким источникам. Уверен, что подлинная хроника "перестройки" или точнее сказать "разрушения" будет включать не один том (правда её нужно ещё написать).

И вот главный вопрос, были ли все эти события случайными?

Смотрю на бюджетные дела 90-х годов и тихо медленно х***ю

http://ros-sea-ru.livejournal.com/367142.html

Доходы от приватизации:

Год     рубли     доллары
1993        319     0.34
1994        748     0,34
1995     4 641     1,01
1996     2 527     0,49
1997   23 310     4,03
1998   17 532     1,8

Таким образом, если считать что до 1998 года, власти приватизировали примерно половину российской промышленности (причем её экспортную, доллароносную половину: нефтянка, металлургия, ЦБК и т.д) и выручили за половину России - фанфары! - Восемь миллиардов долларов.

Всего. В целом. За пол-России.

Знаете, когда всё это смотришь разрозненно .. Там украли комбинат ... Тут украли комбинат .. То это ещё не общая картина. А общая картина такая: восемь миллиардов.

Восемь миллиардов - это экспорт России за 10-15 дней. Даже в самом жопном году их 90-х - это экспортная выручка за полтора- два месяца.

Только одной нефти - не считая всего остального - с тех пор накачали на сумму свыше полутора трилионов долларов. А общий итог по проданным тогда комбинатам - где то видимо два с половиной триллиона гринов.

Могу позже подсчитать точнее.

Вы ещё удивлены что они так выстроились у могилы сдохшего давеча борова и говорили там приятныя речи ... ?

Капитализм - смерть для России

http://ros-sea-ru.livejournal.com/465203.html

yamabaka:

" … Лес есть. Никель есть. Железо есть. Уран есть. Золото есть. Серебро есть. Пресная вода есть. Серебро есть. Самарий есть. Графит есть. Титан есть. Молибден есть. Магний есть. Уголь есть. Нефть есть. Газ есть. Торф есть. Свинец есть. Олово есть. Алмазы есть. Малахит есть. Итербий есть. Эрбий есть. Вольфрам есть. Плодородные почвы есть. Рыба есть. Дичь есть. Пастбищные земли есть. Медоносные угодья есть. Иприты есть. Бокситы есть. Мощные реки есть. Всё, блядь, есть, всё грёбаная таблица Д.И. Менделеева, вкупе со всеми мыслимыми для занимаемых Россией широт природными ресурсами."

ros_sea_ru:

Вы просто не понимаете как работает современный глобальный капитализм. Для развития капитализма и капитала все это имеет сугубо вторичное значение. Причина заключается в том, что современный капитализм имеет мировой эмиссионный центр, по отношению к которому национальные валюты и кредитные системы сугубо вторичны, а природные ресурсы - вообще третичны.

1) Капитализм развивается не по факту наличия природных ресурсов а по факту наличия кредитных ресурсов. Нет кредита - ресурсы лежат в земле. Глобально для капиталистической России это определяется как, в какой пропорции ведущие мировые игроки в данный момент распределяют свои кредитные потоки между "устойчивыми и рискованными рынками". Мы - рискованные. Локально это определяется - какая доля из этой выделенной части этих ресурсов выделена именно на "Восточную Европу" ( а не на Китай и ЮВА, Индию, Арабский мир, Латинскую Америку и так далее). Наличие всего вами вышеперечисленного ни на это глобальное ни на это локальное распределение мировых денег не влияет вообще никак.

2) Капитализм развивается не по факту наличия ресурсов а по факту уровня текущей ставки ссудного процента на вашем рынке. Ставка судного процента в России по факту определяется вовсе не Центробанком, а суверенным страновым рейтингом, (который нам устанавливают на Западе) и теми негласными наценками к рейтингу, которые ведущие финансовые игроки делают на ресурсы, направляемые в Россию. Важная часть этой наценки на цену кредитных ресурсов - это "учет местных особенностей", то есть коррупционная составляющая, и "плата за безопасность вложений" (неформальные гарантии их сохранности) В России - это весьма значительная часть реальной цены кредитных ресурсов.

Вот только после этого в ступает в силу аргумент об олове, пастбищах и ванадии. Но и здесь перспектива инвестиций зависит прежде всего не от геологической оценки запасов, (это - сугубо технический параметр) а от перспективы оценки фондовым рынком этого бизнеса. Если перспективы оценки фондовым рынком бизнеса нет - развиваться он не будет, а будет влачить жалкое существование.

Все это не имеет никакого отношения к перечисленному вами выше богатству в рамках модели развития современного глобального финансового капитализма.

Для того чтобы оправдать капитализм, придумана даже экономическая сказочка, что, дескать, богатые природные ресурсы только "тормозят развитие". В кругах экономистов обслуживающих интересы финансового капитала - а это - увы - 99% штата всех современных экономических институтов, (поскольку финансовый капитал по факту - их единственный работодатель) - и сказочка весьма популярная. Причем её можно даже подтвердить цифрами - взятыми из практики капиталистических стран, разумеется. Грубо говоря, "богатство для вашей бедной капиталистической страны невозможно, мы исследовали сто бедных капиталистических стран, и не нашли среди них ни одного богатого". Это называется "современной экономической наукой", да ..

После это вы удивляетесь, что богатейшая страна в мире в рамках кап. системы имеет некоторые проблемы с ростом экономики (у нас отрицательный рост за последние 20 лет ..). Удивительно было бы, если бы было наоборот.

В рамках капитализма у России нет будущего.

Социализм или смерть. Смерть России.

Не отмажете, хоть языком козла лижите

http://ros-sea-ru.livejournal.com/362970.html

Прочитал: "Спроси любого поцриота за что он не любит ни копейки не укравшего Гайдара … "

А я вам легко поясню. Я даже не буду про «распродажу Родины» и всякое такое – что тоже было. С первого января 1992 года «грамотный экономист» Гайдар ввел новые налоги. НДС - 28%, скажем .. А надо сказать, что у меня со времени входа в бизнес в 1987 году были иллюзии про «социально ответственный бизнес» и установка - платить все установленные государством налоги. В 1992 году, вздыхая, я вначале подписывал эти огромные платёжки с налогами, строя иллюзии что это необходимо новому российскому государству, чтобы немедленно поднять пенсии (на пенсию тогда можно было только сдохнуть ..), обеспечивать людей жильём, работой, детскими садами .. Однако весьма быстро выяснилось, что новое российское государство вовсе не собирается поднимать пенсии хотя бы до минимального прожиточного уровня, предоставляя пенсионерам пухнуть с голоду, и уж тем более обеспечивать людей жильём, работой и детскими садами. Но это ещё не всё. Когда мы с главбухом подбили итоги первого квартала, выяснилось: на каждые заработанные нами 100000 долларов дохода, по налоговому расчёту, пришлось 120000 долларов налогов - это только за первый квартал года. Тогда все предприятия с длительным циклом переработки (то есть вся промышленность) стали платить налогов больше, чем зарабатывали денег. Механизм был прост: пока вы делали, скажем, трактор, все купленные вами ресурсы дорожали, при продаже с этого подорожания с вас брали налоги. Оставшихся денег вам хватало, чтобы купить ресурсов на пол-трактора .. затем на четверть трактора .. затем на осьмушку … пока производство не вставало совсем. Он не мог этого не знать – он далеко не дурак. Промышленность тогда гробили сознательно, невзирая на все социальные и даже экономические последствия – ради того, чтобы она перешла под контроль нужных людей, близких к «семье». А те уже тогда умели отмывать доходы, вывозить их из страны и эффективно прятать в офшорах.

Гайдар - подонок.

Умный , сознательный расчётливый подонок. Тут вариантов нет.

Не отмажете, хоть языком козла лижите.

Страна с 70-х сидела на нефтяной игле как сейчас

http://ros-sea-ru.livejournal.com/365321.html

Прочитал в очередной раз: «Страна с 70-х сидела на нефтяной игле как сейчас»

Меня всегда удивляет способность западной пропаганды закладывать в голову людей штампы вне какой либо связи с реальностью.

1990 год:
Добыча нефти 571 мил т.
За СКВ на запад продано 38 миллионов тонн нефти
Экспорт на запад за СКВ – 6% от добычи.

В 2007 году - из 480 милл тонн добычи
экспорт за СКВ 259 милл тонн - 54% от добычи.

Посте этого заявителей «СССР, также как Россия сидел на нефтяной игле» – следует сразу сдавать в психушку. Дискутировать тут бесполезно, уж простите…

Кроме того, на самом деле вплоть до 1974 года цены были весьма низкими (3-5$ за баррель). А до 1978 года - невысокими (11-14 за баррель). И только начиная с 1979 по 1985 года цены вышли на высокий уровень: 24-35 за баррель. А затем опять стали снижаться. То есть большие нефтяные деньги лились на СССР всего ШЕСТЬ ЛЕТ из СЕМИДЕСЯТИ. «Сидели на нефтяной игле», да. У меня нет слов просто…

Во имя чего разрушили СССР

http://blau-kraehe.livejournal.com/720515.html

Я очень хорошо помню, как разрушали СССР, и что при этом объясняли по телевидению, в газетах и журналах и так далее.

Ведь все-таки сломали жизни стольким людям, многие погибли в сопутствующих войнах и конфликтах, многие стали нищими, бомжами, столько детей-беспризорников, у большинства резко ухудшился уровень жизни, а перспективы на лучшее исчезли навсегда. Можно и жестче выразиться, но и этого хватит. Ради чего? Зачем?

Так вот, нам объясняли следующее:

- Есть "нормальные страны". Или "цивилизованные страны". В которых не было никакого социализма, и поэтому у них все очень хорошо и прекрасно. Население как сыр в масле катается. Свобода, демократия, все разрешено.

Не, ну понятно, что есть и "нецивилизованные страны", и их большинство - в которых тоже нет социализма, но все очень плохо. Но мы-то, конечно, относили себя к "цивилизованным". Вот если бы не было революции, захлебываясь, объясняли нам творцы перестройки, Россия бы сейчас была как Америка, а вы бы все жили не как совки, а как цивилизованные люди.

Эту нехитрую мысль до нас доносили очень долго, упорно и самыми разнообразными способами. Писали, снимали, рассказывали. Юмористы надрывались: "вот буду я жить в Европе, и моя бензоколонка будет пахнуть пирожными... а не наоборот".

В итоге действительно сформировалось в широких кругах такое вот представление: есть "нормальные страны", там нет социализма, и поэтому там есть все, и все прекрасно и замечательно. Это - наш ориентир и образец, идеал прогресса.

И вот это представление, оно до сих пор живо. И я его очень хорошо помню.

Понятно, что в самом бывшем СССР никакой "цивилизованности" не появилось. Кроме разве что обещанных "полных прилавков" (с которых далеко не каждый может купить, что хочет). В общем, бывший СССР как-то так и остался "нецивилизованным". Но это даже неважно.

Сама пламенная идея так и осталась нетронутой. Просто Россия, она такая вот, страна дураков, ну не может она никак построить "истинную цивилизацию". Но ведь сам идеал, мечта, образец - существует! То есть если бы вот в России не было социализма, не было дураков и дорог, ну и вообще не было русских, то может быть, удалось бы построить такой образец и идеал...

Это представление как-то очень хорошо укоренилось в мозгах. СССР противопоставляли "цивилизованным странам" по всем параметрам, и по всем он проигрывал. Кроме ракет, космоса и балета. Все к этому привыкли. Ракеты у нас есть, зато "голая задница". В космос летаем, зато очереди. Штамп.

Ну про ракеты и космос помолчим. Поговорим о простом, обывательском. Вот когда сейчас начинаешь вести дискуссии о западном образе жизни, очень часто вышеописанное представление у меня вступает в резкий диссонанс с действительностью.

Например, некто Х говорит: "А почему вы считаете, что люди должны жить отдельно от родителей, в хороших, удобных квартирах? Сейчас очень многие на Западе живут с родителями, ютятся кое-как ,потому что жилье дорого, и мало кто может себе позволить его снимать" (о собственном жилье и речи нет)."

У меня сразу срабатывает щелчок: а за что боролись?

В СССР была квартирная проблема; в "цивилизованных странах" ее якобы нет. Так нам объясняли. Теперь СССР разрушили - в том числе и размахивая этой проблемой как флагом - а оказывается, что и в "цивилизованных странах" есть такие же проблемы... люди ютятся кое-как, с родителями... И апологеты запада нисколько не стесняются это признавать. Это, по их мнению, нормально.

Или некто Y говорит: "Это нормально - то, что люди экономят на питании, мало что могут себе позволить. Многие экономят"...

Но позвольте, а за что боролись? СССР разрушали, объясняя, что в "цивилизованных странах" все могут себе позволить нормально питаться, а оказывается - этого либо уже нет, либо полноценное разнообразное питание даже для детей объявляется роскошью и объясняется, что люди в "цивилизованных странах" зажрались, потому что покупают фрукты и мясо...

Та же ситуация с всевозможными свободами. Ну в СССР, понятное дело, их не было. А здесь? Когда узнаешь, что и здесь, оказывается, инакомыслящих и преследовали, и сажали - в те же годы, и партии запрещали, и известных писателей травили - невольно как-то возникает вопрос: за что боролись? Чем ЭТО лучше? В каком смысле здесь больше свободы? Какой?

Некоторые вещи оказываются частично лучше, а частично хуже, чем в СССР. Скажем, материальное обеспечение медицины - гораздо лучше. А обеспеченность населения врачами и медобслуживанием - гораздо хуже (про очереди с температурящим ребенком у врача любой проживающий на Западе расскажет). Хорошо, одно получше, другое похуже, в целом плюс на минус - нуль. За что боролись?

Образца, идеала, к которому надо стремиться - не существует. Все образцы - западные страны, которые надо было "догнать и перегнать" - не лучше, а в некоторых отношениях и хуже, чем СССР.

Собственно говоря, по той же схеме можно рассмотреть и эпоху советской индустриализации со всеми ее ужасами - ради "покаяния" за которые, опять же, была полностью разрушена наша страна.

Нет, не надо жить прошлым. Умер так умер. Но щелчок-то у меня каждый раз все равно срабатывает.
И счет когда-нибудь будет предъявлен.

Уровень жизни. Германия

http://blau-kraehe.livejournal.com/757605.html

Скажем прямо, уровень жизни в Германии высокий. Даже очень.

Причем, скажем прямо, у всех.

Сейчас я объясню, что это значит.

Многие русскоязычные эмигранты из интеллигенции и просто либералы мечтают о том, чтобы этот уровень жизни снизить. Естественно, не у всех, а только у всяких лузеров. Они его считают неоправданно высоким. Свой уровень жизни, естественно, они снижать не собираются, так как они, понятное дело, заслуживают именно вот такого уровня, они лучше других - ведь они же целых 8 часов в день где-то работают!

При этом немецкоязычные либералы хотя и пытаются снизить уровень жизни малоимущих, но все же делают это с оглядкой, с большой осторожностью. Потому что заяви они прямо, как наши, что дескать, эти лузеры и безработные прямо-таки купаются в роскоши - и их заклюют. Реально все убеждены, что в немецком обществе существует реальная бедность, и что дальше ее усугублять - чревато.

Такая разница во взглядах объясняется просто. Немецкое общество в самом деле не приспособлено для бедности. В отличие от российского, (кстати)советского, китайского и многих других обществ. Оно слишком цивилизованно для этого.

То есть опускаясь до какого-то уровня доходов, которые русские или китайцы сочли бы очень приличным и даже богатым, люди уже не могут в этом обществе существовать - жить, питаться. передвигаться. Ничего не могут.

Сейчас попытаюсь объяснить.

1. Жилье.

Во всем мире бедные люди решают жилищную проблему двумя способами:

1) уплотнением. В 2хкомнатной квартире 10 человек, коммуналки и т.д.

2.) "фавелы". То есть "дом ничей, живите кто хотите"; на ничейной земле, на пустырях строятся шалаши/хижины, ставится сруб в деревне - и можно плохонько, без евроремонта, с удобствами за кустом, но жить.

В Германии оба эти способа абсолютно не работают. Исключены.

То есть второй способ исключен потому, что нет никакой ничейной земли, даже палатку поставить нельзя просто так - только в отведенном месте и за деньги. Нет никаких диких лесов, где не ступала нога человека, никаких свалок и пустырей (пустыри бывают, но попробуй поставь там хотя бы палатку - и сразу убедишься, что полиция в Германии работает).

Первый же способ исключен по причине частной собственности на жилье.

Все собственники жилья - люди по определению не бедные. Они не должны выделять из своего дохода долю на квартплату - и это одно уже делает их не бедными. Поэтому они не станут жить со своими детьми, например, в одной квартире - у них есть деньги, чтобы детям снять отдельную (да и дети их, как правило, сами уезжают, учатся, работают, где-то снимают...)

(То есть ситуации с приватизированными, как в России, квартирами, в которых по советской привычке продолжают жить три поколения - не бывает).

Могут ли уплотняться квартиросъемщики? Ну как вам сказать... вот вы - собственник квартиры. Вам важна ее сохранность, низкий уровень шума (потому что соседи по улице будут возмущаться), приличный вид... вы пустите в 2-комнатную квартиру семью из 10 человек?

Вот и они не пускают. Вообще претендовать на квартиру не просто! Надо иметь постоянный доход (в некоторые дома пускают получателей пособия - в некоторые нет), надо не числиться в государственных списках должников (прогорел с ипотекой - клеймо на всю жизнь, например). Надо прилично выглядеть и иметь соответствующий состав семьи. К примеру (вы уж извините, что я себя в пример привожу!) меня при поиске квартиры на трех человек хозяева удивленно спрашивали - а как же вы хотите жить с двумя детьми в ТРЕХКОМНАТНОЙ? Ведь каждому ребенку нужно по комнате, и вам - своя спальня? Конечно, в итоге "трешку" сдали - но вот уже на "двушку" мои шансы невысоки. Хотя, по правде сказать, цена на съемную квартиру зависит не от количества комнат и площади - а от расположения и качества квартиры.

То есть идея "пусть живут тремя семьями в трехкомнатной квартире" хотя и является заветной мечтой доброго католика г.Сумленного и его единомышленников - просто неосуществима.

Если немец не может платить квартплату за нормальную, приличную квартиру - он идет жить на улицу.

Он не может жить "где-то, как-то". Он не может "пристроиться" и "договориться". Он должен идти ЖИТЬ НА УЛИЦУ.

Такие случаи бывают. Пока это в основном издержки правовой системы - человеку отказали в пособии, и он оказался на улице. Если разобраться по закону, скорее всего, это неправильно. Но не все могут и имеют возможности разбираться и вообще бороться.

Повторяю - на улицу это означает на улицу. Без возможности "уехать в деревню" или построить хижину на пустыре. Без прописки и возможности где-то работать, получать пособие (да, для этого тоже нужно иметь прописку) и вообще быть членом социума.

2. Транспорт.

Во всем мире бедные решают проблемы транспорта двумя способами.

1. общественный дешевый транспорт.

2. передвижение на своих двоих.

Надо сказать, что проблема транспорта в Германии решена в больших городах. То есть там собственная машина - это скорее роскошь, чем необходимое средство передвижения (хотя как посмотреть и где как). Больших городов в Германии мало. Население сильно рассредоточено. В городах средних (уровня Падерборна, например) с транспортом все уже очень сложно.

В Ганновере, Гамбурге, Берлине, Мюнхене - такой проблемы в общем-то нет. Разве что - там нет собственно ДЕШЕВОГО транспорта. Когда я приехала в Москву, мне предложили альтернативы - такси за 100 рублей, маршрутка за 30 или автобус за 10 рублей (я могу путаться в цифрах - но принцип понятен). В Германии таких альтернатив нет. В любом случае, любой транспорт стоит достаточно дорого. При нынешних уровнях пособий/зарплат - общедоступно, но и то если покупать проездной. Но если еще снизить доход - будет уже совершенно недоступно. То есть никакого варианта "дешево доехать на автобусе" НЕТ. Разве что на велосипеде - но велосипед тоже надо еще купить, обслуживать, а зимой, когда снег... впрочем, я знаю людей, которые так и ездят, причем в немаленьком городе.

То есть если осуществить мечту русскоязычных либералов, то скажем так, все "быдло" начнет передвигаться только на своих двоих, потому что на общественный транспорт им уже не хватит. Собственно, уже сейчас мудрое правительство предполагает, что в месяц безработный тратит на транспорт... 17 евро. В то время, как самый дешевый проездной стоит более 30; а покупать билеты на отдельные поездки - вообще разоришься. Разницу доплачивает безработный из денег, предусмотренных на питание.

Ну казалось бы, и что? И пусть быдло передвигается ножками, так ему. быдлу, и надо. И детям его быдловским так и надо - если они живут за 2,5 км до школы, нечего им на автобусе ездить, пусть побегают.

Беда тут вот в чем: так можно жить, конечно, не имея работы и не пытаясь ее найти. В магазин и на биржу можно и пешком ходить. А путь на всяческие "мероприятия" биржа оплачивает.

Но найти работу - любую - таким образом невозможно. Все наши преуспевающие эмигранты гордо повествуют о написанных ими как минимум двух сотнях резюме (под девизом "я шевелил задницей и искал,а они просто ничего не хотят"). Об этом мы скажем позже. Но 200 предприятий одного профиля - это означает поиск работы в радиусе минимум 50 км. На это расстояние нужно как-то ездить. Причем регулярно, постоянно. Ибо выезжая раз в месяц - работы не найдешь. (Еще раз для тех, кто в танке - это не относится к очень крупным городам. Бывают также удачные стечения обстоятельств - удалось найти вот именно в своей деревне, всего за 2 км от дома).

Таким образом, отсутствие транспорта быстро скидывает человека в каменный век, когда работа была отделена от жилища всего одной стенкой - вышел и работай себе. А так как у нас работа поблизости - это практически роскошь, большинство ездит довольно далеко - то проблему транспорта приходится решать. Если есть возможность - покупать проездной (недешевый) и ездить на автобусах, зачастую с тремя пересадками. Если и такой возможности нет - всеми правдами и неправдами стремиться заполучить дешевую машину, платить за нее бешеные страховки и налоги, лишь бы только работать или иметь надежду найти работу.

Передвижение на своих двоих невозможно для того, кто хочет работать и быть членом социума.

3. Поиск работы.

Это вообще интересная вещь. Например, пресловутые "200 резюме" (прямо какая-то волшебная цифра - вот напишешь и обязательно получишь высокооплачиваемую работу). А знаете, сколько стоит ОДНО резюме? Бумага, конверт (специальный), папочка, фотография, почтовая марка... 5 евро в самом дешевом варианте. 200 резюме - 1000 евро. Они есть у безработного? Кстати, да, биржа труда оплачивает это дело - но только задним числом, по предъявлении письменного отказа фирмы. То есть надо сначала где-то взять эту тысячу, все написать, потом предъявить отказы - и месяца через 2 ты ее получишь обратно.

Естественно, никто 200 и не пишет. То есть пишут - но в течение, может быть, полугода... постепенно. Хотя на самом деле для того, чтобы получить, например, место учебы, надо действительно писать сразу, и не менее 50... это просто ловушка.

Причем речь здесь не идет о местах менеджеров или там директоров чего-нибудь. Нет. Резюме пишется уже почти везде. На место уборщицы - и то пишется резюме. И практически на любое место, требующее хоть какой-то квалификации - обязательно. Я уже не говорю, что для этого необходимо иметь еще и компьютер с принтером. Например, у меня уже несколько месяцев нет принтера - я все официальные письма пишу от руки, это страшный геморрой... Но резюме от руки вообще не напишешь - просто выкинут.

Конечно, пока еще есть места, куда можно просто позвонить/приехать - и получить работу. Но их становится все меньше и меньше... И как правило, это временные работы или просто "подработки".

Таким образом, в Германии НЕЛЬЗЯ найти работу "просто так". Ну шел по улице, увидел объявление, зашел, поговорил...

Хотя случается и такое - но если ищешь планомерно, на это нельзя рассчитывать.

Эффективнее всего искать по блату. По знакомству. Поспрашивать знакомых - "а не нужны ли у вас..." Но знакомых у нас ограниченное число.

В общем основной путь поиска работы - это поиск по объявлениям/в интернете и рассылка резюме.

Таким образом, чтобы эффективно и планомерно искать работу, безработному нужно иметь:

- компьютер и принтер,

- в небольшом городе - автомашину. В любом случае - какие-то средства (не менее 40 евро в месяц) на транспорт.

- некоторое количество средств на приличное фото, приличную одежду, поход в парикмахерскую и написание множества резюме.

Можно и без этого. Но тогда - увы - как правило, и без работы.

В принципе, сегодняшнее пособие по безработице с трудом, но эти нужды покрывает. Не учитывает - но на них можно выделить, ведь ничего нет важнее работы.

Если оно перестанет их покрывать - прощай, цивилизация, здравствуй, социальный взрыв.

Ах да, и еще такой момент, совершенно незаметный для меня, но очень важный для российских читателей. Никакой "левой подработки" не существует. То есть - она в принципе бывает, ее можно найти. Но это - дело подсудное. Каждый ваш вдох-выход должен быть задекларирован и представлен в соответствующие органы. Поэтому... нет, ну бывает, что кто-то убирает квартиру за 100 евро в месяц, а кто-то шабашит на стройке за 200-300, можно продавать на ебее собственные изделия из бисера - и зарабатывать те же 100-200 евро. То есть это "подработка" - а не работа. Этого даже на часть квартплаты не хватит. И это довольно рискованно. Я знаю случай, когда один безработный продал на ебее по частям свою коллекцию ДВД - и его лишили пособия за якобы "предпринимательскую деятельность".

Собственно говоря, на эту тему можно писать километрами. Я совершенно не затронула такие вопросы, как питание (и его "дешевые варианты для бедных"), медицинская страховка (в данный момент - вполне удовлетворительная, однако, правительство планирует менять это положение); пенсия; образование; вообще дети. Короче говоря, я очень многие темы не затронула. Надеюсь, что уже описанное более или менее достаточно, чтобы составить представление о том, "почему у них безработные так жируют".

Потому что у безработных и малоимущих есть всего два варианта - либо жить ПРИЛИЧНО (в приличной квартире, нормально одеваясь, пользуясь транспортом, медицинским обслуживанием) - либо не жить вообще. Никаких дешевых и сердитых вариантов не предусмотрено. Если тебе нечего жрать - ты не можешь выехать из приличной квартиры в какую-нибудь халупу, потому что халуп - нету. И ты будешь платить бешеные деньги за квартиру и коммунальное обслуживание, а на остаток как хочешь, так и питайся.

Германия, к глубокому сожалению морализирующих русскоязычных эмигрантов, слишком цивилизованная страна. До безобразия цивилизованная. Это у них, немцев, давно уже. Еще с Бисмарка пошло.

К этому можно, конечно, добавить психологические моменты. Ни один немец (кроме бомжей) не готов к жизни в реальной бедности - с халупами, с самостоятельно пошитой одеждой из тряпья, с рытьем в помойках. Им это просто в голову не приходит. Теоретически они в курсе, что где-то так живут. Но для себя они считают это невозможным вообще. Как бы вам объяснить... вот вы городской человек. Вы готовы поехать жить в российскую деревню начала ХХ века, в курную избу, с дымом, с мытьем в печке, с десятью детьми на полатях? А ведь люди так жили! Но уже сама мысль о такой возможности означает сдачу.

То есть если завтра будет какой-нибудь апокалипсис, никуда мы все, как говорится, не денемся - как-то будем выживать. Но вот немцы не готовы отказываться от цивилизации только потому, что какому-то политику вожжа под хвост попала, или потому что кому-то там хочется достичь максимума прибылей.

В понятие цивилизации входит также и личная свобода - например, бабушка не считает себя обязанной непременно лично ухаживать за внуками, а дети охотно предоставляют уход за престарелой матерью государству. Но правда, с этим сейчас уже становится сложнее: уход - дело дорогое, две трети стариков, нуждающихся в уходе, получают его все же дома.

В понятие цивилизации входит и низкая преступность, возможность оставить на улице велосипед и не свинчивать зеркальца у машины...

Я как-то вообще не представляю, КАКИМ ОБРАЗОМ можно перестроить жизнь в Германии так, чтобы люди здесь могли существовать... ну хотя бы на 200-300 евро в месяц.

Ну, наверное. как писатель-фантаст, я могу напрячь воображение и представить либо постройку казарм-общежитий для малоимущих, интернатов для их детей и каких-нибудь трудовых лагерей...

Или либеральный вариант - просто сразу лишить всех каких бы то ни было пособий, и пусть делают что хотят.

Но вот следствия что первого, что второго варианта - это неизбежно вывалившаяся на улицы многотысячная, в каждом городе, масса, пришедшая в отчаяние и готовая абсолютно на все.

Полиции не хватит. Ее уже сейчас не хватает на элементарное подавление каких-то там буйств молодежи в Берлине на 1е мая.

У государства просто не хватит на это сил.

Русскоязычные либералы привыкли во всем обвинять неких абстрактных "левых". Они просто не в курсе. что например, в инициативах безработных, созданных после принятия закона Харц-4 левых-политиков очень мало, что люди в Германии вообще имеют свойство высокой самоорганизации. И любой безработный - грамотен, владеет компьютером и способен постоять за себя. Так что попробуй сломать систему - мало не покажется.

Конкуренция и все такое

(из закрытого поста, поэтому без (с))

Да, конкуренция действительно помогает поднять производительность труда. Но в основном, если не только, труда неквалифицированного. Ну или в крайнем случае труда отдельного человека высокой квалификации. Например, добросовестный и трезвый землекоп будет получать деньги, а землекоп разгильдяистый и пьяный будет уволен. Или - к хорошему хирургу будут стремиться попасть, а плохой хирург в лучшем случае будет резать получателей госстраховки.

Но если речь идет о фундаментальной науке, о новых технологиях в медицине, о новых лекарствах - конкуренция не только не помогает, но и приносит вред. Все просто: каждая компания стремится что-то изобрести, запатентовать и отхватить жирный куш. Звучит-то здорово, а в реальности плоховато работает.

Почему? Во-первых, маленькая компания, начав с нуля разрабатывать что-то перспективное, имеет весьма низкие шансы это запатентовать и вывести на рынок. Просто из-за нехватки ресурсов. Судите сами: в компании А работают пять человек, в компании Б - пятьсот. Компания А разрабатывает новое перспективное лекарство. Если компания Б узнала о разработке, то что ей стоит бросить триста человек выполнять ту работу, которую в компании выполняют 3 человека? И кто в таком случае быстрее справится?

Скажете, законодательство и патенты? Ну тогда еще раз подумайте, у кого есть больше денег на хороших адвокатов.

А во-вторых, специфика работы такова, что чем больше людей думают над проектом - тем лучше. Потому что в одной лаборатории могут рашить олну часть проблемы, а в другой - другую. Если не секретить друг от друга результаты, то в итоге получаем готовое решение и, например, новое лекарство для вполне конкретных существующих больных.

К чему это. В нашей лаборатории разработано новое лекарство от диабета 2 типа. Я там работаю уже четвертый год, помню заключительные этапы. Сколько бессонных ночей, сколько часов за лабораторным столом, загубленных подопытных животных, душевных сил. Все ради того, чтобы видеть на диаграммах и графиках искомый результат. Примерно год назад лекарство было одобрено FDA - то есть теперь оно теоретически может продаваться. А оно не продается из-за того, что теперь разработку хочет зажучить каждая более-менее значимая формкомпания, что свой кусок хочет отхватить каждый адвокат, маркетолог и как они там еще называются. В результате бОльшая часть нашего потенциала направлена на коммерцию, а не на науку. Благодаря чему не только уже сделанные таблетки ждут на складе окончания срока годности, но и новая разработка - весьма перспективный метод лечения рака - стоит на месте.

Вот вам и конкуренция с рынком.

Не говоря уже о такой банальности, что если крупная фирма уже получает свой жирный куш от менее эффективного лекарства, она никогда не позволит более мелкому конкуренту изобрести (или запустить в продажу) что-нибудь лучше и дешевле, опять же, ввиду лучшей защищенности своих интересов на всех мыслимых уровнях.

Не лучший из миров: пример из Америки. Латинской Америки

http://roman-sharp.livejournal.com/869848.html

Мне тоже такое иногда пишут, и часто я вспоминаю пост Артема Чапая chapeye о Латинской Америке, в которой он побывал, написал оттуда серию очерков, а потом получил предложение оформить их в книгу, что и сделал. Писал он на родном украинском, а я для тех, кто не знает нашего родного языка, я сделал перевод:

когда мы были в Чиапасе, нас пригласил переночевать местный крестьянин.

дома нет электричества.

ужин состоит из нескольких кукурузных блинчиков и либо кофе, не годящегося на продажу, либо из напитка из кукурузы.

в Никарагуа мы неделю жили в деревне без света, с одним колодцем воды на деревню.

мы жили у богатого мужчины, он был уж настолько богат, что мог позволить себе кормить нас за работу. даже настолько, что раз в два дня мог позволить себе свежий сыр - то есть протеин.

и там, и там основная продукция крестьян - кофе на экспорт.

(по крайней мере, у них своя земля: или исторически у индейцев Чиапаса, или по результатам реформ 80-х в Никарагуа.)

крестьянин получает за мешок кофе (100 фунтов = 45 кг) около 2 долларов.

а теперь подумаем, сколько я или ты купим кофе за 2 доллара?

куда идет разница? на транспортировку? видел я один кораблик в Никарагуа: там тех мешков сотни тысяч.

"организация"?

это уже ближе

какая организация?

что мы оплачиваем, оплачивая такую разницу?

мы с вами оплачиваем особняки и яхты членов совета директоров нескольких корпораций, покупающих кофе по всей Латинской Америке.

Мы оплачиваем третьи автомобили всем тем яппи, которые занимаются вложением капитала - вообще не производством, а спекуляцией.

Мы оплачиваем огромные гонорары толп юристов, психоаналитиков и иже с ними, обслуживающих вышеперечисленных.

Мы оплачиваем военные расходы Пентагона и бомбежки Ливана Израилем.

проблема не в Штатах или Западе.

это только как пример.

мы покупаем шмотки и оплачиваем бюрократический аппарат Китая, тюрьмы для диссидентов и идеологию + цензуру

вон и в Гаване есть такой себе красивый райончег особняков: там живут аппаратчики.

мы покупаем бензин и оплачиваем дворцы имамов, войну в Чечне и футбольный клуб Абрамовича или Муаммара Каддафи.

Наезд на Китай -- еще ладно, а вот на Каддафи -- как-то странно смотрится. Но решил не править цитату.

а производитель пашет так, что мы с Симоном, два сильных молодых человека, выдохлись рядом с ним - а на ужин имеет две тортильи {кукурузных блинчика} и кружку посоля {напиток из кукурузной муки} а его дети не получают достаточно протеинов.

это к тому, что кое-кто здесь еще говорит, что этот мир - едва ли не лучший из возможных миров.

я бы понял, если бы человечество сейчас производило явно недостаточно на всех.

но неравенство НЕ должно быть настолько масштабным.

этот мировой порядок дыбанутый на всю голову.

штука в том, что жертвы, в той или иной мере - абсолютнейшее большинство.

в том числе и ты, блин, если тебе 25 лет надо отдавать кредит на квартиру лишь для того, чтобы потом твоим детям надо было делать то же самое.

и в том числе тот яппи с третьей машиной, который не может остановиться.

и все ради иррационального желания роскоши,

+ Тупо желания власти.

а каждый закрыт в своём, все разобщены...

и иррациональность, заложенная в целое, делает рабом каждую частицу, большинство людей.

=====

Изображенная картина во многом приложима и к любимому некоторыми "каждый сам за все в своей жизни в ответе". В том, что обитатели мексиканских и никарагуанских деревушек не директора корпораций и даже не яппи, - разумеется, виноваты исключительно они сами, не правда ли?

http://blau-kraehe.livejournal.com/721376.html

Вот кто-то у нас уже живет в постиндустриальной эпохе. Он кушает разные продукты, у него есть одежда, электроника, разные приятные вещички - и он не задумывается, кто и как все это, собственно, говоря, производит. Наверное, роботы :))

А между тем в мире только одних детей 150 миллионов работают - тяжелым, монотонным, убивающим ручным трудом. О взрослых я уже не говорю.

А еще есть интересная такая точка зрения: о том, кто кого "кормит".

Если не рассматривать весь мир, а взять только одну страну, предположим, Германию. Вот есть работяга (да, представьте, и в Германии полно работяг, которые приходят домой с серыми от усталости лицами и тут же валятся), он клепает на конвейере какие-нибудь детальки, производит, например, "Фольксвагены" или допустим, туалетную бумагу. Есть подсобные рабочие у фермера, которые собирают и сортируют картошечку - все, заметим, руками (старшее поколение, колхоз вспомнили?) Эти люди получают зарплату, предположим, 2 тысячи евро или (во втором случае) 600 евро, и либо не платят налог совсем, либо платят... ну скажем, 50 евро всего.

А есть какой-нибудь эффективный менеджер или торговец, который все это хозяйство (картошечку там или фольксвагены) продает. Есть рекламщик, который это все рекламирует. Есть биржевой спекулянт, который играет на ценах на эти в итоге продукты. Они зарабатывают, предположим, 10 тысяч в месяц или там даже 50 тысяч - и платят, соответственно, больше налога.

С точки зрения либерала это менеджер с торговцем "кормят" рабочего! Ну да - ведь рабочий наверняка получает, например, детское пособие; если зарплата очень маленькая - какую-нибудь доплату на квартиру; если потеряет работу - вообще страшно сказать, станет тунеядцем и нахлебником уже окончательным.

Безработный, который за 1 евро в час делает самую простую, абсолютно необходимую работу руками - все равно считается нахлебником.

А ведь на самом-то деле все ровным счетом наоборот. Кормит - тот крестьянин, который выращивает кофе. Или картошечку. Который ручками все это дело собирает. Обеспечивает вещами - рабочий.

А остальные... чуточку делятся с народом (выплачивая налоги) тем, что они вообще непонятно почему присвоили.

egretta_alba: Мне кажется, что всё много проще, чем обсуждается в комментах. Не нужны здесь слишком заумные рассуждения. Просто деньги приносит работа головой, а не руками. И если бы те упоминаемые крестьяне и т.п. могли работать головой, то уж поверьте - воспользовались бы возможностью. И стали бы зарабатывать много, и руки бы им не жгли эти купюры. Всё воспринималось бы как должное. Но ведь не могут! Значит, пусть мешки ворочают. Раз не могут быть "продавцами Фольксвагенов" или "рекламщиками", раз умишка и сноровки не хватает. Не станете же Вы, надеюсь, утверждать, что они продолжают упахиваться за копейки из идейных соображений?

digraf: а вот и нет работа головой денег не приносит. богатые люди в большинстве не очень умные, а умные зачастую живут как бомжи. богатство не показатель большого интеллекта.

sitr: Если умные в стране живут как бомжи, это верный признак того, что в стране что-то неладно.

digraf: а что есть страны, где все по другому, где деньги получает тот кто создал или изобрел, а не тот кто продал то что создал другой;) если себестоимость кофе 2 доллара мешок, то почему я плачу 2 доллара за чашку?

dreamswimer: К сожалению тот же советский колхозник в средней полосе был в немногим лучшей ситуации, когда после работы на колхоз он еще фактически во вторую смену обязательно пахал на личном участке или коровнике, т.к. без подсобного хозяйства уровень доходов был весьма скромен.

blau_kraehe: Про советского колхозника - это вранье.

Вот именно как раз советский колхозник и получал бесплатно не только пенициллин, но врача, в крайнем случае фельдшера прямо в своей деревне; даже мед.авиацию в случае необходимости; дети советского колхозника заканчивали единую школу и имели все возможности поступить в ВУЗ или техникум, многие и уезжали в город; в деревне был клуб с кино, библиотекой, танцами; неграмотных взрослых с самого начала советской власти обучали чтению и письму. Приусадебный участок и личная скотина - да; с этого крестьянин питался лучше сам и еще продавал что-то на рынке, повышая свое благосостояние. И далеко не питался "кукурузными лепешками", а ел - не считая 2х недлинных тяжелых (полу)голодных периодов истории - и мясо, и пироги. Почему же описанный в посте крестьянин так плохо кушает, кто мешает ему также завести подсобное хозяйство? А я подскажу: если колхозник норму трудодней мог выработать буквально за месяц в году (и за это получал зарплату или продукты), а остальное время трудился чисто на себя, то описанный крестьянин не имеет времени вырастить что-то себе на еду.

Безусловно, по сравнению с нами лично советский крестьянин жил хуже. Зато значительно лучше крестьянина (в том числе русского) современного.

Люмпены и капитализм

http://vidjnana.livejournal.com/463454.html

Подобно тому, как существование богатых при капитализме обязательно предполагает существование бедных и базируется на нём, предполагает оно и наличие значительного слоя люмпенов - формально или фактически деклассированных элементов, хотя бы и находящихся в основном по ту сторону госграницы. (Вообще, концепт суверенных "слаборазвитых стран" - удачный вымысел мирового капитализма. Мол, экономическая свобода, свобода оборота капитала и товаров - вещь сама собой разумеющаяся и даже священная, тут госграниц нет или они прозрачны (вовне, естественно, вовнутрь же работают антидемпинговые барьеры и разные стандарты качества), ни о каком суверенитете и речи идти не может, а вот когда дело касается социальной сферы - тогда, как по мановению волшебной палочки, сразу же вырастают незыблемые границы и появляется очень уважаемый суверенитет, оказывается, что к социальным проблемам государств за пределами стран "золотого миллиарда" эти страны не имеют никакого отношения, экономика и социально-политическая сфера якобы никак друг от друга не зависят, а неоколониализм - куда "гуманнее" и прогрессивнее примитивного колониализма).

Люмпены – во многом зеркальное отражение высших классов и сущность их тоже эксплуататорская: преступные группировки – успешные кап. предприятия с минимальными издержками и вложениями в инфраструктуру, хотя и с высоким риском разориться, прочие "граждане алкоголики, тунеядцы, хулиганы" - паразитический (на труде прочих) элемент подобен слою рантье.

Обычно правые в этом месте говорят, что люмпены есть везде... и при социализме... в революцию шариковы... человеческая природа... и потому..., однако факт, что при социализме - каком бы то ни было, даже самом примитивном, даже на начальном этапе становления, люмпены - это социальная проблема, они подлежат искоренению, их существование как слоя не легализуется.

А вот капитализм признаёт право люмпенов на свой люмпенский образ жизни в той мере, в какой люмпены не посягают на собственность и права высших слоёв. Последнее же достигается социальной сегрегацией - отделением этих самых высших слоёв от всех прочих по месту жительства, работы, досуга, транспорта и пр., вплоть до государственного.

Таким образом, между капиталистическим "верхом" и "низом" достигается своеобразный общественный договор: люмпены не суются к богатым, государство же закрывает глаза на происходящее в небогатых кварталах (или целых странах, если правительство не препятствует экономической "свободе", исправно поставляет ресурсы, к примеру). Каждую из сторон этот договор устраивает, а вот становление социализма угрожает как власти олигархов, так и люмпенов, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Ведь социализм уничтожает либеральную "свободу", которая есть свобода любой эксплуатации, в том числе и люмпенской.

Не случайно, как рассказывают ("демократические") очевидцы, в ходе противостояния у "Белого дома" помощь "демократам" активно оказывали ОПГ. Можно практически наверняка прогнозировать, что в случае попытки реализации социалистических преобразований в стране вместе с крупным капиталом против неё активно выступит криминалитет. (Поэтому, кстати, на мой взгляд, стоит довольно трезво относиться к побиению милиционеров "партизанами" - факт, конечно, сам по себе симптоматичен, как и сочувствие масс, но едва ли "партизан" можно записать в "революционеры").

Люмпены действительно вечны - в эксплуататорских обществах, то есть в обществах, где в основу положено социальное неравенство и свобода эксплуатации человека человеком, где распределение мат. благ осуществляется произвольно, по принципу "кто смел, тот два съел".

Поэтому хорошо одетым и интеллигентным защитникам либеральных ценностей не следовало бы благородно отворачиваться и зажимать нос при виде "братка" или бомжа-попрошайки. Эти прекрасные люди воплощают те же ценности, что и они, просто в несколько иной форме. И не случайно, что религия - идеология эксплуататорского общества - столь благосклонна к люмпенам, ведь люмпены "негордые", они и не помышляют о переустройства общества, "не завидуют" (древний штамп, упрекающий социалистов - "зависть" к богатым - нечего смотреть в карманы других, кому какое дело, каким образом они набиваются?), даже вот в благотворительности принимают участие - попрошайки пробуждают в людях чувства добрые, "братки" кроют золотом купола и все вместе они - очень верующие и богобоязненные люди, грешащие, конечно, так и кающиеся во гресех, с ними, по преданию, любил общаться Господь Иисус Христос.

Поэтому же либералы правы, когда утверждают, что "массы" не хотят социализма, указывая при этом на маргинальные слои. Действительно, эти массы меньше всего хотят честно и качественно работать, как-то творчески развиваться, соблюдать элементарные нормы общежития. Привольно им живётся только при капитализме. Неправда здесь лишь в том, что население исчерпывается люмпенами, хотя, конечно, капитализм как система объективно работает на увеличение этого класса, подсаживая широкие массы на пиво, телевизор и другие "ценности" общества потребления, позволяя распространяться наркотикам, примитивизируя в целом потребности людей. Именно объективно: какой-нибудь предприниматель или топ-менеджер могут очень не любить "гопников", но объективно, даже помимо воли и желания конкретных людей, кап. система направляет их усилия на то, чтобы гопников становилось всё больше. Так что этим ударникам кап. труда, возвращающимся с работы и созерцающим отливающее продукты распада пива где-то на газоне "быдло", надо сознавать: "быдло" есть результат их успешной сегодняшней трудовой деятельности. Ответ на давешний плакатный вопрос "а как ты сегодня работал"?

Впрочем, для того и придумана социальная сегрегация, чтобы не тревожить хозяев жизни неприглядными последствиями их деятельности.

Чтобы "здесь" были только прекрасные особняки с обученным персоналом, а отливающее "быдло" существовало где-то далеко, желательно, за границей.

Григорий Ханин, десятилетие триумфа советской экономики

http://saint-juste.narod.ru/hanin.htm

Часто звучащие в российской и западной экономической литературе и публицистике утверждения о нежизнеспособности командной экономики опираются на данные о неэффективном использовании материальных и трудовых ресурсов в довоенный период и непрерывном снижении темпов экономического роста и эффективности использования ресурсов на протяжении 1960-1980-х годов. Однако от констатации этих фактов еще далеко до утверждения о крахе командной экономики, поскольку до начала развала политической системы СССР в 1990-1991 годах не было ни продолжительного абсолютного падения ВВП, ни (в послевоенный период) падения уровня жизни населения, ни приостановки технического прогресса - все это случилось уже после отказа от командной экономики. В сравнении с последним периодом правомерно говорить о бесспорных преимуществах командной экономики над рыночной в условиях России, если, конечно, не считать (на что имеются некоторые основания) огромные трудности 1990-х последствиями затянувшегося трансформационного кризиса.

Хочу обратить внимание на то, что эти преимущества очевидны даже при сравнении с тем деградировавшим к середине 1980-х годов вариантом командной экономики, который весьма далек по своему характеру от ее классической модели.

Имеется один, весьма продолжительный, период в советской экономике, когда она переживала подлинный расцвет - это 1950-е годы. Последующие события в значительной степени вытеснили из сферы историко-экономического изучения этот период. Большее внимание привлекали и привлекают такие переломные периоды, как НЭП, 1930-е, деградация командной экономики в 1960-1980-е годы. Известную роль в особом внимании к этим периодам играли и идеологические соображения. История, как это часто с ней бывает, стала на службу, не всегда осознанную, интересам политической борьбы. Анализ причин расцвета советской экономики в 1950-е годы и перехода в последующий период к замедлению экономического развития заслуживают, по моему мнению, гораздо большего внимания историков и экономистов, чем это имеет место в настоящее время. Десять лет экономического развития - это слишком большой период, чтобы его успехи можно было объяснить лишь сугубо временными факторами.

Для выявления потенциала командной экономики период 1930-х годов мало что дает, ибо он характеризовался лишь формированием ее основ. Это был период детства командной экономики. К тому же он был крайне осложнен тяжелейшими внутриполитическими и внешнеполитическими кризисами и проблемами, которые негативно сказывались на характере экономического развития. На эффективность советской экономики в этот период существенно влиял и низкий уровень квалификации руководящих, инженерно-технических и рабочих кадров, обусловленный общим низким культурным уровнем страны и стремительностью структурных сдвигов. С другой стороны, в 1960-1980-е годы уже фактически происходил демонтаж командной экономики.

И многочисленные западные, и альтернативные советские (в том числе и мои) оценки экономического роста показывают, что в 1950-е годы СССР входил в число стран с наиболее высокими темпами экономического роста наряду с ФРГ, Японией, Францией и некоторыми другими, значительно опережая по этому показателю США и Великобританию. Сравнение динамики экономического развития крупнейших развитых стран мира начну, естественно, с динамики ВВП. Наибольшие проблемы с оценками относятся к данным по СССР. Имеющиеся расчеты за этот период дают весьма разноречивые результаты. Например, по расчетам ЦРУ, за 1951-1955 годы ВВП СССР вырос в 1,3 раза, в то время как по расчетам А. Бергсона - в 1,5 раза¹. Мои собственные расчеты относятся ко всему периоду 1951-1960 годов. После долгих размышлений я пришел к выводу, что наиболее точные результаты дает использование двух показателей: изменений соотношения ВВП СССР и США, по подсчетам ЦСУ СССР, и потребления топлива в советской экономике. При определенной завышенности абсолютных значений оценок ЦСУ СССР, они достаточно достоверно отражают динамику ВВП СССР, так как завышение этого уровня было одинаковым для всех периодов в связи с использованием одной и той же методологии расчетов. Полученные результаты, не претендующие, конечно, на абсолютную точность, оказались несколько выше моих предыдущих оценок роста ВВП за этот период, однако они по-прежнему несколько ниже оценок ЦСУ СССР, несмотря на то, что искажение динамики советского экономического роста со стороны ЦСУ в этот период было наименьшим.

Расчет, произведенный на основании соотношения ВВП СССР и США, дал индекс роста 2,48, на основании производства топлива (внешняя торговля которым в этот период была невелика) - 2,23, то есть в среднем - 2,35. Этот показатель был перенесен на данные о динамике производства топлива по соотношению между этой динамикой и динамикой производства топлива за весь период (1,05). Полученная величина заметно превышает мои предыдущие оценки, которые, видимо, недостаточно учитывали темпы роста военных расходов и сферу услуг, которая росла в 1950-е годы особенно быстро (мой расчет относился к национальному доходу в советской интерпретации, исключающему сферу услуг). Для периода 1951-1955 годов она близка к расчетам А. Бергсона. Скорее всего, приведенная оценка несколько преувеличена, но она все же дает достаточно хорошее представление о динамике процесса.

Таблица 1.

Динамика ВВП в развитых странах мира за 1950-1960-е годы, в % к началу периода, принятому за 100%

Страны 1951-1955 гг. 1956-1960 гг. 1951-1960 гг.

СССР 162 151 244

США 124 107 133

Великобритания 115 110 127

Франция 124 127 158

ФРГ 154 141 217

Япония 143 177 253

Источники:

По западным странам:

за 1951-1955 годы: «Экономика капиталистических стран после второй мировой войны». М., 1959, стр. 857-863;
за 1956-1960 годы: «Народное хозяйство СССР в 1967 г.» М., 1968, стр. 141 (рассчитана как разница между данными за 1951-1960 и 1951-1955 годы).

Как видно из данных таблицы 1, рост ВВП в СССР в целом за весь период 1950-х годов многократно превосходил рост в таких странах, как США и Великобритания, значительно опережал экономический рост во Франции, был выше, чем в ФРГ, и лишь незначительно уступал экономическому росту в Японии (на величине которого, несомненно, сказывалось и то обстоятельство, что к 1950 году ВВП Японии еще не достиг довоенного уровня и потому на начало этого периода там приходятся высокие темпы роста, присущие восстановительному периоду). При этом в 1951-1955 годах экономический рост в СССР был выше, чем во всех остальных странах, и лишь в следующей пятилетке страна уступила первое место Японии.

Исключительно высокие темпы экономического роста в СССР в данный период видны и при сравнении динамики роста важнейшей отрасли экономики - промышленности. В данном случае я использую для определения динамики промышленности в СССР свои старые расчеты.

Таблица 2.

Динамика развития промышленности в крупнейших странах мира в 1950-1960-е годы, в % по отношению к началу периода, принятому за 100%

Страны 1951-1955 гг. 1956-1960 гг. 1951-1960 гг.

СССР 152 150 228

США 124 117 145

Великобритания 120 113 135

Франция 132 136 180

ФРГ 182 133 242

Япония 211 226 476

Источники:

СССР: Г. И. Ханин. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1991, стр. 146.

По западным странам:

за 1951-1955 годы: «Экономика капиталистических стран после второй мировой войны», стр. 62-63;
за 1956-1960 годы: «Народное хозяйство СССР в 1967 г.», стр. 148; «Statistical Yearbook». UN, 1962, р. 80-87.

Скорее всего, исчисленные мною данные несколько занижены, так как для этого периода (в отличие от 1965-1975 годов) я не мог включить в расчет динамику военной промышленности, которая росла, безусловно, намного быстрее гражданской. Тем не менее, и из этих данных видно, что темпы роста промышленности в СССР были намного выше, чем в США, Великобритании и Франции, лишь незначительно уступали темпам роста западногерманской промышленности и очень сильно - японской. Аналогичное опережение по сравнению с этими странами (включая ФРГ, но без Японии) можно проследить и по таким ключевым для того времени показателям, как выплавка стали, производство электроэнергии, цемента, всех видов тканей и, наконец, что особенно важно, потребление электроэнергии в промышленности, где соотношение с ФРГ выросло с 210 процентов в 1950 году до 249 в 1960-м. Опережение наблюдалось не только по традиционным отраслям, но и по такой быстрорастущей, возникшей в массовом масштабе только после Второй мировой войны отрасли, как производство искусственных и синтетических волокон, - по сравнению с США, Францией и ФРГ².

Принципиально новым, характерным для этого периода обстоятельством в истории советской экономики было то, что, в отличие от предыдущего периода, интенсивные факторы стали основными в ее развитии. Так, при росте ВВП более чем на 100 процентов численность занятых выросла за 1950-е годы лишь на 22 процента. Таким образом, за счет роста производительности труда обеспечивалось свыше 80 процентов прироста ВВП, в то время как до войны - менее половины. Рост ВВП происходил в 1950-е годы намного быстрее роста основных производственных фондов, которые выросли, по моим подсчетам, лишь на 70 процентов (все основные фонды выросли еще меньше), в то время как в довоенный период ВВП увеличивался намного медленнее роста основных фондов. Наконец, заметно снизилась материалоемкость продукции народного хозяйства, в то время как до войны и в 1940-е годы она значительно увеличилась.

По ряду показателей изменения эффективности экономики СССР в этот период также превосходили основные капиталистические страны. В качестве примера приведу данные изменения производительности труда в промышленности (таблица 3).

Таблица 3.

Изменение производительности труда в промышленности в 1951-1960 годах, в % к началу периода, принятому за 100%

Страны 1951-1955 гг. 1956-1960 гг. 1951-1960 гг.

СССР 122 120 146

США 118 114 134

Великобритания 111 110 122

Франция 126 126 159

ФРГ 127 120 153

Япония 192 н.д. н.д.

Источники:

по СССР - см. таблицу 2; «Народное хозяйство СССР в 1967 г.», стр. 144, 148;
по США, Великобритании, Франции и ФРГ - там же, стр. 714;
по Японии: «Экономика капиталистических стран после второй мировой войны», стр. 829.

Как видно из данных таблицы 3, в 1950-е годы по темпам роста производительности труда СССР значительно превосходил США и Великобританию и лишь в небольшой степени уступал Франции и ФРГ. С учетом недооценки в таблице 2 динамики промышленной продукции в СССР эта разница должна была еще больше сузиться. Лишь в сравнении с Японией разница в производительности труда была огромной. Сказанное для всего периода относится и к подпериодам, за исключением того, что в 1956-1960-е годы производительность труда в промышленности СССР по темпам роста сравнялась с западногерманской. Таким образом, и по этому показателю СССР в 1950-е годы входил в число мировых лидеров.

К сожалению, не существует единого количественного показателя, с помощью которого можно было бы сравнить темпы научно-технического прогресса в СССР и крупнейших капиталистических странах. Если говорить о новизне научно-технических решений, то СССР, бесспорно, очень сильно отставал от США. Научно-технический прогресс в Советском Союзе в этот период носил преимущественно заимствованный характер. Большую роль в приобретении новейших научно-технических знаний играли образцы изделий, полученные в годы войны по ленд-лизу; документация, приобретенная по репарациям и захваченная на территории восточной Германии; научно-технический шпионаж в годы войны и в послевоенный период. Имелось некоторое число оригинальных открытий и изобретений, но они охватывали лишь относительно небольшую часть внедряемой в производстве техники (за исключением военной, где их доля была значительно выше). Однако сказанное о новизне научно-технических решений в СССР, по-видимому, относится и к некоторым другим странам, которые тогда тоже не имели серьезной и эффективной базы для самостоятельных научно-технических решений (кроме, возможно, Великобритании).

Если же говорить о внедрении новой техники в производство, то она происходила достаточно быстро во многих отраслях промышленности и на транспорте. Показателем такого роста (пусть и не совсем точным) является увеличение числа созданных (принятых к производству) новых типов машин и оборудования с 650 наименований в 1950-м до 3089 в 1960 году³. Важным свидетельством успешного научно-технического прогресса в СССР явились и те высокие темпы роста производительности труда, о которых говорилось ранее. Высокие темпы научно-технического прогресса в этот период обеспечивались исключительно высокими темпами роста ассигнований на науку, хотя значительная часть их использовалась в военных целях. К числу несомненных успехов Советского Союза в этой области относятся такие крупнейшие события, как запуск первого спутника Земли, пуск атомной электростанции, первый полет сверхзвукового пассажирского самолета, а также ряд других технических достижений, в которых СССР опередил США. Необходимо отметить, что в такой важной отрасли, как создание электронно-вычислительной техники, советские разработки в то время не отставали по своим техническим данным от ЭВМ, созданных в США. По-видимому, не отставал существенно от уровня США в этот период и технический уровень таких отраслей промышленности, как электроэнергетика, черная металлургия, угольная промышленность, некоторые отрасли цветной металлургии. Крупными достижениями советской промышленности в этот период явились освоение непрерывной разливки стали, создание судов на подводных крыльях, единой системы электроэнергетики для европейской части страны и некоторые другие.

1950-е годы характеризовались исключительно быстрыми структурными сдвигами в экономике. Быстро росла урбанизация, развивались новые отрасли экономики (производство электронно-вычислительной техники, приборостроение, химическая промышленность, авиационный транспорт, производство редких металлов), была осуществлена коренная техническая реконструкция железнодорожного транспорта, совершенствовалась система научных учреждений в разных областях науки и техники.

На основе высоких темпов экономического развития и изменившегося после смерти Сталина отношения к проблемам людей в 1950-е годы произошло качественное улучшение уровня жизни населения. Если для начала 1950-х уровень потребления основных продуктов питания в СССР был характерным скорее для развивающейся страны, то к концу десятилетия в результате подъема душевого потребления таких высококачественных продуктов питания, как мясо, молоко, сахар, овощи и бахчевые культуры, в 1,5-2 раза и более⁴, он достиг уровня ряда развитых стран мира. Недоедание, бывшее еще весьма распространенным в начале 1950-х, было практически ликвидировано. В 2 и более раза выросло душевое потребление наиболее дорогих видов тканей (шерстяных и шелковых), верхнего и бельевого трикотажа, чулочно-носочных изделий, кожаной обуви⁵. В несколько раз увеличилась продажа товаров культурно-бытового назначения⁶, достигнув по некоторым видам довольно высокого уровня (часы, радиоприемники и радиолы, велосипеды и мотовелосипеды, швейные машины). Впервые в массовом количестве стали производиться такие относительно сложные изделия бытового назначения, как телевизоры, холодильники и стиральные машины, хотя объем их производства оставался еще небольшим. В 2,5 раза выросла сдача жилой площади, достигнув, в переводе на душу населения, уровня высокоразвитых стран. Впервые многие миллионы людей получили отдельное жилье; было практически покончено с бараками.

Концентрированным выражением указанных и других мер по повышению уровня жизни населения (таких, например, как улучшение здравоохранения) стал стремительный рост продолжительности жизни населения - до 69 лет, то есть до уровня самых высокоразвитых стран мира. Без преувеличения можно сказать, что за 1950-е годы, с точки зрения уровня жизни населения, появилась новая страна, свободная от нищеты и по мировым меркам обеспеченная, хотя и не богатая, для основной части своих граждан. Было осуществлено сокращение продолжительности рабочего времени. Все эти достижения в области уровня жизни населения происходили одновременно с огромными изменениями в социально-политической атмосфере: прекращением массовых политических репрессий, процессом реабилитации, оживлением культурной жизни.

В 1950-е годы, несмотря на некоторое сокращение интенсивности капитального строительства в конце периода, осуществлялся огромный объем капитальных вложений в производственную и непроизводственную сферы. В результате, по моим подсчетам, основные производственные фонды за десятилетие выросли на 70 процентов⁷. Уровень объема капиталовложений красноречиво характеризуют и натуральные показатели. Так, количество установленных металлорежущих станков выросло с 1,2 миллиона штук в 1951-м до 2,44 миллиона в апреле 1962 года⁸. Мощности электростанций, развитию которых придавалось особое значение, возросли просто колоссально: с 19,6 миллиона киловатт в 1950-м до 66,7 миллиона в 1960 году⁹, то есть более чем в 3 раза. Ввод в действие жилых домов (без ввода силами населения) увеличился более чем в 2,5 раза¹⁰.

Высокие темпы роста советской экономики позволили в массовом количестве осуществлять оснащение вооруженных сил страны самой современной военной техникой, а также обеспечивать ею вооруженные силы союзников СССР. В этот период было налажено массовое производство ядерного оружия, ракетной техники различного назначения, созданы мощная реактивная авиация, сложнейшая система ПВО, огромный подводный флот на базе современных дизельных и атомных подводных лодок - факты, характеризующие наращивание военного потенциала, слишком хорошо известны, чтобы углубляться в детали. Важно лишь подчеркнуть не только огромные масштабы, но и высокий технический уровень этого оснащения, не уступающий зачастую уровню США, что было бы невозможно без наличия высокоразвитой военной промышленности и промышленности смежных отраслей, без развитой научной базы оборонных исследований.

СССР в этот период осуществлял весомое финансово-кредитное и научно-техническое содействие своим союзникам в Восточной Европе и в Китае (до 1960 года), начал оказывать значительную помощь в экономическом развитии ряду развивающихся стран, наиболее заметными проявлениями которой стали такие объекты, как Бхилайский металлургический завод в Индии и Асуанская плотина в Египте.

Продолжалось интенсивное наращивание вложений в развитие образования, здравоохранения и науку, которое приняло огромные размеры уже в довоенный период. Лучше всего его масштабы характеризует увеличение расходов на эти цели из государственного бюджета, которые ввиду незначительного роста цен практически совпадали с реальными вложениями в эти отрасли. Так, расходы бюджета на просвещение выросли с 5,7 миллиарда рублей в 1950-м до 10,3 миллиарда в 1960 году; на нужды здравоохранения и физической культуры - с 2,1 миллиарда рублей в 1950-м до 4,8 миллиарда, то есть по обеим отраслям в 2-2,5 раза¹¹. По доле расходов на образование, здравоохранение и науку в ВВП в этот период СССР, как известно, занимал одно из самых высоких мест в мире.

Серьезнейшим экономическим достижением 1950-х годов явилась невиданная для СССР и редко встречавшаяся в XX веке вообще финансовая стабилизация, выражавшаяся в профицитном бюджете, минимальном росте розничных и оптовых цен и даже их сокращении в начале 1950-х. Розничные цены, как известно, в период пятой советской пятилетки снижались (даже с учетом некоторого их роста в колхозной торговле), в то время как оптовые, по моим расчетам, не изменились. В шестой пятилетке произошел незначительный рост розничных цен, а оптовые по всему народному хозяйству, по моим первоначальным расчетам, несколько выросли (на 13 процентов)¹². Такая высочайшая финансово-экономическая стабильность обеспечивалась не только резким повышением эффективности производства, но и умелым управлением в кредитно-денежной и финансовой сферах, и высокой степенью эффективности этих сфер в обеспечении денежно-финансовой стабильности при очень высоких, что надо подчеркнуть, абсолютных и относительных темпах роста бюджета и кредитных вложений в народное хозяйство.

ОГРОМНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ и социальные достижения позволяют назвать 1950-е годы эпохой «советского экономического чуда». Как было показано, эти достижения не уступали достижениям, скажем, ФРГ, экономическое развитие которой в тот же период получило название «немецкого экономического чуда». Название вышедшего в начале 1960-х документального фильма одного восточногерманского кинорежиссера «Русское чудо», которое в условиях возникших в то время серьезных экономических (в том числе продовольственных) трудностей высмеивалось многими советскими интеллигентами, было вполне обоснованно применительно к экономике 1950-х годов. В результате достигнутых успехов СССР в военном, научном и экономическом отношении стал супердержавой, уступавшей только США, но далеко опередившей все другие страны мира. Учитывая социально-экономическую отсталость дореволюционной России и огромные человеческие и материальные потери в результате трех тяжелейших войн и социальных потрясений, этот факт следует оценить как уникальное социально-экономическое достижение.

Экономические успехи 1950-х годов были настолько значительны, что и у многих советских экономистов, и у подавляющего большинства известных мне западных экономистов, занимавшихся советской экономикой, и у государственных деятелей западных стран к концу 1950-х сложилось представление о том, что в будущем СССР неизбежно опередит экономику США. Различия сводились лишь к оценке времени, когда это должно случится: в 1970-е годы, как полагало советское руководство, или же в 1980-1990-е, на что рассчитывали многие западные экономисты. В качестве примера приведу труды одного из талантливейших советских экономистов, академика С. Г. Струмилина, который проводил расчеты периода, необходимого для достижения изобилия в СССР и перехода к коммунистическим принципам распределения¹³. Именно в атмосфере эйфории, вызванной достижением действительно крупнейших социально-экономических успехов, и родились знаменитые планы перехода в ближайшие двадцать лет к коммунизму, нашедшие отражение в принятой в 1961 году программе КПСС.

ПРОИЗВЕДЕННЫЙ АНАЛИЗ показывает, что источники крупнейших достижений экономики 1950-х годов состояли в следующем. Командная экономика в этот период показала свою жизнеспособность и макроэкономическую эффективность. Являясь, в сущности, крупнейшей в мире корпорацией, советская экономика умело использовала присущие любой крупной корпорации сильные стороны: возможность планировать и осуществлять долгосрочные планы, использовать колоссальные финансовые ресурсы для развития приоритетных направлений, осуществлять крупные капиталовложения в короткие сроки, тратить большие средства на научно-исследовательские работы и т. д. Достижения 1950-х опирались на созданный в 1930-1940-е годы мощный потенциал тяжелой промышленности и транспорта, который тогда вследствие нацеленности преимущественно на военные цели и низкой эффективности использования давал слабую отдачу для расширения производства потребительских товаров. СССР умело использовал свои ограниченные ресурсы для развития отраслей, определяющих долгосрочный экономический прогресс: образования, в том числе высшего, здравоохранения, науки. При этом использовались огромные возможности тоталитарного государства, способного жертвовать краткосрочными интересами населения. Само по себе быстрое развитие образования и здравоохранения как фактор экономического роста не было советским открытием. Известны успехи в этом направлении, например, США и Германии в XIX - начале XX века. Однако скорость и масштаб сдвигов в развитии этих отраслей были беспрецедентными и явились во второй половине XX века образцом для многих государств мира. Почти уникальной была высокая доля производственного накопления в валовом внутреннем продукте, которая позволила быстро наращивать объем производственных фондов на высоком для того времени техническом уровне, широко пользуясь иностранным техническим опытом и оборудованием. Благодаря широким геологоразведочным работам была подготовлена мощнейшая сырьевая база для развития всех отраслей экономики.

К концу 1940-х годов значительно возросла общая квалификация рабочих и инженерно-технических кадров, находившаяся в период 1930-х на низком уровне вследствие спешного и массового вовлечения в несельскохозяйственное производство малоквалифицированной рабочей силы из села и ускоренного увеличения числа высших и средних специальных учебных заведений с неизбежным в этих условиях выпуском из них малоквалифицированных специалистов. Многие практики в этот период оставались на руководящих должностях по причине нехватки подготовленных кадров, а также своих политических заслуг, приобретенных в годы Гражданской войны и коллективизации.

В конце 1930 - 1940-х годах предпринимались огромные усилия по повышению квалификации рабочих на основе индивидуального и коллективного ученичества и, главное, более совершенной системы подготовки молодых кадров. Варварское уничтожение опытных хозяйственных работников в эпоху массовых репрессий с точки зрения экономики, как ни грустно это констатировать, привело к общему улучшению качественного состава кадров, ибо те, кто пришел на смену репрессированным, имели в среднем намного более высокий уровень квалификации и подготовки, не говоря уже об энергии молодости. После 2-3 лет трудного освоения на новых постах они уже в начале 1940-х годов обеспечили заметное повышение эффективности экономики и в целом довольно успешно (в отличие от военных кадров) руководили промышленностью и транспортом в период войны, обеспечив решение таких тяжелейших хозяйственных задач, как эвакуация промышленных предприятий, их транспортировка и налаживание производства на новых местах в кратчайшие сроки. Успешное решение задачи обеспечения нужд фронта военной техникой во многом определялось умелой организацией производства, хотя исключительно важную роль играли, конечно, невиданная концентрация ресурсов страны на военном производстве в ущерб гражданским потребностям и помощь по ленд-лизу. Восстановление в кратчайшие сроки довоенного уровня экономики в период четвертой пятилетки наряду с решением тяжелейшей задачи освоения производства ядерного и ракетного оружия, реактивной авиации также характеризуют возросший уровень квалификации руководящих кадров советской экономики, рабочих и инженерно-технических работников, хотя немалую роль при этом играло и использование репараций¹⁴.

Во второй половине 1950-х годов появились дополнительные благоприятные факторы для развития экономики: усиление внимания к развитию сельского хозяйства, быстрое улучшение уровня жизни населения и условий труда, более благоприятная социально-политическая обстановка, сокращение военных расходов в 1953-1957 годах. Вследствие возросшей зрелости советской экономики резкое сокращение системы принудительного труда после 1953 года оказало на развитие экономики минимальное влияние, хотя многим тогда казалось, что эта система является чуть ли не оплотом советской экономики, каковой она и была в 1930-1940-е годы при более низком уровне развития экономики и общества.

О коренном улучшении квалификационного состава руководящих кадров в промышленности говорят данные об их образовательном уровне в различные периоды. Так, на 1 января 1941 года из всех директоров предприятий союзной и союзно-республиканской промышленности лишь около четверти имели высшее или среднее специальное образование. К концу 1956 года удельный вес дипломированных специалистов среди директоров предприятий легкой промышленности достиг 45,2 процента, нефтяной - 78,2, машиностроения - 87,2, в том числе тяжелого машиностроения - 94 процента¹⁵. Следует при этом иметь в виду, что в начале периода наиболее квалифицированные специалисты концентрировались в центральных органах управления и планирования, научных и проектных институтах. Существовала также большая разница в подготовке специалистов в 1930-е и 1940-1950-е годы: в послевоенный период она качественно выросла.

МНОГИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ и к концу 1950-х годов оставались достаточно острыми. Низким, по сравнению с западными странами, оставалось качество большинства видов продукции, особенно это касается потребительских товаров в части внешнего вида и технического совершенства. Производство многих потребительских товаров отставало от платежеспособного спроса, а часто они вообще не производились. Низким оставалось качество и количество многих видов услуг. Научно-технический прогресс в гражданских отраслях экономики во многом носил заимствованный характер. Эффективность использования оборудования и материалов значительно отставала от показателей развитых капиталистических стран. Низким был уровень специализации, кооперирования и комбинирования производства. Много слабых мест было в структуре экономики и производственных фондов, организации производства, о чем глубоко и всесторонне писали такие выдающиеся советские экономисты, как С.А. Хейнман, Я.Б. Кваша, К.И. Клименко и некоторые другие, крупные хозяйственники - Н.Н. Смеляков, О.А. Антонов.

Целый ряд событий в экономической и социальной жизни СССР в 1950-е годы подготовил затухание темпов экономического роста и снижение эффективности производства, которое началось в 1958-1960 годах и продолжалось практически непрерывно до начала 1980-х.

Прежде всего, отмечу огромное влияние роста военных расходов. В 1950-е годы можно выделить три этапа в их динамике: резкий рост в начале 1950-х; стабилизация в 1953-1957-м; новый резкий рост в 1958-1960 годах.

Наиболее полная их оценка в части материальных затрат содержится в недавно впервые опубликованных данных межотраслевого баланса СССР за 1950-1970 годы, подготовленных к печати Ю. В. Яременко¹⁶. Эти данные содержатся в рубрике «прочее конечное потребление». Следует, однако, иметь в виду, что в начале периода рост военных расходов не ограничивался увеличением материальных затрат на оборону, а включал и значительное увеличение численности вооруженных сил, что создавало дополнительное напряжение в народном хозяйстве. По данным Яременко, материальные затраты на оборону выросли с 1,36 миллиарда рублей в 1950 году до 2,85 миллиарда в 1953-м в сопоставимых ценах 1958 года, то есть более чем в 2 раза. В 1958 году они достигли 2,93 миллиарда рублей, то есть выросли незначительно. В 1960-м они составили уже 4,53 миллиарда рублей, то есть выросли по сравнению с 1957 годом на 54 процента, а в абсолютном выражении в таком же объеме, как в 1950-1952 годах. Резкий рост военных расходов в 1950-1952 годах, бесспорно, замедлил развитие советской экономики, особенно сказавшись на сельском хозяйстве, которое стагнировало в этот период. Тем не менее, в целом экономическое развитие шло быстрыми темпами, повышался и уровень жизни городского населения. Более медленный рост военных расходов в конце 1950-х оказался болезненнее, потому что совпал со многими другими факторами, замедлявшими экономическое развитие. Кроме того, рост военных расходов в начале 1950-х годов преимущественно осуществлялся на старой технической базе, за исключением ракетной техники и только что начавшегося развертывания производства ядерных боеприпасов. В конце же 1950-х создавались десятки новых отраслей и производств для выпуска принципиально новой военной техники, требующей новейших видов материалов и приборов в больших количествах и с высоким качеством.

Обладая несравненно меньшей экономической, научной и военной мощью, чем капиталистический мир, пусть и не совсем единый в своей совокупности Советский Союз должен был в своих собственных интересах проявлять максимальную сдержанность во внешней политике, по крайнем мере до времени, когда мощь социалистической системы сравняется или превзойдет мощь капиталистической, на что в середине 1950-х годов имелись определенные основания рассчитывать. Вместо этого СССР во второй половине 1950-х своими действиями (поставки оружия на Ближний Восток, попытки установления контроля над Западным Берлином и т. д.) усилил опасения западных держав за свою безопасность и тем самым подтолкнул гонку вооружений, которую не мог выдержать без непоправимого ущерба для развития экономики. (Интересно в связи с этим заметить, что Л. Берия, по некоторым свидетельствам, был готов пойти на объединение Германии взамен на получение финансовой помощи для реконструкции советской экономики.)

Направление огромных средств на развитие военной промышленности и соответствующих научных исследований негативно сказалось на динамике обновления производственных фондов, научно-техническом прогрессе в гражданской промышленности и динамике уровня жизни населения. Об этом говорят и обобщающие показатели развития экономики: замедление темпов роста капитальных вложений и розничного товарооборота¹⁷. Но они скрывают более важные негативные структурные изменения (в капитальных вложениях, например, заложены и значительные вложения в военное машиностроение и оборонное строительство).

Первой жертвой пало, как всегда в СССР, сельское хозяйство, вложения в которое резко сократились. Рухнули планы второй индустриализации с помощью коренной реконструкции промышленности на новой технической и организационной базе (развитие специализированного производства продукции межотраслевого назначения - литья, штамповок, поковок и т. д., механизации вспомогательных работ), на чем основывались во многом планы по резкому повышению производительности труда. Тревожный сигнал прозвучал уже в середине 1960 года, когда было объявлено о выполнении плана капитальных вложений в гражданское машиностроение в 1959-м - первом квартале 1960 года лишь на 85 и 88 процентов соответственно¹⁸. Тогда же сообщалось и об удручающе низком качестве продукции сельскохозяйственного машиностроения, разрабатываемого конструкторскими организациями гражданского профиля, хуже всего обеспеченными специалистами и оборудованием¹⁹. Срывались планы резкого расширения производства промышленных товаров долговременного пользования, которые конкурировали с военной техникой по обеспечению материалами, рабочей силой, квалифицированными специалистами. Их уровень, и особенно качество, оставались в сравнении с западными странами весьма низкими, и разрыв этот углублялся.

Таким образом, советская экономика, несмотря на все еще довольно высокие темпы развития, оказалась неспособной сразу выдержать решение указанных разноречивых задач. Приоритет военного производства, военно-технических исследований и помощи другим государствам уже начал сказываться на успешном решении других проблем экономического развития. Начал подрываться важнейший источник экономического развития советской экономики в прошлом - быстрое расширение основных производственных фондов на высокой технической базе. Это важнейшее обстоятельство тогда осталось незамеченным почти всеми советскими и западными экономистами, за исключением, пожалуй, Колина Кларка. Что касается сельского хозяйства, то пренебрежение его нуждами сказалось уже в самом конце 1950-х годов, когда оно почти перестало расти.

В четвертой и начале пятой пятилетки в связи с усложнением развития экономики и для усиления контроля за использованием материальных ресурсов было значительно расширено число показателей плана производства, материально-технического снабжения и директивных норм расходования материалов, что положительно сказалось на усилении сбалансированности планов производства, снабжении и снижении норм расхода материальных ресурсов, которые в этот период были исключительно высокими. Тем не менее, эти меры усложнили процесс планирования и управления, увеличили нагрузку на центральные хозяйственные органы. Вместо того чтобы интеллектуализировать процесс планирования (например, используя вычислительную технику), после смерти Сталина советское руководство под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно²⁰ неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 году до 9490 в 1953-м, они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954-м, 3390 в 1957-м и 1780(!) в 1958 году²¹.

Мы, к сожалению, точно не знаем, как конкретно происходило это сокращение. Но примерно представляя себе состав народнохозяйственного плана в то время, можно предположить, что речь шла прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей (за счет их укрупнения и сокращения) и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов. Укрупнение и сокращение директивных натуральных показателей развязывало руки министерствам для относительного уменьшения производства продукции, невыгодной для них с точки зрения рентабельности или сложности изготовления, без учета нужд потребителей и народного хозяйства. Сокращение утверждаемых норм расхода материалов позволяло «обеспечивать» снижение себестоимости продукции за счет снижения ее качества и манипуляций с ее номенклатурой и ассортиментом. В целом, эти меры привели к усилению диспропорций в развитии экономики, замедлению научно-технического прогресса, не обеспечиваемого нужными материалами и оборудованием, снижению эффективности производства. Зато они заметно облегчили жизнь высшим хозяйственным руководителям, ослабив контроль за их деятельностью.

Если вернуться к сравнению советской экономики с крупнейшей монополией, естественно искать одну из причин ее неудач в формировании ее руководства. На основе изучения весьма многочисленной теперь мемуарной литературы и публикаций архивных материалов можно сделать вывод, что, начиная со смерти Сталина, на низшем и среднем звеньях управления экономикой происходило улучшение подбора кадров, а в высшем звене - практически непрерывное его ухудшение. У самого Сталина, наряду со слабыми местами, были и очень сильные черты: стратегическое мышление, глубокое понимание особенностей командной экономики, умелый подбор кадров, то есть то, что прежде всего характеризует крупного менеджера. Его преемники (Н. Хрущев, Н. Булганин) намного уступали ему по всем этим показателям.

В процессе замены более квалифицированных высших руководящих кадров менее квалифицированными на уровне глав министерств и ведомств можно выделить четыре этапа. Первым, с моей точки зрения, явилось смещение Л. Берия, сыгравшего в качестве организатора большую роль в развитии ряда отраслей экономики (топливной промышленности, ВПК, ядерного и ракетного оружия). Второй этап был связан с переходом от отраслевой системы управления к территориальной, когда либо были смещены, либо потеряли свое прежнее значение многие крупные руководители центрального звена управления. Третий связан с разгромом так называемой антипартийной группы, в результате чего были устранены такие эффективные хозяйственные руководители, как Г. Маленков, Л. Каганович, М. Сабуров, Г. Первухин. Да и В. Молотов обладал огромным опытом хозяйственного руководства на посту главы правительства и широким стратегическим экономическим мышлением. И, наконец, четвертый - когда в конце 1950-х был смещен такой талантливый хозяйственник, стоявший на страже государственной финансовой дисциплины, как министр финансов А. Зверев (а в начале 1960-х - и председатель правления Госбанка СССР А. Коровушкин). По принятой в советской системе практике, смещение высшего руководителя влекло за собой цепь смещений его приближенных. Какая-то часть хорошо показавших себя высших хозяйственных руководителей оставалась в руководстве экономикой, главным образом военно-промышленного комплекса. И среди новых тоже были удачные назначения; но в целом на основании имеющихся сейчас данных можно говорить о качественном ухудшении высшего руководящего звена с точки зрения квалификации, ответственности и честности. Удачный обобщенный портрет руководителя промышленности того периода нарисован А. Беком в книге «Новое назначение», где прообразом Онисимова стал И. Тевосян - многолетний министр черной металлургии СССР, также смещенный Н. Хрущевым.

После 1953 года произошло резкое ослабление контрольных функций государства в области экономики. Наряду с совершенно оправданным и своевременным сокращением функций МВД в политической области произошло их сокращение, если не ликвидация, и в области экономической, где «органы» играли как раз положительную роль, обеспечивая политическое руководство страны объективной информацией. Это оказалось чрезвычайно выгодным для хозяйственной номенклатуры, которая в значительной своей части стремилась к бесконтрольности для приукрашивания положения дел и личного обогащения. Одновременно происходило ослабление экономического контроля и со стороны других органов (прокуратуры, Министерства государственного контроля, контрольных органов ведомств). Иными словами, в 1950-е годы совершенно необходимая для любой централизованной системы - а особенно для командной экономики, где нет контроля рынка, - контрольная система была в значительной степени демонтирована. Когда в начале 1960-х годов опасные последствия такого демонтажа частично были осознаны и началась более тщательная проверка деятельности хозяйственных организаций и органов власти, выявились значительные размеры коррупции и злоупотреблений. К суду тогда было привлечено около 12 тысяч руководящих работников, в том числе 4 тысячи (!) партийных работников²².

Ослабление контроля Центра в качестве важнейшей причины резкого уменьшения эффективности командной экономики после смерти Сталина отмечает и крупнейший американский экономист Мансур Олсон: «Как только коммунистическая власть начала рассредоточиваться, коммунизм был обречен на крушение»²³.

Ослабление контрольных функций государства не сопровождалось появлением ни рыночных механизмов контроля, ни достаточно действенных форм контроля общественного. Определенные усилия по созданию и укреплению общественного контроля, конечно, предпринимались. Возросла роль печати, ее выступления стали более острыми и требовали отклика, письма в органы печати проверялись государственными органами, несколько возросла роль партийных и профсоюзных организаций в деле контроля за администрацией, появились другие общественные органы контроля. Но все эти нововведения были недостаточно эффективными и лишь частично компенсировали ослабление роли государственных контрольных органов. Созданная в СССР общественная система была неспособна демократизироваться, командная экономика и широкая демократизация в западном понимании действительно были несовместимы.

Во второй половине 1950-х были проведены непродуманные и поспешные реформы, серьезно ухудшившие управление экономической жизнью. Хотя отраслевая система управления имела немало недостатков (ведомственная замкнутость, слабый учет местных особенностей), введенная вместо нее в 1957 году система управления промышленностью и строительством имела их еще больше (местничество, потеря управления отраслями, территориальная замкнутость). Она серьезно препятствовала руководству научно-техническим прогрессом.

Продажа сельскохозяйственной техники из МТС колхозам и совхозам ухудшила ее использование и осложнила финансовое положение сельскохозяйственных предприятий и сельского населения. По мнению ряда экономистов (например Г. Явлинского), отмена в 1954 году единовременного пересмотра норм выработки серьезно затормозила возможности повышения производительности труда²⁴. К этим наиболее крупным ошибочным реформам надо прибавить ликвидацию в 1953 году централизованной системы управления материально-техническим снабжением и роспуск отраслевых бюро Совета Министров СССР, в результате чего было затруднено управление крупными народнохозяйственными комплексами. В целом довольно стройная и работоспособная, оправдавшая себя в 1940-х - начале 1950-х годов система управления экономикой оказалась серьезно расшатана и дезорганизована.

Этой дезорганизации способствовало и увеличение роли партийных органов в управление экономикой. С конца 1930-х годов известное двоевластие в области экономики государственных и партийных органов стало заменяться единовластием государственных органов. Этот процесс сказывался, в частности, на повышении роли правительства за счет ЦК и даже на персональном составе Политбюро, где все больше росла доля государственных деятелей за счет партийных. Кульминацией борьбы между государственными и партийными органами за руководство экономикой и другими областями общественной жизни явился июньский пленум ЦК КПСС 1957 года, где на стороне так называемой антипартийной оппозиции выступали в основном руководители государственных ведомств, а на стороне Н. Хрущева - партийные работники, недовольные умалением их роли в управлении государством. Победа Хрущева означала новое усиление роли партии в назначении хозяйственных руководителей и текущем руководстве экономикой. Помимо того, что всякое двоевластие в управлении экономикой губительно, вред от него усиливался тем, что квалификация партийных деятелей, оторванных от непосредственного управления экономикой, как правило, была ниже квалификации хозяйственных руководителей.

Указанные изменения в хозяйственном механизме доказывают, что к концу 1950-х годов классическая система командной экономики, сформировавшаяся в 1930-1940-х годах, была в значительной степени демонтирована и во многом стала носить формальный характер. Это обстоятельство сыграло важнейшую роль в замедлении экономического развития СССР с конца 1950-х годов. Поэтому утверждения, будто командная экономика явилась причиной такого замедления, носят весьма поверхностный характер. От нее к этому времени уже мало что осталось. В подтверждение этой мысли сошлюсь на ярого антикоммуниста Е. Гайдара и опытного хозяйственника Н. Назарбаева. Первый называл 1929-1953 годы «единственным периодом, когда торжествовал коммунизм»²⁵. А Назарбаев в 1991 году писал: «На протяжении трех десятилетий (то есть с конца 1950-х. - Г. Х.) никакой плановой экономики или планового хозяйства у нас просто не было. А за терминами этими скрывались не просто иные методы хозяйствования, а ужасная бесхозяйственность и безответственность»²⁶. Наконец, А. Белоусов, характеризуя причины кризиса индустриальной системы в СССР, писал о «дезинтеграции иерархической системы управления экономикой и формировании замкнутых ведомственных структур, подмене народнохозяйственных целей и приоритетов развития ведомственно-корпоративными целями»²⁷, и хотя он относит этот институциональный кризис к 1960-1970-м годам, возник он уже в 1950-е, когда руководящие органы во многом перестали контролировать хозяйственную жизнь и целенаправленно управлять ею.

Показательно, с моей точки зрения, что внутрипартийный кризис разразился не в 1953 году, когда начали проводиться меры по политической либерализации (я имею в виду прежде всего освобождение заключенных из лагерей и прекращение массовых политических репрессий), а именно в 1957-м, когда с созданием совнархозов начался демонтаж командной экономики (острый протест вызывали также подмена партийными органами государственных и некомпетентные хозяйственные решения Н.Хрущева²⁸).

Определенную роль в замедлении экономического роста в конце 1950-х годов сыграло, несомненно, начавшееся тогда выбытие техники, поступившей в СССР в годы войны по ленд-лизу и затем, в первое послевоенное время, по репарациям. На этот факт впервые еще в 1960-е годы обратил внимание В. Богачев. В начале 1950-х поступления техники по репарациям еще играли некоторую роль в оснащении оборудованием экономики, особенно в балансе парка металлорежущих станков, где (по примерным расчетам, учитывающим изменения парка этого оборудования, возможное выбытие и ежегодное производство) станки, полученные по репарациям, обеспечивали почти 50 процентов прироста парка. Однако в целом значение этого источника все же в этот период было невелико. Так, если его величину определить в размере «небаланса» межотраслевого баланса по статье машиностроение и металлообработка, по расчетам Ю. Яременко, то эта статья в 1951-1952 годах составляла примерно 15 процентов от поставок отечественного машиностроения, а с 1953-го либо вообще отсутствовала, либо была незначительной и абсолютно, и относительно отечественного производства. Начавшееся выбытие репарационного оборудования сказалось по металлорежущим станкам уже в первые три года шестой пятилетки, когда прирост парка оказался намного меньше, чем суммарное производство в эти годы (с учетом сальдо экспорта-импорта). В последующем, однако, этот разрыв уменьшился в связи с большим ростом отечественного производства. Примерный расчет, который за недостатком места я не могу привести, основанный на данных о поставках машин и оборудования в 1950-е годы, приросте производственных мощностей в этот период, и величины репараций в виде машин и оборудования (при выбытии 80 процентов их в шестой пятилетке) показывает, что сокращение валового внутреннего продукта за счет этого фактора может составить за всю шестую пятилетку порядка 3-4 процентов. Такое сокращение объясняет большую часть падения темпов прироста в шестой пятилетке по сравнению с пятой. Однако если ориентироваться на металлорежущие станки, то большая часть выбытия репарационного оборудования произошла в первые три года шестой пятилетки и, следовательно, не объясняет падение темпов экономического роста именно в конце шестой пятилетки и тем более в последующем, когда это выбытие уже совсем мало влияло на темпы экономического роста в СССР.

В конце 1950-х годов начался массовый уход на пенсию поколения, родившегося в начале века. Оно в основном сформировалось в морально-нравственном отношении в 1920-е годы, когда многие трудовые традиции и нравственные устои дореволюционного времени еще сохранялись. Новые поколения формировались уже в 1930-1940-е годы, в обстановке страха и лжи, хотя влияние старших на их трудовой и нравственный облик еще в определенной мере сохранялось. К тому же многие нравственные ценности советской эпохи были вполне позитивными. В целом же, думаю, эта смена поколений негативно сказалась на успешности экономического развития. Именно в этот период под влиянием и смены поколений, и ослабления дисциплины и требовательности в обществе и экономике начался период «халявного социализма», который быстро развивался и расцветал в последующие периоды во всех областях жизни²⁹.

Немалую роль в начавшемся разложении общества сыграли разоблачения Сталина на XX съезде КПСС и расширение контактов с Западом во второй половине 1950-х. Разоблачения Сталина пошатнули веру в социализм и методы командной экономики у идейной части руководящих кадров, деморализовали их в идейном отношении. В такой обстановке трудно было ожидать появления новых Онисимовых. В этом же направлении влияли и зарубежные контакты. Та часть населения, которая имела возможность совершать поездки в капиталистические страны, в том числе и потерпевшие поражение в недавней войне, видела там более высокий уровень благосостояния и бытового комфорта и зачастую заражалась стремлением обеспечить такую же жизнь если не для всего общества, то хотя бы для себя, например, путем расхищения социалистического имущества. Конечно, коррупция всегда существовала в советском государственном аппарате, но теперь она охватила его более высокие слои, чему способствовало и сокращение привилегий этого аппарата, произошедшее во второй половине 1950-х (отмена пакетов).

Заслуживает внимания точка зрения, что в этот период начался отказ от великой (хотя скорее всего и утопичной) коммунистической идеи, и потеря социально-культурного смысла развития советского общества стала важнейшим фактором начавшейся деградации всей социально-экономической системы. «Подмена великого коммунистического замысла западным идеалом «общества всеобщего потребления» очень быстро привела к эрозии и последующей дискредитации Красной Идеи. Фундаментальная причина грянувшего через три десятилетия после объявления «гуляш-коммунизма» распада СССР состояла именно в смене парадигмы исторического развития, в предательстве Красного Дела. Страна потеряла свою сверхзадачу глобального значения, освященную метафизикой Всеобщего космического проекта, перспективу национального и мирового развития, а вместе с тем и чувство исторической правоты»³⁰. Об этом в начале 1960-х годов писали Мао Цзэдун и В. Молотов.

Следует иметь в виду, что советское руководство не использовало имевшиеся разумные, не идущие вразрез с основами командной экономики предложения по улучшению методов руководства экономикой, которые выдвигались многими талантливыми учеными и практиками. Упомяну в качестве примера только предложение о замене в качестве директивного показателя валовой продукции, стимулирующей увеличение материальных затрат, показателями, основанными на трудоемкости продукции, и выдвигавшиеся О. Антоновым предложения о большем учете качества продукции при планировании и оценке деятельности хозяйственных организаций. Реализация этих предложений вполне могла, как мне представляется, компенсировать влияние факторов, обусловливающих уменьшение темпов экономического роста (ухудшение условий добычи полезных ископаемых, уменьшение эффекта перемещения рабочей силы из сельского хозяйства, необходимость в большей степени опираться на собственный научно-технический потенциал). Во всяком случае, была возможность надолго обеспечить более высокие темпы экономического роста, чем в США, пусть и меньшие, чем в 1950-е годы, хотя бы в связи с тем, что эффект замены неквалифицированных кадров на более квалифицированные должен был уменьшаться.

В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ, проведенный анализ показывает, что основной причиной непрерывного падения темпов экономического роста в 1960-1980-х годах явились постепенный демонтаж командной экономики и ухудшение уровня хозяйственного руководства. Этот вывод во многом совпадает с тем, который был прозорливо сделан еще в 1954 году социологом Баррингтоном Муром. В недооцененной в свое время книге «Террор и прогресс в СССР» он писал: «Промышленная экспансия (в СССР) исходит почти исключительно сверху. Сама по себе советская экономическая система не генерирует безжалостной энергии, которая сделала СССР первоклассной индустриальной державой. Коммунистическая элита в этом отношении является субститутом авантюристического духа, который создал великие индустриальные и финансовые империи западного мира. Если политический источник промышленной экспансии исчезнет или уменьшится, нет ничего, что могло бы его заменить»³¹. С этим утверждением Мура полностью солидаризируются Майкл Эллман и Владимир Конторович в предисловии к сборнику статей о дезинтеграции советской экономической системы. В качестве ведущей причины неуклонного падения экономического роста в 1958-1982 годах они выдвигают почти непрерывное уменьшение давления сверху³². Объясняя победу Н. Хрущева над так называемой антипартийной группой, В. Молотов говорил: «Все хотели передышки, полегче жить. Они очень устали. Чтобы напряженность куда-то ушла»³³. Следующей по важности причиной (и я с этим согласен) Эллман и Конторович называют усложнение управления экономикой по мере увеличения числа продуктов, отраслей и хозяйственных связей. Но имелись и возможности для противодействия негативному влиянию этого обстоятельства путем изменения организации промышленности и улучшения методов планирования.

Проведенный мною анализ показывает, что затухание темпов экономического роста, начавшееся в конце 1950-х годов, не было неизбежным следствием пороков командной экономики как экономической системы, а стало результатом постепенного ее демонтажа и малоквалифицированных действий политического и хозяйственного руководства в этот период. Возникает, однако, вопрос: не являлась ли сама деградация уровня государственного руководства в этот период неизбежным следствием пороков советской политической системы, которая не генерировала талантливых руководителей, а предпочитала им удобных посредственностей типа Хрущева и Брежнева? В отличие от акционерной компании, где акционеры имеют возможность сменить провалившееся руководство, акционеры «Корпорации СССР» - население страны или даже только члены КПСС - такой возможности не имели. Они не имели также возможности изменить и саму политическую систему в направлении ее большего демократизма и создания механизма контроля за действиями руководства. В период 1985-1989 годов такая попытка была произведена по инициативе сверху, но она быстро вышла за рамки социалистического выбора, а ввиду отсутствия опыта демократической жизни принимаемые представительными органами экономические решения по качеству оказывались не лучше тех, которые принимались авторитарно политическим руководством СССР. Если не хуже...

Следует обратить внимание на еще одно обстоятельство. Экономическое развитие СССР (как и других стран с командной экономикой) носило подражательной характер. Оно преимущественно копировало и научно-технические нововведения, и структурные изменения передовых капиталистических стран. Отсутствовал (во всяком случае, в гражданской экономике) механизм новаторских изменений. Академику А. Милейковскому еще в 1970-е годы приписывали высказывание, будто, когда социализм победит во всем мире, надо будет оставить хотя бы одну капиталистическую страну для того, чтобы было у кого перенимать современную технику и уровни цен для установления их в торговле между социалистическими странами. При этом я вовсе не собираюсь утверждать, что в СССР отсутствовали новаторские решения социально-экономического характера. Их было не мало, но они имели либо ограниченное распространение, либо не получали поддержки политического руководства и в период классической командной системы, и особенно после отхода от нее.

В УСЛОВИЯХ ГЛУБОЧАЙШЕГО КРИЗИСА 1990-х годов в России выбор командной экономики в качестве инструмента преодоления экономического кризиса представляется реальной перспективой с некоторыми шансами на успех. При этом потребуется создание таких предпосылок, которые крайне трудно реализовать, иначе сама эта попытка превратится в дорогостоящий фарс. Следует также иметь в виду, что наибольшие успехи командной экономики были достигнуты на стадии индустриальной экономики. Они могут оказаться несравненно меньшими в условиях экономики, где преобладают не традиционные отрасли, а более сложные, наукоемкие, такие, как электроника и другие. Я оставляю также вне рассмотрения вопрос о том, какую цену в области политических свобод заплатит общество за возврат к авторитарной социально-экономической системе.

И наконец, последнее необходимое замечание. Невнимательные читатели моих предыдущих работ могут сделать вывод, будто настоящая статья концептуально отходит от некоей основной линии моего экономического анализа, связанной с выявлением общей неэффективности экономики СССР. Достаточно, однако, сравнить настоящий текст с содержанием соответствующего места книги о динамике экономического роста в СССР³⁴, дабы убедиться в том, что характеристика экономического развития в данный период в обеих работах совпадает.

Ханин Григорий Исаакович - профессор, доктор экономических наук, г. Новосибирск

ПРИМЕЧАНИЯ:

Критика расчетов ЦРУ и Абрама Бергсона за этот период представлена в книге: Г. И. Ханин. Советский экономический рост: анализ западных оценок. Новосибирск, 1993.
См. «Народное хозяйство СССР в 1960 г.» М., 1961, стр. 188-189.
«Народное хозяйство СССР в 1967 г.» М., 1968, стр. 269.
Там же, стр. 697.
Там же, стр. 698.
Там же, стр. 696.
Г. И. Ханин. Советский экономический рост: альтернативная оценка. - «Коммунист», 1988, № 17, стр. 85.
Г. И. Ханин. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1991, стр. 265; «Народное хозяйство СССР в 1967 г.», стр. 118.
«Народное хозяйство СССР в 1967 г.», стр. 230.
Там же, стр. 678.
Там же, стр. 886.
Г. И. Ханин. Динамика экономического развития СССР, стр. 218.
См. С. Г. Струмилин. На путях построения коммунизма. М., 1959, стр. 67-103.
Г. И. Ханин. Динамика экономического развития СССР, стр. 264-265.
М. И. Хлусов. Развитие советской индустрии. М., 1977, стр. 31.
См. Ю. В. Яременко. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М., 1999, стр. 270-353.
См. «Народное хозяйство СССР в 1967 г.», стр. 59.
См. «Пленум ЦК КПСС. 13-16 июля 1960 г.» М., 1960, стр. 116.
См. там же.
Видимо, оправданным было сокращение показателей плана в области сельского хозяйства.
Г. М. Сорокин. Планирование народного хозяйства СССР. М., 1961, стр. 234.
См. А. Твардовский. Рабочие тетради 60 годов. - «Знамя», 2000, № 6, стр. 140. Цитируется неопубликованный фрагмент доклада Н. Хрущева на пленуме ЦК КПСС в ноябре 1962 года.
М. Олсон. Возвышение и упадок народов. Новосибирск, 1998, стр. 423.
См. Г. А. Явлинский. Экономика России: наследство и возможности. - «Октябрь», 1995, № 7, стр. 163.
Е. Гайдар. Государство и эволюция. СПб., 1997, стр. 113.
Цит. по: Д. Валовой. Кремлевский тупик и Назарбаев. М., 1993, стр. 53.
См. «Куда идет Россия?» М., 1994, стр. 25.
См. Л. М. Каганович. Памятные записки. М., 1996, стр. 510-521.
См. Г. И. Ханин. Конец халявного общества? - «Наука в Сибири», 1999, № 1.
Высказывание В. С. Кортунова цитируется по: А. Белоусов. Становление советской индустриальной системы. - «Россия-XXI», 2001, № 2, стр. 73.
Цит. по: «The disintegration of the soviet economic system». Edited by M. Ellman and V. Kontorovich. L.-N. Y., 1992, p. 34-35.
Ibid., p. 10.
«Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева». М., 1991, стр. 312.
Г. И. Ханин. Динамика экономического развития СССР, стр. 187-191.

Страны	1951-1955 гг.	1956-1960 гг.	1951-1960 гг.
СССР	162	151	244
США	124	107	133
Великобритания	115	110	127
Франция	124	127	158
ФРГ	154	141	217
Япония	143	177	253