соЛЖЕницин как кумир

Статья Крылова «Гроссмейстер. Солженицын как политическая фигура» (03/08/2009) — ода диссиденту. Не вижу смысла разбирать текст, кто такой соЛЖЕницин — знает любой, кто интересовался этой персоной. Если кто не интересовался, но сейчас хотел бы получить представление, то см. «Портрет на фоне мифа» В.Войновича, а также подробнейший труд «Солженицин. Прощание с мифом» А. Островского, там со всеми ссылками на первоисточники и т.д. Вот еще, сейчас нагуглил — отличная подборка на статьи и заметки.

Напомню лишь два факта.

Первый — это количество жертв «сталинских репрессий». Именно Солженицин побил всех либерастов, заявив в 1976 году в интервью испанскому телевидению 110 млн. жертв. Дмитрий Лысков по этому поводу резонно заметил: «Учитывая, что население России… составляло … [в] 1939 — 170,5 млн.чел., эта цифра вызывает определенные сомнения. Опираясь на данные Солженицина, можно предположить, что под расстрел и в лагеря пошла большая часть населения, включая стариков и только что родившихся младенцев». Во втором томе «Архипелага ГУЛАГ» он снизил кол-во до 66 миллионов.

Второй факт. Цитрую neostalinist:

«Чудом нашел редчайшее свидетельство гнусной измены Солженицына. Это — замечательный трехчасовой документальный фильм Би-Би-Си 2004 года — “Власть кошмаров: Происхождение политики страха” (а здесь или здесь можете глянуть соотв. отрывок).

В этом фильме — огромное количество очень интересного архивного материала, в том числе, в части первой, фрагмент пропагандистcкого антисоветского фильма американского "Комитета по существующей опасности" 1978 года "Цена мира и свободы". На 34 минуте (фильма "Власть кошмаров") на американскую сцену выходит Иудушка Солженицын и, обращаясь к американским властям, взывает к немедленной борьбе против своей ненавидимой им Родины:

— ... мировое зло, ненавистное к человечеству, и оно полно решимости уничтожить ваш строй. Надо ли ждать, что американская молодежь должна будет гибнуть, защищая границы вашего континента?!

Вопрос, разумеется, риторический -- ждать, по Солженицыну, не надо. Надо шарахнуть по СССР ядерным оружием».

Примечание: можно встретить мнение, что Солженицын ничего «такого» про Россию не говорил, типа это все — про абстрактное «мировое зло», которое ненавидит все человечество, ну и Америку в частности. Смотрим текст:

«[TITLE: The Price of Peace and Freedom / Committee on the Present Danger, propaganda film 1978]

VO: Through films and television, the Committee portrayed a world in which America was under threat from hidden forces that could strike at any time, forces that America must conquer to survive.

ALEKSANDR SOLZHENITSYN, through interpreter: A concentration of world evil, of hatred for humanity, is taking place. And it is fully determined to destroy your society. Must you wait until the young men of America have to fall defending the borders of their continent?!»

Тут тоже нет напрямую ничего про Россию? Ну так смотрим текст чуть выше: разговор идет про некую «Team B», которая «began examining all the CIA data on the Soviet Union».

 

Но дело даже не в симпатии к этому диссиденту и лгуну — к сожалению, к нему нередко относятся с симпатией и вполне достойные люди. Вот квинтэссенция оды Крылова:

«Короче говоря, Солженицын был выдающимся русским политиком — в эпоху, когда никакой “русской политики” не было и в помине.

Да, он, скажем так, проявлял гибкость. Более того, он умел быть гибким до такой степени, что с точки зрения людей-клеток и людей-пешек это называется “изменой принципам”, а то и просто изменой».

Поняли? Главное — не что именно писал и к чему призывал Солженицин, а в том, что «был политиком». При этом политиканствовал вплоть до лжи и измены (примеры я только что привел), и это — правильно. Не понимать это могут лишь «клетки и пешки», а рукопожатые изряднопорядочные политики (и/или желающие стать политиканами) рукоплещут стоя.

Понятно, чего хотят нацдемы? Все укладывается в парадигму «поделить Россию на руспублики и занять там места потеплее».

Патриотизм — последнее прибежище негодяя

12 сентября 2009 годав Санкт-Петербурге состоялась организованная Движением против нелегальной иммиграции (ДПНИ) закрытая встреча-собрание национально-патриотического сообщества города с Константином Крыловым.

«Патриотизм – последнее прибежище негодяя. Когда само слово “патриот” было бранным, эту фразу повторяли абсолютно вся сволота, это повторяли пятьдесят раз на дню по всем телеканалам и в каждой газете, это забивали русским в головы молотками. Тогда я ненавидел тех, кто это говорил. Я и сейчас их ненавижу, даже сильнее, чем прежде. Но теперь я отчётливо вижу, насколько всё-таки справедлива эта максима. Когда сволота и в самом деле нуждается в убежище, а все остальные поляны уже загажены и прогрёбаны ею же – она начинает прятаться именно здесь. То есть эксплуатировать патриотические чувства. …

Патриотизм – это преданность своей стране. Чувство хорошее. Но не стоит забывать, что нашей страной управляет государство, которое совсем даже не наше, а исключительно своё собственное. …

Более того. Сейчас так называемое “российское государство” стало ГЛАВНЫМ врагом русского народа. То, что оно делает с русскими, не стал бы делать бы никакой оккупант. Фактически, кремлёвская администрация взяла курс на уничтожение русского народа и замену его другими, более удобными народами. Быть патриотом ТАКОГО государства, быть “за него” - всё равно, что быть патриотом концлагеря, где ты сам и твой народ – заключённые, обречённые на каторжные работы и газовую камеру в конце».

Фраза «патриотизм — последнее прибежище негодяя» заявляется обычно в смысле «негодяи рвутся в патриоты», а то и «патриоты как минимум по большей части негодяи».

В оригинале же она звучит как «Patriotism is the last refuge of a scoundrel», и взята из биографии Сэмюэла Джексона «The life of Samuel Johnson» by James Boswell. Дело в том, что в XVII веке, когда это было сказана, Англия имела очень мощный флот, на который требовалось множество матросов. Как нетрудно догадаться, быть матросом на парусном корабле — это отнюдь не курорт. Посему принимали туда практически всех — и негодяй, стараясь избегнуть правосудия, мог в большинстве случаев это сделать, записавшись в матросы.  В в оригинале не абстрактное «прибежище», а вполне конкретный refugium — место в храме, куда в античности мог прибежать преследуемый, припасть к алтарю и избавиться от погони — ценой рабства на храм. Точно также неопределенный «негодяй» — это scoundrel, мелкоуголовным преступником (карманник, сутенер, хулиган, просто бродяга — т.е. тот, кого дожидалась каторга; но не убийца, изменник или насильник, которых ждала виселица).

Таким образом, фраза означает «даже такой вот никчемный человечишко может стать полезным Родине, если станет упорно работать в ее пользу». Замечу, что это НЕ означает, что патриотизм негодяя — истинный и т.д. Не «негодяй становится патриотом и хорошим человеком», а «и от негодяя польза, если он начинает вести себя как патриот».

Так понятно?

Крылов же совершает кульбит и ненавязчиво подменяет страну на государство, а еще точнее — на т.н. «кремлядь». Ровно та же логика, по которой оправдывают Власова и т.п.: мол, это не против России,  а против «жидобольшевиков». Ну или «медведопутов», если сейчас. Помнится, была такая интернет-организация «Сварогов квадрат» (возглавляемая П.Хомяковым, НОРНА) — так они даже опубликовали «Предложения Республике Грузия по информационной поддержке в случае планируемой войны в Абхазии». И, понятно, заявили, что «для реализации данной кампании со стороны Грузии нам необходимы финансовые ресурсы». На их сайте новости уже нет (и с чего бы это?), но интернет ничего не забывает.

Разумеется, русский националист не может быть «за антирусскую администрацию президента Медведева» и т.п., но «выколю себе глаз, пусть у моей тещи зять кривой будет» сложно назвать разумной политикой.

Тем более, что сам Крылов справедливо пишет:

«Многие неглупые люди, дошедшие до этой мысли, делают ряд поспешных и неверных выводов. Например, они начинают искренне верить в то, что любые политические силы, скитающиеся враждебными нынешней России (или объявляющие себя таковыми) – это наши друзья, ибо “враг моего врага – мой друг”. Некоторые доходят до того, что начинают петь дифирамбы всяким “грузиям, эстониям и польшам”, только потому, что эти страны считаются “антироссийскими”».

Но знаете что? Запомните это место, потом пригодится.

 

А пока почитаем дальше, в конце концов, нам интересна национал-демократия в целом, послушаем Крылова на тему «что такое демократия». И сразу же нас ждет сюрприз:

«Демократия как “прямое и непосредственное народовластие” - это не то чтобы абсурд, но, скажем так, анахронизм. …постоянное прямое народовластие – это утопия».

Я, конечно, привык, что всякие либералы заявляют, что-де демократия — это то, что в Цивилизованных Демократических странах, а на какое-то большинство надо плевать слюной, но как-то странно такое слышать от типа националиста.

«Современная демократия – это сложный механизм, предполагающий разделение властей, институты представительства, развитую систему политических партий, простроенное гражданское общество, и многое другое. Это целая пирамида. … Но у этой пирамиды есть фундамент. О нём я и буду говорить.

Фундамент демократии – это сообщество свободных полноправных людей. Кирпичик этой пирамиды – свободный человек. То есть обладающий ПРАВАМИ И СВОБОДАМИ, признанными обществом и государством, и почитаемыми как неотчуждаемые ценности.

Это набор классических прав, начиная от права на личную неприкосновенность, далее – свобода совести, слова, собраний и так далее. Те самые “права человека”, над которыми в наших правых кругах принято иронизировать.

Ирония эта, увы, связана с глубоко плебейским характером нашего общества и непониманием природы прав».

Обратите внимание: с учетом предыдущего антипатриотизма такая вот свобода сразу же становится на службу оправдания антигосударственных действий. Вот для этого нацдемам и нужна свобода слова — любого, а а не нужного. Стандартная либерастическая этика.

Вспомнилась мысль Т.Ефременко как раз на эту тему:

«Есть свобода слова и есть свобода п**дежа.

Свобода слова — это право быть услышанным. Свобода п**дежа — это право сотрясать воздух.

Свобода слова — инструмент. Свобода п**дежа — самоцель.

Свобода слова завоевывается — причем не единожды, а перманентно. Завоевывается изо дня в день каждым поступком и каждым взглядом. Завоевывается трудно — и потому ее не транжирят на что попало, не разменивают на низкие цели вроде самоутверждения в стае приматов.

Свобода п**дежа выпрашивается у сильных мира сего. Иногда выпрашивается умильными речами и подлизыванием жопы, а иногда — детскими истериками на митингах и бабьими жалобами в духе "ты, вредная власть, что-то меня совсем не лю-ю-юбишь". Суть от этого не меняется.

Свобода слова — для личностей, которые сумели ее взять и удерживать. Свобода п**дежа — для толпы, которая сумела доказать своим хозяевам, что является слабой, безынициативной и неспособна использовать слова для достижения каких-либо реальных целей.

Свобода слова предполагает ответственность. А свободу п**дежа любой намек на ответственность "ущемляет"».

Было бы интересно узнать, в какой стране, по мнению Крылова, «настоящая демократия». И посмотреть, как там обстоят дела, скажем, с ревизионизмом т.н. холокоста.

Всё просто. Если речь выше шла о демократии в Русской стране будущего, то зачем «свобода слова вообще», зачем запрещать пропагандировать антирусское или дегенеративное в целом? Я как-то писал:

«Давайте себе представим некое гипотетическое об-во, все из себя Разумное, в котором можно делать все-все, что представляет собой разумное действие (т.е. направлено на прогресс, развитие и т.д. и т.п.). И в котором жестко запрещено делать… то, что дегенеративно.

Разумному сапиенсу в таких условиях будет весьма комфортно жить. Ну, скажем, если сейчас введут квалифицированную смертную казнь за зоофилию — что до этого?

Но вот либерасты — они другие. Они все равно будут супротив "ограничения свободы", даже если сами "не такие". Т.е. будут бороться за права зоофилов в указанном примере. Спрашивается, а зачем?

Отвечается: а если обобщить, то либеральная мораль отстаивает право делать что-нибудь грязненькое. Если это не наносит непосредственного вреда окружающим (а, точнее, если за этим не застукали и на суде не доказали виновность) — то пожалуйста!

Так что "разумный либерал" — имеет весьма специфицескую "разумность".

Ну не может сапиенс отстаивать право быть дегенератом...».

 

Так что нацдем Крылов тут выступает как типичный либерал. А заодно — и как типичный верхогляд, т.к. сколько не вздыхай, что-де «людишки не те, нельзя их допускать к народовластию, демократия — она для избранных», просто так лишить народ избирательных прав не получится.

Но интересны дальнейшие экзерсисы кульбитов мысли.

«Аристократия, «благородное сословие» – это, прежде всего, европейское явление. Если коротко, аристократ – это человек с НЕОТЧУЖДАЕМЫМ ДОСТОИНСТВОМ. Аристократа можно убить или замучить, но его нельзя заставить добровольно отказаться от того, что он считает своим правом. То есть аристократия возникает как сообщество людей, настаивающих на своих исключительных правах.

Разумеется, аристократия возникает в среде «сильных и богатых» - поскольку у них есть возможность настаивать на своих правах».

О как! Напомню пару фактов.

Во-первых, массовое мужество советских людей во время Великой Отечественной войны. Даже поговорка возникла, эдакий черный юмор: «молчит, как партизан перед гестаповцами». Очень много советских людей были убиты и замучены потому, что отказались стать предателями.

Во-вторых, напомню про давние времена феодализма. Ситуация «бедный аристократ» была обыденной (майорат же), а богатый буржуа не имел дворянского чина. Сильные и богатые были разными людьми.

Скажете, сейчас это не так? Соглашусь, но я хочу обратить внимание на другой аспект: аристократия в исконном, не вырожденном понимании — это вовсе не «сильные и богатые, которые могут настаивать на своих правах». Аристократы — это именно что благородное сословие, но благородство — это вовсе не утонченные манеры и не умение вести себя как джентльмен, даже совершая предательство. Благородство — это именно беззаветная служба на благо Родины. Именно за это некогда давали привилегии аристократам: как только форс-мажор, ты рискуешь жизнью на войне за свою страну и за своего сюзерена. Помните, в 1701 году Петр I повелел, что все «служилые люди с земель службу служат, а даром землями никто не владеет»? И далее, в 1722 году, после учреждения «Табеля о рангах»: «Мы для того никому никакого ранга не позволяем, пока они нам и отечеству никаких услуг не покажут».

А вот далее пошло стандартное чел-овеческое: права хотим, а обязанностей не хотим. Уже в 1762 году Петр III издал «Манифест о даровании вольности и свободы российскому дворянству», по которому дворяне освобождались от обязательной службы. Ну а завершила дело Жалованная грамота дворянству, подписанная Екатериной II 21 апреля 1785 года — дворянство начало стремительно деградировать до «бомонда».

Однако Крылов почему-то понимает аристократию именно дегенеративно, как привилегированное сословие, благородство которого уже не в службе Родине, а разве что в «карточные долги надо платить». Почитайте статью целиком — убедитесь сами, есть ли там хоть слово об обязанностях аристократии.

 

«Демократия возникает как идея ВСЕОБЩЕГО БЛАГОРОДСТВА. Права, которые аристократы изобрели, создали и завоевали для себя, начинают быть востребованы теми, кто раньше аристократами не являлся…. основанием для демократии является усвоение низшими классами культуры и этики высших классов, то есть ОБЛАГОРАЖИВАНИЕ социума. Поэтому демократии в стране может быть ровно столько, сколько в ней аристократии».

Поняли, в чем очередной кульбит? Демократия — она не для всех. Она — для аристократов. Аристократы же — сильные и богатые, у которых есть возможность настаивать на своих правах. Напомню, что в капиталистическом обществе кто богат — тот и силен, при этом сильных и бедных не бывает вообще.

«Что касается России, то следует помнить: в результате так называемой “октябрьской революции” у нас были полностью уничтожены все благородные люди, “белые господа”. На белых костях было построено общество рабов, лишённое какого бы то ни было аристократического, благородного духа – и не дававшего своим рабам никаких прав и свобод. Ими не обладали даже хозяева этого общества – они были такими же рабами, с ними можно было сделать что угодно в какой угодно момент».

Пожалуй, не буду комментировать эту антисоветчину.

 

Но ладно, советским людям не хватало благородного духа; так что же им надо тогда предложить?

«Обычное, нормальное, естественное желание народа – это жить лучше. Но что такое “лучше”? Откуда народ берёт представление о том, что это вообще такое – жить лучше? Как правило, из одного-единственного источника: он видит, как живут высшие классы, и желает себе такой же жизни.

В принципе, в этом нет ничего плохого. Именно с этого желания начинается процесс, ведущий к возникновению свободного рынка, а также и демократии, о чём я писал выше».

Вот такое благородство, ой-вей. Таки да, из такого желания жировать и возникает «свободный рынок» — вот только это либерастический идеал, а не националистический, знаете ли. И демократия тогда тоже либеральная. Может, даже суверенная. Но никак не народовластие.

Так что я уже не удивлялся, читая все это:

«Я, честно говоря, абсолютно не понимаю (скажу честнее – ненавижу) так называемую “антибуржуазную” риторику, демонстративное презрение к “сытости и самодовольству”».

«голодные, нищие, беспредельно униженные русские могут и должны хотеть этого, именно этого, прежде всего этого – СЫТОСТИ И САМОДОВОЛЬСТВА. Иными словами – МАТЕРИАЛЬНОЙ И МОРАЛЬНОЙ САМОДОСТАТОЧНОСТИ. Пока у нас этого нет – мы не сможем стать тем, чем мы должны быть, какими нас задумал Господь».

Кстати, тут еще интересный нюанс. «Господь» — это христианская терминология. Интересно, много ли христиан согласятся с фразой рядышком: «только сытый и самодовольный человек способен быть человеком духовным»?

Впрочем, не будем забывать, что автор — зороастриец. Возможно, что в зороастризме духовны только самодовольные, я не в курсе. Но с чего это русским жить по идеалам отнюдь не русской религии?!

 

Ну и самая мякотка напоследок:

«Я, например, немалую часть жизни прожил в СССР – то есть в обществе, максимально далёком от “сытости и самодовольства”, где слово “мещанство” было ругательством, а борьба с “потребительством” велась на государственном уровне. Так вот – в этом самом обществе царил гнусный и жалкий материализм, безумный культ вещей и удовольствий. Если честно, люди были готовы на всё, чтобы получить то, что в свободном мире стоило гроши и не воспринималось как ценность. Я помню, как советская девушка из приличной семьи отдавалась за импортные колготки или маечку с наклейкой, ребёнок – ковыряться в плевке иностранца в надежде найти жвачку, академик коллекционировал пустые бутылки из-под импортного пойла, а его жена доносила на мужа, чтобы ей подписали путёвку “в капстрану”. Советский человек, столь далёкий от презренного “потребительства”, был дёшев и продавался по дешёвке. В конце концов именно советские начальники мелкого пошиба продали страну за жвачку и колготки.

И это было логично и справедливо».

«Скажи мне, кто твой друг — и я скажу, кто ты». Ну вот не было у меня знакомых девушек, которые отдавались за колготки и т.п., да и одноклассники в плевках не ковырялись… etc. Я, конечно, не говорю, что такого-де не было вообще. Просто у меня (и, думаю, у большинства) таких знакомых не было.

Возможно, у Крылова — были. Но это все равно не объясняет, почему это русский национализм должен ратовать за «продаться не дешево, а дорого» и сводиться к сытости и самодовольству.

Кстати: если против сытости, понятно, никто ничего не имеет (хотя Крылов и выступает против Советского Союза, который эту проблему как раз и решил в государственном масштабе первым в мире), то самодовольство как достоинство — это очень показательно.

 

hungry_ewok: «а его жена доносила на мужа, чтобы ей подписали путёвку в капстрану».

Тупое дитё детектед. В связи с особенностями блюдения в СССР облико морале, жена настучавшая и испортившая мужу репутацию и сама никуда не поехала бы. Соответственно, и все остальные влажные фантазии про плевки и блядки есть собственные тараканы оного дитя.

 

Blanqi: Выбегалло как идеолог русского либерально-антисоветского национализма.

Публицист К. Крылов недавно дал интервью, в котором описал российские реалии, виновников и светлое будущее. Кроме общих мест, там присутствует пара оригинальных моментов, характеризующих представляемое интервьюируемым направление.

Во-первых, очевидно желание встроиться во власть, обойдясь без политических столкновений и революций. Ничего удивительного — таковы же мечты многих левых, демократов и, прежде всего - либералов.

Во-вторых, сугубо либеральная критика СССР: «в результате так называемой «октябрьской революции» у нас были полностью уничтожены все благородные люди, «белые господа». На белых костях было построено общество рабов, лишённое какого бы то ни было аристократического, благородного духа... в этом обществе царил гнусный и жалкий материализм, безумный культ вещей и удовольствий. Люди были готовы на всё... Я помню, как советская девушка из приличной семьи отдавалась за импортные колготки или маечку с наклейкой, ребёнок – ковыряться в плевке иностранца в надежде найти жвачку, академик коллекционировал пустые бутылки из-под импортного пойла, а его жена доносила на мужа, чтобы ей подписали путёвку «в капстрану». Советский человек, столь далёкий от презренного «потребительства», был дёшев и продавался по дешёвке».

Оставим автору его беспросветную советскую молодость. Вполне возможно, что автора — в обществе рабов на белых костях — действительно окружали подобные девушки и дети. Но сегодня-то оглянуться по сторонам можно? Продажные девушки (и юноши) — повседневность, миллионная детская беспризорность — факт. Общество построено на продаже, продаётся-покупается всё. Человек уйдёт из семьи, если есть богатая партия, сменит работу (понятие «призвание» ликвидировано) на более выгодную и бросит страну. Это норма жизни. В чём же дело? Неужели в том, что продаваться надо подороже?!

Крылов продолжает: «Любая «антибуржуазность» ведёт к нищете и унижению, и только БУРЖУАЗНАЯ СЫТОСТЬ И САМОДОВОЛЬСТВО, осознанные как непреходящие ценности, не только материальные, но и духовные – выводят человека на путь свободы и разума.» (курсивы автора — blanqi).
Сильнейшее заявление, от начала до конца. Миф о «бездуховности СССР» с грохотом рассыпается при первом столкновении с реальностью. Книги и пианино в каждой семье, многочисленные художественные, спортивные, научно-технические школы, секции и кружки. Всеобщая доступность высших достижений культуры. Более того — сегодня за большие деньги трудно получить то, что советский студент смотрел и слушал ежедневно. Хвалёные «буржуазные сытость и самодовольство» превратили в быдло самих «творцов».

По мнению Крылова, нажравшись синтетической пищи, потребитель не замедлит вступить на дорогу разума и свободы.

«Исходя из материалистической идеи о том, что удовлетворение матпотребностей произошло, можно переходить к удовлетворению духпотребностей. Мы утверждаем, что только разнообразие матпотребностей может обеспечить разнообразие духпотребностей. Это будет исполин духа и корифей!» —профессор Выбегалло, "Понедельник начинается в субботу".

Каждому — своё. Кому — мечта русского либерального национализма, а кому — просто упырь.

 

Reincarnat: Одним из видов живых организмов, осуществивших на практике тезис «БУРЖУАЗНАЯ СЫТОСТЬ И САМОДОВОЛЬСТВО, осознанные как непреходящие ценности» являются глисты.

Действительно, глисты существуют в условиях абсолютно комфортной (с постоянными свойствами и изобилием питательных веществ) среде. Так вот, у них напрочь атрофирована центральная нервная система ввиду ее полной ненадобности.

Собственно, я не утверждаю, что у буржуазных националистов атрофирован мозг, но некая печать деградации (деэволюции) человека разумного мне видится вполне ясно.

 

Blanqi: Жестоко Вы.

Я так далеко не захожу с аналогиями, просто хочу сказать, что, начиная с некоторой границы, когда присутствуют жильё, хлеб и одежда, дальнейшее увеличение благосостояния не ведёт к духовности, вообще никуда не ведёт. Стократно важнее  ГАРАНТИЯ жилья и хлеба, отсутствие страха за их потерю. А такая гарантия стоит ДОРОГО и плата за неё неизбежно ведёт к самоограничению общества. Встаёт вопрос, что ограничить: жвачку или культуру, космос, науку, безопасность? И т.д.

 

Kommari: На самом деле Крылов тут выражают очень интересную трансформацию, происходящую внутри русского национализма.

До некоторого времени он был онтологически антибуржуазен — правда, с других позиций, чем антибуржуазны левые. И в качестве своих ценностей он манифестировал культ государства, имперскость, антизападничество, приоритет интересов нации над интересами индивида.

Это шло еще от «старого» национализма конца 19-го века, потом через формально расплывчатую «русскую партию» 60-80-х годов в СССР — для которой ценность СССР была не в социализме, а именно в этом антивестернизированном дискурсе — культурно-идеологически это было ярче всего выражено в прозе «деревенщиков».

Несколько лет назад внутри его появилась тенденция — и г-н Крылов ее выражает — по соединению национализма — в данном случае русского, с буржуазными ценностями.

Тенденция эта объясняется соображениями голой политики: традиционно-националистическая электоральная база — 10-15 процентов, выше ее не прыгнешь, хоть убейся, да и он растаскан как мимикрирующей властью, так и левыми националистами — бывшая «Родина», часть КПРФ.

Поэтому сейчас конструируется «новый» национализм, который пытается включить в себя ценности общества потребления, отсечь крайний антисемитизм (что, правда, даже и самому Крылову не очень удается — нет-нет да и вылезет что-то про еврейцев).

Политически этот проект объясняется еще предчувствием очень сильного системного кризиса — а националистам никогда в русской истории не удавалось воспользоваться его плодами, каждый раз он выносил к власти кого-то другого — потому что русские — такая вот напасть, совсем другие, чем националисты про них думают — и пишут крестьяне деревни Большая Таракановка в 1917 году в Петросовет: «Пришлите, пожалуйста, граждане комиссары, к нам в деревню скубента, а лучше жида, чтобы объяснил нам, малограмотным, помещика уже сейчас резать али погодить».

Теперь вот интеллектуальное крыло русского национализма хочет сыграть на консьюмеризме, считая, что последний взращен достаточно во время либерального двадцатилетия и это то волшебное слово, которое приведет их к власти.

«Православие, народность, буржуазность» — в трехчленке Уварова произошла замена.

 

Ganana: Судя по цитатам из Крылова, этот текст похож на манифест особей, вылупившихся из Общества Потребления. В этих особях соотношение гуманистического и животного 1:99. При социализме это было примерно 50:50, потому и нужны были дворцы, культуры, библиотеки, дома детского творчества... Этим же нужны только точки питания и бордели для удовлетворения двух сохранившихся потребностей.

И эти особи претендуют на роль выразителей общественного мнения?!

Эти ненавистные политруки

14 марта 2010 года, пост Крылова про Великую Отечественную войну.

«На той войне были люди, воевавшие с немцами – и были люди, боровшиеся с фашизмом. И представьте себе, не с немецким, а с русским фашизмом, да.

То есть. Первые воевали. Вторые следили за первыми, чтобы те воевали как нужно и не переходили на сторону противика. Для первых врагом был немец, для вторых – всё то, чем немец мог прельстить. То есть “фашизм”. Соответственно, боролись они с “фашизмом” среди русских, так как воевали русские.

Первые были солдатами, офицерами, генералами и т.д. Вторые – политруками, особистами, пропагандистами и т.п.»

«Удивительно не то, что 135 евреев получили “Героя”, а то, что русским ТОЖЕ давали “Героев”».

«При этом ровно та же самая картина наблюдалась во всех воюющих армиях мира. Разумеется, были важные количественные различия, и не в пользу советских. Не то чтобы немецкие или английские контрразведчики были гуманнее, но работали они, говорят, качественнее: где у нас расстреливали взвод, у них сажали одного паникёра».

«… нет, мил друг, это вы докажите, что зверства европейцев были хоть как-то сравнимы с советскими (доказанными тысячи раз) зверствами. Достаточно вспомнить, что советские делали с людьми, которые имели несчастье оказаться на оккупированной территории. Или как относились к солдатам, побывавшим в плену».

Процитирую свой пост на тему и дополню мнениями других.

 

Необходимые пояснения.

1. Ничего личного. Хотя я уже несколько раз писал о том, что примечательного в таком же смысле выдал Крылов, ответственно заявляю: лично он мне уже пофиг. Но, поскольку имидж русского националиста у него есть и человек известный, считаю необходимым указывать на, скажем, так, несоответствие. Начнет подобное писать кто-то еще с аналогичным имиджем — напишу и про него. Про ДПНИ писал, к примеру.

2. Обратите внимание на нотки: мол, хотя везде была пропаганда, тем не менее на Цивилизованном Западе и стукачество кошернее, не то что «в совке».

3. Не верю, что Крылов не понимает того, что во время войны пропаганда должна быть, при этом прямолинейная, известная и напористая. Проводить ревизию идеологии — не время, мягко говоря. Т.е. при всем моем отрицательном отношении к марксизму считаю, что во время ВОВ надо было вести пропаганду «за коммунизм». Конечно, нужно было и «за Родину, за народ» — но это Сталин и делал.

4. Прямая низкопробная ложь (расстрелы повзводно), ссылка на сомнительные мемуары… Показательно.

 

Neirolog: «Вторые – подслушивали разговоры бойцов, собирали доносы, писали отчёты о морально-политическом состоянии войск, ловили шпионов»

Ловить шпионов — плохо, понял, да? Ему, конечно, можно потыкать в нос, сколько раз те же СМЕРШовцы возглавляли подразделения, сами затыкали дыры на фронте, сколько погибло и получили награды (ясен хер, типа в обход других) уже посмертно. Но это ладно. Одной из основных задач была борьба с диверсиями — высадились немцы (говоря сейчашним языком, это спецназ) для захвата или подрыва моста; им смершовцы должны помешать, вступить в бой. А, по мнению Крылова, это борьба с русским фашизмом, ну хуле тут поделать. Сам подписался, никто не заставлял.

 

Darkhon: Так я про что. Тут даже расписывать лениво в подробностях — Кровавая Гэбня™ в глазах... Вот показательный разговор:

«krylov: — поинтересуйтесь одним любопытным пунктов в любой советской анкете, которую заполняли в отделе кадров: "находились ли вы или ваши родственники в плену или на оккупированной территории", и что означал положительный ответ.

(Анонимно) — И что он означал? Моя мать была на оккупированной территории. Через полгода после свадьбы отец получил допуск на работу с ядерным оружием. Уровень секретности был такой, что им слово "ракета" было запрещено произносить. А через несколько лет он поехал военным советником в Монголию. И было всё это во времена весьма напряжённых отношений с Китаем. Может всё дело в том, кто и чем на оккупированной территории занимался?

krylov: — Ответ, кстати, правильный. …

zavsn: — В оборонке у меня работал дядя по отцу. Сын бывшего пленного, племянник белогвардейца, после сидевшего по уголовке, на три четверти дворянин по крови, золотой медалист, бауманец-краснодипломник. В институт поступал, кажется, в 52-м году. Неправильный какой-то дядя.

Nezrim — Возможно, просто случайное исключение».

Незабудемнепростим!

 

Вопрос возник не только у меня, скажем, т-щ майор _starley_ тоже задал вопрос: «кто на фото?». И — сам удивляюсь — получил ответ от Крылова:

«я понимаю, что сейчас у всей вороньей стаи грай и гевалт. Вороны каркают, подзаводя друг друга своим криком до истерики: “кррррылов”, “подррррабинек”, “стеррррвец!”, “оскоррррбил!!!”. Кого оскорррбил, чего оскорррбил - оскоррррбил!!! Но довольно скоро наступит нервное утомление, провокаторы поставят себе галочки и притихнут до следующего случая (я даже знаю, когда он случится), а более-менее честные поостынут и чуть придут в себя. После чего я спокойно спрошу: дорогие мои, а если я завтра найду и выставлю фотку “сотрудник ЮКОСа спасает из огня маленькую девочку” (а я вполне допускаю, что такое могло случиться), вы немедленно запишете всех сотрудников ЮКОСа в святые, а на Ходорковского начнёте молиться? Или всё-таки нет?

Если непонятно. Герой – человек. Политрук – профессия, работа такая. Политруки в армии не для того, чтобы солдат в атаку подымать. Некоторые из них это делали, и причины к тому были, но вообще-то они в армии не для этого. А для чего? Что они ДЕЛАЛИ? Кстати, что делали их предшественники комиссары, который в пыльных шлемах, в чём состояли их должностные обязанности, зачем они вообще были нужны в рабоче-крестьянской красной армии? Откуда вообще они взялись исторически, кто их придумал и для какой надобности?»

_starley_ резонно ответил:

«Политруки — собственно для того в армии и были, чтобы поднимать боевой дух. Для солдата мало слов, нужен личный пример. Я не спорю — в армии, да и не только, во все времена бывали и подлецы и приспособленцы, и всякая подобная сволочь, но массовый героизм признавали и немцы, и вели в бой командиры и политруки... нельзя разделять. Нельзя».

Krylov:  «Характерно это "нельзя". Видимо, кто-то внутри очень сильно запрещает?

Но не нужно пока себя насиловать. Есть простой вопрос. Кто такие политруки, кто такие комиссары, что входило в их должностные обязанности, что это вообще за РАБОТА такая? Да, кстати, почему именно "комиссары" и "политруки" стали именно что символами советской власти (как в её собственных глазах, так и в глазах её врагов)? Что такого УНИКАЛЬНОГО было в них самих - или в их роли?»

И опять свелось к антисоветчине…

 

Пожалуй, поясню, почему нельзя разделять. Точнее: зачем разделяют те, кто это делает.

Крылов в процитированном посте пытается скрыться в обиженке — мол, обиделись! Я же, мол, про другое писал!

Да пофиг, даже если кто обиделся лично — я, например, вообще не понял, на что обижаться.

Все просто: приведенная в оправдание аналогия про «человека Ходорковского, нечаянно сделавшего доброе дело» однозначно указывает именно на то, что комиссары понимаются именно как сугубо отрицательная группа.

Не имеет значения, какой конкретно процентный состав был по отношению «хороших» и «плохих». Видимо, вторых было очень даже не мало — Сталин не зря провел пару чисток, а доля евреев в НКВД здорово упала после 37-го.

Но подобные рассуждения правомочны, если исходить из парадигмы «было трудное время, но было понятно, что власть принадлежит ВКП(б), и поэтому туда начали вступать не только те, кто разделял антикапиталистические идеи, но и обычные карьеристы и проходимцы...».

Однако Крылов и ему подобные стелят другой контекст: «в рядах Кровавой Гэбни™ изредка попадались и приличные люди, видимо, случайно…»

А далее — все просто. Отрицательное отношение к комиссарам неизбежно проецируется на Партию вообще — ведь комиссары были именно что штатными идеологами. Направление понятно?

Ничего нового, я об этом уже писал здесь и здесь (частично пересекается).

Идея «советская власть являлась по отношению к русским оккупационным режимом» предполагает, что подавляющее большинство русских были коллаборационистами и предателями. В ситуации «преступного оккупационного режима» не бывает «просто хороших людей, которые живут и честно делают свое дело». Тут население делится на три разряда: враги, предатели-коллаборационисты и изнасилованные жертвы (бывают еще партизаны, но партизан-антисоветчиков в СССР как раз не наблюдалось, за исключением краткого периода после войны – недобитки на Украине и в Прибалтике). Если состоял в КПСС – понятно, враг русского народа. И предатель-коллаборационист заодно. Если не состоял – то бедная-несчастная жертва. Или, опять же, коллаборационист.

И дело не в том, «кто был кто» – дело в том, что к какой бы категории из перечисленных не принадлежал человек, уважать его и гордиться его достойными делами становится невозможно.

И вот так антисоветчики предлагают оценивать каждого русского человека, живого или умершего, который застал СССР в сознательном возрасте. Соответствующая самооценка внушается либо по отношению к себе, либо к родителям/дедам. Таким образом, под установку попадают три поколения, что вполне достаточно для логического вывода: «Русский – это свинья, сын свиньи и внук свиньи». Что, так и сказать, и требовалось доказать: русские не просто совершили некую историческую ошибку в какой-то момент времени, но это такая нация. Им, знаете ли, это присуще. Наследственное и врожденное. Другими словами: делается все, чтобы любой, кто захочет себя идентифицировать как русского, сам ужасался таких мыслей и бегом бежал записываться в космополиты и интернационалисты.

Когда-то Н.Холмогорова очень точно подметила: тот, кто начинает хаять советский период истории, неизбежно становится русофобом.

Недостатков в то время было до фига — как идеологических, так и бытовых. Но тем не менее:

— В какой период истории русские жили лучше?

— В какой период истории Россия была «вторым полюсом» политического мира?

И кое-кому очень не хочется, чтобы подобное произошло вновь.

 

Iguanodonna: Удивительно, насколько Крылов поет в унисон с ярой либералкой Глезаровой — её дед был политработником и погиб в Сталинградской битве, причем на войну пошел добровольцем. Глеза постоянно пишет, что деду война была до фени, и что он пошел на фронт, только чтобы не загреметь в Гулаг.

Правда, как потенциальному узнику Гулага (то есть крайне неблагонадежному элементу) удалось стать не простым рядовым, а гвардии старшим батальонным комиссаром 24-й гвардейской стрелковой дивизии — загадка.

Но глезу понять можно: у всех приличных людей из их тусовки дедушек Сталин репрессировал, а у нее — вот позорище-то — погиб смертью храбрых.

Возможно, кому-то покажется, что здесь я уж очень прицепился к Крылову лично. ОК, тогда покажите мне статью другого нацдема, который НЕ болен антисоветчиной. Тогда я эту главку уберу; пока же я, как и писал, использую Крылова как весьма писучий рупор нацдемов, очень удобно все читать в одном месте. Да и не припоминаю я комментариев вида «Константин, вы своим отношением к СССР позорите других нацдемов».

Русские — это нация!

Небольшой прокол. В своем посте от 3/2/2010 я писал:

«Наткнулся у К.Крылова:

Нация – это не государство. Нация – это определённая (высшая) ступень развития этноса (род – племя – народность – народ – нация). Нация может создать своё национальное государство, чаще всего так и происходит. Но не наоборот.

Русские сейчас являются народом, но нацией пока не являются. Соответственно, нет и русского государства, а есть антирусская Многонационалия (то есть машина по выжиманию соков из русского народа для раскармливания других народов, уже ставших нациями). Эта машина должна быть русскими сломана, если они хотят жить, и особенно если они хотят жить хорошо. Но для этого нужно стать нацией, да».

Увы — сейчас обыскался, не могу найти отрывок, только ссылки на меня. Если кто найдет — киньте линк, а пока придется поверить мне на слово: я действительно прочел это где-то у Крылова. Далее цитирую свой пост в небольшой переработке. Вообще-то, я это публиковал в работе «Нации и идеологии. Позиция русского социалиста», но пусть тут тоже будет, это очень важно.

Теоретическое начало — корректное. А вот дальше имеем два варианта:

1. Русские — это нация, которая сейчас испытывает тяжелый период, начиная с разделенности по странам и заканчивая откровенно антирусской политикой Администрации РФ.

2. Русские — это пока еще не нация, и не будет нацией, пока из эРэФии не получится Русское Государство.

Я придерживаюсь первой позиции, Крылов второй. Почему я с ним не согласен?

Позиция номер два — антинаучна. Если, конечно, считать историю наукой.

Тем не менее, именно русские создали Россию (также СССР), именно они — государствообразующая нация. Тут и доказывать-то ничего не надо — представьте, что будет, если убрать любую нацию даже не из нынешней Многонационалии, но из вполне себе полиэтнического СССР. Да ничего особенного не будет, кроме как если убрать русских — вот тогда Россия исчезнет в принципе.

Так что заявлять, что государствообразующая нация пока еще не стала нацией, как-то не научно. А заявлять, что-де были нацией, а сейчас перестали (правда, такого не читал нигде) — вообще словоблудие.

Позиция номер два — идеологически антирусская.

Что т.з. «русские пока еще не нация» значит психологически по сравнению с «нация, но в угнетенном положении»?

Все просто. Угнетается русская нация именно внешним врагом, не относящим себя к русским, но очень хорошо маскирующимся под внутренних врагов, на которых русские реагируют не так остро. Подход «разобраться, кто угнетают нашу нацию — и государство! — и затем разобраться с ними» — очень русский по менталитету, и русские всегда исторически выигрывали именно так.

Т.е. нация уже есть, и в очередной раз надо достать дубину народной войны и вывести бронепоезд с запасного пути. Занятие привычное, хотя и давно не использовалось.

А что значит «нации нет, но она будет, если...»? С т.з. русского менталитета — не значит ровно ничего. Ну не заморочены русские на осознанное создание нации-в-либеральном-смысле-слова — нация «на подкорке», но с трудом вербализируется и никак не ставиться как цель.

При этом психологически одно дело «мы уже нация, и осталось освободить себя», и совсем другое — «надо еще стать нацией...». Задача психологически выглядит гораздо труднее, а ее необходимость психологически же куда-то девается.

Следует отметить также и указание на «жить хорошо». Нет, я не против — и даже точно очень «за», но это НЕ русский лозунг. Русский пойдет на смерть за справедливость, за Родину, за Род — но вот за то, чтобы «хорошо жить»... Это — к европейцам, у которых в крови не защита своего, а наемничество для отбирания чужого.

Именно из такого подхода и появляются мутанты вида «национал-либерализма» с их «колбаса вместо ракет» и проч.

Таким образом, как с научно-исторической, так и с психологической, равно как и с идеологической т.з. должен продвигаться именно тезис «русские — это нация».

 

Добавлю сейчас еще одну мысль, которую тогда не пришла в голову. Что значит «русские еще не нация» с т.з. политикана? То, что из русских надо делать нацию — ну, или изображать такую деятельность. При этом — какое раздолье для интеллигента! — нацию можно строить «какую хошь». Русские сами, какие есть, не смогли образовать нацию? Значит, их надо переделать! Что в сторону именно мещанства, «жить хорошо и без обязанностей», пояснять, думаю, не надо — это однозначно следует из предыдущего анализа.

Вот такой странный национализм, когда не устраивает собственная нация. Впрочем, еще более странной мне кажется позиция «я националист несуществующей нации».

Водка, прозак и типа русский национализм

Тоже мой пост, 6/4/2010.

Водка, прозак и русский национализм — странное сочетание, не так ли? Что может быть общего?

А вот вам пост Крылова, который советует, как «перестать нуждаться в стопочке и кружечке».

В данном случае интересна забота о русском народе, который типа спивается. Но не об алкоголиках, а о тех, кто снимает стресс рюмочкой водки или бутылкой пива: «…человек вроде бы не алкоголик, не синячит ни в коем случае, сильно пьяным не бывает».

Я лично четко скажу: алкоголем можно снимать стресс от усталости. Разгрузил вагон, вскопал огород, да хотя бы написал большую статью — уф-ф-ф, перерыв, можно отметить. В радость от сделанной работы. При этом НЕЛЬЗЯ снимать стресс, который «от нервов». Т.е. если все не устраивает, с кем-то поругался и т.д. Это можно аккуратно обсудить с другом под пиво — и стресс снимет обсуждение, но вот именно пить «от стресса» здесь ни в коем разе нельзя — алкоголь обостряет состояние, и конструктива тут не добавит.

Стандартнейшая причина, когда спиваются, кстати — мол, залью все алкоголем. А приводит это лишь к алкоголизму — проблемы-то не решаются.

Так вот, далее Крылов рассуждает преинтереснейшим образом:

«Основной причиной мелкого бытового выпивонства является именно что стресс. Постоянный, давящий, разлитый в воздухе. С которым ничего не поделаешь, и который можно только «глушить». Ну так, значит, его и надо глушить».

Опаньки!

Интересный такой совет. От чего сейчас у русских (и не только) людей постоянный стресс — думаю, никому из читателей объяснять не надо.

И тут такой вот русский националист  дает мудрый житейский совет: надо глушить! Т.е. «и не пытайтесь ничего сделать», ага. Не напрямую, конечно, но косвенно именно так: если стресса нет, то зачем что-то делать, чтобы его не было?

Причем глушить предлагается не стандартным русским способом — водкой, как говорил еще Шварценеггер в известном фильме. Хреновый способ, не спорю — но привычный и с известными побочками. В конце концов, выпил литр, ну два, но зачем же напиваться? ©

Но, понимаете ли, этот способ — лапотный, без изящества гемюнтности, присущей Цивилизованному Западу. Надо сделать цивилизованно:

«Человек, желающий завязать с “пьяным обычаем”, должен через два дня после завязки начать пить СИЛЬНОЕ УСПОКОИТЕЛЬНОЕ. Если живёт в нерезинке или культурной – прозак какой-нибудь, если в остатней России – травки. Пустырником, чай, страна пока не обеднела. Причём – не таблеточку, не несколько капелюшечек, а в дозах достаточных, чтобы СНЯТЬ СТРЕСС. Желательно одновременно кушать витаминчики и какие-нибудь другие полезности, чтобы отчасти скомпенсировать угнетающий эффект успокоительного. Но это уже по желанию.

И второе. Успокоительное должен пить не только он, но и ВСЕ ЧЛЕНЫ ЕГО СЕМЬИ, исключая разве что детей-дошколят, да и о них стоит подумать».

При этом честно отмечено, что «аппетит не запускается без спирта, а социальные контакты идут через выпивон – метода не решает». Особенно последнее, как понимаете.

Таким образом, совет весьма прост: «а подсядьте-ка, русские, на андидепрессанты!».

Последствия, если кратко:

Как верно заметили в комментах: «советы овощеводства. Феназипам еще насоветуйте. С нетерпением ожидаю советов по излечению головной боли топором».

 

unforgiven17: Ну а что тут такого? Вот в Цивилизованных Странах™ толпы народа жрут почем зря антидепрессанты. Не то что детям-дошколятам, а собакам и кошкам тоже дают. И ничего, Цивилизованные! Теперь осталось начать прописывать непослушным детям риталин — и все будет как на Благословенном Западе.

Особо отмечу, что мода на такого рода химию — одна из причин атомизации общества. Прозак заменил здоровое снятие стресса общением. Что касается риталина — доказано, что у подопытных крыс данный препарат сильно нарушает социальное поведение.

 

Darkhon: Ну так понятно. Зачем выяснять причины, советоваться, социализироваться и все такое. Принял таблеточку — и хо-ро-шо!

 

Крылов пояснил свои мысли.

«…самый простой вариант – сидеть на них и дальше. Тем более, что многие весьма уважаемые народы ровно это и делают. Американцы, например. Если бы они не были нацией прозака – они были бы нацией алкоголиков. Что роковым образом отразилось бы на дееспособности этой великой без кавычек страны».

Обратите внимание на повторение штампа «русские — это алкоголики», а также на «лучше всем сидеть на прозаке», ну и заодно — «Америка — великая страна». Без пояснения «в чем именно», что тут крайне важно. Как и «благодаря чему великая».

«…подобное решение имеет, представьте себе, серьёзные минусы. Разумеется, не те, что от приёма таблеточек мы обратимся в улыбающиеся овощи или очерствеем сердцами. Это обычная советско-россиянская мифология – специально сформированный страх перед цивилизованными методами лечения вообще и психокоррекции в частности…»

Открытым текстом: нечего вам, русские, морду воротить — надо лечиться цивилизованно, таблеточками, что на мозги действуют, и прочей психокоррекцией. Для вашей же пользы!

«…сидение на таблетках как ПОСТОЯННАЯ практика всё-таки крайне нежелательна. Ибо это формирует зависимость. Менее опасную, чем алкоголь…»

Напоминаю, что речь изначально идет НЕ об алкоголизме, а именно о регулярном выпивании понемногу — рюмку перед едой для аппетита или по пиву с друзьями. И, с т.з. Крылова, это куда опаснее, чем подсесть на «Прозак».

Далее он обещал написать про «а еще лучше — физкультура», но message уже есть:  «лучше Прозак, чем алкоголь». А что касается спорта — то тут насильно не заставишь, толку не будет — а кто хочет, сам давно занимается. Так что это уже так — свисток для маскировки главного message.

P.S. А ведь помню времена, как в «16 тонах» ел с Крыловом рульку на двоих под бехеровку, запивал местным красным пивом и все такое. Причем тогда писал он именно про русский национализм. Может, когда нутро меняется — то вкусы тоже? Логично, вообще-то.

unforgiven17: Извини, но складывается впечатление что автор — либо набитый дурак, либо подлец.

«Если бы они не были нацией прозака – они были бы нацией алкоголиков. Что роковым образом отразилось бы на дееспособности этой великой без кавычек страны».

Ага, а до изобретения этой говнохимии американцы все поголовно сидели и квасили. Автор либо не понимает, что Америку уничтожают, в частности, с помощью «цивилизованной психокоррекции» (да-да, риталин, плавно переходящий в прозак — это уничтожение нации), либо осознанно желает того же самого своему народу.

 

Когда я решил отсортировать данные по датам, думал, что получится несколько сумбурно. Однако все как раз получается наглядно, выстраивается противоестественной эволюцией. Только что почитали про то, что-де из русских надо делать нацию, и вот уже понятно, какую — нацию «Прозака».

Заодно рекомендую погуглить тему «вред Прозака». Статей много, но в фармакологии я не разбираюсь, так что не рискну рекомендовать какую-либо конкретно.

На общей волне с НДА

На встречу с активом Национал-Демократического Альянса главный редактор сайта АПН и журнала «Вопросы национализма» Константин Крылов пришел «один и без оружия». Пришел, чтобы обсудить «больную и вечную» тему — тот самый русский национализм. В итоге выяснилось, что у собеседников гораздо больше точек соприкосновения, чем казалось ранее.

«…русский национализм в собственном смысле слова — явление, по сути, новое. Я отсчитываю его историю примерно с середины двухтысячных»

Надо же! А.Н. Севастьянов тогда кем был до середины двухтысячных? А Меньшиков в начале прошлого века? Ну и если брать практиков, то скинхеды — что,  к середине двухтысячных появились? Потрясающая компетенция.

 

«Чистый же национализм считает, что государство – ценность вторичная. Страна существует для народа, а не народ для страны. Россия для русских, а не русские для России. Русским не нужна даже самая процветающая Россия, если они в ней будут угнетены, лишены прав, подчинены другим народам. Просто – не нужна. Такой “России” лучше умереть, чтобы не мучиться самой и не мучить русских.

Разумеется, выйти за пределы национал-патриотизма непросто. Некоторые люди, дойдя до этой грани, отшатываются от открывающейся перспективы».

Не удивительно, так как русская нация не может существовать без государствообразующей функции и сильного государства. НЕ «нация выше государства», а «государственные и национальные интересы должны совпадать». НЕ «против государства», но — против правящей антирусской клики.

«Открывающаяся перспектива» — это дробление России на мелкотравчатые улусы и прекращение существования великодержавной русской нации. Останутся лишь всякие местные племена с русскими генами.
Да, я от такой перспективы отшатываюсь: русские умрут вместе с Россией.

А кому такая перспектива выгодна — думайте сами. ИМХО очевидно.

 

«Сейчас важно избавить русские организации от последних оставшихся предрассудков по отношению к… свободному рынку».

«Сам я лично - классический европейский демократ».

Ну и отлично! Вот так и запишем: Крылов лично — классический не русский, а европейский демократ. И нацдемы такие же — пофиг, какие их ценности. Хоть европейцы, хоть еврейцы — главное, что не русские.

 

«Русские сейчас, к сожалению, нацией не являются. Мы народ, не прошедший стадию нациестроительства. Если русская нация реально будет создана, как создавались нации в Западной и Восточной Европе…»

Ага, опять про «русские — не нация». Обсуждали выше.

Критерий аккуратно не дается. А как его дашь, если русские смогли освоить шестую часть суши (это — когда уже продали Аляску), а Великие Европейские Нации жили «в коммуналке»?

Что касается «осознанной борьбы за свои права», как часто заявляется — то, опять же, надо заявить, про что речь конкретно. Про огораживание в Англии, например. Или про современную политкорректность и прочую либерастию.

Соглашусь, что правительство европейских стран больше следит за благами для своей страны, чем Администрация Россиянии, но это, во-первых, не эксклюзивно — см. Батьку Лукашенко. А во-вторых, речь-то не о нации, а о правительстве — интересно, зачем это Крылов распинается «против государства», но НЕ «против текущего состава правительства», что куда логичнее?

 

«…необходимо написать историю русского народа… Люди не знают даже элементарных вещей, например, что “исконная” русская община была искусственно созданным фискальным механизмом, что русские изначально жили хуторами, и в деревни их свозили, чтобы устроить “второе крепостное право”. Или – что русские по своему национальному складу являются не коллективистами, а крайними индивидуалистами».

Да, интересная такая «русская история» получится:

— Дети, поговорки «на миру и смерть красна», «сам погибай — а товарища выручай», «мертвые сраму не имут» и прочие подобные — искусственно созданные, а на самом деле русские являются крайними индивидуалистами, и на Руси испокон веков было атомарное общество.

Прим.: если серьезно, то здесь суггестия «бросания в дихотомию»: мол, коммунисты были за полный коллективизм, значит, надо броситься в другую крайность — крайний индивидуализм. Вариант «жить семьей, а не рынком» ненавязчиво так «забывается».

 

«Как минимум с петровских времен для управления страной использовались методы, которые европейцы использовали для управления колониями.  … Как только мы принимаем гипотезу о колониальном характере российского государства, всё то, что раньше было непонятным в российской истории, теперь становится совершенно понятным и прозрачным. Например, колония как таковая не ориентирована на благо населения колонии, она ориентирована на получение прибыли, которая вывозится за ее пределы».

Угу, и в Петра Великого мимоходом плюнул. Оказывается, при нем государство работало не на укрепление и развитие страны, а на вывоз прибыли. Понятно, как именно — и зачем! — предлагается переписать историю?

Забавно, что тут же, рассказывая про «колонию», он пишет: «Население должно быть атомизировано, раздроблено, потому что все формы самоорганизации мешают колонизаторам». А кто несколькими абзацами выше косвенно призывал к тому, что-де — русские должны быть крайними индивидуалистами, как они якобы были исторически?

Вот что  всегда умиляло в интеллигентах — увлекаются и проговариваются.

 

«Социалистические, плановые методы хозяйствования придуманы именно для колоний, они были впервые применены в Британской империи».

Ну, раз за свободный рынок, то, понятно, что против социализма.

 

«…я такой типичный мелкобуржуазный элемент, из семьи служащих. У меня было очень своеобразное детство: я жил до 7 лет в коммунальной квартире на Ленинском проспекте, и параллельно с нами жило еще 4 еврейские семьи. Мы были там нацменьшинством. Понятно, что из меня могло вырасти при таком окружении…»

Переходить на личности — не мой метод, но раз сам зачем-то акцентировал внимание… Служащие — это НЕ «мелкобуржуазный элемент», если они честно служат. Вот когда прислуживаться не тошно — то да, мелкобуржуазный.

Ну а что классический европейский демократ сам себя назвал типичным мелкобуржуазным элементом — так никто за язык не тянул.

Ну и напоследок надо бы пояснит, что такое Национал-Демократический Альянс, с которым у Крылова «гораздо больше точек соприкосновения, чем казалось ранее». Тоже ведь нацдемы. НДА — это Широпаев. Тот самый, который ездил брататься в Израиль.