Warrax

Позиция-1: Пропаганда

…пропаганда есть средство и поэтому должна рассматриваться не иначе, как с точки зрения цели. Вот почему форма пропаганды должна вытекать из цели, ей служить, ею определяться.

А. Гитлер, «Mein Kampf»

Разберем пример по ссылке:

«"— Один вопрос, товарищ командир… Вот на нашем «железе» шестнадцать баллистических подарков загранице. В каждом лукошке — четыре «яичка» по сто килотонн… Товарищ командир, если по нам чем то подобным бабахнут и будет приказ на адекватный ответ, неужели пустим? Это же…

— …[удалено цензурой] всему. — закончил за летёху пан Зюзя. — Гм? Конечно, пустим. Ещё как пустим. А всё почему? — командир прищурился.

— Почему? — на автомате переспросил Тарасов.

— Из жалости. — подвёл черту капраз. Увидел недоумение на лице подчинённого и уточнил: — Потому что без России мир жалок, скушен и убог. На фига он такой кому нужен?!"

Замечательно показано отличие ЧСВ от ЧСЗ, чувства собственной значимости. То есть: так же оправдываться мог бы представитель любого африканского племени, дай ему подобное оружие (тот военный фиг чего сам изобрёл - извилин мало). Центропупизм. "Без нашего племени мир недостаточно хорош." Разновидность быдла - мотивация которого здесь и показана. "Если запретят марихуану, мир будет недостаточно хорош - я террорист, всех взорву".

Обоснованность здесь малозначима - это служащему говноармии кажется, что без его страны мир жалок. А, скажем, немцу, эмигрировавшему в Америку ради участия в научных проектах - пофиг, есть РФ или нет. Ну и многим другим большим странам - не будет РФ, так будут они с другими сотрудничать. Словно кроме русских некому науку двигать (и вообще, сейчас _почти_ все, кто изобретать хотят, уже эмигрировали).»

Требуется вводная. Ниже — выдержки из «Mein Kampf». Гитлер был выдающимся специалистом по пропаганде — надеюсь, никто этого отрицать не будет. Если же его действия кому-то не нравятся, это не имеет значения: в контексте темы пропаганды, суть в методологии.

«…к кому должна обращаться пропаганда? К образованной интеллигенции или к громадной массе малообразованных людей.

Нам было ясно, что пропаганда вечно должна обращаться только к массе.

Для интеллигенции или для тех, кого ныне называют интеллигентами, нужна не пропаганда, а научные знания. Как плакат сам по себе не является искусством, так и пропаганда по содержанию своему не является наукой. Все искусство плаката сводится к умению его автора при помощи красок и формы приковать к нему внимание толпы.

На выставке плакатов важно только то, чтобы плакат был нагляден и обращал на себя должное внимание. Чем более плакат достигает этой цели, тем искуснее он сделан. Кто хочет заниматься вопросами самого искусства, тот не может ограничиться изучением только плаката, тому недостаточно просто пройтись по выставке плаката. От такого человека надо требовать, чтобы он занялся основательным изучением искусства и сумел углубиться в отдельные крупнейшие произведения его.

То же в известной степени можно сказать относительно пропаганды.

Задача пропаганды заключается не в том, чтобы дать научное образование немногим отдельным индивидуумам, а в том, чтобы воздействовать на массу, сделать доступным ее пониманию отдельные важные, хотя и немногочисленные факты, события, необходимости, о которых масса до сих пор не имела и понятия.

Все искусство тут должно заключаться в том, чтобы заставить массу поверить: такой-то факт действительно существует, такая-то необходимость действительно неизбежна, такой-то вывод действительно правилен и т. д. Вот эту простую, но и великую вещь надо научиться делать самым лучшим, самым совершенным образом. И вот, так же как в нашем примере с плакатом, пропаганда должна воздействовать больше на чувство и лишь в очень небольшой степени на так называемый разум. Дело идет о том, чтобы приковать внимание массы к одной или нескольким крупным необходимостям, а вовсе не о том, чтобы дать научное обоснование для отдельных индивидуумов, и без того уже обладающих некоторой подготовкой.

Всякая пропаганда должна быть доступной для массы; ее уровень должен исходить из меры понимания, свойственной самым отсталым индивидуумам из числа тех, на кого она хочет воздействовать. Чем к большему количеству людей обращается пропаганда, тем элементарнее должен быть ее идейный уровень. А раз дело идет о пропаганде во время войны, в которую втянут буквально весь народ, то ясно, что пропаганда должна быть максимально проста.»

«Восприимчивость массы очень ограничена, круг ее понимания узок, зато забывчивость очень велика. Уже по одному этому всякая пропаганда, если она хочет быть успешной, должна ограничиваться лишь немногими пунктами и излагать эти пункты кратко, ясно, понятно, в форме легко запоминаемых лозунгов, повторяя все это до тех пор, пока уже не может быть никакого сомнения в том, что и самый отсталый из слушателей наверняка усвоил то, что мы хотели. Как только мы откажемся от этого принципа и попытаемся сделать нашу пропаганду многосторонней, влияние ее сейчас же начнет рассеиваться, ибо широкая масса не в состоянии будет ни переварить, ни запомнить весь материал. Тем самым результат будет ослаблен, а может быть, и вовсе потерян.

Таким образом, чем шире та аудитория, на которую мы хотим воздействовать, тем тщательнее мы должны иметь в виду эти психологические мотивы.»

«Задача пропаганды заключается, например, не в том, чтобы скрупулезно взвешивать, насколько справедливы позиции всех участвующих в войне сторон, а в том, чтобы доказать свою собственную исключительную правоту. Задача военной пропаганды заключается в том, чтобы непрерывно доказывать свою собственную правоту, а вовсе не в том, чтобы искать объективной истины и доктринерски излагать эту истину массам даже в тех случаях, когда это оказывается к выгоде противника.»

«Даже если бы содержание нашей пропаганды было совершенно гениальным, все-таки она не могла бы иметь успеха, раз забыта главная, центральная предпосылка: всякая пропаганда обязательно должна ограничиваться лишь немногими идеями, но зато повторять их бесконечно. Постоянство и настойчивость являются тут главной предпосылкой успеха, как впрочем, и во многом остальном на этом свете.

Серьезная пропаганда существует не для того, чтобы удовлетворять потребность пресыщенных интеллигентов в интересном разнообразии, а для того, чтобы убеждать прежде всего широкие массы народа. Массы же в своей косности всегда нуждаются в значительном промежутке времени, раньше, чем они даже только обратят внимание на тот или другой вопрос. Для того же, чтобы память масс усвоила хотя бы совершенно простое понятие, нужно повторять его перед массой тысячи и тысячи раз.
Подходя к массе с совершенно различных сторон, мы ни в коем случае не должны менять содержание своей пропаганды и каждый раз должны ее подводить к одному и тому же выводу. Пропагандировать наш лозунг мы можем и должны с самых различных сторон. Освещать его правильность тоже можно по-разному. Но итог всегда должен быть один и тот же, и лозунг неизменно должен повторяться в конце каждой речи, каждой статьи и т.д. Только в этом случае наша пропаганда будет оказывать действительно единообразное и дружное действие.»

Думаю, все ясно и просто. Замечу только, что там, где Адольф Алоизович говорит об интеллигентах, надо подразумевать интеллектуалов — ляп переводчика. Интеллигенты — это отдельная тема.

В интернете часто можно встретить обобщение, что Гитлер выделяет пять основополагающих принципов пропаганды:

Пропаганды должно быть много, она адресована только массе, и масса должна встречаться с ее носителями постоянно, в любой точке пространства, в любой промежуток времени. Чем больше, тем лучше.
Пропаганда должна быть однообразна, «должна ограничиваться лишь немногими пунктами и излагать эти пункты кратко, ясно и понятно, в форме легко запоминающихся лозунгов».
Пропаганда должна быть «однозначна»: «тут нет места тонкой дифференциации. Народ говорит «да» или «нет», он любит или ненавидит. Правда или ложь! Прав или не прав! Народ рассуждает прямолинейно.
Пропаганда должна воздействовать больше на чувства и лишь в небольшой степени на так называемый разум.
Пропаганда должна быть шокирующей.

По большей части это как раз показано в приведенных цитатах и там же обосновано. Я с ходу не нашел в «Mein Kampf» лишь последний пункт, а внимательно перечитывать всю книгу не вижу смысла — тезис в любом случае верен. Все просто: пропаганда должна быть запоминающейся, чтобы не забывалась и вызывала желание пересказать другим.

Теперь давайте перейдем к критике моей статьи.

Приведу цитату, которой она закончена (претензии были именно к ней), то, что было в статье — в квадратных скобках.

«Дни рождения бывают у всех. …

Шел уже тост то ли четырнадцатый, то ли пятнадцатый, так что всем было тепло и благостно. …

[— Ээээ... Товарищ командир, разрешите обратиться? — лейтенант за вечер тоже уже нагрузился. Ровно настолько, чтобы в лейтенантском сердце пробудилась тяга к сокровенному знанию.

— Рррразрешаю.

— Один вопрос, товарищ командир... Вот на нашем “железе” шестнадцать баллистических подарков загранице. В каждом лукошке — четыре “яичка” по сто килотонн... Товарищ командир, если по нам чем-то подобным бабахнут и будет приказ на адекватный ответ, неужели пустим? Это же...

— ...Пейсдец всему. — закончил за летеху пан Зюзя. — Гм? Конечно, пустим. Еще как пустим. А все почему? — командир прищурился.

— Почему? — на автомате переспросил Тарасов.

— Из жалости. — подвел черту капраз. Увидел недоумение на лице подчиненного и уточнил: — Потому что без России мир жалок, скушен и убог. На фига он такой кому нужен?!.. ]

…Через две недели их “Кальмар” из родной Ягельной ушел в очередную автономку. В нейтральных водах за русским РПКСНом увязался янковский “хантер-киллер”. Девять часов лодки выписывали немыслимые восьмерки в стылых глубинах Северного Ледовитого, пока непрошеный попутчик не сорвался с подола русского “бумера”.

— Тащ лейтенант, а если б американцы вдруг по нам торпедой дали?.. — поинтересовался старшина в первом отсеке, тыльной стороной ладони вытирая пот со лба.

— Мы бы, Ракитин, всей Америке так бы вдули, что от статуи Свободы только трусики-танго остались. — не терпящим возражения тоном сообщил лейтенант Тарасов. Подумал и добавил: — Ох и вдули бы... Из жалости!»

А теперь смотрим на претензии.

«Замечательно показано отличие ЧСВ от ЧСЗ, чувства собственной значимости. То есть: так же оправдываться мог бы представитель любого африканского племени, дай ему подобное оружие (тот военный фиг чего сам изобрёл — извилин мало). Центропупизм. “Без нашего племени мир недостаточно хорош.” Разновидность быдла — мотивация которого здесь и показана. “Если запретят марихуану, мир будет недостаточно хорош — я террорист, всех взорву”.

Обоснованность здесь малозначима — это служащему говноармии кажется, что без его страны мир жалок. А, скажем, немцу, эмигрировавшему в Америку ради участия в научных проектах — пофиг, есть РФ или нет. Ну и многим другим большим странам — не будет РФ, так будут они с другими сотрудничать. Словно кроме русских некому науку двигать (и вообще, сейчас почти все, кто изобретать хотят, уже эмигрировали).»

Для начала пробежимся по суггестии ответа.

Идет сравнение с дикарями (африканского племени), мол — такое может сказать только дикарь;
Все военные — тупицы, и ничего изобрести не могут (каперанг-подводник может быть тупицей; а военных научных институтов и пр., которые что-то изобретают, не бывает);
Дополнительная суггестия: такое могут сказать только недалекие («центропупизм») дикари («без нашего племени»);
Дополнительная суггестия: такое может сказать только быдло;
Дополнительная суггестия: сравнение с наркоманами, мол — ты же не такой?
Прямой отказ от доказательности («обоснованность здесь малозначима») — мол, тут и доказывать нечего, так нельзя, и все!
Дополнительная суггестия: «говноармия», уничижительная обсценная лексика, усиление п.2;
Переход «да на фиг эта РФ и эти русские, есть Америка и другие большие страны»;
И вообще нечего цепляться за Россию — самые умные (ученые) уже эмигрировали.

Резюме. Суггестия ответа направлена на:

Т.н. интернациональный расизм: пофиг эти русские, главное — белая раса. Этот вопрос позже разберем отдельно.
Против военных/армии. Этот вопрос также разберем отдельно.
Такое может сказать лишь дикарь и быдло, но никак не интеллектуал.

Вот последним и займемся.

Обмен репликами в комментах к критике:

— Совсем кратко: у русских должны быть именно такая позиция. И пофиг немцы, мигрирующие в Америку — с интернациональным расизмом не ко мне.

— У русских подобная позиция недопустима — только на уровне быдло-рядовых, которым размножаться не показано.

Одно дело — «страна обо мне заботилась, она мне симпатична, без неё мне совсем хреново, так что отомщу». Разумно, этически корректно.

А вот центропупизм вида «без РФ мир слишком скучен будет»… Или мышление вида «всем будет так же плохо, как мне без страны»… Патриотизм головного мозга. Или что похуже. Собственно, ситуация может рассматриваться и в формате «без моего города мир никому не нужен», «без моего раёна земля недостаточно чисто конкретна» и т.п.

Обратите внимание: тезис заявлен прямо и откровенно: «такая позиция недопустима». А какая «такая»? Формулирую тезис полностью:

Утверждается, что категорически недопустимо, чтобы русские имели безусловный рефлекс «если по нам нанесли ядерный удар, то мы должны ответить».

А что, в таком случае, допустимо и даже необходимо? А очень просто.

Внедряется мем «если русских атаковали, то они не должны отвечать ударом на удар».

Вкупе с пп.1,2 резюме все особенно наглядно.

Дополнительно. Еще краткий обмен репликами:

— Кстати, ради точности: в цитате речь о России, а не о русских вообще. А РФ сейчас — такая, какая есть.

— (ласково) А Россия от русских не отделяется.

— От рабов не отделяются. Их используют. Вопрос как раз о том, кто кого использует в своих интересах.

— Ага, русские, оказывается — это рабы. Ну-ну.

— Не, (sarcasm mode on) хозяева положения в сладкой патриотической коме.

Как видите, параллельно внедряются мемы «русские — нация рабов» и «государство противостоит нации». Не Администрация РФ, обратите внимание, а именно что государство per se.

Напоминаю, что во время нападения Грузии на Южную Осетию «Северное братство», которое придерживается этой программы, открыто заявило о поддержке Грузии против России и предлагало свои услуги в информационной войне на стороне режима Саакашвили.

На мой взгляд, все ясно.

Вернемся к вопросу пропаганды.

Мем «мир без России нафиг не нужен» необходимо внедрять.

Внедрять широко и в разных формах. При этом нельзя отделять русских от России — пропаганда не может быть «многоходовкой», будет снижаться эффективность. Тезис об антирусской политике нынешней Администрации РФ надо внедрять отдельно, не смешивая мемы.

В пропаганде не место рассуждениям и рефлексиям — поэтому говорильня о том, кому нужен, а кому не нужен мир без России, вредна. И так понятно, что тезис обращен к русским, а не, скажем, к немцу, эмигрировавшему в Америку. Впрочем, я заявляю, что без русских и России не выжить и немцам, и вообще белой расе.

В пропаганде не должно быть сомнений вида «а, может, не стоит» и прочей интеллигентщины. Именно «без России мир жалок, скушен и убог» — и точка. Поэтому — из жалости. Пропаганда должна воздействовать больше на чувства и лишь в небольшой степени на так называемый разум.

Да, это шокирует; но пропаганда и должна быть шокирующей.

Впрочем — кого это шокирует? Интеллигентов — и никого, кроме интеллигентов.

Интеллектуалы на пропаганду все равно не поведутся — на то они и интеллектуалы. Сами примут решение, «за кого». Впрочем, в современной ситуации решение однозначно (если, конечно некий интеллектуал — не вражеский агент и не предатель) — и даже нейтральным быть не разумно (это не означает, что надо всем и везде заявлять о своих взглядах).

Простой народ — который интеллигенты так любят называть «быдлом» — это тоже как-то не шокирует. Есть Родина, есть Род, — их надо защищать, вот и все. Т.н. «сермяжная правда» чаще всего бывает адекватнее интеллигентских хитросплетенных умопостроений.

Если на тебя напали — то надо защищаться. ВСЁ.

Собственно говоря, сама необходимость внедрения мема «мир без России нафиг не нужен» продиктована именно тем, что интеллигентские рефлексии вкупе с либерастическими мемами т.н. атомарного общества пытаются «забить» здоровый народный инстинктивный национализм. Мол, а вдруг коллаборционистам будет лучше жить в материальном плане? Вот и получаем прогоны вида «за НАТО против Рашки».

Да, я — русский национал-социалист по идеологической позиции.

Но я прекрасно понимаю, что пытаться всех (и даже большинство) убедить в правильности НС — занятие долгое и малоперспективное, особенно в условиях активного противодействия Администрации РФ.

Национал-социализм сейчас не просто пытаются «не пропустить в массы», но и извращают, подменяя его гитлерофилией, расовым интернационализмом, отвлекают на СССРфобию и «противодействие азиатчине» и т.д. (см. «Россия — не Рейх!»).

Нельзя быть прекраснодушным мечтателем — надо быть суровым реалистом.

Приходится работать с тем русским народом, который имеется — другого, если кто не заметил, нет.
Да, хорошо, когда некто становится осознанным национал-социалистом. Но, пока НС подавляющее меньшинство, нельзя опираться только на себя. Кстати — надеюсь, никто не оспаривает тезис «русский национал-социалист должен действовать на пользу всего русского народа (понятно, кроме тех, кто сам себя из него исключил), а не некоей отдельной группы»?

Так вот, в России — так повелось исторически — национализм тесно связан с государственностью, русская нация — великодержавна по сути и другой, оставаясь русской, быть не может.

И пусть тот, кто еще не стал национал-социалистом, будет просто патриотом, который пока не задумывается о национальном вопросе. В конце концов, «если по нам чем-то подобным бабахнут», то сражаться против врага национал-социалисты будут бок о бок с патриотами. И даже — с аполитичными обывателями.

Не надо забывать, что на Руси тема русского национализма ранее поднималась лишь отдельными мыслителями, да и то чаще всего в специфически-православном ключе, непригодном к практическому применению. Вот вы что можете по теме с ходу назвать, кроме «Русской правды» Пестеля и «Писем к русской нации» Меньшикова?

Разделение свой/чужой шло в основном по религиозному признаку. Это не радует, но это — факт. Конечно, это не значит, что русская идея должна быть православной (будет расписано отдельно). Но это означает, что объединяющая русских идея должна быть сакральной (я бы тут еще добавил особенности ИТИМа ИЭИ, но это — для специалистов).

Так вот: идея, объединяющая русских, должна быть сакральной, метафизической и так далее. Духовной, если хотите. Она не может сводиться просто к «нам так выгоднее».

И вот здесь, пока нет наработанной идеологии (рекомендую по вопросу статью Ильи Маслова «Национал-социализм как религиозная альтернатива»), требуется Символ.

При этом Символ не может быть скороспелым новоделом, он должен быть исторически связан с русским Родом. К сожалению, на роль Символа не подойдет сам русский народ — нет «исторической базы» (как у евреев).

И вот здесь как нельзя лучше подходит сама Россия. «Родина-мать зовет». Не исключено, что в будущем этот лозунг опять пригодится…

Можно быть патриотом и не быть националистом, но нельзя быть националистом и не быть патриотом. Тот, кто смешивает понятия Родины и правящей клики — враг народа в прямом смысле слова.

Понятно, что Родина как символ — многозначна. Все действительно сакральные и/или архетипичные символы многозначны. Поэтому нельзя трактовать «Родина-мать зовет» как «у многих мать умерла, и ничего, продолжают жить дальше, естественный процесс» (это специально для любителей придрачи к словам без понимания их смысла). Вспомните русские сказки, в которых силу русским богатырям дает именно Мать Сыра Земля (это, кстати говоря, хтоническая символика, но не будем отвлекаться).

Русские бессильны без русской земли.

Русские — не безродные космополиты (здесь интересен факт, что еврейская нация, космополитичная по сути, этнически разнообразна — от ашкенази до фаллашей, но, опять же, не будем отвлекаться).

Россия и русские — едины и неотделимы друг от друга (обратите внимание, как легко русские ассимилируются в других странах с белым населением, теряя «русскость» уже во втором поколении).

И, разумеется, для русского национал-социалиста русские важнее всех других наций.

Да, «Мир без России нафиг не нужен» — если Запад будет понимать, что так считают «на подкорке», без рефлексий и прочего, даже не большинство, а просто достаточное количество русских, то нападать всерьез не решится.

«…если б Гитлер твердо знал, что каждый из советских людей обязательно прихватит с собой в могилу по одному немецкому солдату — полез бы? Думаю, даже такой крутой перец, как Гитлер, — жидко обосрался бы лезть к народу, спокойно решившему разменяться да хоть один к одному. Народу, заранее согласившемуся — да, коли случится война, мы умрем. Но, сука, утащим за собой хотя бы по одному врагу. Хочешь нашей земли — приходи, воюй, только сразу предупреждаем: быстро кончишься.
Сдается, ни один враг не полезет на народ, четко и без истерик объявляющий: умру, раз уж так вышло — но ты пойдешь в могилу впереди меня. Устраивает такой баланс — милости просим.

Такой баланс нашему врагу не принять — на человека, решившего идти до конца, полезет только тот, кому некуда деваться.

Наш враг лезет к нам не от безвыходности, ему есть чего надеть и есть чем накормить ребенка. Врагу просто хочется нас ограбить, вот и все. Это у него такая коммерция — ничего другого он попросту не умеет, так как всю свою жизнь является паразитом, тянущим ручонки ко всему, что можно сожрать на халяву.»

Ядерное оружие потому и называется оружием сдерживания.

А вот если разваливать армию и заявлять, что-де мир прекрасно проживет и без России/русских…

Дополнения

ov4arka_close: — И еще забавное: байка - это же фактически жанр сказки. Дети (читай - обыватели) впитывают сказку (читай - байку) на подкорку; просто взрослые (читай - интеллектуалы низшего уровня) воспринимают ее как нечто "очевидно полезное для детей"; продвинутые взрослые (читай - интеллектуалы высшего уровня) понимают ее по Юнгу, с символикой и т.п...

А твой оппонент похож на... Знала я одну старуху, не особо умную и чрезвычайно косную. Так вот, она на полном серьезе кляла писателей за то, что они рассказывают детям "неправду", и детей ругала, когда те показывали, что верят не только в "нормальные правдивые книжки" типа Гайдара, а в какие-то "выдумки" типа Волкова.

Наверное, это называется инфантилизм. Когда человек вырос, но не повзрослел, в связи с чем от некуда деваться начал носить маску, сделанную на основе детского понимания "взрослости". Один из аспектов этого понимания - "взрослые не верят в сказки".

— Тоже верно. Смысл сказки - внедрение нужных "программ" на уровне залегания архетипов. Сходится.

***

« Приходится работать с тем русским народом, который имеется — другого, если кто не заметил, нет.»

ov4arka_close: — Так ты про работу, а то (по твоему же выражению) про "теорию для говорения в интернете"...

— Ну дык. Вот все думаю — как бы обозвать категорию людей со специфическим мышлением.

Есть мышление системное, сцепленное с действительностью. Характерно для естественнонаучников, привыкших проверять теории практикой.

Есть ГСМ, бессистемное и пофиг на действительность вообще. Характерно для софоложцев и проч.

А есть — обычно упускается из вида — мышление достаточно системное, но не сцепленное с действительностью. Как в теологии: берем любой тезис априорно и пляшем от него умопостроениями. Логичными, укладывающимися в систему, вот только с действительностью сцепления нет. Зато теория получается стройная и простая (элементов-то мало).

Характерно, как я замечал, для математиков, программистов и т.п. — в общем, когда логика требуется/развита, но при этом есть привычка к абстрактным моделям, которые в лучшем случае что-то там условное обсчитывают.

***

Далее диалоги между мной и id_v. Здесь — существенное, все целиком можно глянуть у меня в ЖЖ.

— Да, тот центропупистский вариант мне противен именно по указанным ассоциациям. А что?

— Да то, что раз тебе пофиг, что будет с русскими и Россией, "на подкорке", то русским НС ты не являешься, а именно что интернациональным расистом а ля Доброволец и всякие там норные хомячки. С чем и поздравляю.

— Я несколько раз открытым текстом пояснил, что вариант мотивации защиты территории формулой "мир без России нафиг не нужен" неприемлем, но существуют другие более подходящие варианты мотивации. В ответ получаю с потолка взятое "тебе пофиг, что будет с русскими и Россией".

— Согласен ли ты с тезисом, что русским мир без России не нужен, да/нет? Если согласен, то какие претензии к тезису? С тем, что его можно подавать в другой форме, никто не спорит, но ты ни одной такой формы не предложил. Если же не согласен, то поясни, на хрена русским мир без России. Мнение нерусских, понятно дело, пофиг.

— "без России мир жалок, скушен и убог" - нет.

"_Русским_ мир без России не нужен" - похоже на "да".

Русскому мир без России не нужен - скорее нет, но в пропаганде об этом говорить не положено.

Русским как нации не нужен мир без своего государства / своей территории - да. Оптимальный вариант. От изначального воротит потому, что слишком много в нём уверенности в собственной абсолютной важности для судеб мира.

"на хрена русским мир без России" - тут-то и нужно чёткое разграничение, что такое Россия, что такое РФ и что тут страна, что государство, и что администрация РФ. Иначе начинается работа против националистов вообще.

— "без России мир жалок, скушен и убог"

Это - форма подачи. Сработает не для всех, но для некоторых сработает (и не сработают другие формы подачи). А разговор - о сути.

"_Русским_ мир без России не нужен" - похоже на "да".

Русскому мир без России не нужен - скорее нет"

ROTFL. "Похоже", ага. И еще кто-то удивляется "получаю с потолка взятое" :-)

"воротит потому, что слишком много в нём уверенности в собственной абсолютной важности для судеб мира"

А поебать на мир без России - в том-то и дело.

"тут-то и нужно чёткое разграничение"

Ни в коем разе. НЕ тут. Отдельно, в аналитической статье, а не в пропагандистсткой.

— Для суслика его норка - это всё (тупой пример). Для тебя Россия - тоже всё? Оно не отменяет стремление защитить норку (!), но "поебать на всё остальное" - и есть центропупизм.

— "А для многих сработает наоборот" Да ну? Для кого именно?

Навскидку получается только одна категория: одновременно недостаточно умные, чтобы не различать пропаганду и политику, и при этом испытывающие неприязнь к государству как таковому. Поскольку толку от них все равно нет, так и фиг с ними.

"Для тебя Россия - тоже всё?" "Мира без России быть не должно" != "Россия - это все". Хоть логических ошибок не делай, ОК? И аналогия кривая. Если уж про сусликов, то речь идет не о "без норки", а "без всех норок сусликов", т.е. "без сусликов". На фига сусликам мир без сусликов?

— "...даже самому интеллектуально убогому читателю сходу понятно, что в мире живут миллиарды людей, которым мир без России очень даже нужен. Это не говоря уже о заявлении, что мир без России скучен и убог. Подозреваю, что абсолютное большинство хоть немного думающих людей, прочитав такое заявление, подумают, что "товарищ командир", говоря простым языком, несёт хуйню. И раз обоснования у действий (ответного удара) такие хуёвые, то и сами действия, возможно, тоже хуёвые. Так что эффективность использования байки даже в агитке, пропагандирующей позицию "на тебя напали - наноси ответный удар", сомнительная."

Кроме нации существует человечество - даже фанатик-НС в курсе, что существуют не только норки его вида, но и там где-то тоже суслики живут, хоть и других пород. То есть: истребляются даже не норки всего вида, и даже не подвида, а части территории, на которой подвид обитает.

— Вот-вот. Именно так космополиты и продвигают свои мемы - мол, нечего сидеть в своей норке, есть замечательное человечесвто в целом, надо служить не своей нации, а миру, и пофиг, если вашей нации не станет... Что характерно - есть очень сильная корелялция пропаганды космополитизма и одной нации, которая для себя сделала вполне национальное государство.

— Тезис в статье и подаётся с квантором общности.

Если бы статья была чисто за русских - тогда бы ещё как-то из контекста было понятно. Но статья - про то, какой великой державой должна стать Россия и т.п., причём без разграничения, где русские, где Россия и где правительство.

Если бы в статье было явное и близкое корректное утверждение на схожую тему - тоже бы воспринималось нормально, наверное.

И кстати говоря, есть ещё русские "с зачатками космополитизма" (примерно так) - а таких немало, благодаря СССР (если не большинство). Подавать им тезисы "нация прежде всего, защитим её территории" - прокатит, вопрос доминирования подвидов в человечестве в целом, т.е. эволюция вида за счёт внутренней борьбы.

Подавать "да без России мир ничто" и т.п. - вызовет отторжение. Восприятие уже другое: они знают, что такое есть мир в целом, и что Россия - далеко не пуп вселенной. Речь именно о особенностях учёта восприятия, а не о необходимости космополитизм двигать.

— Обоснование ответного удара тут вообще не при чем - раз атаковали, надо ударить тоже

— Это не драка в кабаке, а почти зачистка планеты. Обоснование очень даже при чём. Странно, что ты несистемно не заметил значимость масштаба действий для решимости отдельного человека.

— "Тезис в статье и подаётся с квантором общности." ...но является частным мнением, а не всечеловеческим. Если я говорю "пиво - рулез!", то что, мне надо пояснять, что "для любителей пива"?

"без разграничения, где русские, где Россия и где правительство."

А в таких статьях и _нельзя_ разграничивать. Одна пропаганда - одна мысль. Обхяснял уже, повторять не буду.

"И кстати говоря, есть ещё русские "с зачатками космополитизма" (примерно так) - а таких немало, благодаря СССР (если не большинство). Подавать им тезисы "нация прежде всего, защитим её территории" - прокатит"

Не космополитизма, а интернационализма. Внутрисовкового. Так что это - не прокатит, а вот патриотичное "без России..." - прокатит.

"Это не драка в кабаке, а почти зачистка планеты." И что?

***

— Психологичемски воспринимается массами как "ученые - умные, многиме из ученых - сбежали, значит, сбежали самые умные..."

— Я для масс писал? У ЖЖ читателей хорошо если двадцать. Я тебе конкретно отвечал - почему такие-то формулы недопустимы.

— Конечно, если есть более походящие формулы, которые передают смысл "мир без России не должен существовать", то огласи - я только "за".

"Без России скучно" - это, как Овчарка выше расписала, именно что байка/метафора. Суггестия - это именно "или мир существует с Великой Россией, или не существует вообще". Вот это и надо внедрять - разными способами, включая и такие байки.

— Суггестия - это именно "или мир существует с Великой Россией, или не существует вообще". А. Собственно, имея привычку осмысливать, принять нелогичный тезис не могу. Потому на такую суггестию - жёстко рвотная реакция. Т.е. без Земли мир прекрасно будет существовать, к примеру.

— "без Земли мир прекрасно будет существовать, к примеру" Будет. Но на фига такое землянам?
Я, скажем, согласен, что без Америки мир прекрасно обойдется. Американцы, думаю, не согласятся.

— Ты, случаем, не приписываешь субъективной точке зрения статус "объективной истины"?

— Мы ведь за идеологию говорим - а она всегда субъективна и предвзята.

— Не определено, где к тому времени будут земляне - может, на предварительно терраформированной планете.

От субьективности, высказанной с апломбом, уверенностью, да езё и некорректно, а по форме откровенно глупо, несколько... То есть да - мнение того капитана субьективно, но это не значит, что откровенно кривые тезисы стоит вставлять в пропаганду, вызывая рвотный рефлекс у тех, кто в момент прочтения хоть сколько-нибудь настроен на формально-логическое, а не ура-патриотическое восприятие.

"Русским без России мир не нужен" - тоже тупо и неверно (отдельный русский может неплохо жить и в новой Зеландии), но на порядок корректнее, ибо ближе к верному "русским как нации без собственной подконтрольной территории почти никак".

— "Не определено, где к тому времени будут земляне" И опять сферический вакуум пошел.

"отдельный русский может неплохо жить и в новой Зеландии" А здесь ты отрываешь русского от русских, как ранее отрывал от государства. Что характерно.

— Характерно-доказательно, да. Ведь если русский, одна штука, может прожить без России, то тезис "Русским без России мир не нужен" неверен. Формально говоря.

— А у нас пропаганда, а не математическая теорема. Тут эффективность важнее корректности. Помнишь "голосуйте сердцем"? Возражение, аналогчиное твоему: сердцем голосовать нельзя, некорректное высказывание...

***

— Ну тебя чего-то совсем переклинило. В ответе есть: "Одно дело — «страна обо мне заботилась, она мне симпатична, без неё мне совсем хреново, так что отомщу». Разумно, этически корректно." То есть: тот же безусловный рефлекс ответа присутствует, но мотивация другая. Не заметил, что-ли?

— В том-то и дело, что в данном случае не должно быть "одних дел", а именно что, образно говоря, безусловный рефлекс. Даже если некий каперанг получал недостаточно заботы от страны, то все равно "Пуск!". А торговля с "если" - это либерастия, завязанная на материальные стимулы. Которые должны быть, но как поощрение, а не как мотивация.

"мотивация другая. Не заметил, что-ли?" Заметил, как не заметить. Именно что пропаганда _не должна_ быть завязана на разумность и проч.

— Достаточно или недостаточно - это количественное. Я о качественном: в целом заботилась или "как сейчас".

— В том-то и дело, что должно быть поебать. В _таком_ случае, разумеется, а не вообще и всегда. Т.е. то, что армию надо нормально реконструировать (а не как хотят) - это один вопрос. Но как бы там не реформировали, "ебнем, если что" - должно быть _всегда_. Правительства меняются, Россия остается. положение русских в России может меняться, но если не будет России - то не будет и русских.

—…на сторону "против" ты уже встал, и лично тебя убеждать у меня мотивации нет.

— Ну да, я против кривого патриотизма за корректную пропаганду тоталитарного НС. За правильный патриотизм, если угодно.

***

— При этом нельзя отделять русских от России — пропаганда не может быть «многоходовкой», будет снижаться эффективность. Тезис об антирусской политике нынешней Администрации РФ надо внедрять отдельно, не смешивая мемы.

— В разборе статьи было показано, почему необходимо а) постоянно отделять русских от России; б) тезис о антирусской политике внедрять всегда рядом с любым положительным отзывом о России. Ты умело проигнорировал все тезисы на тему. http://id-v.livejournal.com/11558.html , повторюсь при необходимости, если кому надо, или переформулирую. Вред твоей позиции разобран достаточно подробно.

— Про это я и писал. Стремление отделить именно Россию от русских, а не антирусское правительство от русских. Очень четкая разница.

"тезис о антирусской политике внедрять всегда рядом с любым положительным отзывом о России"

Как раз такое - снижает КПД. Пропаганда должна содержать _одну_ главную мысль. Все просто. КПД от двух статей, который утверждают, что:

1. Русские - великая нация, Россия - великая страна

2. В России сейчас у власти антирусски настроенное правительство

куда больше, чем от одной статьи вида

3. Русские - это такая великая нация, которой правят нерусские, и поэтому Россия сейчас в кризисе...

Первый вариант - сподвигает, второй - удручает.

— Россия не равна русским - но вот этот тезис гораздо лучше подходит для пропаганды

— Просто офигенно подходит, шесть баллов из пяти. Вот только - для вражеской пропаганды, так как отделяет Россию от русских.

— "развивает патриотизм, который администрация использует в свою пользу" А откуда вылезло "патриотизм - это против русских"? Патриотизм - он _нейтрален_. Он не "за русских", но и не "против русских". Типа "все равны". Т.е. опять смешиваешь патриотизм и "за администрацию", что характерно.

***

— При этом Символ не может быть скороспелым новоделом, он должен быть исторически связан с русским Родом. К сожалению, на роль Символа не подойдет сам русский народ — нет «исторической базы» (как у евреев). И вот здесь как нельзя лучше подходит сама Россия. «Родина-мать зовет».

— Родина-уродина? Как воспринимает РФ поколение, воспитывавшееся не при СССР? Как, на её зов просто отвернутся, или ещё и плюнут? А, конечно, кроме тех, кто только первый канал смотрит... Про Справедливость в качестве символа ("каждой нации по её справедливости") или космизм почему-то даже упоминаний нет.

— Вот именно поэтому агитация должна идти не "за РФ", а "за Россию" и "за Русь". Если почитаешь мои статьи, то там наглядно: по возможности я везде стараюсь употреблять "РФ" в отрицательном ключе, вплоть до "эРэФии", а в положительном - ставится Россия.

"Про Справедливость в качестве символа ("каждой нации по её справедливости") или космизм почему-то даже упоминаний нет." Естественно. Поскольку на сакральные символы не тянут. "За справедливость" - это и так всегда получается, она у каждого своя. "За русскую справедливость!" - нормальный лозунг (кстати, лучше, чем "Россия для русских!"), но на Символ не тянет. Справедливость - абстрактное понятие, а не символ. "космизм" - помимо абстрактности, еще и новодел.

— акцентировать на "не русская нация профукала, она ещё толком не проснулась, а вот сейчас как раз землю беречь надо.

— Не смешно. Подсознательно будет "все уже профукано" и "нации-то нет, чего стараться".

***

xyrr — Ну а если пропаганду для "быдла" выкинуть и рассмотреть, каково будет миру без России; ежели всерьёз? Возьмём карандашик и ластик, разрежем РФ на несколько кусков так, чтобы ни о каком "восстановлении величия" и речи не могло быть. Что изменится для мира? Сходу вижу удар по космической отрасли: "Союзы" не летают, шаттлами обеспечить текущую "ротацию кадров" сложновато до ввода в строй кораблей нового поколения Orion в 2010. Часть Европы пригорюнится из-за топлива, ну будут доставлять по маршруту Баку-Джейхан и договорятся с Ливией - решаемо. Какие-то уникальные проекты будут доступны в связи с эмиграцией учёных.

Ответный ядерный удар разрушит крупнейшие научные и финансовые центры мира и отбросит развитие вида на даже не знаю сколько лет. С точки зрения сохранения разума на планете вообще рискованную заварушку устраивать не надо: как в фильме Wargames 1983 года компьютер заявляет: чтобы выиграть эту игру, надо не начинать в неё играть. Ну а если запуск случился, то отвечать не стоит, чтобы урон разумному человечеству был минимальным. Работает в обе стороны.

karpion — Если "крупнейшие научные и финансовые центры мира" не хотят быть уничтоженными, не надо допускать. чтобы на Россию летели ракеты. А если ракеты лететь не будут, то ничего плохого не случится. Если же запуск случился, это означает, что человечество неразумно, и последний тезис не работает.

— Человечество неразумно, с этим не спорю. Последний абзац имел следующий смысл: ответный запуск ради доли разумных, двигающих мир вперёд, лучше не осуществлять.

— Если финансисты, политики и прочие им подобные будут знать, что Россия может засунуть им боеголовку в грызло, они резко поумнеют и не будут нападать на Россию. А умные пусть подскажут этой шушере, что нефиг трогать Россию.