Псевдонейтральная позиция: более умный вариант

Человек устает бороться и делает вид, что помудрел.

 

Разумеется, не всегда подобная позиция озвучивается на уровне «для тупичковых гоблиноидов». Приведу подробный разбор, как говорится, «на уровне». Однако — с ровно теми же паттернами. Что характерно.

Приношу благодарность Л. Кравецкому за подробное разжевывание вопросов в статье «А теперь про короткоствол» (цитируется полностью).

 

«От ряда товарищей поступил ряд вопросов на тему, зачем это я так сильно ругаю легализацию короткоствола, хорошо ли я понимаю плюсы и минусы этого процесса и которые из них которые реально перевесят.

Отвечаю: критики легализации короткоствола как таковой не содержится. На этот счет у меня есть несколько иные соображения, которые частично излагались в комментах, но не в постах. К сожалению, не все сумели воспринять сами посты и комменты к ним, согласно моей позиции, а не согласно их собственной или же позиции их наиболее активных противников.

Вижу ли я аргументы за легализацию? Да, вижу. Могу даже их перечислить. Причем, не только сами аргументы, но и мое к ним отношение.

Что характерно, для познания моего отношения текст надо прочесть целиком, несмотря на то, что он длинный.

1. Легализация короткоствола повысит способность граждан к самообороне.

Безусловно повысит. Если пистолеты были бы бесполезны в вопросах самообороны, их выпуск давно бы прекратился. При этом не стоит считать, что любой человек благодаря наличию у него ствола превратится в Бэтмена (не все сторонники короткоствола так считают, однако такие есть).

Некоторые противники, напротив, уверенны, что короткостволом сумеют воспользоваться исключительно профессионалы. Это тоже неверно. В той или иной степени короткостволом смогут воспользоваться все его владельцы, а изнурение себя тренировками существенно повысит шансы на успех. Единственно, не стоит считать, что тренировки выведут всех желающих на уровень неслыханной эффективности. Полиция, например, тренируется довольно много, однако главным фактором успеха все равно является грамотное патрулирование и грамотная тактика совместных действий. И даже после многочисленных тренировок процент попаданий в экстремальной ситуации остается весьма небольшим. Граждане, как легко догадаться, в среднем будут тренироваться куда меньше.

Не стоит списывать со счетов и психологический эффект от оружия. На многих потенциальных преступников оно действительно окажет эффект. Однако не стоит думать, что всех преступников пистолет остановит.

Замечу, что в оценке повышения обороноспособности граждан, опять же имеется ряд расхождений во мнении. Что касается меня, считаю, что ряд граждан будет пользоваться короткостволом весьма и весьма эффективно, другой же ряд граждан будет с его помощью повышать свой риск попасть под раздачу, например, гуляя по темным переулкам, которые в противном случае они бы обошли. Легко догадаться, что на означенные группы граждане будут разбиваться согласно своему интеллектуальному развитию. Величину каждой из групп оценивать не берусь.»

 

Итак, смотрим. Заявлен аргумент «за» и отношение к нему.

Что мы имеем в тексте? «Безусловно повысит». Одновременно идет куча оговорок «да, но...». В результате психологическое воздействие текста приблизительно такое: «отдельные упертые будут тренироваться, им это поможет; остальным же — нет, и даже наоборот, повышается риск “попасть под раздачу”». Суперменов (даже в собственных глазах) мало, и на обывателя текст имеет воздействие «на фиг не надо». А далее учитываем психологию обывателя «а чего это разрешать что-либо, если я этим не воспользуюсь» и «на выходе» получаем однозначное воздействие «против», даже не нейтральное.

Что также показательно — в принципе не рассматривается ситуация, когда терять уже нечего, а КС может реально помочь. Пусть и не со 100% гарантией.

«2. Короткоствол стимулирует граждан приходить на помощь другим гражданам.

 В общем и целом приходить на помощь стимулирует, конечно, общая культура государства. В СССР таковая была выработана, однако ее сейчас успешно разваливают. В связи с этим количество граждан, стремящихся помочь другим гражданам резко падает. Без оружия же на помощь вообще придет мало кто. Остатки советской культуры в сознании населения пока еще дают надежду, что на помощь будут приходить хотя бы с пистолетом в руках.

Много ли таких случаев будет? В оценках и тут имеются большие расхождения. От десятков и даже сотен тысяч случаев в год, до пары сотен. Я в данном вопросе придерживаюсь скорее пессимистических позиций и подозреваю, что такие случаи будут исчисляться тысячами. И что приходящие на помощь частенько будут попадать под раздачу, в том числе и со стороны правоохранительных органов. Но здесь уже́ проблема не в стволах, а в, мягко говоря, странности нынешних законов. В общем, считаю, борцы за легализацию в обязательном порядке должны бороться и за изменение сопутствующего законодательства, ибо ствол, которым нельзя воспользоваться, полезен разве что для преступника. Что характерно, многие сторонники легализации уже за изменение законодательства борются.»

 

И опять — вроде бы все верно. Замечено, что и соответствующую культуру надо воспитывать, и законодательство править...

Однако дальше идет стандартно-интеллигентское «приходящие на помощь частенько будут попадать под раздачу, в том числе и со стороны правоохранительных органов» (разбиралось выше).

Обратите внимание на последовательность формулировки. Сравните:

«Будут приходить на помощь, но и культура уже утрачена, и законов для этого нет, и сами попадут под следствие; так что возиться-то».

«Да, есть риск под следствие попасть, и законы менять надо, а это нелегко, и культуру взаимопомощи восстанавливать; но, главное, — разрешение короткоствола работает именно в этом направлении, и постепенно будут положительные сдвиги».

Факты — одни и те же, а вот их подача отличается весьма существенно. «Ничего не делать и тихо загнивать дальше» или же «бороться за свои права».

 

 «3. Короткоствол приводит к снижению уровня преступности, поскольку потенциальные преступники опасаются за свою жизнь и здоровье.

Тут да, к гражданину с пистолетом эффективно прикопаться сложнее, чем к гражданину без него. А в квартиру к гражданину с пистолетом вломиться вообще крайне сложно. То есть, вломиться-то не сложно, сложно достичь желаемых результатов взлома. В вопросах охраны жилища с хозяином внутри короткоствол вообще вне конкуренции.

Опять же вопрос: сильно ли снизятся конкретные статьи преступности в результате легализации? Вот тут уже доходит дело до пресловутых разборов графиков и статистики. Скажу вот что: надежной статистики по этому вопросу (то есть, поступившей из надежных источников или обработанной правильными методами) весьма и весьма немного. Имеется и ряд подтасовок, вида пресловутого «литовского графика». Замечу, вменяемые люди выводят из литовского графика не падение уровня преступности, а отсутствие его роста. Что в целом правильно.

Но есть и другие графики. Например, «британский». На нем прослеживается уже более внятная закономерность. Более того, график соответствует истине (то есть, официальным данным). Есть в нем, правда, некоторый недочет – он обрывается на 2002-м годе. А ведь именно после 2002-го года на графике отмечается некоторый спад в плане количества нападений с пистолетом и рост в плане нападений с дробовиком. Продолжение графика можно посмотреть тут. Там же можно посмотреть статистику по количеству разных типов преступлений с оружием. Везде наблюдается увеличение скорости роста после 97-го (года запрета на ношение оружия) и спад после 2002-2004-го. Верхний предел по количеству преступлений с оружием – 25000.

Есть и доводы такого вида:

В тех штатах Америки, где разрешено скрытное ношение оружия, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские.

По статистике в тех штатах Америки, где гражданам разрешено скрытное ношение оружия, общий уровень насильственных преступлений НИЖЕ на 18% по сравнению со штатами, где оружие носить запрещено. Уровень убийств в "вооруженных" штатах НИЖЕ на 33%, грабежей - на 37%.

Из 50 американских штатов в 31 можно скрытно носить оружие, причем, 22 приняли такое разрешение в течение последних 10 лет, а 11 штатов - за последние 2 года.

С 1973 по 1992 годы уровень убийств в США упал на 10%. При этом за тот же срок количество стволов у населения выросло на 73% - со 122 до 222 миллионов единиц! Это всего стволов, а число владельцев именно пистолетов и револьверов возросло на целых 110% - с 37 до 78 миллионов единиц!

В штатах, где оружие носить запрещено, совершается 289,7 убийств на 100000 населения. В штатах, где скрытное ношение оружия разрешено, - 183,1 случаев убийств на 100000 населения. Вдвое меньше!

Штат Флорида. В 1987 году в нем разрешили гражданам покупать оружие. С тех пор преступность в штате упала на 21%, в то время как в целом по стране выросла на 12%.

В Вашингтоне, столице США, с 1976 года власти запретили владение пистолетами и револьверами. Преступность в столице выросла втрое, в то время как в среднем по стране преступность за тот же срок выросла на 12%.

В Нью-Йорке, Чикаго, Лос-Анджелесе и Вашингтоне проживает всего пять процентов населения страны, а совершается 15 процентов всех убийств. Именно эти города имеют самые жестокие законы по владению оружием.

Или вот такого.

С одной стороны эти доводы свидетельствуют о несомненной пользе оружия в деле борьбы с преступностью, с другой – не всегда понятен источник данных и методика их анализа. Другими словами, каждый такой текст надо проверять. Однако не стоит считать, что в каждом тексте в пользу легализации короткоствола заведомо содержится одна только ложь или вообще, что ложь там обязательно есть. В конце концов, вопрос еще весьма далек от окончательного разрешения. Еще работать и работать.

Более того, каждый график сам по себе еще ничего не говорит за легализацию короткоствола или против нее. Дело в том, что график количества преступлений (или количества преступлений по одной из статей) отражает результат воздействия массы факторов, поэтому возможна ситуация, когда график преступлений растет, однако легальный короткоствол на деле тормозит его рост. Обратное опять же возможно. Выводы стоит делать, исходя из анализа более широкого спектра данных. К сожалению, большинству граждан это не под силу, поэтому им приходится довольствоваться чьими-то заверениями. А при таком раскладе – уж как повезет. Подчеркиваю: проверять следует данные не только за легализацию, но и против нее.

Что характерно, в данном вопросе и противники и сторонники короткоствола иногда демонстрируют подозрительную избирательность в вопросах подбора и трактовки данных, попросту отсекая неугодные им. Рекомендую поэтому, данные по возможности перепроверять. И выводы из них тоже.

Видеть же в легальном короткостволе очевидное зло или очевидное добро несколько странно: в числе лидеров по уровню преступности, количеству убийств и, в том числе, по количеству преступного использования оружия находятся как страны, где оружие легализовано, так и страны, где оно запрещено. Обратно же, в нижних строках рейтингов находятся и те и те страны.»

 

Вывод: мол, преступность снизится, но не настолько, чтобы имело смысл разрешать. И вообще данные какие-то подозрительные...

Т.е. текст опять работает в строну «таки да, можно, но незачем».

Хотя логика очень проста: если преступность снизится хоть на сколько-то, то соответствующие меры должны быть приняты. Причем, обращаю внимание, в данном случае не требуется никаких дотаций из госбюджета — ровно наоборот, монополия на продажу КС будет очень выгодной для государства.

Более того, речь идет, понятно дело, не о «преступности вообще», а именно о той, которая как-то относится к теме. Скажем, экономические преступления тут явно не при чем. И вот именно «уличная преступность» и т.п. снизится (хотя «общая» может и возрастать по иным причинам).

Что касается графиков, то ситуация точь-в-точь как в обсуждении зависимости IQ от расы. Есть куча публикаций на тему «во всем виноват [длинный список], но только не генетика!», при этом до сих пор никто не составил тест, который измерял бы интеллект, и по которому негры получались бы умнее белых и желтых. Или хотя бы наравне.

Вот и здесь — можно сколько угодно заявлять о том, что-де могли влиять какие-то неизвестные факторы, и разрешение на КС просто каждый раз случайно совпадает со снижением уличной и т.п. преступности, но покажите мне несколько графиков, которые показывали бы закономерность «законопослушным гражданам разрешили оружие — преступность возросла», пожалуйста. А пока я считаю логичным исходить из корреляции «разрешили КС — преступность как минимум не увеличилась», ergo — разрешить полезно, так как польза не только в снижении преступности.

 

 «4. Короткоствол делает человека спокойнее и ответственнее.

Часть данного аргумента для меня под большим вопросом. Есть подозрение, что ответственным человека делает совсем даже не короткоствол, а состояние мозгов.

Что касается спокойствия – тут с большой вероятностью ответ «да». Наличие оружия у человека действительно вселяет в него уверенность. Многие даже хотят пистолет именно из-за оказываемого им психологического эффекта. Мало кому приятно идти домой через пустырь и трястись от страха. Пистолет же в кармане страх, как ни крути, но понижает. Одно это уже является сильно положительным фактором.

Есть и несколько другая сторона: отмороженные или просто туповатые граждане с оружием вдруг начинают ощущать свою безнаказанность и всячески лезть на рожон. Но тут уж причина, обратно, в состояние мозгов. Не у всех мозги находятся в хорошем состоянии.»

 

И опять: «ну, типа да, но...»

С демагогическим переходом на «состояние мозгов»: понятно, что разрешительная система должна отсекать явный неадекват, а сравнение ответственности должно сравниваться у сходных групп, только одна — с КС, другая — без.

 

«5. У преступников стволы есть, а гражданам они запрещены. Надо уровнять шансы. Хотя бы во имя справедливости.

В этом доводе я полностью на стороне сторонников легалайза. Действительно, на руках у преступников и, – скажем так, – мигрантов количество стволов превышает все разумные пределы. Нормальным же гражданам стволы почему-то иметь запрещено. И хотя я считаю, что об уравнивании шансов тут речь не идет – шансы уровнять может только разумная деятельность государства, при которой оно наконец-то встанет на защиту честных граждан, а не криминала, справедливость для меня – не пустой звук. Сложившаяся ситуация в первую очередь унизительна. Честные люди чувствуют себя пешками в игре, которая базируется на их каждодневном труде, однако приносит выигрыш исключительно бандитам и околокриминальным элементам. Даже если легальный ствол не даст честным людям ощутимых гарантий безопасности, то хотя бы окажет психологическую поддержку. Неприятно быть бараном, жизнь которого зависит исключительно от воли мясника. Этот фактор обязательно надо учитывать в рассуждениях.»

 

Заметили? «Да, да, — я горячо и всем сердцем “за”», вот только «шансы уровнять может только разумная деятельность государства», так что возиться не стоит.

Во-первых, малозаметная подмена тезиса: разговор-то идет не о разумной деятельности государства. Пусть она будет сколь угодно разумной, девианты все равно будут, и КС поможет как раз в ситуации, когда милиции и т.п. рядом нет. К каждому милиционера не приставишь.

Во-вторых, опять идет суггестия: мол, игрушки все это, единственно серьезное дело — это поменять все в государстве в лучшую сторону! Что ж, я не спорю — надо. Но «по щучьему велению» этого не сделать, и такое рассуждение очень напоминает «идите на фиг, я — стратег, а не тактик» из известного анекдота про мышей и филина.

 

 «6. Граждане станут вежливее, поскольку будут бояться словить пулю.

Это не довод, на мой взгляд, это – пропаганда Дикого Запада. Я прямо так и вижу постоянную стрельбу во всех обидчиков. Ага. Внушает. Данная фраза – единственный якобы аргумент сторонников легалайза, который видится мне совершенно абсурдным. Остальные доводы содержат, – часто довольно большую, – долю истины.

По счастью, крайне мало сторонников легалайза обращаются к этому доводу.»

 

Ну и зачем тогда его приводить, если он не общий для сторонников легалайза, а просто кто-то когда-то ляпнул?

Кроме как «смотрите, какие забавные дурачки», в голову не приходит. Т.е. опять суггестия идет на «фигня, не стоит возиться».

 

 «7. Запрет на короткоствол – свидетельство антинародной сущности власти.

 Что касается конкретно России, то разве нужны этому дополнительные доводы, кроме очевидных? Государство почти открыто покровительствует криминалу. Честные граждане находятся в полном гуане, их лишают гарантий самого необходимого для выживания. Куда уж дальше? Неужели, если власть пойдет навстречу и легализует оружие, то это сразу сделает ее народной? Да ни разу. Запрет на короткоствол – не свидетельство, а лишь один из фрагментов антинародности. При том, что власть не особо спешит изымать оружие у мигрантов и преступников, а иногда даже создает условия для простейшего к нему доступа.

В данном случае запрет на легальное оружие предстает несколько в ином разрезе. В частности, с его помощью культивируется индифферентность и невмешательство. Вида: меня пока не трогают и ладно. Более того, постоянно слышаться рекомендации ни во что не вмешиваться. Стоит ли говорить, что преступники таким рекомендациям только рады.»

 

Я что-то не понял. Каким образом утверждение об антинародной сущности власти в РФ (с чем я согласен) является аргументом за легализацию КС?! «Запрещено по причине антинародности власти» — согласен. Но это — совсем другой вопрос!

Так что тут вообще все не в тему, а сторонникам легалайза приписан откровенно дурацкий аргумент. Спрашивается — зачем?

Но особенно умиляет честное признание: понимаю, что культивируется индифферентность и невмешательство. И что легалайз КС поможет исправлению ситуации. Но — см. п.2 выше.

 

«8. Легальный короткоствол позволил бы гражданам организовать патрулирование улиц и отряды самообороны.

Очень странно, что этот довод пока что встречается в единственном экземпляре – в данном тексте. Ни от кого, ни разу я не слышал этого довода. Хотя, на мой взгляд, он самый, повторюсь, самый весомый. Организация патрулей и отрядов самообороны была бы на два порядка эффективнее простого ношения, а тем более, хранения оружия гражданами. И она реально помогла бы снизить преступность даже в условиях почти бездействующей милиции.

Сторонники легализации, если вы читаете этот текст, примите наконец данный довод на вооружение и по возможности претворите его в жизнь. Это – реально полезная вещь, которую вы в силах сделать.»

 

Ничего странного. Про антинародную сущность власти сам автор писал выше — кто же позволит организовывать патрули? А вот то, что, когда припрет, то эти патрули будет с чем организовывать — ненавязчиво проигнорировано.

Итого: интеллигентские рассуждения, сводящиеся к «раз эффект по всей массе небольшой, то и разрешать незачем». Полное отсутствия понимая того, что принципиальное отличие — это не то же самое, что количественное. Что характерно: сопровождаются аргументы «за» такими комментариями, чтобы суггестия работала «против».

 

«Теперь перейдем к доводам против легализации.

1. После легализации сразу будут горы трупов.

На мой взгляд, отрицать трупы, вызванные применением легального оружия, равно как и раненых в результате его применения, весьма странно. Вопрос тут упирается в первую очередь в понятие опасности предмета.

Как многие верно замечают, убивает не оружие но человек. Однако оружие этот процесс облегчает. И многие другие предметы, аналогично, способствуют процессу. Один из наиболее известных таких предметов – автомобиль. По количеству жертв автомобили являются лидерами практически во всех странах.

Замечу, во всех странах на права надо сдавать. Во всех странах есть суровые законы, ограничивающие полную свободу его использования. Во всех странах есть суровые санкции за нарушение техники безопасности. Это все не делает автомобили безопасными.

Итак, опасен тот предмет, при безответственном использовании которого весьма высока вероятность причинить ущерб себе и окружающим.

С этого места рекомендую и сторонникам легализации и ее противникам читать предельно внимательно. А еще лучше, перечитать предварительно предыдущие абзацы.

Итак: пистолеты опасны. При безответственном использовании пистолетов может быть причинен значительный ущерб невинным гражданам. Количество жертв при использовании опасных вещей отличен от нуля даже при строгом следовании всем правилам. Отрицать это глупо.

Однако. Опасные вещи человек использует постоянно. Причем, не только те, опасность которых умозрительна (вида «выколоть глаз зубочисткой»). Человек широко пользуется автомобилями, газовыми плитами и ядерными электростанциями. Почему же? Потому что позитивная отдача от использования этих вещей значительно превышает причиняемый ими ущерб. Вероятность применения ущерба человек минимизирует при помощи разработки правил техники безопасности и строгого контроля за их соблюдением.

Многие рассуждают так: автомобили опасны, однако их используют, тогда почему бы не использовать пистолеты? В данном рассуждении содержится ошибка. Автомобиль главной своей функцией имеет обеспечение возможности быстрого перемещения в пространстве. Ущерб – побочный фактор использования автомобилей. Пистолет основной своей функцией имеет причинение ущерба.

Поэтому, внимание, пистолет не аналогичен по своим свойствам автомобилю. В свою очередь, поэтому пистолет следует рассматривать исключительно в плане, кому именно он принесет ущерб. Иными словами, этот довод противников легализации не является беспочвенным.

Однако некоторые противники легализации идут дальше и делают заключение: а раз так, то пистолет – однозначное зло и его следует запретить. Этот вывод еще более неверен, чем уравнивание пистолета и автомобиля. Ущерб с помощью пистолета может причиняться совершенно разным группам населения. И совершенно с разными целями. В частности, вред может причиняться преступникам. В частности, причиняемый преступникам вред часто будет означать непричинение вреда честным гражданам со стороны преступников.

Поэтому в случае с пистолетом следует рассматривать соотношение количества спасенных от преступников граждан и пострадавших от пистолетов в руках других граждан (из числа слабоответственных).

Такое рассмотрение, снова внимание, не означает безопасности пистолетов. Пистолеты по-любому опасны и невинные жертвы после их легализации будут. Однако оно означает, что вред, нанесенный безответственными гражданами, может быть скомпенсирован пользой, выражающейся в спасенных жизнях.

Иными словами, довод сторонников легализации обратно же имеет под собой основания.

Так вот, пресловутую разность стоит оценить и сделать вывод по результатам его оценки.

Мнения тут, как водится, давно уже разошлись. По моему мнению, никаких гор трупов не будет, а количество пострадавших, равно как и количество спасенных, будет колебаться в пределах 100-3000 человек в год. Предположительно, со слабым перекосом в сторону количества пострадавших. С чего вдруг возникнет перекос, будет прояснено в следующем пункте.

Есть и другие точки зрения. А именно: пострадавших будет нереально много / пострадавших не будет совсем (или их будет пара десятков) – эти точки зрения кажутся мне абсолютно неверными. Вторая по причинам, описанным выше. А первая – уже на том основании, что сейчас на руках у населения находятся миллионы единиц совершенно легального огнестрельного оружия, что к горам трупов никак не приводит.

Есть также точка зрения: количество пострадавших сильно превысит количество спасенных, однако не будет дико большой. Тут, само собой, надо взглянуть на опыт других стран, который говорит нам, что количество пострадавших от легального оружия сильно большим не бывает, а количество спасенных не бывает нулевым.

Наконец, многие считают, что спасенных будет куда больше пострадавших, но опять же не запредельно много. Доводы в пользу этой точки зрения относительно логичны, однако, на мой взгляд, не учитывают сложившееся в России положение вещей. Какое же оно? Сейчас, сейчас.»

 

Много букв, смысл все тот же: «принципиальных изменений не будет».

Однако заметна новая психологическая особенность: «пистолет — он только для вреда!». Думаю, не стоит подробно раскрывать особенности такой психики — все уже сказано выше. Лучше процитирую классическое в тему:

 

Техасский Рейнджер Чарли Миллер в разговоре с юным полицейским инструктором.

— Сэр, ваш пистолет взведен!

— Я знаю, и что?

— Нууу... Это не опасно?

— Сынок, если бы эта чертова штука не была ОПАСНОЙ, я бы не носил ее!

 

На вопрос женщины «Как вы можете ратовать за оружие? Оно же опасно!!!» полковник Купер с улыбкой ответил: «Ну, разумеется, опасно. Иначе оно было бы  бесполезно.»

 

Впрочем, приведу рассуждение и в явном виде. «Пистолет основной своей функцией имеет причинение ущерба» — это интеллигентская демагогия.

Любое оружие основной своей функцией содержит причинение ущерба — да; но именно поэтому оно и способно (при адекватном применении) предотвращать ущерб. Точно также можно заявить, что кухонные ножи служат для разрезания, и поэтому опасны. А уж топоры-то!

Оружие — это инструмент. И не более того.

 

 

 «2. Цивилизованным швейцарцам можно давать пистолеты, а диким русским никак нельзя.

Это – не положение вещей. Данное заявление отчетливо отдает шовинизмом. Не смотря на это имеется целый ряд энтузиастов, которые зачисляют русских чуть ли не в генетически неполноценные, а швейцарцев (германцев, американцев) выставляют почти что высшей расой. Комментировать такую точку зрения я вообще стесняюсь. Могу лишь посоветовать разделяющим ее поскорее присоединиться к цивилизованным швейцарцам, дабы не испортить своим присутствием традиционно дикий генофонд русских.

На деле же, несмотря на полную абсурдность заявления, толика правды косвенно связанной с ним правды есть. Впрочем, располагается она совсем не там, где ее ищут сторонники прогрессивного европейского генофонда. У русских с генами все в порядке, а культура так и вообще развила в них ряд ценных качеств, которые европейцам разве что в снах могут являться. Поэтому не надо грязи.

К сожалению, в главной русской стране у власти сейчас находятся люди, которым положительные качества русских, что зубная боль. Эти люди всеми силами стараются положительные качества искоренить, а отрицательные – культивировать. Хотя до конца это реализовать, по счастью, им не удалось, но в деле предоставления свободы действия идиотам они изрядно преуспели. Подонкам, дуракам и раздолбаям сейчас все дороги открыты.

Повторюсь, не из-за ущербного генофонда, не из-за примитивности культуры, а строго в результате политики властей. Идиоты и прочие означенные присутствуют в рядах любой нации. Однако властьимущие очень многих наций с разгулом идиотии пытаются бороться. Соответственно, вероятность попадания оружия в руки идиотов там весьма невелика. Равно как и возможности этим оружием по-идиотски воспользоваться.

В России все несколько не так и, благодаря чудовищной коррупции, сопряженной с чудовищным же раздолбайством, идиоты до легальных пистолетов дорвутся. Многие спросят, а чего же они до сих пор не дорвались? Идиоту же все равно, легальный пистолет или нелегальный. Ему нелегальный даже сподручнее. Отвечаю: идиоты до пистолетов давно уже дорвались. А после легализации до них дорвутся даже те идиоты, у которых раньше очко играло добывать пистолет подпольно.

Много ли будет таких идиотов? Тут оценки расходятся. На мой взгляд, немного, но достаточно, чтобы суммарный эффект от оружия вывести в небольшой минус. Прочтите внимательно: в небольшой минус. И вот это прочтите внимательно: не потому, что русские ущербны и что им ни в коем случае нельзя давать пистолеты, а потому что власть противодействует честным гражданам и помогает подонкам/идиотам.
Есть и другие оценки. От полного отсутствия идиотов с пистолетами, до многомиллионных их толп. В полное отсутствие при сложившейся ситуации я не верю, а многомиллионные толпы – это явный признак паранойи.

Какой из этого можно сделать вывод? Вывод такой: суммарный эффект от легализованного оружия станет позитивным преимущественно после исправления ряда механизмов и принципов государства. Вот об этом сторонникам легализации стоит подумать. И противникам, кстати, тоже.

Пресловутый перевес и является основным вменяемым доводом противников легализации. Перевес в другую сторону – один из основных вменяемых аргументов ее сторонников. Оценки, как уже было сказано, разнятся.»

 

И опять много-много букв. Что обычно обозначает то, что выдвигаемый тезис хочется «заболтать». А ведь он очень прост: у «идиотов, подонков и т.д.» сейчас все дороги открыты, а многие уже обзавелись нелегальным КС, им нелегальный даже сподручнее (для совершения преступлений — несомненно), поэтому нормальным законопослушным гражданам КС давать незачем. Не то, чтобы строго против, но незачем, знаете ли.

Вам в такой аргументации ничего странным не кажется?

 

 «3. Пистолет не помогает защититься от преступника.

Тут есть ряд нюансов. Во-первых, этот довод сам по себе не против легализации. Он становится доводом против только в сочетании с доводами номер один и два: невозможность защититься от преступника с помощью пистолета – это знак бесполезности пистолета, а не его вредности.

Далее идут нюансы более сложного характера, которые, кстати, и вызывают наибольшее число споров. Например, утверждается, что при встрече с серьезным преступником шансов в него выстрелить крайне мало, поскольку нападает он стремительно, неожиданно и с намерением быстро вывести жертву из строя. Как ни странно, находятся и такие, которые спорят с этим утверждением. Это – представители группы альтернативно одаренных.

Нормальные люди не спорят с этим в независимости от своей точки зрения. Что характерно, я сам не встречал, но в комментариях мне рассказали, что оголтелые противники легализации часто приписывают такую точку зрения всем ее сторонникам. Сообщаю: такой точки зрения придерживаются только отмороженные. Особенно из числа подростков, уверенных, что до абсолютной крутости им только пистолета и не хватает.

Эффект от пистолета в большинстве случаев имеет смысл рассматривать, когда противник хорошо виден и еще не парализовал владельца пистолета. Есть ли такие случаи?

Такие случаи есть. Самый очевидный: прорыв злоумышленника в квартиру или в загородный дом. Тут выбор довольно простой: применить пистолет и иметь потом сложности с правоохранительными органами или же получить тяжкие увечья, возможно, несовместимые с жизнью. Легко догадаться, что для большинства граждан первое куда предпочтительнее второго. В этом случае пистолет однозначно помогает.

Еще есть вариант неожиданной встречи компании туристов или просто отдыхающих в лесу с группой недружелюбно настроенных отморозков. Наличие у туристов некоторого количества пистолетов опять же сильно минимизирует потери туристов.

Наконец, имеется вариант, идущий по пустынной улице владелец пистолета замечает по пути следования подозрительную компанию. Компания ведет себя агрессивно и при попытке ее обойти, принимается преследовать владельца пистолета. В данном случае пистолет опять же помогает.

Остальные варианты встречаются реже и вряд ли сильно влияют на статистику. В частности, ими являются вынужденное перемещение по безлюдной загородной дороге, встреча неадекватного, но агрессивного (возможно обдолбанного) незнакомца, который однако к числу бандитов не принадлежит и соответствующих навыков не имеет, и так далее.

Отдельным номером стоит противостояние гопникам. Тут мнения расходятся наиболее сильно, причем, даже профессионалы дают диаметрально противоположные оценки. Оптимистично настроенные граждане утверждают, что забороть гопников при помощи пистолета – раз плюнуть, пессемистично настроенные – что это невозможно, а результатом будет только усиление побоев.

Истина, на мой взгляд, лежит где-то посередине. К чему же она тяготеет?

Для начала отмечу, дабы отвести подозрения, что с пистолетом противостоять гопникам проще. В том смысле, что сложнее от этого точно не станет. Однако же простота тут не безграничная, а напротив даже упирающаяся в личные навыки и психологические качества владельца пистолета и в оные же, но у гопников. Неопытные гопники, встретившись с накачанным и ловким владельцем пистолета, который не постесняется его применить, будут с большой вероятностью повержены. Опытные гопники, встретив хилого гуманиста, скорее всего наличия у того пистолета даже не заметят. В промежутках возможны варианты. В частности, при большом количестве пистолетов у населения, гопники, что наиболее вероятно, подкорректируют тактику в пользу достижения наиболее тесного контакта с потенциальной жертвой. При малом количестве пистолетов, гопники не будут стрематься их потенциального наличия. И обратно – при большом количестве пистолетов стрематься будут, при малом – будут докапываться ровно как раньше. При этом надо учесть, что многие гопники являются гопниками только по нашему с вами мнению, а по мнению милиции они – законопослушные граждане, которым вполне можно выдать разрешение на пистолет.

Сумма же исходов всецело зависит от законопослушных граждан. При активных тренировках и умелом использовании пистолетов, сопровождаемых готовностью прийти на помощь, граждане в состоянии ряды гопников изрядно прочистить. При формальном подходе и слепой вере в могущество пистолетов, гражданам удастся разве что гопников дополнительно вооружить.

Весомый же эффект в деле борьбы с гопниками может дать только политика государства и наладка правоохранительных органов. Неплохо также действует патрулирование улиц силами самих граждан. Легальный короткоствол в последнем случае оказывает большое подспорье.»

 

И опять, что характерно, идет рассуждение от «смелые гопники будут чморить хилых гуманистов хоть с пистолетом, хоть без». Психологию рассуждения — см. в самом начале работы, отмечу лишь (в очередной раз) бинарность мышления. Категории «сильный духом, но слабый телом» якобы не существует вообще.

Ну и опять идет упование на государство — несколько, мягко говоря, наивное.

Для того, чтобы государство стало заботиться о гражданах, надо, чтобы эРэФия стала русским национальным государством. Сидеть и ждать, пока оно само произойдет — даже не наивность, а полный дебилизм. А чтобы были хотя бы сдвиги, нужно русское гражданское общество, которое может чего-то добиться, лишь будучи вооруженным. Нет, не обязательно устраивать стрельбу на баррикадах — но такая возможность должны быть весомой, чтобы с ней начали считаться.

 

 «4. Пистолеты сделают граждан более агрессивными.

На мой взгляд, это – самый идиотский довод из всех доводов против легалайза. Тут явно перепутаны причины и следствия. Не пистолет делает агрессивным, а агрессивные всеми силами рвутся к пистолету.»

 

Довод действительно идиотский.

Замечу, что «агрессивные всеми силами рвутся к пистолету» — тоже тянет на идиотизм, так как возможны варианты «не агрессивный, но ответственный индивид обзаводится КС» и «агрессивный, но ответственный индивид, понимает, что у него может сорвать крышу, и поэтому не приобретает КС». Не говоря уж об «агрессиваный индивид достаточно ответственен, чтобы не применять КС без существенной причины».

 

«5. Короткоствол попадет в руки в первую очередь маньяков.

Следует напомнить: легализация не означает свободную продажу. Предполагается суровая психиатрическая + наркологическая экспертиза и суровая проверка потенциального владельца органами охраны правопорядка. Даже при нашем бардаке пациентам психиатрических клиник пистолеты выдавать не будут. Что не исключает попадания некоторого количества стволов совершенно неадекватным гражданам. Весь вопрос в масштабах. А масштабы будут таковы, что явные неадекваты получат крайне мало стволов. И ряд этих неадекватов довольно быстро вычислят и устранят. Без жертв, конечно, не обойдется, но никаких гор трупов не будет.

Есть и другой аспект. Ствол будет стоить довольно дорого, да и оплата за тренировки, необходимые для получения разрешения, будет серьезная. С одной стороны это отсечет заведомых маргиналов, с другой стороны ряд адекватных граждан это отсечет не хуже. При уровне зарплат у населения большинство граждан, – кстати, из наименее защищенных слоев, – на короткоствол сможет только на витрине посмотреть. Само собой, получать от гопоты и бандитов, они будут как и прежде.

Зато представители нашей творческой элиты, вместе с офисным планктоном, по финансам личный пистолет поднимут влегкую. Читая прессу и, в том числе, ЖЖ, я давно уже подозреваю, что процент больных на голову в этой группе населения явно повышен по сравнению с оным у рабочих. При этом со стороны почти все выглядят вменяемыми, то есть, разрешение получат без труда. Я тут подумал, может модифицировать закон: написать в нем, чтобы тем, кто в сеть активно пишет или, скажем, журналистом/музыкантом/артистом работает, пистолеты ни при каких условиях не выдавать?

Если серьезно, то выступаю за идею не продавать пистолеты, а выдавать передовикам производства по решению трудовых коллективов, оплачивая сие хоть даже из бюджета. Налагая при этом на владельца обязанности хотя бы раз в месяц принимать участие в патрулировании улиц. Понятное дело, проверок на адекватность психики и наличие судимостей это не отменяет. В результате контингент владельцев станет существенно круче, а гопники с неадекватами отсекутся уже на первых этапах. Зато в число владельцев попадут честные труженники, пусть даже имеющие очень небольшую зарплату.»

 

Правильный контраргумент (авторство не сохранил, было в другом месте):

«“А нищая бабушка разве сможет купить себе пистолет? Нет, не сможет! А если и купит, разве сможет она его применить? Нет, не сможет! Значит, не нужно нам легализовывать оружие. А то получается — богатые смогут себя защитить, а бедным куда деваться?..” Это не шутка, и я не передергиваю, лично слышал подобные аргументы не pаз.

Они безмерно глупы, но поскольку рассчитаны на коммунистический электорат, то их каждый раз успешно прокатывают в “народных” аудиториях.

Следуя этим “доводам”, нужно еще запретить секс (потому что бабушки не могут им заниматься) и автомобили (потому что это товар для богатых)...»

Ну и, конечно, «выдавать передовикам производства» —  это да, зачóт. «Прасковья Патрикеевна, лучшая доярка колхоза, получает право ношения револьвера системы “Наган” (ну, или пистолета Desert Eagle)...»

 

«6. С преступностью должны бороться не граждане, а правоохранительные органы.

Тут вообще сложно спорить. Нормально работающая милиция при адекватной политике государства дает эффект, на порядки превосходящий эффекты от легализации. Если бы это было не так, во всех странах давно бы раздали автоматы всем гражданам, а полицию распустили бы. Хорошо работает организованная борьба, а не персональные стычки. Преступник в первую очередь боится сильных и неподкупных полицейских, а не вооруженных граждан.

Все понятно, однако есть нюансы. Нюансы такие: а как быть, если государство и милиция не справляются? Не раздать ли гражданам стволы?

Отвечаю: в этом случае необходимо начать с исправления государства и милиции. После решительных сдвигов в этом направлении, короткоствол на руках у честных и сознательных граждан окажет нормальной милиции и нормальным госпрограммам хорошее подспорье. В том числе, и в форме уже не раз упомянутого патрулирования/отрядов самообороны.

Пытаться же при разгуле бардака чего-то чинить в одиночку, весьма достойно, однако черезчур оптимистично.»

 

А пытаться не чинить самостоятельно, а надеяться, что оно-де само починится — это не чересчур оптимистично?

И нюанс, кстати говоря, совсем в другом. Милиция/полиция работает после совершения преступлений в большинстве случаев, а оружие самообороны работает, когда надо предотвратить преступление (либо не дать ему завершиться). Так что — обычная демагогия. Даже в СССР, при крайне низком уровне преступности вида «гоп-стоп», КС многим бы помог. Дельта малое не равно нулю, знаете ли...

 

«7. На поддержку связанных с короткостволом институтов уйдут нехилые бабки.

Как пить дать уйдут. Частично будущие владельцы короткоствола, конечно, сами все это оплатит, но львиная доля все равно пойдет из налогов. А сколько украдут в процессе, подумать даже страшно.

Однако если добиться ситуации, в которой отдача от легализации будет существенной (см. патрулирование, отряды самообороны), то игра будет стоить свеч. На данном же этапе оно самое будет еще одним поводом потырить деньги.

Кстати, странно. Противники короткоствола почему-то практически не вспоминают о потраченных на сие бюджетных средствах.»

Может, я что-то в этой жизни не понимаю. Но разрешительная система уже существует и работает, и денег на ее переделку не надо — лишь добавится объем регистраций, причем даже не в разы. А вот монополия государства на продажу оружия, боеприпасы, тренировки, экзамены, стрельбища и  т.д. — даст очень даже хороший доход. Так что откуда тут «уход бабок» — я не понимаю. Оружие даже изготавливать не надо — его на складах как гуталина у дяди кота Матроскина.

«Граждане,

У вас есть возможность, незначительно снизить число несчастных случаев, воспрепятствовав легализации пистолетов и добившись запрета на охотничье оружие, травматики, газовые баллончики и ножи.

У вас есть возможность попытаться слегка обезопасить себя и близких при помощи короткоствола. Забороть несколько хулиганов во дворе. Не дрожать от страха, возвращаясь домой по безлюдным улицам.

Наконец, у вас есть возможность действовать сообща, – требуя или не требуя легализации оружия, – однако начав перемены с источника проблем, а не с частных следствий. Это даст эффект, на порядки более заметный, нежели даже сработавшая как вы хотели легализация или полная победа над легальным оружием. Не сосредотачивайтесь на частности, требуйте сразу всего комплекта.

Гопота – следствие бездействия милиции, разваливающегося образования и чахнущей культуры. Разгул преступности в первую очередь обусловлен социально-экономической системой. Беспредел со стороны мигрантов – в большой степени результат политики руководства стран бывшего СССР, не исключая Россию.

Не забывайте, пожалуйста, об этом. Не ищите почву для конфликтов там, где вам необходимо действовать сообща.»

 

Очень мило.

Во-1, «не дрожать от страха» — такой проходной, малозначащий аргумент. Т.е. автору дрожать от страха если и не привычно, то все равно в норме вещей.

Во-2, типично интеллигентское «ничего делать не надо, надо ратовать за Великую Идею». Мол, нечего на мелочи размениваться.

 

«Сухой остаток.

Мое мнение такое: легализовать короткоствол вполне можно. Резких изменений за этим не последует. Легализация имеет как плюсы так и минусы, однако плюсы могут существенно перевесить минусы и дать сильный эффект только при условии искоренения бардака в госструктурах и характере социально-экономических отношений. Поэтому заняться следует преимущественно этим, а легализацию короткоствола рассматривать только как ценную добавку, помогающую быстрее поправить ситуацию после означенных перемен. Не стоит уповать на короткоствол сам по себе – при бардаке он весьма слабо помогает некриминалу.»

 

 Ну объясните мне все же — почему, если помогает (хоть и слабо, что еще не факт), то за КС ратовать нельзя? Зацикливаться на нем одном — глупо, не спорю. Но и вообще считать не важным — еще более глупо.

Очень характерно-интеллигентское: выдрать из контекста вопрос и хлопать глазами — мол, а что вы все на меня так смотрите? Нет, я не на ваших врагов работаю, я Правду отстаиваю! Мне хочется, чтобы вокруг было много-много умных, а быдло это уличное — мне по фиг, что думает. Правильные мемы в народные массы внедрять — не интеллигенское дело-с.

И еще более показательно «после означенных перемен». Ни в коем случае не до. Переводя с интеллигенски-замаскированного на русский: ни в коем случае ничего не делайте ничего активного, уповайте на то, что как-нибудь оно само образуется:

«По моему мнению легалайз/антилегалайз - это спецфишка, чтобы ты и куча других умных людей тратили свое время на малосущественную и никоим образом на главный источник проблем, - власть, - не влияющую вещь. Вместо того, чтобы сосредоточиться на нанесении главного удара.

 Зато тебя пугает даже точка зрения, согласно которой легальный короткоствол просто не меняет ситуацию. Просто не меняет. Без гор трупов, скачка преступности и т. п. И ее ты считаешь почему-то строго противоположной. Но, напоминаю, власть очень радуется, когда ее противники начинают сраться между собой из-за второстепенных вещей.»

Так вот — легалайз сам по себе, конечно, не первичен. А вот отношение к нему — очень показательно. Все верно: на криминальной статистике разрешение КС практически не отразится, а вот для сознательных русских он необходим — этот вопрос ненавязчиво заныкивается.

Вот совсем просто: помните Беслан? Сколько там местных гражданских с автоматами бегало? И никто у них ничего не спросил типа разрешения. Или из дела Аракчеева: «мирные жители с автоматами»...

А у русских даже короткосвола нет. Ну и кто прогибиционисты после этого?

Правильно: враги русского народа.

 

Etwa очень верно заметил по поводу таких вот «объективных разборов аргументов»: «в таком случае смысл имеет только ясная и четкая декларация “на какой я стороне” с последующими корректурами изнутри. Третья сторона тут лишняя и заведомо будет объявлена пидерастической, как и случилось».

А как еще назвать того, кто «и нашим, и вашим»?

Конечно, нейтральная позиция по поводу легалайза быть может. Но в единственном случае: «я в этом вопросе еще не разобрался». И тогда надо спрашивать, а не вещать.

Полная аналогия: помните дело Иванниковой?

Были те, кто «за Иванникову». Понятная позиция.

Были те, кто считали, что лучше отсосать у насильника, чем его убить. Желаю им такого почаще, но позиция вызывает лишь легкую брезгливость. Ну, как вокзальная шлюха.

А то было такое у меня в комментах ЖЖ от savmaxru: «Да плевать я хотел, что там было на самом деле. Может его вообще инопланетяне пришили, а ей память стерли. Я говорю о доказательствах, которые могут быть аргументом в суде. ... Что до меня – подобные споры воспринимаю только как фехтование. Разминку для мозгов.» Он очень удивился, когда я его немедленно отфрендил — мол, как так — Варракс даже ни слова не возразил, а сразу выкинул из круга общения!

Именно потому, что в таких случаях индивид сразу переходит к категорию «руконеподаваемых».

Повторю свой ранний текст:

Какую цель преследует недопущение огнестрельного оружия самообороны?

Его наличие — это возможность защищать посторонних сограждан от противоправных посягательств. С пистолетом можно спокойно противостоять пяти-шести гопникам, а сдерживать добрым словом и пистолетом — и двадцать человек, даже вооруженных холодным оружием.

Даже в социумах, где оружие разрешено к ношению, с них ходят всего несколько процентов населения. Однако и этого хватает для того, чтобы преступник задумался, стоит ли играть в лотерею. При этом пистолет может оказаться не у жертвы, а у прохожего — так что риск возрастает...

Но дело не только в том, что преступления может и не быть. Поведение «прийти на помощь ближнему» целенаправленно пресекается. Согласитесь, что при наличии пистолета вы с куда большей вероятностью вступитесь за кого-то, чем если придется вступать в заведомо неравную драку? Так и приучают проходить мимо и не вмешиваться. Причем насаживается эта линия комплексно.

«В 1994 английский домовладелец, вооруженный игрушечным пистолетом, смог задержать 2 грабителей, которые ворвались в его дом, пока он звонил в полицию. Когда полицейские прибыли, они арестовали домовладельца за использование муляжа с целью угроз или запугивания.»

«Не так давно марроканец-иммигрант обворовал магазин в городе Амстердаме. Вошел, наставил на кассиршу пистолет и потребовал вытряхнуть кассу. Та повиновалась. Тот взял деньги, вышел из магазина и побежал по улице. Наблюдавший все это дело человек погнался за ним, повалил наземь, скрутил, вызвал полицию. Далее состоялся суд, который вынес решение: скрутившего посадили в тюрьму “за нападение на человека на улице”.»

«Моя хата с краю» — это девиз современного обывателя, который не думает о том, что в случае поджога поселения в первую очередь подожгут именно крайние хаты...

«Если вас насилуют, то расслабьтесь и получите удовольствие» — это уже давно не шутка, а стиль поведения, специально внушаемый гуманистами, правозащитниками и тому подобными.

С какой целью — думаю, объяснять излишне.