НОРНА и прочий "национал-либерализм"

"Это политический манифест", написано в НОРНе (прим.: есть несколько вариантов, может, в каком-то этот берд и выкинули, но это - важно для истории).

Манифест - это не просто хухры-мухры. Собсно, мне это напомнило древнюю эпопею с Димьяном - тот писал всякие манифесты атеизма. Процитирую, а вы просто замените "атеизм" на "национализм" и т.д.:

"Итак - что такое "Манифест", и в каких случаях он уместен? Манифестом принято называть документ, призванный оповестить общество о появлении новых общественных отношений, явлений, организаций или о коренном изменении существующих. Примеры - Манифест Николая II от 17 октября 1905 года "Об усовершенствовании государственного порядка", составленный С.Витте, провозглашал гражданские свободы, которых ранее не было в обществе, объявлял о создании Государственной думы. Другой пример - все партийные манифесты, например "Манифест Российской социал-демократической рабочей партии" (1898).

Возможно также метафорическое употребление слова "манифест". Например: "Книга Стендаля "Расин и Шекспир" - манифест реалистической школы". В этих случаях ближе всего синонимы - "суть", "наиболее показательное проявление".

В разбираемом случае Димьян и Ко предлагают именно документальный Манифест Атеизма. О димьяновских мотивах мы уже говорили, теперь попробуем прикинуть - а насколько атеизму (реальному атеизму, а не "мировоззрению димьяновской секты") нужен именно МАНИФЕСТ? Атеизм только сегодня "народился", и хочет радостно оповестить об этом весь мир? Такая гипотеза не придет в голову даже абсолютному неучу, не получившему начального образования. Атеизм настолько резко изменился по сути к моменту написания Манифеста, что это просто требует широкого оповещения общества? Да нет - при постоянных сменах идеологических "фантиков", мировоззренческая суть атеизма неизменна - он исключает категорию "бог" из картины мира.

Так что атеизм в настоящее время не требует "манифестов" - ни по признаку новизны, ни по признаку "глобального изменения курса".

Вторая часть вопроса - почему именно "манифест атеизма", а не "манифест атеистов" ("манифест каких-то конкретных атеистов")? Различие принципиальное: "манифест атеизма" - это попытка формализовать ЯВЛЕНИЕ, как таковое, а "манифест атеистов" - оповещение общества о появлении очередной группы (каких-то, чем-то особенных) атеистов. Тут, кстати, заметим, что Димьян, например, вполне мог бы выпустить "Манифест группы А-Теистов, приходящих в гости к Димьяну". Флаг в руки. Тогда это касалось бы только Димьяна и вышеозначенных его гостей. Или "Манифест атеистов-гуманистов" (о чем неоднократно говорилось) - и принятие (или отвержение) этого манифеста было бы проблемой гуманистов, не верящих в бога. Но - куда там! Именно "Манифест", и именно "атеизма"! Всего атеизма, как общественного явления, как системы гносеологических взглядов... Не было даже попытки осмыслить эти понятия, задать себе вопрос - а почему именно "манифест"?. Более того, подобный вопрос, даже возникни он в голове у Димьяна, был бы безжалостно подавлен еще до этапа его осознания - ведь нужно вписывать себя в Историю, а значит - все остальное побоку..."

Вот перед вами - очередной Манифест.

 

Для чего я пишу все это, хотя понятно, что НОРНА - это лишь очередная интеллигентская монография? Все просто: я хочу разобрать НОРНА как пример.

Сейчас совершается массированный вброс идей, которые, прикрываясь национализмом, работают на уничтожение русской нации, на развал России и так далее. Вот их-то и разберем.

Забавно, что, похоже, наступила пора саморазоблачения. Вот, скажем, широко известный в узких кругах Доброволец пишет:

 

Национал-Либеральный дискурс последние месяцы все быстрее набирает обороты.

Считаю, что настало время для небольшого ликбеза среди тех моих читателей, которые еще не совсем четко представляют себе суть данной идеологии.

Из названия следует две составляющих: Национальная и либеральная.

Разберем их по очереди.

Итак. Национализм.

Русские, как верно заметил Алексей Широпаев - европейский народ, втянутый после падения Великого Новгорода в азиатскую историю. Национал-Либералы - возвращают русский народ в привычное и естественное ему европейское лонo, Новгородскую Европейскую Русь.

Тут, кстати, интересно. Миф про Новрогод - это тема отдельной работы, забавно именно что "вернуть туда, где никогда и не были".

Национализм мы, идеологи НЛ, - понимаем исключительно как национализм БЕЛЫЙ (европейский) и национализм СВЕТСКИЙ (секулярный). То есть, во главу угла ставится принадлежность к белой европейской расе. Внутри расы вопросы национальной самоидентификации - нами считаются второстепенными. Скажем, финн, выросший в Польше может считать себя поляком и - с нашей точки зрения - БЫТЬ поляком.

Иными словами - переход из нации в нацию внутри Белой Расы - беспрепятственен.

Научность этой точки зрения оцените сами.

Светский или секулярный аспект национальной составляющей НЛ - состоит, прежде всего, в ценностной, базовой установке на светское государство и светское общество. Конфессиональная принадлежность, вера - дело сугубо интимное и от вопросов политики нами строго отделяемое.

В национал-либеральном государстве каждый волен верить во что ему вздумается. Церковь (точнее, конфессии) и государство - строго разделены и не вмешиваются в дела друг друга.

Национальную компоненту НЛ-дискурса разобрали, теперь, коротко, пройдемся по либеральной.

НЛ исходят из базовых Европейских ценностей, отличающих нашу расу от прочих четко выраженным "иснтинктом индивидуализма", как я бы сказал.

Отсюда - наши основные стейтменты либерального толка:

- ярковыраженный антиэтатизм: Минимальная роль государства в жизни граждан (минимум чиновников, вместо ментов - институт выборных шерифов итд); минимум уравниловки, максимум частной инициативы - упор на средний класс;

Это разберем далее, в НОРНА

- Мы, русские национал-либералы, выступаем за скорейший развал постсоветской империи; При этом неевропейские национальные образования от нас отделяются (мы от них), а все русские области - получают независимый статус в составе КРР (Конфедерации Русских Республик) с последующей интеграцией в военные и экономические институры Запада (ЕС, НАТО);

Честно и открыто, так сказать. Разваливаем РФ далее, чтобы вообще на области, а дальше русское государство поглощается Западом.

- максимально расширенные гражданские свободы индивидуума (от неприкосновенности частной собственности, например, на землю - вплоть до приобретения и ношения любых видов оружия);

А вот подумайте - а кому выгодна неприкосновенность частной собственности, например, на землю?

- принцип народного самоуправления (народной демократии) "снизу", то есть четкий конфедерализм и антиунитаризм в управлении - горизонтальные связи предпочитаются вертикальным;

Т.е. - развал госудаства.

- Свобода творчества, слова, совести;

Примерно так, вкратце.

Теперь, напоследок, от кого мы отмежевываемся.

1. Прежде всего, мы, Национал-Либералы, заявляем, что наш дискурс комплиментарен европейской парламентской Традции и соответствующему ей этосу. Мы с омерзением и брезгливостью отвергаем как методы, так и идеологию бритоголовых маргиналов, специализирующихся, в основном, на грубом насилии и, как правило, выступающих за "сильное, имперское государство" (по сути азиатщину) и против базовых либеральных ценностей Европейца.

Просьба не аффилировать нас с ними. Это наши недруги. Если не сказать - враги.

Опять же - откровенно. Национал-либералы выступают против сильного госудаства и за либеральные ценности. Смотрим на Европу и умиляемся.

2. Левые либералы в духе Валерии Новодворской - являются, в отличие от "скинхедов", нашими оппонентами. Мы поддерживаем их приверженность правым ценностям в экономике; С ними мы готовы дискутировать в залах парламентов будущей Конфедерации Русских Республик. Однако, агрессивное пренебрежение ими расовым фактором - может сильно затруднить наше сотрудничество.

А тут я даже не знаю, что и сказать, честно говоря :-) Советская "карательная психиатрия" была бы очень к месту.

Кстати, о стандартной фишке "уровня посвящений". Что очень хорошо для "суперордена мегамагов" для сшибания бабок или еще чего-либо в этом духе. Но как-то странно для Манифеста. Манифест - просто по значению термина - не содержит конкретных действий индивидов, адресов, паролей и явок, которые следовало бы держать в секрете. Понятно, что конкретика не должна доверяться всем и вся, но она не доджна входить даже в Программу (в том виде, который противоречит УК), не говоря уже о Манифесте. Т.е. - имеем завлекалочку для любителей поиграться в конспирацию.

М.Диунов:  Я считаю, что критика НОРНы в этом ключе неправильна. Ну да, там анархизм, безмерное фантазирование-прожектерство и масса других проблем, но это все не важно. В любом случае эти элементы в той или иной степени свойственно любой политической программе. Проблема НОРНы в другом. Хомяков на работах которого она основана - шарлатан, большая часть его текстов или сознательное вранье или фантазии связанные с незнанием темы или пересказ чужих идей, чаще всего с искажением. Это кстати совершенно естественно - один человек вознамерился дать миру откровение, которое объясняло бы ВСЕ, от закономерностей истории, до экономики и политики:). Естественно на этом процессе он надорвался, просто от нехватки знаний. Поэтому критикам надо просто задавать вопрос: если "научная" база теории ошибочна, то как же можно строить на ней свою программу?