Михаил Диунов

13 лживых измышлений о России:
о научной бездарности хомяков

Просматривая русский Интернет, я часто встречаю разнообразные тексты, написанные с точки зрения ставшего не так давно «модным» так называемого «антирусского национализма». То есть доктрины, которая как бы говорит о своей приверженности защите интересов русского народа, но при этом представляет собой модернизированную версию старой русофобии. «Антирусские националисты» обращают сегодня главный удар в прошлое русского народа, так как лишить народ его истории - это значит посеять в нем сомнения в правильности выбранного пути, создать неуверенность в себе. Удар наносится в самое больное место, и русофобы это прекрасно понимают, из-за чего подобные публикации появляются все чаще и чаще.

Некий интернет-мурзилка из числа секты норных хомяков, скрывающийся под псевдонимом Иван Поморцев (они там все скрываются под псевдонимами, видимо есть что скрывать) выдал "на гора" текст, посвященный "угнетению русских в русском государстве до 1917 г." Текст откровенно бредовый, преполнен подтасовками, откровенной ложью и незнанием метериала о котором пишет автор.

Поэтому я решил откомментировать наиболее вызывающие фрагменты из этой статьи (выделенные курсивом). Ссылки на оригинал статьи не даю, слишком много чести хомякам - у меня рекламироваться. Кому надо - тот знает места их гнездования.

Поморцев решил отозваться и ответил мне на своем ресурсе (ссылки сознательно не даю). Для такого ответа без сомнения ему понадобилось немало наглости и изворотливости, которые он и продемонстрировал читателям, манипулируя фактами и передергивая цитаты. Для того, чтобы с еще большей очевидностью показать всю ложь пропаганды русофобов, я вновь вернусь к псевдоисторическим «изысканиям» Поморцева.

Цитаты с отчерком слева голубым цветом - начальный текст Поморцева, курсивом дан исходный текст Диунова, голубым так называемый «ответ» Поморцева, обычным шрифтом - комментарий Михаила на ответ Поморцева. Текст Диунова скомпонован из двух постов в ЖЖ и указанной публикации для удобства чтения.

***

Начнём с того, что на момент окончательного закрепощения крестьян в 1649 году – русское крестьянство было практически поголовно грамотным - умело читать, а многие и писать, что, естественно, никак не устраивало имперское гос-во. Некий писатель Талицкий, схваченный с группой грамотных крестьян и купцов, пытавшийся трактовать по своему «реформы» Петра, был подвергнут варварской пытке иглами, включая мастера, сделавшего печатный станок и купца, давшего денег на бумагу (три рубля!!!). Затем, ввиду «особой дерзости преступления», все были казнены адским способом – копчение заживо. Грамотный крестьянин, да ещё вопросы неудобные задаешь - коптись заживо, вот лозунг Империи.

Ложь №1. Талицкий это не "некий писатель". Это лидер изуверской секты, что, согласитесь, не одно и то же. И писал он не книги о просвещении народном, а сектантские прокламации, вред от которых бесспорен. В своих писаниях Талицкий утверждал, что пришествие Антихриста уже состоялось и, следовательно, общепринятые моральные нормы уже не действуют. Из этого следовали очевидные выводы для всех участников секты. Хочу спросить читателя, хочет ли он чтобы его дети оказались в секте, да еще такой, которая проповедует полное отрицание морали?

Григорий Талицкий был старообряцем, а не изувером-сектантом. Вот немного подробностей о его деле.«В июне 1700 года в Преображенский Приказ был подан донос на «книгописца Гришку Талицкого»: «Слышат от него про государя всякие непристойные слова; хочет он печатать тетради и, напечатав, бросать в народ». Талицкий узнал, что его ищут в Преображенском, и скрылся, но потом был отыскан, подвергнут пытке и признался, что составил письмо, будто настало ныне последнее время и антихрист в мир пришел, т.е. государь, также и другие многие статьи писал государю в укоризну и народу от него отступить приказывал, слушать и подати платить запрещал.» (Брикнер А.Г. История Петра Великого Т 1 стр.285) Типичная деятельность истинно-православных христиан, не признававших большевистко-изуверских методов «минхерца» Петра.

Приведенные неким Поморцевым  слова из книги Брикнера интересны нам тем, что, во-первых, Поморцев ссылается на работу немецкого историка (а немцев хомяки показательно не любят), большая часть текстов которого была написана на немецком языке. Во-вторых, книга Брикнера «История Петра Великого» подвергалась уже современниками крайне жесткой критике за недостоверность сообщаемой информации. В результате работа Брикнера уже в XIX веке не считалась серьезным исследованием по эпохе Петра I. В-третьих, книга Брикнера вообще не являлась исторической, это скорее беллетризированное описание эпохи. Так что ссылаться на эту работу по меньшей мере некорректно. Впрочем, могу посоветовать хомякам и Поморцеву лично использовать в своих «разоблачительных» трудах работы К. Валишевского, старого ненавистника России и русского народа, переполненные анекдотами, поданными автором как исторические факты. Без сомнения, Поморцев найдет много общего с Валишевским в описании истории русского народа и государства.

Что же касается содержания взглядов Талицкого, то, поскольку материалы следствия и суда опубликованы, то мы их прекрасно знаем. Поэтому в приведенной цитате из Брикнера мы найдем, в несколько смягченной форме, изложение взглядов Талицкого. В реальности же и по имеющимся документам мы знаем, что Талицкий отрицал морально-этические нормы (что характерно для многих сектантов, вспомним хотя бы о хлыстах с их «специфической» моралью и т.н. «радениями»), призывал к мятежу (опять же в военное время) и совершил много других поступков, за которые в законах даже не России, а в других Европейских странах того времени, полагалась очень жестокая казнь.

***

Ложь №2. Талицкий не был казнен через "копчение". Он испугался костра, раскаялся в своих заблуждениях и был сослан на поселение в Сибирь.

Казнь Талицкого и его товарищей была особенно мучительна и продолжалась несколько часов: их жгли медленным огнем. Правительство впоследствии старалось вредить памяти о Талицком рассказом, что Талицкий «во время казни, копчением творимой, не стерпя того, покаялся и был снят с оного» и проч. Раскаяние Талицкого при копчении живьем едва ли могло иметь какое-нибудь значение." (Брикнер А.Г. История Петра Великого Т.1 стр.286). Ложь и истерика – есть главное оружие имперца Диунова. Идём дальше, господа. Дальше  - ещё интересней.

Опять-таки Поморцев дает ссылку на удобного ему Брикнера, полностью отрицая огромный массив исторических исследований, кроме художественной литературы второй половины XIX века. А Брикнер, к сожалению для Поморцева, именно здесь ошибся, и в этом эпизоде он отнюдь не представляет истину в последней инстанции. А ведь материалы суда над фанатиком-изувером Талицким были опубликованы Г. Есиповым в книге «Раскольничьи дела XVIII в.» (т. I. СПб., 1861). Отмечу, что даже советские атеистические историки (Н. Б. Голиков, «Политические процессы при Петре I», M., 1957) не отрицали факт раскаяния Талицкого и замены смертной казни на ссылку.

***

Как писали современники:«Крестьяне в России, которые до петровской насильственной цивилизации практически все умели читать, обладали широким набором гражданских прав и навыков самоуправления, уже в XVIII веке становятся сплошь безграмотными и совершенно бесправными».

Ложь №3. Это писали не современники. Это слово в слово цитата (без указания авторства) из работы Г. Шиманова "Немецкое иго над Россией". Естественно, Шиманов совсем не "современник" - он советский диссидент 70-80-х годов. По иронии судьбы норные хомяки, будучи язычниками, используют в защиту своей позиции тексты ортодоксального православного и славянофила Шиманова.

Во-первых, уважаемый Геннадий Шиманов ПЕРВЫМ поднял тему о положении русских в «Российской империи» и никто его пока не опроверг. Во-вторых, поголовную грамотность старообрядцев отмечали все исследователи. А т.н. «старообрядцы» - это и есть русские люди до раскола.«В семьях старообрядцев грамотность была практически стопроцентной: «раскол любил мыслить и спорить», — отмечал Н.И. Костомаров. Даже рядовые крестьяне-раскольники обладали такой богословской подготовкой, что приводили в замешательство синодальных иерархов» (Любимов Л. журнал «Вопросы образования» N 4 2007).

Поморцев не отрицает собственной нечистоплотности, это уже достижение (признал плагиат). Но самое важное здесь то, что Поморцев отвечает совсем не на те факты, о которых я пишу. Я говорил о лжи Поморцева, проявившейся в том, что он присвоил себе слова другого автора. Поморцев же вновь возвращается к теме грамотности старообрядцев. В этот раз привлекая в качестве авторитета историка Костомарова. Я не хочу спорить с Костомаровым, но замечу, что если внимательно прочитать его, то мы обнаружим там две не связанные между собой составляющие. Первое - стопроцентная грамотность старообрядцев и второе - богословская подготовка старообрядцев. Разберемся с этим. Во-первых, говоря о таком уровне грамотности старообрядцев, Костомаров, мягко говоря, приукрасил  реальную картину. Ведь если мы посмотрим на исследования, то вся информация о феноменальной грамотности старообрядцев исходит либо из их собственной среды, либо от лиц, им симпатизировавшим (таких, как большой украинофил Костомаров). Без сомнения, начетничество и догматизм старообрядцев стали следствием того, что грамотность в их среде была весьма распространена, но говорить о полной грамотности в массе своей крестьянской старообрядческой среды, в XVII веке будет крайним преувеличением. Или у Поморцева есть данные демографических и статистических исследований этого периода? Так пусть не скрывает их и поделится с научной общественностью.

Во-вторых, богословские знания и грамотность не есть явления, неразрывно связанные одно с другим. Крестьянин мог знать наизусть Новый Завет, а некоторые знали и Ветхий Завет, знать жития и молитвы, выносить об этих текстах суждения, основанные на каком-то собственном их понимании или житейском опыте. Но вместе с тем этот крестьянин мог быть абсолютно неграмотным, не уметь читать и писать. Вот такой тип знаний был действительно весьма широко распространен, особенно в старообрядческой среде. Склонные к догматизму старообрядцы не читали светских, греховных книг и ограничивали себя только чтением церковной литературы. Поэтому выучивание огромных массивов священных текстов наизусть было для них абсолютно естественно и пользовалось уважением окружающих. Так что оставим фантазии о тотальной грамотности крестьян в допетровскую эпоху. Этого не было. Россия, будучи европейской страной, имела вполне обычный для этого времени уровень грамотности, который, кстати, резко вырос именно за счет реформ Петра Великого, создавшего государственную систему, которой потребовалось большое количество ученых людей, разбирающихся в точных и гуманитарных науках. Защищать в этой ситуации допетровскую Россию - это все равно, что противопоставлять начетническую грамотность старообрядцев, не выходивших за пределы чтения Библии, и грамотность математика, корабельного инженера или географа петровской эпохи. Какой тип грамотности важнее для русского государства и русского народа - ясно каждому, кто способен думать.

***

Более того строительство Империи в Петровском варианте обошлось потерей от 20 до тридцати процентов НАСЕЛЕНИЯ. Историки до сих пор спорят, сколько русских сбежало за границу, было убито в войнах и восстаниях или умерло на петровских «стройках века».

Ложь №4. Историки-то как раз не спорят. В монографии Б. Урланиса "История военных потерь" содержится цифра военных потерь России в ходе правления Петра I - 40 тыс. человек. Эта цифра не оспорена ни одним исследователем (впрочем, мурзилка Поморцев исследователем и не является). Все остальные байки о массовой убыли населения при Петре - это сказки славянофилов ХIX века, которые ненавидели европейские реформы императора Петра и старались его всячески опорочить.

Оказывается, во всём виноваты славянофилы... Видимо, скрытые славянофилы проводили ревизии(переписи) населения 1710 и 1716 года, когда выявилось чудовищное сокращение «податного сословия» - сначала на 19,5 % (по первой ревизии), а потом и все 30%, по сравнению с переписью 1678 года. Подробнее об этом можно прочитать в книге М.Клочкова «Население Руси при Петре Первом» (кстати, не славянофила).

Поморцев этими словами просто расписался в собственном незнании русской истории. Объясню почему. При Петре I была радикально изменена система налогообложения, вместо подворной подати (начисляемой с каждого домашнего хозяйства - двора), была введена подушная подать (начисляемая с каждого взрослого мужчины). Эта система не только увеличивала прибыль казны, но и была более справедливой, так как на одних дворах могло жить по 20-30 человек, а в других - 5-10, а по старой схеме столь разные хозяйства платили одинаковый налог.

Если крестьяне спасались от налогов побегами, то помещики повсеместно искусственно уменьшали количество плательщиков. С января 1722 года было начато распределение полков в губерниях и также ревизия – пересмотр переписи 1710 года, которая оказалась слишком сильно искажена в результате массовых попыток укрыться от налогообложения. Ревизия переписи была закончена только в 1727 году, но уже в 1724 году было выяснено общее число податного населения: его оказалось 5.570.458 против 2.874.685 человек по переписи 1710 года. Так что мы видим, что никакого катастрофического падения численности населения России при Петре Великом не наблюдалось, напротив, был весьма существенный рост числа русского народа. Впрочем, русофобам - норным хомякам это должно быть неприятно.

***

Империя нужна была элите. А кто был элитой в Российской империи??? Кто угодно, только не этнические русские. Собственно русское дворянство (по крови, а не по духу) составляло не более 25%, остальные - крещёные и некрещёные немцы, тюрки всех мастей (от крымских мурз до башкирских баев), выходцы из Восточной Европы в (первую очередь сербы), а также поляки.

Ложь №5. По происхождению русского дворянства уже давно есть фундаментальное исследование Е. Карновича. Согласно его анализу, процент дворян татарского происхождения был около 10%. Нужно ли доказывать, что русские татары по большей части европеоиды, относящиеся к северной расе и поэтому их ущемление по расовому признаку недопустимо.

Ну здесь товарищ Диунов по уровню некомпетентности и лжи превзошёл даже доктора Геббельса и наркома Троцкого. На это есть исследование Соловьёва, которое так и называется – «Русское дворянство». Привожу его заглавную часть.«Россия на разных этапах развития впитала в себя различные слои военно-служилого сословия (предшественников дворян), родовую знать многочисленных племен и народов, которая после присоединения своих земель влилась в общероссийское привилегированное сословие. Российскими дворянами стали потомки и монгольских ханов, в большинстве своем принявшие православие, и немецких рыцарей-крестоносцев, зачастую полностью обрусевших и, кроме немецкой фамилии и частицы фон, ничего не унаследовавших от своих далеких предков, и владетельных домов Грузии, древность которых намного превышает самые знаменитые фамилии Западной Европы, и еще многие другие».

До чего все-таки лживая и увертливая личность этот Поморцев... Ему пишут - есть данные статистики, которые свидетельствуют, что абсолютное большинство дворянских родов было русского (или европейского) происхождения. Причем исследования статистические, с цифрами, с указаниями фамилий. Он в ответ приводит цитату, в которой нет ни одной цифры, а всего лишь слова о том, что в число русского дворянства вошла и часть знати покоренных Россией земель. Да, вошла, спорить с этим я и не собирался. Вопрос-то - в цифрах. Лукавый Поморцев уверяет, что инородцев в дворянстве было большинство (не подтверждая это данными статистики), я же, вслед за исследователями этой проблемы, пишу, что их число было невелико, а большая часть дворян была русской.

Но даже если мы возьмем упоминавшихся в тексте Соловьева «потомков монгольских ханов», то обнаружим, что это совсем не те монголы, которых можно видеть в Монголии. Это татары, народ в большинстве своем европеоидный, имеющий очень незначительную часть монголоидных признаков в фенотипе. Ну а включение в русское дворянство грузинских фамилий было весьма и весьма ограничено. Так, княжеское достоинство получил только род Багратионов, большая же часть грузинского дворянства вообще не была признана в России.

***

Достаточно сказать, что иностранные генералы составляли ПОЛОВИНУ генеральского состава русской армии в ходе «Отечественной» войны 1812 года. При том, что солдаты более чем на 90% были – русскими. Интересная такая «Отечественная война» получается. «Царь батюшка» решал проблемы своей немецкой родни - русской кровью.

Ложь №6. Социологические данные об офицерском корпусе русской армии были предметом исследования таких историков, как С. Волков. Но по 1812 г. есть отдельное исследование Д. Целорунго "Капитан N", в котором приведены действительные данные о демографии офицерского корпуса. Сообщу их. Грузины, армяне, молдаване, татары - 2%, остзейские немцы 2,5%, поляки 4%, иностранцы (французы и немцы) 2%. Более наглого вранья, чем продемонстрировал мурзилка Поморцев, я еще не встречал.

Большего тупизма мне и слышать не приходилось. Даже от имперастов. Интересно, а товарищ Диунов сам читал исследование Волкова??? Или как обычно - «слышал звон, да не знает где он». Так придётся очередного «историка» сунуть носом в дерьмо. «Дело в том, что остзейские немцы традиционно играли большую роль в российском государственном аппарате и армии, особенно в конце XVIII - первой половине XIX в. (в это время доля их среди высшего комсостава обычно никогда не опускалась ниже трети, а в некоторых случаях доходила до половины)(выделено мной ) Они отличались высокой дисциплиной, сравнительно редко выходили на протяжении службы в отставку, держались достаточно сплоченно, к тому же очень многие из них имели высшее военное образование».( Волков С.В. «Русский офицерский корпус» глава 7 )

Хамство, хамство, как всегда от лиц подобных убеждений, - это их фирменный стиль. Но не будем издеваться над убогими, займемся рассмотрением нашего вопроса. Но, я считаю факт, что Поморцев прочитал отрывки из работы Волкова, уже немалым достижением, а то хомяки все больше маргинальной публицистикой да памфлетами пробавляются в области исторических познаний.

Итак, что пишет Волков: "Они отличались высокой дисциплиной, сравнительно редко выходили на протяжении службы в отставку, держались достаточно сплоченно, к тому же очень многие из них имели высшее военное образование". Ведь все написано для того, чтобы неучи, подобные Поморцеву не занимались глупыми измышлениями. Почему число немцев в генералитете было достаточно велико? Да потому, что в то время, как русские офицеры предпочитали уходить в отставку и заниматься собственными имениями, немцы рассматривали военную службу как основной источник существования и старались выслужить полный срок. От этого они уделяли особое внимание и военному образованию, так как образованные офицеры могли рассчитывать на более быструю и успешную карьеру.

Где в этих абсолютно материальных явлениях жизни Поморцев увидел некую особую русофобию русского государства по отношению к русскому народу (якобы сознательно мешавшего карьере русских офицеров), мне решительно непонятно. Зато, если мы посмотрим на таблицу состава русского офицерского корпуса в 60-е годы XIX века, приведенную в этой же главе работы Волкова, на которую ссылается Поморцев, то увидим там следующую картину: русских православных 76,8%, армян 1,1%, мусульман 1,1%, немцев, поляков и прочих европейцев 20,8% (напомню, что немалое число немцев, шведов, финнов и поляков исторически проживало на территории России). Я не буду истерически комментировать эти цифры, как это любит делать Поморцев, предоставлю судить о сложившейся картине читателям. Напомню только, что демографическое изменение численности немцев в русском генералитете шло в течении всего XIX века, и в итоге привело к тому, что уже в начале ХХ века число русских генералов превышало 80%, что соответствует демографической доли русских в Российской империи. Так что все измышления Поморцева рассыпались в прах, как и любая русофобская ложь.

***

С чего началась знаменитая Пугачёвщина??? Да со зверств «русского генерала» Трубенберга в отношении уральских казаков. Особую пикантность этой истории придаёт то, что и на троне сидела чистокровная НЕМКА.

Ложь №7. Расскажу об истории с генералом Траубенбергом (на самом деле его именно так зовут, неграмотная мурзилка Поморцев просто сделал "copy-paste" из Википедии, где фамилия генерала указана с ошибкой). Так вот, генерал подавлял мятеж яицких казаков, которые отказались подчиняться приказам во время войны и во время происходившего на близлежащих землях восстания калмыков (которые, по утверждениям хомяков, процветали в Российской империи, живя за счет русских; как они процветали - мы видим: восставали, наверное, от роскошной жизни). Что делают во время войны за отказ военнослужащих выполнять приказ, кому-нибудь надо пояснять? В либеральной Англии за такое казнили бы всех участников военного мятежа. В России казнили всего лишь нескольких зачинщиков, менее 100 человек было отправлено на каторгу. Вот такой вот "кровавый режим". Антирусский.

В очередной раз хочется указать на дремучую неграмотность и откровенную ложь Диунова. Сравнивать службу казака с рекрутом или, тем более, наёмным солдатом - это верх кретинизма. Казачество служило на основании взаимных обязательств перед государственной властью. В случае нарушения этих обязательств одной из сторон, эти обязательства дезавуировались .Так и произошло. Царская власть грубо нарушила свои обязательства перед яицкими казаками, за что и получила...

Мне очень интересно, Поморцев вообще хоть немного разбирается в том, о чем пишет? У меня возникают подозрения, что нет. Открою тайну, неизвестную Поморцеву. Казачество служило не на основании неких, никому не известных договоренностей, а на основании военной присяги, которую они приносили русскому императору. Каждый казак был военнообязанным, и каждый казак считался находящимся на пожизненной военной службе. Это основы юридического статуса казачества (знакомиться с которым можно в любом исследовании, посвященном статусу казачьих войск в России), не знать которые и при этом писать безапелляционные утверждения - только в лишний раз демонстрировать собственную необразованность. Но Поморцев не стесняется, ведь ради клеветы на русский народ и русское государство он готов на все.

***

Такая вот в Империи была «русская элита».., только к русским она отношения не имела. Доходило до того, что «русские дворяне» ВООБЩЕ не владели русским языком. Это не шутки, а свидетельства очевидцев, видевших крестьян убивавших в 1812 году «русских офицеров» из-за того, что те не знали НИ СЛОВА на русском, а говорили исключительно на французском. Что бы «государственная элита» НЕ ВЛАДЕЛА вообще родным языком??? Может быть господа «госпатриоты» ответят на этот вопрос??? Представить себе – немецкого, шведского или французского дворянина, НЕ говорящего на родном языке, невозможно… Зато в Российской Империи – это было реальностью.

Ложь №8. Да, это было возможно в любой европейской стране этой эпохи. Немецкое дворянство точно также тотально использовало французский язык для разговора, переписки и пр. В некоторых странах Европы при дворе были совершенно французские порядки и слышался почти только французский язык. Так что Россия никак не отличалась от Европы. Французский язык был международным языком, как сейчас английский и даже больше. Вся дипломатическая переписка велась на французском языке.

Прусский орден - это исключение. Тот же Фридрих Великий, говоря при дворе на французском, был большим почитателем немецкой литературы. А вот как описывает «русское дворянство» историк В.О.Ключевский:«Под таким влиянием в дворянском обществе к половине XVIII в. сложились два любопытных типических представителя общежития, блиставших в царствование Елизаветы; они получили характерные названия "петиметра" и "кокетки". Петиметр - великосветский кавалер, воспитанный по-французски; русское для него не существовало или существовало только как предмет насмешки и презрения; русский язык он презирал столько же, как и немецкий; о России он ничего не хотел знать».(В.О.Ключевский «Русская история» лекция 81).

Прусский орден - это не исключение, это правило, общее для всей Европы. Если Поморцев не знает данного вопроса, то пусть лучше не берется судить. Явление галломании было, повторюсь, общим местом для всей европейского мира XVIII века. Вот, к примеру, что пишет В. Вернадский «Усвоение французской культуры происходило по всей Европе, а французский язык стал поистине международным». Весь XVIII век был для немецкой культуры временем повального увлечения французской цивилизацией, языком, литературой. Немецкая культура оказалась фактически заброшена и оставлена низшим сословиям. Германия порождала такие совершенно парадоксальные фигуры, как немец Клоотс, который отказался от своей нации, считал себя французом и даже эмигрировал во Францию, где принял активнейшее участие во французской революции. Именно французской культурной экспансии мир обязан появлению стиля "романтизм", который стал националистической реакцией немецкой культурной среды на засилье французской культуры в Германии. Немецкие романтики были первыми немецкими националистами и очень резко отрицали эпоху XVIII века, которая, по их мнению, была чужеродной. Поэтому попытки Поморцева и прочих русофобов представить галломанию как явление специфически русское никогда не увенчаются успехом. Точнее можно конечно врать, как это любит делать Поморцев, но для тех, кто знает историю Европы, эта ложь становится предельно очевидной.

***

Рассмотрим другой аспект жизни Империи – крепостное право. Любимая «отмазка» имперастов - что крепостное право существовало везде. В первую очередь, в Европе. Это правда - ТОЛЬКО «государственники» забывают, что в подобном, как в России, виде крепостничество существовало исключительно в Средневековье. И называлось весьма ёмким словом «СЕРВАЖ» от слова –«серв» т.е. - раб. Отменены эти законы были соответственно в 14-15 веках в Западной Европе и заменены на более мягкие формы зависимости, более похожей на аренду земли.

Ложь №9. Крепостное право отменилось в Европе в ходе экономических изменений, когда выяснилось, что закрепощение крестьян менее выгодно, чем эксплуатация арендаторов. То есть отменили отнюдь не от либерализма и гуманности. Было бы выгодно, было бы крепостное право и дальше. Европейцы - они очень расчетливы. Кстати, в России процесс освобождения крестьян также продвигался самостоятельно и в зависимости от экономической конъюнктуры.

Но мурзилка Поморцев сознательно умалчивает (или по необразованности не знает) о том, что в течение 16 века (синхронно с Россией) в Восточной Европе шел процесс так называемого "второго издания крепостного права". Причина восстановления крепостного права связана с тем, что в Восточной Европе не было такого дефицита пахотной земли, как в Западной Европе, и поэтому помещикам было выгодно содержать барщинное хозяйство. Так что когда крепостное право вновь усилилось в России, точно такая же картина наблюдалась в Европе. Вот, например, ситуация в Дании: "При Фредерике I крепостные крестьяне нередко продаются без земли, как скот — главным образом в Зеландии. После революции 1660 г., произведённой горожанами, положение крестьян ещё более ухудшилось. Что до тех пор было злоупотреблением, то теперь было занесено в изданный Христианом V кодекс законов. Помещики сделались правительственными агентами по части взимания налогов и поставки рекрут. Их полицейско-дисциплинарная власть была соответственно усилена. Если отягощённые налогами крестьяне бежали, лежавшие на них поборы распределялись между оставшимися на месте. Крестьяне изнемогали под бременем непосильных работ и платежей; разорялась и вся страна." Я бы сказал, что в России все было гораздо гуманнее...

***

На востоке Европы крепостное право, в виде «серважа», существовало гораздо дольше, но тоже было отменено в конце 18 или начале 19 века.

Ложь №10. Крепостное право отменено в Австрии 1781-1785 г., в Пруссии в 1807 г., в Мекленбурге в 1820 г, в Зеландии в 1848 г.(!!!)

***

Однако Российская Империя, как и положено, делала всё с точностью наоборот. Если в Европе крепостное право начиная с 15 века постепенно слабело и заменялось арендой, а «серваж» вообще сошёл на нет (судебную и полицейскую власть феодала заменил королевский суд), то в России превращение русичей в бесправных сервов набирало обороты. С 1711 года крепостного уже можно было можно было продать, судить и наказывать по ПРИКАЗУ ПОМЕЩИКА. Как пишет Ключевский, «Судебно-полицейская власть помещика обогатилась указом 6 мая 1736 г., предоставившим ему определять меру наказания крепостному за побег; указом 2 мая 1758 г., обязывавшим, точнее, уполномочивавшим помещика наблюдать за поведением своих крепостных; наконец, указом 13 декабря 1760 г. о праве помещиков ссылать крепостных в Сибирь на поселение с зачетом их за рекрутов, а потом (по указу 1765 г.) даже в каторжную работу "за предерзостное состояние".

Ложь №11. Выше я давал ссылку на положение дел в Дании в то же самое время. Так вот - там было то же самое. И право суда и право наказания. Чем Россия хуже, я не понимаю. Пожалуй, это может объяснить только воспаленный мозг хомяка-русофоба.

***

Как жилось русским крестьянам под пятой «православных помещиков» и при полном одобрении Церкви??? Ниже приводим ФАКТЫ современников, чистые факты – без комментариев.

Там дальше большой объем текста из коммунистических писаний об "угнетении крестьян". Понятно, о чем там идет речь, поэтому читателя утомлять не буду. Приведу выдержки из "Писем русского офицера" Ф. Глинки: "От Эйзенаха до Фаха и Гундфельда природа дикая, гористая. Люди бедны, лица бледны; довольства не видать. Мальчишки в лохмотьях бегают толпами и самым странным охриплым голосом кричат: “Гир-гер крейцар!" "Если увидишь в здешних местах запустевшие поля, бедных поселян и проч., то и не спрашивая знай, что это — Вестфалия."

А вот что писал о положении русского крестьянина О. де Бальзак: "Русский крестьянин в сотню раз счастливее, чем те двадцать миллионов, что составляют французский народ... Русский крестьянин живет в деревянном доме, обрабатывает собственный кусок земли, равный приблизительно двум десяткам наших арпанов.

Урожай, который крестьянин с нее снимает, принадлежит не помещику, а ему самому; взамен крестьянин обязан отработать на помещика три дня в неделю, за дополнительное же время ему платят отдельно. Эти сто пятьдесят дней в году необходимы для того, чтобы вспахать помещичью землю, засеять ее и снять урожай. Таким образом, можно сказать, что крестьянин расплачивается за аренду тридцати арпанов земли ста пятьюдесятью днями работы, во Франции же это обошлось бы ему в триста франков. Налоги крестьянин платит ничтожные. В довершение всего помещик обязан иметь большие запасы хлеба и кормить крестьян в случае неурожая. Заметьте притом, что работают крестьяне скверно, так что для помещиков было бы куда лучше иметь дело с людьми свободными, которые, подобно нашим крестьянам, трудились бы за плату; зато крестьянин при нынешнем порядке вещей живет беззаботно, как у Христа за пазухой. Его кормят, ему платят, так что рабство для него из зла превращается в источник счастья и покоя. Поэтому предложите русскому крестьянину свободу в обмен на необходимость трудиться за деньги и платить налоги, и он ее отвергнет. "

Еще одно мнение об этом же вопросе. Пушкин за три года до своей смерти начал писать большую статью о книге "Путешествие из Петербурга в Москву". Статья написана, как и книга Радищева, в форме путевого дневника. Весьма характерно, что Пушкин описывает не Путешествие из Петербурга в Москву, а путешествие из Москвы в Петербург, т.е. совершает путешествие в обратном направлении. Путешествуя в обратном Радищеву направлении, Пушкин и в идейном плане так же совершает обратное путешествие, разоблачая во всех случаях вымысел и преувеличения Радищева в описании им современной ему действительности.

В главе одиннадцатой, под названием "Русская Изба", Пушкин разоблачает недобросовестную попытку Радищева изобразить жизнь русского крестьянина в значительно более мрачном виде, чем она была на самом деле. "...В Пешках (на станции, ныне уничтоженной) Радищев съел кусок говядины и выпил чашку кофе. Он пользуется сим случаем, дабы упомянуть о несчастных африканских невольниках, и тужит о судьбе русского крестьянина, не употребляющего сахара. Все это было тогдашним модным красноречием".

Пушкин одной фразой уничтожает все карикатурное описание Радищева в упомянутой выше главе, все эти старания изобразить плоды своего вымысла в наиболее мрачном виде. Пушкин иронически указывает: "...Замечательно и то, что Радищев, заставив свою хозяйку жаловаться на голод и неурожай, оканчивает картину нужды и бедствия сею чертою: "и начала сажать хлебы в печь"."

***

Крестьян продавали на рынках, вместе со скотом, газеты пестрели объявлениями о продаже людей. Дошло до того, что десятки тысяч русских крепостных были проданы в Турцию и Персию под видом «обучения чеканке и ковроткачеству». В то время другие народы российской империи жили не в пример хорошо, владея при этом русскими крепостными.

Ложь №12. Как мы уже успели убедиться, в Европе в это же самое время крестьян прекрасно продавали без земли на тех же самых условиях. Кроме того, крепостных никогда не продавали на рынках (и через газеты тоже), это мурзилка Поморцев спроецировал на Россиию свои познания об истории США, почерпнутые из книги "Хижина дяди Тома".

Ну а что касается продажи русских людей в Турцию и Персию, то это наглая и бессовестная ложь. Такое действие являлось тяжелейшим преступлением. Но для разоблачения лжи достаточно упомнить, что подобная продажа была бы технически невозможна. Представьте, как в середине XIX века караваны из десятков тысяч изможденных невольников тянутся из Москвы в Исфахан, а многочисленные корреспонденты из-за рубежа сопровождают это чудо и описывают его в своих статьях в прессе. Воистину ложь мурзилки Поморцева просто чудовищна!

Не смешно ли представить, чтобы Англия объявила английскими лордами бесчисленных индийских раджей или князьков своих черных, оливковых и красных подданных? А мы ведь именно это сделали с татарскими, армянскими, грузинскими и прочими будто бы князьями, приравняв их к потомству наших древних царей, к потомству Владимира Святого!.. У нас... инородцам предоставили права даже не равные, а несравненно более высокие, чем "господствующему" (!) народу. В то время, как свой господствующий (!) народ обращали в рабство - ни один еврей, ни один цыган не знал, что такое крепостное состояние.

Здесь мурзилка Поморцев опять без указания цитаты копирует слова истероидного журналиста Меньшикова (типичного образца демшизы начала ХХ века), который всегда был не прочь ради красного словца приврать в своих статьях. Но за обилием слов скрывается Ложь №13.

В России распространение государства вширь происходило на землях, которые были населены европейскими народами, поэтому вхождения их благородного сословия в состав русского дворянства вполне оправдано. Причем как только Россия столкнулась с не вполне европейскими народами, инкорпорация их верхов в имперскую элиту сразу же прекратилась. Так, верхушка Кавказа была включена в русское дворянство в весьма небольшом числе и с очень существенными ограничениями (например, непризнание титулов) и касалось это только христианских Грузии и Армении. Никакой инкорпорации дворян чеченского происхождения, например, в России не было и быть не могло. Верхушка среднеазиатских, северных или дальневосточных территорий России никаких прав русского дворянства не получила вообще. Это же касалось и кочевых неевропеоидных народов, проживающих от Волги до Урала. Также отмечу, что в Англии индийский нобилитет вполне себе имел все права английского дворянства.

p.s. Обратите внимание на обилие больших букв и восклицательных знаков в тексте хомячьего мурзилки. Они там что, все поголовно психически неадекватны? (при отклонениях в психическом развитии часто встречается злоупотребления подобного рода на письме).

***

Некоторые факты из комментариев других авторов (поскольку это факты, а не мысли, копирайт писавших не ставлю).

Кстати, на тему "угнетения" русского народа до революции, можно привести очень выразительный отрывок по поводу положения только что колонизированных черкесов. Кто там кого угнетал:

"Понятия их до того спутались неслыханным разгромом, что они ничему не удивятся, что бы с ними ни сделали, и малейшее снисхождение примут как благодеяние. Едва веришь глазам, смотря, как черкес, несколько месяцев тому назад отчаянно прорывавшийся для грабежа сквозь тройной ряд военных линий, теперь на своей земле, в глухом лесу робко сторонится перед встречным крестьянином, мальчишка бьет его, и он не смеет отводить его ударов, чему я сам был свидетелем. Понимая бессилие свое для борьбы против русской империи, но не понимая еще своих прав русского гражданина, черкесы покорились постигшей их участи и безропотно переносят беспрерывные притеснения и насилия от соседей своих казаков и всякого чужого человека. Даже глядеть они стали какими-то рабами польского пана. Подобной деморализации никогда не было видно. Все нынешнее закубанское туземное население составляет запуганную толпу, которой правительство может дать какое угодно направление… Нечего больше опасаться напуганных и истерзанных остатков черкесского населения». [Р. А. Фадеев. «Дело о выселении горцев», Собр. соч. СПб., 1890. Т. 2. С. 65].

***

— Самое обескураживающее, что ли, во всем этом, что любая дрянь которая у нас происходила, происходила где-то еще, причем в еще более изуверском виде.

— Это не удивительно. Россия — это обычная европейская страна, только вот русофобы этого не понимают.

 

***

zveroved (НОРНА):

Да, автор Диунов безусловно начитанный и знающий. С таким за здорово живешь не поспоришь. Но отпишусь, чтобы стал понятен метод. Без него факты-ничто.

1. Про Талицкого - ссылку в студию. Ее нет ни у Поморцева, ни у Диунова. А интересно, правда. Что там за секта? Может, "протохомяки"? Тогда, мы - за.

2. Фамилии, на которые ссылается автор Диунов: Б. Урланис, Е. Карнович, Д. Целорунго. Да ф топку их вместе с их исследованиями. Понял метод, сцуко? Что, мало известно про жидовское вранье в истории? Почитай http://www.zarubezhom.com для начала. (рекомендую зайти на этот сайт! — Warrax)

3. Поморцев сказал не про офицерский корпус 1812 года, а про генералитет. Разницу знаешь? В численности, тоже знаешь?

4. На Пушкина мне насрать абсолютно после общеизвестного факта о магендавиде на его могиле и изначальном отсутствии креста (который прилепили, когда этот факт вскрылся). По любому, он не русский.

В общем, мы тут не буквочки считаем, кто "больше прав", а ведем идеологическую войну за Русских, не нами, кстати, развязанную. Не участвуешь на нашей стороне - молча стой в сторонке. Будешь выступать не в тему, получишь идеологическую пулю в лоб и тебя идеологически закопают.

Ну теперь, надеюсь, метод ясен?

 

diunov:

1. сцылку хочешь?:) получи Есипов "Раскольнические дела ХVIIІ столетия", 1898 г.

2. Урланис таки еврей:), что не отменяет его достоверности, Карнович - русский дворянин, если я не ошибаюсь, хорватского происхождения, Целорунго - не еврей.

3. Офицерский корпус включает в себя генералитет. Данные Целорунго относятся и к генералам в том числе. Опять же, статистика есть у Волкова.

4. Пушкин что сам себе памятник ставил?:))) Ну подсуетились его друзья масоны, чтобы записать поэта в свои. Что это теперь повод всяким "подозрительным" отбирать великого поэта у русского народа?

А теперь поясню свою позицию - в лице секты хомяков я вижу тех, кто хочет уничтожения русского народа. Вы фальшивые националисты, поэтому мы с вами расходимся в убеждениях.

Попробуйте-ка меня идеологически закопать:) Ума не хватит; думаю, я в дискуссии и вашего профессора уделаю и всю его свиту:) Умнее надо действовать, меньше привирать и народ к вам потянется. Не превращайте себя в отстой, а то просто за идеологию национализма обидно:)

 

nordrus_norna (НОРНА):

Выдержка из заявления Северного Братства в начале 2007 года "ЗАМЕЧАНИЕ О П.М. ХОМЯКОВЕ И СЕВЕРНОМ БРАТСТВЕ": "Каждый, кто откроет рот на профессора Хомякова, получит достойный отпор!"

 

pro_fed:

Ахуеть! "Достойный отпор". Боевые хомячки, блин.