http://www.ihtus.ru/tr6.shtml

Комментарии Центра детеизации будут выделены этим цветом.

Ирина Васильевна Силуянова

Российское образование и идолы атеизма

И.В. Силуянова, д-р мед. наук, зав.кафедрой биоэтики РГМУ

Сначала придется дать несколько небольших лирических отступлений.

Первое: Врач не есть ученый (в смысле человека, который не остановится ни перед чем, чтобы исследовать то, что еще не исследовано). Врач есть практик, давший клятву Гиппократа. Опыт показал, что любое отступление врача от этой клятвы может иметь самые неблагоприятные последствия для больного, поэтому эта клятва необходима. Соответственно, любая наука, которая противоречит этой клятве, для врача недоступна по определению, и он опять-таки по определению бежит от этой науки, как от ползучей чумы. В том числе, он бежит от эвтаназии, от евгеники, клонирования, а при использовании методов реанимации при переохлаждениях, разработанных д-ром Йозефом Менгеле, он не забывает прочесть длинную тираду на тему фашистских убийц. Ученые же имеют степени кандидатов-докторов биологических наук и экспериментируют в лучшем случае на человекообразных обезьянах, ибо опыты на людях для них недоступны как для не являющихся врачами, а гуманизм не позволяет человечеству отдавать им на опыты даунов, микроцефалов и прочих зачатых в подворотне за полстакана плодово-ягодной проедателей собесовских грошей.

Второе. Врач индоктринирован в соответствии с клятвой Гиппократа. Настолько индоктринирован, что даже для его использования в качестве полевого военврача либо руководителя системы здравоохранения (Везде, где приходится решать вопрос "которому из пациентов нужно оказать помощь, если всем оказать помощь невозможно, а без помощи пациент умрет") нужна специальная переиндоктринация.

И третье. Г-жа Силуянова - это уже не врач. Это политработник, в обязанности которого и входит данная индоктринация.

Примечение. Строго говоря, клятва Гиппократа в СССР медиками не давалась (не знаю, как сейчас). Ее проходили в рамках истории медицины, но клятва медика была другой. Что же касается "переиндоктринации", то это - необоснованное обобщение. Медицина сама по себе воспитывает еще в студентах здоровый цинизм. Врач, который сочувствует больному - плохой врач. Он должен лечить, а всяческое "принимать чужую боль близко к сердцу" вносит личное отношение, что мешает работе медика (чтобы не углубляться, упрощенно-утрированно6 на это тратятся силы, и общий КПД снжается). Для сострадания предназначен институт "сестер милосердия" и т.п.

Конечно, есть типа врачи-гуманисты, но что они из себя представляют - тут как раз и описано...

Ваше преосвященство, досточтимые отцы, братья и сестры!

Все мы слушали министра образования Владимира Михайловича Филиппова. В своем докладе он высказал мысль о том, что российское образование должно иметь прочное духовно-нравственное основание. Но спросим себя честно: имеет ли сегодня российское образование прочное духовно-нравственное основание или не имеет?

Давайте разделим задачу образования на две части. Первая часть - это дать студентам неискаженное представление о действительности. Вторая часть - это индоктринировать их в соответствии с требованиями общества. Эти две задачи могут быть несовместимы. Вопрос о том, как совместить несовместимое, может решаться элементарно: в целях оптимальной индоктринации aka прочного духовно-нравственного образования вопрос о неискаженном представлении о действительности просто снимается с повестки дня.

Как ответить на этот вопрос? Я попытаюсь дать ответ, не мудрствуя лукаво.

:-)

Я хочу предоставить вашему вниманию данные социологического опроса, который мы провели среди сегодняшних студентов-медиков. Эти данные говорят сами за себя и будут самым лучшим ответом на поставленный вопрос. Хочу обратить ваше внимание, что опрос проводили мы сами: лично из рук в руки вручали анкету и лично получали ее, и считали сами, поэтому это не кем-то там финансируемые опросы, а то, что мы сделали сами. Опрос проводился в Российском государственном медицинском университете, среди студентов всех факультетов, в основном старшекурсников.

Итак, первый вопрос: Ваши религиозные убеждения (православие, католицизм, протестантизм, иудаизм, мусульманство, прочие верования). 70,7 процента студентов признают себя православными. Следующий вопрос "Какое место занимает религия в вашей жизни?" имеет четыре позиции: главное, значительное, незначительное, никакое. Цифры таковы: главное - 4,7%, значительное - 45,5%, незначительное - 35,5%, никакое - 7,4%. С моей точки зрения это очень обнадеживающий результат.

Что уже показывает точку зрения г-жи Идеологического Работника - чем выше религиозность студентов, тем лучше. Наука уже уступила место религии (К тому, что наука не может не отступать, если религия наступает, мы вернемся чуть позже).

Но внимание! Что следует далее.

А далее мы задаем им конкретные вопросы, связанные с их практической медицинской деятельностью. Каково ваше отношение к абортам? И мы получаем следующие страшные цифры: за - 55,7%, против - 27,3%. Ваше отношение к автоназии (то есть к умерщвлению врачами безнадежно больных людей): за - 39,8%, против - 36,7%. Ваше отношение к искусственному оплодотворению (то есть созданию детей в пробирке): за -85,5%, против - 5,9%. Последняя позиция - самая страшная для нас. Ваше отношение к фетальной терапии (то есть к изготовлению и созданию лекарственных препаратов из человеческих эмбрионов): за - 60%, против - 18,4%.

Или, иными словами, налицо:

Что поражает в этих цифрах? Прежде всего, вопиющее противоречие между осознанием себя православным с одной стороны и допущением убийства человека, главным образом, самого беспомощного - младенца или безнадежно больного человека. Как оценить подобное явление? С нашей точки зрения, это свидетельство патологического болезненного мировоззренческого состояния сознания.

Центр детеизации не обсуждает эвтаназию. Но не потому, что это противоречит догме, а просто потому, что эвтаназия содержит в себе огромный потенциал для злоупотреблений. Что же касается ребенка, то с точки зрения закона, женщина имеет право уничтожить плод. Да, это аморально. Да, это мерзко. Но бурное размножение уличной мрази, которую родители не могут прокормить, еще более мерзко. А неиспользование уже имеющегося абортного материала, которым можно вылечить человека, как бы это помягче сказать... В общем, так, господа христиане. Ведутся работы по восстановлению проводимости спинного мозга после травм путем использования эмбриональной нервной ткани. Найдите любого паралитика и спросите его, что он думает о запрете на лечение ЕГО болезни вами, христианами. Думаю, что живы-здоровы вы останетесь только потому, что он паралитик и не может дать вам по морде так, как вы этого заслуживаете.

В чем причина этой патологии? Ибо то, что это патология, очевидно. Это раздвоение сознания.

И что в этом такого нового? Подобная патология очень даже исследована Оруэллом в его произведении "1984". Применительно к христианству - подобное раздвоение можно заработать, как только приходишь из школы с урока биологии (тема "Происхождение жизни") и открываешь Библию, Бытие, гл.1.

Это существование сознания в двух несовместимых морально-нравственных парадигмах, одна из которых - христианская любовь к ближнему,

О которой можно прочесть в любом учебнике истории, глава "Инквизиция". Для России соответственно глава "Ересь жидовствующих" или "Преследование старообрядчества".

вторая - это установка и готовность практически к уничтожению ближнего.

путем зарождения его в пробирке. Самим не смешно?

Где кроются причины данной мучительной раздвоенности сознания молодого студента, молодого человека, ощущающего себя православным, принадлежащим к православной культуре, питающего глубокое уважение к своим отцам, дедам, прадедам, создавшим и сохранившим страну,

Ага. Что касается моих бабок-дедок, то одна хранила икону как материнское благословение, но не совершала никаких обрядов. Остальные трое были безбожниками. И такое положение для Страны Советов типично. Хотите узурпировать подвиг фронтовых комиссаров, поднимавших солдат в бой с криками "За Родину, за Сталина"?

и в то же время готового действовать в прямом противоречии с традициями православной культуры?

Вопрос сложный, и ответов на него, наверное, может быть много. Но один из этих ответов заключается в том, что причина этой патологии, с нашей точки зрения, в том, что духовно-практическим основанием российского образования до сих пор остается и в настоящее время является не христианская нравственность, а атеистическая идеология. Атеизм, материализм, светские представления о морали до сих пор заполняют все образовательные программы, все средства массовой информации и другие важные, формирующие культуру структуры нашего общества.

Что, разумеется, очень беспокоит г-жу автора, которая чрезвычайно хотела бы вернуть народу христианскую нравственность.

Придется сделать еще одно лирическое отступление. Наука аморальна. Нет, не в том смысле, что наука противостоит морали и предписывает разврат, просто наука не имеет с моралью ничего общего. Наука исследует все, что можно исследовать, и единственная мораль, которой она придерживается - это "правильно отражать действительность". Критерием соответствия теорий действительности является практика.

Наука атеистична в том смысле, что гипотеза бога науке не нужна (Что совершенно не означает, что его нет - просто для объяснения действительности науке хватает более простых и более доказуемых теорий). Однако, существует обратный процесс: каждое достижение науки означает, что основания для использования идеи бога для объяснения действительности становится все меньше. Например, дети в пробирке выбивают почву из под ног у теории "Давание души ребенку производится богом и необходимо для развития человеческого эмбриона до человека". Примеров таких не счесть - начиная с Галилея, Коперника или Сеченова с его "Рефлексами головного мозга" и кончая клонированием. Соответственно, наука лишает религию возможности использовать это утверждение для привлечения денег паствы, и в результате религия становится противником науки. Обратите внимание: я не говорю, что наука становится противником религии.

Кстати, зря. Является. Так как наука несовместима со слепой верой, а религия без таковой - невозможна.

Медицина развивается в результате научной деятельности - в результате проведения экспериментов. Не обязательно экспериментов на человеке и вообще медицинских экспериментов: физика, химия, биология тоже вносят свой вклад в сохранение нашего здоровья. И каждый такой вклад хоть немного, но выбивает почву из-под ног господ священнослужителей.

Что из этого следует:

Религия является противником нашего телесного здоровья. Заметьте, мы ничего не говорим о нашем душевном здоровье. Вопрос "Что лучше - дожить в добром здравии до ста лет атеистом или до 50, примирившись с Богом, причастившись и попав в Рай" мы пока не рассматриваем. Для того, чтобы его рассматривать, нужно одно: экспериментальное доказательство существования Бога, без которого аргументация господ священнослужителей сводится к известному памфлету.

Данная ситуация особенно поражает потому, что Россия принципиально отличается от любой благополучной в историческом отношении европейской страны тем, что Россия на себе самой испытала, что все попытки сформировать мораль и общество без религии, на основании атеизма, обречены на провал.

Вероятно, автор права. Права в том смысле, что общество должно само сформировать свое отношение к религии, а не получить навязанный большевиками атеизм, в противном случае падение большевизма обязательно сопровождается реставрацией религии. Большинство благополучных европейских стран теряют веру семимильными шагами. Соборы наподобие Нотр-Дам-де-Пари пустуют. Есть только два бросающихся в глаза исключения: Албания, восстанавливающая ислам после маоистской диктатуры, и Польша, восстанавливающая католицизм после диктатуры коммунистов, но назвать эти страны благополучными не поворачивается язык.

И тем не менее, вновь и вновь ставится задача реформирования системы образования,

Удивительная штука русский язык. В русском языке есть возвратная форма глагола, но нет как такового страдательного залога, который замещен возвратной формой. В результате задача развала образования ставит сама себя, а все причастные к этому преступлению против разума России остаются в тени.

но при этом эти реформы модернизации не нацелены на реформирование и модернизацию главного, а именно содержательного духовно-нравственного основания российского образования. И вот из года в год, из учебника в учебник, из лекции в лекцию кочуют идолы атеизма, поражая ложью сознание молодого человека.

Как мы уже говорили, критерием истины является практика. Как мы уже писали в комментариях к проповеди перед чином изгнания злых духов из человека, молитвы, предназначенные для изгнания злых духов, были составлены аж в 4 веке от Рождества Христова. Тем не менее, повальная одержимость Диаволом, ведьмы и другие явления Нечистой Силы так и не были истреблены этими молитвами вплоть до появления научной психиатрии в 19-20 веках. Теперь для сравнения возьмем созданный учеными и доведенный дарвинистами путем отбора и мутаций до массового выпуска пенициллин. Если бы молитвы действовали на чертей так, как пенициллин действует на бациллы, уже в 5 веке от них не осталось бы и воспоминаний.

Так что "ложь" оставим на совести автора.

Известный английский философ Фрэнсис Бэкон в 16 веке закладывал идеологические основы современного естествознания. Он создал учение о призраках или идолах познания, то есть о тех объективных препятствиях, которые стоят перед человеком на пути его движения к истине. Что означает термин идол в философской традиции? Буквально - искаженный образ, обманчивое видение. В христианской традиции идолами называли фальшивых богов языческих религий. Бэкон соединяет теологическую и философскую традиции и использует этот термин в значении искажающего призрака, который служит преградой на пути познания истины.

Среди этих видов идолов-призраков он различает четыре, и обращаю ваше внимание на один из них. Это идолы дворца или идолы театра. Что это такое? Это искажающее воздействие ложных теорий и философских учений, которые мешают движению человека к истине.

В чем причина сохранения этих ложных философских учений? Это нелепое преклонение перед установленными в дворцах авторитетами.

Вполне поддерживаем автора в ее смелом походе против ветряных идолов-призраков, многие из которых действительно оставлены установленными во дворцах авторитетами прошлого (Лысенковщина тому пример). Вот только хотелось бы, чтобы автор начала с низвержения тезиса "Критерием истины является практика". А мы позабавимся.

И эти авторитеты, подобно актерам в театре, подчиняют умы людей. И потому сравнивает эти философские учения с театральными комедиями о вымышленных мирах, и он призывает снять ложные театральные маски с философских учителей. Именно в этом смысле мы будем использовать термин идолы атеизма в отношении к российскому образованию.

Итак, идолы атеизма - это препятствия, лежащие на пути познания образования. Идолы атеизма - это ловушки, в которые способен в силу своей ограниченности и немощи впасть и попадает, к сожалению, человеческий разум. Я насчитала пять этих идолов атеизма.

Первый идол - это утверждение о противоположности науки и религии.

Думаю, в подтверждение тезиса, опровергаемого автором, можно найти сотни примеров - начиная с Гипатии. Нам просто влом перечислять их все. Да и места не так много.

Тонко и умело разыгрывает свою роль атеистическое сознание. Оно исходит из реальных различий между наукой и религией. Действительно, наука и религия - это разные образования. Такие же разные, как, например, наука и искусство. Наука и религия - разные потому, что они ставят перед собой разные задачи и решают их по-разному. Задачи веры - богопознание, задачи науки - попечение в поте лица своего о повседневных нуждах, о хлебе насущном.

Гоните, г-жа Завкафедрой. Во-первых, почти никому из потребителей религии нет интереса познавать бога. Если не все они, то по крайней 99 процентов их ждут от бога и святых его помощи в земных делах и/или жизни вечной. И то и другое - это чисто повседневные нужды. Оставшийся процент теологов рассмотрим как-нибудь в другой раз.

Познание внешнего мира - это эффективное средство для достижения пользы и земных благ.

Нет проблем. Докажите наличие благ небесных - и мы вполне согласимся. Или вас опять отослать к памфлету?

Каждое научное исследование (возьмите любой реферат, докторскую диссертацию) имеет такую позицию - практические результаты, практическое применение тех или иных научных исследований. И христианство рассматривает науку в этом плане как необходимый инструмент этой жизни.

Правда? Тогда как же объяснить хотя бы наложение цензурного запрета на Сеченова "Рефлексы головного мозга"? Нет уж, господа священники. Вы рассматриваете науку как необходимый инструмент только до тех пор, пока это не затрагивает основы вашей веры. Как только появляется хоть малейшая возможность того, что какая-то отрасль науки может дать результат, несовместимый с догматами - так против науки бросаются все силы. Примеров достаточно.

Что касается не потребителей религии, а лиц, окормляющих паству, то я не могу сказать, что они не занимаются богопознанием, ибо в круги теологов не вхож. А вот то, что они занимаются чисто мирской деятельностью - в этом нет сомнения. Достаточно взглянуть на купола, которые торчат на каждом углу, и вспомнить, что только на один из них - Храм Христа-Спасителя - затрачено 600 миллионов долларов, полученных московскими чиновниками путем вымогательства типа "Не получите справку, пока не пожертвуете на храм". Вычисление общих затрат на строительство храмов в России и расходов на душу населения оставляем читателю в качестве самостоятельного упражнения.

Для христианской традиции характерна позиция, что вера и разум способны существовать в непротиворечивом согласии и основанием возможности этого согласия является бытие Божие. Об этом говорят самые общие определения веры и науки. Вера - это способность человека к познанию Бога,

Утверждения следовало бы доказывать. В данном случае, каков тот критерий, с помощью которого можно показать, что сведения о Боге, полученные данным конкретным Святым Отцом, являются достоверными? Сведения о пенициллине, полученные Флемингом, может проверить каждый, вооружившись заплесневелым хлебом, микроскопом и десятком чашек Петри. Тогда как так называемая "религиозная истина", как это известно из уроков истории, устанавливалась, как правило, силой. Николай Мирликийский aka Санта Клаус, например, прославился тем, что собственноручно разбил морду еретику Арию.

Без такого доказательства, разумеется, познание Бога остается разделом знания. Вот только из раздела знания об окружающем нас мире оно становится разделом психиатрии, раздел "Галлюцинозы".

наука - это способность человека к познанию мира, созданного Богом.

Причем, созданность Богом можно не доказывать. "Вы перестали бить свою жену после попойки? Отвечайте только ДА или НЕТ".

Особо хотелось бы обратить ваше внимание на следующее. В христианской традиции достижение знания о внешнем мире рассматривалось как условие духовного совершенствования внутреннего человека.

Это не так. В противном случае Петру Первому не пришлось бы завозить науку с Запада - в ультаправославной Москве того времени, как известно, хватало духовно совершенных, следовательно, с точки зрения автора, наука там была. Разумеется, автор может утверждать, что Петр вместо науки завез в Москву грех, разврат и ассамблеи и с помощью Диавола подорвал Третий Рим. Такое мы уже где-то читали.

То, что случилось с этими взаимоотношениями между наукой и религией в советский период развития и существования России, нам хорошо известно. Советская идеология видела существование науки только как системы знаний, которые полностью, окончательно вытесняют религию и таким образом вытесняют и нравственную ответственность ученого за свою деятельность.

В противном случае, не видать нам Большой Едреной Бомбы как своих ушей. А с учетом опыта Японии - не видать ни независимости, ни хотя бы нищей, но по своему обустроенной и предсказуемой жизни периода позднего застоя.

Кроме того, автор поставила знак равенства между православием и нравственностью, постулировав безнравственность атеистов. Госпожа идеолог, Вы оскорбили моего отца, двух дедов и бабку, миллионы атеистов, погибших в войну, миллионы атеистов, приживающих в странах Европы, миллиард конфуцианцев и буддистов, а заодно и академика Сахарова. Ну что же, мне остается послать Вас вот в этот файлец, раздел "Пра-ативные попы".

Результаты, к которым приходит такое противостояние, у нас сейчас налицо. Это и фетальная терапия, это насильственное по своему характеру массовое трупное донорство, это допущение прагматического убийства для трансплантации, это так называемое терапевтическое клонирование человека.

Поскольку фетальная терапия и трансплантация - этически спорные вопросы, то мы остановимся на терапевтическом клонировании. Если выращенный на органы клон имеет душу, и убивать его на разборку нельзя, то тем более душу имеют дети, выращенные в пробирке, и у автора нет основания возражать против них. Если клон души не имеет - у автора вообще не может быть возражений. Если автор возражает на том основании, что-де неизвестно, как к этому отнесется Господь Бог - на это есть простой ответ: Либо у вас, господа, есть канал связи с Господом, и вы можете послать по нему запрос и получить ответ - против чего именно господь - против детей в пробирке или терапевтического клонирования, - или вам остается признать, что такого канала нет, и что все ваши утверждения о природе бога проходят по графе "Галлюцинации".

Второй идол - это утверждение равенства всех религий и религиозных объединений в России. Несколько раз мне рассказывали, что в том или ином институте хотят провести конференцию, например, посвященную 2000-летию христианства. И что говорят администраторы школ и высших учебных заведений? Как мы проведем такую конференцию, мы же обидим представителей других конфессий. У нас все равны. И в этих аргументах руководителей организаций очередная подмена. Каждый и все представители всех вероисповеданий в России равны перед законом и обязаны нести одинаковую ответственность за совершенные уголовные преступления, но какая религия была культурообразующим основанием государства и культуры России?

Ага. Культурообразущим. Позвольте напомнить историю. Сначала эта религия послужила причиной потери античной культуры и технологии. Античный уровень был восстановлен только примерно через 1200 лет в эпоху Возрождения. Затем, эта религия была государственной религией Византии. Где сейчас Византия и почему ее столица называется не Константинополь, а Стамбул - читатель и сам знает. Затем, Петру Первому пришлось строить новую столицу и кнутами и батогами загонять Россию в технологическую эру. Наконец, всеобщая грамотность начала прививаться в России только в конце 19 века усилиями земских школ и окончательно - в 20-м, ликбезом.

Не так давно талибы расстреляли статуи Будды. Почти 2000 лет назад христиане переколотили греческие статуи, пожгли Александрийскую библиотеку и растерзали черепками Гипатию. Однако, уничтожение двух статуй вызывает у "мирового сообщества" "гнев и возмущение". Тогда как куда более масштабные проделки христиан не вызывают никаких эмоций.

Кому к Диаволу нужна такая культура?

"Люди! Берегите бактерии! Это единственная культура, которой обладают многие!" (С)Анекдот

Можно ли здесь говорить о равенстве? Если мы в этом смысле будем говорить о равенстве, то это значит, что мы собственными руками уничижаем прошлое и будущее нашей страны. Когда я говорю об этом со своими студентами, я привожу им такой пример. Представьте, что мы не в Москве, не в России, а в какой-либо мусульманской стране или в Израиле, допустим. Если бы я начала говорить там о равенстве всех религий в какой-либо мусульманской стране, я бы не вышла из зала живой. А в нашей стране возможны такие подмены.

В Израиле живет уйма народу с самыми разными верованиями, навскидку - иудеи, мусульмане, друзы, марониты, католики, православные, бахаи. И еврейское государство служит гарантом того, что все они имеют возможности исповедовать свои религии (В отличие от Палестинской автономии, которая методически вытесняет с Западного берега христиан). Что, в принципе, медику позволительно не знать.

А вот вопрос "А не хотела бы автор устроить здесь такой порядок, чтобы атеист не вышел из зала живым" так и вертится на языке.

Третий идол - это либеральное понимание свободы как свободы от каких-либо ограничений, от запретов, от норм и в итоге от нравственных ценностей. Такое понимание свободы доминирует и в средствах массовой информации нынче. Тут уже говорилось о спорах вокруг закрытия канала ТВ-6. Основная тема - это ограничение демократии, свободы слова. При этом не говорится, что слово канала ТВ-6, как правило, - слово разрушительное, развращающее. О передаче "За стеклом" говорил Святейший Патриарх. Я полностью согласна с этой оценкой.

То, что застеколье, как и последний герой и прочая мерзость - это не свобода, как таковая, а умышленная диверсия соросов против российской традиционной морали, уже говорилось. Центру детеизации происходящий на телевидении разгул нравится не больше, чем Святейшему (Более святому, чем Бог, Который всего-лишь Святой) Патриарху. Но если Центр обычно воздерживается от комментариев об этой мерзости, ибо оффтопик, то Суперпоп и его подручные, как всегда, сводят происходящее к проискам злобных атеистов. Тем временем, проделки соросов и иже с ними на телевидении продолжаются.

Свобода - это важнейшее, ценнейшее сокровище Православия, но свобода понимается в христианстве как средство для преодоления греховной склонности страстей, как средство для воплощения и утверждения в жизни нравственных ценностей. Свобода - это владение человеком искусства самоограничения, это стремление к исполнению заповедей Божиих, запретов и норм. Свобода - это способность человека с помощью Божией к самоусовершенствованию и одно из основных средств спасения души.

Мы могли бы сказать, что "Ты можешь делать все, что хочешь, но или ты соблюдаешь все, что от тебя требуют Мои священники, или Я посылаю тебя в Ад" не слишком похоже на свободу. Но не скажем. Ибо свобода бывает двух видов: свобода ОТ и свобода ДЛЯ. На эту тему написано много, повторяться не будем. Спросим автора только об одном: ДЛЯ чего ей свобода? Чтобы встать на колени самой и поставить на колени врачей?

Четвертый идол - это утверждение об относительности нравственных ценностей, изменчивости моральных принципов и норм. Ну что вы, Ирина Васильевна, говорят мне, все со своими нравственными ценностями, все ведь относительно, нет ничего устойчивого и вечного. Повторяют некоторые наши преподаватели вслед за Ницше, Марксом, даже не понимая, не отдавая себе отчета в том, что подчас они творят, утверждая этот принцип относительности. При этом они действительно исходят из реальности относительности житейских поступков и поведения человека. Кто не знает из нас, что в течение одного дня человек способен совершить разные действия: достойные и недостойные, низкие и великие, справедливые и несправедливые, но эта, как правило, всегда несовершенная реальность такими идеологами теории относительности воспринимается только как единственная реальность. Увы, прекрасно отдаем себе отчет, что подлинной реальностью, реальностью нравственной является реальность христианских ценностей, любви, добра, мира, милосердия. Нет ничего более абсолютного, нежели эта идеальная реальность. В чем же заключается ее абсолютность? В чем заключается ее абсолютное значение? Почему она по своей сущности не может быть относительной? Ее абсолютность заключается в том, что если ее уничтожить, одновременно перестанет существовать мир, общество и человек. Мир не может существовать без этой абсолютной идеальной реальности. Она более реальна, чем что-либо иное.

Мы хотели довольно долго распространяться на тему "Нравственные ценности типа любви, добра, мира, милосердия действительно абсолютны, но Бог тут не при чем". Но не будем. Потому что для опровержения утверждений автора вполне достаточно ссылки на учебник истории, чтобы понять, что любовь, добро, мир и милосердие декларируются христианами - и не более того. Реальностью же являются сожжение книг, (см. также здесь), геноцид, детоубийство, (см. также здесь), сожжение детей, педофилия, мракобесие, сумасшествие, психические эпидемии, семейные трагедии. Мы уж не говорим о распаде Югославии в 90-х годах - процессе, к которому приложили руку христиане - как католики хорваты, так и папский престол, так и в основном протестанты немцы. Нам также надоело повторяться, упоминая осаду православного Константинополя крестоносцами или конкисту. Чья бы корова мычала, госпожа биоэтик.

Вот последний пример верности нашей позиции. Недавно в Токио состоялся всемирный конгресс по биоэтике. Руководители поставили перед собой задачу: возможно ли определить некие общие, принимаемые всеми странами и народами, всеми религиями нравственные принципы, которые должны регулировать научную, и в частности, медицинскую деятельность. Некоторые говорили, что это задача абсолютно некорректно поставлена. Нельзя выработать этих неких общих нравственных принципов, нельзя объединить такое разнообразие позиций и культур. И что же? Оказывается, возможно. И вот эти четыре принципа, которые были выработаны: это принцип "не навреди", принцип автономии личности, принцип справедливости и принцип "сотвори благо".

То есть, та же самая клятва Гиппократа. Гора родила мышь. Ну, допустим, мы соблюли эти 4 принципа. В этом случае, господа, можете катиться в Лету. Даже фетальная терапия (Не говоря уже о клонировании или детях в пробирке) не нарушает ни один из этих принципов, потому что вредить некому. Эмбрион не является человеком по крайней мере до появления у него реакций, отличающих его от животного, то есть по крайней мере до родов. Утверждения об уникальной душе требуют экспериментального доказательства. Доказательства будут - тогда и поговорим.

(задумчиво) А какие это реакции у новорожденного отличают его от животных?! Вот лично я человеком начинаю считать кого-то как минимум с момента, когда тот научается читать. Так как разговаривать (на языке глухонемых), а так же обманывать, шутить и т.д. могут даже обезьяны.

Пятый идол, последний. Это идея прогрессивного развития всего: науки, общества, искусства. Идея прогресса есть не что иное, как перенос дарвинистской идеи эволюции животного мира в область человеческих отношений и истории.

Остается констатировать полное непонимание автором дарвинизма как идеи об ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ВЫЖИВАНИИ наиболее приспособленных. А поскольку дарвинизм есть часть курса биологии, знание которого необходимо для медика - остается констатировать профессиональную непригодность автора в качестве медика.

Но позвольте спросить у вас: разве создание в 20 веке ядерного и биологического оружия массового уничтожения людей - это прогресс?

Да, это прогресс. Во-первых, наличие ядерного оружия и доктрины гарантированного взаимного уничтожения - это то, что удерживало наш мир от третьей мировой войны в течение всей второй половины двадцатого века. Во-вторых, наличие бактериологической угрозы стимулировало разработку новых высокоэффективных антибиотиков и вакцин. В третьих, атомная энергия в современных условиях чище экологически, чем уголь. Про удушье, вызываемое смогом, напомнить?

Экологический кризис как следствие "прогрессивного" развития науки и промышленности обрекает каждого рождающегося в нашей агрессивной экологической среде ребенка на болезнь. Это прогресс?

Похоже, автору отшибло память и показан винпоцетин - это слово вы никогда не забудете(с). До 20 века в семье было 5-10 человек детей, из них до детородного возраста доживало 2-3.

То, что дети сейчас существенно болезненнее детей прошлого, дарвинизмом объясняется с полпинка: ранее умирали все болезненные дети, а выживали сильнейшие. Сейчас благодаря медицине выживают любые задохлики.

Прогресс ли это, когда под знаменем научной рациональности и ради объективного знания вживляются раковые клетки в здоровый организм человека?

Мы не в курсе о проведении подобных экспериментов где-либо, кроме подвалов гестапо (Интриги НКВД, когда кому-то из диссидентов вживили рак, не в счет - целью было устранение противника, а не научная истина). Либо автор приводит ссылку, либо объявляется треплом.

Собсно говоря, "подвалы гестапо" - это просто физиологический оборот, т.к. фактов о таковых экспериментах я тоже не видел.

Или когда ради объективной информации отказываются от лечения больного,

Есть только один метод, позволяющий определить, действительно ли лекарство помогает от болезни. И этот метод требует, чтобы лечили часть больных, а часть была контролем. В этом случае, можно объективно оценить успешность лечения и вылечить существенно больше больных, чем контрольная группа. Любой другой метод является шарлатанством. Автор, будучи медиком, не может этого не знать. А требовать, чтобы врач лечил каждого больного, при этом блокируя разработку новых лекарств... У меня нет слов. Это гуманизм даже не в квадрате.

погибающего от болезни?

Чья бы корова мычала, госпожа. Не с рекомендации ли запретить фетальную терапию и клонирование началась Ваша статья? Вы отказываете смертельно больному в излечении на том основании, что безмозглая ткань, согласно Вашей догме, содержит некую сущность, данную Некоей Всемогущей Личностью, причем не можете объективно доказать существование ни сущности, ни личности. Вас надо гнать из врачей и особенно из этиков пинками, а также, желательно, погаными тряпками и с волчьим билетом. И держать на должности не выше второго помощника младшего черпальщика ассенизационного обоза чумного барака до тех пор, пока Глас с Небес не распорядится о Вашей дальнейшей судьбе. А мы почему-то уверены, что он так и не распорядится.

Или когда без ведома и согласия больных их используют для клинических испытаний новых лекарственных препаратов?

Конечно. Испытания лекарств надо категорически запретить, врачей учить по сочинениям Аристотеля, а за вскрытие трупов приговаривать к смерти без пролития крови. Проходили, знаем.

К сожалению, перечень подобных примеров, сопровождающих "прогрессивную" современную работу, может составить не одну страницу.

Перенос идеи неуклонного прогрессивного развития на общество и на историю породило новейшую социологическую идею о том, что нынче человечество вступило в принципиально новую эру, и либеральная социология дала название этой новой стадии в развитии человеческой истории - постхристианство. Либеральная социология, естественно, тесно связанная с атеистическим сознанием, представляет христианскую цивилизацию как временный и преходящий этап на пути бесконечно прогрессивного развития человечества. Главное для нее - внушить человеку, что за вхождением христианства в историю должен следовать его выход. В чем же главное отличие либерально-атеистической идеологии от христианской историософии? Главное отличие - это понимание того, что выход и уход христианства из истории невозможен ни физически, ни метафизически, ни как угодно. И даже приход антихриста и все события будущей трагической эпохи будут происходить в христианскую эру. В первом веке рождества Христова христианство вошло в историю, и это вхождение так изменило культуру, что вне христианства она не может быть понята. Вне христианства ее просто не может быть, и попытка существования в постхристианстве на самом деле есть существование в антихристианстве. К сожалению, очень многие православные публицисты также подхватили эту идею и во многих изданиях встречаются признания того, что мы действительно живем в постхристианской цивилизации.

И это правильно. Потому что большего лицемерия, чем сначала требовать запрета лечения определенных больных, а затем обвинять в бездействии, придумать трудно. А с учетом перечисленного - христианству давно пора на свалку истории. Как это и происходит в большинстве стран Европы.

Все перечисленные идолы атеистического сознания, с нашей точки зрения, (возможно, их больше перечисленных) являются реальными преградами на пути просвещения и образования, на пути созидательного творчества, в том числе молодежи. Здесь, наверное, много преподавателей русской литературы и любителей русской литературы. Нам всем хорошо известно, что комедия Грибоедова "Горе от ума", строки из которой превратились в пословицы и поговорки, была написана автором в 29 лет. Стихотворение "Пророк" Лермонтов написал в 25 лет, прожил всего 27. В 24 года Пушкин приступает к созданию "Евгения Онегина". Достоевский пишет повесть "Бедные люди" в 25 лет. В 22 года Гоголь создает "Вечера на хуторе близ Диканьки".

Осталось только добавить сюда статистические данные о продолжительности тогдашней жизни.

Что способствовало их творчеству? С нашей точки зрения, прежде всего то, что уже в раннем детстве им была доступна истина Божественного откровения. Нашим детям она недоступна. Путь к ней заслоняют идолы атеизма. Способны ли молодые люди создать что-либо подобное по глубине мысли и мудрости? Способны. У них есть таланты, но при этом поражает лишь глубина падения и мера нравственного безумия в их деяниях.

Пусть автор вспомнит "Сказку о попе и работнике его Балде" или "Тень Баркова" Пушкина или "Склонись ко мне, красавец молодой" Лермонтова. И подумает, может ли автор "Тени Баркова" считаться христианским писателем, или его христианство и лубочность являются штампом, вбитым в голову идеологами.

Умение создавать художественный вымысел, разумеется, находит у слушателей определенный интерес, но вымыслом нельзя ни вылечить болезнь, ни вскипятить стакан чая, и никакое Божественное Откровение в этим не поможет. Для этого служит презренная гуманитариями естественная наука. Кто будет возражать - пусть молитвой вскипятит стакан чая.

К слову, нам также хорошо известно, что хоть "Горе от ума", хоть "Пророк", хоть "Евгений Онегин" - это произведения, написанные для взрослых. Для их понимания необходимо иметь хотя бы некоторое представление о взрослой жизни и взаимоотношении взрослых людей. В то же время существует огромное количество замечательных произведений, учащих детей т.н. добру, но школьный курс эти произведения своим вниманием полностью обходит. А вколачивание, к примеру, того же "Горя от ума" детям, которые незнакомы с соответствующими бюрократическими реалиями, выглядит в лучшем случае издевательством, а в худшем - полным идиотизмом хваленых так называемых педагогов и детских психологов, не слишком отличающимся от распевания срамных частушек в младшей ясельной группе, которая гарантированно не способна их понять в силу возраста. Но это так, к слову.

Все вышесказанное определяет основные задачи, которые стоят перед российской интеллигенцией и перед учителями и учеными. Наша задача - не осуждать, наша задача - терпеливо вести открытый диалог, разрабатывать систему аргументов, кропотливо восстанавливать правду, освобождая российское образование от вольных или невольных заблуждений, стремиться к его исцелению, к той целостности и целомудрию, которые и ведут к подлинному единству образования и воспитания.

Перед учителями - возможно. Образование всегда было инструментом власть предержащих, вдалбливающим в детские мозги полезную властям догму. Российскую интеллигенцию как множество личностей, думающих, что думают, мы обсудим в другой раз. Но перед учеными не должна стоять задача пресмыкания пред идеологами и особенно пред биоэтиками. Разумеется, если мы хотим завтра получить новое лекарство, а не последнее причастие.

Аминь.