Alote
Оправдание сатанизма
Комментарии: Armana <[email protected]>. Взято с http://satanism.ru
Оправдывается тот, кто считает себя виноватым. Так в чём же сатанизму оправдываться? Кстати, не стоит судить о сатанизме в целом по своим собственным глюкам. Если ты еще не избавился от комплекса вины, которое навязывается тебе обществом – то это твои проблемы.
Часто, очень часто встречаются разговоры о том, что сатанизм скомпрометирован.
Ссылочку, пожалуйста
Представители “умеренных” течений жалуются на то,
Чаво - что? Какие такие «умеренные течения»?
что сатанистов считают маньяками-убийцами, помешанными на уничтожении христианства и творении зла ради зла.
Благодаря христианству считают. А как известно, доказать христианам и христианутым обывателям что-либо, расходящееся с их мнением - невозможно. Так что…
“Экстремальные” сатанисты
Слушай, ну где ты такой классификации занятной понабирался?
жалуются на то,
Сатанисты жалуются… Кому, интересно?
Мда… привычка писать на уровне утренников и «капустников» в детском садике видимо, заразительна… (о ком это я – догадайся сам. Намёк ну слишком уж толстый)
что из-за “умеренного” сатанизма
Прежде чем писать подобного рода измышления, не мешало бы дать классификацию и определения.
Это, кстати, можно заметить уже во второй твоей работе – написал что-либо от потолка (а может, и нет – ты ведь не объясняешь), а потом догадывайся, что это такое.
в сатанизм пришла масса неудачников и овец,
Никуда эта масса овец и неудачников не приходила – в сатанизм им доступ закрыт. Это не просто какая-то открытая организация типа РПЦ, да это в принципе вообще не организация, и не течение – это личностное мировоззрение, основывающееся на архетипических чертах Сатаны. Так что… Определись сначала, является ли сатанизм религией – ведь ты указал именно те признаки, которые присущи любой религии (твоя фраза над этим комментарием). Вторая твоя статья, в которой наблюдается сидение одной жопой на двух стульях.
Обосновываю: в ответе на мою критику к твоему FAQ, ты написал, что «сатанизм – мировосприятие». Здесь ты заявляешь, что «в сатанизм пришла масса неудачников и овец». Так если это личностное мировосприятие, то как тогда туда могут прийти неудачники и овцы? Опять «общепринятые ценности в своих правах»? (см. свои комментарии к критике твоего FAQ).
прикрывающихся именем Тьмы и своим бездействием разрушающих экстремальную суть сатанизма.
Так это уже проблема не прикрытия кого-либо именем Тьмы, а того, кто приписывает эту «массу неудачников и овец» к сатанизму. Вот только хотелось бы услышать объяснения, на основании чего.
И еще хотелось бы услышать, что такое «экстремальная суть сатанизма»?
Сатанисты постоянно доказывают друг другу, кто из них “тру”, а кто овца.
Сатанисты такой фигнёй не страдают. А вот те «неудачники и овцы», которым заняться то больше нечем – начинают выяснять, кто из них true, а кто false. Но известная пословица гласит: «Кто постоянно заявляет, что он не дурак, имеет по этому поводу определённые сомнения».
Иные пытаются доказать миру свою “хорошесть”, “гуманность” и т.п.
Вой сивой кобылы в лунную ночь, обожравшейся ЛСД. Ну, покажи мне хоть одного такого САТАНИСТА? Хотя… ты в принципе можешь и показать.
Обосновываю: «Я скорее признаю сатанистом тупого бандоса, взявшего от жизни все, что он хотел» - твой комментарий к критике твоего FAQ. Я думаю, по этому поводу комментарии не нужны – и так всё видно.
Третьи же наоборот пытаются оставить сатанизму мрачность и деструктивность, отнекиваясь от всего не экстремального.
Приведи определения классификаций. А то законспирировал там себе что-то, потом начинаешь туманно это обрисовывать, а потом уже преподносишь готовые выводы об этом.
И с какого это бодуна в сатанизме появилось понятие «экстремальный»?
Но нужны ли сатанизму оправдания?
Читай мой комментарий к названию статьи. И хватит свои собственные глюки переносить на весь сатанизм.
Зачем они ему,
Вполне логичное заявление, но какие из него выводы будут сделаны….
если сатанист целенаправленно противопоставляет себя социуму?
Знаешь, у меня складывается впечатление, что ты прочитал что-то о сатанизме, и решил – «Клева, теперь я тож сатанистом буду».
Вот и получилось из этого и «признание сатанистом тупого бандоса», и «общепринятые ценности в своих правах», а теперь еще появилось «целенаправленное противопоставление себя социуму».
Обосновываю (ты же говоришь, что я приписываю тебе свои фантазии – вот и буду некоторые особо неприятные «свои фантазии» обосновывать, чтобы не было потом обвинений в проекциях, которыми я, к сведению, не страдаю):
Сатанист никому себя не противопоставляет, ему это незачем. Вот ты, например, считаешь, что сатанист находится в центре мира, и мир вертится вокруг него – «… Он воспринимает себя как центр мира, главную его составляющую…» (см. свои комментарии к критике твоего FAQ – пункт 2), а на самом деле сатанист – в стороне (ведь сатанист умрёт – а мир останется, а вот если наоборот – то сатанист пойдёт вслед за миром). Он наблюдает. Как орёл, с вершины горы наблюдающий за сусликами. Вот орлу насрать на то, что там между сусликами происходит, потому что он – ОРЁЛ. Вот так и здесь – сатанисту насрать на социум – потому что он – САТАНИСТ.
Сатанист, не признавая социальных мерил “добра” и “зла”, почему-то начинает очень обижаться,
Сатанист на это не обижается. Ему и на это насрать. А если суслики кого-то пытаются мерить по своему кривому аршину, то максимум, что это может вызвать – смех.
когда его ими меряют.
См. выше.
Притом, как правило, сатанист попадает в разряд “злого”.
А что в этом удивительного? У обывателей «иное» воспринимается как «враждебное». А еще от сатаниста веет неизвестностью, которая пугает обывателей – ибо природу её они не могут объяснить. Вспомни высказывания Мартина Лютера о разуме. Если христиане не могли объяснить природу разума – то он считался опасностью.
Прим.: не только поэтому, естественно :-)
Ну и что?
Действительно, что?
Какая разница, если тебя записывают в какую-то группу, само существование коей ты не признаешь?
Это-то, конечно, верно. Но вот если бы кто-то (не будем тыкать пальцами) действительно не обращал бы внимания на записывание сатаниста в ранг «зла», то этих бы слов в этой статье, а, возможно, и этой статьи бы не было вообще.
Обида обидой,
А это еще тут при чём?
но сатанисты сами начинают мерить окружающий мир параметрами “добро” и “зло”.
Повторяюсь: не надо по своим собственным глюкам судить обо всех сатанистах.
Исторически сложилось, что христианство является критиком сатанизма.
Критиком? Да, это чрезвычайно опасно, ибо от такой «критики» у сатанистов повышается смертность от невыносимых мук хохота.
Для христиан Сатана всегда был олицетворением всего самого страшного и отвратительного,
Это личные проблемы христиан.
«Парадоксы автора, шокирующие читателя, часто находятся не в книге автора, а в голове читателя» (Ф.Ницше)
стоит ли удивляться, что мы, взяв его имя,
Лучше бы «вы» его вообще не брали.
автоматически стали ассоциироваться с их фантазиями?
Удивляться-то не стоит. И зацикливаться на этом - тоже.
Ведь имя Сатаны было взято во многом ради того, чтобы показать свое полное пренебрежение христианскими догмами,
Слушай, не позорь всех сатанистов. Если ты дупля не отшибаешь в том, откуда, кем и с какой целью было взято имя Сатаны, то не приписывай всем свои глюки. Не для таких ли, как ты, писался глобальный труд Варракса и Олегерна “Princeps Omnium”? Это, конечно, не постулат – но вынести из этой работы можно многое.
Прим.: не для таких. Р.О. писался для тех, кто как минимум хочет понять, что есть Сатана как архетип. А не для тех, кто считает, что "тупой бандос" - это сатанист, а Сатана - великий эгоцентрик, причем еще - и не более чем эгоцентрик, так что можно эгоцентризм обзывать сатанизмом.
которыми пропитан наш мир. Мы отрицаем добро и зло,
Во-первых, перестань, наконец, то вещать за всех сатанистов оптом (а то они, наверное, от стыда, правда, скорее от смеха, помрут), а во-вторых, сатанист не отрицает такие понятия, как добро и зло, а просто не оперирует ими - (т.е он допускает: может, они есть, а может, их нет), что отнюдь не одно и то же.
но в то же время указываем христианам
Ну кто это мы? Ты и твоя тусовка - возможно. Ну сколько можно свои проекции ко всем сатанистам применять?
на их плохие поступки.
Абзацем выше кто то вещал о том, что сатанисты отрицают добро и зло, а тут вдруг заговорил о «плохих поступках». Противоречия в мировоззрении.
То есть, в пику церкви ставится кровавая резня средневековья, борьба с наукой, продолжающаяся по сей день, аморальный образ жизни священнослужителей,
И это сатанист-то рассуждает об аморальности??? Мда….
стремление к богатству, попытки захватить власть.
Ну и что? От этого что, одни только сатанисты пострадали?
И что, спрошу я?
Спрашивай. :-))))
Да, церковь плевала на моральные догмы
Я плакалЪ (с)
и нагло врет своим овцам для того, чтобы пользоваться за их счет благами жизни.
Ну а тебе-то что с этого? Чувство сострадания замучило?
Разве это не по-сатанински?
Так. Пошла искать верёвку и мыло, ибо не хочу умереть в мучениях (от смеха, конечно же). Ты бы хоть потрудился дать определение сатанизма (огромная просьба на свой FAQ не ссылаться – там его всё равно нет), а потом уже рассуждал, что по-сатанински, а что нет.
Что вам не нравится в действиях церкви?
Ысь? Ты лучше спроси что нам нравится в действиях церкви, а то мы ж умучимся печатать.
То, что она действует “плохими” методами?
Да знаешь ли, мне вот лично на церковь положить, до тех пор, пока она не начнёт ко мне цепляться. Всё.
Вы верите в “добро” и “зло”?
ВЕРИТЕ???? И ЭТО говорит САТАНИСТ??? Однако…
Может вам не нравится то, что она врет? Вы сами будете до конца честны, добиваясь своих целей? Или не нравится то, что церковь пытается захватить власть и над вами? А вы против того, что должен выжить сильнейший?
Ну, этот абзац вообще комментировать нет смысла. Точнее можно было бы и откомментировать, но если бы в этом была хотя бы крупица смысла.
Не поймут, и не надейся :-) Даже то, что Сатана - лукав, но НЕ лжив - не понимают. Эгоцентрик же врать может как не фиг делать :-)
Один из главнейших аргументов сатанистов против церкви, уже не замешанный на моральных ценностях,
Знаешь, я не буду здесь многословна, только процитирую «один из главнейших аргументов сатанистов, не замешанный на моральных ценностях». Сатанист и моральные ценности. Всё. Я дальше промолчу.
это то, что церковь противостоит эгрегору Сатаны. Но так ли это?
Для сатаниста это, знаешь ли, не имеет никакого значения.
Церковь противостоит эгрегору – крута!
Церковь не обращается к Сатане, она пытается апеллировать к архетипу “доброго” божества, в данном случае Христа и его отца Иеговы.
А как у неё успехи?
Многие сатанисты же хотят, чтобы сатанизм стал чуть ли не официальной религией.
Если такие "сатанисты", как ты, то тогда понятно. И опять вещаем за всех сатанистов оптом, что сатанизм – это религия (как минимум - может быть религией). Странно. В своём FAQ ты говорил обратное. Противоречия-с…
Заменить кресты на перевернутые пентаграммы, выгнать одних нахлебников и посадить других.
«Вот вы себя и выдали !!!» (с)
В чем же будет принципиальная разница? А ни в чем. Будет то же духовенство, и будет та же паства, будут те же диссиденты, только теперь они станут христианами. Изменятся ярлыки, но суть не потеряется.
Слушай, к чему ВЕСЬ ЭТОТ БРЕД???? Если кто-то, называв себя сатанистом, стремится скучковаться с себе подобными, и никак не мыслит без этого своего сатанизма, то сатанист ли он вообще?
Лично я вижу Сатану во власти и силе.
Мда уж. И чего это так надо накуриться, чтобы увидеть Сатану лично?
И если церковь сильна и властна, значит за ней стоит Сатана, пусть даже она это не осознает.
Ну перефразировал ты ЛаВея, дальше что?
С другой стороны, церковь мешает эволюции человеческого общества,
При чём тут церковь? Человеческое общество само по себе не стремится к развитию. Так что церковь – это только голимая отмазка. Ты бы психологию масс почитал немного.
размножает быдло
Ну знаешь ли, быдло бывает не только христианутым, и размножается оно отнюдь не из-за влияния церкви. Если честно, обывателю в глубине души насрать на церковь – есть традиции, которые он на автомате выполняет. Есть чувство стадности - мой сосед в церковь на Пасху, и я туда же. И есть общественное мнение, которое очень хорошо описал Грибоедов в «Горе от ума». Всё.
и противостоит индивидуалам.
Опять-таки, подучи психологию масс. Противостоит "индивидуалам" не церковь, а общество, потому что общество жаба давит, что его эти индивидуалы послали туда, где ему самое место.
Интересно, а что значит тут "индивидуал"? В смысле "проститутка-индивидуалка на дому"? То "мировосприятие", то "индивидуал"...
И это вполне логично - быдлом проще управлять,
Логично. Но не обязательно это делает церковь. Это делает любая власть любого государства. И это своего рода преимущество.
Если слушаться КАЖДОГО гражданина в государстве – то можно это государство развалить в считанные секунды. Если слушаться КАЖДОГО УМНОГО гражданина (коих хоть и не слишком много, но всё же не единицы), то так можно и не прийти к консенсусу, что тоже губительно для государства. НО… быдло не требует, чтобы его слушались. Только вяло поддакивает друг другу. И всё.
и церковь будет добиваться того, чтобы быдла было больше, ибо на нем зиждется ее власть.
Но, опять таки, что с того сатанисту?
Возможность жить, никому не мешая, и делать так, чтобы никто не мешал ему.
Даже если отпустить тормоза прогресса, все равно будут сильные и слабые, будут умные и глупые.
Да. Будут. Так и должно быть. Вот мне интересно, а сможет ли такой «сатанист» жить постоянно в обществе себе подобных?
Пусть это будет качественно другой уровень, но положение дел не изменится. Появятся новые пастыри, для новой паствы. Появятся новые господа для новых рабов. Но положение дел останется прежним.
Я не призываю к тому, чтобы смириться с попытками духовенства навязать свою власть, я не говорю, что стою на стороне церкви. Но я считаю, что обвинения церкви в аморальности смешны из уст тех, кто отвергает мораль.
Смешны. Я вот чуть не померла тут со смеху.
Известно, что лучшая защита – нападение. О нападках на оппонентов сатанизма я уже поговорил.
Что ты говорил? Об инквизиции и обывателях? Да на сатанизм никто не нападает, если не пищать на каждом углу о своём мировоззрении. А так же ж хочется выпендриться…
Теперь давайте поговорим о защите сатанизма и ее целесообразности.
Лучше не надо…
Часто используется следующий прием: сатанизм отрицает мораль, но мораль отрицает и вся природа, лишь благодаря аморальности природы стала возможна эволюция,
Дайте мне в руки что-нибудь тяжёлое!!! Какое отношение имеет тут мораль к эволюции?
Природа имморальна, а не аморальна, логомысл. "Аморальность" - термин, который подразумевает, что некто имеет некую точку зрения на мораль. Природе же мораль имманентно НЕ присуща.
и слабое, погибнув, уступило место сильному.
Тоже мне бля, писака – это ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР называется, а не «аморальность природы»
Говорится об аморальных сторонах гуманизма,
Каких-каких сторонах? Знаешь, мне уже надоело - если ты берёшься что-то писать, то поинтересуйся хотя бы предметом, о котором пишешь. Гуманизм - это один из атрибутов морали. Это так сказать, правила хорошего тона – жалеть всех оптом. Ну попробуй высказаться где-то в среде моралистов о том, что дебилов и имбецилов надо эвтаназировать. И услышишь многое об «аморальности гуманизма»….
который в конечном итоге ведет к деградации. Все эти аргументы в конечном итоге сводятся к тому, что сатанизм полезен для природы в целом, и человечества в частности.
Так. У моего маразмометра сгорел предохранитель. Каким местом сатанизм относится к природе? Или это навеяно «шишками и желудями» из «Сатанинских праздников»?
Не стану отрицать обоснованность такой точки зрения,
Ну так обоснуй, прежде чем не отрицать обоснованность.
Угу. Особенно, если учесть то, что вопрос "полезности для природы" - мягко говоря, сложноват (какие критерии полезности?), ну а для чел-овечества в частности сатанизм может приносить пользу лишь тактически, а не стратегически.
Любой, кто заключил с нами союз, должен помнить о своей стратегической ошибке (с) Voidriser
Чел-овечество не приспособлено для Ада, знаете ли :-) Хотя можно не беспокоиться - в обозримом будущем одна тактика, которая может быть вполне взаимовыгодной. А когда дело дойдет до стратегии - то я лично очень сомневаюсь, что Землю будет тогда населять чел-овечество... Ну а сапиенсы друг друга всегда поймут :-)
но спрошу, какой в ней смысл?
Сначала обоснуй, потом не отрицай обоснованность, а затем уже спрашивай. :-)))))
Разве эгоиста, пекущегося только о собственном благе, может волновать результат собственных поступков в далеком будущем?
Может. Еще и как может. А кто-то в своём FAQ на тему ответственности вякал…
Мда, эгоизм тоже понимается исключительно как эгоцентризм. Очень показательно.
Зачем искать моральные оправдания собственным поступкам, если ты отвергаешь мораль?
А зачем писать что-либо о морали, если ты даже понять не можешь, что это такое?
Отказавшись от бога Иеговы и подобных ему божеств, тем самым ты начинаешь служить богу прогресса.
А вот это не мешало бы обосновать.
Потому что хочешь показаться лучше в глазах презираемых тобой наблюдателей.
И кто ты после этого? Сатанист ли?
Зачем заигрывать с общественным мнением, когда ты презираешь его? Зачем искать своей деятельности высшие оправдания, когда собственная высшая ценность – это ты?
Знаешь, а вот это уже называется : «Что у кого болит, тот про то и говорит». Если меня такая фигня не мучает, то мне абсолютно по барабану, избавился кто-то еще от подобных социальных глюков или нет.
Плох ли сатанизм, хорош ли, каждый может судить сам, но сатанисту нет до этого дела.
Ну так судишь же. Ну так есть же, если это растягивается даже до масштабов такой статейки.
Он такой, какой он есть, и ему безразлично мнение окружающих. Ибо самое ценное мнение для сатаниста – его собственное.
Ламер ты позорный. Сатанист знает, что если его мнение неопровержимо и подтверждено фактами и доказано логикой, то оно ценно, но если вдруг кто-то доказал свою правоту (перечисленными методами) – то это мнение ценнее. А то, что ты написал – называется необоснованная самоуверенность. Но после таких FAQ, я этому почему-то не удивляюсь ….