ALOTE

Satanic FAQ

Комментарии: Armana <[email protected]>. Взято с http://satanism.ru

Ответы ALOTE выделены так же, как этот абзац.

Сразу оговорюсь - это именно мое восприятие сатанизма, не претендующее на то, чтобы быть абсолютной истиной или повсеместной догмой.

Это все хорошо, но дело в другом - а с какого бодуна это называется сатанизмом?

1) Что есть сатанизм?

Сатанизм - восприятие богом самого себя, отказ от ложных ценностей, навязываемых обществом, и возведение себя самого в ранг наивысшей ценности.

Крайность. Скорее сатанизм – это мировоззрение разумного эгоиста, основанное на архетипических чертах Сатаны.

Насчет этого поговорим ниже.

А из этого пункта создаётся впечатление, что Сатанизм – это надпись на лбу «пуп земли номер раз» и постоянная демонстрация своего чрезвычайно раздутого эго.

Не знаю, почему, но почему то у многих складывается впечатление, что считая себя высшей ценностью необходимо постоянно орать об этом. Для чего, простите, и откуда такое примитивное представление об эгоцентризме, как о необоснованной самовлюбленности?

Не знаешь почему? И уж наверняка понятия не имеешь, откуда такое представление? Да пожалуйста, смотри пункт (1): «Сатанизм - восприятие богом самого себя», «и возведение себя самого в ранг наивысшей ценности.»

Не, ты не поняла. "Я себя не люблю, просто очень нравлюсь :-)

Хорошо. Пусть ты сам себе бог. Пусть ты наивысшая ценность. Пусть ты центр Вселенной. Пусть ты каждое утро целуешься с зеркалом, но ответь на один вопрос: При чём тут сатанизм?

«При чем» не совсем верная формулировка, так как четкого определения сатанизма у нас нет, скорее «почему». Потому что, подобно Сатане,

А ты точно можешь заявлять о том что может быть подобно Сатане а что нет? Ну и на каких основаниях?

сатанист, в своей гордыне

Сто-о-оп… «В своей гордыне»… А потом кто-то пишет, что я его необоснованно обвиняю в эгоцентризме и в зацикленности на раздувании своего ЭГО.

Кстати, раз «подобно Сатане», то гордыню Сатаны (не просто гордость – а гордыню) тоже не мешало бы обосновать.

отрицает все высшие ценности кроме себя,

Ну и опять я необоснованно тебя в эгоцентризме обвиняла?

и ставит себя вровень с Богом (под Богом я не понимаю какого-то конкретного бога, а некое «высшее мерило», «общепринятые ценности») в своих правах.

«Высшее мерило» - это всё понятно. А вот насчёт «общепринятых ценностей» - хотелось бы услышать каких именно. «Общепринятые ценности в своих правах» - это уже получается раздвоение (растроение. расчетверение, раздесятерение – ценности же «общепринятые») личности.

Резюме. Обоснования сведения сатанизма к эгоцентризму как не было, так и нет. От Бога никак не избавиться - все себя с ним сравниваем :-) Ну и опять же -= потребность в некоем "высшем мериле"... Старо. Скучно.

2) Является ли сатанизм антихристианством?

Нет, христианство и сатанизм - понятия из разных плоскостей. Христианство - религия, сатанизм - мировосприятие. Сатанизм не отталкивается от христианских догматов, хотя, временами, их можно использовать для иллюстрации сатанинских взглядов.

Любая религия – это мировоззрение. Так что плоскости отнюдь не разные. Просто отличие принципиальное.

Не совсем, все-таки между мировоззрением и мировосприятием есть некоторая разница.

«Есть некоторая разница»… Ну и какая же? Кто за тебя это объяснять будет? А еще говоришь, что я к словам придираюсь.

Религия включает себя мировоззрение и мировосприятие, но это не значит что все эти явления представляют из себя одно и тоже, это просто точки пересечения.

А вот «христианство – религия, сатанизм – мировосприятие» - а ЛаВей ведь считал сатанизм религией. Не посчитайте меня поклонницей ЛаВея, или считающей, что сатанизм – это религия, но поскольку ты написал FAQ – как разъяснение своих взглядов, то обоснуй, пожалуйста, тезис «сатанизм – мировосприятие».

Очень просто, сатанист воспринимает мир только через призму своих субъективных решений, не отталкиваясь от каких-то иных, высших оценок. Он воспринимает себя, как центр мира,

Центр мира? Вот это и есть необоснованный эгоцентризм. Сатанист не в центре мира (Вселенной, галактики – добавить по вкусу) – он в СТОРОНЕ.

главную его составляющую. Взирая на мир он спрашивает : «Что ты мне можешь дать?».

Да, именно так. Но чтобы так спрашивать – то надо быть не в центре мира, а в стороне.

А начать тебе придётся с пункта первого. И либо выбросить оттуда слово «сатанизм» - всё равно там его не к чему прилепить, либо дать определение сатаниста, не зацикливаясь на эгоцентричности. А то по такой логике получается, что любой самовлюблённый шизофреник – тоже сатанист.

Слегка утомило это делание фетиша из имени Сатаны,

Да, утомило. Но все же есть те, которые так делают. Если ты не делаешь из имени Сатаны фетиша – то это надо обосновывать, а не ждать пока читатель сам догадается.

А догадаться, поясняю, трудненько - ибо как, иначе чем фетешизмом, обосновать стремление называться именно сатанистом, при этом отвергая Сатану в целом?

порой складывается впечатление, что звучи оно по иному, подобной идеи бы не было.

А обосновать это своё впечатление? Или опять догадываться?

Все проще. По себе знает.

Самовлюбленный шизофреник, может номинально быть сатанистом

!!!! Однако…

(ведь повторюсь – сатанинского догмата у нас нет), однако толку с сатанизма, какого-либо придурка – ноль.

Придурок=шизофреник=сатанист? (ведь догмата то у нас нет?)

Я скорее признаю сатанистом тупого бандоса, взявшего от жизни все что он хотела,

Нисколько в этом не сомневаюсь. Кухонная философия – она и на с.ру – кухонная философия.

Это НЕ кухонная философия. Философией даже такого ранга здесь не пахнет. Это просто тупое преклонение перед силой в быдлянском понимании. Правда, при чем тут Сатана - все же не понятно... Зато очень хорошая иллюстрация: сатанюки готовы принять в свою компанию даже "тупых бандосов" (а самовлюбленных шизофреники - вообще браться по отсутствию разума).

чем интеллектуала-затворника погрязшего в своих философских изысканиях

Интеллектуал – это не сатанист. А шизофреник – сатанист. А имбецил по такой логике тоже сатанист? Не удивлюсь.

и горах бутылок из под дешевого пива.  Сатана – князь мира сего, и тот кто силен в этом мире, с тем и Сатана.

А если, скажем, патриарх Всея Руси Лёха Дубль силён – то с ним тоже Сатана? Ну что ж, можешь пригласить его на бутылку дорогого пива – он очень будет рад такой компании.

Имя вторично – суть первична. Не только христианам свойственно узнавать «Древо по плодам его».

А почему «не только христианам»? Ну неужели не хватает фантазии привести в пример хотя бы буддистов, или мусульман?  А то из этого можно сделать вывод о зацикленности на христианстве. Кстати, я в прошлой критике уже писала тебе – но ты не обратил на это внимание.

Да, кстати, а почему здесь приведён термин «мировосприятие», а не «мировоззрение»?

Если для того, чтобы показать отличающееся отношение, то какое именно?

Мировоззрение это система взглядов на объективный мир. А мировосприятие – это совокупность личных переживаний человека.

Итого: сатанизм, с т.з. автора сего опуса, не мировоззрение, а мировосприятие. Переживания, дескать, - это сатанизм, а взгляды на действительность при этом могут быть какие угодно. Ну-ну. А как, извините, определять, какое мировосприятие - сатанинское, а какое - нет? А-а, видимо, по "Определению сатаниста" :-)))

«Сатанизм не отталкивается от христианских догматов, хотя, временами, их можно использовать для иллюстрации сатанинских взглядов.» - Так если сатанизм не отталкивается от христианских догматов – зачем тогда их вообще использовать для иллюстрации сатанинских взглядов? Можно было просто написать: «…наравне с другими религиями, но у нас на Руси христианство, поэтому понятнее». А без такого пояснения это выглядит как зацикленность на христианстве.

С таким же успехом можно и мусульманские догматы «временами использовать для иллюстрации сатанинских взглядов.»

И вообще, это FAQ или болтовня на кухне за рюмкой чая в домашних тапочках? Писать FAQ так небрежно – это не уважать ни читателей, ни себя.

Ну это уже придирки к словам. Хотя, совет учту, благодарю.

Да нет. Это не придирки к словам, просто из этого можно сделать вывод, что автор сего FAQ зациклен на христианстве. А написано всё-таки небрежно. Так что это не придирки – это констатация факта. А совет всё-таки не учтён. (см. выше)

3) Какую роль в сатанизме занимает Сатана?

Сатана не более чем символ, архетип. Согласно легенде, он первым отказался поклоняться Богу и возвел себя в роль собственного бога. Поэтому сатанисты - это не те, кто следуют заветам Сатаны (зачастую выдуманного ими самими), а те, кто идет его путем.

Мило. «Не более чем символ, архетип». Т.е, понятие Сатаны в сатанизме – это всё фигня, а главное «Великий Многомудрый Супер Пупер Панаглактичекский ALOTE». Ну, кончено же, Сатана со своим архетипом тут даже не угадывается.

А обязательно необходим какой то Великий и Могучий Сатана, ютясь в Тени Которого, мы, недостойные, обязаны испытывать глубочайшее счастье?

Да нет. Передёргиваем, товарищ. К тому же это прямое обвинение в фетишизме. Это к вопросу о том, кто кому что приписывает.

Сатана не отделим от сатанизма и от сатаниста, ибо он – суть, но имя – это действительно фигня.

Да. Не отделим. Но это для тебя суть не имеет никакого значения. Ты это сам показал выше. Суть Сатаны выражается именно его архетипом. А если для тебя «не более чем символ, архетип» – что, к сведению, не одно и тоже, но ты так уверенно поставил их рядом (написал же через запятую, как синонимы) - то суть тебе не важна.

Вся "суть" сводится к эгоцентризму, причем его приписывание Сатане как-то ни разу не обосновывается.

Кстати, я так понимаю у тебя символ=архетип? И между ними нет никаких-никаких отличий?

Ну тут уже явная попытка приписать мне то, что я не писал.

Об этом читай выше.

А на каком основании ты заявляешь что «Сатана не более чем символ, архетип»? То есть, для тебя Стана абсолютно ничего не значит. С таким успехом ты можешь назвать себя атеистом-эгоцентриком, НО… атеисты ведь заявляют, что бога нет, верят в это также как и христиане верят в его наличие – неужто сатанисты тоже в это ВЕРЯТ.

Уточнение: не "бога нет", атеисты просто не вводят бога в мировоззрение. Хотя многие действительно упрощают до "бога нет".

Жду обоснований.

Для начала, было бы неплохо обосновать собственные выводы, я готов отвечать на претензии к собственным словам, но оправдываться за чужие фантазии я не намерен.

И какие, интересно, выводы? Я-то обосновала. Теперь жду твоих обоснований.

А вообще, какого хрена ты свой эгоцентризм назвал сатанизмом?

И еще, кто-то во втором пункте говорил, что сатанизм и христианство понятия из разных плоскостей. Так причём тут христианская легенда?

Для иллюстрации собственной позиции. Я уже говорил об этом.

Что ты говорил? Ты говорил, что «это – придирки к словам.» Так что не мешало бы обосновать.

4) Почему именно "сатанизм"?

Об этом написано в 3-м пункте.

Нет, не почему, а при чём здесь сатанизм?

5) Практикуют ли сатанисты магию?

Некоторые да, некоторые нет. Но даже практикующие ее считают магию теоретически объяснимой с материалистической точки зрения.

«Практикующие её считают…»… А доказать? Я вот лично не считаю.

Значит ты не попадаешь под мое определение сатаниста.

А ты у нас истину вещаешь в последней инстанции? Блин, ну что угодно будешь говорить лишь бы не доказывать.

Кстати, я полагаю, что ты представляешь материалистическую точку зрения как нечто цельное? А ничего что материализм – это весьма широкий спектр философских учений?

См. FAQ#50

Очередная попытка приписать мне желаемое.

Я тебе ничего не приписываю – протри глазки, если повылазило: я написала «Я ПОЛАГАЮ». Ты мог бы это опровергнуть. Но опять-таки, что угодно будешь говорить, лишь бы не доказывать.

6) Совершают ли сатанисты жертвоприношения?

Теоретически это возможно. Но какой смысл в жертвоприношении, если сатанисты не верят в богов?

Это возможно и практически. Только у дьяволопоклонников.

Я все меньше вижу разницы между дьяволопоклонниками и сатанистами-фетишистами

Я тоже. Но при чём тут сатанисты-фетишисты?

И кто это такие, интересно :-) Наверное те, которые не согласны с тем, что Сатана к сатанизму не имеет отношения?

Как это сатанисты, в общем, и господин ALOTE в частности, не верят в богов? А «Я Сам Себе Бог» - это не вера?

А то что у меня на кухне стоит чайник – это вера? Это знание.

Ах, вот оно как…Знание… Свыше, наверное, такие знания приходят. Как и победы и завоевания к Наполеонам из шестой палаты.

Да это вообще монотеизм.

Интересно, а если другие боги сами себе – это политеизм?

А назови мне имена других богов? Часом, Мильхар с ЧСв - не один из них?:-))))

Кстати, вот ты пишешь про магию, а сам настолько компетентен в оккультизме, что считаешь жертву непременно кровавым убийством. (Судя по контексту. Иначе, зачем тогда вообще надо было об этом писать?) А вот Одину, к примеру, кружечку пива в костёр плескали. Вполне себе символическое жертвоприношение, которое может иметь смысл при атеистическом отношении – просто как оккультный ритуал.

Примечание: строго говоря, любой ритуал с собственной кровью - это тоже символическая жертва.

Прекрати, пожалуйста, приписывать мне то, что я не говорил.

Да я то тебе ничего не приписываю. Просто когда дело доходит до обоснований – ты начинаешь меня обвинять в приписывании тебе чего-либо. А по твоему контексту действительно можно рассуждать о том, что ты имел в виду именно кровавое жертвоприношение. Я же тебе не даром пример про Одина привела. Если ты так не считаешь – то зачем вообще включать этот вопрос в FAQ?

7) Каковы цели сатанизма?

Это цели каждого отдельного сатаниста, они эгоистичны. У сатанистов нет общей великой идеи, они не стремятся к популяризации своего учения, поэтому каждый сатанист преследует исключительно собственные интересы.

Вот только получается из этого не сатанизм – а сборище попугаев-эгоцентриков, которые пытаются доказать, что они - сатанисты.

С таким же успехом могу указать на сборище попугаев-фетишистов пытающихся доказать что только они – сатанисты.

Ну так укажи, пожалуйста. Раз ты так смело можешь указать на них – то они где-то поблизости. Не на с.ру случайно? Или, может, на ЧСв?

Напоминает анекдот:
Умирает христианин, попадает в Рай. Ведет его архангел показывает места:
- Вот тут у нас, католики. Тут – баптисты. Там – лютеране.
Проходят мимо сарая из которого доносятся гимны. Вновь прибывший спрашивает:
-А это что?
- А это православные, они думают, что здесь одни.

Уфф… Я же говорила - кроме как на христиан – фантазии не хватает. Вот у них тоже её не хватает – у них все, кто не поклоняются акробату на кресте – сатанисты. Так может ты с Лёхой Дублем таки с толком пивка попьешь (дорогого причём. Никоим образом не дешёвого – иначе ты не сатанист уже. А то от дешёвого пива интеллектуалами затворниками становятся) - глядишь, он тебя к себе возьмёт – всё-таки братья по отсутствию разума (Обосновываю: на требования доказать – только наезды и голимые отмазки – следовательно, не хватает ума, чтобы обосновать)

8) Каковы источники сатанизма?

Они внутри каждого сатаниста. Внешние источники являются лишь иллюстрациями. Но среди них можно перечислить работы таких авторов, как А.Ш. ЛаВей, А. Кроули, Ф. Ницше, М. Штирнер, А. Шопенгауэр, и ряд других. Однако все их книги ни в коем случае не являются догмами.

Да. С этим пунктом абсолютно согласна. Только хотелось бы еще добавить, что в каждой информации сатанист найдёт «своё». Он не делит источники на «свои» и «чужие», а просто критически относится к любой информации. В том числе и к произведениям вышеупомянутых авторов.

Про свое тоже согласен, учту.

А ты, по-моему, со всем своим согласен. И тебе не нужна никакая критика. Всё. Это последняя моя критика – больше нет смысла писать тебе. Вместо обоснований – отмазки. Указываешь тебе на твои ляпы – а ты говоришь, что я тебе что-то приписываю. Так толку от такой критики. Всё равно её не принимают во внимание. Что впрочем, не удивительно.

9) Каковы сатанинские заповеди?

А.Ш. ЛаВей ввел несколько сатанинских заповедей, правил и грехов. Однако они не являются догматами. Единственный сатанинский закон сформулировал А. Кроули: "Делай что изволишь, вот и весь закон!".

В данный момент это всё, что могут сказать в своё оправдание ЛЮДИ, зациклившиеся на своём ЭГО, напоминающие нахохлившегося индюка.

Ну, никто не может обосновать сам свои поступки, взгляды и. т.п, вот рядом с надписью «Пуп Земли Номер Раз» накалякали это пресловутое «Делай что желаешь» (а не «что изволишь» - тоже мне грамотей) А дальше что будет? «Анархия – мать порядка»? Не удивлюсь.

Как-то странно слышать от того, кто считает себя сатанистом, обвинения в эгоизме.

Не в эгоизме, а в эгоцентризме. А это не одно и то же. Плоскости одни и те же – а значения разные. Так что кто кому там что приписывает?

Однако анархия тут не при чем. Она не возможна, сильный всегда будет властвовать, ибо за сильным – князь мира сего

За формой не видим сути. Суть ведь не в тезисе «Анархия – мать порядка», суть в зацикленности на своём ЭГО и этом пресловутом «Делай, что желаешь» (опять вежливо намекну – а не что изволишь. Вот это ты почему то проигнорировал. Кстати, у Мильхара в какой то из статей тоже эта фраза так переводится – один дурак написал, все остальные передрали. По-английски эта фраза звучит – «Do what thou wilt shall be the whole of the Law.»

Так что, как я поняла, английский тру сатанистам ни к чему. Главное – это своё раздутое ЭГО. И архетип Сатаны – это тоже для вас фигня. Но это так, к слову.)

Правда, не стоит воспринимать это как призыв к необдуманной вседозволенности.

А мало кто его воспринимает по-другому.

Это проблемы того, кто его так воспринимает.

Да, но не фиг потом после этого называть его сатанистом.

Кстати, чтобы ты не говорил, что я тебе что-то там приписываю – вот тебе обоснования вышесказанного : «Я скорее признаю сатанистом тупого бандоса, взявшего от жизни все что он хотел»

Можно делать все, но ответственность за собственные поступки лежит только на самом себе.

И за называние эгоцентризма сатанизмом тоже.

Плюс ни разу не понимание концепции телемитов. Это не просто взять «ответственность за поступки», а одно ИСТИННОЕ ЖЕЛАНИЕ не должно противоречить другом ИСТИННОМУ ЖЕЛАНИЮ. Почему? Сначала Кроули изучи, а потом уже вякай по этому поводу

Сначала научись отделать собственные фантазии от чужих слов, а потом уже пытайся заткнуть мне рот.

Мои фантазии? Если бы ты понимал концепцию телемитов, то написал бы не только об ответственности, а еще и написал бы о непротиворечивости между одним истинным желанием и другим. Так что опять – за формой (которую к тому же еще и неправильно перевели с английского – это, кстати, тоже к слову о непонимании концепции телемитов) не видим сути.

ЛаВей писал, что главный сатанинский грех - глупость, соответственно, делать можно все, но с умом.

«Сатанинский грех»… Звучит. Это ты христианам покажи – у них это негласная заповедь.

А вообще, не пора ли начать думать самому, и перестать воспринимать стёб дедушки ЛаВея как догмы?

Докатились, кто-то в начале ответа пытался обвинить меня в расхождениях с точкой зрения ЛаВея.

Цитату пожалуйста, в которой я тебя обвиняю (именно ОБВИНЯЮ) в расхождениях с точкой зрения ЛаВея. Так кто всё таки кому что приписывает?

Что ж непоследовательность вообще присуща религиозным фетишистам.

Как ты любишь говорить – сначала обоснуй свои фантазии, а потом уже мне что-то приписывай. Так что, пожалуйста, цитату, которая доказывает то, что я – религиозный фетишист. Это к слову о приписывании фантазий.

10) Является ли сатанизм религией?

Нет, в сатанизме нет внешнего объекта поклонения,

Есть только внутренний. Под названием «Я*10ⁿ⁺¹ ВЕЛИКИЙ МНОГОМУДРЫЙ Васисуа ALOTE»

Конечно, как же без внешнего? Страшно когда сверху кто-то мудрый не похвалит.

Я где-то говорила, что есть внешний объект поклонения? Так что кто теперь кому фантазии приписывает?

сатанизм не признает загробной жизни,

А если вдруг встретится сатанист, признающий загробную жизнь?

Я буду готов обсудить с ним этот вопрос.

Не. Так не пойдёт. Ты давай обосновывай – а то это напоминает «поди туда – не знаю куда, возьми то – не знаю что». Ты выше написал: «сатанизм не признаёт загробной жизни». НО… Готов обсудить этот вопрос с сатанистом, который признаёт. Что характерно, он после этого у тебя остаётся сатанистом. Но вот если я не считаю магию теоретически объяснимой с материалистической точки зрения – то я уже не попадаю под твоё определение сатаниста? А это уже сидение одной жопой на двух табуретках – плюс расхождения в собственном мировоззрении. Ах, ну да, я же забыла – это же «общепринятые ценности в своих правах»...

сатанизм не накладывает обязательств на своих сторонников,

Вечное желание обывателей "права - дайте, обязанности - не надо!". Как, интересно, это совмещается с заявленной выше ответственностью за поступки?

Вечно хочется отвечать перед кем-то еще кроме самого себя,

Кому хочется?

хочется казаться этаким благородным рыцарем без страха и упрека, в глазах других.

Так кому же всё-таки этого хочется?

Но при этом наплевать на собственные интересы.

Так всё же? Знаю имя да не скажу?

Конечно, лузеру всегда проще оправдать свое лузерство службой высшей идее, нежели постараться изменить собственную жизнь к лучшему.

Всем бы такую самокритику.

Ну и заодно к вопросу "кто кому что приписывает". Логическая цепочка к такому потрясному выводу "почему-то" пропущена...

Вот назвать себя сатанистом – вполне поступок. А если поймают какие-нибудь православные гопники - что там на тему ответственности будет?

И к чему это, я не понял? На тему отречения? Повторюсь имя – вторично, суть – первична.

А это к тому, что «сатанизм не накладывает обязательств на своих сторонников» - т.е права дайте, обязанностей не надо, если не надо обязанностей – то какая на хрен может быть ответственность? А если ты вещаешь об ответственности за свои поступки, ты готов за свой поступок (название себя сатанистом) отвечать перед православной гопотой? Или ответственность может быть только перед собой? А перед остальными - нет? Тогда это опять – сидение одной жопой на двух табуретках.

Тут, Армана, не все так просто :-) Такой "сатанист" под "ответом перед собой" понимает исключительно "я собой все равно горжусь, что бы я не делал!" и все... Т.е. отречение от Сатаны и облизывание креста в случае православных гопников ничем не мешает заявлениям об ответственности и трушности :-)

в сатанизме нет догм, приведенных извне.

А изнутри? Ну, хотя бы «Каждое утро я должен ровно 666 раз поцеловать зеркало».

Целуй, если тебя так нравится, мне то что?

Тебе-то что? Это же твоя догма из расчетверённой личности (она мне вчера по секрету сказала – в своих правах же «общепринятые ценности».

Сатанизм - это образ жизни, честное мировосприятие.

Нууу… Скорее критическое мировосприятие. А что в этом контексте значит «честное»?

Не признающие иллюзий.

Так это и есть критическое. Поэтому FAQ написан крайне небрежно. Ну и зачем тебе, чтобы тебя носом тыкали в твои ляпы? Неужели нельзя просто подумать, прежде чем писать?

11)Кто такой сатанист?

Крайне сложный вопрос, есть множество мнений по этому поводу. Мы оставим такие подходы, как: "Сатанист это тот, кто не разделяет нашу конфессию" или "Сатанист это тот, кто поклоняется Дьяволу". Бытует мнение, что сатанист - это личность, соответствующая по большинству параметров архетипу Сатаны, во многом верное, но архетип Сатаны настолько многогранен и зачастую противоречив,

А где можно посмотреть на список противоречий?

Элементарный пример. Сатана зачастую воспринимается как равный Абсолюту противник стремящийся уничтожить мир, и в тоже время он является замом Бога по делам насилия и разврата – лицом подчиненным.

Я просила список, а не элементарный пример.

Я ща со смеху подохну. Такой термин, как "область определения", ничего не говорит? Про отображение действительности в различных аксиоматиках вообще молчу... Как и об общей осведомленности в предмете: какой на хер противник может быть у Абсолюта?! В общем, берем слова/концепции, перемешиваем по вкусу (ничего не понимая в них), добавляем к каше в голове - некоторым нравится...

Вот это, кстати, кухонная философия и есть :-)

что достаточно глубоко описать ему не удавалось никому, хотя на эту тему существует несколько весьма интересных работ. Я же пользуюсь определением, что сатанист - это полностью самореализовавшаяся личность, победитель, тот, кто всегда в итоге добивается своего и готов к решительным действиям.

Тот, кого ты выше описал – может быть кто угодно – и сатанист в том числе.

Но опять, эгоцентризм, Mania Grandiosa прут аж во все щели.

Я наверное уже надоела с этой просьбой, но всё же, свяжи пожалуйста вышесказанное с сатанизмом.

Да указал уж, указал.

И где, интересно?

Конечно, сложно найти человека, полностью самореализовавшегося,

Человека – да.

Типа сатанист не человек? ДНК на анализ сдавать кто-нибудь будет?

Можно и сдать. Кстати, задатки и способности, определяющие Личность, заложены в генотипе. Так что это показывает твою неимоверную осведомлённость в генетике.

Не, больше в психологии. Попытка свести термин "человек" исключительно к генотипу/фенотипу - это не более чем старое определение "человек - это двуногое без перьев с плоскими ногтями". Впрочем, на эту тему надо статью писать...

но сатанистом будет и тот, кто сознательно идет по этому пути, отрицая всевозможные общественные запреты,

А вот это уже будет не сатанист, а анархист.

Противоречия?

Да нет, «права дайте – обязанностей не надо».

всегда готовый на Поступок и честный с самим собой.

Какой такой Поступок? Принести себя в жертву самому себе? Очень хотелось бы увидеть. Эксклюзив от Алота – харакири по-сатанински.

Очередные фантазии.

Хорошо. Тогда какой поступок? На хрена писать недомолвками? Конспирация?

12) Является ли сатанизм злом?

Сатанизм вообще не апеллирует к таким понятиям, как "добро" и "зло" - он выше этого, он за гранью добра и зла.

Сатанизм – да. А вот эгоцентрики, никаким местом к сатанизму не относящиеся – нет. Не за гранью. А всё еще продолжают перемалывать «что такое хорошо, а что такое плохо». Только на отличие от стихотворения Маяковского, понятия «хорошо» и «плохо» применяются не по отношению к социуму, а по отношению к себе. Это типа как примитивная цепочка ассоциаций у обезьяны – «жёлтое, пахнет, сытость, хорошо»

Ага, значит тру-сатанисту плевать хорошо ли что либо для него лично, или нет? Или для его любимого Сатаны? Однако.

А вот это уже идёт прямое передёргивание. Речь шла не о том, что хорошо или плохо сатанисту, а о том, что он не оперирует понятиями добро и зло. В противопоставление сатанисту был поставлен эгоцентрик, так какие же претензии? Если не можешь разобраться в написанном, то не надо вякать с умным видом.

Также см. FAQ#57

Если поступки сатаниста кажутся кому-то злыми, то это не проблемы сатаниста, это проблемы того, кому они такими кажутся.

«Если кому-то поступки кажутся злыми»… Детский сад.

«Детский сад» - это подпись? Тогда все ясно, я думал непоследовательность данной критики – черта одного индивидуума писавшего ее, а так оказалось, всем садиком писали, а у малышей мнения, вполне могут и не совпадать.

Придирка к словам. Так что, если я - религиозная фетишистка, придираюсь к словам, а у всех религиозных фетишистов схожие поступки («религиозным фетишистам (т.е ВСЕМ) присуща непоследовательность»), и кто-то меня обвинял в придирках – то … Вывод сделай сам. Если сможешь.

В общем, всё с этим FAQ понятно. Как я и говорила выше «болтовня на кухне за рюмкой чая в домашних тапочках». В общем, диагноз: «Эгоцентризм с явно выраженными признаками кухонной философии».

Ну и с критикой тоже ясно – попытка обстебать при полном неумении аргументировать собственное мнение.

Я-то аргументировала, в отличие от тебя. Я то приняла твои замечания во внимание, а вот ты… Короче я уже писала выше – больше критики не будет – нет смысла.

Приписывание опоненту придуманных высказываний и их опровержение – старый и банальный прием демогогов.

На себя посмотри.

Короче, я разочарована. Здесь абсолютно не с кем разговаривать.

Всё фантазии, недомолвки и расхождения в собственном мировоззрении. А бывает это от того, что нахватаешься из разных источников всего, чего ЭГО пожелает, налепишь на себя то, что понравилось – вот и получаются такие «сатанисты», которые пишут такие FAQ.

Кстати, отсыл своей критики на с.ру – это спецзапланированная акция по сбору психопатологии. И много её насобиралось. Но я не думала, что будет настолько много.

---

А это - выдержки из форума на с.ру, подходящие к теме. Название темы "Для обкатки...".

Примечание: я не буду это комментировать, кроме самых уж показательных моментов. Сколько можно... Но в целом я поддерживаю позицию P.S. (расхождений у нас с ним куда меньше, чем ему кажется; точнее - я не считаю свое восприятие сатанизма единственно верным - восприятие не есть бытие; а на том, что сатанизма без Сатаны не бывает, мы очень даже сходимся, ну и к тому же я не свожу сатану только к архетипу, как, вроде бы, ему кажется.).

Desmodus 15-06-03 23:40

Нашел необходимые и достаточные... "качества" сатаниста Вот они:
1. Разумность
2. Креативность
3. Эгоцентризм
Меньше не выходит. А больше (вроде бы?) и не нужно.  Какие мысли на сей счет?

P.S. 16-06-03 02:03

>1. Разумность

Необходимое качество, чтобы называться человеком. NB Далеко не все Homo Sapiens заслуживают этого наименования.

>2. Креативность

Необходимое качество, чтобы называться творческим человеком. NB Думаю, ясно - их ещё меньше.

>3. Эгоцентризм

Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждёт тебя успех.

>Меньше не выходит. А больше (вроде бы?) и не нужно.

Ничего/никого не забыл? Подсказка: откуда происходит слово "сатанизм"?

P.S. Отвечаю только на конструктивные реплики, а на водообильные демагогические излияния не отвечаю. Ибо скучно, и повторов многовато.

P.P.S. Кто-то как-то меня за Варракса принял. Не угадали.

P.P.P.S. То же самое могу сказать подозревающим меня в варраксизме.

Санитар 16-06-03 08:01

Что есть качества? Что-то я не вижу меры этих качеств. Скажем, если человек может решить логическую задачу для 5-го класса, не сует пальцы в розетку, по вечерам лепит в песочнице куличики и всегда стремится захапать с праздничного стола самый большой кусок торта - он САТАНИСТ??? Получается что так... С другой стороны - если человек знает матан на отлично без обучения в вузе, способен найти выход из любой ситуации и всегда принимает наиболее верные и простые пути решения проблем, но при этом абсолютно ничего принципиально нового не создает, бо имеет на счету пару миллиардов и ему на фиг ничего не нужно, не зациклен на том, что он пуп земли, и даже раздает свои деньги черт знает кому (один хрен не потратит), то он не имеет права называться сатанистом? Логика на уровне Мильхара, короче...

MAD 16-06-03 11:39

Редукционист однако :-)) А как зе эгрегоры? И оккультизьм?

Я процитирую может не самый гениальный фильм, но... "Быть избранным, это как быть влюбленным. Никто тебе не может сказать, что ты влюблён, ты сам это чувствуешь. Или не чувствуешь..." (c)Братья Вачовские.

Так и с сатанизмом.

На самом деле, определять термины, это как рисовать картины. Ты можешь нарисовать более или менее красиво, но количество вариантов безгранично. Нарисуй себе определение и вперед. Вообще говоря нужда в определении сатанизма, а также вопрос о том, кто сатанист, а кто нет указывает на недостаток эгоизма. Ибо если ты Единственный, как могут существовать подобные тебе?

Эльф_Комсомолец 16-06-03 15:59

Мда, Десмодус у нас "аскет от сатанизма" =) Варр с Олегерном кропели над Princeps Omnium, а Десмодус, видимо следуя, принципу к.c.т. взял да и вывел необходимые и достаточные "качества".

Что ж приступим к разбору качеств:

1) Как уже ранее упомянул, PS, разум, в идеале, присущ виду Homo Sapiens, одно из необходимых и достаточных оснований принадлежности к виду =)

2)Креативность (творчество, творческая деятельность), весьма размытое понятие, по сути дела, ей обладают многие, но реализуют единицы. Т.е следовало бы выделить не саму креативность per se, а желание и возможность её реализации. Хотя к сатанизму это имеет косвенное отношение, одна из многих черт свойственных архетипу...

3)Эгоцентризм. Вот мы и пришли к самому интересному. Рассматривать разумность чрез призму эгоцентризма неразумно =) Любые действия для эгоцентрика разумны, ибо его мнение "вне политики, вне конкуренции". Эгоцентрик никто без общества, для него важно его наличие, чтобы "адеватно" оценивать себя. Каким образом зацикленность на собственном Эго относится к сатанизму, я не понял. Десм, может объяснишь?

Кстати уже ежели разговор зашел об эгоцентризме, то эгоцентрикам свойственен солипсизм =)

DarkSet 16-06-03 23:27

Нда, смешная тема, я тоже нашёл общие для всех сатанистов черты:
1) У всех есть 2 руки и 2 ноги, прямоходящие (изначально)
2) Ни у одного нет перьев
3) ногти плоские

будем спорить? :)

Егоцентризм как крайняя форма егоизма...) ну ну... )

ALOTE 17-06-03 14:29

Thael под Сатаной лично я не воспринимаю какую-то персонифицированную сущность, не Дьявола с рогами и копытами, не сиятельного Люцифера. Под Сатаной я понимаю те законы которые правят этим миром, не даром он князь мира сего. И следование этим принципам и есть сатанизм, ибо их олицетворяет Сатана. Так же как Афродита олицитворяет для меня красоту, но я не верю в персонифицированную Афродиту. Вера тут не при чем, я просто знаю, что есть ряд явлений которые символизирует Сатана. Сатана, да и остальные божества - алегории. Но те жизненные принципы, которые исповедую я - симфолизируются Сатаной. Оккультизм является частью того что символизирует Сатана, но я не разделяю теорию того же Варракса, что сатанист ДОЛЖЕН ПОЛНОСТЬЮ соответствовать архетипу Сатаны. Главный принцип и единственный принцип, объявить себя своим единственным повелителем, высшей ценнностью, в гордыне своей, подобно Люциферу, а остальное приложится.

Темная природа - я вообще не сторонник дуализма. Свет, Тьма пусть делят те кто не желает воспринять целостность. Во всем есть и то и то. Природа и так "темна" в ней правит естественный отбор, суть сила, суть Сатана; слабый обречен служить, или погибнуть. Это не проявление Темной природы - это естественный ход вещей.

Все же одно примечание сделаю: я никогда не утверждал, что "сатанист ДОЛЖЕН ПОЛНОСТЬЮ соответствовать архетипу Сатаны". См. FAQ, вопрос №58.

Desert 17-06-03 15:55

О-о-о-хххх... (*очень удручённо*).

>необходимые и достаточные...

О-о-о-хххх... (*ещё более удручённо*).

Сатанисту необходимо... О-о-о-хххх... (*зевая, попытавшись улыбнуться*).

Сатанисту достаточно... У-у-у-уууу...

ALOTE:
>...это естественный ход вещей...

Здесь корень? Но не необходимость и достаточность.

Ведь кто знает, что ЕСТЕСТВЕННО? А это скажет "единственный повелитель, высшая ценнность" - Я.

Но и обычный тупой гоп делает то же самое – значит они саты? Или добавим, что-нибудь, чтоб отделить их? Например «не мешающий другим» (какая глупость!), «разумный» (очень субъективный критерий. Скажем, я, может быть, глуп с точки зрения того же Дусмодуса, ну а я в свою очередь, удивляюсь его попыткой найти «соль жизни»...)

Добавим «не стадный»? Ближе, но не то...

Стоит ли искать эти условия? Зачем? Чтоб в толпе признать «своих»?

От кого отличать сатов по этим условиям? Зачем?

Может так: похож на меня - не похож на меня? – тупость чистой воды! (но и Десм, похоже, предложил, то, что он стремиться культивировать в себе, считая «необходимым и достаточным»).

Помнится, Левиафан уже предлагал что-то подобное... Не одобрили его – и правильно. Кто бы, что ни написал – не одобрят – ибо мы все разные . Это единственная общая черта, которая приходит мне на ум.

P.S.: О-о-о-хххх... Посмотрел я на то что написал – и это тоже не то... Э-эх.

ALOTE 17-06-03 16:32

Desert
>...это естественный ход вещей...

Здесь корень? Но не необходимость и достаточность.

Ведь кто знает, что ЕСТЕСТВЕННО? ***

Да по большому счету, ничего противоестественного нет. Легко проверить ведешь ли ты себя естественно, достаточно убедится жив ли ты.

А это скажет "единственный повелитель, высшая ценнность" - Я.
Но и обычный тупой гоп делает то же самое – значит они саты?***

Что ж и в них есть часть от сатов, если это дает им силу жить и наслаждаться жизнью, то они достойны этого в тысячу раз больше, чем любой осознаный сатанист-интилектуал живущий впроголодь. Только мало я таких гопов видел. Люди глупые, ближе к зверям, а разве звери ведут себя противоестественно? Однако Сатана олицетворяет не только тупую силу но разум. Не важно что ты предпочитаешь, не важно как ты себя именуешь, если ты служишь лишь себе - тобой движет Сатана.

Или добавим, что-нибудь, чтоб отделить их?...Добавим «не стадный»? Ближе, но не то...***

А я вот не отделил их. Неожиданный прием, согласись.

Стоит ли искать эти условия? Зачем? Чтоб в толпе признать «своих»?
От кого отличать сатов по этим условиям? Зачем?***

Вообще-то неособо это и надо. Так, интилектуальный онанизм. Единственный смысл - нахождение людей/нелюдей, со схожим образом мыслей.

Thael 18-06-03 15:09

ALOTE
..Да, не надо никаких аллегорий. Не те символы.. Десяток лет тому, возможно ещё и актуально было, а сейчас уже не греет душу :) – смысла нет.. Ты почитай, что ты там наворотил?? // это не бог, а сверхчеловек или полубог, если угодно. // Алота :)) Просто «переписка Энгельса с Каутским(с)»

..Нет и ни может быть, не «сверхчеловека», не «полубога».. Есть или бог, есть человек – третьего(для индивида) нет; и до тех пор, пока чел сам не начинает делать в себе мутанта! (хотя слово бог запросто может быть заменено на демона).. Бог(демон) – это не аллегория и на архетип – это кровь расы. Кровь древняя и новая, свежая – суть живая!! (почему *древняя? – потому, что она пришла с ним, с человеком из старой крови родителей и их, их, их.., родителей. Но его(человека) предки имели природу и кровь расы богов, и та кровь была спящей до времени, лишь изредка давая о себе знать, оберегая парой, наполняя жизнь его прародителей смыслом и удовольствиями, но во сне; просто для поддержания жизни.) И пока *суть демона(бога) бродила по мирам во Времени, древняя Кровь ждала своего часа. Время пришло и *суть должна воссоединиться с Древней Кровью – всё просто :) ..По поводу того, что пришло *наше Время, есть возражения (ответь)??

..А вот теперь ответь мне, Алота – возможно ли осознать и увидеть этот порядок, не прибегая к оккультным практикам?? Возможно ли, прочувствовать всю силу своёй природы (что суть Тёмная), не научившись пользоваться уже имеющимися *инструментами и приёмами? - Нет! В этом случае то, о чём я говорил, останется просто словами; и просто потому, что на подтверждение/опровержение этих вещей (от Порядка) у тебя не будет основания.

И в этом случае, без подтверждения своей причастности к Тёмной Природе (что и есть САТАНА) при чём тут сатанизм??

Вот и «вернулись к нашим баранам» :)

..И получается, что без Оккультизма, что у каждого и своим может быть – и нет смысла не в одном из «тезисов».. Это – начало (хотя слово «оккультизм» вполне может быть заменено на любое другое подходящее выражение, отображающее слияние сути с расой богов и способность узреть Порядок вещей, творчество например, или… - это не важно :)

..нельзя увидеть глаза демона, если он сам этого не захочет

ALOTE 18-06-03 16:45

Я так и не понял, что ты подразумеваешь под богом - индивида более совершенного, или индивида воплотившего в себе архетип (помилуйте меня от такой божественности)?

Насчет познания природы и оккультизма, мы вроде договорились об изначальной "темной" сути природы, для познания ее совсем не обязательны оккультные практики, ИМХО они даже вредны, ибо уводят от мира сего в мир духовный. Именно оккультные практики в последствии трансформировались в такое явление как религия. Именно они являясь играми разума принесли "светлые" идеи в изначально "темную" природу человека. Зачем стораться познать мир материальный, через мир духовный? ИМХО, достаточно признать материальный мир таким какой он есть, без всяких духовно-"светлых", да и "темных" заморочек.

Нет смысла в подверждении своей "темности", просто достаточно иметь мужество признать это, на что способно очень мало людей. Я признаю что Сатана - князь мира сего, я признаю, что законы этого мира - законы Сатаны, и я живу признавая эти законы. Можно сказать я почитаю Сатану, но не словом или ритуалом, а образом мысли, образом жизни, образом действий.

Desmodus 20-06-03 06:22

Что ж, думаю, пришло время для обоснования своего первоначального тезиса. Начну с того, что отвечу Green Mother:

Это совсем даже и не подъебка. Дело в том, что у меня с недавних пор появилось желание сформулировать основные черты сатаниста. Появилось, мать его, и не собирается никуда исчезать. А я привык потакать своим желаниям (не всем конечно, а вот только таким - не в меру прилипчивым:-), иначе их игнорирование чревато многими неприятностями. Поэтому недолго думая, я и решил его осуществить. И вот что из этого получилось...

P.S., Ну что тебе сказать?

Знаешь, прочитав твои вопросы, я потратил где то около часа на вводную часть... И только затем более внимательно взглянул на постскриптум. О, горе мне! Я грешным делом подумал, что это была твоя подпись и сразу на него внимания не обратил. Ну как же - сверху пээс и снизу он же... Бля, поделом - час работы насмарку:-(((

Ладно, хочешь конструктивно - получай. Но вот только попробуй после этого пальцы на демагогию наточить! Итак:

Начну с так важного для тебя намека на мою забывчивость. Ты непрозрачно намекаешь на то, что так тематично-показательно выражено в столь эффектной для восторженной массы единоверцев фразе Соавторов, обнаруженной обиженными сатанюками и прочими подсатанниками в их эпохальном труде "КСтС": - "А Сатану то, козлы, забыли!" Мало того, ты, чтобы намек этот стал ну совсем уж непроницаемым для любого вида излучений, даешь подсказку: "откуда происходит слово "сатанизм"?" Отвечу:

а) В общественном сознании слово сатанизм имеет христианское происхождение. И четко ассоциируется с библейско-евангельским персонажем по имени Сатана.

б) В сознании варраксоидов слово сатанизм имеет BFPное происхождение. И так же четко ассоциируется с его ФАКом, статьями автора данного ресурса и - главное - с его (в соавторстве) книгой "PO". Которая, насколько мне известно, наиболее полно раскрывает черты архетипа "темного божества".

Вот тебе мой конструктив по данному вопросу. Без демагогии и водоизлияний.

Встречный вопрос: Какого именно из перечисленных сатанов я забыл? И если я забыл какого то иного Сатану, то обязательно сообщи какого именно...

Эльф_Комсомолец,
В большинстве случаев так оно и есть - краткость, таки сестра!:-)))
О твоем:

-----------------------------------------------------------------------------------------------
"...3)Эгоцентризм. Вот мы и пришли к самому интересному. Рассматривать разумность чрез призму эгоцентризма неразумно =) Любые действия для эгоцентрика разумны, ибо его мнение "вне политики, вне конкуренции". Эгоцентрик никто без общества, для него важно его наличие, чтобы "адеватно" оценивать себя. Каким образом зацикленность на собственном Эго относится к сатанизму, я не понял. Десм, может объяснишь?.."
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Согласен - его мнение самое важное. И он сам - самый важный...

В этом месте нашей беседы немедленно материализовались бы хомики в белых халатах и препроводили бы меня к другим, не менее самымважным персонам. Но этого почему то не произошло. Почему?

Я думаю что причина в том, что я намертво прицепил к эгоцентризму тандем разума и креативности. И именно он то и не дает "моему сатанисту" отправиться на процедуры. Разум (иногда:-) влияет на формирование самооценки, а творческое начало дает фактический материал для ее сравнения с "идеальным Я". Тем "Я", которое является самым важным во Вселенной. Как, впрочем, и его мнение...

Тут мне советовали заменить эгоцентризм эгоизмом. Советовали так же заменить его разумным эгоизмом... Скажу сразу - я не буду этого делать. Почему?

При ответе на этот вопрос я опять коснусь "проблемы формализма". Взгляд общества глазами подавляющей его части на эгоизм сугубо отрицательный. На это есть множество причин и разъяснять их мне сейчас нет никакого резона - ты ведь, вроде, не дурак и сам должен их знать и понимать. С другой стороны именно эгоизм является основным поведенческим мотиватором хомосапиенсов. Основной чертой, так-сказать. А сатанист ведь - нечеловек (я продолжаю использовать этот термин. Несмотря на все и всяческие эльфинуации:-), и отличаться он должен от человека - _качественно_. Скажи, Эльф, а разумный эгоизм это качественное отличие? Или все-таки не совсем?..

Эгоцентризм, - и не тот, который любит себя _любого_, плюет на всех _при_любых_обстоятельствах_, и ждет при этом, что к нему придет успех _в_любом_случае_, а скептичный и критичный к себе и окружающему миру - вот то качественное изменение человеческого эгоизма, которое свойственно _любому_сатанисту_. Ибо суть сатаниста - Сатана.

А Сатана, разве он может иметь хоть одно _сугубо_человеческое_качество_?:-)))))

А теперь, Эльф, попробуй подойти _неформально_ к рассуждениям об эгоцентризме. Отвлекись от неразумного и совершенно нетворческого зацикливания на чем бы то ни было - себе ли, обществе, забудь о солипсизме и прочей лабуде, и ответь: - А существует ли для Сатаны (в твоем представлении) кто то или что то во Вселенной, важнее его самого? И если нет, то станет ли эгоцентрик Сатана нуждаться в обществе кого-либо для того, чтобы адекватно оценить себя самого?

И если так, то не глупость ли ты сморозил, неподумавши самостоятельно и зациклившись на статьях из энциклопедии? А?:-)

ALOTE,
----------------------------------------------------------------------
"...Главный принцип и единственный принцип, объявить себя своим единственным повелителем, высшей ценнностью, в гордыне своей, подобно Люциферу, а остальное приложится..."
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Суть сатаниста - Сатана. Разумно-эгоцентричный Творец.

Поэтому все и вся в этом - _не_его_ - сатаниста, мире является реальными или потенциальными врагами. В том числе и сам Сатана, если он где-нибудь существует...

И именно поэтому он - сатанист, никогда не станет:

1. Поклоняющимся.

Христу ли, Сатане, или самому себе.

2. Воюющим за Идеалы.

Рая ли, Ада, или свои собственные.

3. Наставляющим.

На путь добра ли, Зла, или свой собственный.

4. Избранным.

Богом ли, Дьяволом, или Собой Любимым.

Он один в этом мире - как Сатана. И он должен познать этот мир - как Сатана. И он должен править этим миром - как Сатана. Потому что Сатана - суть его.

Если же у него не получится победить Сатану, то ему совсем не обязательно геройски умирать. Ведь Вселенная бесконечна. И всегда можно создать где то свой мир, принести в него свой закон, и стать его Князем. Князем Мира Его.

Эльф_Комсомолец 20-06-03 19:30

2 Десмодус, отвечу кратко:

Цитирую:

Эгоцентризм, - и не тот, который любит себя _любого_, плюет на всех _при_любых_обстоятельствах_, и ждет при этом, что к нему придет успех _в_любом_случае_, а скептичный и критичный к себе и окружающему миру - вот то качественное изменение человеческого эгоизма, которое свойственно _любому_сатанисту_. Ибо суть сатаниста - Сатана.

"Дешевая" тактика придания термину своего(нового) значения и далее философствование в этом русле. Не первый раз сталкиваюсь, и видимо не последний. Конечно, это же не просто эгоцентризм, это "нечеловеческий эгоцентризм"

Десм, ты хоть подумай о чем ты говоришь, скептичный и критичный к себе эгоцентрист это из серии солипсист - материалист.

Вернемся к старой теме, увы, пока единственный носитель разума - Homo Sapeins, а уж как ты сам себя именуешь не имеет значения, от этого суть не меняется. Все "нечеловеческие" замашки банальная попытка хоть как-то отличатся от других, хотя часто я вижу, что качественных отличий, увы, нетЪ.

Nota bene: Еще раз повторю, эгоцентризм - социальное явление.

Не замечал я эгоцентристов воспитанных вне общества(без людей), т.е, к примеру: в лесу, на необитаемом осторове, etc,

P.S. 20-06-03 20:05

Desmod,

ну что же, это уже отдалённо напоминает дискуссию, хотя временами всё же возникают сомнения в правомерности использования данного термина - хотя бы потому, что обмен наитончайшими намёками едва ли подходит под подобное определение, а равно и потому, что здесь представлены скорее декларативно-эмоциональные высказывания, обрисовывающие позицию т.н. дискутирующих, чем реальное взаимодействие, подразумеваемое при использовании термина "дискуссия", а то и, чего доброго, "диалог". Ну и хрен с ними.

Следовало бы также обрисовать ряд позиций, поскольку не в первый и не во второй раз мне приходится слышать толстые, словно откормленные кабанчики, намёки на мой якобы "варраксизм" (была даже со стороны одного из посетителей сайта поздороваться со мной, поприветствовав как "Варракса собственной персоной", что меня несколько обескуражило и, можно даже сказать, расстроило). Не останавливаясь на особенностях моего мировосприятия, каковые (особенности), кстати, по ряду пунктов абсолютно несовместимы с позицией W&Co, могу сказать, однако, что местами вышеупомянутые персонажи говорят весьма разумно и по существу, в частности это касается и затронутого уже неоднократно вопроса, который, на мой взгляд, звучит несколько абсурдно и, можно даже сказать, местами оскорбительно: вопросам о месте Сатаны в сатанизме.

Следует отметить, что позиция некоторых посетителей сайта обескураживает; например, заявление человека, называющего себя сатанистом, гласящее: "Какое мне дело до Сатаны и его дела?", вызывает не только искреннее недоумение, но и желание разобраться в столь своеобразном феномене культуры, как этот человечек, особливо в его внутреннем устройстве. В силу некоторой предсказуемости и стандартности поведения доморощенных свободных личностей, к коим причисляют себя присутствующие, могу сказать, что назревающие в данный момент у широкого круга читателей вопли на тему догматизма, какого-нибудь поклонничества, узколобости никого не удивят, так что, может быть, имеет смысл побеспокоиться о величине траффика и вышеупомянутые высказывания опустить (термин использован в значении, принятом в литературном языке; аналогии с тюремным сленгом оставляю на усмотрение высокоразвитых и эрудированных собеседников в качество своеобразной псевдофилологической игрушки).

Итак, возвращаясь к затронутому вопросу, хочу отметить, что ты очень аккуратно расписал под двумя буковками два явления, имеющих к собственно сатанизму весьма и весьма отдалённое отношение, не ответив, однако, на поставленный мною вопрос, который был прости и незатейлив, в виду чего отнюдь не требовал столь велеречивого расписывания по буковкам.

Несложно заметить, что предыдущее предложение проясняет и позицию с очередным намёком на принадлежность моей скромной виртуальной персоны к вражьему стану, который, как известно из новейшей истории, обидел сайт с.ру и лично тов. Десмодуса. Могу по этому поводу сказать только одно, иногда взаимные оскорбления противоборствующих сторон весьма полезны для стороннего наблюдателя, который, в силу отсутствия личной заинтересованности, хочет разобраться в ситуации непредвзято, в чём ему очень помогают взаимные обвинения соперников, местами весьма оправданные; это экономит время наблюдателя и позволяет ему меньше отвлекаться от наиболее заслуживающих внимания дел на мелкие виртуальные склоки и прочие развлечения.

И всё же, возвращаясь, к тому, что послужило отправной точкой т.н. дискуссии, отмечу, что, несмотря на очевидное несоответствие термина sapiens виду homo, а также на то, что разумность, несомненно, характерна для сатаниста, отмечу, что это отнюдь не определяющий фактор (говоря проще, сатанист разумен, но это не означает принадлежность всякого разумного индивида к числу сатанистов), из чего можно сделать вывод о некотором логическом противоречии в указанном рассуждении. Следует также отметить, что большое число т.н. "сатанистов" считает себя высокоразумными существами, к тому же и не приписывая себя к homo (став нелюдем за 2 дня, наверное, очень хочется об этом оповестить заодно и весь мир), и здесь мы можем наблюдать интересный эффект, сводящийся, впрочем, всё к тому же выяснению степени трюшности. Хорошей иллюстрацией может послужить виденное мною вчера в местном чате, посещённом именно с целью убедиться в правильности моей теории: сначала долго и нудно цитировалась какая-то псевдоюмористическая муть, затем реплики всех присутствующих свелись к фразам "Почему все молчат?" и "Ну скажите же что-нибудь"; всё это, безусловно, служит примером велиайшей разумности и, не побоюсь этого слова, интеллектуализированности современной сатанистской молодёжи.

Вышеизложенное касается и вопроса креативности.

Что касается приведённой мною цитаты из детского мультика, она, как и ожидалось, была воспринята не в том контексте, в котором приведена, что дало почву для очередного суждения, коснувшегося на этот раз понятия штампа в мышлении. Прошу заметить, что именно такое понимание сказанного и иллюстрирует штампованность восприятия говорящего, поскольку при попытке абстрагироваться от примитивного понимания процитированного фрагмента нетрудно было увидеть в нём именно то, что и было заложено в нём мною изначально, а именно - придирку к термину "эгоцентризм", что, впрочем, выше уже было обговорено другими собеседниками и потому стало не столь интересным.

Всё же в заключение отмечу ещё раз, что вышепривелённые 3 характеристики соответствуют определению "homo sapiens as is", то есть определяют разумного, можно даже сказать - идеального человека (а не стандартного стадного барана). И при этом никоим образом не объясняют, какое отношение к вышеперечисленному имеет Сатана, кроме того, что эти характеристики частично соответствуют Его многогранному образу.

P.S. Необоснованная гордыня не величественна, а смешна, последователи Люциферовы.

ALOTE 21-06-03 09:13

P.S. Выдам пару реплик в виду того, что твое заявление частично касается моей позиции. Итак

Следует отметить, что позиция некоторых посетителей сайта обескураживает; например, заявление человека, называющего себя сатанистом, гласящее: "Какое мне дело до Сатаны и его дела?", вызывает не только искреннее недоумение, но и желание разобраться в столь своеобразном феномене культуры, как этот человечек, особливо в его внутреннем устройстве.

Вроде бы в среде сатанистов, уже мало кто считает сатанизм религией, многие не персонифицируют Сатану. Я бы сказал, что считаю сатанизм, как образ жизни, - подражание поведению Сатаны. Теперь повторю Десмодуса - как ты думаешь было бы самому Сатане, какое либо дело до любого друго персонажа, как бы уважаем он бы им не был? И вообще, что понимается под "делом Сатаны"? Постороение Ада на Земле? Пафосно, но пусто, хотелось бы конкретики.

Следует также отметить, что большое число т.н. "сатанистов" считает себя высокоразумными существами, к тому же и не приписывая себя к homo (став нелюдем за 2 дня, наверное, очень хочется об этом оповестить заодно и весь мир), и здесь мы можем наблюдать интересный эффект, сводящийся, впрочем, всё к тому же выяснению степени трюшности. Хорошей иллюстрацией может послужить виденное мною вчера в местном чате, посещённом именно с целью убедиться в правильности моей теории: сначала долго и нудно цитировалась какая-то псевдоюмористическая муть, затем реплики всех присутствующих свелись к фразам "Почему все молчат?" и "Ну скажите же что-нибудь"; всё это, безусловно, служит примером велиайшей разумности и, не побоюсь этого слова, интеллектуализированности современной сатанистской молодёжи.

Ну это заявление, уж извини, либо признак твоей глупости, либо (что более вероятно) умышленная подмена. Ты что не в курсе что в чат заходят все кому не лень? И чат, вообще то сложно применить для серьезного общения. К тому же этот прием - проецирование поступков одних персонажей на других, как я уже указал - признак либо глупости, либо подлости.

И при этом никоим образом не объясняют, какое отношение к вышеперечисленному имеет Сатана, кроме того, что эти характеристики частично соответсвуют Его многогранному образу.

По моему объяснено уже было не раз - подражание поведению Сатаны. Что за вечные попытки привязать к любому течению идеализм? Почему все пытаются найти себе высшую цель за пределами собственного эго? И вообще что, за дикарское представление о божествах, как о сущесностях имеющих конкретные цели в нашем мире?

P.S. Необоснованная гордыня не величественна, а смешна, последователи Люциферовы****

Абсолютно согласен.

Я плакалЪ ©

P.S. 21-06-03 17:03 Ответить на это сообщение

Алот, что же, пара слов найдётся и для тебя.

По первому пункту: противоречие, заложенное в самом понятии подражания в сочетании с абсолютным эгоцентризмом, меня как раз не интересует; занимательным выглядит другое: называя себя сатанистами, вы принимаете только те черты образа Сатаны, которые кажутся вам удобными и подходящими, на остальные же легко закрываете глаза. Даже обращаясь к библейско-литературному образу (а почему бы и нет, если ваше самоназвание строится на основе Имени, которое, по вашему же мнению, идёт из библии), нетрудно заметить, что речь идёт далеко не об эгоизме. Да, скажете вы, а какое нам дело до библии и описанного там? Резонно, отвечу я, но, в таком случае, какое вам дело до Имени, взятого, по вашему же мнению, из этой книги?

Что же касается понятия "дела" и того, что я под этим понимаю, то подобные темы не обсуждаются с кишечнополостными; ничего, кроме потуг на юмор и цитирования сказанного кем-то когда-то, из подобного обсуждения не возникнет. Мне это будет только неприятно.

По поводу чата и его посетителей. Ты, вероятно, считаешь, что, в отличие от подобных дебилов, ты и твои дружки - высокоинтеллектуальные эгоцентричные нелюди, что вы-то, как и вам подобные, и есть настоящие сатанисты. Так? Но почему-то фотоотчёт о трёхдневной попойке, представленный на этом сайте, говорит немного о другом, и меня терзают смутные сомнения: может, я чего-то не понимаю, а настоящие нелюди - это такие эгоцентрики, которые сначала нажираются до полного отупения во взоре, а потом... см. страницу №3. Впрочем, не будем переходить на личности.

Да, вам не нужен идеализм. Зачем, когда гораздо проще объявить себя пупом земли и получать интеллектуальное удовольствие, эпатируя обывателя своими нестандартными взглядами и своей принадлежностью к категории "сатанисты". Вы не видите даже противоречий в собственной системе, называя Сатану то законами, правящими миром, то символом, при этом заявляя о стремлении подражать Ему. Вы ставите себя выше людей, заявляя о своей нечеловечности, но вы ничем не лучше их; более того, среди людей есть те, кто достоин уважения, кого нельзя отнести к категории баранов, но можно газвать Людьми - но вы этого не понимаете, просто потому, что макака никогда не поймёт человека.

ALOTE 21-06-03 17:38

противоречие, заложенное в самом понятии подражания в сочетании с абсолютным эгоцентризмом

А нет никакого противоречия, мой дорогой искатель оных. Просто выбрав путь эгоцентризма, я встал на тот же путь которым следовал Сатана. Не потому что я от него так прусь, а потому что наш выбор совпал. А так как он сделал это раньше (не надо навешивать мне персонификацию, я выражаюсь образно), то мне приходится быть подражателем. Кстати, примерно такую же формулировку я читал где то то ли у Гилмора, то ли у Бартон. Или они уже исключены из разряда сатанистов и отправлены в призренные ряды подсатаников и сатанюк, волей, ну ты понял кого.

Ой. А где это Сатана поступал именно как эгоцентрист, а не разумный эгоист?

называя себя сатанистами, вы принимаете только те черты образа Сатаны, которые кажутся вам удобными и подходящими, на остальные же легко закрываете глаза.

1) С чего соответсвие архетипу Сатаны возведено в разряд главного и единственного признака сатаниста? Я до Варракса, о таких идеях не слышал. Да и не путаются ли здесь архетип с психотипом?

 Мама, роди меня обратно © Потрясающие познания в психологии...

2) Все черты архетипа описать не реально, да и в придачу что понимать под Сатаной - образ конкретного божества из конкретной мифологии, собирательный образ темных божеств или что-то иное? Не надо ссылаться на РО, опиши своими словами. Я считаю что основная черта Сатаны - эгоцентризм, остальное лишь следствие.

Т.е. все черты архетипа, описанные в том же Р.О., следуют из эгоцентризма? А доказать? :-)

Резонно, отвечу я, но, в таком случае, какое вам дело до Имени, взятого, по вашему же мнению, из этой книги?***

А имя вторично, первична суть, а суть Сатаны - эгоцентризм.

Что же касается понятия "дела" и того, что я под этим понимаю, то подобные темы не обсуждаются с кишечнополостными; ничего, кроме потуг на юмор и цитирования сказанного кем-то когда-то, из подобного обсуждения не возникнет. Мне это будет только неприятно.

Я так понял, что о деле Сатаны, ты и сам ни хрена не знаешь

Но почему-то фотоотчёт о трёхдневной попойке, представленный на этом сайте, говорит немного о другом, и меня терзают смутные сомнения: может, я чего-то не понимаю, а настоящие нелюди - это такие эгоцентрики, которые сначала нажираются до полного отупения во взоре, а потом... см. страницу №3. Впрочем, не будем переходить на личности.

Читаю так : "Рожи у вас всех тупые, но наличности я не перехожу". Ну если раньше я считал что ты умышленно неэтично ведешь дискуссию, то теперь я склоняюсь к другому варианту. Извини, я потребление алкоголя является признаком тупости? Или ты пологаешь, что это наше постоянное времяприпровождение? Или ты про мой поцелуй с Миком? И чем тебе неугодил гомосексуализм? Хотя, кроме поцелуя там ничего и не было. Кстати, является ли гомофобия чертой архетипа Сатаны, и свойственен ли ему шовинизм вообще?

Вы не видите даже противоречий в собственной системе, называя Сатану то законами, правящими миром, то символом, при этом заявляя о стремлении подражать Ему.

Опять смешиваешь, ты что действительно не в состоянии понять, что слова произнесенные одним персонажем, совсем не обязательно разделяются другим, пусть и дружественным первому? Это же так просто, посторайся. Про закон это только мои слова, ну укажи мне на противоречия.

Вы ставите себя выше людей, заявляя о своей нечеловечности, но вы ничем не лучше их;

А я кстати и не настаиваю на том что я лучше, я просто - вне, и естественно стараюсь улучшить себя. Кстати, теорию "нечеловечности" сатаниста я, последнее время, не разделяю.

но вы этого не понимаете, просто потому, что макака никогда не поймёт человека.

Ну что ж за потоком плохо завуалированных оскорблений, что то я не заметил ни одного аргумента. Если не можешь аргументировать свою позицию, зачем же лезешь в спор? Так ничего кроме смеха ты не добьешся.

Обозвать друго быдлом, может любое быдло. Но от его слов суть обоих не изменится.

P.S. 21-06-03 19:47

Забавно, что ты не разделяешь понятия "встать на тот же путь, что и" и "подражать", смешиваешь их и объявляешь идентичными - это говорит исключительно о том, что эти понятия у тебя, как и у основной обывательской массы, идентичны; тем интереснее выглядит самопротивопоставление этой массе. Впрочем, подобное явление не оригинально, особого внимания не заслуживает и лично мне уже порядком надоело.

Но всё же, скажи мне, пожалуйста, если, как ты выразился, имя вторично, то почему оно используется? И поведай, пожалуйста, откуда у тебя столь непоколебимая уверенность в том, что ты знаешь о сути Сатаны и, более того, можешь обозначить её всего-навсего одним словом? Откуда у тебя и тебе подобных столь наглая и непоколебимая уверенность в собственной значимости, в том, что у вас есть право рассуждать о том, о чём вы не имеете ни малейшего представления? Почему вы считаете себя вправе подгонять под собственную ограниченность то, что для вас попросту недосягаемо? Разумеется, я имею представление о том, какие на это последуют ответы. Кроме того, нет сомнений в том, что последует очередная порция тонких намёков на принадлежность мою к племени варраксистов (или как там это называется). Понять, что если у двух (или более) индивидов по ряду пунктов совпадают взгляды, то это совсем не значит, что взгляды у них совпадают по всем пунктам, а тем более - что это не означает, что кто-то из них кого-то цитирует, вам, конечно же, не под силу. Не указывает ли это на собственную неспособность мыслить самостоятельно?

Что ты там "понял" о деле Сатаны и моём к этому отношении, меня не касается, ибо, как уже было сказано, некоторые вопросы не обсуждаются с аудиторией, заведомо к обсуждению не готовой и не стремящейся.

А вот по поводу алкоголя и всего прочего, затронутого в следующем абзаце, можно и поговорить. Из пары моих слов ты сделал далеко идущие выводы, что доставило мне, при некотором моём знакомстве с психологией, массу удовольствия, коим я с радостью поделюсь. Итак, употребление алкоголя высокоразумные эгоцентрики считают признаком высокоинтеллектуальной эгоцентричности, не иначе; глубокомудрые выражения лиц, спутанность мысли, неспособность контролировать себя и прочие признаки алкогольного опьянения, по всей видимости, являются неотъемлемым атрибутом жизнедеятельности эгоцентричный интеллектуалов. В таком случае, мне радостно за страну, в которой я имею счастье проживать, ибо подавляющее большинство её населения весьма эгоцентрично потребляет спиртные напитки, причём в количествах, способствующих наибольшей расторможенности их вольных индивидуальностей; временами их беседы исполнены столь глубинной мудрости, что мне, право, делается не по себе от присутствия такого количества этих созданий вокруг; вот сейчас под окном у меня, судя по всему, находится сатанист: не обращая внимание на реакцию постылого стада, эта эгоцентричная личность воплощает свою тягу к креативности и творчеству, распевая какую-то русскую народную песню; реплики, вставляемые личностью между куплетами, пугают своей интеллектуальной глубиной; лично я, в силу своей ограниченности, не в состоянии её, глубину эту, постичь.

Кстати, гомофобии у меня не наблюдается, и мне глубоко безразлично, каким способом окружающие особи удовлетворяют свой половой инстинкт; странно только, что такому эгоисту, как ты, не безразлично моё отношение к твоим наклонностям; на это указывает твоя фраза "кроме поцелуя там ничего и не было". Тебе важно моё мнение по этому вопросу? Зачем ты сказал эту фразу?

Итак, на чём строится твоя уверенность в том, что ты и тебе подобные - "вне"? Чем вы отличаетесь от окружающих? Неужели тремя пунктами, с которых начался разговор, теми несчастыми тремя пунктами, которые, по идее, должны просто характеризовать любого настоящего человека? Не говоря уже о том, что подавляющее большинство присутствующих не соответствует даже этим примитивным пунктам, почему эти свойства обозначаются вторичным, как ты говоришь, словом? Почему вы создаёте образ Сатаны по своему усмотрению, да ещё и нагло пытаетесь убедить окружающих в том, что это и есть сатанизм? Я не вижу ни одного удовлетворительного объяснения.

Я не собираюсь обсуждать понятие архетипа, которое ты тут пытаешься мне подбросить, потому что не считаю верным воспринимать Сатану как архетип; я и не считаю верной позицию Варракса по этому вопросу, хотя она кажется мне более дельной, чем то, что пытаешься сформулировать ты. Но в одном он прав точно: сатанизм без Сатаны - явление противоестественное, подмена многогранности образа одной удобной характеристикой - примитивнейшее урощение и залезание в область, не предназначенную для залезающего. В идеальном виде то, что пытаешься проповедовать ты, можно, вероятно, назвать навязшим в зубах термином "разумный эгоизм". Но не более того.

Еще одно пояснение: я не рассматриваю Сатану только как архетип. Наша с Олегерном работа посвящена этому аспекту сатанизма, но это не значит, что мы сводим сатанизм именно и только к нему. Просто дать полное описание сатанизма - это ничуть не легче, чем написать "Общую Теорию Всего".

ALOTE 21-06-03 20:34

Забавно, что ты не разделяешь понятия "встать на тот же путь, что и" и "подражать", смешиваешь их и объявляешь идентичными - это говорит исключительно о том, что эти понятия у тебя, как и у основной обывательской массы, идентичны; тем интереснее выглядит самопротивопоставление этой массе. Впрочем, подобное явление неоригинально, особого внимания не заслуживает и лично мне уже порядком надоело

Ну что ж как всегда ты поразил меня обилием аргументов.

Но всё же, скажи мне, пожалуйста, если, как ты выразился, имя вторично, то почему оно используется?

Потому что в нынешних условиях оно наиболее полно характеризует мою позицию.

И поведай, пожалуйста, откуда у тебя столь непоколебимая уверенность в том, что ты знаешь о сути Сатаны и, более того, можешь обозначить её всего-навсего одним словом?

Это моя теория, я готов ее отстаивать, можешь опровергнуть, изволь.

Понять, что если у двух (или более) индивидов по ряду пунктов совпадают взгляды, то это совсем не значит, что взгляды у них совпадают по всем пунктам, а тем более - что это не означает, что кто-то из них кого-то цитирует, вам, конечно же, не под силу

А теперь моя цитата из предыдущего постинга: *** ты что действительно не в состоянии понять, что слова произнесенные одним персонажем, совсем не обязательно разделяются другим, пусть и дружественным первому?***

И кто из нас после этого не в состоянии мыслить самостоятельно?

Прим: подмена понятий - "слова" и "взгляды" - далеко не одно и то же.

Что ты там "понял" о деле Сатаны и моём к этому отношении, меня не касается, ибо, как уже было сказано, некоторые вопросы не обсуждаются с аудиторией, заведомо к обсуждению не готовой и не стремящейся.

Ну и зачем же затрагивать их, если не способен о них говорить?

Еще одна подмена понятий :-)

Итак, употребление алкоголя высокоразумные эгоцентрики считают признаком высокоинтеллектуальной эгоцентричности, не иначе; глубокомудрые выражения лиц, спутанность мысли, неспособность контролировать себя и прочие признаки алкогольного опьянения, по всей видимости, являются неотъемлемым атрибутом жизнедеятельности эгоцентричный интеллектуалов

Ну что ж могу диагностировать очень поверхностное знакомство как с психологией так и с логикой. Для интеллектуалы запрещено пьянство вообще? Или же ты считаешь, что пьянство мое единственне времяприпровождение?

Дальше ты пишешь про колличество пьющих и т.п.

Напоминаешь мне одного знакомого православного психиатора, который был убежден что любой поробовавший марихуанну обязательно сторчится, а любой пьющий станет алкоголиком. Вы не один ВУЗ заканчивали часом? А может просто у догматиков метод мышления один? Вообще то, если ты не знаешь меры, и каждая попойка заканчивается для тебя лечением в наркодиспансере, не надо проецировать свой недостаток на других. Может я конечно в деле Сатаны секу и слабо (да откуда мне знать я то до чертиков не напивался), зато умею контролировать удовольствия.

на это указывает твоя фраза "кроме поцелуя там ничего и не было". Тебе важно моё мнение по этому вопросу? Зачем ты сказал эту фразу?

Потому что она, на мой взгляд подходила по контексту. Знаешь, конечно ты сейчас обвинишь меня в отсутсвии эгоизма еще раз, но я скажу другую фразу. Я вообще то имел половые сношения с мужчинами, и ни капли этого не стесняюсь. Если уж говорить о цели этого спора вообще, то я надеялся получить удовольствие от спора с интересным оппонентом, к сожалению, я кажется, ошибся в тебе. Теперь уже дело в простой разминке.

Итак, на чём строится твоя уверенность в том, что ты и тебе подобные - "вне"? Чем вы отличаетесь от окружающих?

Вообще то каждая личность уникальна, ты же психолог, пора бы знать. А "вне" это не столько иной, сколько самобытный. "Я такой же как вы, но я не один из вас" М.Штирнер. Я отличаюсь своей эгоистической позицией от большинства людей, этого мне вполне достаточно.

Не говоря уже о том, что подавляющее большинство присутствующих не соответствует даже этим примитивным пунктам, почему эти свойства обозначаются вторичным, как ты говоришь, словом?

Ты пишешь это, конечно, основываясь на глубочайшем знании жизни и деятельности большинства присутствующих?

Я не собираюсь обсуждать понятие архетипа, которое ты тут пытаешься мне подбросить, потому что не считаю верным воспринимать Сатану как архетип; я и не считаю верной позицию Варракса по этому вопросу, хотя она кажется мне более дельной, чем то, что пытаешься сформулировать ты

Значит ни про дело Сатаны, ни про его сущность ты ответить не в состоянии. Зачем же тогда поднимать тему?

Но в одном он прав точно: сатанизм без Сатаны - явление противоестественное,

Очень хорошо, а с чего ты решил что твое понятие Сатаны верно, а мое нет? В моем Сатанизме тоже присутсвует Сатана, только я от него не абстрогируюсь.

В идеальном виде то, что пытаешься проповедовать ты,

Я пытаюсь проповедать?

можно, вероятно, назвать навязшим в зубах термином "разумный эгоизм".

Опа, я уже разумный, только что мне тут описывали что я и человека не могу понять, а тут вот как. Да, разумный эгоизм, а тебе нужна жертвенность? Вперед, есть масса религий, зачем ты опошляешь идеализмом и прочей мутью для стада имя Сатаны?

Но не более того.

А из разумного эгоизма и вытекают все необходимые сатанисту качества.

Ты, кстати, так и не удосужился ответить ни на один мой вопрос. Понимаю, я слишком призренен для таково сатаниста как ты, и ответ на мои вопросы отвлекает тебя от построения Ада на Земле, однако зачем же ты лезишь в спор, если не хочешь спорить? Покросаваться?

P.S. 21-06-03 21:26 Ответить на это сообщение

Жаль, что ты не видишь аргументов там, где они есть. А ведь и подсказка была, там, где у меня речь шла о том, что совпадение позиций у двух индивидов не означает следования одного индивида правилам другого. Та же схема, то же различие - в упомянутых понятиях пути и подражания.

Название, подходящее "в нынешних условиях" - что же, это ещё раз подтверждает гипотезу о том, что от названия любой из вас легко и непринуждённо отречётся, если ситуация того потребует, что уже неоднократно и подробно обсуждалось; эту тему мне бы не хотелось развивать, т.к. безумно скучно повторять то, что уже говорилось.

Теория, по которой Сатана может быть олицетворён одним-единственным человеческим, вдобавок, как уже было упомянуто, социальным термином, выглядит по меньшей мере странно. Не слишком ли примитивен такой подход? Ты об этом не задумываешься?

О деле Сатаны неспособен говорить ты. И тебе, судя по всему, не хватило мозгов даже на то, чтобы понять - эта тема мною не обсуждается не потому, что мне нечего сказать, а потому, что на этом сайте мне не с кем об этом говорить. Слыхал поговорку о бисере и свиньях? Или скажешь, что не тру цитировать поговорку, придуманную идеологическим противником?

Насчёт алкоголя, никто тебе ничего не запрещает, пей, never stop the madness и так далее - всегда пожалуйста. Ты даже не заметил, что я говорю не об алкоголизме, а о том, что принято называть пьянками; по личным наблюдениям, а также про пресловутым фотографиям, я могу сделать вывод, что имеет место (я не говорю - каждодневное) употребление спиртного, приводящее к состоянию, которое обычно обозначается словом "опьянение" и сопровождается снижением самоконтроля; более того, подписи к фотографиям свидетельствуют, что участники подобного времяпрепровождения вполне рады тому, что подобное состояние наступает, и даже гордятся проявлениями свободы личности, случающимися в этом состоянии. Поясни, пожалуйста, почему ты считаешь признаком разумности стремление к состоянию опьянения?

А насчёт уникальности личности, спешу тебя разочаровать: _личность_ - да, она уникальна, но индивид - это далеко не всегда индивидуальность, и подавляющее большинство человечества, строго говоря, не является личностями, будучи управляемо стандартными методами. Впрочем, при этом каждый такой индивид по природе своей эгоистичен; так называемый альтруизм, как правило, диктуется истероидно-демонстративными побуждениями; подавляющее большинство людей - эгоисты.

О присутствующих я сужу по их словам. Этого, как правило, вполне достаточно.

По поводу последнего абзаца, ты второй раз уже употребляешь вычитанное где-то (я знаю, где именно) выражение о построении Ада на земле; между прочим, именно такое использование некоторых выражений и позволяет мне судить о возможности (точнее, невозможности) обсуждения ряда тем с тобой.

Я не спорю, отнюдь нет. Я, как иногда со мною это случается, пытаюсь сыграть роль катализатора, подтолкнуть кого-то (не тебя, ты слишком ригиден) к тому, чтобы осмыслить принятые извне соображения, разобраться в самоназвании, понять, что в некоторых случаях честнее быть самим собой, а не пытаться соответствовать каким-то определениям.

Напоследок всё-таки не удержусь от нечестного приёма. Поведай, пожалуйста, значение слова "призренен".

Санитар 23-06-03 09:21

А я чуть не забыл про членство в CoS. Обосновано гораздо лучше, чем "эгоцентризм", кстати... А Десмудус у нас, видно, давно сатанист без Сатаны. Есть такое явление... Это как голлум (ох, люблю Толькина) - вроде и не "темный", но чмо страшное и злое.

ALOTE 23-06-03 09:49

А ведь и подсказка была, там, где у меня речь шла о том, что совпадение позиций у двух индивидов не означает следования одного индивида правилам другого

Подсказку ту эту я понял, однако ты сам вечно пытаешся смешать всех.

что от названия любой из вас легко и непринуждённо отречётся

Конечно, ибо Сатана не является для меня фетишем или объектом поклонения.

Теория, по которой Сатана может быть олицетворён одним-единственным человеческим, вдобавок, как уже было упомянуто, социальным термином, выглядит по меньшей мере странно. Не слишком ли примитивен такой подход? Ты об этом не задумываешься?

Примитивен только на поверхностный взгляд. Я уже говорил, что за эгоцентризмо следует все остальное. Поиск черт архетипа подобен хождению по периметру - находится вторичное, тогда как суть забывается.

Слыхал поговорку о бисере и свиньях? Или скажешь, что не тру цитировать поговорку, придуманную идеологическим противником?

Слышал, слышал. Однако зачем же ты тогда лезешь в дебаты, если не хочешь в них участвовать? Сказал "А", говори "Б", либо молчи с самого начала.

Поясни, пожалуйста, почему ты считаешь признаком разумности стремление к состоянию опьянения?

Потому что любому нужны развлечения, а то что я время от времени позволяю себе выпить и является одним из развлечений. При этом опьянение не является целью моего существования, а всего лишь одним из методов релаксации.

Впрочем, при этом каждый такой индивид по природе своей эгоистичен; так называемый альтруизм, как правило, диктуется истероидно-демонстративными побуждениями; подавляющее большинство людей - эгоисты.

Совершенно согласен, альтруизма не существует, однако есть разница между эгоизмом и эгоцентризмом.

Напоследок всё-таки не удержусь от нечестного приёма. Поведай, пожалуйста, значение слова "призренен".

А вот не буду.

P.S. 23-06-03 12:33

Конечно! Кто бы сомневался. Отречётесь, а некоторые уже это сделали; Десмод, помнишь ли ты нашу беседу на ЧС около года назад, где речь шла о принципах - нужны ли они сатанисту, позвоночнике - не проще ли быть червём, отречении - а что, собственно говоря, это такое, отречение? Было такое, и, помнится, на мой вопрос о навязшем уже на зубах дочкокрещении и входящем в обряд формальном отречении от Сатаны ты ответил так, как и ожидалось - что, дескать, фраза об отречении тебя не унижает нисколько. Разумеется, при ближайшем рассмотрении любого рождённого ползать очевидно, что ниже своего брюха это существо уже не опустится; стало быть, и речи об унижении червей и прочей беспозвоночной живности нет.

Но вернёмся к нашим баранам, то есть, я хочу сказать, вернёмся к тебе, Алот. Как я вижу, ты считаешь, что отрекаться нельзя только от фетишей и объектов поклонения; интересно, очень интересно, то есть не основанной на тупом поклонении преданности у нас ни в каком виде не бывает, так это надо понимать? Учтём.

По поводу эгоцентризма - очень интересно, каким образом наличие подобной ориентации прорисовывает, как ты выражаешься, все черты архетипа (на досуге спрошу, а что, собственно, это такое - архетип? И как архетип, который, если мне не изменяет память, является плодом существования т.н. коллективного бессознательного, соотносится с крайним эгоцентризмом и разумностью?) и, главное, почему носители его так упорно цепляются за термин "сатанизм", а также и как это цепляние согласуется с полнейшей готовностью отречься от Имени, которое, впрочем, носителями воспринимается как символ или как обозначение неких законов (в данном случае, прошу заметить, я говорю не о всей массе носителей, а лишь о словах и терминах, употреблявшихся лично тобой)?

О дебатах и свиньях; при некотором наличии мозгов и наблюдательности нетрудно заметить, что я, как ты выражаешься, лезу в дебаты на темы несколько отвлечённые и касающиеся такого понятия, как сатанизм, а отнюдь не в обсуждение того, что ты, пытаясь выглядеть ироничным, называешь делом Сатаны. Поскольку в этом вопросе дебаты если и допустимы, то уж явно не с такими, как ты и большинство присутствующих.

Что касается развлечений, меня твой досуг нисколько не занимает, а только забавляет то, что для носителей высокоразвитого разума одним из развлечений является утрата оного, а также самоконтроля, который мне почему-то всегда казался одним из признаков наличия разума, посредством принятия внутрь некоторых химикатов.

А вот разницу между эгоизмом и эгоцентризмом проясни, а то что-то у меня возникло подозрение, что у тебя несколько своеобразные представления об этих понятиях. Для тебя здесь различие качественное или количественное? Или эгоцентризм - это такой сверхнавороченный нечеловеческий эгоизм?

Санитар, браво. Только ты забыл для особо эрудированных эгоцентриков привести небольшое словарное определение понятия "чмо".

Desmodus 23-06-03 12:35

P.S.,
------------------------------------------------------------------------------------------
"...Десамодус,
для начала ответь всё же на поставленный вопрос... а потом и я отвечу на твой.
------------------------------------------------------------------------------------------

Я ответил. Теперь твоя очередь, коль ты признаешь нашу беседу... "зачаточной дискуссией".

------------------------------------------------------------------------------------------
"...P.S. Отвечаю только на конструктивные реплики, а на водообильные демагогические излияния не отвечаю. Ибо скучно, и повторов многовато..."
------------------------------------------------------------------------------------------

Полностью разделяю это твое мнение. В режиме ожидания

P.S. 23-06-03 13:34

Десмод, покажи, пожалуйста, где у тебя конструктивные реплики, на которые мне предлагается отвечать. Я таковых не наблюдаю.

Desmodus 23-06-03 22:25

P.S.,
-------------------------------------------------------------------------------------------
"...Ничего/никого не забыл?
Подсказка: откуда происходит слово "сатанизм"?.."
-------------------------------------------------------------------------------------------

Это был твой вопрос. А вот мой на него ответ:

-------------------------------------------------------------------------------------------
"... а) В общественном сознании слово сатанизм имеет христианское происхождение. И четко ассоциируется с библейско-евангельским персонажем по имени Сатана.
б) В сознании варраксоидов слово сатанизм имеет BFPное происхождение. И так же четко ассоциируется с его ФАКом, статьями автора данного ресурса и - главное - с его (в соавторстве) книгой "PO". Которая, насколько мне известно, наиболее полно раскрывает черты архетипа "темного божества"..."
--------------------------------------------------------------------------------------------

Ответ, ессно, не полон.

Но в рамках форумного (неакадемического) общения вполне даже приемлем. Однако, если ты считаешь его неконструктивным в плане начала обсуждения данной темы (так-сказать, для терминологической утряски), то объясни почему. Хотя и не обязательно... опять вода польется:-((( Поэтому:

Будь последователен и ответь (хотя бы в заданных мной рамках) на мой встречный вопрос. Повторяю на всяк случай (вдруг ты и его не пронаблюдал):

---------------------------------------------------------------------------------------------
"...Какого именно из перечисленных сатанов я забыл? И если я забыл какого то иного Сатану, то обязательно сообщи какого именно..."
----------------------------------------------------------------------------------------------

В том случае если у тебя беда со зрением, я могу повторно набрать этот вопрос, используя кэпслок. Только скажи...

P.S. 23-06-03 22:31

Ты не забыл ничего из того, что перечислено по буквам, о чём уже было сказано; ты забыл Сатану. Не библейского персонажа и не архетип, а Того, Кого называют этим Именем. О чём также было уже сказано.

abaddon666 23-06-03 22:47

Сколько сатанистов, столько и сатанизмов. Сатанизм, насколько я знаю, единственная религия, которую нельзя "причесать под одну гребенку". И Сатана тоже свой для каждого сата.

Desmodus 23-06-03 22:50 Ответить на это сообщение

P.S., А-ааа, дошло!:-)))

Мой ответ ты посчитал неконструктивным до такой степени, что посчитал возможным ответить в таком ключе... сссаебись:-)))

Но ведь все равно не отвертишься, иезуит ты хренов:-) Придется ответить и поточнее. Потому что:

В моем сатанизме (а он у каждого свой - индивидуальный [NB!!! требуется подтверждение данного тезиса]) Сатана это я. Потому что у меня его суть - то, что я назвал "базовой сатанистичностью". И суть эту я... "развиваю" (термин условный) в ту сторону, в которую _сам_ считаю нужным. Именно поэтому ты и неправ, обвиняя меня в отсутствии Сатаны в _моем_сатанизме_.

Встречный вопрос:

КТО\ЧТО ТАКОЕ ТОТ, КОГО _ТЫ_ НАЗЫВАЕШЬ ЭТИМ ИМЕНЕМ?

(или так его называют другие, а ты только повторяешь? Поэтому с такой... скользкостью пиявочной пытаешься уклониться от ответа на четко поставленый и до буквы разжеваный вопрос...)

Desmodus 23-06-03 22:59

P.S., И вдогонку:

Если по-твоему слово "сатанизм" происходит не из христианства и не из сайта BFP - самой большой в рунете подборки материалов на тему сатанизма, факт чего ты косвенно подтвердил в своем посте от 23-06-03 22:31, то тогда откуда?

Иль нам, свиньям, и этого знать не положено?

Вот мне интересно а как я лично осознал себя сатанистом, когда моего сайта еще не было, а христианством я тогда также ни разу не интересовался?

P.S. 23-06-03 23:44

Что же, чаще всего в природе встречаются Наполеоны, но это, конечно же, уже несколько устарело и вообще моветон; всё бывает, случается, в специализированных клиниках заводятся боги, а бывают и вот такие случаи. Вопросов больше не имею.

А слово "сатанизм" возникло задолго до появления самого большого ресурса; некоторое влияние христианской терминологии, безусловно, есть, но, прошу заметить, библейский образ Сатаны - это несколько, как бы помягче выразиться, предвзятое описание. Впрочем, чтобы это заметить, нужно не только принадлежать к биологическому виду Homo Sapiens, но и уметь пользоваться мозгами.

Сатана - не воплощение христианских страхов с рогами и копытами; Он и не безликий архетип досужих псевдоинтеллектуалов. Вы примитивно, подобно остальным представителям вида, видите только два подхода - сугубо личностный, христианизированный, и отвлечённо-атеистический, который гораздо отвратительнее первого, поскольку он и является пресловутым сатанизмом без Сатаны. Если вы не хотите видеть третьего, вам никто не поможет. Свиньи, говоришь? Нет, свиньи, как и большинство млекопитающих, гораздо симпатичнее и честнее таких, как вы.

Я не буду ничего советовать, излагать и проповедовать. Вам всё равно ничего не поможет - если вы не хотите и не можете разобраться в том, что вас окружает, никто за вас этого не сделает. Что же, вы сами избрали такую участь. Вам захотелось поиграть с Тьмой? Вы Бездну перепутали с дачной речкой? Вперёд, молодцы. Отречься, говорите, ничего не стоит? Да кто бы сомневался. Только не расстраивайтесь, когда выяснится, что Бездна - это всё-таки не речка, в которую можно войти, а потом снова выбраться на берег, чтобы погреться на солнце.

Санитар 24-06-03 09:03

Интересно, кто это сказал, что "сколько сатанистов, столько и сатанистов"? Мне вот тут один "товарищ" выдал такие "определения" спиритизма и некромантии, что можно хоть щас все энциклопедии в огонь зафигачить... Сатанизм, господа присяжные заседатели, один. И Сатана один, как это ни странно... А обратного еще никто не доказал :)))

Так, тут где-то на винте что-то про армию валялось... А, вот забавные выдержки на тему слова "чмо":

Наличие или отсутствие "стержня" - основной принцип, по которому происходит градация людей в армии.

Что такое "стержень", в двух словах не объяснишь, как не объяснишь в двух словах, что такое "чмо". Но упрощенно "стержень" - это армейский эквивалент чувства собственного достоинства. Если "стержень" есть - ты "бурый" или "похуист", если проблематичен - ты "середняк", если отсутствует - ты "чмо". Еще более упрощенное, казарменное определение "стержня" таково: в тебе есть "стержень", если никто не может заставить тебя делать то, чего ты делать не хочешь. По этому признаку люди делятся достаточно жестко. И каждый разряд живет так, как неспособен жить его антипод. Бурый не способен вкалывать так, как вкалывает чмо, таким дерьмом питаться, так мало спать, существовать в таких ужасных условиях, быть гонимым, молча сносить удары. Чмо же неспособно драться "не щадя живота своего", нагло добиваться того, что ему не принадлежит, быть упрямым, злопамятным и жестоким.

Чмыри (ед. число "чмо" - человек, морально опущенный). Самые несчастные и убогие в СА существа. Протоплазма, утратившая всякий человеческий облик. Понятие "чмо" ("чухан", "чмырь", "чушок") настолько многогранно, что не служившему в армии читателю наверняка будет весьма сложно представить себе этот "героический" образ. Поэтому сейчас я попытаюсь нарисовать приблизительный портрет "классического" чмыря из ЗабВО второй половины восьмидесятых. Небрит, немыт, подшит черной от грязи подшивой двухмесячной давности, зарос паршой до самых глаз, хэбэ или пэша черным-черно и размеров на пять больше, чем надо (равно, как и сапоги), руки покрылись черной коркой, вшей столько, что брось нательную рубаху на пол - она убегает, соплив, вонюч, в карманах постоянно какие-то объедки , всего "шугается", смотрит заискивающе, после первого же тычка валится на пол и плачет, шапка тоже гораздо больше, чем надо, с пришитой кокардой и непременно обгорелая (ночью в печке огонь поддерживал, закимарил, вот и прислонился).

Это из армейской жизни.

Касательно тюремной (кстати, я вот тут решил поработать на зоне), думаю, все ясно. Общение через жопу не является для пиявок чем-то неестественным, бо настоящий (тру) сатанист всегда поможет товарищу в трудную минуту, особенно, если его хорошо попросить.

Алот - дело в том, что чмо такой голлум (можно я больше не буду называть мутантов сатанистами?) не только по общечел-овеческим понятиям, но и по СОБСТВЕННО САТАНИНСКИМ - как подобное поведение согласуется с "разумным эгоизмом" сатаниста?

ALOTE 24-06-03 10:39

Санитар, ты говоришь что Сатана и сатанизм один? Сорри, но представления о Сатане менялись на протяжении веков весьма разительно. Можно, конечно, ссылаться на многогранность образа, однако я склонен считать это динамичностью.

Мда, подменять сущность восприятием (или архетип концептом) - это сильно...

Спасибо за консультацию на тему «чмо», что ж вынужден признать, что я употребил этот термин не зная его значения. Сатанист как раз и держит свой стержень, но только его стержень – это он сам. Потому что ради собственного блага порой приходится и пострадать, часто выгодней получить травмы сейчас, но добиться уважения, чем сохранив шкуру в целости стать рабом. Разве подобное поведение не вписывается в «разумный эгоизм»? Трусость не только проявление инстинкта самосохранения, но, порой, и проявление глупости. Тут даже вопрос о гибели в определенных условиях уместен. Если стоит выбор быть униженным или умереть, то просто достаточно взвесить что тяжелее – жизнь в этом состоянии, или смерть? И выбрать то, что удобней для тебя лично.

А что, стоит выбор? :-) Дескать, стоит сотонюк и думает - чи уважения добиться, чи рабом стать...

Для личности такой вопрос просто не стоит.

Ну а насчет того, как кого называть, тут я на тебя никак повлиять не могу, да и, честно говоря, совершенно не хочу.

Дес. Насчет того, с чего бы это кто-то стал ощущать себя высшей ценностью. Я считаю, что всем нам присущи определенные черты, и часть тех сил, что я считаю Сатаной, живут в каждом. В результате чего они захватывают главенство, я не знаю, у всех по разному. Однако, на мой взгляд, куда более достоин уважения тупой бандос берущий от мира то что хочет и плюющий на всех и вся, чем интеллектуал мало чего достигший в жизни, и развивающий идеи сатанизма. И первого я скорее признаю сатанистом чем второго, хотя первому на это будет плевать.

ПС. Ну а с тобой говорить уже наскучило. Ты же не пытаешься что либо доказать мне, ты пытаешься убедить себя в своей трушности. Скрываясь за пустым пафосом выдуманных тобой Тьмы и Сатаны. Тьмой ты называешь ее отголосок в человеческих умах. Часто среди сторонников твоей позиции я встречал теорию, что у них «нечеловеческий взгляд на Сатану». Ан нет, это как раз человеческий взгляд, взрощенный на молоке веры и догм, столь милых умам людей. Ты даже представить себе не пытаешься всю пустоту одиночества существа в этом мире, всю бессмысленность и обреченность существования, потому что это действительно страшно. Поэтому ты выдумал себе высшую идею, за который прячешь собственное эго с ничтожностью которого ты не в силах смирится. Ты писал про, что макака не в силах понять человека, так же и ты не в силах меня понять. Потому что мыслить моими категориями ты не осмелишься.

Green Mother 24-06-03 11:05

А мне вот это понравилось: ...отвлечённо-атеистический, который гораздо отвратительнее первого, поскольку он и является пресловутым сатанизмом без Сатаны.... Во-первых, безупречная логика: отвратительно, патамушта без сатаны. Во-вторых, спасибо за комплимент, меня всегда радовала способность немногих быть отвратительными для догматиков, как бы они себя не называли. Всегда приятно видеть такого оскорбленного Ъ-темного, у которого, зато, в отличие от нас, убогих, сатана в сатанизме есть, куда уж нам до него. :))

Все, пошли, Алота, искать сатанизм с сатаной, похоже, сей истинный сатанист с сатаной не собираеца делица с нами высшим аццким знанием, которым несомненно обладает в ниибическом количестве. :)

Cамый Главный Сатанист,
Великий Магистр Ордена Великой Жопы,
Основатель клуба «Сатанисты - за трезвый образ жызни»

Green Mother 24-06-03 11:12

Если вы не хотите видеть третьего, (подхода к сатанизму, с сатаной, истинного (пост PS, прим. GM)) вам никто не поможет - а еще, штобы истинно уверовать в господа нашего Иисуса Христа, нужно открыть ему свое сердце, и войдет он туда, и посеет любовь свою безграничную тама. Но если вы не хотите увидеть и признать Его, открыть сердце свое, Он не может войти туда. Какая жалость. :))))

Thael 24-06-03 12:08

PS \\

Хм.. Вот наблюдаю три дня уже за твоей беседой с окружающими Тёмными (дивлюсь конечно тому, как ты бодяжешь их, сталкиваешь.. И огорчаюсь тому, что тебе это удаётся - ну да ладно, об этом позже несколько поговорим :)

..Я собственно тебе хотел вопрос задать.. Вот ты столько слов тут разных сказал, хотя порой достаточно протеворечивых и твоя предметная* концепция восприятия, мне лично(из вышесказанного тобою) не совсем понятна и ясна - от сюда, собственно и вопрос : А ты вот сам то, дык к Сатанизму, в лучшем(с твоей точки зрения) понимании этой Стихии причисляешь?? Ты то себя кем считаешь?? Или это сакральная тайна?..

P.S. 24-06-03 13:57

Thael,

мне уже хотелось закрыть тему, но тебе я отвечу, поскольку ты принадлежишь к той немногочисленной категории посетителей форума, к кому я отношусь неплохо.

Да, причисляю. Хотя, по большому счёту, сам термин "сатанизм" недостаточно адекватно и полно выражает то, что ты совершенно справедливо назвал Стихией. Себя я считаю проводником этой Стихии, хотя можно сформулировать и точнее, поскольку проводник - это всё-таки нечто пассивное, - выражением и воплощением определённой Воли.

Бодяжение и сталкивание местной живности доставляет мне очень мало удовольствия, занятие это не для брезгливых, но в моих действиях заложена определённая программа (для особо умных читателей - мною же и заложена; хотя шли бы в анус вы, читатели, я к Thael'ю обращаюсь), и действия эти, в конечном итоге, дают (и уже дали) определённый результат.

P.S. 24-06-03 14:38

А я не занимаюсь психологическими изысканиями, делать мне, что ли, нечего? У меня здесь совсем другие цели. Хотя, конечно, для профессионального психолога здесь нашлось бы множество интересных и занимательных явлений.

И проповедей в моих постингах нет, по той же причине. Во-первых, глупо, во-вторых, бессмысленно. Я не мессия, не проповедник и не задумчивый психолог-исследователь. Я - катализатор. А ещё, конечно же, догмативно мыслящий рыцарь без страха и упрёка, как говаривал обо мне один глубоконеуважаемый персонаж.

P.S. 24-06-03 15:45

Да, побуждение к реакции, ускорение её. Тут несколько моментов.

Во-первых, я допускаю присутствие среди посетителей потенциально интересных для меня - не подопытных кроликов, они как раз интересными быть не могут, а, скажем так, способных развиваться в том направлении, в котором иду и я. Если хотя бы один такой субъект тут есть, а тем более - если он свой потенциал развивает, и если, вдобавок, мне удалось помочь ему ускорить этот процесс - значит, время уже потрачено не зря.

Во-вторых, мне глубоко неприятно, что мелкая головоногая живность приписывает себе название, которого недостойна, что грязными руками (и с грязными ложноножками) лезут в то, что мне очень дорого. Но, разумеется, объяснять им что-то бессмысленно, явление укоренилось и расползлось. Здесь есть некоторая вина Варракса - его точка зрения, откуда зверушки взяли наиболее поверхностное и понятное для их скудных мозгов, была усвоена, и теперь, в лучших традициях жанра, началось активное открещивание и поливание нечистотами первоисточника. Они и сами забыли, откуда вычерпали свою терминологию и своё, как они это называют, мировоззрение.

Ну да ладно, это его проблема, а не моя (да и не проблема, по большому счёту, а так, проблемка). А меня волнует другое, меня крайне раздражает само явление, меня бесят "сатанисты", пишущие Имя Сатаны с маленькой буквы, рассуждающие о "деле" (см. выше), пытающиеся глумиться над тем, что не могут понять, с раздутым самомнением, наглостью (наглость хороша, когда есть основания для её существования, на пустом же месте она как минимум смехотворна - или тошнотворна), готовыми ответами на все вопросы (у них это называется отсутствием догм), скверным знакомством с грамматикой и полной уверенностью в том, что всё это и есть сатанизм.

Green Mother 24-06-03 16:55

:))) Спецыально не стал встревать в диалог с Таелем.

ПС, буду краток (как всегда). Не пиши больше ничего, мой тебе совет, свою сущность ты уже раскрыл настолько емко и полно, что кроме стеба от людей, видящих в строках не только буковки, ты уже не дождешься ничего, ИМХО :))

ЗЫ: ....меня бесят "сатанисты", пишущие Имя Сатаны с маленькой буквы... - знал, что ты заметишь :)), рад стараца, люблю, когда окружающие предсказуемы, с ними проще. приходите еще :))

ЗЗЫ: а еще я Бог написал с большой, или это менее отвратительно вашей ранимой, легко раздражаемой психике?

Earl Drake 25-06-03 03:11

А я нашел другие достаточные качества сатаниста:
1. Похуизм
2. Садизм
3. Желание пригубить чеи-нибудь идеи... иногда вместе с автором... :)

P.S. 25-06-03 04:33

GreenMother, сущность? Право, мне было бы крайне интересно узнать, каким образом тебе удалось в столь краткий срок разобраться в моей сущности. Умение читать между строк, безусловно, весьма полезно, но чрезмерное зрительное напряжение, возникающее тогда, когда ты всматриваешься в межстрочное пространство, может временами приводить к появлению галлюцинаций. Не ты первый написал с маленькой буквы Имя, которое к тебе не имеет не малейшего отношения. В самом деле, если ты всеми силами показываешь своё неуважение, зачем же так рьяно цепляться за то, что, судя по твоим репликам, не имеет для тебя никакой ценности?

Да, у меня есть позвоночник (внутренний стержень, принципы, etc.), и меня до крайности удивляет тот факт, что те, у кого данный орган отсутствует, гордятся тем, что они - беспозвоночные; вы называете это гибкостью, вы признаёте, что вы - черви; вы называете себя сатанистами, но не хотите знать о том, что послужило поводом для Восстания. Догматическое следование мифу, скажете вы? Ах, как же вы предсказуемы...

О.М., кто же это на меня надавил? У меня сложилось впечатление, что ты, будучи не в состоянии донести свою мысль до читателя, несколько невнятно изложил её, в силу, видимо, недостаточного владения русским языком, хотя, возможно, дело и в том, что никакой мысли и не было.

А если оглянуться на это обсуждение, увидим ли мы здесь мысли, или это было просто очередное излияние словесной массы, сопровождавшееся бурно-эмоциональной реакцией на простейшие раздражители, так сильно напоминающие банальнейшие провокации? В своих рассуждениях о догматизме вы не заметили, судя по всему, очень обидной для вас вещи: вы догматичны насквозь, вы бездумно, подобно попугаям, повторяете услышанные где-то фразы; раздуваясь от сознания величия собственного эго, вы за раздувшимся эго не видите ничего вокруг; подобно надутым пузырям, вы сами себе кажетесь такими ценными, такими важными, просто сборище пупов земли. Но на чём основана эта уверенность в собственной значимости? Впрочем, мне недосуг разбираться в историях болезни, да и неинтересная это тема для исследования - бред величия у беспозвоночных.

Вы, такие самодостаточные и догматичные, позволяли манипулировать собой, подобно тряпичным куколкам на тростях. Это заметил Thael, но никто из вас этого не увидел - впрочем, манипулирование само по себе меня практически не занимало. Как уже было сказано выше, цели здесь у меня были другие, и цели эти, судя по всему, достигнуты. Разумеется, наивно было бы полагать, что мне удастся показать вам абсурдность вашего самоназвания. Впрочем, это, по всей видимости, уже безнадёжно - вам не раз пытались показать это, и всякий раз вы недогматично отбрехивались ничего не значащими словами и туповатым "гы".

Моя задача выполнена, я ухожу. Напоследок сыграю-ка я с вами ещё одну небольшую шутку. Вы, разумные и мыслящие без штампов, с самого начала все до единого оказались во власти банальнейшего, примитивнейшего, до смешного обычного - его самого, штампа. Видели ли вы в моих сообщениях хотя бы одно личное окончание первого лица? Нет? Правильно, потому что их там не было. Но ко мне все вы обращались исключительно в мужском роде, и никому не пришло в голову поинтересоваться, насколько это соответствует реальности. Впрочем, забавы ради, я так и не буду употреблять эти окончания. Это был небольшой локальный, в рамках более крупного, эксперимент, один из многих, и он, как, впрочем, и остальные, на славу удался. А подопытным не полагается знать, кто же именно ставил эксперимент.

Mother 25-06-03 11:46

Ура! Теперь обо мне в кстс напишут очередной :)) Вот она, сомнительная слава!

Ладно, если ты самка - извини, женщинам простительна истеричность и отсутствие способности думать. Как сказал один здесь присутствующий персонаж (угадайте, кто?): "Самка думает не головой, а маткой и гормонами". :))

В качестве извинения могу тебя выебать, так и быть.

O.M 28-06-03 18:13

Хорошо, допустим воля не качество. Давай уберем это слово и оставим только сам список:
1. Разумность.
2. Креативность.
3. Эгоцентризм.
4. Воля.
Вот и все.

Санитар 29-06-03 11:51

И что, а где мера?

Во-первых воля присуща всем людям, как креативность, "разумность" и эгоИЗМ.

Получется, что все малые дети (а особенно мой племянник-мутант) - сатанисты, а взрослые - извращенные сатанисты.

А Сатану, как всегда, вниманием обделили...