А.Осипов

О бытии бога

Комментарии - Михаил Дидковский

Нет для человека вопроса более важного, чем понимание смысла своей жизни.

Да ну? А по мне так более важен несколько другой вопрос: "А на кой мне знать смысл жизни?" Прежде чем познавать что бы то ни было - надо представлять себе, что, собственно, будет получено в результате познания. Предположим, что всем сообщили их смысл жизни. Дальше что?

Также см. "Гомогенез", стр. 38-39.

Но он, в конечном счете, полностью сводится к вопросу о Боге: есть Он или нет Его?

И всё?

И в зависимости от характера ответа на этот вопрос принципиально меняется отношение ко всей жизни. Одни за веру в Него умирают в жестоких муках, но не отрекаются. Другие жестоко мучают и убивают за ту же веру и не раскаиваются. Одни утверждают, что познали Его бытие, и доказали это своей жизнью и смертью. Для других это не более как фанатизм, требующий беспощадного искоренения. Кто прав?

Никто не спорит, что как средство управления не умеющими самостоятельно думать людишками бог - одно из идеальных средств, придуманных человечеством за всю свою долгую историю. Впрочем, как было доказано экспериментально, для управления массами бог не обязателен - нужна некая идеология. Религия - это только разновидность.

Есть два способа познания. Один - непосредственное видение, которому, как правило, предшествует вера. Он - основной и в материальной жизни, и в религии. Другой - рациональный, путь логических умозаключений. Он - косвенный, вспомогательный и имеет значение лишь до приобретения удостоверяющего опыта.

Ну ничего себе! Основным назван способ, который вообще ничего не дает. Мало ли кому что приглючится. А второй в чистом виде применим только в абстрактной области. А синтезировать оба эти метода в нечто цельное - никак? Ну, скажем, выдвигаем гипотезу, предполагая верность оной, потом, путем логических умозаключений придумываем опыты для подтверждения/опровержения, ставим оные опыты и визуально убеждаемся в том, что гипотеза была... Ну уж тут - как получается.

А я не понял - а где это "непосредственное видение, которому, как правило, предшествует вера" в матнриальной жизни?

Сравнительно незначительный процент людей имеет религиозный опыт (видение), не оставляющий сомнений в существовании Бога.

И многие из них находятся в маленьких психиатрических больницах. "Когда человек разговаривает с богом - это молитва. Когда бог с человеком - это шизофрения." Автора цитаты не помню, точнее - не знаю.

Большая часть человечества верит в Его бытие. Меньшая часть, напротив, верит в небытие Бога.

А есть еще товарищи, которые ни в то ни в другое не верят. Но это мелочи - их автор забыл. "У травоядных - почти круговой обзор. У хищников - около 120 градусов, зато стереозрение. Я и тут ублюдок - у меня 270." (П. Шумилов - "Одинокий Дракон")

И среди тех и других есть ищущие "точного знания". Им нужны аргументы, доказательства, чтобы стать на путь собственного опыта богопознания. Итак, что есть доказательство и что можно доказать?

§ 1. Доказательство

1. Понятие о доказательстве

Во-первых, следует различать доказательства в широком и узком смысле. Доказательство в широком смысле - это любая процедура установления истинности какого-либо суждения, как с помощью логических рассуждений, так и посредством восприятия и узнавания объектов, действующих на органы чувств, и ссылки на такое восприятие.

Objection, sir! В общем, это только в богословии любая процедура может считаться доказательством. Ну или еще в какой такого же уровня науке. Для тех, кто в танке: под это определение прокатывает "доказательство" уровня "мне приглючилось." В естественных науках, например, ставят обязательным условием повторяемость эксперимента. Если всем, попавшим в одинаковые условия, будет "глючиться" одинаково, то можно сделать вывод о связи между условиями и глюками. С той оговоркой, разумеется, что мы принимаем гипотезу о причинно-следственной связи.

Доказательство в узком смысле - это установление логического следования доказываемого суждения из некоторых исходных суждений, истинность которых уже была установлена или принята. Исходные суждения доказательства называются его посылками, или основаниями, или аргументами, или доводами, а то суждение, обоснование истинности которого является его целью - тезисом доказательства, или его заключением. Именно в этом узком смысле понимается термин "доказательство" в формальной логике.

Во-вторых, существуют большие различия между доказательствами в различных областях человеческого мышления (научного, общественного и т.д.). Эти различия выражаются в разном характере оснований и тезисов доказательств.

Вообще говоря, основные различия в методах доказательства. Скажем, если потребовать повторяемости эксперимента, то в исторической науке вообще ничего доказать будет невозможно. А вот разница в понятиях, как правило, не столь существенна.

С точки зрения участия опыта в доказательстве, из всей области научного познания, естественно, выделяются науки, в которых опытные данные используются непосредственно в виде суждений, оправданных посредством чувственного восприятия, и науки, в которые опытные данные входят в обобщенной, отвлеченной и идеализированной форме.

В число наук первого рода входят естественные науки: экспериментальная физика, химические науки, биология, геология, астрономия и др.; а также науки об обществе: такие как археология, история и пр. Доказательства, опирающиеся на опыт (косвенный и прямой), называются эмпирическими, или опытными. Они, в основном, состоят из индуктивных умозаключений.

К наукам второго рода относятся: математика, современная формальная логика, некоторые области кибернетики и теоретической физики. В этих науках непосредственным предметом рассмотрения являются не чувственно воспринимаемые вещи, а т.н. абстрактные объекты (понятия), как, например, математическая абстракция точки, не имеющая физических размеров, абстракция идеально правильных геометрических фигур и т.п. По этой причине в этих науках не могут использоваться опытные индуктивные доказательства, а применяются дедуктивные.

Опыт в математике - это действительно смешно. А вот теоретическую физику не надо было сюда приплетать. Ой, не надо... Да, выводы физики-теоретики делают на бумаге, но они ничего не стоят (нет, мозги, конечно, можно поупражнять, это большая польза, я не спорю) до тех пор, пока не подтверждены экспериментально. Знаменитый пример - жидкий гелий состоит одновременно из двух жидкостей, одна из которых является сверхтекучей (вязкость равна нулю). При этом разделить эти две жидкости невозможно. Принципиально невозможно. Этот, с виду несколько странноватый вывод, был получен Л.Д. Ландау на бумаге, потом он очень долго придумывал эксперименты, в которых это можно было бы проверить, и только потом...

2. Доказательство и истинность

Целью доказательства является установление истинности тезиса. Однако истинность суждения, обоснованного посредством доказательства, как правило, не носит безусловного характера, т.е. в большинстве случаев доказанное суждение представляет собой лишь относительную истину. Относительность истинности доказанных суждений вытекает,

во-первых, из того, что основания доказательства - это особенно ясно видно в эмпирических науках - лишь приблизительно верно отражают действительность, т.е. в свою очередь являются относительными истинами;

В общем, есть ошибка, заложенная в посылки. Если они неверны, то неверен и тезис. Если об истинности посылок ничего определенного сказать нельзя - то ничего сказать нельзя и о тезисе. Причем, истинность тезиса - это худшая истинность среди всех посылок.

во-вторых, применимость данной логики к одному кругу объектов еще не означает применимости ее к другому, более широкому кругу. Например, логика, применимая к конечным объектам, может оказаться неприменимой к объектам бесконечным. Так, средневековые ученые считали парадоксом тот факт, что множество всех натуральных чисел равномощно своей собственной части - множеству всех четных чисел. Их ошибка проистекала оттого, что свойства конечных объектов они пытались распространить на бесконечные объекты;

Опять-таки верно. Но не логикой единой это, во-вторых, ограничивается. Применимость любого закона, употребленного в доказательстве, надобно проверять. Кстати, посмотрите в историю теоремы Ферма - доказательство 93-го года было зарублено именно из-за неприменимости некоего закона.

в-третьих, существует целый ряд понятий, которые, не будучи четко определены, могут приводить к противоречиям при их использовании в рамках обычной человеческой логики. Например, понятие всемогущества Божия, неверно понимаемого как неограниченная способность совершать любые действия, приводит к парадоксам, типа известного вопроса о том, может ли Бог сотворить камень, который не сможет поднять.

Будем надеяться, что впоследствии нам объяснят, что же такое всемогущество божие. Но идея верна. И именно нарушение этого принципа (четко определить, что понимается под термином) очень часто нарушается у богословов да и не только. При этом возможных нарушений два:

1. Используем понятие в разных местах, давая ему разное определение, вроде как подходящее.
    2. Давление на того, кому доказывается тезис через уже определенные у него понятия. "Бог есть любовь" например. Или "Мы должны выступать на стороне добра". А вот что такое "любовь" и "добро" - нехай каждый определяет сам. Посмотрите диалоги Свеницкого - там примеров этого более чем достаточно.

Поэтому, чтобы гарантировать истинность доказанного суждения, необходимо четкое определение употребляемых понятий, применимость употребляемой логики к данному кругу объектов, выяснение непротиворечивости данной системы.

Ну, за язык никто никого не тянул. Запомним это место, потом будем к нему возвращаться.

Но последнее является особенно трудной задачей даже для формальной арифметики.

Как доказал Гёдель, утверждение о непротиворечивости формальной системы в рамках самой системы недоказуемо, если она непротиворечива. Великий немецкий математик Гильберт (U1943) сокрушался по этому поводу: "... Подумайте: в математике, этом образце достоверности и истинности, образование понятий и ход умозаключений... приводят к нелепостям. Где же искать надежность и истинность, если даже само математическое мышление дает осечку".

Современное "развитие теории познания показало, что никакая форма умозаключений не может дать абсолютно достоверного знания".

А что такое "абсолютно достоверное знание"? Термин-то не определен... Вот не успел дать определение доказательству, как сам же его и нарушил.

3. Об относительности эмпирических доказательств

Эмпирические доказательства, в конечном счете, апеллируют к опыту, т.е. к тому, что непосредственно или опосредованно (через прибор, например, или веру авторитету) познано людьми. Именно опыт, а не теоретические соображения, сколько бы правдоподобными они ни казались, является наиболее надежным критерием истинности. В журнале "Знание - сила" были как-то помещены заметки, в которых остроумно "доказывалось", что жирафа - это миф, поскольку, говорилось там, животное, обладающее столь длинной шеей, не имело бы никаких шансов выжить в процессе длительной эволюции и в борьбе за существование. Интересными примерами значения опыта в решении различных вопросов являются знаменитые апории Зенона (V в. до н.э.), остроумно "доказывающие", например, отсутствие движения в мире. Эти парадоксы-доказательства не имели разрешения 2,5 тыс. лет, не поколебав ни в ком уверенности в существовании движения.

Не читал доказательств, что жирафа не может существовать. Но это еще что - у Лема в "Йоне Тихом" содержится доказательство. что на планете Земля жизнь невозможна!

Что же явилось причиной столь скептического отношения к выводам, казалось бы, бесспорных логических доказательств? - Опыт. В истинность этих доказательств никто не верил, ибо "окончательное доказательство истинности выдвинутых положений дает... лишь их практическая проверка".

А вот и нет. То, что опыт опровергает апории - было и Зенону известно.

Конечно, не любой опыт может быть достаточным аргументом. Малой убедительностью обладает единичный опыт. Не всегда легко доказать достоверность самого факта или правильность проведения эксперимента и учета всех факторов, определяющих его результаты. Наконец, как в опыте естественном, так и в опыте искусственном (эксперименте), результаты часто можно различно истолковать.

Но при всей относительности эмпирических доказательств они остаются самыми достоверными и основными во всех естественных науках.

Эксперимент должен обладать повторяемостью. Все. Если он повторяемостью не обладает - его данные нельзя принимать в рассмотрение. А то получают, понимаешь, торсионные поля, которые никто больше получить не может!

С естественным опытом дело, конечно, намного сложнее. Но тут основное требование к тезису - непротиворечивость общей картине. В физике, к примеру, известно очень малое (вроде бы, три) естественных опыта, подтверждающих Общую Теорию Относительности. Правда, опровергающих вообще ни одного. ОТО общей физической модели не противоречит, но пока является скорее внушающей доверие гипотезой нежели теорией.

В истории вообще складывают из всех единичных опытов общую картину.

4. Выводы

Итак, доказательство есть обоснование истинности (или ложности) известного утверждения. Доказательство, устанавливающее ложность тезиса, называется опровержением.

При этом надо честно логикой пользоваться. Из опровержения положительного тезиса не следует тезис отрицательный. Обратное тоже верно. В нашем примере: доказав, что тезис "бог есть" неверен, мы не доказываем автоматически тезис "бога нет". Доказав ложность тезиса "бога нет", мы, опять таки, не доказываем верность тезиса "бог есть".

Вообще-то доказывает, если есть контрадикторность: "либо да, либо нет, третьего не дано". "Есть/нет" опредлённый бог в некоей фиксированной трактовке -- сюда попадает. Другое дело, что есть состояние неопределённости -- и таки да, опровержение некоего док-ва "бога нет" никак не доказывает, что бог есть.

Доказательствами в полном смысле слова являются лишь доказательства в математике и логике. Но эти доказательства имеют дело с идеализированными понятиями, символами, ничего общего не имеющими с реальными объектами, хотя, по-видимому, и находящимися с ними в некотором соотношении.

В неплохом соотношении, иначе бы никакая техника была невозможна. Все достижения техники базируются на достижениях физики и химии, а языком последних является математика (особенно это касается физики). Но это так, придирки, к сути вопроса не относящиеся.

Эмпирические доказательства уже не имеют такой силы логической убедительности. В области физических явлений труднее достичь математической очевидности и это заставляет использовать в доказательстве недостаточно обоснованные посылки, в результате чего снижается достоверность выводов. Однако все естественные науки оперируют этими доказательствами. Менее строги доказательства в истории, в философии, в мировоззренческих вопросах, к которым относится и вопрос о бытии Бога.

В области физики все доказывается с некоторой точностью. Например тот факт, что в законе всемирного тяготения сила обратно пропорциональна квадрату расстояния, доказан. Но вот ежели быть точным. то степень, в которую надо возводить расстояние, не 2, а 2+10^-7, если мне память не изменяет. Интересно также, какими опытами оперирует философия, как можно поставить опыт в мировоззренческих вопросах? О бытии бога мы отдельно поговорим.

Сложность этого вопроса никогда, однако, не служила препятствием для человеческого сознания к исканию истины через сравнительную оценку аргументов двух основных взаимоисключающих мировоззрений: религиозного и атеистического. Истина может быть только одна: или есть Бог и, следовательно, есть вечность и смысл жизни, или нет Бога, нет вечности и бессмыслица смерти ожидает человека. Но каковы доводы обоих мировоззрений?

Упорно закрываем глаза на факт, что на вопрос о существовании бога можно вообще никакого ответа не давать.

Рассмотрим сначала наиболее известные аргументы веры в небытие Бога.

Ну-с, Димьян, Дулуман и прочие А-Теисты! Я, конечно, не говорю, что слова вера в небытие бога - это прямое следствие вашей деятельности. Но дальнейшие тирады - именно в ваш адрес. Ну а г-ну Осипову я бы посоветовал рассмотреть еще и аргументы неверия в бытие бога. Я так думаю, что уже у всех в зубах навязло: есть разница между верой в не и неверием в. Если Осипов ее не видит - то разговаривать с ним не о чем.

§ 2. Бога нет, потому что...

1. Наука доказала, что Бога нет

Это утверждение не имеет под собой никаких оснований и является чисто пропагандистским. Научного доказательства небытия Бога не только не существует, но и принципиально не может существовать, по меньшей мере, по следующим причинам.

Во-первых, наука, естествознание в целом, по определению, занимается изучением этого, посюстороннего мира. Поэтому основная религиозная истина - существование Бога - в принципе не может быть предметом научного опровержения.

В яблочко. Только вот не в то. Это точное попадание по А-Теистам, верящим в то, что бога нет. Здесь можно только согласиться.

Во-вторых, иметь наиболее достоверное знание о том, что доказывает и что опровергает наука, могут, естественно, люди науки, ученые. Поэтому факт наличия огромного числа крупнейших ученых, верующих в Бога и во Христа, является самым убедительным свидетельством того, что наука не опровергает бытия Бога. Достаточно привести имена лишь некоторых всемирно известных верующих ученых: каноник Н. Коперник (U1543), совершивший переворот в астрономии; И. Кеплер (U1630), обосновавший гелиоцентрическую систему; Б. Паскаль (U1662) - физик, математик, религиозный мыслитель, основоположник классической гидростатики; И. Ньютон (U1727) - физик, математик, астроном; М. Ломоносов (U1765) - ученый-энциклопедист; Л. Гальвани (U1798) - физиолог, один из основоположников учения об электрическом токе; А. Ампер (U1856) -основоположник электродинамики; А. Вольта (U1872) - также один из основателей учения об электричестве; Г. Мендель (U1884) - августинский монах, основоположник генетики; Ж. Дюма (U1884) - основоположник органической химии; С. Ковалевская (U1891) - математик; Л. Пастер (U1895) - отец современной микробиологии и иммунологии; А. Попов (U1906) - изобретатель радио; Д. Менделеев (U1907) - создатель периодической системы химических элементов; И. Павлов (U1936) - отец физиологии; П. Флоренский (U1937) - священник, богослов, ученый-энциклопедист; Э. Шрёдингер (U1955) - один из создателей квантовой механики; Б. Филатов (U1956) - офтальмолог; Л. Бройль (U1987) - один из создателей квантовой механики; Ч. Таунс (U1988) - один из создателей квантовой электроники; и многие, многие другие.

Ученые и наука - это, вообще говоря, разные вещи. Наука - это система, творимая учеными. Оккам тоже был богословом, но изобрел бритву, которой бог неплохо отсекается. И потом, в своих областях науки упомянутые ученые занимались наукой. а не верили в бога.

В-третьих, "на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного". Научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, следовательно, никогда в принципе нельзя будет и научно утверждать о небытии Бога, даже если бы Бога не было. Атеизм, утверждающий обратное, оказывается концепцией, прямо противоречащей одному из самых элементарных научных выводов.

В общем, полемику с А-Теистами можно считать законченной. А вот с атеистами - нет. Атеизм, кстати, обратного не утверждает, что бы там кто не говорил.

2. Его никто не видел

Это утверждение, по меньшей мере, наивно. Мы верим в существование очень многих вещей и явлений, которых никто из людей не только не видел, но и видеть не может, например, субатомный мир, бесконечную Вселенную, свой собственный ум (в существовании которого, тем не менее, едва ли кто сомневается) и т. д.

Ну не надо, субатомный мир, конечно, никто не видел, но доказательств его существования - по горло. Или для того, чтобы убедиться в существовании электрона, его надо обязательно в микроскоп увидеть?

Бог же есть Дух, Который "видится" не глазами, но духом - бесстрастным умом и чистым сердцем (Мф. 5,2). Фактов такого видения Бога история сохранила бесчисленное множество.

А сумасшедших сколько было? То-то. Все эти факты имеют вполне естественное объяснение. Спросите у психологов, у психиатров... Если чего-то никто не видел - это еще не является доказательством отсутствия. Если что-то кто-то видел, то это еще не является доказательство существования.

3. Библия содержит в себе много противоречий

Наличие противоречий в Библии могло бы иметь значение для отрицания ее богодухновенности, но никак не для решения вопроса о бытии Бога. В Бога верят не одни христиане.

Да и для отрицания богодухновенности это никакого значения не имеет. Мало ли, может, бог с похмелья был, когда очередную главу диктовал. Ну а насчет "не одни христиане" - это очень интересно в споре с верующими в отсутствие бога, а вот в споре с неверующими в его наличие - это вообще нулевой аргумент. И потом, вроде как собирались доказывать существование конкретного бога, а тут переходим на теистические позиции в общем виде. Так удобнее, наверное. Сначала разгромить верующих А-Теистов, а потом пудрить мозги стаду.

К тому же подавляющее большинство из этих т.н. противоречий или надуманы, или обусловлены простым непониманием текста и причин разночтений. Отдельные же формально противоречивые места (напр., один или два было гадаринских бесноватых; один или два раза пропел петух, прежде чем Петр трижды отрекся от Христа и др.) не только количественно ничтожны, но, напротив, являются важным подтверждением подлинности евангельских свидетельств. При этом, все эти разночтения нигде не затрагивают главного - основ веры и жизни, в силу которых лишь Библия и является Священным Писанием.

"Нет ничего важнее мелочей" (с) - "Шерлок Холмс". Евангелие может быть богодухновенным, но наличие противоречий сносит в ноль его достоверность. А тогда - все равно, кто фантазировал: авторы евангелия или сам господь.

4. В мире много страданий

Множество страданий, несправедливых и невинных, происходящих в мире, - не достаточный ли аргумент для отрицания веры в существование Бога? - Это одно из наиболее часто встречающихся возражений. Вызвано оно непониманием христианского учения о любви Божией, свободе человека, природе греха.

Достаточно почитать Ветхий Завет, чтобы понять - у этого бога характер такой. Так что страдания не являются достаточным доказательством. Согласен.

Характер взаимоотношений Бога и человека в христианском богословии описывается понятием "синергизм" (от греч. - содействие, сотрудничество). Синергизм означает, что ни человек не может спасти сам себя, ни Бог - спасти человека без воли самого человека. Спасение совершается Богом, но только при условии, что человек пожелает и сделает все возможное, чтобы стать богоподобным по своим духовным и нравственным свойствам. Эти свойства даны в Евангелии в образе Христа и в Его учении. Душу злую Бог не может насильно ввести в Свое Царство любви. Требуется ее изменение. И пока она не изменится, будет мучима тем злом, которое пребывает в ней. Страдания человека порождает дисгармония духа человека с Богом, являющимся "Законом" нашего бытия (как нарушение закона тяготения приводит прыгающего с третьего этажа к печальным последствиям). В этом заключается основная причина всех бед человеческих.

Все это, конечно, очень интересно, но не в вопросе о существовании бога. Достаточно было первого абзаца. А вообще - здесь прописано формирование у христианина комплекса вины и неполноценности. Кстати, понятия "добро" и "зло" определить забыли. Но это можно было бы и не упоминать, у них всегда так.

А, главное, всезнающий и всенмогущий заранее знает, кто из созданных им спасётся, кто будет грешить и т.д.

Очень ясно причины человеческих страданий и характер их зависимости от Бога показывает преподобный Антоний Великий (IVв.): "Бог, - говорит он - благ и бесстрастен, и неизменен. Если кто, признавая благословенным и истинным то, что Бог не изменяется, недоумевает, однако же, как Он (будучи таковым) о добрых радуется, злых отвращается, на грешников гневается, а когда они каются, является милостив к ним; то на это надобно сказать, что Бог не радуется и не гневается, ибо радость и гнев суть страсти. Нелепо думать, чтобы Божеству было хорошо или худо из-за дел человеческих. Бог благ и только благое творит, вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым; а мы, когда бываем добры, то вступаем в общение с Богом - по сходству с Ним, а когда становимся злыми, то отделяемся от Бога - по несходству с Ним. Живя добродетельно - мы бываем Божиими, а делаясь злыми - становимся отверженными от Него; а сие не то значит, чтобы Он гнев имел на нас, но то, что грехи наши не попускают Богу воссиять в нас, с демонами же мучителями соединяют. Если потом молитвами и благотворениями снискиваем мы разрешение во грехах, то это не значит, что Бога мы ублажили и Его переменили, но что посредством таких действий и обращения нашего к Богу уврачевав сущее в нас зло, опять соделываемся мы способными вкушать Божию благость; так что сказать: Бог отвращается от злых, - есть то же, что сказать: солнце скрывается от лишенных зрения".

Из этого текста можно вывести определение добра. Ежели похож на бога - значит добрый. Нет, с такими добрыми людьми я общаться не желаю.

Так же объясняют причину скорбей человеческих ("наказания" Божии) и другие Отцы.

"Грех есть беззаконие" (1Ин.3;4). Поэтому грех в самом себе несет болезнь, наказание человеку. Страдания являются следствием грехов. На некоторых из страстей причины страданий очевидны, например: пьянстве, наркомании. На других, особенно душевных, это сложнее заметить, но они поражают человека не менее жестоко. Что только не сделали зависть, самолюбие, алчность, и т.д. Не они ли порождают ссоры, вражду, убийства, войны и т.п.? Апостол Иаков так и говорит: "Бог... не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью" (Иак. 1,13-14).

Увлекся Осипов, увлекся. Видать, сел на любимого конька - грех человеческий. Ну, собственно говоря, понятно - без понятия греха и без вдалбливания того, что все грешны... Крантец церкви настанет.

С другой стороны, цель земной жизни человека, по христианскому учению, состоит в подготовке к вечности. И как ребенку для будущей сознательной жизни, так и каждому человеку для подготовки к жизни вечной необходимы труд, терпение, сочувствие, любовь к людям, подвиг борьбы со злом, возникающим в его уме и сердце. Необходимы и скорби, которые напоминают человеку о временности и бессмысленности этой жизни самой по себе. Они воспитывают человека. Апостол Павел пишет: "Всякое наказание в настоящее время кажется не радостью, а печалью; но после наученным через него доставляет мирный плод праведности" (Евр. 12;7,10-11). А святой Исаак Сирин предупреждает: "Кто без скорби пребывает в добродетели своей, тому отверста дверь гордости". "Не дух Божий живет в тех, которые пребывают в покое [без скорбей], но дух дьяволов".

Труд и терпение, соглашусь, желательно, чтобы были. Просто из соображений насущных потребностей. Да и что это за личность, не стремящаяся улучшиться? Да нет, полно таких, только я их не уважаю. А улучшение себя - это труд (и тяжелый, блин!) и терпение, поскольку результатов так сразу не видать.

Несколько иную природу имеют страдания детей. Их страдания являются жертвенными, поскольку обусловлены они, в основном, не их личными грехами, но грехами "ближних" (Лк. 10,25-37). Ибо как в живом теле здоровые члены сострадают больным и восполняют, насколько это возможно, их функции, так и в живом организме человеческого общества происходит подобный же процесс исцеляющего сострадания (хотя детьми еще и неосознанного на земле) духовно здоровыми его членами больным. Исцеляющее действие этих страданий носит духовный характер. Сами дети в данный момент его не осознают. Но в жизни вечной им откроется, что Бог через их страдания совершил для их близких, какое благо приобрели они сами этим актом любви. И они вечно будут благодарить Бога за эти страдания.

Классно так обосновал. Вот только как можно после этого считать бога добрым? Или что это за добро?

Не всем детям даются и они, но тем, которые окажутся способными принять их как дар Божий, как исключительную возможность пострадать за любимых. Действительно, этими страданиями они помогают очиститься своим ближним, опомниться. Множество людей благодаря страданиям своих детей задумались о смысле этой жизни, вспомнили о неминуемой смерти, пришли к вере в Бога.

Еще раз подтвердил утверждение о садистских наклонностях бога. Мучить детей на глазах родителей я считаю садизмом. Но ничего, всеблагий, блин, ничего не попишешь.

А я укажу на методику "страдайте и ищите утещение у нас в церкви" (прейскурант прилагается).

Что любовь сильнее смерти - известно. Но истинная любовь - жертвенна, и к ней способны лишь наиболее чистые в духовном отношении люди, среди которых дети - прежде всего. Их страдания подобны тем "невинным" страданиям, на которые идут самоотверженные люди, полагая свою жизнь за других, или отдавая свою кровь, свои здоровые органы, чтобы спасти пострадавшего. Эти люди, охваченные порывом любви, жертвуют, даже не спрашивая, виновен ли пострадавший в своем несчастье или нет и справедливо ли страдать за него. Истинная любовь не знает подобных вопросов. Ее цель одна - спасти человека. Идеал такой жертвенной любви мы находим во Христе, Который, "чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных" (1 Пет. 3,18).

У Павла есть "классное" определение любви. Вот только я такой любви ни к кому не испытывал и испытывать не хочу. Здесь определение любви отсутствует как класс. Поэтому не буду спорить - может у Осипова такая любовь странная.

Смысл невинных страданий может быть понят только при вере в то, что со смертью тела оканчивается не жизнь, но лишь серьезный подготовительный этап к вечной жизни, и что ни одно страдание за других не остается без великого и вечного вознаграждения Божия. Апостол Павел писал: "Нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с тою славою, которая откроется в нас" (Рим. 8,18).

Доказать наличие вечной жизни, ессно, настолько элементарно, что оное доказательство здесь даже не приводится. Я уже, кстати, начал забывать, что Осипов с А-Теистами спорит. Он уже свои доктрины давно толкает.

Глубокое духовное объяснение смысла скорбей, болезней, страданий, которым подвергаются праведники, дают святые отцы. Основную их мысль отчетливо выразил св. Исаак Сирин: "Потому попускает Бог, чтобы святые Его искушаемы были всякой печалью... что вследствие искушений приобретают мудрость". "Если вожделеваешь добродетели, то предай себя на всякую скорбь. Ибо скорби рождают смирение". И большинство страдающих невинно (по-человечески), в действительности, как золото огнем, очищаются от последних теней грехов и страстей и приобретают еще большее духовное совершенство. Это совершенство духа наполняет их такой любовью и радостью, что они готовы бывают на любые страдания. История христианских подвижников и мучеников - яркое тому подтверждение.

Да, христианство прославляет мучеников и смиренных страдальцев. Очень, я бы сказал, жизнеутверждающая позиция.

Преп. Исаак Сирин, например, передает: "Агафон сказал: "Желал бы я найти прокаженного и ему отдать свое тело, а себе взять его". Вот совершенная любовь". Сам же преп. Исаак, будучи спрошен: "И что такое сердце милующее?", сказал: "Возгорение сердца человека о всем творении, о человеках, о птицах, о животных, о демонах и о всякой твари... и не может оно вынести или слышать, или видеть какого-либо вреда или малой печали, претерпеваемых тварью. А посему и о бессловесных, и о врагах истины, и о делающих ему вред ежечасно со слезами приносит молитву... с великою жалостью, какая без меры возбуждается в сердце его до уподобления в сем Богу"... "Достигших же совершенства признак таков: если десятикратно в день преданы будут на сожжение за любовь к людям, не удовлетворятся сим".

Агафону можно ставить диагноз: мазохизм. Исааку я диагноз не поставлю, но с психикой явно что-то не то. Желание страданий на свою голову, да еще и без компенсации (точнее, с объявленной мнимой)...

Отсюда можно видеть, что вопрос о т.н. невинных страданиях, свидетельствующих на первый взгляд против бытия Бога-Любви, происходит из непонимания природы этих страданий и попытки их осмысления с правовой, юридической точки зрения, с позиции их "незаконности", "несправедливости". В действительности же, данный вопрос уясняется лишь с признанием любви в качестве высшего закона жизни и веры в вечную жизнь. Они открывают глубокий смысл всех человеческих бед, нравственное величие страданий друг за друга, и особенно страданий праведника за неправедных.

Определение любви держим про запас, пока никому не выдаем.

Напротив, если нет Бога, нет вечности, то каков смысл всех этих невинных (!) страданий? Игра слепых сил природы, случайность, стечение обстоятельств, безнаказанный произвол человеческой жестокости? Какой, спрашивается, смысл имела жизнь этих невинных страдальцев и их часто жестокие, бесчеловечные мучения? Атеистический ответ, по-видимому, только один - никакого!

А что, все должно иметь какой-то смысл? Да, такова жизнь. Ну и что, это так трудно принять?

Таковы наиболее часто встречающиеся возражения против бытия Бога.

На этом можно было бы и закончить комментарии. Осипов или не понимает разницы между верой в небытие и неверием в бытие или сознательно передергивает. А-Теистов он, конечно, разнес по кочкам, но вот те возражения, которые он приводил - это не возражения против бытия Бога, это попытки (неуклюжие) доказать его бытие. Димьян с Дулуманом, осознаете, на чью мельницу льется ваша водичка? Ведь рядовому человеку надо пояснять описанную выше разницу в логических утверждениях. А вы подставляетесь, и подставляете вместе с собой атеизм как класс. Спасибо огромное!

Недостаточность их аргументации, конечно же, очевидна. Но каждый ищущий человек должен сам убедиться - есть Бог или нет Его.

А что, ответ "не знаю" принципиально не катит? Возможны только два? Осипов пытается заставить людей выбирать между "да" и "нет", сознательно не предлагая ответа "не знаю, да мне это и не нужно".

Христианство предлагает конкретные средства проверки своих утверждений. Атеизм же не только не имеет таковых, но и в принципе не может иметь. Ибо для того, чтобы узнать о небытии Бога, необходимо познать все бытие в целом. Но это исключено ввиду бесконечности познаваемого мира.

Ну молодец, молодец, сколько можно хвалить-то? Да, все правильно, вот только отсутствие доказательств небытия не дает доказательств бытия.

Поэтому на центральный для атеизма вопрос: "Что должен сделать человек, чтобы убедиться в небытии Бога?" - атеизм не имеет ответа! Он может лишь одно предложить: "Иди тем путем, который указывает... религия, и тогда убедишься, есть ли Бог." Другого пути нет.

А для атеизма этот вопрос не является центральным. Но рекомендация подходящая, попробуем исполнить :-)

Замечательно, что и религия, и атеизм вместе (!) предлагают один и тот же ответ на важнейший для человека вопрос, и он призывает к личной практической проверке религиозных условий богопознания.

Щас сделаем.

§ 3. Бог есть

Даже в чисто теоретическом плане существуют аргументы, которые помогают непредубежденному человеку увидеть, что признание бытия Бога - не плод беспочвенной человеческой фантазии, но логически оправданный постулат в разрешении вопроса о смысле и человеческой, и мировой жизни. Рассмотрим некоторые из этих аргументов.

Я, конечно, человек предубежденный, но аргументы попробую оценить. Следует отметить, что часть приведенных Осиповым аргументов опровергнута Кантом, но этого Алексей Ильич решил не замечать. Насчет смысла жизни - неплохо бы для начала доказать, что оный смысл вообще существует.

Подробно "аргументы" уже разобраны, поэтому здесь кратко.

1. Космологический аргумент

Космологический аргумент (греч. kosmoV - порядок, мироздание, мир) был высказан уже древнегреческими философами Платоном (U347 до н.э.), Аристотелем (U322 до н.э.) и другими древними мыслителями. Впоследствии его развивали многие. Он основан на принятии причинности как всеобщего закона бытия. Исходя из этого закона, делается вывод, что должна быть первопричина и самого бытия, то есть всего существующего. Таковой причиной, естественно, может быть лишь сверхбытие, которое ничем не обусловлено и существует вечно (т.е. является "причиной" бытия самого себя). Это сверхбытие и есть Бог.

Во-первых, введение бога не снимает проблемы. Если все должно иметь причину - бог тоже должен ее иметь.

Во-вторых, причинно-следственная связь, конечно, хороший постулат, но его можно подвергнуть сомнению. И подвергали, о чем дальше у Осипова и написано.

Пользуясь случаем, даю ссылку на замечательную статью Р. Хазарзара о невозможности доказательства существования бога.

Условность этого аргумента заключается в том, что само понятие причинности и объективная присущность ее всем явлениям жизни мира трактуются в истории философии очень различно. Английский философ Д. Юм (U1761) и немецкий И. Кант (U1804) отвергали, например, объективное существование причинности в мире: первый считал ее делом нашей привычки, второй - априорным качеством рассудка. Современная физика также предлагает нам ряд явлений, где обычные причинно-следственные отношения, по-видимому, нарушаются. Н. Бор (U1962), В. Гейзенберг (U1976) и П. Дирак (U1984) - представители двух направлений в квантовой механике - утверждают, что причинность в области атомных и субатомных явлений потеряла свое безусловное значение, что в мире атомов господствуют статистические закономерности, но не причинные. Тем не менее, большинство ученых и мыслителей все же рассматривают причинность как универсальный закон мира.

Осипов не до конца понял идею квантовой физики. Понятие причинности там никто не отменял, вот только следствие может быть неоднозначным.

Должен ли мир в целом иметь причину своего бытия? По существу, это вопрос философский, а не научный. Как замечает академик Я. Зельдович, "вопрос о начальных условиях лежит пока вне физики. И если не принимать постулата о том, что изначальное дано какой-либо божественной силой, то надо найти научный подход к проблеме выбора начальных условий".

Правильно. А если принять постулат, то искать уже ничего не надо. Но вот только ученые зачем-то ищут и ищут...

Однако научного решения вопроса об "изначальном" (первопричине мира) нет, и едва ли оно может быть. Большинство же мыслителей древних и современных этим "изначальным" Творцом и Перводвижителем (Аристотель) видят Бога. Хотя чисто теоретически нельзя, конечно, исключить и другие варианты понимания первопричины, например, мировую душу стоиков или бессознательное Гартмана (U1906), или вечно существующую материю и др.

Воды налил, а в результате разбил свой аргумент сам. Обосновывал необходимость существования бога, а потом сам признался в необязательности оного.

2. Телеологический аргумент

Телеологический аргумент (греч. telsw - оканчивать, доводить до совершенства, до конца;  logoV - слово, суждение, доказательство, разум) - аргумент, основанный на разумности, совершенстве наблюдаемого мира. Он является одним из наиболее распространенных в силу своей простоты и убедительности. Он известен с глубокой древности. Его знает религиозно-философская мысль едва ли не всех времен и всех народов земли. Основная мысль его сводится к следующему. Устройство мира, как в отдельных частях, так и в целом (познанном) поражают своей гармоничностью и закономерностью, свидетельствующими о сверхразумности и всемогуществе силы, его создавшей. Таковой может быть только Бог.

Если бы этот мир был совершенным, уравнение единого поля было бы простым до не могу, да и решения его были бы элементарными. А что мы видим сейчас? Аналитическое решение уравнения Шредингера для атома водорода видели? А меж прочим, для гелия такое уже не существует. Да что уж там в квантовую физику лезть? Струя воды из шланга хоть как-то описывается? Насколько мне известно, никак... Чем больше знаешь о мире - тем менее совершенным он кажется.

Нет никаких фактических оснований отрицать вывод о разумном устройстве мира.

А основания делать такой вывод есть, что ли?

Тем не менее, с формально-логической точки зрения он не безусловен, поскольку закономерность устройства мира в целом и всех его частей не может быть доказана. Есть и другие соображения. Кант, например, исходя из своей системы, говорил о закономерности не мира, а рассудка: "Рассудок не черпает свои законы (a priori) из природы, а предписывает их ей".

Однако закономерность, наблюдаемая в мире, всегда поражала всех естествоиспытателей и мыслителей (в том числе и Канта), приводя большинство из них к признанию бытия Божественного Творца.

Вот несколько высказываний видных современных ученых об этом. "Равновесие между гравитационными и электромагнитными взаимодействиями внутри звезд, - пишет П. Девис, - соблюдается почти с немыслимой точностью. Вычисления показывают, что изменение любого из взаимодействий всего лишь на 10^-40 его величины повлекло бы за собой катастрофу для звезд типа Солнца".

И какой вывод из этого надо сделать? Если бы взаимодействия были бы иными - звезды были бы иными. Ну или их бы не было - для вселенной в целом это не столь принципиально.

Профессор М. Рьюз, рассуждая о возможной первопричине мира, пишет: "Понятие о такой причине возвращает нас, по сути дела, к признанию Высшей силы того или иного рода, которую вполне можно именовать Богом. Кстати говоря, мне кажется, что эта аргументация подпадает под класс доводов, традиционно известных как телеологические". И продолжает: "Вообще же, предположение, что за покровом наличного бытия вселенной, за ее организацией должен скрываться некий Разум, начинает казаться в наши дни все более правдоподобным".

Вообще говоря, интересно, профессором каких наук является Рьюз. А то как-то приводили авторитетное заявление математика в области теории эволюции.

Наш крупный ученый академик Л.С. Берг (U1950) писал: "Основной постулат, с которым естествоиспытатель подходит к пониманию природы, - это тот, что в природе вообще есть смысл, что ее возможно осмыслить и понять, что между законами мышления, с одной стороны, и строем природы, с другой, есть некая предустановленная гармония. Без этого молчаливого допущения невозможно никакое естествознание". Иными словами, основанием науки является вера ученого в разумность мира. Эту мысль очень четко выразил А. Эйнштейн: "Моя религия - это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, который открывается нам в доступном познанию мире".

Не соглашусь с Бергом. Для познания теми методами, которые в науке используются, достаточно причинно-следственной связи. Смысла в природе, наверное, нет, поскольку дать хотя бы приблизительное определение этого смысла очень затруднительно.

Эйнштейн, конечно, очень уважаемый ученый, но его мировоззрение к делу мало относится. Даже если все ученые скажут "я думаю, что бог есть", он не появится.

Особенно обращает на себя внимание т. н. антропный принцип. Когда были выявлены значения мировых констант (скорости света, заряда и массы электрона и др.), оказалось, что даже при самых ничтожных изменениях их величин, космос был бы совершенно иным и наши формы жизни, прежде всего человек, не смогли бы существовать. Известный американский ученый Ральф Эстлинг так прокомментировал этот принцип: "Абсолютно во всем, начиная от постоянных, определяющих гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые ядерные взаимодействия, и вплоть до основных биологических предпосылок, мы обнаруживаем, что космос в целом, наше Солнце в частности, и в особенности Земля настолько точно подогнаны к нам, что неизбежно напрашивается вопрос: а не Бог или кто-то еще с аналогичным именем создал все это, прежде всего имея в виду нас? Это слишком много для совпадения, даже для чуда, чтобы назвать это чистой случайностью".

Да, будь константы иными - весь мир выглядел бы по-другому. И если в нем возникла жизнь, там бы тоже находились ученые, подобные Эстлингу, восхищавшиеся подогнанностью констант к себе. В общем, нечего ставить человечество в центр мира - это не мир под человека сделан, а человек к миру подстроен.

Все это вполне созвучно тому, о чем писал апостол Павел: "Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы" (Рим. 1, 20).

Ценность телеологического аргумента состоит, прежде всего, в том, что он ставит человеческое сознание перед альтернативой: признать ли Разум источником столь целесообразно устроенного мира, или же - "что-то пока неизвестное"? Первое открывает человеку высокий и святой смысл жизни. Второе оставляет его в полной внутренней растерянности и безысходности.

В общем, в этом аргументе не от той печки пляшем. В мире законы такие, значит все под эти законы и подстроено. От строения ядра атома до (уж коли это так принципиально) устройства биологической жизни на третьей планете одной из многочисленных звезд. Даже если доказать, что жизнь возможна лишь с этим набором констант - это все равно ничего не докажет.

3. Онтологический аргумент

Онтологоческий аргумент (от греч. eiV, ousa, on, - причастия муж., жен., и ср. рода настоящего времени от eimi - быть, существовать) - аргумент, исходящий из идеи совершенного Существа. Впервые этот аргумент сформулировал архиепископ Ансельм Кентерберийский (U1109). Логика его такова: если в нашем уме есть понятие о Существе всесовершенном, то такое Существо необходимо должно существовать, поскольку, не имея признака бытия, Оно не было бы всесовершенным. Мы мыслим Бога Существом всесовершенным, следовательно, Он должен иметь и свойство бытия.

Ну а если нет у меня идеи всесовершенного существа? Что тогда? Кстати, в 11-12 веке был невозможен чистый эксперимент по этой части. Детям вдалбливали религиозные догмы, естественно, потом казалось, что в мозг каждого встречного встроена идея совершенного существа. Да, и еще: а что такое "совершенное существо"? И не до конца понятно, с чего это оно должно существовать, даже если оно всем глючится.

Р. Декарт (U1650) дополнил этот аргумент мыслью о том, что нельзя представить себе происхождение в человеке самой идеи Бога, если бы Его не было. Лейбниц (U1716) присоединил к нему довод о том, что Бог должен существовать, поскольку в понятии о Нем не содержится внутренних противоречий. Многие русские богословы и философы занимались осмыслением этого аргумента. Так, например, С.Н. Трубецкой (U1905), следуя мысли В.С. Соловьева, исходя из понятия Бога-Абсолюта, понимаемого как "всеединое бытие", принимал онтологический аргумент за основу в вопросе о бытии Бога.

Если Декарт не мог себе представить происхождения идеи бога без его участия, то это не значит, что больше никто не сможет. Ну а насчет внутренней непротиворечивости... Или это к существующим религиям ну никакого отношения не имеет (тогда нечего его сюда приплетать) или Лейбниц, мягко говоря, заблуждался.

4. Психологический аргумент

(греч. yuch душа, дух, сознание). Основная мысль этого аргумента была высказана еще блаженным Августином (U430) и развита Декартом. Существо его заключается в следующем. Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного, вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира (как глубоко отличного от представлений о Боге), ни как результат чисто мыслительной деятельности человека, его психики, - следовательно, источник ее принадлежит Самому Богу.

Способности мыслительной деятельности человека явно переоценены. Человек скорее изобретет себе внешнюю силу, чем согласится, с тем, что не все он может постичь.

Подобную же мысль высказывал ранее знаменитый римский оратор, государственный деятель и мыслитель Цицерон (U43 до н. э.), который писал: "Если бы истина бытия Божия не была понята и признана в нашей душе, то одно мнение не могло бы ни быть постоянным, ни подтверждаться давностью времени, ни состариться вместе с веками и поколениями людей: ибо мы видим, что прочие вымышленные и пустые мнения с течением времени исчезли. Кто теперь думает, что существует гиппокентавр или химера?.. Время изобличает мнения ложные, подтверждает истины природные".

А Цицерон именно о христианском боге говорил до нашей эры? Но это так, мелочи... Про время согласен, вот только оно ничего пока что по части бога не подтвердило и не опровергло.

Аргумент этот приобретает особую значимость в связи с историческим аргументом.

5. Исторический аргумент

На этот аргумент, как на самый надежный, ссылается Цицерон.

"Мы считаем, - говорит он, - нужным указать на то, что нет племени столь дикого, нет человека, настолько потерявшего сознание о нравственных обязанностях, душу которого не освещала бы мысль о богах. Многие о богах думают не право, но это обыкновенно происходит от нравственного развращения и порочности: все однако же убеждены в том, что есть сила и природа божественная. И такое признание не от предварительного уговора и соглашения людей; это памятование о богах утвердилось не в силу государственных постановлений или законов, но во всяком этом деле единомыслие всех народов должно быть почитаемо законом природы".

Было вроде какое-то племя без понятия о боге. Но это опять-таки мелочи. Человечество везде проходило схожий путь развития. И боги (разные, кстати) возникали, куда ж без них.

Ту же мысль высказывает и известный греческий писатель, философ Плутарх (U120): "Обойди все страны, ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монеты, но никто не видел еще города, лишенного храмов и богов, города, в котором не воссылались бы молитвы, где не клялись бы именем божества..."

Даже если все лемминги изрекут одно и то же высказывание - оно не станет истиной.

Действительно, истории не известно ни одного атеистического племени. Чем можно объяснить этот удивительный факт? Все атеистические гипотезы, предлагающие различные варианты т.н. "естественного" происхождения идеи Бога в сознании человека, оказались несостоятельными.

Опровержение, конечно, не представлено в связи с общеизвестностью и очевидностью. Точнее, чтобы не показать своего бессилия.

Остается лишь одно и последнее - признать, что эта идея, которой жило человечество всю историю своего существования, не есть плод "земли", но имеет своим источником Самого Бога.

Вот только проявлялся он совершенно разными способами: единый злобный божок евреев, пантеон до какой-то степени симпатичных богов Греции, очень интересные боги Ирландии, ничего общего с предыдущими не имеющие, самобытные боги народов Америки и Океании... Сколько стран - столько богов. При этом характеристики зачастую не совпадают. К чему бы это?

6. Нравственный аргумент

Этот аргумент в зависимости от принимаемого основания имеет два вида. Один из них исходит из факта присутствия в человеке нравственного чувства ("нравственного закона"), другой - из идеи нравственного и духовного совершенства человека как высшей цели, к которой стремится нравственное существо.

Первый вид. То, что в нас существует нравственный "закон", повелевающий делать добро и осуждающий в голосе совести зло, - несомненный факт. В этом убеждает личный опыт каждого человека. Об источнике этого закона существуют разные точки зрения, основными из которых являются: биологическая, автономная, социальная и религиозная.

Что такое "добро", "зло" и "нравственный закон" - мы, разумеется, никому не скажем. Ежели под "нравственным законом" понимать встроенный определитель "как правильно" - то он нужен только тем, кто думать не умеет.

Биологическая точка зрения объясняет возникновение нравственного закона в человеке его стремлением к удовольствию, комфорту, материальному успеху. Приспособление к жизни является единственным критерием различения добра и зла. Все, что способствует человеку наилучшим образом "устроиться в жизни" - хорошо и нравственно, и напротив, все, что мешает - плохо. Само стремление к Богу объясняется исключительно мечтой о наслаждениях. Полнота т.н. счастья на земле - вот единственный критерий истины, красоты, правды.

Если добавить, что "счастье" для всех индивидуально, то все логично. Даже определения "что такое хорошо и что такое плохо" разумны.

Эта точка зрения слишком примитивна. Она игнорирует очевидные факты реальной жизни: что человек за правду, истину способен отдать и богатство, и славу, и наслаждения, и саму жизнь;

Не каждый человек. Немало и тех, кто что угодно сделает (отдаст и правду и истину) за богатство, славу и уж тем более за собственную жизнь.

что в любом обществе далеко не каждый поступок, который приносит человеку наслаждение или пользу, считается нравственным, напротив, не редко оценивается как аморальный;

Ну и что этой фразой характеризуется? Человек или общество?

что даже в самых "свободных" обществах, дошедших, кажется, до предела моральной "освобожденности" человека, все же остается идея его нравственного достоинства, состоящая, "как ни странно", в господстве личности над низменными инстинктами, чувственным эгоизмом и грубым прибытком.

Надо глядеть чуть дальше собственного носа. Некоторые нормы устанавливаются для выявления определенного сорта людей ну и для соответственного к ним отношения.

Кантом была выдвинута гипотеза т.н. автономной нравственности, по которой человек, как существо разумное и абсолютно свободное, сам устанавливает себе нравственный закон. И этот закон независим от каких-либо внешних условий, интересов и целей. Кант тем самым утверждает такую самостоятельность личной совести, которая формулирует всеобщие и общеобязательные нравственные нормы исключительно по внутреннему убеждению. Этот нравственный принцип, которым должны руководствоваться все люди, Кант назвал категорическим императивом. Он имеет две взаимодополняющие формулировки. Первая: "Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом". Вторая: "Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству".

Это уже к существующей в обществе нравственности относится. Да, само общество изобрело и само оный нравственный закон меняет.

Идея автономной этики естественно вытекает из деистических воззрений Канта. Но в этом и ее уязвимость. Из признания Бога Творцом следует, что все законы (физические, биологические, психологические, рациональные, нравственные, духовные) "даны" Богом, а не созданы волею человека. И в этом качестве они существуют постольку, поскольку сохраняется единение "узла творения" - человека - с Богом. Профессор Московской Духовной Академии В.Д. Кудрявцев справедливо писал: "Истинный источник закона нравственного, так же как и прочих законов нашей природы... вне нас, в той высочайшей природе, которой мы обязаны своим существованием, - в Боге. О независимом от человека происхождении нравственного закона говорит как психологический опыт, указывающий на существование в нас этого закона прежде и независимо от каких-либо определений нашего разума и воли, вызвавших его появление, так и идеальный характер этого закона, необъяснимый из данного состояния человеческой природы". Нравственный закон всегда оказывается неизмеримо глубже тех норм, которыми человек хотел бы регламентировать свою жизнь, и этот закон он не в силах отменить при всем своем желании: голос совести часто слышат самые закоренелые преступники, избравшие себе иной закон жизни.

Недостаточно закоренелые эти преступники. Совесть внушается человеку в процессе воспитания, потом не все могут от нее избавится.

Социальная точка зрения исходит из той основной идеи, что нравственный закон порождается социальной жизнью людей. Он диктуется интересами доминирующих общественных групп и классов и возникает и изменяется в ходе исторического развития общества. Источником нравственного закона, совести в человеке является общество.

Данная точка зрения представляет собой не более, как некий синтез предыдущих двух. Ее слабые места очевидны.

Во-первых, моральные нормы, обусловленные социальным фактором, ни в коей мере не исчерпывают присутствующего в человеке нравственного закона. В человеческом обществе не существует того биологического детерминизма, который находим, например, у животных и насекомых, ведущих "социальный" образ жизни (слоны, обезьяны, пчелы, муравьи и т.д.). Присущая человеческой природе свобода воли, практически, никогда не может до конца "вместиться" ни в какую социальную среду. Она всегда способна к таким нравственным деяниям, которые будут выходить за границы нормального и законного в обществе.

Существует множество примеров, когда люди самых разных цивилизаций, культур, классов и обществ имели одинаковые моральные воззрения, а люди одного общества - различную мораль. Сами муки совести возникают большей частью по мотивам чисто личного характера.

Ну оные "муки совести" есть далеко не у всех, да и мучаются люди иногда по противоположным поводам.

Ф.М. Достоевский в романе "Преступление и наказание" прекрасно показал это. Студент Раскольников убил старую ростовщицу и ее сестру. Убил, исходя из того, что "не преступление" убить "чахоточную, злую, глупую старушонку", и что "старушка вредна", и что на эти "старухины деньги, обреченные в монастырь", можно сделать "сто, тысячу добрых дел и начинаний". Каков же был результат этого "наполеоновского" плана, этого " не преступления"?

К величайшему недоумению и ужасу Раскольникова, вопреки всем его самым последовательным и "разумным" доводам, оправдывающим и даже одобряющим убийство этой не более как "вши, таракана... старушонки (да и того не стоит)", он вдруг ощутил жестокую боль в душе. И совсем не потому, будто считал, что совершил преступление против общества, закона и т.д., не потому, что ему стало жалко старуху, - ничего этого не было. Он сам не понимал, откуда и почему пришла эта внутренняя страшная кара.

"Преступление и наказание" - замечательная по своей силе и яркости иллюстрация иноприродности нравственного закона, действие которого в различной степени и из-за различных "преступлений" переживает в себе каждый человек любого общества.

И мы распространяем модель Раскольникова на всех подряд... Это просто-таки прекрасный аргумент. Да, Раскольников не смог отделаться от совести. Точнее, это его Достоевский таким нарисовал. Но это не повод для объявления этого законом существования любого человека.

Во-вторых, самоанализ, или, как говорят святые отцы, "внимание себе", раскрывает человеку внутри его сердца целый мир, где действительно "Бог с дьяволом борются" (Ф. Достоевский), раскрывает мир правды и зла, открывает взору истинные законы жизни души. Перед этим взором все человеческие кодексы, моральные нормы, этика, правила поведения оказываются не более как слабым, подчас весьма искаженным отражением Истины, скрытой в глубине человеческого сердца. Социальная среда лишь вызывает в человеке осознание и стимулирует развитие присутствующего в нем нравственного закона, отчасти выражающегося затем в моральных нормах, кодексах и т.д. Общественная жизнь является только "демиургом" определенных нравственных норм, но не творцом самого нравственного чувства, самой совести. Как, например, в случае с даром речи, когда общество является лишь необходимым условием развития присущей человеку этой способности, но не творцом ее. У обезьяны, живущей в человеческом обществе, дар речи не возникает.

Совесть как наиболее очевидное проявление нравственного закона есть нечто совершенно необъяснимое данной гипотезой. Страшный преступник, потерявший не только общественное сознание, но, кажется, и облик человеческий, может вдруг испытывать муки совести. И это мучение у него возникает совсем не по социальным мотивам, но от неожиданного, вопреки его сознанию возникшего видения несоответствия сделанного им в жизни с внутренней правдой, открывшейся в нем. Это чувство заявляет о себе как об идеале, величие которого неизмеримо превосходит все установленные и принятые обществом моральные нормы. Нужно отвергнуть подобные факты, чтобы утверждать, что нравственное чувство, совесть - продукт исключительно общественной жизни людей и что какие-либо моральные ее нормы исчерпывают содержание всего нравственного закона, присущего человеку.

Комментировать такого качества "обоснование" своей точки зрения даже нет смысла. Очевидно, что здесь Осипов забыл приписать "по моему скромному мнению, которое разделяют еще и святые отцы".

Каков христианский взгляд на происхождение нравственного закона в человеке? Он вытекает из библейского учения о человеке как образе Божьем (Быт. 1,27), царственное величие которого (ср. "Царствие Божие внутрь вас есть" - Лк. 17,21) раскрывается "по силе жития" (св. Исаак Сирин) человека. Нравственный закон в этом контексте оказывается одним из выражений той полноты богоподобных дарований и свойств, которыми человек изначала наделен в творении. Нравственный закон является своего рода блюстителем чистоты и святости человека. "Совесть - голос Божий" - прекрасное выражение христианского учения об источнике нравственного закона в человеке.

Ну просто прекрасное объяснение, не находите? И куда же оный нравственный закон девался в древней Спарте (или кто будет спорить, что сейчас убийство слабых детей будет сочтено безнравственным?)? Куда он делся у рабовладельцев (тогда владеть рабами было в пределах нормы)? Список продолжать?

Второй вид нравственного аргумента предложен Кантом и дополнен профессором В. Д. Кудрявцевым.

Кант назвал свое рассуждение постулатом практического разума. Это верно отражает характер данного аргумента, сущность которого заключается в следующем.

Конечная цель, к которой должно стремиться разумное и нравственное существо, есть высшее благо, или, по Кудрявцеву, абсолютное совершенство. Его основные свойства: познание Истины, осуществление полной добродетельности (святости) и достижение счастья. Эти три элемента охватывают все стремления человека как существа разумного, нравственного и чувствующего. Однако очевидно, что достижение абсолютного совершенства на земле для человека невозможно. Отсюда возникает вопрос: является ли стремление к нему всеобщим обманом нашей природы или оно имеет реально существующий идеал?

А кому оное разумное существо все вышенаписанное должно? И откуда это следует (а то у меня есть сильное подозрение, что из головы Кудрявцева)?

Если представить первое, то "вся деятельность человека была бы жалким, трагикомическим преследованием теней, стремлением к тому, чего на самом деле и нет". Действительно, если полнота знания, добродетели и счастья есть лишь иллюзия нашего сознания, а не реально существующий Идеал, то не только стремление к ним обессмысливается, но и сама жизнь человека теряет всякий смысл. Избежать столь неестественной алогичности понимания нашей природы можно, только признав существование Бога как высочайшего блага, в Котором человек достигает конечной цели всех своих устремлений.

Я понимаю, осознать отсутствие смысла жизни тяжко. Но можно

С другой стороны, факт несоответствия в жизни людей между степенью их добродетельности и счастья также требует постулировать бытие Бога как Существа всемогущего, всеведущего и справедливого, Которое хочет и может установить такое соответствие для всех людей в будущей вечной жизни. "Природа, - писал Кант, - не может установить согласия между добродетелью и счастьем. Это побуждает нас признать бытие причины, отличной от природы и не зависящей от нее. Эта причина должна обладать не только силою и могуществом, но и разумом - быть такою силою, которая и по мощи, и по воле, и по уму выше природы. А такое Существо есть только Бог. Он и хочет, и может утвердить союз между добродетелью и счастьем".

Доказательство. как всегда, опущено.

Неискоренимая потребность человека в постоянном духовном и нравственном совершенствовании заставляет с такой же необходимостью постулировать и бессмертие человеческой души.

А это еще откуда следует?

После ознакомления с этим параграфом неплохо вспомнить о том, что термины в доказательстве должны быть четко определены. Это не я придумал - это сам Осипов сказал. Желающие могут поискать определения "добра", "зла", "совести", "нравственности" в приведенном "доказательстве. Не найдете, естественно. Осипова, наверное, не смущает тот факт, что он противоречит собственноручно изложенным принципам доказательства. А вот мне это не нравится. Об истинности исходных посылок тоже можно сказать много чего. Не буду повторяться - писал об этом выше.

7. Религиозно-опытный аргумент

Сначала небольшое отступление. "В 1790 году около французского города Жюллек упал метеорит. Мэр составил протокол об этом событии, который подписали 300 свидетелей, и послал в Парижскую Академию. Думаете академики тогда поблагодарили за помощь науке? Ничего подобного. Парижская Академия не только составила объемистый трактат "Об абсурдности падения камней с неба", но даже приняла специальное постановление по этому поводу. Многие музеи выбросили метеориты из коллекций, чтобы "не сделать музей посмешищем". А один из академиков Делюк заявил: "Если даже такой камень упадет у меня перед ногами, и я вынужден буду признать, что я его видел, я добавлю, что поверить в это я не могу". Другой академик Годен добавил, что "подобные факты лучше отрицать, чем опускаться до попыток объяснить их".

В чем дело? Почему почтенные академики объявили войну метеоритам? Согласно поверьям невежественных людей, камни с неба посылает Господь Бог. "Раз бога нет - значит, не может быть и камней с неба", - постановили парижские академики.

Да, нелегкое дело - заставить поверить в новые факты, не укладывающиеся в сложившуюся систему убеждений...

Если проследить внимательно историю науки, то становится ясно, что вся она - история борьбы с преклонением перед очевидностью, которая всегда выступала от имени житейского здравого смысла. А ведь так называемый здравый смысл есть не что иное, как накопленный и обобщенный веками повседневный опыт людей. Казалось бы, идти против него бессмысленно, ведь он и только он - единственный критерий истины. Лишь с большим трудом люди начинают понимать, что их повседневный опыт вовсе не абсолютен, что он охватывает только некоторые поверхностные стороны событий и явлений, что житейский здравый смысл ограничен, что есть очень много неопровержимых фактов, не укладывающихся в незыблемые, казалось бы, самоочевидные истины".

Это, видимо, было вступление к тому, что существование бога - отнюдь не самоочевидный факт, его не каждый осознать может. Более того, признание бога и здравый смысл - две вещи противоположные.

Религия как живая личная связь человека с Богом, по выражению отцов Церкви, есть "наука из наук". Таковой она является, прежде всего, в силу ее исключительной важности для человека, но также и по причине ее соответствия науке, которая основываются на опыте и им проверяются. "Вообще говоря, когда выводы науки расходятся с фактами, предпочтение отдается фактам (при условии, что факты еще и еще раз повторяются)".

А в религии что, так же? Или верим в каждый глюк? Кстати, примазать религию к науке - это, конечно, интересное занятие, но бесплодное. Если мне кто-нибудь покажет применение научных методов в религиозном познании - я ему большую благодарность выскажу.

Бытие Бога и является фактом, проверенным "еще и еще" бесчисленное множество раз. Люди разных исторических эпох, с глубокой древности и до наших дней включительно, различных рас, национальностей, языков, культур, уровней образования и воспитания, часто ничего не зная друг о друге, с поразительным единодушием свидетельствуют о реальном, невыразимом, глубочайшем личном переживании Бога - именно переживании Бога, а не просто "чего-то сверхъестественного", мистического.

Возможное объяснение от психологии мы, естественно, не берем в расчет. Также мы не берем в расчет тот факт, что оные переживания относились к совершенно разным богам, к разным религиям, догмы которых друг другу противоречат.

В науке факты делают теоретическую догадку общепризнанной истиной. Достаточно нескольким ученым посредством приборов увидеть след элементарной частицы или новую галактику, как уже, фактически, никто не сомневается в их существовании. Какие же основания отвергать опыт огромного числа величайших в своей области ученых, свидетельствующих о непосредственном (!), а не через приборы или следы на фотографиях, видении Бога?

Непосредственного мало, надо еще повторяемое в сходных условиях независимо от экспериментатора. Чем хороши приборы - максимально устраняется субъективное восприятие мира человеком.

И каких ученых - подвижников. Тех, которые творили чудеса, прозревали будущее, переносили изгнания и ссылки за слово веры и правды, которые претерпевали пытки и надругательства, проливали кровь, и саму жизнь свою отдавали за непоколебимое исповедание Бога и Христа, тех, которые даже мыслью неспособны были совершить обман или увлечься славой человеческой?

Чудо - в студию! Ну хоть одно... А то все рассказы да рассказы. Покажите мне хоть одного предсказателя, предсказания которого отличались бы точностью (фраза типа "в далекой стране за океаном случится страшное." за пророчество не считаю - оно рано или поздно обязательно сбудется), и сбывались бы с хорошей точностью. Нострадамус? Ну так в основном его стихи подгоняются под произошедшие события. Да и вроде как он далеко не святой.

Ну а если какой-то человек умер за идею - оная идея от этого лучше не становится. истина мученичеством не доказывается.

Где же основания для отрицания этого факта? Может быть, все эти Павлы и Петры, Иустины Философы и Павлы Препростые, Макарии Великие и Иоанны Дамаскины, Клименты Римские и Исааки Сирийские, Иоанны Русские и Саввы Сербские, Сергии Радонежские и Серафимы Саровские, Игнатии Брянчаниновы и Амвросии Оптинские, Достоевские и Паскали, Мендели и Менделеевы - невозможно перечислить имена только тех, о которых знает весь мир, - так, может быть, все они лишь "по традиции" верили в Бога, или были фантазерами, отсталыми?

А чему, собственно, это противоречит? Что, два миллиона леммингов не могут заблуждаться? Даже породистые лемминги - все равно могут.

Как рассматривать этот грандиознейший в истории человечества факт? Может быть, необходимо над ним задуматься или и "подобные факты лучше отрицать, чем опускаться до попыток объяснить их?" "Да, нелегкое дело - заставить поверить в новые факты, не укладывающиеся в сложившуюся систему убеждений", к тому же еще требующие духовно-нравственной работы над собой.

Я принимаю факт "очень многие ученые верили в бога". Но он не доказывает бытия бога.

Неужели можно отрицать Бога только потому, что повседневный опыт не дает нам Его? Но известно, что "повседневный опыт вовсе не абсолютен, что он охватывает только некоторые поверхностные стороны событий и явлений, что житейский здравый смысл ограничен, что есть очень много неопровержимых фактов, не укладывающихся в незыблемые, казалось бы, самоочевидные истины". Повседневный опыт вообще не дает нам почти ничего из того, о чем говорят современные ученые, но мы верим их опытам, верим им, не зная их и не имея при этом большей частью ни малейшей возможности проверить их утверждения и выводы. Какие же основания не поверить неисчислимо большему количеству религиозных опытов, засвидетельствованных кристально чистыми людьми?

Мы не верим, а доверяем ученым, поскольку их достижения можно проверить, более того, находятся другие ученые, которые их проверяют.

Я верю религиозному опыту подвижников, верю, что они что-то там видели, слышали, чувствовали. Пусть даже не все - не суть. Но вот причину этого я к богу не возвожу.

Опыт этих ученых науки из наук - говорит не о голословной их вере, не о мнении, не о принятой гипотезе или простой традиции, но о факте познания Бога.

И как именно они его познали? Может, они не смогли познать собственную психологию? Если они познали бога, то должны бы уж как-нибудь его описать. А вот описаний бога от ученых я как-то не встречал.

Справедливы слова С. Булгакова: "Основное переживание религии, встреча с Богом, обладает (по крайней мере на вершинных своих точках) такой победной силой, такой пламенной убедительностью, которая далеко позади оставляет всякую иную очевидность. Его можно позабыть или утратить, но не опровергнуть. Вся история человечества, что касается религиозного его самосознания, превращается в какую то совершенно неразрешимую загадку и нелепость, если не признать, что человечество опирается на живой религиозный опыт, т.е. если не принять, что все народы как-то видели и знали свои божества, знали о них не из одного "катехизиса". У пророков Израиля мы постоянно встречаем такие слова: "И сказал мне Бог". Приходилось ли нам когда-нибудь задумываться над этими словами? Пытались ли мы понять их, хотя отдаленно переводя эти слова на свой религиозный опыт? "И сказал мне Бог"! Что это: неужели же только галлюцинация, самообман, шарлатанство, литературный прием, или?.. А если правда... если правда, что написано в этих книгах: Бог говорил, а человек слушал, слышал... Бога, конечно, не физическим органом слуха, но слышал сердцем, всем существом своим, и слово Божие звучало громче, чем все громы мира, убедительнее и достовернее, чем все его разумение". И "если бы люди веры стали рассказывать о себе, что они видели и узнавали с последней достоверностью, то образовалась бы гора, под которой был бы погребен и скрыт от глаз холм скептического рационализма".

Да готов я поверить в бога. если он докажет свое существование. Готов. И не только я. Но вот скептицизм мешает. Кстати, обратите внимание на оборот "а если...". Это вроде как доказательство, я не ошибся? Здесь Осипов не нарушил признанных им самим (за язык никто не тянул) принципов доказательства - он просто перешел в пропаганду.

Богопознание - точная наука, а не хаос мистических экстазов и болезненных экзальтаций на почве повышенной нервозности. В богопознании есть своя последовательность, свои условия, свои критерии. Как осуществляется познание Бога? Начало - в бескорыстном искании истины, смысла жизни, нравственной чистоты и понуждении себя к добру ради добра. Без такого начала "эксперимент" богопознания не может быть успешным. В Евангелии это условие выражено кратко и ясно: "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Мф. 5,8).

Кривое условие. Проверить его выполненность невозможно. После этого Осипов имеет наглость заявлять о богопознании, что это - точная наука.

Итак, резюмируем. Классические доказательства бытия божиего Осипов привел, правда не все. Но они все равно опровергнуты Кантом. Ближе к концу Алексей Ильич скатился в пропаганду, не пытаясь даже соблюдать видимость строгого доказательства. Естественно, что такие."доказательства" скептически мыслящих людей не устроят.

Напомню еще несколько ссылок, помимо статьи Хазарзара: старый разбор "доказательств" и следствия из доказательств бытия божьего.

Также см. "Человек, мир, религия" того же автора.