http://atheism.websib.ru/articles/zakharov01.htm
"Затруднено выявление при
описании лексического сочетания слов
константных,
а тем самым приписываемых языку
характеристик контекста, элиминирование
экстралингвистических обусловленностей и эксплицирование именно
сочетаемостных
характеристик"
(Истинно, ложно или бессмысленно?
Юриспруденция. Учебное пособие. Логика.)
Я не в курсе, как там в этом учебном пособии с логикой, но вот термин "сочетаемостный" мне как носителю русского языка уж очень глаза режет. И вообще тезис "надо контекст учитывать" можно выразить более удобоваримо. А то все это напоминает перефразировку пословицы "Чем дальше в лес, тем больше дров" в виде "Любой локальный банальный индивидуум, игнорируя тенденции парадоксальных эмоций, имеет неотъемлемое право выразиться нижеследующим образом: по мере проникновения в зеленый массив интенсификация топливного баланса прогрессирует" (с).
Прежде всего, хочу сказать, что название статьи мною выбрано не случайно - далее в статье, надеюсь, будет понятно, отчего я так "жестко покуражился". Да и вообще, у меня было и есть желание, относится ко всему мною писанному с определенной долей юмора, что является, думаю, хорошим подспорьем самокритике и не только мне, но и "выше_пере_названным" авторам (они это не раз доказывали). Да и американские товарищи тоже его не решены:
"Создатели группы "Семьи за изучение правильных теорий" отмечают, что к юмору и пародированию пришлось прибегнуть потому, что сторонники дословного толкования библейских текстов как высшей истины рациональным аргументам не поддаются, а попытки серьезных споров с ними широкая публика рассматривает как дискуссию между двумя равноправными научными школами"
По началу, статья задумывалась под названием "Вараксизм", т.к. желание написать такую статью возникло у меня после прочтения трудов "широко известного в узких кругах" "сатаниста" Warrax'а.
Который, кстати, пишется через два "R". С каких это пор при транскрибировании на русский одна буква элиминируется?
Но в связи с тем, что в последнее время активизировалась полемика между Димьяном Небедным и самим Warrax'ом, а где-то и Алексеем Вязовским по поводу Манифеста атеизма/гуманизма/сатанизма, я вдоволь начитавшись, решил, что не стоит так "узко брать" и немного расширил ряд. Можно было бы еще потренироваться в этом (Дулумантизм и т.д.), не одни они, конечно, высказывались по этой теме, но как говорится, хорошего понемножку. Да и название получилось вполне эффектным.
Сам себя не похвалишь - век обосранным ходить будешь. Так, что ли?
Давайте "ближе к телу".
Далее "ближние к телу" полстатьи вообще непонятно каким образом относятся к теме полемики на тему гуманизма и атеизма. Я выделю толстыми линиями этот фрагмент:
Я, как и многие из тех, кто прочтет эти слова, считаю, что человек волен выбирать ту жизнь, которую он желает, думать и говорить без цензуры. Все это очень правильно, т.к. каждый из нас не хотел бы, чтобы ему, так или иначе, навязывали чужие мысли, заставляли его делать то, что противоречит его желаниям, врывались в его личную жизнь и т.п. НО! Думать и делать, согласитесь, не одно и тоже. Если я думаю, к примеру, о самоубийстве - это одно, а взорвать вместе с собой 20 человек, которые не хотели умирать или хотели, но позднее, или хотели, но совсем другим способом - это простое неуважение к этим людям, к их личному мнению. И была бы их воля они бы мое "самоубийство", совершенное таким способом, не допустили бы! Тем самым, отказали бы мне в праве сделать это. Хотя, повторюсь, право думать о чем угодно у каждого есть (по крайней мере пока :-).
Я специально, привел этот "аморальный пример" (надеюсь, читатель понял, что, про самоубийство - это я нарочно придумал :-) т.к. в такой ситуации видно, насколько много может быть различных мнений и видно, что иногда появляются запреты для человека со стороны других людей. "Делай человеку только то, что хочешь, чтобы делали тебе" или тоже, только "не делай то, что не хочешь". Эти выражения слишком "вольные" и понять их в различных ситуациях можно по-разному. А если я хочу, чтобы мне сделали больно? :-)
"Возлюби ближнего своего, как самого себя". Высказывание из багажа "Библейской мудрости", тоже не универсально. Некоторые и себя-то не уважают, не говоря уже о "любви к ближнему" (к родне, к близким, к чужим:). Могут быть также случаи, когда у человека "общественное выше личного" - когда он любит ближнего гораздо больше, чем себя, но не "как самого себя". Как много может быть подобных мнений.
Как же сформировать "универсальную", однозначную фразу или может быть целый абзац (!) так, чтобы определить основные принципы поведения человека, который не только думает, высказывает свои мысли (подчеркну, он имеет на это полное право), но и реально начинает воплощать свои мысли - что-то делать? Библию, Коран и т.п., Уголовный кодекс, Трудовое законодательство и т.п. не предлагать! :-) Или такой фразы/набора предложений нет и существовать не может? Это уже область морали? А как же логика? Не все ей подчиняется?
Кто может "внятно" объяснить, почему курящий человек зная, что курение вредит его здоровью (что уже доказано-передоказано) не бросает эту вредную привычку?
Любой, кто хоть мало-мальски разбирается в психологии.
Кажется, вполне логичное заключение, для здравомыслящего человека: если это укорачивает и без того короткую жизнь (хотя это понятие относительное), то от этого нужно держаться подальше. Логично? Попроси курящего человека засунуть пальцы в розетку, что он скажет? Не убьет - так здоровье попортит :-) Да и курить гораздо приятнее. Логично! Почему курящие люди, которые сами хотят бросить курить, чаще всего не могут этого сделать? Наверное, потому, что идет привыкание организма на физиологическом и психическом уровнях, так? Наверно. Это такой наркотик, только слабый, да? Да. Так почему же его не запретят, так же как и героин и кокаин и другие? Если я имею право курить, почему я не имею права нюхать, колоться или что там еще? И при чем тут "слабый", если находятся от него в зависимости чуть ли не половина жителей земного шара (включая и автора статьи)?
Сколько мнений! А где логика? От курения легче избавить, чем от более "тяжелых" наркотиков. Логично. Все кажется логично! Но не всем людям и не с начала и до конца. В конце концов, можно сказать, что "курить или не курить - личное дело каждого". А почему бы ни сказать "колоться или не колоться - личное дело каждого". Что? Как-то не звучит? :-)
Вполне звучит. Don't Stop The Madness! Колоться или не колоться - должно быть личным делом каждого; но при этом расхлебывание последствий также должно быть личным делом этого самого каждого при деятельном участии правоохранительных органов.
Почему не ввести уголовную ответственность "за употребление, хранение и сбыт табака"? :-) Смешно? Но по-моему - это вполне логичный шаг, хотя постойте! Может нужно, наоборот, создать общество борьбы за права курильщиков. К примеру, в Америке. Там их сейчас не меньше притесняют, чем ранее там же "не белых людей". Что-то я совсем запутался! :-) А вы? Кто-то же должен поставить все точки над Ё?
Оставим этот вопрос пока риторическим. Пойдем далее.
Кто-либо понял, какое отношение это имеет к гуманизму, атеизму и прочему?!
Читая множество статей различных авторов, я замечал, что не так уж и редко встречаются суждения, которые построены на логике и трудно что-либо разумное возразить против таких высказываний. Возможно, это удел атеистических сайтов - сейчас я говорю про них.
Тут я что-то не понял. Слово "удел" имеет в современном русском языке несколько негативный оттенок: "жалкий удел" и т.п. В общем, "удел атеистических сайтов - логические построения" звучит крайне странно.
Больше меня удивляет другое, а именно то, что можно сделать, применив скорее даже не логику, а скорее "подлавливание на некотором ее отсутствии". Вот несколько примеров "ответных высказываний" в адрес знаменитых людей. Вот, на мой взгляд, красивые изречения из моей коллекции. Да и на сайте научного атеизма можно найти массу таковых. Я пофантазировал. По-моему, получилось забавно - великие люди прошлого в чате :-) :
Скорее, получилось забавно в другом смысле: надо не только уметь буквы вместе складывать, но и осмысливать прочитанное.
Р.Ингерсолл: "Ни один человек с чувством юмора не был основателем религии".
Спорное, во многом, утверждение. Кто проводил такие исследования? Если сейчас появится новая религия, говорит ли это о том, что ее основатель будет без чувства юмора? Бездоказательное, основанное на сугубо личной точке зрения высказывание.
Не особо спорное. Приведите пример хотя бы одного основателя религии с чувством юмора. См. "Немного об атеистическом юморе". Далее вообще шедевр: "если сейчас появится..." - Ингерсолл-то писал о прошлом. Поскольку вряд ли автор статьи вообще не слышал, что глаголы могут изменяться по временам, то это обозначает, что он просто не стал утруждать себя осмыслением прочитанного.
Эсхил: "Скажу открыто: ненавижу всех богов"
А я ненавижу помидоры, так и что? Это личное дело каждого. О вкусах не спорят.
А я вот помидоры не ем, но зачем их ненавидеть-то? Непродуктивная эмоция. Касательно комментария: ну и ничего. В цитате есть что-либо, указывающее на то, что Эсхил проецировал свое отношение на других? Высказал свое ИМХО, вот и все. Какие претензии? Тем более, что и реплика-то это не авторская, а принадлежащая герою трагедии Эсхила - Прометею.
Гёте: "У кого есть наука, тот уже не нуждается в религии"
А у кого есть вера, тот не нуждается в науке. Она ему просто не нужна, а иногда и мешает.
Совершенно верно. Именно поэтому разумные личности против веры.
Да и вообще, как сюда вписываются верующие ученые?
Да элементарно. В области своей науки - они не верующие, а ученые. Укажите мне, к примеру, где упоминается бог в формулах Кеплера? Он мог сколько угодно заявлять, что планеты толкают ангелы, но в формулы-то их не вводил!
Пифагор: "Научайся познавать людей: познание людей удобнее и нужнее, нежели познание богов"
Вот опять прет гуманизм! Еще один пытается спутать атеизм с гуманизмом. Это уже не смешно. Это уже обсуждалось - вопрос закрыт.
Вопрос-то закрыт (лучше бы это Димьяну объяснил), но с чего это "познание людей" приравнено к гуманизму? Опять буквы прочли, а смысл - мимо? Я вот тоже людей изучаю. Тоже мне, нашел гуманиста :-)
Саади: "Люди рождаются только с чистой природой, и лишь потом отцы делают их иудеями, христианами или идолопоклонниками"
Угу. И атеистами.
Угу. И что?
К.Сен-Санс: "По мере того, как наука идет вперед, бог отступает"
А может, назовем это "перетягиванием каната"? Как насчет философии? Это наука или нет?
Ну вы, блин, даете (с) генерал. Это с каких это пор философия наукой стала?! Где это в философии экспериментально проверяемые фактические данные, которые можно моделировать численно?
А там "добрая половина" рассуждений или начинается или заканчивается понятием "Бог".
Вольтер: ":суеверие коренится в слабости"
А А-теизм в гуманизме. :-)
Вот только некоторых гуманистов приходится долго уламывать, чтобы те не воротили нос от атеистов :-)
Павлов: "Есть слабые люди, для которых религия имеет силу"
Весьма удобная позиция. Универсальный рецепт любого опытного демагога - "докажи, что ты не дурак!", как впрочем, и предыдущее высказывание.
А что, разве Павлов сказал, что все люди, для которых религия имеет силу - слабые? Мне это напоминает классическую поговорку "Крикни в толпу "Эй ты, дурак!" - и несколько человек обязательно обернутся".
М. Горький: "Кто создал богов?" Мы, наша фантазия, наше воображение. Раз мы их создали, мы имеем право их ниспровергнуть. И должны ниспровергнуть. На их место нам не надо ничего, кроме человека, его свободного разума"
А кто создал нас? Кто это "мы"? И кому "мы" что-то должны? Давайте поклоняться человеку! Кто будет первым? Чур Я! :-)
И к чему весь этот "поток сознания"?
Правды ради, скажу что это только те (да и не все) выражения, в ответ на которые я мог что-то "оригинальное" придумать.
Хоть честно в кавычках написал.
Есть и высказывания, которым мне пришлось "сдаться" - "атеистическая совесть" не позволила (не хватило фантазии) :-) может быть, кто-нибудь "парирует" такие высказывания - будет интересно:
А чем хуже логичный вопрос Незнайки: "Зачем ложась спать раздеваться, когда завтра утром снова одеваться придется?" :-)
Может быть, будем учиться высказываться, так же как и писать так, чтобы самим делать основную, рутинную работу наших оппонентов, по нахождению неоднозначных суждений с нашей стороны!
И вот наконец приступаем к теме, которая была заявлена в начале статьи. Я так и не понял, какое отношение имеет предыдущий фрагмент (между линиями) к атеизму и гуманизму.
Но и это еще не все! (с) реклама.
Вы, может быть, подумали, что про атеизм и гуманизм будет дальше? Вы откуда такие наивные? Далее будет исключительно про попытки вставить свои пять копеек в стремление Димьяна объяснить сатанистам, почему они не сатанисты. Примеры осмысления прочитанного были выше в комментариях к афоризмам, теперь смотрим вторую серию.
Примечание: я убрал для сокращения текста полное цитирование вопросов FAQ, проставив соответствующие ссылки (причем, правильно, а не как у автора - а то первая ссылка на вопрос №39, а не №31, как было написано) и оставив те предложения, на которые были написаны комментарии непосредственно.
Сатанисты бывают разными: черными, белыми, красными:
И всем одинаково хочется над чем-нибудь заморочиться.
СЭС: "Сатана, тоже что и дьявол." "Дьявол (греч. Diabolos) (сатана, черт, Иблис) в некоторых религиях (христианстве, исламе и др.) злой дух или глава злых духов, противостоящий богу; властитель ада"
Некоторые ответы на часто задаваемые вопросы на сайте Warrax'a
31.Если, как утверждается, сатанизм не религия, то что это - учение, убеждение?
Сатанизм - это индивидуальное мировоззрение.
[А. З.] Индивидуальное мировоззрение - это Вараксизм, Захаровщина и т.д. А сатанизм - это сатанизм.
И, как всегда, об этом не-сатанисты знают куда лучше, чем сатанисты.
Если хочется "прикрыться красивым словцом", то валяйте: у Warrax'а - Сатанизм_1 и далее пусть идет расшифровка, что "это" из себя представляет, т.к. не в одном словаре такого нет, а "в вопросах, связанных с" сатанизмом_1, "мало кто разбирается" (цитата ниже). У Abcdefg'а - Сатанизм_2 и т.д. и т.п.
А на фига - при условии, что Сатанизм_1 отличается от Сатанизма_2 в вопросах, не принципиальных для соответствия сатанизму?
Во всех мировоззрениях не разберешься! Сколько людей - столько и мнений/мировоззрений.
Совершенно верно. Но при этом можно выделять общие черты - спорить будем?
То, что атеизм не стоит на принципах гуманизма, можно доказать (этим понятиям не первый год и Warrax пользуется этими понятиями "в исходном виде"
Я не пользуюсь "исходным видом" - хотя бы потому, что не смог лично познакомиться с теми, кто первый употребил эти слова. Я пользуюсь этими понятиями в их смысловом (семиотическом) значении, при этом сознавая, что узус может не соответствовать архетипическому содержанию.
, а не идет на сайт www.abrakadabra.hgf почитать, как другие понимают гуманизм или атеизм), а то, что Атеизм_37834764 стоит на принципах Гуманизма_243453 - это личное дело Ивановщины_24885 и Сидоровщины_776543!
Разумеется. Но это как раз не ко мне, а к Димьяну.
А высказывание Warrax'а: "мы не ведем агитации, поэтому, понимает ли кто-то из посторонних, о чем мы говорим, несколько побоку. Если захочет - то будет разбираться" (тот же faq4.htm#31)
Вообще-то, #32.
кажется мне выдержкой из "постулатов" Пофигизма.
А чем это сатанизм противоречит пофигизму? Если кто считает, что противоречит, то нам это по фигу :-)
Вообще удивительно, что он, при всем при этом, так ратует за чистоту определения таких понятий как атеизм и гуманизм.
Я вообще за четкость мышления, а не конкретно к этим двум терминам прицепился. А чистота определения тут нужна, чтобы меня - атеиста - с гуманистами не смешивали.
Если кто-либо хочет всех подряд называть сатанистами - его право, но при этом не надо валить всех в одну кучу.
[А. З.] Конкретный пример подгонки "под себя"! Православного "никто не перепутает с членом Белого Братства", также как и с католиком, свидетелем Иеговы, т.к. они хоть сколько-нибудь различаются и к тому же называют себя по-разному, хотя "используют имя Христа". И без всякого "понимания".
Вообще без понимания? Без малейшего анализа и применения разума? Это же на Нобелевку тянет, открытие таких возможностей!
А что должен подумать человек, когда я представлюсь ему сатанистом?
А он не думать должен, а спросить - что представляющийся имеет ввиду конкретно, поскольку путаницы с этим термином предостаточно. Если же "думающий" автоматом принимает мнение желтой прессы и идеологических врагов (верующих и проч.) - то у меня есть некоторые сомнения, применим ли к его действиям глагол "думать".
Что, все должны посетить сайт Warrax'а и "просветиться" о том, что сейчас сатанист - это совсем не то, что раньше?
Никто никому ничего не должен. Однако, если некто желает разбираться в какой-либо области, то ему volens nolens приходится хотя бы иногда следить за современным развитием темы.
Или долго меня расспрашивать о том, что я хотел этим сказать? Это привносит путаницу.
Привносит, как не привносить. Всем срочно перейти на новояз, там все без путаницы. (Про новояз см. цитату, приведенную во "Втором отделении цирковой программы" О.Брилевой, а про то, как конкретно выглядят следствия применения - см. "1984" Оруэлла).
Я сравнительно недавно начал заходить на атеистические сайты. Так у меня чуть "крыша не поехала". Атеистические статьи "Архиерея А. Вязовского" :-), статьи Димьяна Небедного "как дьякон Кураев создал Российский Атеистический Союз", атеистические статьи сатаниста Warrax'а. По началу думаю: "Куда я попал и что происходит?" :-). А я оказывается и ЛаВейя-то не читал! Какое упущенье...
Угу. Оно не мешает для общего развития. Хотя бы чтобы его имя грамотно писать - без "й". Ладно, хотя бы слитно - и то радует...
Я знаю, что Варракс предлагает Сатану и сатанизм не в общепринятом на всех уровнях понятии. Он только говорит о Сатане, но понимает самого Сатану в том изложении, которое дано Ла Вейем. Следует сказать, что в Западном мире Ла Вей не котируется ни как атеист, ни среди атеистов. Во всяком случае, ни на одном из англоязычных сайтов атеистов (а таких добротных, патентованных атеистических сайтов сейчас насчитывается свыше сотни) я не встречал атеистических выступлений сатанистов, хотя интернетовских сайтов сатанистов имеется предостаточно.
А вот лично нам это нравится. Имеем же мы право называться так, как нам хочется? Что характерно, приходят к такому самоназванию независимо друг от друга, не читая того же ЛаВея и т.д. .... А по логике блюстителей чистоты и неизменности словарного запаса всех хакеров (hacker - лесоруб, англ.) надо или заставить переименоваться, или отправить их на лесоповал.
[А. З.] Если вам, уважаемый Warrax, хочется называться Warrax'ом, то вы имеете полное право так называться. Бесспорно. И если вы захотите называть черное белым - тоже ваше право, но только это - ваше личное дело, а если вы пытаетесь говорить и/или доказать что-то другим людям, переходите на язык тех, с кем хотите разговаривать.
Золотые слова. Вот только ситуация обратная: я-то разговариваю с сатанистами, которым - странно, правда? - все понятно. Потом появляется не-сатанист и говорит, что он ничего не понимает. И ка-ак начинает говорить и/или доказывать! При этом упорно не желая переходить на язык тех, с кем хочет разговаривать. Да еще и к психиатрам посылает (см. ниже).
Придумали слово - объясните другим, что оно значит для вас.
Это что, издевательство? А для кого, простите, у меня FAQ на сайте? Мы с Олегерном для чего "Princeps Omnium" писали? Или имеется ввиду "объясните прямо сейчас, лично мне и в доступных мне понятиях"? Так я, знаете ли, не сторонник занятий ликбезом с теми, кто не способен получать знания самостоятельно, имея доступ к материалам.
Понимаете под старым словом новый смысл, проверьтесь у психиатра (бывают такие клинические случаи, когда человек употребляя слово путает его по смыслу с другим) и начните объяснять "невеждам" "что-к-чему".
Мда. Все для блага невежд... А вот мне с ними общаться не интересно. Я их использую исключительно в качестве наглядных пособий: "Смотри, детка, не будешь учиться критически мыслить и осмысливать суть вещей, а не пялить глазки на форму - будешь как этот дядя". Ну или тетя, неважно.
Если тот, кто "определил", что сатане (он же дьявол и т.п.) поклоняются "сатанисты" был, по-вашему, не прав, то обоснуйте, каким образом он пришел к такому "заблуждению".
Может, еще таблицу умножения всем декламировать? Почему не прав - см. ссылку на книгу выше: Сатана несовместим с поклонением. А каким образом - изучайте психологию.
Создайте труд по этому поводу и отошлите в Академию Наук. И глядишь, в 2000-нном году
А в каком году это писалось?! Вроде бы вся полемика с Димьяном в 2001-ом началась.
в новом энциклопедическом словаре появится определение Сатанизма по Warrax'у! А пока, "не надо лохматить бабушку" (с) Задорнов.
Т.е. все, что не сертифицировано РАН, не существует. Интересное мнение.
А пока это или ЛаВэизм или Вараксизм или Сатанизм№8790022347 или Пофигизм№90879129487294124444423467897240242568763412012426412 или: Новое понятие обще_неизвестно, а старое никто еще не отменял.
Мнение гуманитариев, что истина определяется большинством голосов, меня давно уже перестало забавлять.
Что-то у меня и англо-русские словари какие-то маленькие, не нашел я там, что Hacker - это лесоруб. :-( Хотя такой вывод можно сделать, опять же "под себя", если принять что Hack - это рубить. Выгодно "лесник" - "на лесоповал", выгодно "садовник" - "все в сад!" (с). У нас преподаватель английского говаривала, что если встретишь статью под названием "Power", прежде чем переводить, узнай на какую она тему :-)
Вот-вот. Так почему, видя термин "сатанизм", не узнать, это собственно сатанизм или дьяволопоклонничество?
---------- Выдержки из словарей, не содержащие слова "hacker", поскипаны. Вообще, забавная идея: цитировать словарные статьи, не содержащие слова, о котором идет разговор. Хорошо хоть весь словарь не привел. -----------
Вообще-то, я читал, что hacker в смысле "лесоруб" - это канадский сленг, но читал давно, в компьютерном журнале и даже не помню, в каком. К вопросу словарей в целом рекомендую разбор статьи Моисеенко, а пример бьет и в обратную сторону - среди компьютерщиков общеизвестно, что haker изначально "лесоруб", и если, согласно словарям, это не так - то налицо демонстрация "правильности" общепринятого. Сам же пример можно модифицировать, сократив слово до глагола "to hack" - изначально "рубить", а теперь еще и "хакать". Это значение уже есть в словарях, но вот попробуйте поискать слово "модератор". В том смысле, в котором оно применяется в фидошных эхоконференциях, я его нигде не встречал, зато других значений - много, причем весьма забавных.
У Warrax'а есть такие высказывания:
"Он решил, что атеизм, существовавший веками до появления Великого Димьяна - не совсем атеизм. И даже - совсем не атеизм." "И на него, Димьяна Небедного, возложена вселенская (хотя, возможно - пангалактическая) задача: открыть глаза всему миру на то, каким должен быть истинный атеизм, сплотить вокруг себя всех настоящих атеистов, попутно отметя безжалостной рукой всех "примазавшихся", дабы не оскверняли чистое знамя "Единственно Верного Атеистического Учения", которое Димьяну и предназначено проповедовать без всяких компромиссов и послаблений"
Если "Димьян" заменить на "Warrax", а "атеизм" на "сатанизм" получим следующее:
"Он решил, что сатанизм, существовавший веками до появления Великого Warrax'a - не совсем сатанизм. И даже - совсем не сатанизм" "И на него, Warrax'a, возложена вселенская (хотя, возможно - пангалактическая) задача: открыть глаза всему миру на то, каким должен быть истинный сатанизм, сплотить вокруг себя всех настоящих сатанистов, попутно отметя безжалостной рукой всех "примазавшихся", дабы не оскверняли чистое знамя "Единственно Верного Сатанинского Учения", которое Warrax'у и предназначено проповедовать без всяких компромиссов и послаблений"
[А. З.] По-моему, тоже достаточно правдиво получилось! Не правда ли?
Не-а. Туфта получилась. Некорректная подставка. Димьян писал "Манифест атеистов", а вовсе не "Манифест атеистов-гуманистов" или "Манифест атеизма Димьяна". У меня же честно написано: "Warrax's Satanic FAQ".
Далее, Димьян претендует на то, что именно его понимание атеизма - верно: "чем занимается "научный атеист" Алексей Вязовский? Неужели это вообще можно назвать атеизмом?;, "я считаю, что гуманизм является необходимым элементом атеиста"; "надо срочно принимать жёсткие меры. Так издеваться над атеизмом - нельзя!!!"; "Мне жалко, что у вас в обществе не оказалось человека, про которого можно было бы сказать - атеист" - и т.д.
Сравните с цитатой из вступления к моему FAQ'у: "У каждого Сатаниста свое восприятие Сатаны, и я не настаиваю на своем как на единственно верном." Разница есть? Про то, что я стремлюсь "сплотить вокруг себя всех настоящих сатанистов" - даже не смешно. Можно цитату из меня, когда я к этому призывал?
И что я так долго писал до этого - нужно было просто взять слова самого Warrax'a и расставить все по местам. Неплохой "словесный бумеранг" получился!
А это я перечитал раза три - и так и не понял, а это все к чему, собственно?! И какие это такие "мои слова"?! п.2 - когда я это писал "бога" с большой буквы? Когда я "думал, что они в Сатану верят"? Когда я писал Сатану с маленькой буквы (кроме рассуждений по Торе, в некоторых случаях)? С каких пор о сатанистах я начал говорить в третьем лице "они"? В общем, действительно моих цитат максимум - первая и последняя.
Резюме: Дамы и господа, я в полных непонятках. Во-первых, статья, в заглавии которой стоит три имени, посвящена только одному из них; еще точнее - половина статьи, поскольку половина текста вообще не в тему. Во-вторых, статья заканчивается, так сказать, на самом интересном месте - просто обрывается бессвязным бредом без каких-либо выводов, зато щедро приправленном фантазией автора.
Мне может кто-нибудь объяснить, а к чему все это? ИМХО больше смахивает не на статью (я как-то привык, что статьи пишутся по заявленной теме и содержат логические выкладки, которые в конце приводят к какому-либо выводу), а на незаконченную попытку творчества человека с начальными симптомами шизофрении. Я не обзываюсь сумасшедшим, я это утверждаю на основе анализа текста статьи: употребление заумных слов без необходимости (эпиграф); отсутствие внутренней логической связности; резкий переход от темы к теме, не заканчивая предыдущую, в том числе и к не имеющим отношения к беседе; восприятие собственного мышления как крайне логичного, а остальных - как априорно ошибочного, что и доказывать-то не стоит; игнорирование логической аргументации, которая не вписывается во "внутреннюю реальность"; отсутствие ориентировки во времени (не знает, в каком году живет); неумение объяснить смысл пословиц, в данном случае - афоризмов, восприятие их буквально. Впрочем, это уже относится к олигофрении, а не к шизофрении, что обычно не сочетается. Хотя можно предположить общую деменцию.
Вполне возможно, что автор просто удачно имитирует психическое заболевание - может, ему от армии косить надо, а статью хочет предъявить в качестве доказательства? Но это уже не мои трудности - я не делаю скидок в общении ни сумасшедшим, ни идиотам, ни тем, кто ими притворяется...
P.S. Что отрадно: анализ мышления и аргументации авторов статей в защиту Димьяна (или против моей точки зрения) наглядно показывает уровень развития приверженцев соответствующей концепции. Помимо этой статьи, можете глянуть еще и Молчанова.
P.P.S. А что любопытно: авторы, пишущие весьма умные статьи (см. "Происхождение Вселенной" того же Захарова), резко теряют мозги, пытаясь выступить за гуматеистов - куда-то пропадает вся логика и связность изложения, факты заменяются на слухи и вымыслы - и т.д. Особенно меня огорчил в этом плане профессор Дулуман...
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]