Комментарии, выделенные так же, как этот абзац: © Lyssa.
Все мои комментарии курсивом и таким цветом Pilgrim [email protected]
Думаю, что по мотивам "НА vs A-сайт" уже можно снимать сериал. Стало настолько же занудно, малоинтересно и все кипит пустопорожними эмоциями. Ладно, еще один экземпляр в коллекцию...
Мне понравились кавычки. Кто с Димьяном не согласен, тот вроде уже и не атеист.
С интересом прочитал несколько статей, опубликованных на А-сайте на тему "Московские атеисты против Димьяна" и их обсуждение в форумах и гостевых книгах. Позвольте высказать несколько соображений по поводу всей ситуации так, как я ее вижу. Если Вы сочтете возможным опубликовать мое письмо, я буду это только приветствовать.
Ну что же. И я прочитал с немалым интересом статьи Димьяна, его "манифест", а так же переписку Димьяна с его оппонентами. Причем последнюю целиком (насколько это возможно), резонно не полагаясь на честность и объективность Димьяна. Как оказалось, поступил правильно, иначе по кускам, выдернутым им из контекста и обильно сдобренным Димьяновскими же комментариями, мнение могло создаться излишне однобокое. Трудно судить, намеренно он "валяет дурака", или в самом деле не понимает разжеванных разъяснений, но факт остается фактом. Несмотря на блестящие антирелигиозные статьи, широкий кругозор и богатый словарный запас (что говорит, если не об интеллектуальности, но о начитанности - точно) как только вопрос коснулся критики "манифеста", крестный папаша срочно растерял все перечисленное. И ступил на опасную почву. О выяснении истины и речи нет. Даже на обычную полемику сие мало похоже, т.к. и при пикировке с целью убедить оппонента все же выдвигаются более-менее основательные аргументы, корректируются собственные "удары и отступления", меняются методы и т.д. Димьян уперся и крутит одну и ту же шарманку, будто "кураизатор" с а-сайта. Убогое и жалкое зрелище. Авторитета не прибавляет. Увы.
Автору комментируемого мной письма я бы порекомендовал не спешить, ознакомиться с полным ходом переписки от начала, от манифеста и до последних статей. Тогда мнение, если не изменится, все таки будет несомненно богаче.
На первый план во всей этой ситуации выходит не идейный конфликт между атеистами (который, вне всякого сомнения, имеет место), а личные нападки Вязовского и иже с ним на Димьяна.
Ну, кому что ближе... Одно только странно: факт "личных нападок", как мы видим, на автора произвел глубокое впечатление, а вот кто на кого первым нападал, он запамятовал.
Вообще говоря, это, соглашусь, наиболее заметно. Хотя автор письма почему-то ненавязчиво упустил два момента: во-первых, на личности перешел вначале именно Димьян (см. "Атеизм и воинствующий гуманизм", его переписку со мной), а во-вторых, первопричиной является именно идейный конфликт.
Позволю себе прервать именно здесь.
Первое: конфликта нет. Димьян пытался изобразить все в виде конфликта, видимо частично преуспел. В чьих-то глазах. На самом деле от лица "Вязовского и иже с ним" высказана обоснованная критика. С точки зрения истории, логики, атеизма. Другое дело, что Димьян уперся и пошел войной на "супостатов". Его право. Его беда.
Второе: личных нападок тоже не было. Заводилой классического по-Жванецкому "перехода с предмета спора на личность оппонента" выступил опять-таки Димьян. Читайте переписку, в том числе, как его урезонивали. Не хочу выставлять его "противников" этакими фиалками-лютиками, были и ответные выпады. Но. Просмотрите статьи Warrax-а на переписку, насколько он корректен и учтив.
Это только в начале, когда есть уважение к оппоненту. А потом бисер кончился :-)
Так что не стоит путать филе с перстами.
Личные не только в смысле грубой и подчас оскорбительной лексики (*) , адресованной в адрес Димьяна,
Очень не люблю разговор в стиле "Сам дурак!", но если кто-либо вместо "ваши аргументы не обоснованны" переходит на "ваши высказывания выражены грубо и неизящно", то у меня возникают сомнения - а может ли переводящий стрелки предъявить претензии к смыслу контрдоводов, а не к их форме?
И в примечании - аккуратненькая коллекция "компромата". Честно говоря, я ожидала большего :-). Неужели Вязовский так и не смог сказать Димьяну ничего по-настоящему оскорбительного? Учился бы у своего противника (см. "Атеизм и воинствующий сатанизм").
А если серьезно, то Вязовский в этой неприятной истории повел себя вполне достойно. Увидев, что противник теряет контроль над собой, он постарался перевести дело в шутку. А вот Димьян, как видим, до сих пор успокоиться не может.
но и в плане совершенно необоснованных обвинений, выдвигаемых в его адрес.
Совершенно обоснованные. И не обвинения, а констатация фактов. Автору: я могу сюда закинуть всю подборку, для подтверждения моих слов. Но это нерационально, да и для публикации не годится. Все материалы есть на сайте Warrax-а и здесь. Их достаточно. Трудитесь. Не будьте верхоглядом.
Ой. Ща еще раз перечитаю... Все равно - ой. Ладно, все это разбиралось в статье, ссылка на которую приведена чуть выше, и дополнительно более подробно изучено в статье "Зарывание томагавка вместе с гуманизмом".
Посмотрим, кто обвиняет и оскорбляет Димьяна.
Неважно, в чем обвиняет. Главное, что сам козел!
Обидели бедного... То есть как раз Небедного. Нарезали про него правду-матку в грубой и нелицеприятной форме. При этом, как ни странно, упущено из виду, что (как подтвердит любой профессиональный психолог) обижаются только те, кто хочет обижаться сам. Человека, который не имеет желания обижаться, обидеть невозможно. Разумеется, ему можно причинить какой-либо вред, но это уже совсем другая история...
"Вы перестали пить коньяк по утрам?" Ладно, махну рукой, и больше не буду отмечать, что обвинений и оскорблений от А. Вязовского и "иже с ним" не было, просто примите во внимание.
Прежде всего, это Алексей Вязовский, председатель московского атеистического общества, видимо мнящий себя на этой основе первым атеистом страны.
Кому "видимо"? Некрасивый прием. Очень грубый, неэстетичный и заезженный. К несомненной заслуге Вязовского приписали дутый, выдуманный Молчановым титул, и посредством этого сами заслуги субъективно кажутся несерьезными, как и сам титул. Поскольку перед этим был переход на личности оппонентов, то результат: вот какие глупые и самодутые оппоненты у Димьяна. А сам-то он через то - фигура ого-го! Мда... А у кого все это в голове завелось? У Молчанова. ;о)
Сэр телепат? Сэр крайне хреновый телепат. Во-первых, московского атеистического об-ва на данный момент просто не существует, поскольку официально оно не зарегистрировано (формальный отказ соответствующей организации выложен на "Научном Атеизме"). Во-вторых, манией величия Вязовский отнюдь не страдает. По крайней мере, манифесты за всех он не пишет :-)
Его главная претензия к Димьяну заключается в том, что Димьян пытается создать свой вариант атеизма, гуманный и человечный.
Ыкы! Нееет, так тоже не годится. :о) Димьян свой вариант атеизма не создает. Он априори пытается выдать свой вариант за единственно верный и исключительный. Вот это сделать ему не позволяют. Высказываться за всех от своего лица. Давать одномерное определение атеизма. И что забавно, об этом тоже говорилось не раз и демонстрировалось неоднократно.
В том-то и дело (гм, в какой раз я это пишу-то?), что Димьян не просто создает свой вариант, а декларирует свой вариант как единственно верный. Создавал бы свой - так и писал бы "Манифест Димьяна", а не "Манифест атеизма". И, кстати, до Димьяна атеизм какой был - антигуманный и античеловечный, что ли? Мне хоть кто-то объяснит все же, какое отношение имеет гуманизм и человечность к атеизму, кроме того, как "Димьяну так в голову взбрело"? В словарях, на которые так любят ссылаться А-Теисты, такого нет.
Вообще-то гуманизм как идеология и "гуманность и человечность" как способ жизни - несколько разные вещи. Впрочем, глупо было бы надеяться, что Димьян и компания способны понять собственные тезисы...
За этой претензией скрывается только одно - желание единолично управлять атеистическим движением.
Сэр все еще претендует на лавры телепата? А зря...
Это не телепатия. Это называется проекция.
Вязовский сам это сказал? Лично Молчанову? Уважаемый Молчанов, лично извинитесь перед Вязовским и "иже с ним", за клевету и ваши грубые наветы. Или обоснуйте их. Я ведь тоже могу заявить, что именно Димьян проявляет "желание единолично управлять атеистическим движением", причем с гораздо большей аргументационной базой. Я даже обосновать это смогу на основе его опусов и ваших реверансов. Вам это надо? Или мы все-таки разберемся в сути нестыковки мнений, без фантазий и рассматривания взаимных параметров?
Действительно, нелепо отказывать Димьяну в праве писать "Манифест Атеизма".
Совершенно согласен. Димьян имеет полное право писать что хочет и как хочет. И при этом все остальные имеют полное право высказываться по этому поводу как хотят и где хотят.
А если посмотреть с другой стороны, то право писать "Манифест" (реальное, а не такое, как у психа право называться Наполеоном) есть только у того, кто сможет в своем манифесте выразить мнение всех или, по крайней мере, большинства. Димьян этого, как мы видим (см. "Гармонично недоразвитый документ"), сделать не смог. Он выразил только свое собственное мнение. А теперь обижается, что какие-то гады осмелились с ним, таким-сяким-распальцованным, спорить! Он же лучше всех знает, что атеистам надо!
Нелепо, в самом деле, нелепо отказывать в праве Молчанову написать роман "Димьян как зеркало русского атеизма". Только что это доказывает? Кто конкретно заявил что-то типа: "Димьян не имеет права писать манифесты"? Снова грубо вы сработали, т-рищь Молчанов.
Нелепо по многим причинам. Но одна из них для меня главная. Если уж кто и имеет полное право писать "Манифест Атеизма", так это Димьян.
Опять начинаем меряться письками и выяснять, кто здесь самый атеистичный атеист.
Скажу вам по секрету: манифесты писать имеет право каждый. Даже бомж в подвале. И хулиган на заборе тоже имеет право писать свои короткие, но емкие и сочные манифесты. И даже читатели найдутся. И почитатели, смею вас уверить. НУ И ЧТО?
Насколько мне известно, Димьян - первый человек в "после перестроечной" России, который выступил с последовательной и интересной критикой оголтелой религиозности. Кто после 10-ти летнего забвения пробудил интерес к атеизму.
Здорово. Прям Данко с пылающим сердцем, освещающий путь заблудшим людям... Позволю себе нескромно заметить, что лично мой сайт появился минимум на полгода раньше, и, хотя он не посвящен исключительно атеизму, атеистических материалов там немало с его основания. Сайт Научный Атеизм, появившийся приблизительно через полгода после А-сайта, быстро перегнал его по количеству и качеству атеистических материалов. Кроме того, а почему автор так ненавязчиво забыл про Эдварда Сапрыкина, сооснователя А-сайта, и говорит исключительно про Димьяна? Димьян больше пишет статей про атеизм? Тогда просьба к тем, кому не лень, сравнить, сколько килобайт написано на эту тему Димьяном в целом и мной лично в комментариях к христианским статьям. Я не умаляю заслуг Димьяна, но тезис "вы все - пидорасы, один он - д'Артаньян" надо обосновывать.
До 1997 года я не встречал ни одной последовательной атеистической статьи. Атеизм всячески поносился в СМИ. Поносился так основательно,
Не помню, честно. Замалчивался - да. Но вот поношения - не припомню. Разве что автор статьи читал исключительно религиозную прессу...
что даже мои неверующие в бога друзья и знакомые, начали при вопросах на религиозные темы, нести какую-то ерунду про то что они агностики, словно стесняясь своих атеистических взглядов.
Ой. Да, бывают такие друзья, которые хуже врагов... Как следует из написанного, агностики - это не атеисты. Атеисты, значит, это не просто те, которые не вводят бога в мировоззрение, поскольку нельзя доказать его наличие или отсутствие, а, видимо, те, которые честно верят, что бога нет. См. подробный разбор соответствующего вопроса в статье "Гармонично недоразвитый документ".
Нет, старую атеистическую литературу было можно найти, можно было найти критику одной религии адептами другой. Но атеизма в России просто не существовало.
Ваще?! Как и секса, видимо...
Что больше всего удивляет в А-Теистах - это сочетание декларируемого гуманизма с глубоким, почти неосознаваемым презрением к реальным людям. Да нет, даже не презрением... Просто как будто их нет. Вот не было никаких атеистов до Великого Димьяна, и все тут.
Факт, как говорится налицо - Димьян первый человек, занявшийся возрождением атеизма в России.
А, теперь я понял, почему статьи, подобные "Дао безбожия", на А-сайте публикуют не в разделе юмора. Если действительно зарегистрировать Атеистическую Церковь, то тов. Молчанов выдвинет Димьяна в первые атеистические святые.
Снимаю кепку. Выпиваю бутылочку "продвинутого пива" за здоровье Димьяна. Много сделал. Правда, весь пар на свисток ушел. Вместо комментария приведу текст песни А. Макаревича, дам вам пищу для мозга и души. За здоровье и на здоровье:
Что за скопленье наpода, словно выставка мод,
Один дpугого важней и главней,
И вьется длинная очеpедь
Котоpой не видно конца.
Здесь по субботам пpоизводят бесплатную запись
В геpои вчеpашних дней,
Сpывая звезды с погон,
Стиpая кpаски с лица.
Еще вчеpа мы занимали отдельное купе,
Чеpез окно обозpевая пpостоp,
Казалось все вокpуг на свете
Дышало вечной весной.
А только вдpуг на pассвете стук в двеpь -
Это к нам идет общественный контpолеp,
Как вы могли не заметить,
Что кончился ваш пpоездной.
Пр:
Геpои вчеpашних дней,
Это геpои вчеpашних дней,
Давайте будем снисходительны
К геpоям вчеpашних дней.
Геpои вчеpашних дней,
Это геpои вчеpашних дней,
Я не хотел бы быть записанным
В геpои вчеpашних дней.
И вы один на пеppоне, тут вы как на ладони,
Вы -- мишень для пятаков и камней,
Кому нужна былая слава
И это, пpаво, все pавно.
А мимо пpолетают кpасивые составы
С геpоями сегодняшних дней,
Им доствляет наслажденье
Вас наблюдать в окно.
Доходчиво?
Я думаю, что идея создания атеистического ресурса в Интернете была просто великолепной.
Кто же спорит.
Посудите сами - как еще можно было за три года создать в России атеистическое движение, создать с нуля до десятков атеистических обществ в разных регионах страны?
Сколько-сколько? Огласите весь список, пожалуйста (с)
Много, размыто, никакой конкретики. Хотелось с первого прочтения попросить полный список "заслуг", а потом еще раз прочел Макаревича... Вообще, я так понимаю, кроме Димьяна атеистов, активных атеистов в интернете нет? Один Дулуман, к примеру, смотрится рядом с ним, как Геракл с лилипутом. Вам еще нужны фамилии? Что вы из Димьяна делаете второго Матросова, причем в глупом виде? До вас еще не доходит, что вы ему ножку подставили? ;о)
Кстати, замечательный ресурс (сайт) у Warrax-а. И работает давно. Но вы же там не бываете. Вам же не знания нужны, а повод сказать свое "фи".
Никакая газетка, никакой местный журнальчик (ну хотя бы тот же самый "Новый безбожник", созданием которого кичится Леша Вязовский,
Господин Молчанов пил с Вязовским на брудершафт? Или это риторический прием такой - походя унизить оппонента?
обвиняя Димьяна в ничего-не-делании)
А вот теперь вернемся к Вязовскому. Во-первых, он является одним из двух держателей сайта "Научный Атеизм", который появился всего на полгода позже А-сайта, содержит гораздо больше качественных материалов и не содержит таких странностей, как только что упоминавшаяся статья "Дао атеизма" и проч., которые лишь вредят атеизму, хотя прикидываются союзниками. Таким образом, тезис "хорошо сделанный интернет-ресурс" относится к Вязовскому как минимум не в меньшей степени, чем к Димьяну. Идею первым осуществил Димьян, но лучше воплотил в жизнь - Алексей. Однако, если в области интернета позиции равны, то в дополнение к этому лично Вязовским был организован дискуссионный клуб "Ареопаг", куда я сам ходил с удовольствием (в данный момент обсудили практически все темы, которые были интересны участникам, однако члены клуба продолжают общаться и дальше в индивидуальном порядке), выпущен тот самый "местный журнальчик", который, несмотря на свои недостатки, является все же работой, а не пустой трепотней (кроме того, Алексей финансировал из личных средств треть стоимости журнала); были выступления по радио ("Центр") в прямом эфире. То есть: Вязовский реально ведет работу по продвижению атеизма как в интернете, так и вне его. И, спрашивается, если уж мериться крутизной - кто на самом деле делает больше? Даже без учета того фактора, что Димьян фактически внес раскол в сообщество атеистов, что никак нельзя назвать благоприятным воздействием.
и за десять лет не произвели бы такой эффект, как один хорошо сделанный интернет ресурс.
Хороший журнал, полноценный, добротный. Вязовского зовут Алексей. Кича так же не видно. Кто сейчас в отцитированном абзаце показал образцы: "Личные не только в смысле грубой и подчас оскорбительной лексики , адресованной в адрес Вязовского, но и в плане совершенно необоснованных обвинений, выдвигаемых в его адрес."? Ну не гоже всех свиньями обозначить, а после этого самому рыльцем в грязь. Нельзя же так явно, ей-богу. Хоть бы в другой статье... А то тут, всего несколькими маленькими абзацами ниже своих претензий... Мда...
Даже если Димьян ничего больше не сделает и не напишет, он останется первым человеком, возродившим атеизм в России. Это не лесть. Это объективный факт.
Кривовато. Если "возродил", то получается, что до Димьяна и атеистов-то не было... Смею заверить, что я к времени появления А-сайта был атеистом уже более четверти века. Но вполне можно согласиться с тезисом "Димьян и Эдвард организовали первый в России сайт, посвященный исключительно проблеме атеизма". За что им честь и хвала, но что никак не дает права Димьяну писать Манифесты, подписываясь за всех атеистов, а также расширять понятие атеизма до целостного мировоззрения, наплевав на семантику, логику, мнение других атеистов и т.д.
Без комментариев. Разве что один вопрос: сколько лет Димьяну, по мнению Молчанова? Вредно смотреть фильмы про МакЛауда, дурно влияет на некоторых персон.
И еще немного про Димьяна. Я с ним не знаком лично и не встречался. Может я и не прав, но, насколько мне известно, Димьян не получает с атеизма никаких дивидендов. Он не собирает членские взносы, не получает гонораров за свои статьи.
Я тоже. И Вязовский - аналогично. И вообще, где я могу получить свою долю? (с)
Вот какие мерзавцы эти москвичи - наживаются на своем атеизме. Красиво сформулировано, и за клевету не притянешь.
Более того, он даже свои статьи он подписывает псевдонимом.
Ну и что? Это к чему? Самому автору хоть понятно, с каким умыслом писан сей абзац?
Тем более смешно читать, когда Вязовский и компания обвиняют Димьяна в виртуальности и использовании псевдонима.
Гм... Я, конечно, могу что-то пропустить или не обратить внимания, но я не припомню, чтобы Вязовский обвинял Димьяна в использовании псевдонима. Вот в том, что ничего не делает, кроме написания статей в интернет, а пальцы кидает - было. Причем справедливо. Поскольку я так или иначе отношусь к "и компании" Вязовского, то ответственно заявляю, что я лично такого не говорил. Таким образом, согласно простейшей логике обвинение со стороны "Вязовского и компании" - вымысел и клевета. Не стоит зря употреблять квантором всеобщности :-)
Посмотрите на компанию Вязовского. Как они подписывают свои статейки? Desmodus, DoctoR, MAD, Warrax - это даже не псевдонимы, а англоязыкие клички.
Хотелось бы мне знать, что по-английски обозначают слова "Desmodus" и "Warrax"? :-)
Я вспомнил, где я слышал подобные обвинения от верующего :-)
Грубо и глупо. Если бы Молчанов написал мне такое на личный емайл, я бы скинул это письмо в папку "корзина" и почистил бы еще для надежности. Отвечать на откровенные глупости - себя не уважать. Но, поскольку такая лепнина явлена принародно, принародно же отвечу. Не столько Молчанову, сколько для других позволю себе маленькую лекцию .
Имена бывают разные. Есть имена, данные нам родителями. Насколько они будут соответствовать сути носителя, изначально сказать невозможно в принципе. К тому же, как правило, это общие ярлычки, даваемые для удобства адресования, да и вообще потому, что "так принято". Есть имена, присваиваемые себе, сообразно со своей сутью. Назовите псевдонимами - это будет неверно. Назовите модным словом "ники" - и это будет неверно. Имена, полноценные - вот точный ответ. Это сходу сложно понять, требуется разобрать "так принято". Кстати, атеистам сие должно быть проще. Англоязычные, русские буквы или имена, тут каждый выбирает по разным критериям, звучность, вкус, смысл (некоторые слова перевести точно невозможно), сетевое распространение и т.д. Если же кому-то желанно называть имена кличками и погремухами... Это его проблемы. С глупым спорить - вас могут перепутать. Пусть себе тешится.
Нетрудно догадаться, какие незрелые умишки скрываются за подобного рода "погремухами".
То ли дело могучий ум, скрывающийся за глубокомысленной погремухой "Димьян Небедный"!
Не, я просто тащусь :-) Аргументация в стиле "а мне имя твое не по ндраву!" - это сильно :-) И возразить-то нечего, о вкусах не спорят :-) Что касается "незрелых умишек" - то я не понимаю, почему тогда г-н Молчанов не разнес эти самые умишки в пух и прах, логически обосновав, что таки да, атеизм - это цельное мировоззрение, причем основан он на гуманизме. Как ни странно, я во всей статье не нашел вообще ни одного аргумента в защиту позиции Димьяна, а только "а ты сам кто такой?" (с) М.С.Паниковский. Ну что ж, "пилите, Шура, пилите!"
Вообще, статья, если ее сжать до одного тезиса, выглядит так: "Да как вы посмели что-то вякнуть против Димьяна, который самый первый создал в России атеистический сайт, и на этом основании теперь все должны перед ним три раза "ку" делать, что бы он не писал!" Стандартная чел-овеческая особенность: судить о людях не по текущим делам, а по прошлым заслугам...
Это, между прочим, отдельный вопрос. Два месяца назад я чуть было не собрался вступать в общество атеистов Москвы. Как говорится - пронесло.
С облегчением! Нет-нет, я не забыл, с кем общаюсь, точнее, чье письмо комментирую.
И все несет, и несет, и несет... Если до сих пор был сериал, то с этого места начинается цирк. Читайте и наслаждайтесь.
Сначала меня отпугнуло то, что председателем является студент.
Снобизм. Возраст - не критерий разумности. Было бы за что уважать. Вот еще раз автор показал собственную недальновидность. Кому от этого стало хуже? "Если ты ничего не потерял, кто-то что-то не нашел".
Я и сам не преклонных годов, но состоять в обществе под председательством мальчишки-студента - вы уж извините:
"...если молодой человек обладает такими достоинствами ... то для государства было в высшей степени вредно не иметь возможности воспользоваться его дарованиями и ждать, пока лета ослабят в нем ту силу души, ту энергию и пылкость, которые могли бы теперь принести такую пользу отечеству, какую принесли Риму Валерий Корвин, Сципион, Помпей и многие другие, восторжествовавшие в ранней молодости". - Н.Макиавелли, "Рассуждения о первой декаде Тита Ливия".
Да, кстати - председателем АТОМа является отнюдь не Вязовский. Это так, к слову...
Наш автор, как видим, судит о людях не по их достоинствам, а по возрасту. А уж получение высшего образования - это для него вообще криминал.
Да ладно бы еще умного и деятельного парня.
Я тут почитал статьи Вязовского - да это ж вообще черте знает что.
Конкретного разбора статей нет. Огульный наезд. Слабо... Очень...
А если на мой вкус, то первая из перечисленных - блестяща. И сам текст, и статья, как способ ответа. Есть чему поучиться.
Человеку, который такое пишет, я бы не доверил должность младшего секретаря совхоза, а не то что председателя общества атеистов!
О, вот и критика по существу пошла - да какая все подробная и аргументированная!
Уважатый т-щ Молчанов, спросите, будьте любезны, Алексея Вязовского, а он хотел бы быть секретарем совхоза, с вами в роли председателя оного?
Раздумав вступать в это студенческое общество, я все же решил, что помогу молодым ребятам материально, благо, что такую возможность имею.
И: прочитал димьяновский "Атеизм и воинствующий сатанизм".
И... все. Ограничился. Во всех смыслах.
Оч-чень независимый и беспристрастный источник.
Никогда, ни по каким соображениям я не буду состоять в обществе, где основные члены сатанисты с глупыми подростковыми кличками.
Рискую повториться, но уж очень хорошо получается: то ли дело глубокомысленная, остроумная, свидетельствующая о духовной зрелости и глубоких литературных познаниях кличка "Димьян Небедный"!
И помогать сатанистам тоже не буду, как бы здорово они не критиковали христианство и попов. Даже если православие сделают государственной религией и заставят носить крестики в обязательном порядке.
А вас никто и не приглашал, вы заметили? Думаю, что и не пригласят. И даже выгонят, если сами попроситесь.
Даже не спрашиваю, что вы знаете о сатанистах. Димьян хотя бы что-то изучал, не в коня, правда, пошел корм. Ну а с вами и так все понятно. Если переписку с Димьяном не осилили и бросились "в бой", что уж говорить о тщательном изучении сатанистов и сатанизма. Такие большие задачи не для вас. Вам бы что попроще, поповскую газетку или аналогичную ей по качеству желтую прессу. То, что вы мыслите не своими мозгами, а чужими разжевками, вас даже не обижает. Вижу по тексту вашего письма, что вы этим еще и гордитесь открыто. Что же... Это ваши проблемы. :о)
Вот такие у нас атеисты. Точнее, такие союзники у Димьяна. Пусть православие, пусть что угодно - лишь бы не стр-рашный-престр-рашный сатанизм!
Интересно, кстати, а г. Молчанов вообще знает, что это такое? Почему-то у меня такое впечатление, что свои познания о сатанизме он черпает из газет "Мегаполис-Экспресс" и "Русь Православная".
Кроме того, если г-н Молчанов так жаждет помочь атеизму материально, то что ему мешает спонсировать тот же атеистический журнал, заодно следя, чтобы в него не проникли идеи сатанизма? Или г-н Молчанов придерживается мнения, что если кто-то общается с сатанистом, тот и сам сатанист? И вообще, я не понимаю, какое отношение имеют мои взгляды к атеизму - я что, утверждаю, что каждый атеист обязательно должен быть сатанистом или что-то подобное? Или, может, я писал где-то, что "атеизм основывается на принципах сатанизма"?
А вот и еще одна вещь, которая абсолютно не укладывается в моем понимании - как академик Виталий Гинзбург, состоит рядовым членом общества, возглавляемого недоучившимся студентом Алексеем Вязовским?
У автора, как видим, в голове не укладывается, что академик может судить о людях по делам, не придавая большого значения официальным рангам и титулам.
Стандартный гуманитарный склад мышления. Цитирую "Атеизм и воинствующий гуманизм", глава "Анамнез от DoctoR'а": "Любой гуманитарий неосознанно верит в авторитеты. Не в чей-то конкретный авторитет, а в авторитеты "вообще". Физик доверяет результату грамотно спланированного эксперимента. А гуманитарий верит словам - если это слова авторитета, безусловно признанного другими гуманитариями. Ученый, работающий с материей, всегда доверяет "при каких-то условиях". Гуманитарий, работающий "с идеями", так же всегда имеет "идеи", в которые верит безусловно. И так же безусловно и безрассудочно (от слова "рассуждать") верит тем, кто эти идеи высказал лучше (раньше) всех остальных. Вера в авторитеты - это часть гносеологической методологии гуманитария."
Состоит, наряду с подростками-сатанистами. Или студьезус Леша Вязовский самозабвенно врет (**), вводя известнейшего ученого в свое атеистическое общество?
Опять проекция.
Ну и заодно попытка представить оппонента заранее в явно неприглядном виде: "студьезус", "Леша"... Чего, мол, с таким вообще разговаривать? Он по определению ничего умного не скажет!
Виталий Лазаревич! Если Вы меня слышите, будь добры, ответьте публично - состоите ли Вы в обществе, где председательствует Алексей Вязовский и членом которого наравне с Вами является сатанист Warrax? В обществе, которое отвергает идеи гуманизма, но приветствует идеи сатанизма?
Стоп. А откуда, интересно, вы, неуважаемый г-н Молчанов, почерпнули сведения, что Вязовский приветствует идеи сатанизма? Или это из серии "если не гуманист - значит, сатанист"? Где-то я это уже слышал, только в варианте "кто не с Господом нашим, тот с Сатаной".
С тем же я хочу и обратиться и к другим атеистам и председателям атеистических обществ разных городов России. Вы то что молчите, глядя на шабаш устроенный в московском обществе? Равняетесь на Москву, что ли?
Кляти москали! Повбывав бы усих...
Выскажите свое отношению к сатанизму, который пытается протащить в атеистическое движение Алексей Вязовский
Еще раз, печатаю медленно, увеличьте шрифт: а можно было привести хотя бы одно высказывание Вязовского "за сатанизм"? Или, например, мое на тему "атеизм и сатанизм - это одно и тоже"? Или обвинения уже не требуется хотя бы обосновывать (я молчу про то, что требуется доказывать)?
Сатанизм невозможно "протащить в атеистическое движение" по определению, поскольку сатанизм - это цельное мировоззрение, которое может содержать атеизм как часть, но вот атеизм содержать сатанизм никак не в состоянии.
и к той безобразной грызне, которую он развел вокруг "Манифеста", не давая здоровым атеистическим силам объединиться.
В общем, продолжение позиции Димьяна: все вокруг нездоровые, здоровые лишь гуманисты... А обосновывать здравость гуманизма - это лишнее. Суета сует...
Вот так. Не то удивительно, что какой-то Молчанов все это написал. Мало ли кто что пишет. Удивительно то, что Димьян не постеснялся опубликовать это, с позволения сказать, сочинение. Но с другой стороны, это радует - как видно, более приличных союзников у главного А-Теиста не нашлось.
Вообще говоря, для меня политика в отношении публикаций на А-сайте выглядит, мягко говоря, странной. Складывается ощущение, что А-Теисты публикуют все, что формально содержит слово "атеизм" и при этом не выступает против "общечеловеческих ценностей". При этом на содержание текста внимание практически не обращается. Вот и это письмо, содержа логические и фактические ошибки, тем не менее опубликовано без каких-либо комментариев... Выводы делайте самостоятельно.
"Мочала-мочала, начинай сначала..." Серо. Убого. Грубо. Некрасиво. Димьяну подстава. Вот уж в точку: "еще одного такого друга и врагов не надо".
Небольшое добавление моего ИМХО:
"Если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно", сиречь - ищите мотив. Когда человек не желает, чтобы что-то было ему доказано, причем человек не чуждый тактики доказательств, как правило, из этого следует корыстная предвзятость. В данном случае Димьян явно все понял, но в его цели не входит соглашаться с аргументами. Претенденту на "крестного папу от российского атеизма" нужно совершенно другое. Жаль не это. Жаль, что подтверждается старая банальная истина: в чести не тот, кто больше работает, а тот, кто громче об этом свистит. Он заметнее. Пусть это в глазах знающих расклад выглядит убого и не эстетично, но не они целевая группа Димьяна.
Ну что же... пусть толпа рукоплещет... и кидает чепчики...
Примечания:
* - вот лишь некоторые фразы из публичных обращений Алексея Вязовского к Димьяну, которые я собрал ровно за 5 минут в двух форумах:
Отмечу отдельно, что первая цитата является просто перлом.
** - в этом отрывке Алексей Вязовский зачисляет академика РАН В.Я. Гинзбурга в общество, председателем которого является...
И еще, что касается обвинения Димьяна в том, что АТОМа якобы не существует: "Действительно, я не слышал ни об одном деянии этого общества, не видел статей его членов.." Что касается статей, то вот, пожалуйста:
Официально не зарегистрировано, значит - не существует. Это специально для тех, кто в танке...
Что самое забавное: я еще не встречал ни одного гуманиста, который мог бы логически обосновать свою позицию. Все как-то переходят но на эмоции, то на личности... И с чего бы это, а? :-)
М.Ю.Молчанов
С неуважением к М.Ю. Молчанову (а это что за кличка, родители кликнули?) - Pilgrim.
Ps: "Вновь пиковый выпал туз из колоды старых карт, и опять идет подсчет, кто остался в дураках... Мы проходим стороной, эти игры не для нас..." (Пикник. "Ночь")
Commented by Warrax
11 July XXXVI A.S.
Lyssa, Pilgrim
July XXXVI A.S.
[А-сайт]
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]