Milchar

Атехрюзм

В последнее время многие интернетовские сатанисты стремятся наладить диалог с атеистами - в частности, на форуме сайта "Научный атеизм".

Поправка: на "Атеистическом сайте" в Мультидебатне. С Научного Атеизма просто линк стоит.

Но - странное дело! - завсегдатаи атеистических мест в сети реагируют на них точно так же, как и посетители христианских сайтов. То же полное отсутствие представления о том, что такое сатанизм; те же журналистские сказки, приводимые как аргумент; та же "непокобелимая" уверенность в своей правоте и неправоте тех, кто называет свое мировоззрение по-другому. Этот феномен побудил меня сесть за клавиатуру и задуматься о сущности современных атеистов.

На мой взгляд, основная проблема российского атеизма - в его массовости. Дело в том, что пропагандировать народным массам идеи атеизма бесполезно. Они могут поверить в то, что бога нет, но понять это - никогда. А вера в отсутствие бога не есть атеизм. Если, допустим, в XIX веке только выдающиеся интеллектуалы задумывались о том, что бога, возможно, нет, то большевики решили записать в атеисты всех скопом. Записать-то записали, но реальными атеистами они от этого не стали. И многие постсоветские безбожники по-прежнему употребляют в своей речи выражения типа "слава богу"; переходят на другую сторону улицы, увидев черную кошку; вместе с другими такими же "атеистами" выпивают на пасху и т.д. - т.е., по сути, отличаются от христиан только тем, что не ходят в церковь.

Повседневная жизнь этих людей регламентирована моралью, которая базируется на догматах и заповедях преобладающей в обществе религии, и они сами это открыто признают:

Атеисты в такой же степени, как и верующие, подчиняются правилам общепринятой морали и этики ("не убий", "не укради" и т.п.). /"Вводная часть. Атеизм." (сайт "Научный атеизм")/

Т.е. они не убивают и не воруют, потому что это запрещено религиозными предписаниями (которые они называют "общечеловеческими ценностями"), а не потому что это неразумно; стыдятся своего тела и проявлений сексуальности; не желают жены ближнего своего, даже если она хочет, чтобы ее пожелали; и т.д.

Видимо, эти люди все-таки чувствуют, что такие полухристианские замашки не вяжутся с настоящим атеизмом. И поэтому стремятся прицепить к атеизму гуманизм как якобы обязательный элемент, подчеркивая, что гуманизм - это философское течение, возникшее в эпоху Возрождения и противостоявшее христианской церкви. При этом они смешивают разные понятия, которые в разное время разными людьми назывались словом гуманизм.

Гуманизм в том виде, каким он существует в наше время в нашей части света и каким его мыслят "гуманистические атеисты" - это вера в то, что человек представляет собой высшую ценность и что ценность разных людей одинакова. Вера, потому что по крайней мере второе из этих утверждений опровергается научными фактами. Таким образом, если понимать атеизм как отсутствие веры во что-либо, то гуманизм с атеизмом не совместим.

Примечание: отсутствие веры во что-либо - это скептицизм. Атеист не верит лишь конкретно в бога (сверхъестественное).

Последствия гуманизма: неограниченное размножение человеков в ущерб окружающей среде, торможение развития науки (так как без опытов на людях некоторые направления в науке развиваются крайне медленно), постепенное генетическое вырождение вида Homo Sapiens (потому что олигофренов и уродов искусственно уравнивают со здоровыми людьми). В результате, гуманизм ослабляет популяцию людей, которая его приняла, поэтому он стремится распространиться на весь мир и покончить со своими противниками - так как в честной борьбе с антигуманистами гуманисты всегда потерпят поражение.

Гуманизм возник из христианской религии с ее заповедью "не убий" и утверждением, что все люди равны перед богом. Есть еще, правда, "светский гуманизм", но он отличается от христианского только тем, что бога не упоминает. Впрочем, как раз такой гуманизм "гуманистическим атеистам" и нужен - чтобы с его помощью контрабандой пронести в атеизм догмы христианской религии.

Будущего достойны те типы атеизма, которые воплощают в себе гуманизм, действенность, высокие принципы морали. /С.Моисеенко. "Почему гуманизм? Да потому!" ("Атеистический сайт")/

А те типы атеизма, которые не воплощают в себе "высокие принципы" христианской морали, по мнению г-на Моисеенко, будущего недостойны. Не означает ли это что, будь у г-на Моисеенко и ему подобных власть, они постарались бы отнять будущее у других "типов атеизма"? Ведь гуманизм для них куда важнее, чем собственно атеизм:

А вот людей, которые тянутся к атеизму, пусть даже еще не атеистов - просто гуманистически настроенных людей, всегда приветствуйте. Даже если они еще фактически верят в бога или какую другую сомнительную сущность. /Димьян. "Манифест атеизма" (сайт "Научный Атеизм")/

Итак, гуманистические деятели вроде Димьяна приветствуют верящих в бога и не приветствуют не верящих в гуманизм. Невольно возникает вопрос: а что, собственно говоря, подвинуло их назвать себя атеистами?

Сказать: "Бога нет", - легко. Но этого недостаточно для того, чтобы стать атеистом. Настоящий атеист, во-первых, понимает, почему он пришел к такому выводу, а во-вторых, индифферентен по отношению к религиям, их притчам и предписаниям для верующих. Он живет так, как будто религии не существует. А нынешним "гуманистическим атеистам" религия нужна, как воздух. Смысл их "атеизма" в том, чтобы спорить с религиозниками, доказывая им свое интеллектуальное превосходство, рассказывать анекдоты про попов и персонажей библейской мифологии - в общем, каждую минуту убеждать себя самого в том, что бога христианской религии - нет.

Религиозные книги вроде библии, статьи проповедников на нормального атеиста нагоняют скуку и зевоту.

Примечание: здесь я не согласен. Во-первых, странно употребление термина "нормальный" со стороны того, кто позиционирует себя сатанистом (в данном контексте), во-вторых, именно на библии построено наше прохристианское общество, несмотря на кажущуюся светскость. Соответственно, знание библии - знание механизмов, движущих обществом. Разумеется, не на уровне церковной веры - а с анализом исторического контекста, знанием психологии и т.д.

Для "гуманистических атеистов" это любимое чтиво, вызывающее у них нездоровый смех. Нездоровый, потому что одно и то же, перечитанное сто раз подряд, здорового смеха вызвать уже не может. Многие из них по памяти цитируют библию, называя точно главу и стих. Спрашивается - зачем оно им нужно, если они в это не верят? Доказывать, что библейские притчи - маразм и противоречат друг другу, что данный проповедник - дурак, не знает логики и вообще давно забыл библию, и так каждый день, и так всю жизнь... Зачем? Может, они считают, что степень приверженности человека атеизму измеряется количеством обруганных им проповедников? Что бы они делали, если бы религия, на которой они паразитируют, вдруг исчезла? Наверно, принялись бы эту религию воссоздавать, потому как без нее они атеизм себе не представляют.

А здесь я, пожалуй, соглашусь - гуматеисты А-Сайта в основном просто гыгыкают над верой; оно, конечно, может, и приятно - но я не видел ни одной серьезной и глубокой статьи того же Димьяна. Для того, чтобы возражать аргументированно, нужны как мозги, так и знания.

О богах других религий; о том, что существуют религии без богов; о том, что не все, считающееся религией, действительно является таковой - эти люди практически ничего не знают и не задумываются. И в результате выдают такие перлы:

Опять же вспомним такую христианскую конфессию, как сатанизм. Для его приверженцев принципиально важно писать слово "бог" маленькими буквочками, а "Черт" или "Ад" - пребольшими. /C.Логинов. "Несколько мыслей о предстоящей реформе русского языка". (сайт "Научный атеизм")/

А уже упомянутый Димьян высказывается про Сатанистов длинными цитатами из справочника РПЦ "Новые религиозные организации...", не указывая источник.

Вообще, по отношению как к Сатанизму, так и к нехристианским религиозным учениям среди "гуманистических атеистов" преобладает дремучее невежество в сочетании с абсолютной уверенностью в своей правоте. В этом отношении они ничем не отличаются от православных попов.

Рискну высказать предположение, что, так сказать, в глубине отсутствия души, эти "атеисты второй свежести" все же придерживаются христианской религии. Но она находится в их подсознании, на что сознание реагирует ярым ее неприятием. Эти люди на самом деле не уверены в правоте атеизма, и стремятся найти подтверждение этой правоты наиболее простым способом - убеждаясь в том, что отдельные религиозные деятели не правы. А быть гуманистами им диктует их подсознательная религиозность.

Возможен и иной вариант: некоторые личности, называющие себя атеистами, просто остановились в своем развитии на стадии неверия в бога.

Уточнение: на стадии веры в то, что бога нет.

А пойти дальше: избавиться от остатков религиозности в себе, выработать свой собственный взгляд на мир - им просто лень. Вот и оправдывают свою приверженность христианским моральным догмам необходимостью гуманизма в атеизме.

Итак, в современной России распространился атеизм с христианской сердцевиной, или, если короче - атехрюзм. Его последователи всячески стараются создать себе репутацию атеиста, засветиться в атеистическом движении, но в своей повседневной жизни придерживаются христианских моральных догм и "заповедей". Если из христианства вычесть веру в бога, останется гуманизм, который атехрюсты и стремятся навязать другим атеистам, например, с помощью того же "Манифеста атеизма" Димьяна.

К сожалению, в современном российском атеистическом движении атехрюсты составляют подавляющее большинство, и это одна из причин, почему я не люблю называть себя атеистом и не участвую в атеистических мероприятиях. Я не хочу, чтобы они от моего имени принимали решения, выражающие их согласие с религиозными догмами и направленные на консервацию общественных отношений, этими догмами порожденных. Если они хотят превратить атеистическое движение в церковь гуманизма - их дело. Но я в церковь не хожу.

Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net e-mail [email protected]