§6. Выводы по главе одиннадцать

В главе названной «Сатана и сатанист», как ни странно, получилось очень много о сатанисте и мало о Сатане. Но делать какие-либо гипотезы по этому факту или давать заключения я не буду, так как исследование производилось в рамках тем и предметов параграфов, и если получилось такое соотношение информации, значит, так были заданы мной эти темы и предметы.

Всё разбиралось в тексте; соотв., тут повторяться не буду. Отмечу, что в концентрированном виде бредовость видна ещё нагляднее.

Итак, начну с выводов по первому параграфу:

• При действительном существовании множества разумных сущностей прошедших генезис в имматериальной среде велика вероятность наличия среди них того, кто разделяет полностью или достаточно частично философию сатанизма, такая разумная сущность и есть Сатана. Это метод «от духов»;
• В случае отсутствия такой сущности, но наличия имматериальной среды, в которой могут существовать разумные сущности прошедшие генезис в связи материального и имматериального, то есть тела-души, говоря иначе – умершие разумные индивиды, то первые сатанисты после смерти не найдя духа соответствующего образу Сатаны в сатанизме создали его самостоятельно. То есть какой-либо первый сатанист в ходе своего совершенствования и стал Сатаной. Это метод «от душ»;
• В случае того, что выводы метафизики сатанизма в этой книге и схожие ей теории и концепции в других источниках неверны и ошибочны, то есть разум не существует в отрыве от тела и является его функцией, а в случае гибели тела наступает гибель разума, то сатанизм теряет смысл (офигеть!) и от его философии остаются только этические и эстетические компоненты, которых для полноценной философии недостаточно. Поэтому в этом случае дополнительных выводов на случай ошибочности метафизики сатанизма делать самому сатанизму не нужно;
• В параграфе «Сатана – бог сатанизма» имена Дьявол и Сатана употребляются как представляемый образ сатанизмом и вероятно существующая реальная персона соответственно. Но это сделано только в рамках исследования в параграфе, а не является общепринятой в сатанизме практикой, то есть в сатанизме имена Дьявол и Сатана являются синонимами и могут отражать как образ-репрезентацию, так и вероятно существующего духа-бога сатанизма – персону-разумную сущность существующую в действительности.

Вот всё же интересно, почему это без навязчивой идеи автора о существовании имматериального Сатаны лично сатанизм внезапно якобы теряет смысл? Ведь ничто не мешает сатанисту иметь системно то же мировоззрение и т.д. Ведь автор даже от души фантазирует на тему "если Сатаны не было, то сатанисты померли, стали имматериальными и выбрали Сатану из своей среды" -- т.е. некогда сатанисты (и, соотв., сатанизм) уже были, а Сатаны не было. Но так типа нельзя! Самопротиворечие, однако.

А всё просто, как в старом анекдоте: "Что вы, девушка! Я не считаю вас немного глуповатой... вы немного умноватая". Внутренние устремления -- вполне себе религиозные: хочется веры, образ для поклонения и всё такое. Но в Гугле не забанили, и поэтому поверх этого наносится рационализация уровня Википедии -- что-то прочитано и якобы понято в меру отсутствия понимания соот. тем.

Поэтому снаружи видится попытка наукообразности, внутри -- типичное религиозное восприятие, а посередине -- имматериальная "прокладка", без которой вся эта безумная конструкция теряет цельность.

Далее я показал мифичность представлений о том, что душу можно продать. Душа, она же психика, разум является неотъемлемой от индивида, по-сути душа это и есть сам индивид, а значит продать или обменять душу попросту невозможно. Представление о продаже души не что иное как миф.

А как же "В случае уничтожения нервной системы душа не прекращает своё существование, то есть душа способна к существованию без отражения какой-либо материи" в §3 гл.10?

Это что же получается? Душа неотъемлема от индивида, но при этом может существовать без наличия мозга?

Так и хочется сказать что-то типа "гы, по автору заметно, что он пишет, не используя мозг". Ладно, далее -- ничего нового, всё уже разобрано.

Удалось развенчать миф о наличии в сатанизме поклонения Сатане. Мной были перечислены признаки сопутствующие поклонению, такие как:

• Демонстрация восприятия, понимания и принятия статуса поклонника по отношению к его богу – зависимое и подчинённое;
• Выражение статусной идентичности поклонника и его отличий от посторонних, тех, кто не является поклонником данного бога;
• Наследование статусных обязательств организаторами поклонения.

Но эти признаки не присутствуют в сатанизме, что подтверждает утверждение о отсутствии поклонения. А также сатанизм не является религией, что означает отсутствие в нём религиозной практики, в которой только и возможно поклонение в том значении, которое понимается и выносится в тему параграфа: «Сатанисты поклоняются Сатане?». Социальные ритуалы были исключены из исследования, а обоснование причин и аргументов в пользу отсутствия вреда изысканию были приведены там же. А также я рассмотрел вопрос о отвержении какой-либо власти сатанистом и пришёл к выводу, что последний понимает, что включён в ряд отношений, где власть происходит из внутренних взаимосвязей, но не является постоянной, неотъемлемой и неустранимой. То есть сатанист по своей воле вступает в различные отношения и понимает, что может быть как объектом какой-либо власти, так и её субъектом, а понимая это и по свой воле так действуя, он не может исключать любую власть над собой.

Далее было выяснено, что люди не синоним человечества, а людь – это индивид, усваивающий любые или множество социальных моделей, включая иррациональные, без критической оценки. Нелюди же напротив являются категорией индивидов, которые подвергают рациональной оценке предлагаемое им, в том числе социальные модели, подходят с скепсисом к любым заявлениям и имеют волю к отказу от абсурдных, глупых, иррациональных, неэффективных или попросту не импонирующих им социальных моделей. Нелюди классифицируются по характеру деятельности сопутствующей их асоциальности, такие как нелюди-ренегаты, которые используют свои способности для манипуляции людьми, в ходе которых первые зачастую становятся вторыми; нелюди-потребители свою асоциальность направляют исключительно на себя и своё благо; а также нелюди-производители, они же норрин. Норрин – это нелюдь по своей воле делящийся продуктами своей асоциальности; нелюдь-производитель, который воспринимая и устраняя по мере талантов проблемы, содержащиеся в социальном отдаёт их в это социальное. Детальное исследование людей и людского произведено в моей книге «Желчь», к которой предлагаю обратиться, в случае желания ознакомится с этими предметами подробнее.

В последнем параграфе главы я затронул тему сатаниста в сатанизме, но она настолько обширна и в относительно ёмкий текст мне удалось уместить много вопросов, ответов на них, выводов, аргументов и обоснований этих выводов, что привести здесь краткие общие выводы в паре абзацев трудно. Поэтому рекомендую ознакомиться с параграфом полностью, а здесь кажу лишь то, что сатанист в сатанизме не занимает подчинённую роль, а является свободным по слову и совести индивидом, который может влиять на динамичный сатанизм, но в рамках сохранения аутентичности самого сатанизма.