§3. Душа

После рождения человека его нервная система совершенствуется, воспринимает и оценивает информацию, на основании этого и социальных взаимодействий идёт формирование личности, а значит идёт формирование волевой системы, идей разума. Разум это понятие, хоть относимое к миру вещественному в плане влияния на него, но в мире разума эта система является душой, так как обладает несколько другими свойствами, нежели разум, заключённый в тело, и все виды сознания (сознание, внесознательное, бессознательное).

Э? Что такое внесознательное и бессознательное сознания? Что за "мир разума"?

Душа, если по уму, -- это просто психика, прямой перевод с греческого. Наследие времён, когда все были религиозны. Разум, понятно дело, это не вся психика; но что именно хотел сказать автор, а?

Соответственно, человек не рождается с душой, она появляется, развивается и совершенствуется в процессе существования и познания мира человеком, как потенциальным разумным существом, как следствие ментальной активности, в том числе нервной системы. Душа это не некая сущность или тем более вещь, которой владеет или наделён человек, это не что-то отделимое от индивида, так как душа и есть человек, точнее его личность, разум. В душе отражена уникальность и индивидуальность каждого из разумных существ в меру их сложности. Душа часть среды мира разумов.

Комментировать каждое словосочетание и предлжение смысла не вижу, но что это за "мир разумов", который уже не первый раз упоминается?

Если разум можно трактовать как абстрактную модель не только личности существа, но и его разнообразных ментальных потенций, то душа, психика если угодно, это аппаратная часть разума, то что имеет структуру и состоит из определённых элементов, а также включена и находится в взаимовлиянии с своей средой – имматериальной.

Ну вот, оно опять. ЗАМУЧАЛ.

Всё, ввожу Стандартную Реплику №1: "Докажи сначала существование имматериального, дебил!". Сокращённо: "СР1-ДССИД!". А то окончательно устал повторяться.

Ранее, в предыдущем параграфе, я избегал употребления в качестве названия системы организованных дифференцированных от среды и управляемых волей идей понятия душа, предпочитая ему разум. Но элегантнее в данном дискурсе употреблять душа или психика, нежели разум, так как говоря о душе мы предполагаем ту самую структуру идей включённую в имматериальную среду других идей – спиритуал и ментал соответственно, в то время как под разумом и разумностью можно понимать только способность к мышлению без всякой имматериальной организационной базы

СР1-ДССИД!

позволяющей обладать такими способностями, свойствами и реализовывать соответствующие этому функции. Но это скорее проблема понятийно трактовки и по сути, душа, разум и психика идентичны.

Хрена се. Оно, конечно, вопрос терминологический, но всё же относить к разуму бессознательное странно. Ну и ежели душа и психика идентичны, то зачем огород городить? Отвечу: потому что психика -- это тема психологии, науки в стадии становления, а вот на тему души можно припахивать имматериальное.

Двухмерный (плоскостной) мир интегрирован в трёхмерный, оба они вещественные,

А где/как можно посмотреть на двухмерный вещественный... ладно, хотя бы один объект?

а интегрирование трёхмерного вещественного мира в четырёхмерный (ментал – мир идей) условно, так как природы у них разные; о этом я напоминаю третий раз, на всякий случай.

Ага, но бред несу тщательно, да.

Соответственно четырёхмерный интегрирован действительно, а не условно в пятимерный,

До слёз, сцуко. Действительно.

разумеется, с допущением, что первая, вторая и третья мера величин имеют связь не смотря на разницу природы их сред. Средствами вещественного тела из трёхмерного мира мы можем вторгаться в двухмерный (плоскость),

Это как?!

то же самое с душами составляющими спиритуал. Она способна вторгаться в ментал, в мир идей и оказывать на него влияние. Таким образом в рамках теории и моделей можно сделать вывод, что нервная система тела это модулятор-демодулятор сигналов души телу. Нервная система обрабатывает эту информацию, выполняет указания души и отправляет отчёт душе.

А это?

Вот серьёзно: далее до конца параграфа -- полный бред, и не вижу смысла указывать на это каждый раз.

Так же с ощущением. Ощущение – сигнал разуму о состоянии материи, грубо говоря. Физическое восприятие – ощущение, прошедшее оценку разумом. То есть мы постоянно ощущаем температуру воздуха, но воспринимаем эту температуру, только обратив на неё внимание – произвольное восприятие. От органов чувств сигнал о окружающей среде поступает в мозг, мозг «кодирует» эту информацию и отправляет душе, а душа воспринимает эту информацию, а затем принимает решения. Сигнал о решении поступает в мозг, мозг «декодирует» этот сигнал и отдаёт команды к выполнению согласно командам души. Разумеется, такое взаимодействие, если модель отражает действительность выполняется, гораздо сложнее, чем я описал, поэтому внесу несколько корректив по пунктам для детализации:

• Если имматериальная душа вторична по отношению к материальной нервной системе, то есть душа появляется в ходе интеллектуальной активности последней, то схема, в которой нервная система является модемом не вызывает нареканий;
• Если имматериальная душа равна по происхождению материальной нервной системе, то есть они появляются и совершенствуются в взаимосвязи в равной степени и никакая из них не первична, то модемом являющимся мостом имматериальной и материальной систем либо выступают обе сущности – душа и нервная система, либо этот процесс модуляции-демодуляции естественен в связи астрал-ментал-спиритуал;
• Если имматериальная душа первична по отношению к материальной нервной системе, то функции влияния, в том числе, модемную, выполняет она же – душа.

СР1-ДССИД! СР1-ДССИД! СР1-ДССИД!

В любом случае в рамках теории и моделей можно говорить о:

• Душа и нервная система находятся в взаимосвязи и взаимовлиянии независимо от первичности происхождения любой из них;

Вот казалось бы: я про то же каждый раз! Именно что взаимозависимость: мы всё воспринимаем через психику (идеальное), но оно требует материального носителя. Психика -- идеальна, но не имматериальна! СР1-ДССИД!

• В случае уничтожения нервной системы душа не прекращает своё существование [СР1-ДССИД!], то есть душа способна к существованию без отражения какой-либо материи – это свойство является наследственным от свойства идеи (несвободной и свободной), так как структуру души в основном представляют идеи как элементы, из которых она состоит [СР1-ДССИД!]. Несвободные идеи (ранее отражавшие что-либо в вещественном мире, но утратившие объекты отражения) [это как?!] и свободные идеи, не отражавшие и не отражающие ничего своим существованием, в рамках теории и модели иллюстрируют способность души существовать без отражения материи (нервной системы) [СР1-ДССИД!]. То есть разум, психика, душа могут существовать без тела [СР1-ДССИД!];
• Существование идей, а следовательно и души, из которых в основном она состоит, без отражения и жёсткой связи с материальным миром происходит в силу ряда причин, главная из которых та, что среда (мир) с принципиальной иной природой [СР1-ДССИД!] не может находится в жёсткой связи с другим миром, с отличной ему природой (например, материальной средой вещественного мира). То есть имматериальное [СР1-ДССИД!] в большей степени не связанно с материальным уже в силу разниц природы, а наличие каких-либо редких точек взаимовлияния и взаимодействия является скорее особенностью, нежели широкой нормой проявляющейся и существующей часто по отношению к многообразию мирозданий (соотношение отражающих, несвободных и свободных идей неизвестно). О последнем можно уверенно говорить, принимая за факт имматериальность разума, то есть факт наличия отличной от материальной природы (напомню, что вся моя теория и её модели строятся на суждении «разум/психика/душа имматериальны») [СР1-ДССИД!];
• Проблемы в интеллекте возникающие при повреждении или заболевании нервной системе не обязательно приводят к повреждениям души, а следствия их влияния могут быть объяснены десинхронизацией взаимовлияния души и повреждённой нервной системы. То есть индивид с поражённой нервной системой может восстановить все интеллектуальные функции по средствам души после отказа от использования повреждённой нервной системы. Но это лишь предположение даже в рамках теории и её моделей; Красава! У меня уже словей нет. Словов. Тьфу...
• Исходя из вышесказанного нервная система не является, даже не смотря на один из вариантов, где она первична, определяющей и доминирующей в взаимосвязи и взаимовлиянии с душой. То есть душа являясь в любом случае конечным этапом аппаратного изменения (содержания и форм организации идей) превалирует в всех планах над нервной системой. Обосновать -- не? Тем более душа являясь имматериальной сущностью [СР1-ДССИД!] более устойчива так как на неё не воздействуют материальные издержки, такие как, например, органические (материальные же) поражения. Но это не означает, что душа не подвержена ошибкам или, если угодно болезням специфическим для её имматериальной природы [СР1-ДССИД!]; о этом можно говорить так как душа открытая система и изменяющаяся, что делает её уязвимой к влияниям извне и ошибкам в ходе изменения соответственно. Но последнее предмет отдельного исследования и разговора.

То есть душа это та система идей управляемая волей, о которой я говорил ранее; идеи, включённые в душу являются подконтрольными воле, формируют память, сознание и дифференцируются всей группой от идей, не включённых в душу – средовых идей ментала. Душа не имеет пространственного расположения, душа не материальна, то есть не относится к материальному миру и фиксируется в мире (спиритуал) являющемся надстройкой мира идей (ментал), то есть новую природу в этот мир (спиритуал) вносят ряд качеств присущих душе, среди которых качество «воля» организующая и дифференцирующая идеи из ментала.

Ну вот реально: как из нематериальности психики, с чем никто не спорит, этот дебил выводит её якобы имматериальность?! Типа "у меня мозга нет, но я мыслю"? Огорчу: это вот -- НЕ мышление, а бред.

Вихрь метаболизма

С помощью метода «меченых» атомов было установлено, что метаболизм сопровождается большой скоростью передвижения атомов, то есть весьма быстро протекает. Эти скорости построения, распада и воссоздания органических комплексов, входящих в состав биотической структуры таковы, что этот процесс может называться не просто метаболизмом, а метаболическим вихрем. Молекулы в организме находятся в состоянии непрерывного восстановления, атомы проходят через тело непрерывным потоком. Велика вероятность того, что ни одно из наших тел не насчитывает в себе больше нескольких атомов, с которыми организм начал жизнедеятельность. Будучи взрослым, наше тело меняет большую часть материала за несколько месяцев, половина всех белков обновляется за восемьдесят суток. При таких скоростях обменных реакций закрадываются серьёзные сомнения в способности нервной системы постоянно фрагментировать, передавать импульсы, хранящие память внутри себя.

А в чём проблема? Обучение в коррекционной школе для олигрофренов? Конкретно какая претензия? Воображаем человеческий организм как набор механических шестерёнок?

Но, тем не менее, человек не теряет необходимую ему информацию из памяти, а успешно её хранит и даже в случае органического поражения приводящего к амнезии после выздоровления восстанавливать казалось бы потерянную память.

Таки всегда и обязательно? Независимо от повреждения?

Возможно, он осуществляет эту функцию средствами души. Более подробно этот вопрос я рассмотрю в параграфе «Душа и тело» этой главы, поэтому вернусь к нему там.

Уф. Ну ОК...

Возможно не нервная система «кодирует» этот сигнал, вообще ничто (ни один орган) его не «кодирует», а душа самостоятельно справляется с этой функцией.

Гы, а подробнее?

Особенностью организма, вернее отношения разума и организма которым он владеет, является малая нагрузка на нервную систему с всё уменьшающейся активностью последней. То есть развитый разум нервную систему своего тела почти не задействует в своей деятельности, исключение лишь те функции, которые исполняет ЦНС на уровне биотическом, то есть сугубо животном. Например, ощущение, биохимические реакции и так далее; в пользу этого говорят эксперименты психологов приверженцев бихевиоризма. Полное задействование нервной системы может происходить при сложной интеллектуальной деятельности, но достигая пика в ресурсах нервной системы в ходе совершенствования интеллекта того же индивида его производительность возрастает. То есть определённый индивид достигнув предельной нагрузки на нервную систему всё равно поэтапно совершенствует интеллект и увеличивает производительность, что может говорить о реализации этого имматериальным разумом (душой, психикой).

СР1-ДССИД! Остальное не комментирую, ибо бредятина.

Фантомные ощущения

У человеков потерявших какую-либо конечность часто возникают так называемые «фантомные ощущения», они заключаются в том, что человек как бы чувствует потерянную конечность. Возникают ощущения присутствия утерянной конечности, галлюцинации боли, осязания и других ощущений происходящих якобы из утерянной конечности. Если провести опыт, состоящий в установке зеркала так, чтобы оно было напротив присутствующей конечности и закрывало пространство, где располагалась потерянная конечность. Причём так чтобы зеркало отражало здоровую конечность на месте отсутствующей конечности. То отражение способствует усилению иллюзий присутствия утерянной конечности. Что, в-первых, свидетельствует о том, что причина таких ощущений не столько в памяти самого организма, в-вторых, это продукт сознания разумного существа, то есть его восприятия. К слову, таким путём с использованием зеркала терапевтически купируют многие галлюцинации в случае их возникновения.

Это можно описать тем, что идеи систем организма формируются в душе на достаточно ранней стадии. А то, что при потере конечности идеи не изменяются, позволяет говорить о суверенности души. То есть её «защищённости» от влияний ментала. А так же о, к сожалению или счастью, том что немногие разумные существа способны к управлению своей душой, то есть самими собой; но о этом позже. Да, материальный компонент в фантомных ощущениях тоже присутствует как форма адаптации нервной системы к новому состоянию организма (без конечности).

Бля. Ну хоть что-то почитать по теме, а? Даже на уровне Википедии -- гипотезы в ассортименте, причём без всякой мистики.

Мысль не материальна вообще,

Не материальна. Но нет никаких оснований заявлять об имматериальности, таки да.

в отличие от отражающей идеи, привязанной к материальной системе, которая, идея «замкнутая», и условно материальна, так как есть отражение (точное) материальных систем, и нематериальна, так как в своей основе имеет большее, нежели нейросигнал в нервной системе.

А что именно? Конкретнее можно?

То есть утверждение материальности такой отражающей идеи

Материальность идеи -- это что за бред?

происходит на основе её тесной связи с отражаемой материей, но, конечно же, даже такая идея по своей природе имматериальна.

СР1-ДССИД!

А мысль, преобразованная разумной волей и мышлением в нечто другое, чем просто отражение материи,

Во что именно? Как интересно-то!

так как мысль уже имеет вкрапления «ошибок» в понимании отражаемого явления или предмета, часто имеет материальное отражательное основание в себе в очень малом качестве (то есть несёт элемент субъективности). Пуля объективно вытолкнута из ствола газами образованными от детонации нитропороха и объективно пробьёт ногу врагу, но для врага сугубо субъективен и факт выстрела и факт попадания (ранения), для врага различно его восприятие и чисто объективный факт.

Это вот что было-то? Ой...

Так мысль, являясь преломлением отражения материального, при условии ощущения материи (то есть жизни тела человека), имеет природу нематериальную, [СР1-ДССИД!] умозрительность доступна лишь при анализе (считывание идеи), синтезе (преломления идеи в мысль) и суждении, последнее и может вылиться в умозаключение. Если раскрыть пример приведённый выше, то при бездействии разума, а значит и отсутствии его восприятия материальных событий, мысль как система организованных идей не возникает. Другое насколько точно умозаключение, и не значит что мысль, чем дальше она от идеи, являющейся истинным знанием о явлении (теле, феномене, да о чём угодно),  является заблуждением, в данном случае мысль это нематериальное оперирование материальным, абстракция в чистом виде, служащая для адаптации и многого другого. [Этот поток бессвязного бреда не комментирую] Последнее вновь подтверждает нематериальную природу мысли в частности и имматериальность разума в общем [СР1-ДССИД!]. Моё мнение показывает (и только моё мнение) то, что для знания нужно очищать мысль, приводя её к идее, но тогда ты превращаешься в констатирующую машину, в рамках данного мыслительного процесса, разумеется. Или ты путаешь идею и идёшь к всё большей и большей «человечности», субъективности. Андроид или мечтатель вот выбор для нас с вами как разумных существ. Или знание или широкий внутренний, но, тем не менее, наивно фантастичный, мир. С другой стороны, если избегать крайностей, то оптимальным будет баланс, который включён в душу связанную с нервной системой, а значит, совмещает мнение и ощущение объективной реальности. Хотя ментал тоже является пусть и имматериальной, но объективной реальностью состоящей из идей, что предполагает независимость этих идей от субъекта, то есть идеи не включённые в разум, душу, психику объективны. А включённые являются элементами имматериальной среды, которыми субъект может оперировать произвольно; на основе этого и можно говорить о дифференциации идей составляющих системную структуру души управляемую волей от идей среды ментала. [Этот поток бессвязного бреда не комментирую]

Далее автор гонит на своей волне...

Далее, криптолог говорит: «Можно расшифровать любое сообщение, если есть уверенность, что это сообщение». А лингвистика и психология утверждает, что, не зная языковой системы интеллект не может понять смысл изложенного (например опыт «китайской комнаты»). Секретный код (шифровальный) это иная языковая система (проще: язык) и криптографы его дешифруют. Это говорит о так называемой «психической проницательности» или не однажды сформулированной по разному в философии «интуиции» или «интеллектуальной интуиции», то есть идентичности смысла для психики в знакомстве с языком. Способность к самообучению проявляет только человеческий разум из известных на данный момент, в то время как интеллект созданный и запрограммированный на основе понимания синтаксиса испытывает сложности в самообучении, что может являться, хотя и необязательно, подтверждением сказанного ранее. Шифровальшик записывает секретным языком сообщение и вкладывает в него смысл, а криптограф, вернее его психика, считывает этот смысл, игнорируя материальные знаки (секретные символы, буквы, сценарии и тому прочее). То есть языковое значение не суть важно для имматериального разума оперирующего идеями, главное чтобы  информация имела семантический смысл; любое сообщение можно расшифровать, если это сообщение.

Или другой пример в отношении экспериментальной нейрологии. На основании гипотезы о том, что разум (психика, душа) имеют имматериальную природу [СР1-ДССИД!] и для материальных экспериментов недоступны представим модель, где разум это оператор, тело это робот, а нервная система это провод, по которому оператор отправляет и получает данные для управления роботом [Этот поток бессвязного бреда не комментирую. Оператор недоступен для наблюдения, потому эксперимент выявит активность в конечной точке управления – проводе. Наблюдая провод, который имеет некие сигналы сопровождающие активность робота наблюдатель может сделать вывод, что провод и есть источник управления, хотя на самом деле нам известно, что источник это оператор, но он не доступен наблюдателю.

Так же и в физикализме, не имея средств, методов, возможностей и так далее к наблюдению имматериального [СР1-ДССИД!] он делает вывод на конечной доступной к эксперименту точке – нервной системе; однако это не доказывает её истинную конечность. Физику же не просит психология своим аппаратом исследовать или доказывать феномены психики, потому что это абсурд. Нелепо пытаться описать только физическим языком, например, воображение или мышление. Хотя для некоторых такой вопрос сведётся к биокомпьютерному аналогу и теории вероятностей, что лишь проиллюстрирует косность их собственного мышления. На данном этапе совершенства разума и инструментария им предоставляемого нельзя говорить о истинности, а только о ложности, сомнительности, вероятности или наблюдаемой действительности теоретической модели. Возьму в пример душу. В-первых, научно душу можно рассматривать только как относящуюся к разуму или психике (не только как функции), в противном случае (неведомого нечто) наука бессильна. Я рассматриваю душу (для гармонии понятий) как аппаратную часть разума. В-вторых, разум и психика являются ноуменами (да, они только субъективно осознаются), а их продукты (феномены):

• Не доказывают материальность производителя (разума);
• Могут являться комплексным продуктом;
• Могут не являться исходным продуктом, а материальным отражением последнего – вторичным продуктом.

И таки что? Конкретно?!

То есть естественнонаучными методами (эмпирически в рамках естествознания) доказать (экспериментально же удовлетворительно естествознанию) существование психики или разума (души, если угодно) невозможно.

Да що вы вещаете! Экспериментально у человека наличие психики доказать, оказывается, никак. И чем он тогда только действиельность воспринимает?

Так как имматериальный объект [СР1-ДССИД!] измерить материальными категориями невозможно. Посему естественнонаучный подход может максимум удовлетворить "психика (или душа) - функция нервной системы", но проблема в том, что продукты (исходные или вторичные) не позволяют ограничится на этом, так как явно разум проявляет свойства имматериальной природы. [СР1-ДССИД!] Последнее и озвученный подход породили физикализм в психофизической проблеме.

Одним из примеров религиозного физикализма, а иначе и не назовёшь, является концепция о том, что человек уже вечен, так как его тело даже после смерти будет существовать в форме его составляющих вплоть до атомов.

Чё?! С каких это пор разлагающийся труп эквивалентен человеку?

Это не шутка, есть такая концепция, которая не понимает, что части и свойства целого совсем не то же самое, что и целое. Такой религиозный физикализм отождествляет материальные составляющие тела с разумом, личностью и сознанием индивида, а если не отождествляет, то его утешительная религиозная функция, а это именно она, не имеет практического интереса.

Это вот про что конкретно? Да, была хрень вида "мозг выделяет мысль, как желчный пузырь желчь" и т.п., но странно опровергать один бред другим.

Но это мелочи в сравнении с неорелигией, на которую становится очень похожа наука, особенно физика, с множеством гипотез в области квантовой механики, путешествия в времени, искривление времени, принципы самосогласованности и прочее.

А таки где в физике искривления времени и эксперименты по путешествиям в нём? Я чего-то не знаю?

Это чистейшей воды религия, в которой собраны предположения (слишком уж уходящие за границы наблюдаемого) на основании известного и наблюдаемого, и занимаются этими предположениями жрецы этой религии, утверждающие, что повторить их мыслительные эксперименты может любой, но потом добавляющие, что на самом деле это понимают немногие, намекая, конечно же, на себя.

Во-первых, наука НЕ базируется на "мысленных экспериментах". Во-вторых, религия подразумевает поклонение. Т.е. автор, как всегда, просто гонит...

Что мифы религии основывались на вполне себе достоверных наблюдениях, но являлись выдумками в попытках объяснить неизвестное, что эти мифы науки делают тоже самое; разумеется, речь не про всё научное знание, а только о определённых областях и частных гипотезах, которые либо слишком отпускают фантазию, либо ограничиваются на чём-то одном прекращая поиск вовсе. Это и есть физикализм в широком смысловом значении.

Конкретики, что характерно, нет.

Принцип же самосогласованности Новикова (вернее им сформулированный, но не изобретённый/открытый) чистейшая фантастика некоторыми, да даже многими, воспринимаемая как вполне себе научное; не вызывающее беспокойства, что принцип призван устранить парадокс настоящего закона мироздания (причинно-следственной связи) возникающий при нарушении другого закона мироздания (из-за «путешествия» в времени), гипотетически возможное на основании гипотезы.

А какое отношение это обсуждаение фантастики имеет к науке?

Физикализму помолимся, братья и сёстры!

А при чём тут физикализм?

То есть якобы и особая телепортация, когда в двух точках пространства находится одно тело возможна, но только мы её не сможем зарегистрировать и это не повлияет на протекание мироздания. И это не единичный случай. И говоря я прежде всего о вырисовывающемся образе неорелигии на основании науки, а вот какой у неё будет культ уже другая тема. Утверждение что то, что не подтверждено наукой – не существует уже ненаучно.

Никто не спорит. Наука, однако, этого ни разу не утверждает.

В-первых, наука понимает и заявляет о общих и принципиальных границах своего исследования и знания в каждый период времени, в-вторых, научное знание не всеобъемлющее и исчерпывающее даже в пределах её компетенции, то есть даже конкретные знания не гарантируют распространения статуса «знание» на смежные с ними вопросы,

А о чём речь конкретно?

в-третьих, научное знание и наука в целом не вершина познания являющаяся абсолютной истиной,

Наука не претендует на "абсоютную истину". На это посягает лишь религиозная догма.

да даже не является, как правило, истиной удовлетворяющей всегда и в всех условиях сознанию и разуму человека. Человек подавляюще «верит» прежде «знает», количество знаний в разуме человека, которые доступны ему крайне мала по сравнению с тем, в что он верит или вынужден верить за неимением знания.

Чел-овеческое, слишком чел-овеческое... А наука тут при чём? Якобы сатанист равняется по общечеловекам?

Да и многие знания, являющиеся фундаментальными, тоже на поверку та же вера, только действующая на практике,

Это как?

в том числе с установленными связями между разными предметами веры, которые так же действуют. То есть вера это гипотеза, а знание это теория (модель, действующая в определённых условиях) – та же вера, но действующая на практике. Крайне мало знание-истина, если вообще есть такое у человечества.

БЛЯ. Надо же быть настолько вещающим хрень дебилом.

Этот пример также не доказывает, что моя теория верна и разум имматериален

А какого хрена всё изложение на этом базируется?!

и другие выводы, но и не опровергает её, а дополнительно иллюстрирует возможную картину истинной организации разума, психики и, если угодно, души как имматериальной сущности [СР1-ДССИД!] не являющейся продуктом или функцией нервной системы.

А вот это откуда взялось? Типа душа (психика) уже не относитя к нервной системе?

Связь и зависимости идей и объектов, которые они отражают, а также воли управляющей этим позволяет утверждать, что существо обладающее волей и сознанием одушевлённое. То есть даже разумная машина, удовлетворяющая этим и нескольких другим критериям обладает душой, её сознание и есть душа, она душа как мыслящая самость. К душе я вернусь ещё не раз в этой главе, в том числе ей будет отведено ещё два параграфа, а здесь я выразил основные мысли теории и моделей метафизики, поэтому могу перейти к следующей теме исследования. Душа – это физически трансцендентная, нематериальная, аппаратно метафизическая совокупность идей как базового конструкта управляемая Волей, является уникальной самостью (аппаратным средоточием личности) дифференцированной от своей среды и смежной ей сред, но тесно связанной с ними.

Физически трансцендентная -- это зачОт. "Аппаратно метафизическая" -- второй.

В общем, есди автор в предыдущих главах просто проявлял вопиющую некомпетнтность, то здесь (и, думаю, далее) идёт уже тяжёлый околорелигиозный бред.