Глава XII Космогония сатанизма

В этой главе я рассмотрю, что такое космогония и какие существуют космогонические концепции требующие наибольшего влияния. То есть те концепции, которые даже в случае своей сомнительности всё равно оказывают влияние в информационном пространстве, а в отношении космогонии это важно. А также уделю внимание причинам образования или создания всего сущего, которые заявляются в этих концепциях. А так как книга о сатанизме, то сравню сказанное с тем, что утверждает или предполагает философия сатанизма.

"О том, что не имеет значения" (см. тут, стр. 326-331):

"5. Нет «космогонии сатанизма».

...даже если кто-то из сатанистов писал или же напишет работы на эту тему. Нет возражений против того, чтобы кто-либо использовал космогонический миф для выражения своих мыслей, но миф всегда остается мифом, а сатанизм не нуждается в изобретении «самого верного мифа».

«Необходимость» начала (и, соответственно, конца) мира — специфика человеческого восприятия. Связана она со сложностью, испытываемой людьми при попытке представить себе Вселенную без границ — как пространственных, так и временных, а также с проекцией человеческого рождения и смерти на окружающее.

Лично меня вполне устраивает максимально научная точка зрения на этот вопрос; от «духовных мечтаний» предостерегал еще ЛаВей. Но если хотите создать свой миф — создавайте; только не забывайте о том, что это — ваш личный миф".

§1. Космогония и детерминанты сущего

До того как переходить к основной теме главы: взглядам философии сатанизма на предметы космогонии и детерминант сущего я нахожу необходимым соблюсти последовательность формирования, утверждения и совершенствования концепций как космогонии, так и развития всего от этого зависящего. А так как, как правило, в космогонических концепциях предполагается поиск происхождения всего сущего, то и под изучением и описанием формирования этого сущего закономерно понимается связанные с ним совершенствование и развитие  всего в это сущее включённого и от него зависящего. То есть большинство космогонических концепций не делают различий между изучаемыми физическими объектами, например, вселенная, и метафизическими, например, разум или дух, то и в своих моделях и теории они тесно, неразличимо и определённо взаимно-обусловлено всегда или почти всегда рассматривают вышеназванные предметы в одной исследуемой категории. Говоря проще и например, в одной и той же космогонической концепции обязательно связаны метафизические категории и сущности такие как дух, душа (разум), бог и подобные с вполне физическими категориями небесных тел и астрофизики, а также флора, фауна и прочие; и, как я сказал ранее, эти разные категории объединены в одну, не редко, называемую как мироздание, вселенная и подобные, то есть сущее. То есть в таких концепциях не делается различий на физическую и метафизическую категории и, соответственно, вероятное хоть и необязательное несовместное и, возможно, несвязанное формирование, развитие и совершенствование. Забегая вперёд скажу, что в сатанизме такая ошибка учтена и философия сатанизма в своих космогонических концепциях (да, она не одна) делает различие в своих теориях и гипотезах происхождения, формирования, развития и совершенствования, в-первых, физической вселенной, в-вторых, метафизической среды, и лишь затем объединяет их в одно общее – сущее. Но о этом в другом параграфе, а пока для начала изучения темы необходимо определить понятия космогонии и детерминант сущего и раскрыть их детали. Само определение понятия сущего и его раскрытие как совокупности всего существующего в действительности, причём как материального, так и имматериального, я давал много ранее на страницах этой книги в главе «Существование, жизнь, бытие» в её первом параграфе «Сущее, сущность, существо»; потому повторятся относительно этого не буду, а для тех, кто пропустил этот параграф, но хочет знать, о чём идёт речь рекомендую к нему всё-таки обратиться.

Фига се поток сознания. Но таки да: обычно в космогогии смешивают физические и метафизические объекты. Это плохо -- пишет автор, и я с ним согласен. Но при этом он уже откровенно достал со своей верой в имманентное, что характерно.

Само понятие космогония в современной науке используется часто и не считается устаревшим, не смотря на то, что так же им зачастую обозначают ненаучные (религиозные) или квазинаучные концепции происхождения сущего.

В науке космогония -- это часть космологии. Зачем её выделять здесь, если не с метафизическими целями, я даже и не знаю.

Космогония в зависимости от её принадлежности может быть:

Если рассматривать понятие в общем и целом то его можно определить как то, что космогония (греческое kosmos – вселенная, пространство и honeia – происхождение, зарождение, создание) – это концепция о происхождении, формировании, развитии и совершенствовании сущего. А уж какие модели, агентов и сущности, критерии и признаки, а также другие детали, которые космогония включает и рассматривает, зависит от её принадлежности.

Какого нахрен сущего, если -- сам написал! -- "происхождение и развитие космических (небесных) тел и их систем"? Таки для мифов это смешивается, но тогда о науке следует заткнуться.

Разобравшись с определением понятия космогония, я могу затронуть другую часть исследования – детерминанты сущего. Детерминанта (латинские determinans – ограничивающий или determinantis – определяющий) – это причина, предшествующее выполненное условие, которое приводит к определённому результату; то есть это понятие отражает предшествующее выполненное условие, которое является главной причиной определённого результата. Следовательно «детерминанты сущего» можно определить как главные причины в происхождении, формировании, развитии и совершенствовании сущего, то есть это предметы космогонических концепций. И если брать на примерах то в религии ключевым детерминантом сущего, может быть некий бог, в то время как в естествознании таковой детерминант исключается. С значением и ролью детерминант сущего в космогонии я надеюсь теперь понятно и я могу перейти к крупнейшим космогоническим концепциям.

"СУЩЕЕ — категория онтологии, чаще всего употребляющаяся в современной философии для обозначения как всей совокупности имеющихся наличных вещей..." (с) Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

"СУЩЕЕ — категория онтологии, обозначающая 1) совокупность многообразных проявлений бытия; 2) любую вещь или субъект в аспекте их причастности к бытию; 3) онтологич. абсолют. В ряде идеалистич. концепций понятие С. употребляется как синоним бытия" -- Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

" СУЩЕЕ (греч. τα οντ?, лат. ens, esse) — одна из фундаментальных категорий философского дискурса, смысл которой изменялся в истории философии, характеризуя либо все существующее, либо способ существования, либо бытие связки, поскольку любому сущему независимо от способа его бытия можно приписать связку “есть”" -- Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

Короче говоря: оно, конечно, всё сложно (с), но при этом космогония сущим, как его не понимай, обычно не занималась, а лишь его частью.

Автор по привычк гонит по мотивам, ничего не понимая в вопросе, который взялся обсуждать.

Вопреки широкому представлению обычно различающему две основные космогонические концепции (разные формы креационизма и так называемую теорию большого взрыва) на самом деле концепций гораздо больше, более того теорий внутри наук естествознания концепций так же не одна, равно как детерминант сущего множество. Но всё по порядку.

Человечество и его отдельные группы – культуры, без каких бы то исключений пытались объяснить не только настоящее для первых состояние окружающей среды, но и его прошлое, в том числе историю и особенности его происхождения и формирования. Закономерно не имея к этому научного аппарата и необходимых знаний такие исследователи, если их можно так назвать, прибегали к доступным им инструментам. То есть, если объяснение происходило в время опоры на мифическое мировоззрение, то и инструменты, категории и сущности объяснения были из мифологического инструментария, если в социально-психическую эпоху ориентации на религию, то объяснение производилось инструментами религии. Хотя судя по многим признакам далеко не всё человечество, а может даже не большая его часть, преодолело эту эпоху религиозного мировоззрения, но это отдельная тема. Так вот, из вышесказанного понятно почему первые и большинство крупных космогонических концепций имеют религиозные корни или полностью являются религиозными.

На самом деле даже в естествознании космогонические концепции тоже являются гипотезами, так как и здесь есть ряд сложностей с экспериментальной частью и крайне медленным развитием наблюдаемых процессов (астрономических), с которыми сталкиваются в исследовании космогонических и онтологических предметов и вне естествознания. Но в отличии от гипотез философских первые имеют более лучшие основания базирующиеся на выводах фундаментальных наук естествознания, где с экспериментальной частью доказательств дела обстоят лучше по понятным причинам – объекты в большинстве своём доступны для экспериментального исследования напрямую. Но главное, что я хочу подчеркнуть этими словами это то, что научная гипотеза в области космогонии имеет ту же практическую обоснованность как философские концепции, так как утверждать действует ли на практике первая проблематично. Ну в отношении религиозных космогонических учений всё обстоит как обычно – религия не обеспокоена никакими доказательствами или основаниями выдвижения гипотез кроме своих догм и теоретических источников.

Автор не понимает (потому что, честно говоря, отличается и даже характеризуется дебилизмом), что даже если естественнонаучная гипотеза/теория не может быть эмпирически проверена вот-прям-ща напрямую, но это может быть в будущем, а в настоящем проверяется косвенно: смотрим на выводы из теории и проверяем на практике. А вот в философии с таким подходом -- мягко говоря, сложности. То же имманентное -- как доказать?

Далее до конца абзаца написан доклад школьника, которого обязали написать сочинение по теме "Как я понимаю космогонию" вместо привычного "Как я провёл лето". Три пишем, два в уме... комментировать подробно смысла не вижу -- просто мешанина из обывков двнных на околотему.

Религиозные космогонические воззрения здесь будут представлены теорией креационизма из христианства по ряду важных причин, в-первых, данная религия и её космогония знакома многим и для раскрытия предмета излишней детализации не потребуется, в-вторых, христианская космогония вобрала многое из других религий и религиозных комплексов существовавших до него. Сразу следует оговориться, что христианская космогония едва ли не полная копия концепции иудаизма, но это и понятно у первого не было никаких причин создавать новую. Иудо-христианская космогония относится к категории концепций о истории творения, то есть в ней сущее сотворено богом – Яхве. Учение не сложное и заключается в том, что Яхве – бог иудо-христианства сотворил вселенную, флору и фауну по своей воле; причём до сотворения Яхве (а точнее боги как указывается в оригинале) пребывал в пустоте. Сам Яхве заявляется как изначальный, предвечный; что это и каким образом иудо-христианство рассказывать не удосуживается. История творения умещается в шесть так называемых дней, причём иудо-христиане призывают не воспринимать эти «дни» буквально, а только как иносказание. С этим не хочется спорить, а причина, по которой авторы не нашли ничего лучше как обозначить периоды истории творения солярийными интервалами – днями лично мне видится как и прочие причины объясняющие простоту так называемой «Библии» – слабое абстрактное мышление, отсутствие воображение, знаний и сметливости авторов. То есть эта концепция, равно как и многие прочие религиозные космогонии не вдаются ни в детали, ни в основания, и уж тем более в аргументы и доказательства своих теорий и моделей; они просто повествуют учение, которое гармонично укладывается в генеральную линию религии, либо напротив служит её базисом. Одно из ключевых отличий таких космогоний это включение в космогоническую концепцию не только происхождения сущего, но и её определённой части, на которую ориентированная религия – человека, а также среды его обитания; а дополнительно и происхождения, связей и зависимостей последних от главных участников (бога(ов)) истории творения либо истории формирования (смотри пункты ранее).

Космогонические концепции в философии рано ушли от религиозных представлений, вернее от чисто религиозных, а появлению первых научных теорий и гипотез в области космогонии наука обязана натурфилософии. К древнейшим известным гипотезам космогонии относятся воззрения Левкиппа о соединении атомов некими вихрями, которые удерживают системы атомов от распада, атомы же соединяясь по принципу «подобное с подобным» образуют тела, в том числе небесные; или учение Лукреция, кстати того ещё ненавистника религии, этот латинский мыслитель полагал, что вселенная образована, чем-то неразрушимым, что организуется уже в различные системы без участия каких-то богов. Лукреций полагал материю вечной, что «ничто не порождает что-то». Изначальная материя имеет неотъемлемые свойства и она неразрушима, а её формы организации уже проявляют себя явлениями. То есть субстанция Лукреция согласуется с теорией о атоме. Но его космогония отлична и заметна тем, что он считал, что в мире нет ничего уникального, более того наша вселенная тоже не уникальна, есть другие миры, которые возникают сами по себе стихийно.

Однако с приходом в Европе к социальной и политической власти христианства в научной космогонии наступил застой на долгие века, который прервал Декарт восстановив форму вихревой концепции космогонии, а затем и Ньютон с его прорывом в механике и феномене тяготения. Другие философы выдвигали различные космогонические гипотезы, например, Кант с его теорией возникновения вселенной из газовой туманности; кстати в своих трудах о этом предмете Кант заочно полемизировал с Ньютоном, где последний скрывая свою оккультную личность и искусственно выступая примерным христианином часть ролей в происхождении вселенной отводил богу. Кант же указывал на естественное происхождение космических тел. Но это детали здесь не обязательные к дальнейшему раскрытию.

С совершенствованием технических средств и научных знаний, открывавших возможности новых экспериментальных и теоретических изысканий, в научной космогонии наступило совершенствование исследований от области механических детерминант к более сложным, например, квантовым. Посему можно подвести некий итог истории научных гипотез и концепций в области космогонии. В настоящее время все гипотезы внутри космогонической концепции естествознания так и называются – гипотезы и определяют детерминанты сущего и их роли. Я не буду приводить ни их список, ни их детали, так как это очень объёмная информация, а главное не тайная и её не сложно найти и ознакомится, тем более моему повествованию и раскрытию темы параграфа отсутствие деталей этих гипотез не повредит.

В самой теории «Большого взрыва» есть различия не только о состоянии протовселенной (ранних стадий), но и результатов её развития; то есть в этой теории различные не только детерминанты, но и результаты развития сущего. Например, циклическая модель, где вселенная закрытая система и в определённый момент она вернётся к изначальному состоянию сингулярности, либо вселенная открытая и её развитие в конечном итоге приведёт к результату, при котором в пространстве, после всех процессов взаимодействий, останутся только одни электроны. Главное в таких теориях то, что это направление космогонии исключает метафизическое, в том числе разум, способный на определённом уровне своего совершенствования влиять на процессы и изменять результаты без вмешательства каких-либо богов. Но подобное исключение для естествознания нормально.

На протяжении формирования и совершенствования знания человечества о себе и окружающем мире те же процессе на себе испытывала часть человеческого сначала представления (религиозные учения), а затем знания в любых областях, в том числе космогонии; промежуточным итогом на данный момент является ограничение в естествознании на категории физической части исследуемого сущего и выделение в космологии отдельной области знания для космогонии. Но помимо естествознания существуют другие направления исследования этих предметов, которые не ограничиваются категорией материальной части сущего. Но прежде, чем перейти к космогоническим воззрениям в философии сатанизма я нахожу нужным рассказать о хаосе, порядке и упорядоченном не только как о формах состояния систем, но и о как источниках, результатах и детерминантах последних.

Посмотрим далее..