§2. Теория метафизики

  Я много знаю. Чего не знаю, о том догадываюсь.
А о чём не догадываюсь, о том ещё не задумывался.

Обратите внинимание: это оформлено как эпиграф, но это, как я понял, собственное высказывание автора. Скромное такое. Показательно-с.

Любимое занятие теологов выдвигать утверждения о том, о чём они понятия не имеют, о метафизике или сверхфизике. Теолог – это специалист предполагающий изучение богов, духов, божеств и всего божественного. Закономерный вопрос: Как же они их изучают? Зачастую по принципу – «я так думаю, значит так и есть, а кто думает иначе, тот еретик». Разумеется, любой квалифицированный учёный с своим научным методом познания тоже является еретиком с точки зрения теософа, так как исследования учёного вскрывают безосновательность и внутреннюю противоречивость теологических теорий. Стоит отдать должное Антону Шандору ЛаВею, что он не использовал теософский метод, а ограничился научным знанием своего времени. Но именно что ограничился. В его философии научный кругозор сужен до пределов материального, что весьма недальновидно при применении к сатанизму, зато гораздо более проще, чем, видимо, ЛаВей и руководствовался.

И вновь автор гонит, не зная и не понимая темы. Вот кем надо быть, чтобы смешать теологов и теософов? При этом теологи отнюдь не изучают "богов, духов" и всё такое -- и даже не потому, что принадлежат к разным религиям и каждый топит за своё. Просто чтобы нечто изучать, надо иметь объект исследования и ставить на нём опыты. Теологи же максимум, что могут, -- это изучать мнения на тему, никак не обоснованные. В общем, на тему теологии смотрим лекцию по логике №11 в семи частях.

Ну и отмечу наезд на Антона ЛаВея: "научный кругозор сужен до пределов материального". Ну, давайте посмотрим, как надо :)

Предлагаю несколько более широко воспринимать мир, в котором живём,чтобы понять мир, в котором предстоит существовать. 

Я бы предложил для начала хотя бы доказать наличие имматериального, чего автор делать не собирается в принципе, хотя основывает на этом понятии свои выкладки чуть более, чем полностью.

Предлагаю теорию о имматериальной физике, а более точно - устройстве «тех» миров, имматериальных, которая укладывается в понятие метафизика. Теория является комплексом непротиворечивых моделей основанных на данных известных современной науке и являющихся продуктом моего осмысления изученного с построением в гармоничную, элегантную и вероятно отражающую действительность теорию. Которую я, зная требования к доказательности и аргументации, не понимаю как истинную, полную, точную и окончательную. Но в-первых, у теории есть основания и аргументация дающие ей право на вероятность отражения действительности в той или иной мере, в-вторых, даже наиболее общее и исключающее детали умопостроение, моделирование и теоретизирование имеющее фактические, достоверные и вероятные основания и аргументы лучше информационной пустоты, которая иначе будет заполнятся либо религиозными сказками, либо отрицанием имматериального вообще, как в случае с вульгарным материализмом и физикализмом. То есть если не предлагать такого рода модели с максимально достижимым на данном этапе известного и соответствующей аргументацией, то эту нишу, метафизических теорий и концепций, займут представители религии с их внутренне противоречивыми, слабо или вообще неаргументированными представлениями.

Ага. Давайте я вам свои верования вместо ихних подсуну -- знакомо. "Надо строить больше церквей, иначе будет больше минаретов" -- однако кол-во и тех, и тех растёт, а в от в СССР было ограниченно, да, и религиозных экстремистов не особо наблюдалось, как и межрелигиозных конфликтов. И даже верующие как-то не оскорблялись на несогласие с их точкой зрения.

Недавний диалог в ЖЖ:

-- Должны быть свои идеологи, продвигающие нужное мировоззрение. А вот религиозным оно быть не должно.

-- Вы это говорили, когда я в прошлый поднимал тему. И я ещё раз подниму. Гляньте вот этот мой коммент: " религия и основанная на ней часть общественной жизни - это крайнее средство сохранения общества, своего рода НЗ; средство сохранения общества в необычных, предельных условиях, когда привычные рациональные соображения делают ручкой, оказываясь сложными, долгими или прямо неприемлемыми в изменившейся обстановке".

Тут бяка в том, что рациональное, нерелигиозное мировоззрение в случае Большого П проигрывает набору легенд про дядю на облаках в своей способности организовать большинство и хотя бы увести его от П. Именно вера здесь оказывается предельно эффективной - а эти уведённые потом детей сделают, и их больше будет. Это не вопрос правды и прочей истинной веры, это вопрос выживания популяции.

-- Это верно исторически, но не в XXI же веке! Т.е. если цивилизации исторически на уровне развития "религия обязательна", то оная религия объединяет и отделяет своих от чужих. Но суть тут именно в идеологии, а не именно в религии.

В XXI веке есть просто общечеловеки (я про Европу и проч., а не про ИГИЛ и прочее не просто так запрещённое), которым нужны обряды и ту же Библию они и не открывали. Другой вопрос, что правильная идеология не должна быть строго рациональной, она должна опираться на архитепический уровень психики, и при этом иметь несколько естественных уровней понимания.

На примере: таки надо, чтобы подавляющее большинство были патриотами. Я лично могу обосновать, почему и зачем, но на таком уровне объяснение мало кто поймёт. Поэтому общечеловеков надо воспитывать в духе "нет других вариантов, потому что западло" -- чтобы даже если кто рационально подумает о предательстве, то будет понимать, что коллектив в него плюнет и он потонет. Т.е.:

- вера -- это фигово;

- но большинству нужны вера и поклонение, поэтому одновременно с "против веры" надо в соотв. среде продвигать правильные "на выходе" веру и поклонение. Типа "и чего эти умничают, и так понятно, что нельзя не быть патриотом".

Однако религия -- это совсем уж фиговые побочки, так что нафиг-нафиг. Особенно с учётом резонного вопроса "зачем русским еврейский бог?".

Так вот, возвращаясь к тексту: люблю саморазоблачения. Разумным людям всякая имматериальная хрень не требуется -- им требуются док-ва существования этой хрени. Если вдруг кто не в курсе, то напоминаю, что имматериальное -- это не просто абстракции и прочие особенности мышления, а именно что нематериальные объекты, которые не требуют для своего существования материального носителя. Только меня не надо спрашивать, как именно это возможно. У некоторых бог, скажем, вообще точно-точно существует, но вне пространства и времени, неизвестным способом. Причём именно такой, каким они себя представляют.

Подобные умопостроения направлены на тех, кто имеет достаточно здравого смысла, чтобы не вляпаться в какую-либо религию, но при этом недостаточно ума, и считают "ну, что-то же должно эдакое высшее быть", при этом очень хотят "жизни после смерти", внешне заданного "смысла жизни" и всего такого. Не новость -- скажем, теософия тоже претендовала на нечто эдакое. Для неразумных образованцев в своё время были модны т.н. торсионные поля, например. Или там "эффект Кирлиан", который заявлялся "снимками ауры". А до этого -- спиритизм. Всё из этой же серии: хочется приобщиться к Истине, а мозгов -- при наличии отсутствтия.

О « том» мире мы можем строить лишь гипотезы, а гипотеза проверяется экспериментом. И у «каждого» будет возможность поставить этот эксперимент,когда наступит смерть.

Т.е. заявляются не просто "иные миры", но и их роль -- мол, мы туда после смерти попадём. Типичное религиозное мировоззрение: внемлите мне, доказатеьств не будет, но всё есть именно так и никак иначе!

Мир вещей

Начну с относительно последующих хорошо исследованного вещественного мира – материальной вселенной, происхождение которой объясняет научная теория (хоть что-то), что вселенная, частью которой является и планета Земля, зародилась из взрыва (Земля один из результатов следствий взрыва) астрономических масштабов. Что привело к этому взрыву – задача астрофизиков. Но следствие этого взрыва очевидно - после взрыва частицы разлетелись в пространстве и в ходе долгих процессов образовали «небесные тела», те же, в свою очередь, стали частью систем, а системы галактик. Из галактик можно сказать состоит Вселенная. Наша галактика Млечный путь, система Солнца, планета Земля. Земля образовалась около 4,5 млрд. лет назад в ходе гравитационной конденсации из рассеянного в пространстве газопылевого вещества (кстати, Канту специальные приборы не требовались, чтобы это понять; это к слову о теоретическом предсказании). На Земле создались, возможно, уникальные условия для развития организмов, она выгодно удалена от Солнца, обладает атмосферой насыщенной кислородом и так далее.

Теория "Большого Взрыва" -- НЕ научна, т.к. наука занимается лишь повторяющимися феноменами. Астофизики никак не могут изучать, "что привело к".

Автор, как всегда, вещает, не разбираясь в теме.

В ходе эволюционных процессов на нашей планете идёт процесс совершенствования биологических систем, от простых к сложным.  Основа любой биологической системы это её «память» отражённая в нуклеиновой кислоте (ДНК и РНК) и стремление этой кислоты выжить и сохранить свою биологическую индивидуальность нашло отражении в появлении всё более сложных биологических систем – животных. Одним из видов животного мира является человек, но в процессе своей эволюции он вышел на новый этап своего совершенствования – осознание по средствам индивидуального разума. Человек способен создавать системы идей своей волей, управлять ими, разрушать и изменять, средствами той же воли. Процесс его улучшения не зависит всецело от программы ДНК, а избирается разумом на основе личных предпочтений.

"Стремление кислоты выжить". Ну, про ДНК и РНК понятно, но вообще интересно, а есть ли кислоты со склонностью к суициду и другим психическим отклонениям?

Такой комплекс без сомнений у рационально мыслящего индивида вызывает доверие, в силу имеющихся оснований, системы вероятностей и опытного, теоретического и практического, подтверждения. С этим понятно, к такой картине мира если и возникают претензии, то она всё равно выгодно отличается от её теоретических конкурентов как в космогонии, так и в антропологии; причём выгодно отличается настолько, что на её фоне некоторые концепции и теории выглядят архаичными представлениями из пыльных диких времён, коими, например теория креационизма, они, скорее всего, и являются. Но не всё так просто даже в относительно хорошо изученном материальном мире, тем более, когда контрагентом с ним выступает человеческое ощущение. Приведу пример.

Самка муравья, обладающая крыльями (это важно), ползёт по гигантскому шару (здесь более уместно использовать некую двухмерную сущность, но с муравьём будет нагляднее для читателя неискушённого в абстрактных построениях). Для неё этот шар бесконечен, но в действительности это не так, для нас, сторонних наблюдателей, это очевидно. Потому что мы находимся вне этого шара, в системе с более сложной структурой, частью этой системы является и шар. Чтобы понять, что шар конечен, самке муравья необходимо выйти из системы шара в другую, систему в которую этот шар интегрирован. Взлетев, и условно обладая эффективным разумом или восприятием, самка поймёт или в худшем случае ощутит «конечность» шара, сможет воспринять его свойства. Но самка муравья независимо от своего положения (рассмотренный шар, что-либо другое) находится в одной системе с нами, трёхмерной, так как является трёхмерным существом, как и человек-наблюдатель. Так же и мы для ощущения, восприятия и операций другого мира должны выйти за пределы нашей трёхмерной системы. Хочу заметить я не призываю к суициду и не согласен с Сенеке, что наше тело это причина мучений. Тело это эффективный инструмент познания трёхмерного мира. За четвёртую меру, в некоторых теориях, принято брать время, но время следствие какого-либо процесса, что я рассматривал ранее, а проблемы теорий, в том числе физических, выкладки которых требуют рассматривать время как физическую конкретную, а не абстрактную величину меня здесь не беспокоят. Без него и без отражения разумом время не важно для разумного существа и материи, так как не осуществляется его восприятие, так и для физических процессов протекающих вне абстракции время согласно законам физики же, время не имеет значения; оно нужно только теоретику и воспринимающему – разуму. Время - это идея, идея и есть четвёртая, но абстрактная, добавленная мера. Время может восприниматься как идея, существующая вне восприятия разумом, а существующая как таковая. Эту мысль я раскрою несколько позже, а пока оставлю её в таком состоянии.

Ну ОК. Но очень уж интересно, как именно может существовать идея вне восприятия разумом, сама по себе. Имматриально, бля.

Время в физике это вектор, по нему, вектору, осуществляется отсчёт каких-либо процессов, явлений. Но как в физике, так и где угодно точку выхода вектора времени можно установить где угодно, по желанию, волевым позывом. В физике время просто жёстко связано с вселенским движением материи, то есть если всю материю вселенной «повернуть вспять», принудить развиваться по совершенно противоположному вектору, то есть регрессировать, то и время, в физике, повернёт вспять, так как отражает протекание процессов в себе самом. В философии, в психологии время величина субъективная и абстрактная.

Время -- это вектор. Даже не "моделируется как вектор", а он и есть. "Точка выхода вектора" -- понятие, в математике доселе неизвестное. Если про начало, то, вообще-то, если установить на, скажем, "сейчас", то что -- прошлого не будет? Про "повернуть время вспять" я даже не знаю, что сказать. Был бы укурком каким -- поинтересовался бы, что именно курит автор.

Трёхмерное пространство состоит из множества двухмерных пространств, так трёхмерное пространство заполняют плоскости коих огромное количество. Эти же плоскости состоят из множества одномерных пространств. Так если через танк провести двухмерную плоскость, проходящую через боевой модуль и кабинет механика-водителя, то множество точек этой плоскости лежать на одной прямой и принадлежать одномерному пространству, в тоже время одна или несколько точек этого пространства будет принадлежать одномерному пространству и так деле, в общем-то, надеюсь понятно. Множество одномерных пространств интегрировано в двухмерное, а множество двухмерных в трёхмерное пространство.

Одномерные пространства -- это полный восторг! Ну и вообще математикам этот абзац читать опасно, надо было предупредить.

Укажу лишь на то, что автор не различает "можно выделить Х в Y" и "Y состоит из X".

Тогда откуда уверенность в том, что трёхмерное пространство одно, или из-за того, что не можете представить ничего кроме трёхмерной материи? Такой уверенности нет, и существуют концепции многомерных пространств, но вполне материальных, что понятно. Воспринимать их ощущением невозможно, оно пленник трёхмерного мира. В том, что нет пространственно четырёхмерных и более мерных пространств сомневаться было бы странно. В том, что есть один вид материи, с одной природой тоже сомневаться неблагоразумно. В том, что нет миров с принципиально иной природой и структурой организации, например, имматериальных, только из-за их недоступности ощущению и материальному измерению нельзя. Таким образом, сомнение в том, что нет нематериального, нет миров с нематериальной природой только из-за недоступности исследованиям удовлетворяющим естественно научным концепциям и требованиям доказательности в данное время и данной культуре – уже выглядит недальновидно. И так далее. Утверждения подобного рода банальное проявление научно-исследовательской «близорукости», читай ограниченности.

Это уже шиза. Мол, странно сомневаться в том, что нет 4-х и более мерных пространств, и в том, что есть некий другой вид материи, с иной природой. При этом сомнение в том, что есть миры в "нематериальной природой" -- т.е. с иной! -- недальновидно и близоруко.

Автор явно не понимает, что такое модель, и смешивает модель и реальность. Но, конечно, куда патологичнее всё тоже стремление пропихнуть имматериальное методом "Ну, вы же не отрицаете то, что теоретически такое неведомым способом может быть? Это ведь обозначало бы, что вы верите в отсутсвтие! Поэтому давайте я не буду настаивать, что имматериальное точно есть, но мы при этом будем из этого исходить? Ну позязя?..".

Почему-то вспомнилась история, как дьякон меня охмурить пытался.

Вернусь к мысли о времени-идее существующей независимо от восприятия и в отрыве от материальных процессов, которую я затронул ранее. Эта мысль требует существования времени не только вне материального мира, но и вне определённого разума, который как я исследовал в другой главе ранее имеет высокую вероятность быть имматериальным. Но дело в том, что таковой идеей существующей вне воспринимающего или мыслящего разума и материального мира может являться не только время, оно взято как наглядный пример абстракции, с которой сталкивается каждый мыслящий индивид. Итак, начну теоретический путь к мысли о этой идее.

Вообще-то, надо указывать, в какой именно главе -- я бы тогда ссылку поставил. Но во всём ранее откоменнтированном нет ни одного сколь-либо значимого аргумента в пользу имматериальности разума и психики в целом. Ну вот не наблюдал никто ещё без материального носителя, печалька.

Но я не понял -- а где же пояснение, как именно идея существует сама по себе, без наличия какого-либо разума. Как можно абстрагировать, не мысля?

Мир идей

Возьмём две формы организации материи – это вещество и поле, причём не суть важно какое поле, гравитационное, электромагнитное и так далее. Вещества отдельны друг от друга, поля условно нет; присущие им свойства: корпускулярность полей и дискретность веществ, а также континуальность полей и синкретность веществ.

Корпускулярность полей -- это как?! Что за "синкретность"? Вот про синкретичность -- знаю, но как это понятие можно применить к веществам -- не понимаю.

Возьмём для опыта воду, и камень оникса. Также в опыте присутствует воздух как среда. Эти три экспериментальных объекта - вещества, значит, отдельны друг от друга.

Ладно, пусть вода электрохимически чистая. Но оникс в обязательном порядке содержит примеси, которые его и окрашивают. А уж "воздух -- это отдельное вещество"... Ну нельзя же так!!!

Но, насколько они отдельны и различны? Как материальные системы,  безусловно, но все они имеют в своей основе одно и тоже – материю как субстанцию, первородный материал.

И так нельзя. Материю в философском смысле субстанции нефиг совать в физику. Это даже не эклектика, а полный бред и непонимание ни философии, ни физики.

Так как вся обозримая вселенная, имея в своей основе субстанцию, едина, то ничто в ней не отлично, а идентично, казалось бы, но это совсем не так. Что позволяет говорить о присутствии и сохранении идентичности материи в целом и объектов экспериментального внимания – воды, оникса и воздуха в частности?

Дебилизм автора, извините.

Это то, как мы их отражаем – их идея. Эта идея заключена в совокупности всех свойств оникса. Он находит в себе разные свойства материи, агрегатное состояние (твёрдое), форму, объём, температуру, положение в пространстве и многое другое. Но не его твёрдость или какое-либо другое свойство делает его ониксом, а сама идея того, что вот эта система оникс.

Каким-то чудом через кривые и ложные посылки автор смог родить банальщину: мы воспринимаем действительность через модели.

И этой идее совершенно не нужно отражаться разумом для существования, она самодостаточна как таковая, если считать розу плющом, от этого она не перестанет быть розой, но и не останется совокупностью свойств, присущих ей, а будет нечто другим - идеей. То же верно и по отношению к воде и воздушной среде, чтобы с ними не происходило в ходе эксперимента.

Это как -- "не нужно отражаться разумом для существования"? Где и как существует идея/модель оникса, если не в разумах?

Обратите внимание: если про имматериальное автор бредятину брал из религиозного мышления, то здесь подключил, по сути, марксистский материализм с его верой в "объективную реальность". Обе концепции отличаются примитивностью, противоречивостью логике и хорошо подходят примитивным мозгам: достаточно уверовать, что оно именно так, и сразу становится всё понятно.

В физике есть свои подобия этих идей – частицы и порции энергии – кванты, но речь в данном случае идёт о имматериальной идее, которая может быть частью имматериального мира идей отражающей как что-то малое и незначительное, например, фотон, так и сложную структуру, например, камень оникса, но всегда что-то определённое. При верном утверждении высказанном ранее, верно и то, что существуют идеи не отражающие ничего в материальном мире – свободные. Такие идеи, будь они свободные или отражающие что-либо не являются теоретической частью материального мира в форме знаний, культуры или чего-то подобного, так как эти идеи существуют вне восприятия, отражения разумом и знания.

Ну хотя бы один примерчик! "Свободных идей"-то полно (вот вы их тут читаете), но вы же их воспринимаете, отражая разумом, и возникли они в разуме (если можно это так назвать) автора.

Их отражение – осознание, восприятие, рациональный опыт обусловлены имматериальностью разума, который и позволяет производить такие действия.

(устало) Разум -- нематериален, но НЕ имматериален, он требует материального носителя.

Теоретическая модель таких идей и мира идей, имматериального, находится в взаимосвязи разум-идея; если разум действительно имматериален, то его компоненты и нечто с чем он взаимодействует, то чем оперирует – ноумены и сущности, тоже имматериальны. В другой модели, не зависящей с предыдущей, идеи являются базисом, субстанцией имматериального мира находящегося в связи с материальным миром, где идеи отражающие воплощают эту связь существуя независимо от восприятия и материи, но отражая что-либо в последней; однако, если имматериальный мир идей не находится в взаимосвязи с материальным, то даже имея возможность восприятия его, имматериальным разумом или чем-либо ещё, мы не смогли бы этого сделать – не было бы связи.

То есть:

Всё это имеет смысл, если разум действительно имматериален, если это не так, то идеи являются материальным компонентом материального же сознания и существуют только в определённой его единице. Существуют разумные основания и аргументы в пользу имматериальности разума, исходя из чего созданная выше мной модель имеет тоже имеет основания и вероятность отражения действительности в той или иной мере.

Уф. Потворяться не буду, но обратите внимание на бредятину "если это не так, то идеи являются материальным компонентом материального же сознания". Можно как-то понять idee fix автора "имматериальное существует", но на каком основании он напрочь игнорирует наличие нематериального, требующего материального носителя?

Каждая идея это уникальная ноуменальная сущность, которая существует независимо от определённого разума и материи,

Обосновать не затруднит? Я даже не в смысле "доказать существование", а просто пояснить, как может идея существовать независимо от разума? Конечно, некий отдельный ("определённый") разум может оную идею и не знать, но если о ней никто не имеет понятия -- как именно и где она существует?

что и позволяет говорить в рамках данной модели о мире идей; причём, как я сказал ранее, идея не обязательно отражает что-то в материальном мире. А репрезентации и образы материального мира в сознании не являются этими идеями, а конструируются из новосоздаваемых или копируемых свободных идей самим разумом, который ими оперирует. Либо репрезентации и образы ложатся частично или полностью на нервную систему, которая может обеспечивать мышление на примитивном уровне, что демонстрируют другие живые существа чья «разумность» не идёт ни в какое сравнение с человеческой. То есть ощущения, восприятие и репрезентации материального мира в совокупности образов сложенные теоретические знания культуры человека в форме записей и других материальных форм-носителей не являются этими имматериальными идеями, а являются образами, копиями, репрезентациями как мира материального, так и имматериального воспринятыми, осознанными, оформленными в языковых или других кодировках и сохранёнными в материальных объектах. Но то, что естественные науки включают в трактовку теоретических знаний или культуры не содержит ни свободных идей, ни их копий или идейных компонентов разума, так как имматериальное в такой трактовке теоретических знаний в данном случае исключается, а зря. Мир идей, его идеи, идеи воспринятые, копируемые, создаваемые разумами не являются ни записями, ни словами, ни чем-то ещё материальным в доступной языковой или ещё какой форме. С этим надеюсь понятно.

Да, гонево как гонево. Мне вот это больше нравится:

Некоторые тскуи утверждают, что в силу развития новых такаи после Гцо-Гнуинг-Тара гцо каух кваи-кваи перестали быть неизбежными. Они считают, что гци-йа-гцое между н баген Ди-Церретена и н баген кваи-кваи сильнее, чем гци-йа-гцое между каухами кваи-кваи, что волосатая мышь достаточно подчинила себе дпугие каухи кваи-кваи для того, чтобы не допустить их гцо и ослаблять друг друга, что передовые гцви кваи-кваи достаточно научены опытом Гцо-Гнуинг-Тара, нанесшей тше всему кваи-кваи-кваи, чтобы позволить себе вновь втянуть каухи кваи-кваи в гцо, - что ввиду всего этого гцо каух кваи-кваи перестали быть неизбежными.

Эти тскуи ошибаются. Они видят внешние явления, мелькающие на поверхности, но не видят тех глубинных сил, которые, хотя и действуют пока незаметно, но все же будут определять ход событий.

Внешне все будто бы обстоит "благополучно": волосатая мышь посадила на паек вонючие рты, всепожирающего и другие каухи кваи-кваи; гоо (подводный), всепожирающий, цгуи, нга, когац, попавшие в лапы волосатой мыши, послушно выплоняют веления волосатой мыши. Но было бы неправильно думать, что это "благополучие" может сохраниться, пока провялится все мясо, что эти каухи будут без конца терпеть господство и гнет волосатой мыши, что они не попытаются вырваться из ее неволи и встать на путь дзай е-е-е.

Возьмем прежде всего всепожирающего и цгуи. Несомненно, что эти каухи являются кваи-кваи-кваи. Несомненно, что дешевое гнацане и обеспеченные гхауну-тсацау имеют для них первостепенное значение. Можно ли полагать, что они без конца будут терпеть нынешнее положение, когда гцви волосатой мыши внедряются в тсума-тсума цгуи и всепожирающего, стараясь превратить их в придаток тсума-тсума волосатой мыши, когда кваи волосатой мыши захватывают гнацане и гхауну-тсацау в кадинтаа всепожирающего и цгуи и готовят таким образом хейше для ку-цна-тсгаасинг кваи-гцви всепожирающего и цгуи? Не вернее ли будет сказать, что всепожирающий и цгуи в конце концов будут вынуждены вырваться из объятий волосатой мыши и пойти на гцо с ней для того, чтобы обеспечить себе дзай е-е-е и, конечно, еще ку-цна-тсгаасинг?

Перейдем к главным каухам гна-ка-ти, к гоо (подводному) и когацу. Эти каухи влачат теперь жалкое существование в грязной подмышке кваи-кваи-кваи волосатой мыши. А ведь они были великими каухами кваи-кваи-кваи, потрясавшими основы господства волосатой мыши и вонючих ртов в Гцома, в Канца. Думать, что эти каухи не постараются вновь подняться на ноги - значит верить в Гцонцендима.

Говорят, что гци-йа-гцое между Ди-Церретеном и кваи-кваи сильнее, чем гци-йа-гцое между каухами кваи-кваи. Теоретически это, конечно, верно. Это верно не только теперь, в настоящее время, это было верно также перед Гцо-Гнуинг-Тара. И это более или менее понимали кори каух кваи-кваи. И все же Гцо-Гнуинг-Тара началось не с гцо длинноносых мышей, а с гцо каух кваи-кваи. Почему? Потому, во-первых, что гцо длинноносых мышей, как каухи Ди-Церретена, опаснее для кваи-кваи, чем гцо каух кваи-кваи, ибо, если гцо каух кваи-кваи ставит только вопрос о преобладании таких-то каух кваи-кваи над другими каухами кваи-кваи, то гцо длинноносых мышей обязательно должно поставить вопрос о существовании самого кваи-кваи-кваи. Потому, во-вторых, что кваи-гцви, хотя и шумят в целях дзапп об агрессивности длинноносых мышей, сами не верят в их агрессивность. Спрашивается, какие имеются тску-тен-гхауа, что гоо и когац не поднимутся вновь на ноги, что они не попытаются вырваться из неволи волосатой мыши и зажить дзай е-е-е. Я думаю, что таких тску-тен-гхауа нет. Но из этого следует, что неизбежность гцо остается в силе.

Говорят, что выросли в настоящее время мощные силы, выступающие в защиту коротвитена, против гцо. Это неверно. Современное движение за коротвитен имеет своей целью поднять массы гцви на борьбу за сохранение коротвитена. Следовательно, оно не преследует цели свержения кваи-кваи и установления власти Ди-Церретена. Возможно, что при известном стечении обстоятельств борьба за коротвитен развернется кое-где в борьбу за Ди-Церретена, но это будет уже не современное движение за коротвитен, а движение за свержение кваи-кваи.

Вероятнее всего, что современное движение за коротвитен в случае успеха приведет к предотвращению даннного гцо, к временной его отсрочке. Это, конечно, хорошо. Даже очень хорошо. Но этого все же недостаточно для того, чтобы уничтожить неизбежность гцо. Недостаточно, так как при всех этих успехах движения в защиту коротвитена кваи-кваи-кваи все же сохраняется, остается в силе, следовательно остается в силе также неизбежность гцо.

Чтобы устранить неизбежность гцо, нужно уничтожить кваи-кваи-кваи.

Равно как абстракцию время можно воспринимать в качестве четвёртого измерения, так и отражающие идеи мира идей, назову его ментал (от латинских mens, mentis и mental – психическое, душевное, идейное), можно рассматривать как четырёхмерный мир. Но важно понимать, что это полная условность, и тем более эта четвёртая мера – идея, не является физической величиной ни в коем случае. Такое восприятие в рамках модели я произведу только для наглядности, но по сути ни ментал, ни идеи не являются четвёртой или ещё какой по счёту мерой физического ни пространства, ни какой либо ещё характеристики, свойства, величины, сущности материального (вещественного) мира.

Перечитайте приведённую абзацем выше цитату ещё раз и просветлитесь.

Четырёхмерный мир – это совокупность идей всего материального, которые составленные в такие системы, что, обладая, казалось, несущественным отличием получают свою идентичность, эта идентичность воплощена в идее этой системы. Яркий пример это свинец и золото, они незначительно различны в материальном смысле.

Э?!

Но их идеи, получившие существенное отражение вследствие этого неприлично малого различия, выраженно, а точнее полностью, разнятся. Что для человека свинец с культурной точки зрения – это невзрачный металл, а золото это символ успеха, состоятельности, роскоши. Но это культурное, хоть и разумное, восприятие этих металлов; но оно всё равно стоит выше невосприятия холодного безликого ничто материи, для которого ценность свинца и золота равны нолю, так как у материи нет ценности как таковой, она безоценочна. В свою очередь эти идеи способны отражаться разумом и взаимодействовать друг с другом. Четырёхмерный мир это своего рода программа, а точнее фундаментальные законы мироздания, только иного мира – мира идей в которой записаны все системы, их идентичность на разных уровнях и их свойства, которые взаимодействуют по своим, отличным законам.

"мира идей в которой записаны все системы" -- похоже, все Платона читали, автор же курил, после чего бился головой о стенку Пещеры.

Так литр воды это система с идеей «вода» обладает идеей объёма (один литр), идеей положения в пространстве и многими другими идеями, которые доступны к восприятию разумом. В этой идее «вода» присутствуют уникальные, чёткие в своей идентичности идеи такие как «водород» и «кислород», так как вода система, состоящая из систем водорода и кислорода. Эти системы состоят из множества других уникальных идей частиц, например протонов, электронов  и так далее. Но любой пример идеи отражающей что-либо в материальном мире, а тем более свободной, всегда будет неудовлетворительно неполным, если его создавать на основе материи, так как сложно представить достоверный образ имматериального на базе материального. Но я стараюсь находить хоть какие-то точки соприкосновения для наглядных иллюстраций помимо только абстрактных моделей.

Увы, получается полный бред. "литр воды это система с идеей «вода» обладает идеей объёма". До слёз, сцуко.

Эксперимент, разработанный и проведённый мной на выборке из тридцати двух человек и заключающийся в необходимости для них назвать представленный предмет или конструкцию. Так как мышление прекрасно вербально выражается, в связи с этим его продуктивность можно оценивать и регистрировать по вербализации своего мнения испытуемым. Испытуемым были продемонстрированы с просьбой назвать то, что им представлено:

  1. Конструкция, состоящая из стержня, колпачка и трубки с короной резьбы, то есть ручка писчая обыкновенная;
  2. Отдельно колпачок;
  3. Отдельно стержень;
  4. Отдельно трубка;
  5. Конструкция из колпачка и трубки без стержня внутри.

    Все испытуемые совершенно одинаково справились с заданием дав ответы:
  6. Ручка;
  7. Колпачок;
  8. Стержень;
  9. Трубка, корпус (верное, но иное обозначение; в любом случае моё обозначение неверно с точки зрения техники, но ни один из испытуемых не может знать комплекс геометрических понятий технически верно обозначающих объект);
  10. Ручка.

В результате эксперимента испытуемые верно идентифицируют первые четыре представленных предмета, но конструкцию из колпачка и корпуса идентифицируют как саму ручку, хотя без стрежня эта конструкция ею не является в силу того, что ручка выделяется по главной своей функции – писчей, кою без стержня выполнять не может и более ручкой не является; но такая ошибка и была в гипотезе эксперимента о том, что связь прижизненного опыта системы ощущений (от органов чувств) и рационального опыта мыслительной деятельности и восприятия внесут оттенок в восприятие самого предмета коим он ни был бы. Так эксперимент показал, что идентификация предмета происходит не только по его свойствам/функциям известным человеку и не только по опыту человека, а и по некоей связи между ними, такую связь представляет собой, для меня, восприятие идеи предмета, в данном случае ручки.

Автор где-то слышал перепевы Рабиновича теории систем. И шибко вумён, так как отличает неработающую ручку от работающей как разные системы.

Испытуемые производили оценку по следующей схеме:

  1. Ощущение предмета (в основном зрительное, можно было дать и потрогать и понюхать, и даже лизнуть тем, у кого такое желание возникнет);
  2. Восприятие предмета по внешним признакам с последующей их группировкой по функциональному назначению на основе опыта испытуемых (мышление, когниции);
  3. Восприятие пятого предмета, корпуса и колпачка, и исключение из системы идентификации признака функциональной направленности под давлением необходимости обозначить предмет едино и определённо, которую испытуемые выдвинули себе самостоятельно без требования эксперимента, а не как конструкцию или тому подобное (такая установка даётся испытуемыми самими себе, в инструкции к эксперименту я её не приводилось);
  4. Обозначение конструкции корпуса и колпачка как «ручка» и убеждение в верной идентификации на основе отметания испытуемыми функционального признака.

Вот эта схема и говорит о том, что мышление испытуемых, пытаясь найти решение, обратилось к разным механизмам в поиске решения, но решения с точки зрения самого испытуемого верного, а согласно опыту испытуемые знали, что конструкция из корпуса и колпачка ручкой не является (не дети неразумные были).

Является ручкой без стержня, дебил. Запатентовать это как приспособление для письма не получится, но это -- именно что ручка без стенжня. Интересно, когда в ручке заканчиваются чернила, она тут же перестаёт быть ручкой?

Но найденная идея делающая конструкцию колпачка и корпуса уникальной и самобытной позволила испытуемым обозначит её как «ручка».

Ручек без колпачка не существует? Или всё, что имеет корпус и колпачок, является ручкой?

Что с этой точки зрения верно, так как в материи важно «как можно использовать», а в мире идей важно «что это было и чем может стать». Либо по типу включения большего и исключения меньшего, то есть две детали из трёх есть и уже можно утверждать о сути предмета, другое дело, что неверно одну деталь из трёх (например, колпачок) считать самим предметом – ручкой. Однако эксперимент имеет значение только вне рамок глубокого мышления, когда испытуемый, руководствуясь требованием к глубокому размышлению в любой форме, например, «подумайте и логически верно назовите представленный предмет», отождествляет каждую вещь в конструкции, то есть производит вещественно-предметное сравнение, а не абстрактно-идейное. В последнем случае разумом с высокой вероятностью будет отметаться идея предмета, удовлетворяющая принципам «что это было» и «чем это может стать», а приниматься за верное мысль о функциональном и конструктивном в предмете имеющих значение в вещественном мире, например, ранее обозначенная писчая функция, которой не удовлетворяет конструкция без стержня с чернилами.

Уф-ф... На другом примере: автомат Калашникова без патронов -- не автомат же, правда ведь?

Следующий эксперимент заключался в том, что испытуемым предлагались два  внешне совершенно идентичных стержня от ручек, помещаемых на стол сначала один, а затем второй с интервалом в несколько секунд параллельно друг другу направленных в одну сторону. Испытуемому предлагалось найти отличия между этими стержнями. Самым популярным ответом в выборке был: «Этот левый, а этот правый», который дали все испытуемые.

Каков автор -- такова и его среда общения. Ожидаемо.

Тогда я брал испытуемого за руку и подводил к другой стороне стола и спрашивал: «Разве этот правый, а этот левый?», на что получал ответ уточнения: «Относительно меня». То есть положение в пространстве критично для испытуемого только относительно него самого – субъективно.

Да, обычно это где-то годика в три люди осваивают, ещё Пиаже изучал.

И с точки зрения тех данных, что испытуемый способен получать своим телом и разумом в рамках эксперимента, стержни идентичны, но их слияния или потери смыслового значения разницы в психике испытуемого нет.

Офигеть. А внимательно присмотреться м найти отличия, раз уж эксперимент такой идиотский, -- не?

Для испытуемого важна сама идея того, что стержней два, факт восприятия и осознания, то есть их количество, но, тем не менее, на вопрос: «Стержни идентичны в любых случаях?» испытуемые не давали строго утвердительного ответа.

Разумеется. Я вот вообще вопрос не понял. Стержни, понятно, имеют незначительные отличия, которые не имеют значения для их функционирования. Что значит "индентичны в любых случаях?". Они либо разные, если подходить строго формально, либо одинаково исполняют свою функцию, что означет их идентичность строго в этом смысле.

Аналогия: в рамках модели поговорки "Нам пофиг, что водка, что пулемёт, лишь бы с ног валило" оба объекта идентичны по функции "валить с ног", но это же не значит, что водка и пулемёт -- одно и то же.

Для испытуемого стержень отличен от другого только по субъективному признаку, в рациональном опыте, который в свою очередь мыслительно может сравнивать не два, а более, уже гипотетических объекта. То есть идеи того, что стержни, или любые другие объекты, разные. Эта идея способна приобретать главную роль при оценке качества предмета (в данном случае стержня) лишь у разумного существа. Существо, которое способно воспринимать и оперировать самими идеями может устанавливать разницу, читай уникальность, любых объектов даже в случае полной материальной идентичности оных,

А что, есть разные объекты с полной материальной идентичностью?

для всех иных способных к восприятию или ощущению стержни идентичны и важно их количество. Да, в рамках экспериментального сравнения даже условно идентичных в материальном плане объектов есть другой материальный же признак в любом случае делающий их различными не зависимо от прочих их свойств – безотносительное положение в пространстве, но это в рамках эксперимента, который не претендует на полноту, и, что наиболее важно, в материальном плане. А как я говорил ранее, иллюстрировать детально и полно имматериальное средствами материального невозможно в силу разных природ явлений, сущностей и прочего. Главное, что эксперимент показывает возможность идентификации чего либо материально идентичного как имматериально уникальное как разумом, воспринимающим сознанием, так и без оного, где уникальная идея отражающая объекты не воспринимается, но существует.

Э-э-э... "Некоторые тскуи утверждают, что в силу развития новых такаи после Гцо-Гнуинг-Тара гцо каух кваи-кваи перестали быть неизбежными". Ну, вы поняли.

То есть все предметы материального мира (вещественного) - это совокупность субстанции, построенной в разные конструкции, и каждая идея может отражать «имя» или «образ» отдельной уникальной единицы субстанции, её пространственного положения в материальном мире и её возраста (временная характеристика), и прочих величин. Не может, по данным современности, у субстанции быть временного признака, а пространственный признак теряет для неё смысл, так как единицы субстанции все были бы идентичны.

Ну сколько можно путать физику и философию?

Проведу умозрительный эксперимент: возьму две частицы, точнее представлю, эти частицы находятся в одной точке, обладают равным возрастом, массой, формой и так далее – идентичны физически. Но для нашей психики это две частицы. А можно и три, а можно и множество, и здесь проблема не в возможности восприятия. Вопрос восприятия не играет в данном случае роли, так как идеи в условиях рассматриваемой модели существуют вне восприятия, что и позволяет теории утверждать некий мир идей. Вопрос здесь в возможности такого явления в материальном мире, эмпирическим путём на данный момент мне не представляется возможным проделать которое. Если в условиях материального мира полная идентичность, в том числе в пространстве, невозможна, то это показывает лишь особенность материального мира, равно как и возможность такого явления. Интересует возможность существования такого явления вне психики, так как в самой психике такое моделирование не вызывает сложностей в мыслимых образах.

Вообще-то вызывает, если попытаться не декларировать, а мыслить. Подобная хрень может быть воображена лишь в виде, скажем так, "прозрачного для материи" объекта. Два кирпича, занимающие одни и те же координаты пространственно-временного континуума, вы представить не сможете. Как и нечто имматериальное -- предстваляться это будет как "объект, существующий во времени и пространстве, просто декларативно заявляемый нематериальным". Ну, скажем, в программе 3D моделирования можно наложить два одинаковых объекта друг на друга -- но это будет именно что условная такая абстракция и не более того. Для которой требуется материальный носитель.

В случае возможности существования вне восприятия или измышления уникальных и различных идей

Но как?! -- вот живьём бы автора погонять по его концепции...

отражающих полностью идентичные предметы вещественного мира, в том числе находящихся в одном пространстве, можно уверенно утверждать существования имматериального мира идей.

И опять религизный подход: заявим некую бездоказательную фигню существующей, и будем на этой основе делать выводы, которые предполагается применять на практике.

Но экспериментально это, мягко сказать, проверить проблематично, по причинам которые думаю излишне называть, так как и так они понятны. Вышесказанное было иллюстрацией практически непреодолимой экспериментальной проверки имматериального материальным, которое, как я надеюсь, прекратит наивные требования удовлетворения критериям эмпирического опыта в естественно научной трактовке и понимании от рациональных опытов в исследовании имматериального.

Проблема-с. В настоящее время для изучения чего-либо лучше научной методологии не придумали, однако. Как вообще можно "исследовать" имматериальное, если невозможно не только ставить эксперименты, не только обнаружить его наличие, но и вообще представить?! Это как с бесконечностью -- можно представить себе сколь угодно большое пространство, но именно бесконечное -- не получится. Можно лишь абстрактно декларировать "нет границ". Моделировать абстракциями и представлять -- это не одно и то же, знаете ли.

Следующая особенность. Согласно закону Теодюля Рибо (Ribot) касающегося амнезии память в случае заболевания и его сложном протекании разрушается по нисходящей, от недавних данных до инстинктивной памяти, как самой устойчивой, но в случае выздоровления память восстанавливается. Как это понимать? Память блокируется амнезией, но не теряется. Вопрос не в том, сохраняется ли она в нервной системе, вопрос в том, какое качество носит амнезия. Но очевидно то, что память не разрушается, так как в случаях выздоровления она бы не восстановилась (не из чего было бы это делать). Память сохраняется, но не в нервной системе, в всяком случае полностью, тогда где? Возвращаясь к аргументам и выводам о имматериальности разума можно ответить на этот вопрос, что психика, в том числе её память, вся или часть, сохраняется в имматериальном компоненте сознания, разума, если угодно души.

Я тут не спец по теме, но всё очевидно. С чего бы это "память сохраняется, но не в нервной системе"?! Всё просто (не надо биологию в школе прогуливать): памятью заведуют нервные клетки в мозгу. Рождается младенец не просто без памяти, там и с восприятием всё очень фигово. Постепенно формируется нейронная сеть, если по сути. Такие базовые навыки, как знание языка, закладываются очень прочно, поскольку используются постоянно. Ещё раньше и прочнее формируются такие действия, как навыки "умею есть" и т.п., простейшие чуства "радость/недовольство" и проч. Профессиональные навыки и всё такое -- ещё позже. Ну а из кратковременной памяти в долговременную переходит вообще далеко не всё.

Последовательность, отмеченная Рибо, наглядно работает при болезни Альцгеймера, сенильной деменции и проч. Вот только тут нет возврата к прежнему состоянию. Что же касается возвращения памяти, то как-то не припоминается, чтобы человек постепенно дошёл до состояния овоща, а потом вернул память. Думается, речь идёт о всего-навсего ретроградной амнезии, когда больной не может вспомнить события, произошедшие до травмирующего события или приступа заболевания. Вызывается она нарушением кровоснабжения при травмах, гипоксии и проч., или же вирусным поражением нервной ткани. И никакой мистики! Нарушено питание клеток головного мозга -- слабосформированные связи пропадают в первую очередь. Восстановилось питание -- кое-что, всё же сформировавшееся, вновь вспомнилось.

Собственно говоря, всё проще: если очень стараться, то при алкогольном отравлении теряется память именно по такому же принципу: "Ой, а что вчера было? Как это "смотри на ютубе?!"". И таки это разве доказывает имматериальность психики?

Мир разума

Совершенно не обязательно «мир разума», так как верно будет и мир духа(ов), мир дискретных волевых комплексов идей, если угодно даже душ, психик – все эти понятия верны и отличаются лишь удовлетворением или неудовлетворением ассоциаций определённого воспринимающего индивида; говоря проще, тому кому не нравится само понятие душа или дух, из-за квазинаучности вполне подойдёт разум.

Не-а. Разум -- это такая хрень, часть психики, которая нематериальна, понятн дело, но НЕ имматериальна, т.к. требует мозг как носитель. Интересно, в какой раз я это пишу...

Так, у меня уже маразмометр зашкалило. Далее считайте до конца страницы пометку "ну и гонево" после каждого абзаца по умолчанию. Вот реально уровень школьника-троечника, который хочеть показаться умным и что-то погуглил в инете по ключевым словам. Я реально не могу расписыать все глупости и кривости, извините. Ну ОК -- не хочу.

Личность разумного существа тоже является системой идей, а точнее социальным образом психики индивида, которая в свою очередь фундаментально есть совокупность идей. Из последних уже строятся мысли, установки, черты и прочее. Эти идеи отчётливо заметны в явлении психики – память. Способность запоминать, хранить, воспроизводить и забывать информацию. Если разум тоже некая система идей, то является ли он часть мира идей? Нет, разум не часть мира идей; вернее на уровне такой своей организации разум, сознание, психика находятся в другой области. Для иллюстрации этого я и назвал мир идей четырёхмерным, хотя, повторюсь, что это полнейшая условность и идея не является не физической, ни схожей с нею величиной, которая может быть добавлена к пространственной структуре (трёхмерной) в восприятии и моделировании вещественного мира. Разум отличается уникальной особенностью – волей. Воля – способность управлять психическими процессами, в том числе компонентами мира идей – самими идеями.

Воле подконтрольна эта система идей известная как разум. Разум  это уникальная, сложная, идейная система способная к анализу, запоминанию, синтезу и другим интеллектуальным действиям по волевой команде над другими безвольными, идейными системами. А так же разум способен взаимодействовать с другими волевыми системами идей. Эти системы (разумы) часть пятимерного мира – мира разума. Надеюсь, что полная условность употребления пятимерный или сколько бы ни было –мерный, которая в данном случае мной производится только для дополнительной наглядности. Определённый разум в своём построении отличен от любого другого разума, хотя способен находить с другими рациональными системами сходность. Я не использую термин личность, так как в психологии этот вопрос раскрыт куда шире, но это не моя задача здесь. Как известно личности различаются характерами, темпераментами, принципами, знаниями, идеалами, установками, моралью и многим другим. Но и находят сходство в тех же элементах и подсистемах. То есть идентичны по сути, отличны по содержанию, уникальны по форме, но все с одной природой – имматериальной.

В этой системе «на грани» стоит и человек, он обладает разумом и в тоже время он часть материи, вещественного мира, из-за своего инструмента – тела. Существование пятимерного мира обусловлено при условии, если в четырёхмерном мире находит отражение вся материя, значит, в-первых, либо первична идея, так как в этом случае идей с самого начала больше чем материи в количественно-качественном отношении, ведь идеи не обязательно должны что-то отражать для своего существования, а значит, есть свободные идеи, в-вторых, либо нет разума, волевой системы, кроме идей, которые есть отражение материи, в-третьих, либо первична материя, а свободные идеи это элементы имматериального потерявшие объект отражения, который более не существует в материальном мире. В последнем проблема в том, что эти идеи как образованные от материального в случае первичности материи, являются не совсем свободными, так как уже являются памятью о былом. В-четвёртых, нет ничего критично первичного, и имматериальное находится в гармонично взаимосвязи и взаимовлиянии изначально. Последнее устраняет проблему и не совсем свободных идей, и вопросы к не совсем волевому разуму. Но всё вышесказанное имеет значение только в рамках модели и теории описываемой в этой главе.

Опущу первое, так как неопределённость первичности материи или идеи здесь мне не помешает. Следовательно, нет ничего кроме идей, которые есть отражение материи, но это ведёт к следующим выводам: в-первых, все идеи существуют лишь в связке с материальным телом или явлением, идеей которого являются. И в случае прекращение существования этой материальной сущности как самости, то и идея, отражающая её, прекращает своё существование, так уголь сгорает, переходя в пепел и другие вещества, в энергию, так и идея угля исчезает, переходя в идеи других материальных единиц. Либо остаётся не совсем свободной идеей. В-вторых, описанный механизм заменяет следующий механизм: при исчезновении материальной единицы её идея не исчезает полностью, а теряет лишь материальную часть себя, материальное подкрепление. Но эта идея того же угля продолжает существовать записываясь в «журнал» четырёхмерного мира, при этом идея не находится в некоем статичном состоянии, а взаимодействует с другими идеями четырёхмерного мира. То есть идеи не исчезают при исчезновении материальной единицы идеей, которой являются, а продолжают существовать в своей среде (мире идей) без материального подкрепления, иными словами становятся не изменяемыми материей идеями – не совсем свободными. Последнее как введение третьего типа идеи – несвободной к отражающей и свободной, в абстрактных рамках модели удовлетворяет самой теории и не создаёт видимых мне причин в теории, то есть несвободная идея вероятна и имеет основания.

Обосновывать -- в 100500-й раз! -- существование имматериального автор не собирается. Или это уже сделал, но так, что я даже не заметил. Что ж; главное -- помните: "Чтобы устранить неизбежность гцо, нужно уничтожить кваи-кваи-кваи".

В пользу второго механизма говорит как раз психика, а именно её память. Психическая память в сравнении, например с памятью металла наиболее идейна, материально не подкреплена.

В школу, на второй заход!!!

Память в психике, как и любая другая ретроспективна, то есть она способна восстанавливать ранее произошедшее, с интересным отличием, если память металла или скажем, генетическая память

А таки что, есть генетическая память? Хотя, автор пришет про желания у ДНК и РНК...

сохраняется только в сложной системе материи, то память разума от материи зависит посредственно и только в рамках телесных свойств живого существа и его функций, которые номинально для него нормальны с точки зрения, например, биологии или неврологии. Вся память разума – система не только ощущаемого ранее и запомненного, но и имматериально отражённого (психически воспринятого) и запомненного. Так в психической памяти находят отражение идеи материальных единиц, которых нет уже давно, и эти идеи очень точны, то есть материальные единицы, уже отсутствуя в материальном мире как уникумы, сохраняются в психике на уровне идей этих единиц. Если психика способна на такое сохранение, манипуляцию, воспроизведение идей, то в условиях имматериальности разума можно говорить о восприятии и запоминании (восприятии, копировании/поглощении, воспроизводстве) идей из их среды – мира идей сущностью с более сложным, но идейным по элементам, уровнем организации – психикой, разумом, душой если угодно. Важный компонент разума – воля, выходящая за рамки идеи позволяет говорить о качественно другом уровне организации и самого разума ею обладающей, не смотря на его организацию как систему идей. Модель и теория упирается опять-таки в условие того, что разум, психика, как угодно, имматериален. В любом случае, в рамках модели и согласно теории мир разума является следующим уровнем организации среды по отношению к миру идей, но они очевидно находятся в полных взаимосвязи и взаимовлиянии.

И ещё раз: откуда даже не пропихивание дебильной идеи имматериальности разума, но игнорирование нематериальности оного при необходимости наличия материального носителя?!

Следовательно, в ментале (мир идей) абстрактно можно представить некий «журнал», в который записываются все идеи материальных единиц (систем), которые уже, а возможно ещё, не существуют как самости в материальном мире. На основе такого заключения можно говорить о том, что как в материальном мире путём взаимодействия зародилась жизнь, так и в мире разума (спиритуал, от латинского spiritus – дух) мог появиться разум из взаимодействия «свободных» идей (не имеющих материального подкрепления идей). Это речь уже пошла о духе, а так как это тема другого параграфа, то отложу её на потом, а вернусь к ней в соответствующем параграфе. Тем более смешивать исследование разума человека, который находится в тесной связи в процессе своего становления с матриальным телом и, хначит, миром, и дух, проходящий становление изначально в среде с имматериальной природой не следует на данном этапе.

При условии того, что материя способна к реорганизации условно самостоятельно, то при условии возможности влияния ментала на материлаьный мир, назову его астрал (от латинского astra – звезда) и немного позже, закончив мысль, обосную такое название, доступно изменение последнего средствами ментала без так называемых «балансов» и «идейных буферов, или подобного. Последняя возможность говорит о том, что в ментале есть, по меньшей мере, две части: «пустая» и «подкреплённая», которые и соответствуют типам идей – свободной и отражающей. В пустой части находятся идеи, не имеющие материального воплощения и не имевшие их никогда. Такая система, возможно, служит буфером обмена или же для необозримых мне, пока, целей и возможностей, в рамках теории и моделей, конечно же. Так же в этой «пустой зоне» возможно присутствие духов и душ (о них в другом параграфе), так как идеи в этой зоне имеют больше свобод, нежели в «подкреплённой зоне», то есть среди идей отражающих. Последнее говорит опять же о том, что спиритуал интегрирован в ментал, но с новыми, качественно новыми свободами, первая и очевидная из которых это ноумен воли. А также её возможности и механизмы, благодаря которым она выполняет свои функции. То есть эта «пустая зона» ментала за вычетом идей без подкрепления и есть спиритуал, или же его часть, скорее всего второе. И отделена, не только условностью при восприятии модели и теории, но и возможностями и структурой сущностей отличных от идей. Соответственно (чтобы фантастикой не отдавало) идеи не имеющие отражения, в силу его утери или же ещё свободные, в астрале и составляют часть этой «пустой зоны», а совместно с духами и душами, если угодно разумами и психиками, составляют полностью. И эта зона граница с активным содержанием между всеми тремя мирами, то есть астрал-ментал-спиритуал-ментал-астрал или же спиритуал-ментал-астрал-ментал-спиритуал. Зону же «подкреплённую» составляют идеи имеющие отражение в астрале, то есть какой-либо предмет, явление, действие и так далее. Эти идеи имеют иную функциональную организацию нежели идеи «пустой зоны», так как стоят на границе астрала и ментала. Так, например, регулятивная идея этой зоны взаимодействует с астралом – регулирует что-либо в нём. Так мысли «n»-ной души (разума, психики) в «пустой зоне» взаимодействуют с идеями «зоны подкреплённой» и выполняют какую-либо функцию, например, регуляцию ЦНС «n»-ного человека как носителя этой души, носителя разума, носителя этой психики.

Это, обращаю внимание, "чтобы фантастикой не отдавало". Хотя -- при чём тут фантастика? Тут именно что стандартный шизотерический гон.

Почему астрал? В-первых, на мой взгляд, слово звезда как нельзя лучше и доступнее в значении ассоциативном отражает вещественный мир, где эти звёзды и находятся. Звезда, космическое тело, солнечная система, галактика, вселенная – устойчивые ассоциации с миром вещественным, материальным. В-вторых, да, это покушение на пресловутый астрал, который декларируется в разных формах как что-то материальное – имеет энергию, «тонкое тело», прямую средовую и природную связь с физическим миром. То есть если в квазинауных и лженаучных источниках астралом и называют что-то материальное, то моя трактовка этому не вредит. Но я надеюсь что вредит, так как не смотря на все эти декларации в сомнительных трудах и источниках о материальности (упомянутые выше энергии, поля, тела и прочее) астрала и связанного с ним, исследователи не удосужились провести эмпирические опыты с ним, а раз он материальный то позволяет это делать в отличии от имматериальной психики/разума. Поэтому понятие астрал балансирует на границе квазинаучности в теоретической части и лженаучности в практической части, а также устойчиво ассоциируется едва не с религиозными сказками. Так что новая трактовка понятия астрал данная мной выше как не что иное нежели мир вещественный, материальное сущее ему не повредит по-моему разумению.

В качестве промежуточных выводов, которые происходят из теории и моделей построенных на главном допущении о имматериальности разума, обоснование которой я рассматривал ранее в другой главе:

Обоснование, если и рассматривал, то неубедительно; главное допущение -- попросту дебильно, ибо все известные факты указывать на то, что разум требует материальный носитель, т.е. психика -- нематериальна, но НЕ имматериальна. Никого обоснования наличия "имматериальных миров" в тексте не обнаружено, и даже пояснений, как такое может быть. Итого: гонево, выводы уже расписаны выше, повторно не комментрирую.