§4. Знание и проблемы познания

 

-- Может ли Ленин знать, что диалектический материализм верен?

-- Нет. Но он может знать, что он неверен.

Прежде чем приступать к знанию необходимо разобраться с понятием познание, которое лежит в основе первого. Познание – категория, описывающая творческую деятельность субъекта сознания направленную на получение достоверных сведений о мире, как внешнем, так и внутреннем. В зависимости от характера сведений, типа знаний, применяемых методов и других сущностей вовлечённых в эту деятельность познание принимает следующие формы: обыденное, научное, художественное, мифическое, религиозное.

Угу, бля. И как вы себе представляете художественное познание мира? Какое отношение к познанию действительности имеют религиозные мифы?

То есть познание как деятельность стремится к получению достоверных знаний и здесь кроется первая проблема; так как существуют формы познания предоставляющие сведения не соответствующие критериям знания, ни обыденного, ни научного, это религиозное и мифическое познание, то можно утверждать о различии фундаментальных признаков таких видов познания. Религиозное и мифическое познание не ставит своей целью получение достоверных знаний, а значит это уже не форма познания чья трактовка и определение принято за верное ранее, а что-то с принципиально другим содержанием.

Конгениально, Киса! (с)

Решается эта проблема опущением мифического и религиозного познания, и опущение это происходит из очевидности разниц содержания таких видов познания;

Тут очевидна разница этих видов/методов. Вот только с какого бодуна всё это -- познание?! В смысле разработки адекатных моделей действительности, уменьшения неопределённости на практике, прогностической деятельности.

так что далее я буду в основном рассматривать лишь то познание, которое стремится к получению достоверных знаний. Такое познание по сути своей стремится к получению истины и из принципиальной или теоретической постижимости истины происходит следующая проблема познавательной деятельности, собственно сама возможность познания истины. Решений это проблемы существует три основных вида:

Напоминаю про свою статью "Скептицизм". Тут неверно. Скептицизм -- это просто отсутствие любой веры.

Разрешить данную проблему, мягко говоря, сложно, но каждое из направлений имеет как аргументы в защиту своей позиции, так и контраргументы. Но в всяком случае оптимизм и скептицизм представляются лучшими к руководству нежели агностицизм, так как не известно непознаваема ли истина вообще, то исследования в этой области в любом случае лучше, чем принятие гипотезы агностицизма. Лично я не являюсь сторонником оптимизма или скептицизма полностью, равно как нисколько не являюсь сторонником агностицизма. И нахожу важным подчеркнуть, что ранее моё утверждение о непознаваемости истины относилось, в-первых, к абсолютной истине, в-вторых, непознаваемость для разума на данном этапе его совершенствования, что не тождественно агностицизму.

Знание – это системно оформленная информация, полученная определёнными методом и способом, упорядоченная, выборочная и соответствующая определённым критериям. Исходя из функциональности и характера свойств указанных в определении знание делится на два типа – специальное и обывательское, последнее так же известно как здравый смысл и обладает упрощёнными свойствами и функциональностью в сравнении с специальным.

Без комментариев.

Типы знаний происходят из форм познания его производящих и о которых я упоминал ранее, здесь же остановлюсь на них подробнее, в том числе на мифическом и религиозном не смотря на сомнительность отношения их содержания к знанию:

Во. И с чего бы называть знанием тут что-либо, кроме первого пункта?

Помимо типичного деления знания, существует деление на виды, так, например, неявное знание, опосредованное, личностное, приватное и так далее. Виды знания отражают не только происхождение, характер и применимость знания, но и его степень актуальной и предельной достоверности, то есть адекватности объективной действительности. От вида знания зависят и следствия, к которым оно может вести, к которым и обращусь.

Обобщаю: речь в этом тексте идёт не знании per se, которое, извините за прямоту, может быть только научным, а о всех, кто лишь заявляет, что-де обладает знанием, независимо от обоснованности.

Нахожу необходимым раскрытие содержания и следствий знания более чем фундаментальных признаков и сухого изложения основных содержательных элементов и качеств, поэтому здесь придётся быть многословным. Как можно понять из исследований проведённых ранее, а в особенности касающихся истины, знание лежит на границе веры и этой самой истины, оно стремится покрыть различие между верой и истиной. Чем в знании больше вероятность его истинности (адекватности действительности, достоверности), например вероятность события, тем ближе знание к истине.

Ни разу. Знание антагонистично вере. В т.ч. и в Истину.

Рассматривать какое-либо религиозное так называемое знание или другое антинаучное знание в их следствиях я не собираюсь, так как уверен в том, что они весьма далеки от истины, но, всё же, это зависит от конкретной религии. Я рассмотрю научное знание с особой позиции, специфика которой станет понятна в ходе дискурса. Категория «знание» носит и субъективный и объективный характер. Объективная составляющая заключается, прежде всего, в том, что практическое применение того, что понимается как «знание» даёт прогнозируемый результат, а также в числе прочего ещё и рамки практического применения знания, за пределами которых оно теряет этот статус. А субъективная составляющая это вера в сам статус «знание», не единственная составляющая, но одна из важных. Миллионы могут наблюдать как одно действие в условиях системы приводит к условно единому результату, что позволяет полагать, что это статистически достоверная зависимость сведения о которой имеют статус знания, но находясь вне этой системы очевидно, что это наблюдение имеет прогнозируемость и статус знания только в условиях системы, а вне её нет.

Можно ли говорить о догматичности науки? Да, можно. О самом религиозном физикализме я поговорю в главе «Метафизика сатанизма». Современная наука вобрала в себя то, с чем боролась - догматизм религии. Это имеет рациональное зерно, так как науке так же требуется авторитет для создания, реализации и поддержания социальной важности самой себя; да, совсем другое дело, что наука в отличие от религии предоставляет фактически полезные и действующие продукты, но убедить в этом рядового обывателя не так-то просто – это исторический и практический факт. Но и это хоть и оправдывает догматизм науки в какой-то мере, не отменяет его. Но если в религии догма не свергаема, то в науке это не так, согласно одному из принципов науки (принятии доказанного), любой может изменить настоящее мнение науки в пользу нового, но подтверждённого. Другое дело, что современная наука, в особенности науки естественные, заросли дремучей упёртостью основанной на удобных моделях, которые, в свою очередь, стоят на других моделях, как и последние, стоят на следующих моделях, а достоверность этих изначальных моделей зачастую меньше, чем у многих смелых гипотез в миропонимании. Иными словами научное знание (научную достоверность/веру) можно и нужно ставить под сомнение, что не заканчивается на проверке теорий, а включает этические вопросы к сциентизму и далее-далее.

Сциентизм антагонистичен науке, т.к. подразумевает веру, а научная методология -- скептична. "Научная вера" -- оксюморон. Вообще по теме рекомендую вдумчивое и скептическое прочтение известной книги Томаса Куна.

Наука должна быть подвергнута большей критике, нежели религия, так как из-за всё большего её усложнения, учёные-энциклопедисты канули в лету, то есть сейчас из-за сложности науки невозможно конкретному индивиду всю её познать и понять, что приводит к необходимости экспертного содействия, а это ведёт к авторитарности – засилью мнения, спекуляциям, оппортунизму и прочему вредному. Другими словами индивид не может представить научную картину мира в себе самом, ему так же приходится принимать на веру очень многое как было в время господства религиозного мировоззрения. Последним наука не многим отличается от религии.

Милота какая. Из того, что у кого-то не хватает мозгов для системного мышления, типа наука требует чего-то там принимать на веру. Тьфу!

Да, именно так – в данном дискурсе я не довлею ни к науке, ни к религии, я мыслю несколько иными категориями, но это, в свою очередь, не означает, что я полностью отвергаю научное знание. В некоторой степени я выступаю за науку, но до тех пор, пока она укладывается в рамки разумного и не превращается в тарабарщину - строя модель на модели переходя в догматизм, авторитарность и невесть ещё что.

А таки пример "тарабарщины", и чтобы это была именно наука?

Например, теория истинного ноля. Что такое ноль? Это отсутствие чего-либо или нолевая вероятность присутствия чего-либо. То есть истинный ноль это всеприменимая безотносительная полная вероятность отсутствия всего.

Что такое "теория истинного ноля" -- не может нагуглить даже Яндекс. Ноль -- это одна из цифр. Или соотв. количество. Никаких "истинных нолей" или "неистинных" в математике нет. Бредим-с.

Если посмотреть на это с точки зрения ограниченного материализма, то истинного ноля быть не может, так как при отсутствии всего должен отсутствовать сам ноль. Для тех, кому описанная выше рекурсия непонятна, приведу слова А.Ф.Лосева: «Действительность строит сама себя, конструирует сама себя и создаёт принципы своего конструирования. Иначе она не будет создавать для себя своё движение и не будет в состоянии понимать смысл своего движения, не сможет отражаться мышление».

Тоже бредятина, поскольку действиетельность -- это наше коллективно-субъективное восприятие/моделирование мира.

Суть в том, что при истинном ноле нет ни того/чего что будет отражать отсутствие всего, ни того, что наделяет это отсутствие смыслом. То есть нонсенс в материи само понятие «нет ничего», так как уже присутствие понятия, да хоть чего- или кого-либо уже исключает истинный ноль. Эта теория модель с границами применимости, я не спорю и в рамках условий она функциональна, но тогда о какой истинности может идти речь – ни о какой. Но если это теория адекватного или достоверного ноля, то она без своей истинности (признаков истины) не имеет практического или теоретического интереса вне рамок модели.

К психиатру.

В естествознании все величины есть сравнение одного с другим, что уже по определению – относительно. А если нечего сравнивать с нолём, то невозможно отличить ноль от приблизительной величины, или абсорбирующего нечто, то есть нечто являющегося отрицательной величиной, если говорить широко, то враждебной и отрицающей величиной стремящейся в своём поглощении всего сущего к самоотрицанию и аннигиляции. Но и это нечто не ноль вовсе. Наблюдателя также нет, иначе самим своим существованием он вносил бы, скажем, положительную, сущую величину, которая, в свою очередь, вновь отрицает истинный ноль.

К консилиуму психиатров.

Но как показывает опыт касательно косвенных доказательств, ни идея истинного ноля, ни он сам не могут быть оспорены лишь из-за отсутствия экспериментального подтверждения; а что касается теоретического, то вот к этому я и веду. Необходимо лишь одно условие, чтобы истинный ноль мог получить свойство истинности – проблема в том, что минимум для отсутствия всего необходима констатация, запись, отражение этого отсутствия не обязательно субъектом, а чем-либо, ведь при отсутствии всего невозможна и истинность, так как не могут существовать ряд её признаков. Но удовлетворение таких условий невозможно в ключе ограниченного материализма. А невозможно лишь по причине того, что он понимает мир как единую систему, носящую в своей основе нечто (субстанцию), дающее всему (сущему) одинаковую исходную природу - материальную. Но стоит лишь забыть о мнении физикализма, что кроме материи нет ничего, то есть отделить этот мир от миров с иной природой, то истинный ноль возможен как в материальном мире, так и в других.

Другие миры, с иной природой. Уверуйте, о психиатры!

Почему, собственно, я вспомнил истинный ноль?

Потому, что если ввести ничего не значащий термин, можно заниматься словоблудием с умным видом. Пояснять при этом значение термина, понятно дело, -- излишне.

Потому, что он достаточно иллюстрирует ограниченность и условность современного знания, также иллюстрирует тонкую грань между верой основательной (знанием) и верой не могущей похвастаться достаточной основательность и твёрдостью (достоверностью), то есть научной.

Тут обратите внимание на суггестию: мол, есть некое знание, куда достоверее научного, которое вообще не основательно и фигня.

Можно привести пример с моделью умозрительного эксперимента путешествия в прошлое с постановкой вопроса: как объяснить дикарю современные достижения НТП? Можно вспомнить и Сикорского, которому многие светила науки его времени говорили, что его проекты фантастика и пустая трата времени. Но у нас есть выбор: либо сейчас и здесь верить преемникам тех светил, либо как все не боящиеся и не таящие, а идущие в своё время не поверили в твёрдое знание, а шли своим путём и достигали. Эта тирада содержит явный, как мне представляется .намёк на догматизм и авторитарность научного знания; не всего и не всегда конечно же, но ситуации, тенденции и прецеденты имеются.

А я тут вижу лишь бессвязное словоблудие.

Далее, совершенная бесконечность или теория истинной бесконечности в вселенной так же невозможна, с точки зрения ограниченного материализма; последнему мешает закон сохранения энергии. Если же принять условность, что бесконечность, вообще хоть какая существует, то материализму, опять-таки, придётся признать мир/миры с иной природой, где иные законы, так как только наличие таких миров обеспечивает, хоть какую-то бесконечность выступающую, по крайней мере, как бесконечный набор вариаций этих миров. Отсюда материализму придётся признать, из-за бесконечности вариаций, возможность существования чего-либо вне материального мира. В противном случае материализму следует забыть вообще о понятиях истина, бесконечность и ещё многих, которые составляют большой пласт знания используемого самим материализмом. Важно отметить, что здесь истина может пониматься и как абсолютная и как феноменальная.

Консилиум психиатров рад: каждому по статье как минимум на таком материале! Жаль, что пациент не раскрывает свою "логику" рассуждений и даже не поясняет свои термины. Вот что такое истинная бесконечность (и, соотв., не истинная)? Что значит "хоть какая бесконечность существует" вне контекста математики? При чём тут материализм?!

Современному знанию остаётся признать либо бесконечность и иное, либо ответить на вопрос: «Если всё есть материя, то откуда она взялась?».

А таки чем не устраивает ответ "Пока не знаем"? Ох уж это стремление к вере, подменяющей знание...

Мир наш это воплощение эволюционного совершенствования материи в процессе чего? Тогда должен быть самый начальный момент, иначе в нонсенс превратится уже время, так как из гипотетически построенной прямой обращается в нечто вроде спирали, круга, эллипса, овала или другой геометрической фигуры взятой для наглядности, но всё равно чего-то замкнутого (а такие теории по отношению к времени есть). Из этого уже происходят прочие следствия; в общем, бесконечный полёт мысли без какой-либо фундаментальности. А может-таки и есть бесконечный полёт мысли? Той самой прекрасной идеи, что сама в себе отражает свой смысл и строит сама себя, та что, совершенствуясь, становится алчно ищущим разумом, если угодно душой?

Эк его вштырило!

Но таки см. те же апории Зенона: у нас время и пространство дискретно или нет? В любом вариенте имеем противоречие. И ничего, живём и даже науку развиваем. Просто не надо путать наше представление (моделирование) и саму действительность.

Опять же я вижу всю условность и множество «если» в современном знании; да и опущу слово современность, пока разум не совершит прорыв все эти «если» так и будут довлеть над ним. То есть всё опять упирается в уже ставший законом аспект – закон ограниченной системы, а ограничивает его идентичность природы в каждом участке этой системы, то есть для прорыва, принципиального прорыва, а не преобразования той же самой природы нужно вырваться в природу иную, отличную природу.

А таки наличие таковой уже доказано? Или так, шоб попиздеть? Ну реально уже совсем глюкалово пошло.

Материализм в своём знании, подобно средневековому инквизитору, слепо отрицает то, что разум качественное новообразование иной природы способное совершенствоваться и изменяться, а не продукт чьей-то воли или какой-то ограниченной системы. Разум наполняет этот истинный ноль, таящийся в ином мире всем из этого; отрицать это равно отрицанию того, что знание та же вера, качественно и содержательно это почти так, количественно и по форме несколько иначе.

Или это уже грибочки с LSD?

Да и не стоит забывать, что баба Яга летала в ступе, а не на ракете. Теория, созданная Т.Рибо, теория о том, что воображение лишь перерабатывает изученное тишком от нашего сознания, имеет подтверждение в любом нашем опыте. Опровергнуть её можно лишь измыслив что-то настолько этакое – принципиально новое и уникальное, что, видимо, заставит всех фантастов отложить перья из-за своей бездарности, а материалистов умереть от ярости и негодования. К слову, Рибо был и, я убеждён, остаётся настоящим исследователем в полном смысле этого слова, он не позволял личному мнению вторгаться в выводы, был в них осторожен и что возможно проверял эмпирически, но не отвергал рациональный опыт и использовал его как поисковик конечных детерминант, недоступных точным наукам, в противном случае о каком бы то ни было успехе невозможно было бы предполагать.

Но, увы и ах, или ура, что-либо принципиально новое воображение придумывать отказывается, и мы владеем теми образами, которые собирает наше восприятие, не более. Если это рассматривать как знание, то этого недостаточно; так что само понятие знание является неуклюжей попыткой сначала клерикалов, теперь авторитарных учёных узурпировать перед несведущим обывательским скопом то, что может быть известно всем; известно и понято. И как я упоминал выше, знания современной науки не может усвоить один индивид, так что убеждённость человека науки становится всё дальше от знания близкого истине, хоть ноуменальной, хоть феноменальной, так что оперируя, а вернее жонглируя, фразами «точное знание» или «научное знание» в диспутах сторонники не истины, а себя и своего мнения стараются завоевать авторитет и солидарность наблюдателей, так как разум ещё никого не убеждал из тех, кто массой воспринимает, тут всегда были важнее эмоциональная окраска и выгода для этой массы. Но последнее не значит, что мне, тебе или другому разумному/стремящемуся к пониманию, а не триумфу или славе, следует владеть и оперировать такими знаниями.

Переходя от такого общего описания и можно сказать критики знания, я могу подвести промежуточные итоги на прежнем сухом научном языке. На самом деле картина научного знания завершается тем, что его максимальные границы применимости и есть материальный вещественный мир, а вне этих рамок любая модель включая фундаментальные физические законы теряет достоверность и перестаёт действовать – это в рамках науки и вполне нормально.

Ну дык. А вот о наличии другого мира -- прежде чем говорить о таковом, сначала надо бы доказать наличие.

Ненормально не понимать этого, отрицать всякую вероятность этого и концентрироваться на статичной позиции приводя научное знание к догматизму и авторитарности. Финальные выводы по всему сказанному выше я подведу не в этом параграфе, а в выводах по всей главе, так думаю будет гармоничнее, тем более что я достаточно детально и объёмно высказался по предмету исследования этого параграфа в нём самом ранее, так что мысль думаю раскрыта.

И пример напоследок вместо этих самых выводов, чёрное не всегда чёрное, так как это квалитативное знание, то есть это индивидуальное восприятие цвета, основанное на ощущении конкретных световых волн. Граница знания и веры тонка,

А что, других вариантов нет? Да и с верой всё чётко: либо есть, либо нет.

и зачастую, в том числе в науке, статус знания искусственно переносится через эту черту на веру – это издержки разума, широты и глубины, то есть качества познания, который он может предоставлять. Но это не отменяет того, что вера может быть различной, в том числе очень близкой к знанию, именно этим в частности и верой в общем я займусь в исследовании в следующем параграфе.

Ладно, почитаем там.... Но тут реально уже не просто невладение темой, как в предыдущих главках, а шиза во всю ширь.