§3.Смысл

Сам смысл возможно рассматривать не как то, что даёт саму уникальность, так как это суть, а как признак или критерий уникальности, которая невозможна без аутентичности. Поэтому сначала остановлюсь на самой аутентичности.

Аутентичность – это истинность, действительность и понимание всех идей, истоков, если угодно корней, свойств и следствий, то есть все идейные компоненты вносящие, создающие и сохраняющие в нечто только то, что действительно относится к последнему и блокирует чуждое. Выражается у личности в формах черт как принципиальность, бескомпромиссность и так далее. При аутентичности и только при этом возможно построение уникальности (подробнее в главе о «Я-самости» и «Я-аутентичности»).

В общем-то, аутентичность -- это способсность осознавать свои переживания и чувства, проживать и адекватно (без искажений) выражать их. Термин гуманистической психологии. Проще говоря, это понимание своей сути, "бытие собой", понимание социальных и других ролей.

В контексте важны два глюка актора. Во-первых, принципиальность, бескомпромиссность и так далее к делу не относятся: некто вполне может быть аутентичным бесхребетным чмом. Во-вторых, уникальность не требует аутентичности. Собственно, я не раз писал о том же, только называл это отлчием индивидуальности от Личности. Для Личности аутентичность требуется (точнее, формируется параллельно автоматом: невозможно быть личностью и не понимать себя), а вот "яркая индивидуальность" -- это кто угодно в плане психики, просто выделяющийся из толпы. Обратите внимание: здесь не просто терминологический вопрос, а именно непонимание сути вопроса.

Таким образом, смысл не может рассматриваться ни как цель, какая бы она ни была, ни как процесс, и тем более не может рассматриваться как задача, а также не является смысловой нагрузкой, которая, в свою очередь, есть продукт сознания при практике и познании мира, но никак не сам смысл. Возвращаясь к смыслу, это очень сложный вопрос, даже из-за того, что сложно понять как к нему приступить.

Поскольку автор пишет в этой главе, гм, странное, копаться в подробностях не буду. Главное: понимать, что смысл всегда относительный, для кого-то и в соотвествтии с некоей концепцией. Смысла "самого по себе" не существует. В очередной раз: без субъекта нет объекта.

Смысл это нечто оправдывающее бытие независимо от продуктов производимых субъектом бытия.

Э? С каких это пор и для чего бытие надо оправдывать? Оно просто есть. Напомнило Бердяева с его "оправданием христианства".

И вообще, в чём проблема?

"СМЫСЛ — внутреннее содержание, значение ч.-л., то, что может быть понято. В семантике логической общее значение языковых выражений расщепляют на две части: предметное значение и С. Предметным значением (объемом, денотатом, экстенсионалом) некоторого выражения называют тот предмет или класс предметов, который обозначается данным выражением. Вместе с тем каждое выражение несет в себе мысленное содержание, которое и называют С. Понять некоторое выражение — значит усвоить его С. Если С. усвоен, то мы знаем, к каким объектам относится данное выражение, следовательно, С. выражения задает его предметное значение". (Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004. )

"СМЫСЛ в философ и и и традиц. логике, то же, что значение. В логич. семантике термины «С.» и «значение» также часто рассматриваются как синонимы, но в наиболее распространённой теории значения имён Г. Фреге — А. Чёрча, лежащей в основе большинства совр. металогич. (см. Металогика) концепций, эти понятия различают: значением (предметным значением, денотатом) некоторого имени наз. обозначаемый (называемый) этим именем предмет или класс предметов (объём именуемого понятия), а С. имени (концепт его денотата) — содержание того же понятия, т. е. то, понимание чего является условием адекватного восприятия, усвоения данного имени. Напр., значением выражений «Вечерняя звезда» и «Утренняя звезда» является один и тот же предмет — планета Венера, в то время как их С. (мысленное содержание) — различев. С. однозначно определяет свой денотат, но не наоборот; имена (и вообще языковые выражения) наз. синонимами, если они имеют один и тот же С." (Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.)

"СМЫСЛ 1) Термин, употребляемый в логике, логич. семантике и науке о языке как синоним "значения"; 2) В нек-рых теориях значения (напр., Фреге и Чёрча) термин "С." служит для обозначения того мысленного содержания, той информации, к-рая связывается с данным языковым выражением, являющимся собственным (хотя быть может и описательным) именем, в отличие от "значения" (предмета, денотата), называемого этим выражением". (Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970. )

Установки, как умозаключения, так и поведенческие у обывателя строятся в большей мере не исходя из его личных предпочтений, а из ситуаций среды, аппаратных потребностей и влияний окружающих. Говоря проще, то обыватель зачастую не осуществляет рефлексию, не выстраивает свою личность, не регулирует своё поведение исходя из своего мировоззрения, морали и принципов; обыватель в многом стихийно формируется своей эпохой, средой и аппаратными ресурсами (организмом), которые получает не выбирая при рождении.

Про обывателя -- банально, но тут важно про "не-обывателя". По сути написано, что он-то "выстраивает свою личность" и "регулирует своё поведение исходя из своего мировоззрения, морали и принципов", что означает полное непонимание работы психики Личности. Во-первых, нельзя "стать личностью" намеренно, "выстраивая специально": всё должно быть естественно. Тема обширная и сложная, здесь просто укажу на то, что "выстаивать личность намеренно" по сути означает "взять некую цель и поставить как самоцель", между тем как развитие Личнсоти -- это Путь. Во-вторых, "регулирует" указывает на осознанность таких действий. Мол, у меня есть такой-то кодекс, его нельзя нарушать, надо из него исходить. По сути -- шаблон, пусть и нестандартный. Если же Личность есть, то нет "регулировки" поведения на соотв. уровне: скажем, не "я понимаю, что предавать нельзя и поэтому не буду", а именно что и не возникнет мотивации предать. В первом случае, замечу, часто идёт самооправдаение "а это вовсе и не предательство", если на этом примере. См. "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе".

Исходя из этого идёт ряд следствий, которых множество, от того, что мировоззрения, личности, морали, самости и аутентичности у обывателя нет как самостоятельно сформированных и осознанных, он продукт социально-политической среды своего времени и так далее. Обсуждение и исследование обывателя предмет отдельного разговора, но сейчас и тут я затронул его ограниченность и подчинённость среде из-за того, что уже при отсутствии желания, возможностей, как ментальных, так и волевых, при формировании и усвоении смысловой нагрузки чего-либо в познавательной деятельности такого индивида исключает и возможность формирования смысла как такового. Примеров настолько много, что приводить все их это заранее означает занятие повторением сказанного. Но, например, отсутствие понимания смысловой нагрузки обывателем в собственном языке, да и банальное незнание этой нагрузки; как то употребление, в качестве примера, фразы: «романтическое настроение побуждает меня к лидерству, стремлению быть первой», но романтика предполагает как альтруизм, так и скромность, отсутствие алчности как в ментальном, так и социальном компонентах культуры. То есть, очевидно, что даже не из-за непонимания значения, но и из-за незнания содержания самих понятий обыватель не может ни использовать, ни, тем более, формировать достоверную смысловую нагрузку; он, обыватель, её не знает, не воспринимает. Да, понятие есть не пустое слово, а отражение действительности в той или иной степени достоверности, но сколько бы несведущих обывателей, то есть невеж, не употребляло бы с своей смысловой нагрузкой, формирующейся стихийно и в многом произвольно, группой и неверно, но наличия романтиков, или альтруистов, либо пассионариев и так далее в действительности не изменит, романтика была и будет именно тем, что этим понятием обозначают сведущие её содержание, те, кто формирует, понимает и использует достоверные смысловые нагрузки. Та же обсценная лексика исключает возможность использования достоверных смысловых нагрузок переводя речь с смыслового уровня на эмоциональный, что является регрессом в попытке отражения знания; регрессивные тенденции идут с самого начала человеческого развития.

Вот любит автор глупости писать. Совсем уж наглядное: счего это "обсценная лексика исключает возможность использования достоверных смысловых нагрузок переводя речь с смыслового уровня на эмоциональный"?! Возможно, что-то личное: вокруг мат используют исключительно на замену смысла эмоциями, между тем как его применение. если по уму, привносит оттенки смысла, но никак не нивелирует суть передачи информации. Старая байка (не знаю, было ли это исследование, но по сути -- верно):

"При анализе Второй мировой войны американские военные историки обнаружили очень интересный факт. А именно, при внезапном столкновении с силами японцев американцы, как правило, гораздо быстрее принимали решения - и, как следствие, побеждали даже превосходящие силы противника. Исследовав данную закономерность, учёные пришли к выводу, что средняя длина слова у американцев составляет 5.2 символа, тогда как у японцев 10.8. Следовательно, на отдачу приказов у американцев уходило на 56% меньше времени, что в коротком бою играет немаловажную роль. Ради "интереса" они проанализировали русскую речь - и оказалось, что длина слова в русском языке составляет 7.2 символа на слово (в среднем). Однако, при критических ситуациях, русскоязычный командный состав переходит на ненормативную лексику - и длина слова сокращается до (!) 3.2 символов в слове".

А вот это, похоже, реальная история:

.....Я американец, но вырос в СССР, мой отец служил военно-морским атташе при посольстве в Москве. Прожив 12 детских лет в Москве, уезжая, я говорил по-русски лучше, чем по-английски. Мои способности в русском языке были востребованы разведкой ВМС и я служил них с 1979 по 1984 год. По долгу службы и для себя, я вел журнал. Казенную часть сдавал в архив, а свою себе. Что-то было в записи, а в основном " живой " эфир. 

Я ДОЛЖЕН ПРИЗНАТЬ, ЧТО РУССКИХ НЕЛЬЗЯ ПОБЕДИТЬ ИМЕННО ИЗ-ЗА ЯЗЫКА. 

Самое интересное говорилось между равными по званию или друзьями, они не стеснялись в выражениях. Я пролистал всего несколько страниц своих старых записей, вот некоторые:

-- ГДЕ БРЕВНО?

-- ХЕР ЕГО ЗНАЕТ, ГОВОРЯТ, НА СПУТНИКЕ МАКАКУ ЧЕШЕТ.

Перевод

- - ГДЕ КАПИТАН ДЕРЕВЯНКО?

-- НЕ ЗНАЮ, ГОВОРЯТ, ЧТО РАБОТАЕТ ПО ЗАКРЫТОМУ КАНАЛУ СВЯЗИ И ОТСЛЕЖИВАЕТ АМЕРИКАНСКИЕ ИСПЫТАНИЯ ПРОТОТИПА ТОРПЕДЫ Mk-48/

 

-- СЕРЕГА, ПРОВЕРЬ. ДИМКА ПЕРЕДАЛ , ЧТО КАНАДЧИК В ТВОЕМ ТАЗУ ЗАЛУПУ ПОЛОСКАЕТ.

Перевод:

-- СЕРГЕЙ, ДМИТРИЙ ДОЛОЖИЛ, ЧТО В ВАШЕМ СЕКТОРЕ КАНАДСКИЙ ПРОТИВОЛОДОЧНЫЙ ВЕРТОЛЕТ ВЕДЕТ АКУСТИЧЕСКОЕ ЗОНДИРОВАНИЕ .

 

-- ЮГО-ЗАПАДНЕЕ ВАШЕГО ПЯТОГО, ПЛОСКОЖОПЫЙ В КАШУ СРЕТ, ЭКРАН В СНЕГУ.

Перевод:

-- (ЮГО-ЗАПАДНЕЕ ВАШЕГО ПЯТОГО?) ВОЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ САМОЛЕТ СБРАСЫВАЕТ АКУСТИЧЕСКИЕ БУЙКИ В РАЙОНЕ ВОЗМОЖНОГО РАСПОЛОЖЕНИЯ ПОДЛОДКИ СЕРИИ " К ", НА ЭКРАНЕ РАДАРА МНОЖЕСТВО МЕЛКИХ ОБЪЕКТОВ.

 

-- ГЛАВНЫЙ БУРЖУИН СИДИТ ПОД ПОГОДОЙ, МОЛЧИТ.

Перевод:

- АМЕРИКАНСКИЙ АВИАНОСЕЦ МАСКИРУЕТСЯ В ШТОРМОВОМ РАЙОНЕ, СОБЛЮДАЯ РАДИОМОЛЧАНИЕ.

 

-- ЗВЕЗДОЧЕТ ВИДИТ ПУЗЫРЬ, УЖЕ С СОПЛЯМИ.

Перевод:

-- СТАНЦИЯ ОПТИЧЕСКОГО НАБЛЮДЕНИЯ ДОКЛАДЫВАЕТ, ЧТО АМЕРИКАНСКИЙ САМОЛЕТ-ЗАПРАВЩИК ВЫПУСТИЛ ТОПЛИВНЫЙ ШЛАНГ.

 

-- У НАС ТУТ УЗКОГЛАЗЫЙ ДУРАКА ВКЛЮЧИЛ, МОЛ, СОРРИ, С КУРСА СБИЛСЯ, МОТОР СЛОМАЛСЯ, А САМ ДРОЧИТ. ЕГО ПАРА СУХИХ ОБОШЛА, У НИХ БЕРЕЗА ОРАЛА.

-- ГОНИ ЕГО НА Х-Й, Я ЗА ЭТУ ЖЕЛТУХУ НЕ ХОЧУ П-ДЫ ПОЛУЧАТЬ. ЕСЛИ НАДО , ПУСТЬ ПОГРАНЦЫ ЕМУ В ПЕРДАК ЗАВЕРНУТ, А КОМАНДУ К НАШЕМУ ОСОБИСТУ СКАЗКУ РИСОВАТЬ.

Перевод:

-- ВО ВРЕМЯ УЧЕНИЙ ФЛОТА, ЮЖНО-КОРЕЙСКОЕ СУДНО ПОДОШЛО БЛИЗКО К РАЙОНУ ДЕЙСТВИЙ, СОСЛАВШИСЬ НА ПОЛОМКУ. ПРИ ОБЛЕТЕ ПАРОЙ СУ-15 СРАБОТАЛА РАДИОЛОКАЦИОННАЯ СТАНЦИЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ " БЕРЕЗА ".

-- СКАЖИ, ЧТОБЫ УХОДИЛ, МНЕ НЕ ХОЧЕТСЯ ПРОБЛЕМ ИЗ-ЗА ЭТОГО КОРЕЙЦА. ЕСЛИ ПОПЫТАЕТСЯ ПОКИНУТЬ РАЙОН, ЛИШИТЬ СУДНО ХОДА И ОТБУКСИРОВАТЬ, А КОМАНДУ - НА ДОПРОС.

Тут не всё матом, но зато наглдяно.

Данный процесс в культуре выглядит как старт индивида никем с двумя основными путями, первый это перестать быть людем и стать нелюдем, а второй это поддаться регрессивным тенденциям в среде обывателей (людей) и развиваться в заведомо неэффективном направлении как в ментальном, так и социально-психическом смысле (здесь в значении смысловой нагрузки). По опыту видно, что тысячелетиями большая часть организмов принадлежащих к виду человек выбирает второй путь в силу разных причин, но главное что несознательно, а по причинам, описанным в начале этого дискурса, если просто, то это масса, где каждый стремится, ни к чему, да – именно так, а находит (вернее теряет) себя в массе себе же подобных в той или иной степени. Если жизнь как биотическое явление и процесс, а также социальное существование формируется и поддерживается, то есть составлено большинством таких регрессивных особей, то говорить о смысле их жизни или существования проблематично.

О отличиях человека как биологического вида и людя как социально-психологическом феномене я поговорю позже в этой книге, но для понимания сказанного выше заострю внимание на признаке людя в его осуществлении познавательных процессов: людь выражено реже и ограниченней применяет критическое восприятие и осмысливание новых сведений, чему являются следствия в разных степенях – внушаемость, обезличенность, малопродуктивное мышление и восприятие (неглубокие и поверхностные, относительно слабо эффективное, ограниченное и так далее). Но как я сказал ранее, к понятию людь я вернусь позже.

По этой и ряду других причин описанным выше людям и не понять верно то, что включено в содержание, его значения и смысловую нагрузку, а значит и смысл останется вне восприятия, так как смысл может быть только достоверным.

Уф. Без комментариев.

Нечто (здесь любой объект – вещь, явление или свойство, существо) в себе – идея, идея нечто есть её смысл. То есть само по себе нечто это идея, но идея нечто для прочего, субъекта есть смысл этого самого первого нечто, комплекс устойчивых потенций (качество, свойств, признаков) и сути нечто в применении к прочему, которыми (потенциями) оно может сохранять актуальность и аутентичность в изменяющейся действительности даже при её восприятии субъектом сознания. Смысл не может быть ничем иным кроме отражения сути рассматриваемого нечто. Таким образом, завершённый смысл это суть нечто, представленная в своей завершённой полноте, а значит, смысл граничит с истиной. Смысл это нечто делающее бытие индивида безотносительно самоценным, то есть полезность и нужность обществу, друзьям, природе или ещё кому-либо или чему-либо, включая субъективное не сформулированное смыслом же мнение, предполагает относительность ценности для кого-либо или чего либо, но тогда это не смысл. Например, национальность или гражданство не являются самоценностью, в отличие от чести, свободы или жизни определённого индивида.

А с чего это жизнь и свобода являются САМОценностью?! Впрочем, это не единственная претензия к абзацу. Разбирать подробно смысла нет, достаточно "безотносительной самоценности бытия индивида".

А нечто в нас – её восприятие, субъективное осознание. Таким образом, нечто сохраняет в себе смысл при выполнении единственного условия – среды, так как понятие и сам смысл не имеет самоценности в завершённом одиночестве нечто. В случае единственного ограниченного на самом нечто существования его смысл не только не отражает, но и не является следствием уникальности нечто. Но более среды ничего для фундаментального сохранения смысла не требуется, разумеется, при наличии самого смысла нечто. Потеря смысла нечто не происходит только для части среды, как утрачивание нечто своей актуальности и аутентичности в условиях изменяющейся действительности, ведь нечто сохраняет актуальность для других частей среды, минимум для самой себя (в некоторых случаях) как относящееся к среде даже в отсутствии включения в неё, важно только существование некоей среды. Смысл не есть актуальность как таковая или как только комплекса чего-либо; являясь фундаментальной категорией и частным следствием одновременно, смысл неделим и не является комплексом, равно как сложные элементы сути в нечто, с которыми он связан. Смысл, представленный в ментальной форме, имеет отношение, как к материальному, так и имматериальному, соответственно связывает и интегрирует одно в другое.

Вот честно: ничего не понял в этом потоке сознания. кроме желания вновь прицепить имматериальное на равных правах с материальным.

Ключевая особенность смысла ставила в тупик или приводила к ошибочным выводам исследователей, которые подводили под него значения ценности, только актуальности, индивидуального значения субъекта сознания, конечной цели и тому подобного, в том, что смысл способен заменить любое ментальное явление с связью отношения, то есть там где субъект осуществляет восприятие, оценку, определение и так далее объекта и производит сознательный акт – умозаключение, то его продукт может быть заменён смыслом (в случае если он известен). Подходя к определению смысла индивида (приватному смыслу) можно сказать, что сам смысл определить может для себя лишь конкретное разумное существо и сугубо конкретный смысл именно для себя самого, прочее будет только вменённой смысловой нагрузкой являющейся смыслом настолько же насколько задача является целью (условно). Так как известная суть индивида при прочих равных достовернее и совершеннее для самого индивида, нежели субъекта сознания для которого объектом является этот индивид. Говоря проще, при прочих равных индивид свою суть знает лучше, чем кто либо другой; заострю внимание на «при прочих равных».

Две системные ошибки как минимум.

Во-первых, снова: нет смысла "себя для себя", см далее. Во-вторых, тезис "индивид свою суть знает лучше, чем кто либо другой" наивен до дебилизма. Смотрим, что такое психологическая защита как частно она встречается.

Таким образом, если определять понятие общего смысла существования потенциально содержащегося в мире (ах), то оно формулируется как целостное идеальное содержание прошлого, настоящего и будущего (то есть потенциальное и одновременно былое) детерминирующее себя в известной степени (пока не исключает равных себе по влиянию категорий) на основании сути и содержания нечто. Совершенствовать определение такой категории как общий смысл существования можно долго, но всё равно истинного, а не удовлетворительного результата добиться будет сложно, так как это было бы актом познания истины смысла. Из определений частного (приватного) и общего смысла можно отметить, что полноценная имматериальная, то есть, в том числе и психическая деятельность, невозможна без смысла, здесь подходит формулировка: «если деятельность бессмысленна, то бессмысленнен и её продукт». А проблема в том, что зачастую за смысл индивидом, прежде всего для себя самого выдаётся либо цель, либо задачи, в худшем случае смысловая нагрузка, что делает любую его деятельность, мотивацию и продукты бессмысленными.

Не понял. Вообще мысль не понял, но вот это особенно: "полноценная имматериальная, то есть, в том числе и психическая деятельность, невозможна без смысла". Это с каких пор психическая деятельность стала имматериальной, т.е. не нуждающейся в материальном носителе?!

В философии экзистенциализма смысл включается в понятие сущность (латинское essential), которая есть неизменный предикат (ранее заявленное) к неизменной же субстанции. То есть субстанция в данном случае рассматривается как нечто воплощённое, а её сущность, дающая суть и неизменная в самой себе и есть смысл. Но ранее я выяснил, что понятие сущности, включает в себя и суть. Таким образом, есть ещё одно подтверждение моего вывода о независимости смысла от оценки объекта; для сущности важно лишь её рациональное явление, то есть потенция осмысления, но не важен объект воплощения, форма и сам акт осмысления. Стоит отметить, что по этой логической схеме всякое осмысленное есть сущее, то есть действительное, но это предмет отдельного исследования о действительности промежуточной (предполагаемой, осмысливаемой) и действительности так называемой post factum, поэтому не буду заострять на этом внимание, а вернусь к смыслу.

Нечто, лишённое смысла теряет суть (верно и обратное – потеря сути это устранение смысла) и своё идеальное содержание, в действительности этого нечто нет в качественном плане, есть лишь её номинал, потенция к смыслу и сути. Если угодно то могу сформулировать иначе: вот такое нечто «владыка хаос» и бросит в пучину бытия как пожелает, он из такого нечто и построит то, что ему ведомо и желанно. Тоже самое происходит с индивидом, который без смысла пребывает в потоке (изменении сущего). И только поток и среда определят его содержание и суть, если так посчастливится случиться, а если нет, то обезличенная масса и произвольный набор связей без смысла так и будет бродить прозрачным ничем, которое ни чем не отличается от других ничто.

Это всё уже разбиралось в предыдущих главах. В смвсле -- в комментариях к ним.

В итоге возможна постановка целей в жизни и цели осуществляемой за жизнь как изменения и движение в временном промежутке (процессе), но не как цель самой жизни. Как максимум цель жизни это сама жизнь и основная функция, если возможно рассмотреть как целевую функцию то, это адаптация, развитие, улучшение, опять-таки приспособление, выживание, то есть поддержание жизни и потенций к этому, что есть по сути та же опосредованная цель – жизнедеятельность. А конечный результат завершённого процесса (жизни) неизменен на данном этапе – это смерть. У жизни как процесса нет смысла, а жизнь как способ существования (форма бытия) приводит вновь к онтологической проблеме самого бытия и его смысла. Но в отношении разумного живого существа, в том числе человека, его бытие и существование не ограничивается жизнью, так как разум имматериален.

...и снова "разум имматериален" -- не просто нематериален, а имматериален. Помните, я сразу же писал. что имматериальность будет сначала подаватсья как гипотеза "ну может вдург быть же, обратное не доказано, предположим такое...", а потом -- как "точно есть"? Вот, приалыли.

А значит, поиск смысла и сути уже лежит вне области жизни и как процесса, и как способа существования, и как формы организации материи, а значит утверждать о смысле жизни нельзя – такой смысл есть отражение сути существования, где жизнь один из его способов (форма бытия). То есть, у жизни как таковой нет смысла.

"Гомогенез":

...субъект вполне способен воспринимать внешний мир, воспринимая (конечно, субъективно) его через воздействия на органы чувств. Но, каким бы детальным ни было это восприятие внешнего мира, оно не несет информации о самом воспринимающем субъекте. Субъект не принадлежит воспринимаемому миру, он выступает своеобразной границей восприни маемого мира. Здесь уместна известная философская аналогия с глазом и полем зрения. Воспринимая зрительные образы через глаз, в действительности мы сами не видим этого глаза. И ни из чего в поле зрения нельзя заключить, что оно видится глазом. Выводом из в сего этого может служить элементарная мысль — субъективное восприятие окружающего мира не несет информации о воспринимающем субъекте. Вследствие этого субъект должен вводить определ ённые идеальные конструктивы, призванные как-то вписать его в окружающий мир. Одним из таких конструктивов является понятие «смысл», а другим, гораздо более узким и куда более сомнительным — «смысл жизни».

«Я» со всеми смыслами, привязанными к этому «Я» , выступает в философии благодаря тому, что «мир — есть мой мир» . Философское «Я» есть не человек, человеческое тело и человеческая душа, о которой по инерции говорится в психологии взамен ψυχη , а совершенно метафизический субъект — граница, а не часть мира. Но сколько людей трактуют это «Я» буквально, применяя к себе, к соседу, к неграм Поволжья... Именно — «как к человеку». Отсюда все многочисленные выводы о «неповторимости и уникальности» [каждого] человека, об «особой роли и особом значении» [каждого] человека. Хотя «неповторимым и уникальным» является только абсолютно метафизическое «Я» , и его уникальность обусловлена именно тем, что с прекращением этого «Я» прекращается «мой мир», воспринимаемый посредством этого самого «Я» . Прекращается безусловно, лишается смысла, как лишается смысла, например, понятие «площадь фигуры» с исчезновением её периметра. Из метафизического «Я», таким образом, не выводятся никакие психологические, социальные, да и вообще, реально-опытные следствия.

Смысл мира должен лежать вне его. В мире всё есть, как оно есть, и всё происходит так, как происходит. В нём нет никакой ценности, а если бы она там и была, то она не имела бы никакой ценности для объектов, принадлежащих к этому миру. Поэтому не может быть высказан ответ на вопрос о смысле жизни. А для ответа, который не может быть высказан, не может быть высказан вопрос. Таким образом, загадки «смысла жизни» не существует.

...Таким образом, любой феномен в философии рассматривается исключительно как имеющий смысл для человека (конкретного или какой-то группы; но при этом не которые любят распространять свой смысл для общности всех). Ни один объект не имеет смысла «сам по себе», непосредственно для себя самого, смысл — это исключительно внешнее понятие, применимое только по отношению к другому объекту, являющемуся внешним отн осительно определяемого. Именно поэтому один и тот же объект имеет разные смыслы для различных внешних объектов. Скажем, смысл существования некоего условного И.И. Иванова один — для его жены, другой — для его ребёнка, третий — для начальника по работе, четвертый — для подчиненного, пятый — для остановившего его инспектора дорожного движения et cetera . Смысл же существования упомянутого Иван Иваныча для него самого отсутствует по определению, он может лишь придумывать себе отдельные цели и объявлять их имею щими смысл не локально и временно, а глобально для всей его жизни

И как стало ясно ранее смысл существования возвращает к онтологическим проблемам бытия, которые решать необходимо системно и исследование это явно не ограничивается проблемой смысла существования. В качестве вывода могу сказать, что приступая к смыслу существования необходимо изучить содержание, формы и суть существования, причём каждого определённого; так что сейчас выдвигать суждения о определённом смысле существования было бы голословно.

Какой нафиг "смысл существования"? Чего именно? "Существования вообще"? Или Вселенной? Ладно, проехали...