Глава IV. Объективное и субъективное

В этой главе я рассмотрю понятия объект и субъект, их связь и признаки, а также объективность, критерии объективного и степени субъективности, а затем раскрою связь мнения с этими понятиями, и отвечу на вопросы какое мнение субъективное, а какое называется объективным и может ли оно быть таковым вообще.

Забавно, что в предыдущей главе автор отстаивал феноменализм, т.н. идеализм, а тут -- переключился на кондовый материализм "объекты существуют сами по себе".

§1.Объект и объективное

Объект (латинское objectum – основа сравнения, предмет воздействия, от латинского objicio – противопоставляю, располагаю вовне) – это в широком смысловом значении то, на что направлено какое-либо воздействие, деятельность. В узком смысловом значении объект определяется исходя из характера воздействия, например, когнитивный объект это то, на что направлена познавательная деятельность. Правовой объект это то, на что направлена правовая деятельность и юрисдикция и так далее.

Тут явно влияние диамата, поэтому уточняю: объект -- это в первую очередь то, что познаётся и тем самым выделяется из действительности как нечто отличное от "общего фона". А уже потом на объект может быть направлено воздейсвтие. Конечно, познание -- тоже деятельность. Но тут важно понимать важность самого выделения объекта, при котором ещё нет познания как такогового. Прежде, чем познавать что-либо (т.е. его свойства), требуется обособить познаваемое, т.е. объект.

Объект может являться реальным, вымышленным или кажущимся (галлюцинаторным). Причём реальный объект является тождественным объективной реальности, а проблемы с точным и полностью верным, истинным, его отражением не являются признаками объекта, а признаками источника деятельности – субъекта. Важно не путать с кажущимся или вымышленным объектами. Ключевая особенность объекта это его данность и независимость от источника деятельности обращённой на объект. То есть объект независим от субъекта, первый как часть объективной реальности условно постоянен, един и целостен, а как я сказал ранее – проблемы отражения, познания и интерпретации познанного это уже признаки субъекта, но о последнем я расскажу в следующем параграфе.

Всё, приплыли. Во-первых, "объективная реальность" -- оксюморон. т.к. познаем мы действительность, а бытие непознаваемо в принципе. Более точно: у нас нет критериев, чтобы верифицировать, познаем ли мы бытие непосредственно либо явление действительности. Упомянутое же словосочетание влезло в научную литературу благодаря диалектическому материализму, который позаимствовал у Гегеля его панлогизм (у Гегеля бытие и небытие – это одно и то же).

Без субъекта нет объекта -- именно субъект выделяет объект из действительности либо измышляет. Кстати, помимо вымышленных (фантастических, сказочных, мифологических), есть ещё абстрактные объекты -- математические.

Процитирую свою давнюю работу про скептицизм:

Мы знаем только то, о чем у нас есть опыт.

Важно: здесь то, в чем кардинально расходятся Кант и Гегель. Вещь есть сама по себе, вне зависимости от наших знаний о ней (Кант); или же вещь есть знание о ней (Гегель)? Гегель говорил, что мы знаем вещь, которая исчерпывается самим знанием о ней (панлогизм). Кант говорил, что вещь мы не знаем и познать не можем, но знаем только явления. Шопенгауэр продолжил мысль Канта: явления сами по себе, вне познающего субъекта, не имеют бытия: они, явления, сами по себе есть априорные формы познания нашего сознания. Следовательно, познание явлений – это познание собственных познавательных форм, и весь процесс познания сводится к познанию себя в мире как собственном представлении (в онтологическом смысле: воля познает себя).

Так что же мы знаем? Реальность (вещь в себе)? Действительность, которая есть явление (и не имеет бытия само по себе)? Собственное представление? Себя?

Короче говоря, если мы дифференцируем реальность и действительность, то должны, во-первых, знать, что действительности самой по себе, без субъекта, нет, а во-вторых, что явление (действительность) – есть представление. Многими подразумевалось, что явление (объект) – это прерогатива вещи (бытия), а представление – прерогатива сознания. Но они, явление и представление, тождественны! Бытие как нечто пассивное вовсе не предстает нам в явлении, а, наоборот, субъект представляет мир через априорные формы (те же пространство и время, например). И при этом все это (действительность) находится только в сознании (что суть представление), но никак не вне сознания (иначе мы приходим к гегелевскому панлогизму: есть представление и плюс к этому есть явление, а если явление есть, то оно тем самым бытие, причем – идеальное). То есть нельзя сказать, что мы знаем действительность, ибо сама действительность есть знание (представление). И в результате получается тавтология: мы знаем то, что знаем (знание).

Короче говоря, автор глючит в "объект независим от субъекта", причём на уровне дефениции терминов. Всё просто: откуда кому-то знать, к примеру, что "тут стоит тубаретка", если НИКТО и НИКОГДА её там не видел? А если никто и никогда не видел ни одной тубаретки, откуда знать, что этот объект -- именно тубарет?

Увы, люди тут глючат просто потому, что бытовой уровень мышления: "Ну, кто же не знает, что такое тубаретка? Куда она денется, если я отвернусь?" и т.п. А ведь тема поднималась ещё дзен-буддистами: «Раздаётся ли в лесу звук падающего дерева, если в лесу никого нет?».

Говорить о независимости объекта "от источника деятельности, обращённой на объект" -- не понимать в субъект/объектных отношениях вообще ничего. Это даже на уровне XIX века. В современности же, когда известен "эффект наблюдателя"... Ну нельзя же так лажать.

Но вот в плане "важно не путать [действительные объекты] с кажущимся или вымышленным объектами" -- автор прав. Вот только сам всё время пытается показать, что-де имматериальные объекты якобы существуют в не меньшей степени, чем физические:

Проблема с восприятием понятия объект как заведомо истинной формы и содержания сущности происходит из-за отожествления самого понятия объекта с понятием определённых наук – естественных, где объект, в силу предметов самих этих наук, действительно является всегда реальной частью чувственного (физического) мира – процессом, явлением или телом вещественным, то есть фактически материально существующим. Но помимо объектов материальной реальности, есть сущности имматериальной природы, что было рассмотрено мной в предыдущей главе, которые в свою очередь могут являться объектами познания или другой деятельности. Так что в понятии «объективная реальность» не объективность констатирует факт существования, а реальность. Понимание, что объект действительно может быть кажущимся или вымышленным предметом познавательной или другой деятельности понадобится в последующем позже исследовании мнения, поэтому в этом параграфе о объекте необходимо было это свойство рассмотреть.

Между прочим, пока не было ни одного аргумента в пользу реального существования имматериальных объектов, было лишь голосновное заявление "существуют феномены и ноумены имматериальной природы, которые естественные науки исследовать не могут".

Процесс опредмечивания, преобразования в объект субъективного состояния называется объективацией и может протекать только лишь как восприятие объекта, без его ощущения; объективация лежит в основе интроекции – постижения мира и другого разума путём проецирования внутреннего содержания сознания субъекта познавательной деятельности.

Что есть "преобразование в объект субъективного состояния"? Как состояние может преобразоваться в объект?!

А, понял. Это криво пересказанная Википедия: "Объективация (от лат. objectivus — предметный) — опредметнение, превращение в объект, мыслительный процесс, благодаря которому ощущение, что возникло как субъективное состояние, преобразуется в восприятие объекта". Тоже не шедевр словесности и научной точности, однако.

То есть если сам объект не обязательно означает, что-то реально существующее на что направлено воздействие или деятельность, а может быть кажущимся или абстрактно сконструированным (вымышленным), то и объективное наследует эти свойства. А значит, нечто объективное может иметь характер абстракции, вымысла, галлюцинации или обмана – той или иной степени ложности. Рассматривая объект и объективное в отрыве от констатации их реальности, как объект реальности, нельзя понимать их как реально существующие, то есть объект и объективное не тождественны реальности и реальному, а предполагают, в основе своей, возможность направления на них каких-либо воздействий или деятельности.

Вот честно не понял, что тут значит "объективное".

Обычно под этим термином понимается кондовый материализм первичности материи, материальных объектов -- которые-де существуют сами по себе, без субъекта. И субъект, соотв., не выделяет объекты из действительности, а лишь осуществляет выбор из "готового комплекта".

Иллюстрируется это на примерах вида "электрон же существовал до того, как его открыли!". При этом "забывается", что до сих пор нет понимания, что есть электрон, т.к. один объект не может быть волной и частицей. Возможность вычисления свойств не означает понимания физической сути. А, главное, идёт опять же бытовая путаница: конечно, было бы глупо утверждать, что-де до открытия электронов не было. Но при этом строго логически заявлять, что-де они всенепременно были -- интеллектуальная нечестность.

Проще пояснить на примере атомов. Крючочки и петельки Демокрита трогать не будем, но вспомним про неделимость. Затем -- планетарная модель Резерфорда. А уже потом -- электронные плотности, деление ядра, и вообще всякие квартки и глююны. Но речь-то идёт об одном объекте -- атоме! При этом модель меняется, мягко говоря, значительно. И познаём мы -- наглдяно, не так ли? -- именно модели действительности, говорить об адекватности которых мы можем лишь в плане проверки практикой.

Тем не менее, объективность всё равно означает свободу от субъективного, то есть условную независимость воздействий, деятельности и её продуктов от её субъективного содержания. Объективность заключается и предполагается в отражении объекта в том виде, в каком он существует или мыслится, в случае его вымышленного или кажущегося характера, а значит объективность это осуществление познания объекта и передача его, познания, продуктов субъектом без искажений последним даже в случае вымышленности объекта. Но таким образом объективность не является обязательно тождественной истине кроме случая, когда предметом деятельности или воздействия является само по себе что-то истинное.

А здесь, помимо непонимания восприятия только через модель, добавляется очень милая концепция: мол, даже если объект вымышлен, у него-де имеется "объективное содержание" без субъективных искажений. Выдумка, фантазия субъекта, -- якобы объективна! И какой нафиг "познание продуктов [фантазии]" без искажений при передаче информации другому?

Мол, некто придумал вуглускров и способен передать другому своё личное, субъективное их восприятие, без искажений. И это будет объективный вуглускр, угу...

Апелляции к объективности так же являются весьма популярными среди сторонников систем, борющихся за странный статус завершённой достоверности, едва ли не истинности, разве что религия держится на этом рубеже несколько скромнее, так как реальности в ней неприлично мало в силу явно вымышленного характера объектов. Да, объективность нужна в определённых ситуациях, когда это касается науки, но не искусства же. К чему объективное происхождение и первичность возникновения представления скажем о хаосе, если оно, скорее всего, неверное? Это просто запутывание гипотезами, не имеющими действительной полезности.

Объективность -- это кривой термин, как у же объяснялось. То, что принято называть объективным, на самом деле -- коллективно-субъективное. Т.е. если 100500 человек видят тубаретку в комнате, то логично исходить из того, что такой объект имеется. А если некто там видит вуглускра или ещё какую "имматериальную сущность", то надо бы изучить вопрос подробнее, с привлечением психиатров.

Наука же изучает устойчивые закономерности, "объективность" тут -- просто паразитарная привычная терминология, наследство диамата.

Сообщество привыкло к тому, что объективное значит неоспоримое и нужное, в некоторых разумах сложилась аксиома: «Объективное всегда универсально и наиболее эффективно, для любой ситуации нет ничего лучше объективного в случае постоянного распоряжения им». Такая ситуация и мнение сложились исторически. В своё время наука противостояла религии, у каждой стороны были свои сильные особенности – у науки это объективность, у религии доступность, плюс ещё сильный базис в форме финансов, людских, политических и территориальных ресурсов. Религия была понятной, доступной, обещающей, а не побуждающей, весьма эффективно увещевающей рассудки множества людей, где силой, где ложью. Религия была и есть поныне традиция, где-то культурная, где-то до сих пор интегрированная в все или многие сферы социума. Наука же показала модели, основанные на объективных законах реальности, следуя этим моделям, возможно было извлекать выгоду из некоторых видов деятельности.

Я что-то не понял. "В своё время наука противостояла религии" -- а сейчас типа научная методология стала неотличимой от теологической, с верой и откровением? Впрочем, увы, ВАК уже считает богословие наукой, и даже уже защищена первая диссертация по теологии как научная, причём вопреки как её содержанию, так и формальным процедурам, которые были нарушены.

Действительно хороши оказались эти модели и их апологеты, что сейчас объективность возводится в ранг совершенного эталона для всего, но существует масса сфер деятельности, где объективность не только не эффективна, но и вредна, если её по-прежнему отожествлять с истинностью. Религия оставила за собой призывы к вере и агностицизм, сохранив инструменты увещевания и запугивания, но это не суть.

"существует масса сфер деятельности, где объективность не только не эффективна, но и вредна" -- ну-ну. В контексте "объективность" здесь синоним "научности". И где же вредна научная деятельность, а? Ну таки для, для религии -- согласен :-)

Далее -- уже разбиравшаяся чушь, не буду повторяться.

Объективные суждения не истинны, если не отражают реальности, они лишь освобождены от субъективного, тем более, если над ними трудится изобретательность субъективная, то это может быть уже объективацией. Объективные суждения нужны в отношении субъект-объект и объект-объект (субъект выступает объектом). То есть, взяв частный случай, например, спящий человек, есть объект реальности – его тело, и вымышленный объект восприятия (объективация) – личность человека, являющаяся в случае спящего субъективным измышлением наблюдателя, так как чувственного ощущения личности и её продуктов, например, речи или поведения, наблюдатель не регистрирует.

На этом этапе резюмирую рассмотренное по объекту, объективному и объективности:

Рассмотрев объект и объективное, я могу перейти к связанным с этими понятиями субъекту и субъективному.

Тут показательна -- повторюсь -- позиция "объект существует без субъекта".