Сатанизму нужна клизма!

Дамы и господа, пришло время снять лайковые перчатки!

Есть болезнь, рак в cатанинском движении и его необходимо вырезать! Позвольте мне выразиться яснее.

Сатанизм ни сейчас, ни никогда не мог бы быть реально грозной религиозной философией, если бы не исходил из самой действительности, из самого устройства мира. Так, например, те, кто преуспевает в мире и готовы признать, что в своих действиях исходят из подлинной действительности, всегда будут cатанистами, независимо от того, каким именем они себя именуют.

Эта проблема, на самом деле, включена не в нашу неуничтожимую истинную основу, а в курс современного направления [искажения] сатанизма.

Движение — в опасности. Опасность реальна. Опасность можно остановить. Я пишу это для того, чтобы она была остановлена!

С самого начала Церковью Сатаны было предельно ясно сказано, что Сатана — это не сущность, воспринимаемая сознательно или предсознательно. Например:

«С точки зрения ЛаВея, Дьявол был не таким [не антропоморфным божеством], а скорее Тёмной, скрытой силой в природе, ответственной за свершение дел земных, которой ни наука, ни религия не дала никакого объяснения», — Бёртон Вульф, предисловие к «Сатанинской Библии».

Другие цитаты из собственного описания доктора ЛаВея в «Сатанинской Библии» подтверждают эту тему:

«...аллегорический персонаж...» (стр. 29).

«...Сатана, олицетворение Левого Пути» (стр. 52).

«Сатана... просто олицетворяет собой силы природы — Силы Тьмы,названные так только потому,что ни одна религия не удосужилась забрать эти силы у Тьмы”; “...этого многогранного ключа к неведомому — которому Сатанисты дали имя "Сатана”». (стр. 62).

Снова и снова Церковь Сатаны терпеливо объясняет всем, кто хотел бы спросить, прочитать или послушать, что Сатана — это символ.

Меж тем, сколько ещё времени мы будем видеть людей, выступающих за возврат к суеверному бреду веры в «бога»? Как часто мы видим, что у так называемых «сатанистов» отсутствует самый важный пункт сатанизма?

Если мы не вырежем из нашей среды эту разрушительную анти-сатанинскую тему "божизма" (в оригинале игра слов godism god-ism — прим.ред), если мы не вернемся к нашим принципиально атеистическим корням, — мы потеряем жизненную силу как движение.

В настоящее время современный сатанизм стал поистине оккультным, имеющим дело со скрытой, Тёмной стороной, управляющей стороной реальности. Если мы будем потворствовать глупости сатано-поклонения под нашим именем, мы выродимся в простой культ. Атакующие противники ложно обвиняют нас в «поклонении Дъяволу». Настоящие сатанисты обычно отвечают на это со снисходительной улыбкой, но, если мы продолжим мириться с «истинно верующими» в нашей среде, если мы принимем это и откажемся выступить против Сатано-обожествления, — мы понизим себя до уровня масс.

Что есть у сатаниста в нашем современном движении, что действительно отличает «нас» от «них»? Это не наша привязанность к символам и костюмам, театру Тёмной стороны. Поклонники «металла» поступают так же. Это не наша всеобъемлющая философия, основанной на рациональной личной заинтересованности или прославлении человеческой плотской стихии. Философия объективизма и гуманизма также, соответственно, удовлетворяет этим критериям. Это не наша практика ритуальной магии делает нас уникальными. Есть также слишком много викканцев, одинистов, кроулианцев и других лиц, занимающихся подобной практикой. Нет, это наше общее неприятие любого внешнего бога или божеств, в том числе и Сатаны [в такой роли], которое помогает нашему движению занимать живое и уникальное место в потоке текущих событий.

Каждый раз, когда некоторые типа «сатанисты» говорят об одобрении идеи, что Сатана – это «кто-то», а не символ, наше положение ухудшается и наше движение замедляется. Современное сатанинское движение — это идеи. Неправильные идеи могут убить то, что является истинно сатанинским в наших усилиях, — и мы останемся просто ещё одним бессмысленным культом. Я смотрел по-разному. Раньше я думал, что те, кто не против нас — те за нас. Я думал, что если кто-нибудь сделал что-то в Имя Сатаны, то это приносит пользу. Я верил, что опыт антропоморфизации в ритуальной магии может быть безвредным (имеется в виду представление Сатаны в человеческом облике во время обряда Большой Магии — прим. A. Petrov).

Я был не прав.

Если мы как движение падём жертвой посягательства теизма и разрешим обожествление Сатаны, мы ничем не будем отличаться от христиан, которые обожествили Иисуса на Никейском соборе. Результат тот же: мистический бред и анти-человеческие догмы.

Если мы не покончим с личностным восприятием Сатаны, в конце концов мы закончим с внешним богом, и это означает, что мы останемся без сатанизма!

Так какова цена? Что необходимо делать?

Перефразируя Джокера: «Сатанизму нужна клизма!».

Мы должны поправлять каждого идиота, который думает, что достаточно сказать: «я-сатанист», находясь под воздействием психических галлюцинаций.

У нас есть [Сатанинская] Библия. У нас есть человеко-ориентированные убеждения. У нас есть Церковь. У нас есть традиция. У нас есть обряды и ритуалы. У нас есть Первосвященник. (На сайте допущена ошибка: написано High Priestess. В оригинале статьи High Priest — прим. Alex Petrov).

Теперь давайте перестанем мириться с белосветными мистиками, которые претендуют на то, что они сатанисты.

И если ты чувствуешь, уважаемый читатель, что я нападаю на тебя, то просто спроси себя: ты хочешь быть оккультистом или просто членом культа?

Ты веришь в Сатану или себя? Ты сатанист или нет?

Я призываю к закрытию [свободного вступления в CoS] и изгнания еретиков. Я требую чистки рядов! Я требую инвертированную инквизицию. Позвольте мне быть первым, кто задаст вам вопрос:

Вы верите в «бога Сатану» или вы сатанист, бог по собственному праву?

Отвечайте немедленно!

The Black Flame, Volume 2, #2, 1990 c.e.

(перевод: Эмма Черная. редактор: Alex Petrov, лит. редакция: Warrax)

Примечания от Warrax

Очень правильный посыл статьи на тему посприятия Сатаны. Показательно, что дата первой публикации — 1990-й год, но адекватной дискуссии на тему где-либо я не припоминаю, зато периодически вылезают всякие проповедники "традиционного сатанизма" с "гениальной" идеей вида "сатанизм — это особая, но всенепременно религия" и утвеждением "Сатана как личность точно есть!". В очередной раз напомню (цитата из "О том, что не имеет значения"):

Не важно, существует ли Сатана как личность. Мы в любом случае можем взаимодействовать лишь с Его «проекциями» на наш мир, и незачем плодить излишние сущности. Равный результат взаимодействия делает вопрос действительно не имеющим значения. И даже если Он есть как личность — то разве Ему не важнее работа на Дело Тьмы, а не попытки «связаться с ним лично»?

Также см. Ad usum internum Liber I:X: Сogito II.

Но считаю необходимым написать примечания к статье и к переводу, так как имеют место интересные нюансы как в плане восприятия сатанизма CoS, так и в плане специфики перевода статьей с английского по теме сатанизма.

"религиозной философией". Сатанизм — НЕ религия. Сатанизм — даже не учение: сатанизму невозможно научить, можно лишь обнаружить Тьму в себе и развиваться самостоятельно. Сатанизм не требует веры и несовместим с поклонением. Давно надоело, не буду повторяться. ЛаВею было пофиг на термины: он, вероятнее всего, по социотипу являлся интуитивно-логическим экстравертом, для которых характрно поведение "много идей, а вот мелочи отшлифовывают пусть другие". У Лавея сатанизм — то религия, то он "занимает промежуточное место между психотерапией и религией", при этом никаких характеризующих как религию свойств у сатанизма он не приводит. А оформить CoS как религиозную организацию было тактически выгодно в то время и в тех условиях, для эпатажа и пиара. Но от активной деятельности сам ЛаВей отошёл ещё в 1975-м году, а вот сама CoS превратилась практически в религию с догмами и пророком. Впрочем, другие "сатанинские организации ещё чудесатее... См. лекции III:01 «CoS после ЛаВея» и III:05. «Сатанинские организации после CoS», ну лекцию IV:05 про самого ЛаВея.
"те, кто преуспевает в мире и готовые признать, что в своих действиях исходят из реальной действительности, всегда будут cатанистами, независимо от того, каким именем они себя именуют" — полная чушь. Сатанизм — это Иное, что даже процитировано в этой же статье: "многогранный ключ к неведомому". Американская специфика: сводить всё к личному материальному успеху. Вот если было бы просто "познающие действительность без человеческих глюков", то да, а вот "преуспевание в мире"... Сам ЛаВей разве преуспел "в мире"? Почитайте его эссе "Why I Can’t Make Money" в "Satan Speaks!" — где там "преуспевание в мире" как нечто значимое для сатаниста? Чел-овеческое, слишком либерально чел-овеческое...
"Сатана — это не сущность, воспринимаемая сознательно или предсознательно". Справка: "Предсознание — разновидность бессознательного, относящаяся к подпороговому восприятию. Это информация, которая была воспринята человеком, но не дошла до сознания, вызывающая слабые подпороговые ощущения. При повышении внимательности эта информация может быть воспринята осознанно". Термин Фрейда, я его даже не узнал, когда первый раз читал статью: как-то странно после работ Юнга опираться на Фрейда. Важно-то именно бессознательное, архетипическое восприятие Сатаны. Это я так, к слову.
"Сатана — это символ". Здесь важно понимать, что тезис верен не "вообще", а на определённом когнитивном поле. Сатана — это символ, но это также и эгрегор, образ, Сила, мифологический и литературный персонаж... Требуется именно системное восприятие, а подход "Сатана — это только символ" (особенно, если нет понимания архетипичности, на дорожных знаках ведь тоже символы, например) по сути уничтожает Сатану как метофеномен, упрощает до потери сути. Не утверждаю, что автор именно так мыслит, просто указываю на необходимость аккуратности формулировок.
"всеобъемлющая философия, основанной на рациональной личной заинтересованности или прославлении человеческой плотской стихии" — аналогично п.2: американизм головного мозга. Сатанизм не сводится к рационализму (как его не трактуй, при этом явно содержит психологически иррациональное и онтологически трансцендентальное), и концентрирование на плоти — стандартная человеческая подмена цели спредством. И вообще, как-то станно основвывать "всеобъемлющесть" на двух примитивных желаниях, как думаете?
"Философия объективизма и гуманизма". Автор не приравнивает сатанизм к ним, просто указывает, что-де они основаны на "рациональной личной заинтересованности или прославлении человеческой плотской стихии". Гуманизм автор понимает явно как-то по-своему: я не знаю, где в концепции гуманизма есть эта самая рациональность и прославление плоти. Возможно, местные отличия: скажем, в России слово "социалист" вызывает в первую очередь ассоциацию с коммунистами, а на Западе — с "леваками" (социал-демократы, за социальные гарантии всем подряд и преиумещества "меньшинств"). Но вот "объективизм" — это название псевдофилософии Асисы Розенбаум, так же известной как Айн Рэнд, автора графомании под называнием «Атлант расправил плечи», воспевающей капитализм на уровне женского романа. Очень наглядно, к чему ведут заявленные "ценности", да — как раз у неё всё исходит из голимого рационализма, ну и плоть в довесок мимоходом. К сатанизму это не имеет ни малейшего отношения, поскольку сатанизм НЕ основан на рационализме и прославлении плоти (но, конечно, не имеет ничего против рационализма как одного из возможных подходов и плоти как таковой).
"Есть также слишком много викканцев, одинистов, кроулианцев и других лиц, занимающихся подобной практикой" — аналогично. В чём подобие-то? Оккультная практика сатанизма — это взаимодействие со своим бессознательным, контакт с Тьмой и Бездной внутри себя. При всём уважении к Кроули его практики весьма эклектичны и далеко не все полезны (и вообще имеют смысл), а уж "кроулианцы", если они себя так назвают, это вообще клиника. Аналогично: нет "лавеизма" (или "варраксизма"), есть сатанизм. Концепция Кроули — это телема, а зациккл в названии на первопроходце указывает на стремление "обрести пророка", а не знание. "Одинизм" — это новодел с явным душком монотеизма: не может язычник называть своё мировоззрение по одному богу! Скажем, есть волхвы Велеса, но "велесовизма" не существует. Викка — это белосветное псевдоязычество, часто с "женским уклоном". В чём тут подобие сатанизму?!
"божеств, в том числе и Сатаны" — в оригинале было "deity" Однако против извращения "Сатана — это такой бог" выступает сам автор, что в очередной раз указывает, что при написании статей надо следить за терминологией. Я бы написал "внешних сущностей", но просто добавил "[в такой роли]", чтобы максимально приблизиться к авторскому тексту. Без такого дополнения несвудущий в теме читатель легко взглючит на тему "Сатана — это такое божество", "просто это сатанистам не нравится, запутали совсем.
"Я думал, что если кто-нибудь сделал что-то в Имя Сатаны, то это приносит пользу" — как мне это знакомо! Мол, хоть что-то делайте, а? Лучше хоть что-то, чем ничего. Вот только я под "хоть что-то" понимал "хотя бы на невысоком уровне" (а потом разовьются и будут делать нормально), но на практике делали не столько "хот что-то", сколько "хоть как-то", на уровне глючащего плинтуса. Да, попадались дельные мысли — Сатана-то действует на всё! — но к ним в "нагрузку" шло такое... Наглядно: когда я перебирал материалы по теме сатанизма, разбираяст, какие надо бы вернуть на сайт, то проверку прошло хорошо если 10%, причём это — включая собственные статьи, я тоже в начале знал и понимал куда меньше. Более того, я когда-то был наивен и честно считал, что люди просто чего-то не понимают, т.е. это я объясняю недостаточно логично или забываю упомянуть факты, мне известные "по умолчанию". Я бы не прав: люди просто не хотели ничего понимать, им хотелось играться в "виртуальный либеральный псевдосатанизм", в котором "сколько сатанистов — столько и сатанизмов". Это они так "понимали" тезис "у каждого сатаниста своё восприятие Сатаны" (в чём-то отличающееся от других, но ведь сохранющее суть!). Стихийные гегельяцы, ага — понятие эквивалентно наименованию. И, отдельно замечу, что сугубо личностно воспринимающие всегда имели именно религиозное восприятие мира: веру в "Сатана лично точно есть!", как бы на словах это не отрицали (всегда сводилось к "а пока не доказано, что Его нет, то будем исходить из того, что есть" —узнаёте подход?), аналогично: как бы не отрицали на словах поклонение Сатане, всё время к нему взывали, писали оды и дифирамбы вплоть до "молитв" и т.д. и т.п. При этом не было каких-либо проблем с взаимопониманием с теми, кто, хотя сам и воспринимал Сатану как личность, но понимал, что это — его персональная модель восприятия, а не "Истина". Проблему вызывала именно вера. Короче говоря, далеко не каждое "во Имя Сатаны" приносит пользу, согласен с автором. Куда чаще — наоборот, вредит.
"Если мы не покончим с личностным восприятием Сатаны" — в оригианале тут была странная на мой взгляд фраза "If we end up with Satan as a person, we end up with an external God, and that means we end up without Satanism!". Смыс-то понятен, но буквально "we end up with Satan as a person" — это "мы закончим с Сатаной как личностью". С английским у меня так себе, но тут ИМХО "не" пропущено или что-то типа того. Или же "если мы будем идти до конца с Сатаной как личностью, то..." — то как-то не по-русски. Просто иллюстрация к периодическим сложностям литературного перевода.
"Мы должны поправлять каждого идиота". А это — к вопросу корректности формулировок: бегать за каждым идиотом лично как-то не особо конструктивно. Надо не "поправлять идиота", а разъяснять идиотизм такого мнения в общем виде.
"У нас есть [Сатанинская] Библия. У нас есть человеко-ориентированные убеждения. У нас есть Церковь. У нас есть традиция. У нас есть обряды и ритуалы. У нас есть Первосвященник", сюда же "изгнания еретиков". Наглядно видно, что CoS вляпалась в религиозное мышление и там застряла (текст 1990 г., но CoS и ныне там, линк на лекцию по этой теме уже дал в п.1). Священное писание, церковный аппарат, традиция: утверждённые обряды и ритуалы и первосвященник (пол не имеет значения) как весомый аргумент, и еретики возникают как неизбежное следствие. Почитайте, что ли, "Разрешите вас потешить" у ЛаВея в столь вами чтимой СБ. Сатана не нуждаетася в "Сатанинской Церкви". Как и сатанисты. Нет, я не то, чтобы против категорически — но покажите, как именно развила CoS концепцию сатанизма после ЛаВея? А подход "нет сатанизма, кроме как по СБ, и ЛаВей пророк его" — НЕ сатанинский подход.
"бог по собственному праву?"— тоже уже надоело. Нет вообще никакого бога в сатанизиме. Когда читаете книгу, надо понимать кентекст и парадигму, а не только буковки в слова складывать, понимая всё буквально "по внешнему виду" (точно также некорректно переводить дословно, не отслеживая изменения смысла в разных языковых и культурных системах). Ещё в CONTRA DEI #2 было: "давайте посмотрим в оригинал: «The god you save may be yourself». Налицо грубейшая смысловая ошибка переводчика: не «которому ты поклоняешься», а «который тебя спасает» (вероятно, ЛаВей обыграл стандартную фразу «god save you» («спаси тебя боже»).); т. е. смысл можно раскрыть как «человек, не надейся на спасение свыше, действуй сам!» — что, в отличие от поклонения, хорошо согласуется с другими мыслями А. Ш. ЛаВея. ...столь явное несоответствие тезиса той системе взглядов, которую описывает ЛаВей, непременно должно было бы вызвать подозрение если не в кривости перевода, то в неудачности выражения мысли самим ЛаВеем. Таким образом: те, которые повелись на «поклонение себе», не являются сатанистами, так как не воспринимают систему — сатанизм в целом, и не могут отличить имеющее отношение к сатанизму от случайной эклектики".

P.S. Мда, комментарии получились по объёму больше самой статьи. Ну, зато хорошо разобраны соотв. сложности понимания и перевода.