WARRAX

АПОФАТИКА САТАНИЗМА

Отсутствие закона не освобождает от ответственности.

Вместо вступления

Разговор в конце прошлого века, завершение темы:

— Лет десять назад при упоминании о сатанистах люди пожимали плечами: «А кто это?»; лет пять назад удивлялись, что таковые есть: «Ведь это очень плохо, да?»; а сейчас опять пожимают плечами: «Да, я в курсе — у нас в подъезде каждый день сатанисты водку пьют».

 

Профанация сатанизма сопровождает собственно сатанизм на протяжении всей его истории — начиная с ла Вуазье и клубов Адского Огня[1]. В XX-м веке «эзотерическая» вульгаризация дополнилась буквальным прочтением ЛаВея с уклоном в гедонизм[2], в конце тысячелетия интернет облетело поветрие, что сатанизм, выражаясь словами известного мультика, это «люби себя, чихай на всех — и в жизни ждёт тебя успех». Причина этого очевидна. Великие имена привлекают ничтожеств; и как Наполеон Бонапарт не виноват в наличии своих «последователей» из психиатрических клиник, так и Сатана не имеет непосредственного отношения к обывательскому «сатанизму», представители которого хотят иметь чувство принадлежности к чему-либо великому, так как боятся остаться наедине с собой. Смотря в зеркало, они видят пустоту; активное же преобразование себя — личностный рост — им недоступно, и поэтому они тщатся увидеть в зеркале хотя бы отблеск чужой славы, чтобы заявить: «И я причастен к этому!» Ни о какой ответственности речь при этом не идёт, при нахождении другого кумира объект, с которым декларируется сродство, будет сменён, а при малейшей угрозе последует отречение.

Однако эта статья не о психологических особенностях чел-овеческой накипи, а о сатанизме. Точнее — о том, чем сатанизм не является.

Определение сатанизма, ясное и понятное для всех, в том числе и для несатанистов, отсутствует в настоящем и вряд ли будет сформулировано в ближайшем будущем — ведь доосознанное ощущение причастности к чему-либо всегда индивидуально, а, значит, и речи быть не может ни о какой универсальной формализации. Попробуйте дать чёткое определение времени, пространству или материи — такое, чтобы оно устраивало всех, независимо от сфер и границ применения... Разница лишь в том, что Сатану таким образом — неотрывно от самого своего существования — ощущают лишь сатанисты. Моё определение «инвольтация к эгрегору Сатаны» — вполне адекватно, но ощутить то, что стоит за этим определением[3], может если не непосредственно сатанист, то как минимум Тёмный оккультист.

Тем не менее, для практической цели «отделения овец» вполне достаточно сформулировать не то, что есть сатанизм, а то, чем он однозначно не является. Я не утверждаю, что сумею перебрать все возможные варианты профанации, но хотя бы пройдусь по некоторому их набору. Некоторые из читателей смогут ощутить за всей этой апофатикой ту структуру, которая, собственно, и вызывает отторжение любой профанации, другие же, по крайней мере, смогут понять, каковы наиболее общие признаки мировоззренческих систем, безусловно не являющихся сатанизмом. Но для начала логично сформулировать, зачем написана эта статья:

1. Профанация сатанизма искажает его суть, — одного этого было бы достаточно;
2. Профанация сатанизма мешает стать на Путь тем, кто на это способен, но ещё не имеет достаточно знаний для отделения сути от формы — многие из них преодолеют этот барьер, но утраченного времени не вернёшь;
3. Профанация сатанизма создаёт искажённый концепт сатанизма в социуме — и тем самым не даёт относиться к сатанизму адекватно: и пусть лучше путают с кошкорезами на кладбищах, чем с обычными обывателями, застывшими на психологической стадии пубертатного периода[4];
4. Профанация сатанизма тормозит развитие цивилизации в маловероятном, но теоретически возможном развитии от человеческого, для начала — хотя бы от чел-овеческого;
5. Профанация сатанизма — это, безотносительно объекта, профанация, — действие, несовместимое с разумностью; любая профанация, вводимая как концепт, противодействует развитию цивилизации и личностей.

Примечание: Эта работа — материал для размышления, а не монография о психоложестве. Аргументация будет дана тезисно — sapienti sat.

Некоторые примеры схожи: чаще всего синдром проявляется комплексно по нескольким пунктам.

Уведомление: все виды профанации, рассматриваемые ниже, не выдуманы мной, а взяты из реальных высказываний. Приводятся в произвольном порядке — как вспоминались.

Итак, с сатанизмом несовместимы:

Эгоцентризм

— Нас голыми руками не возьмёшь! — А вас голыми и брать противно!

 

«Главный принцип и единственный принцип — объявить себя своим единственным повелителем, высшей ценностью», — вот такое скромное заявление.

Да, сатанизм — индивидуалистическое мировоззрение, то есть — не стадное. Это не значит, что у сатанистов нет ничего общего; сказанное относится именно к восприятию. В сатанизме нет догм — некоего «единственно верного способа восприятия Сатаны», но восприятие Сатаны присутствует у любого сатаниста. Профанация в данном случае обычно заключается в том, что под индивидуализмом понимается «что хочу, то и ворочу» — ситуация весьма сходна с профанацией Закона Телемы.

Эгоцентризм же — это именно зацикленность на своём ego, которое является лишь частью психики, т. е. эгоцентризм является заведомо ущербным принципом. Психика сатаниста должна быть достаточно развита для того, чтобы сатаниста можно было назвать личностью — это логично вытекает из наличия мировоззрения как целостного системного представления о мире и своём месте в нём. Акцентуация же на ego делает гармоничное развитие психики невозможным — для такового требуется тесное взаимодействие с бессознательным.

Индивидуализм — это прежде всего ответственность перед собой: те принципы, на которых базируется личность, не заимствованы, а разработаны самостоятельно. Индивидуалист не является ни конформистом, ни нонконформистом — он всегда следует тому, что подходит ему лично. Но «лично» — это именно психика в целом, а не одно лишь ego (к тому же часто криво понимаемое как осознанные хотения и не более того).

Сатанист — разумный эгоист, а не эгоцентрик. Вследствие этого — разумный стратегически.

Примечание: разумность — системная категория, которая не эквивалентна «уму», «интеллекту» и т. п. Разумность автоматически подразумевает наличие личности[5].

Беспринципность

...и тогда будет тебе щастье с опциональной аллилуйей.

 

Здесь всё просто: личность не может существовать без «стержня», без базовой структуры. А любой сатанист — личность.

Профанация такого вида обычно попадается вместе с кривым пониманием индивидуальности как эгоцентризма. Комплексно всё это сводится к тому, что сатанистом имеет наглость называть себя обычный хитрожопый обыватель, который даже гордится своей бесхребетностью и умением вовремя прогнуться: «Надо только вовремя подлизывать попец», — «Сектор Газа».

Речь идёт даже не о «сатанинской личности», а в общем — о цельной личности. А цельность личности несовместима с аморфностью принципов, личность просто не может легко перенести ломку своего каркаса. Тут аналог не с «мачтой, которая гнётся, чтобы не сломаться», а с деревом, имеющим настолько мощный корень (в отличие от кустов), что оно выдержит любую бурю. Но если ему перерубить этот корень — дерево упадёт даже при отсутствии малейшего ветерка. Оно просто не сможет стоять без него. И из дерева превратится в бревно... Беспринципность невозможна при наличии гордости, а суть гордости — «не жертвовать внутренними принципами в угоду внешним обстоятельствам»; гордость же имманентно присуща Сатане.

«Сильная личность не приспосабливается под окружающий мир, сильная личность приспосабливает его под себя», — Н. Макиавелли.

Подмена сатанизма в целом на одну из граней восприятия

....а на каком основании ограниченность некоторых делать законом для всех?

 

Собственно говоря, отдельные частные случаи упоминаются в этой работе самостоятельно, но об этом виде профанации стоит сказать именно в общем виде. Мы не познаём реальность; мы лишь строим модели действительности.

Ergo — и добавляя субъективность восприятия — мы всегда познаём лишь часть цельного феномена[6]. При этом феномен всегда системен — так, читая термин «собака», мы получаем представление о множестве разнообразных объектов, весьма отличных друг от друга. У всех собак есть некое общее для соответствующей категории объектов свойство «собачности», которое и позволяет относить к одному множеству чихуахуа и мастифа. Однако, если кто-либо вырос в месте, где присутствовали лишь служебные собаки, он вполне, на его взгляд, резонно может сказать, увидев болонку, что это не собака. Возвращаясь к теме — аналогичным образом, вполне вероятно, что кто-то привык воспринимать нечто в сатанизме — к примеру, «true black metal» или оккультизм — как самое важное, заявляя, что остальное не заслуживает внимания.

Но здесь не всё однозначно, могут быть разные «степени проявления»:

1. «Это мне ближе, чем остальные проявления сатанизма». В такой позиции всё адекватно — имярек избирает свою «специализацию».

2. «Настоящий сатанизм — только вот это, а остальное — /проставить по вкусу/». Такая позиция несовместима с сатанизмом. Формально — так как сатанизм адогматичен, по сути — тем, что здесь имярек не воспринимает сатанизм в целом, хотя и способен на восприятие отдельных проявлений. Обычно в таком случае идёт «выброс низкоуровневых эманаций» — так и появляются «дьяволопоклонники», насилующие по ночам пьяных кошек на кладбищах, или «лавеисты», сводящие сатанизм к гедонизму, или «трублэкеры», заявляющие о том, что весь мир должен быть разрушен физически, и любое убийство — немерянный рулез, и т. п. Впрочем, не спорю, что в отдельных случаях подобные деятели могут даже приносить пользу, я лишь против отнесения их непосредственно к сатанистам.

3. «Самое правильное восприятие — у меня, а воспринимающие Сатану другим образом — ущербны, хотя и являются сатанистами». В этом случае ситуация балансирует на грани. Описанное мнение может быть особенностью восприятия / психики, которое, хотя и конфликтует с разумностью, всё же не противоречит сатанизму — невозможно быть экспертом во всём. Скажем, лично я полагаю, что являюсь неплохим публицистом, но у меня отсутствует музыкальный слух как класс. Можно ли требовать от, скажем, прирождённого поэта строгого логического дискурса в его стихах?

Но отмечу, что с такой позиции — «самое правильное восприятие» — очень легко скатиться до «единственноверного восприятия», см. п. 2.

Вариантом этого вида профанации может быть и акцентуация на каком-либо аспекте либо следствии сатанизма как на определяющем, т. е. становление аспекта над системой, причём — в утрированной форме. Ну, скажем, «все сатанисты должны слушать только black metal», или «все сатанисты должны ходить только в чёрном», или «все сатанисты должны ненавидеть всех людей, независимо от того, что эти люди из себя представляют».

При этом ясно, что сатанистов, получающих удовольствие от прослушивания попсы, одевающихся по самой последней клубной моде и любящих всех людей скопом — не бывает.

Эскапизм от социума

.Жить в обществе и быть свободным от общества — можно, нужно и будем. Hиколай Казаков.

 

Казалось бы, здесь скрыто некое противоречие — в конце концов, какое отношение сатанизм имеет к социуму (т. е. человеческому)? Но, как писал Фридрих Ницше, противоречия автора большей частью находятся в голове читателя.

Так и здесь — понятно, что Ад с человеческим обществом не пересекается. Но при этом «нечаянно забывается», что никто не отменял проекции Ада (сатанизма) на социум. Сатанисты живут отнюдь не в сферическом вакууме — а на Земле, во вполне себе чел-овеческом социуме. Это — факт.

Соответственно, сатанисты — by default — должны действовать, преобразуя среду обитания в более подобающее место. Выражаясь оккультной терминологией, сатанисты — это авангард Легионов Ада, подготавливающий Открытие Врат. И таковые действия имманентно присущи сатанистам. Тот, кто это не делает, — не сатанист.

Разумеется, может быть вариант «сатанинского отшельника», которого крайне мало интересует социум —в конце концов, у каждого из нас есть опыт нахождения с Тьмой глаза-в-глаза, единения «Я» с Бездной. Но «отшельничество» — личная позиция, причём — временная[7]. Разговор идёт о другом — об эскапизме, т. е. «я — крутой сатанист, и социум меня вообще никак не волнует».

Дело в том, что никак не волновать социум может в единственном случае — «мне безразлично, что вокруг, я всё равно неплохо устроюсь». Что, в свою очередь, логически приводит к выводу — имярек является приспособленцем. Т. е. — отсутствует личность, а любой сатанист является личностью by default.

Или же данный индивид рассуждает так: «Пусть вокруг творится всё, что угодно — мешать не стану, меня не интересует ничто, кроме своего внутреннего мира». И это также несовместимо с личностью, ибо личность по определению стремится к экспансии, к расширению границ своего влияния на действительность. Если она может действовать — она будет действовать. Уход от действительности во «внутренний мир» — это те самые «духовные мечтания», о которых писал ещё дедушка ЛаВей.

Таким образом, сатанист, разумеется, может не интересоваться политикой и т. п. специально, но у него — как у любой личности — есть сформированные ответы на вопросы этического и социального характера. Позиция же «я — вне социума!» говорит в лучшем случае о недоразвитии личности (чаще — ещё и об умственной недостаточности).

Кроме того: для всех сатанистов, которых я знал, характерен поиск и достойных учителей, и достойных учеников[8] (вовсе не обязательно «по сатанизму»). Вне социума это невозможно.

При всём этом нет некоего единого стандарта социальных / политических взглядов для сатанистов. Тем не менее и здесь — как и во всём — неизбежно проявляется системность. Так, любой сатанист a priori является сторонником Империи[9] (Ад — это Империя), а вот сатаниста-либерала[10] никто никогда не видел (сюда же относится бред вида «сатанист толерантен к другим мировоззрениям, покуда они безразличны к его эго и не вторгаются в его личную жизнь»).

Ад и Хаос — это примерно как народ и партия в известном лозунге. Хаосу свойственно расширяться. Поэтому a priori сатанист — Завоеватель.

То же самое легко выводится без всякой метафизики, на системном поле:

1. У любой системы достаточной сложности возникают новые метацели (пусть даже стохастически, или как реакция на среду, не говоря уже о внутрисистемных потребностях);

2. Стремясь реализовать ещё и их, при этом без ущерба для себя, она фактически стремится к переходу в ещё более сложное состояние;

3. Это вызывает повышение ресурсопотребления (экстенсивное — больше прежних ресурсов или интенсивное — требуются новые ресурсы и перераспределение старых);

4. В незамкнутых системах это значит повышение экспансии вовне, т. е. завоевание этих ресурсов (экстенсивно — «захват количества», интенсивно — захват новых ресурсов, обеспечивающих более эффективный результат);

5. Ergo: любая развивающаяся сложная система — «завоеватель».

Проекции на социум могут выглядеть весьма причудливо: скажем, расы и нации не имеют никакого отношения к сатанизму непосредственно — они однозначно относятся к человеческому, а не к демоническому. Тем не менее как-то не приходилось слышать, скажем, о негре-сатанисте[11]. С нациями то же самое — они безразличны сатанизму непосредственно, но при этом сатанист, воплотившийся на Земле, уже не может игнорировать этот вопрос «здесь и сейчас». Для не понимающих: попытайтесь себе представить жизнь сатаниста, скажем, в Афганистане или Чечне (понятно, что не в виде военного, который зачищает эту область, а именно жителя).

Сюда же: да, сатанизм не является производной от христианства и не завязан на таковом. Но в имеющемся социуме христианство сильно и очевидно действует в целях, противоречащих сатанизму. Ergo — в настоящем сатанист не может не быть антихристианином[12]. Разумеется, это не значит, что каждый сатанист будет тратить всё своё время на противодействие христианству — у разных сатанистов противодействие этому миру тоже разное, в зависимости от «специализации».

В общем виде: эскапизм от социума представляет собой уход от ответственности за качество среды собственного обитания, то есть от ответственности перед собой — что, очевидно, несовместимо с сатанизмом (как и с наличием личности вообще).

Примечание: осознанное психическое отстранение от среды, соблюдение жёсткой дистанции (в конце концов, сатанисты — не люди[13]), обеспечивающее элементарную психогигиену личности, совсем не равнозначно бегству от этой самой среды.

Отсутствие творчества

.Скромность красит человека. В серенький цвет.

 

Здесь всё очень просто — личность не может не творить. Но можно объяснить и «строго через сатанизм»: как вы себе представляете действия, связанные с продвижением Ада в этот мир и не включающие творчество?

Разрушение — это тоже творчество. Чтобы много разрушить — нужно много творить. Разрушение без творчества — это отрывание крыльев у бабочек, детский лепет. Творчество без разрушения тоже мало стоит — настоящий творец разрушает представления, парадигмы, законы, нормы. Обратите внимание: все великие научные открытия и инженерные достижения так или иначе связаны с Разрушением. Таким образом, можно установить связь Творчества со Злом на метафизическом уровне.

Так что здесь профанация выявляется просто: если некто заявляет что-то типа «мне незачем что-то делать, чтобы иметь право называть себя сатанистом» — ну, вы поняли... Впрочем, заявлять и не обязательно — достаточно не творить.

Примазывание к «сильному мира сего»

.Ever heard of а dyslexic Satanist? The one who sold his soul tо Santa?

 

Согласен, что позиция идиотская, но считаю нужным её упомянуть — бывает и такое. Кратко излагая: «Сатана — владыка мира, а я тогда — сатанист, так как хочу к этому примазаться». Понятно, что тезис я изложил «в лоб», но — отнюдь не утрируя. Приходилось читать подобное вплоть до «РПЦ сейчас в России рулит, значит, они — сатанисты».

С психологической точки зрения — всё яснее некуда. Ничтожество — пусть бессознательно — чувствует своё место, и пытается поднять свой статус принадлежностью к имеющему могущество.

Старый детский анекдот. Заходит заяц в ресторан:

— Кто тут на меня? — все молчат.

— Ну кто, трусы?

Встаёт лев:

— Ну, я...

— Тебя как зовут?

— Лёва...

— Кто тут на нас с Лёвой?!

Важно: самим фактом примазывания это ничтожество в чём-то пытается опустить имеющего могущество к собственному уровню, так как ничтожество в принципе не в состоянии подняться ни на пядь выше текущего состояния. Во многом исходя из этого и пишется эта работа — нужно стряхивать подмазывающихся ничтожеств. Дабы они самим фактом своего присутствия не тянули сатанизм назад, к чел-овеческому...

«Все — сатанисты»

На вопрос «что вы здесь делаете?» 72% респондентов ответили отрицательно.

 

Встречается и такая точка зрения... Типа «все — сатанисты, только этого не осознали». Некоторые заявляли такое даже про животных. Сюда же относятся тезисы типа «каждый, называющий себя сатанистом, является таковым, если не доказано обратное».

С оккультной точки зрения бредовость ясна: сатанист — это демон/бес в теле человека, а вовсе не любой хуман.

C гносеологической: если Х — свойство любого объекта, то Х — бессмысленно для выделения конкретного подмножества объектов из этого множества, так как не описывает ничего, что позволило бы как-либо классифицировать объекты, в данном случае — выделить сатанистов из общей массы.

С психологической: здесь дело не только в том, что нет восприятия архетипа Сатаны, но и в стремлении несмотря ни на что называть себя сатанистом. Так как определиться с тем, что является сатанизмом, не-сатанисту попросту невозможно, деятели такого рода не в состоянии дать сколь-либо приемлемое определение сатанизму; вот поэтому и делается такое заявление — мол, все сатанисты, включая жвачных млекопитающих, так что и определений никаких не надо, и сатанизм изучать не надо, и о развитии никакой речи не идёт — посмотрите на пасущиеся стада и успокойтесь...

Восприятие как временного явления

Если с первого раза у вас не получилось — парашютный спорт не для вас.

 

Иногда встречается мнение, что сатанизм — это нечто временное, этап развития, который можно «перерасти». Замечу, что профанирование такого рода не обязательно направлено на себя: возможен вариант, когда мнение направлено на другого — мол, «перебесится». Понятно, что в этом случае говорить о восприятии Сатаны не приходится — имярек воспринимает лишь отдельные атрибуты, а сатанизм понимается как нечто внешнее.

О том же, кто заявляет, что он, дескать, был сатанистом, а потом перестал — и говорить не стоит, понятно, что сатанистом такой индивид никогда и не был. Аналогично: тот, кто заявляет, что сатанизм можно «перерасти» — никогда сатанистом не будет.

Сатанизм не приемлет ни предательства, ни отступничества, ни даже успокоенности; Легионы Ада — если не в сражении — всегда на марше.

И где бы мы ни были, где бы ни был один из нас —
Мы остаёмся в верности Аду.
Мы остаёмся верны себе.
In Officio permanimus[14].
                    V. Scavr, «Maledictum»

Восприятие исключительно как разумного эгоизма

Нужно не только смотреть, но и видеть.

 

Типичное стремление чел-овеков воспринимать часть как целое. Да, сатанисты — это разумные эгоисты; но это же не значит, что все разумные эгоисты — сатанисты! Каждая селёдка — рыба, но не каждая рыба — селёдка. Разумных достаточно и среди людей.

Опять же здесь есть мотив «примазаться». Вычленяется «главное свойство» и заявляется соответствие ему, т. е. отдельному свойству, а не системе в целом. Профанация, так сказать, в первозданном виде — стремление свести сатанизм к человеческому.

Восприятие себя как физического тела

Напоминаю, что «я, ты, он, она» — сплошь кажимость. Забудь о «почему», здесь всё «зачем». С. Тиунов

 

Речь идёт не о каких-то там «тонких мирах», «жизни после смерти» и прочем. Всё проще: у любой личности, не только сатаниста, есть то, что ценнее физиологического существования.

«Моральный кодекс любого племени, Морин, основан на условиях выживания этого племени... но мораль отдельного человека зиждется исключительно на гордости, не на условиях выживания. Вот почему капитан идёт на дно вместе со своим кораблём; вот почему гвардия умирает, но не сдаётся. Человеку, которому не за что умирать, незачем и жить».

Р. Хайнлайн, «Уплыть за закат»

Стандартное сведение жизни к физиологическому существованию: у обывателей то, что у них формально называется психикой, лишь обслуживает потребности, а именно — пожрать, выпить, поспать (во всех смыслах). Низшие уровни пирамиды Маслоу[15] — не более того. И что самое забавное — такое существование обывателем рассматривается как самоценность. Стандартная подмена цели средством...

Давайте ненадолго обратимся к истории религий. Языческие представления нередко рассматривали послесмертие как «никакое существование» — вспомните концепцию Аида, например. Тем не менее язычники отнюдь не держались за земное существование любыми средствами, а жили и умирали достойно. Иллюстрация: всем известный пример подвига спартанцев Леонида. Монотеистические религии включили в себя сотериологический элемент — и это стало началом перестройки массового сознания на «зарабатывание хорошего послесмертия». Казалось бы, в этом случае должно возрасти количество подвигов во имя веры... И такая картина наблюдалась среди ранних христиан — впрочем, некорректно называть подвигом просто мученичество без сопротивления, но по крайней мере, всё же имело место бесстрашие, вызванное искренней верой в получение гран-при после смерти.

Но потом всё нивелировалось до цепляния за жизнь — как бы это не противоречило теологическим концепциям. Почему? А очень просто — как часто вы видите движущиеся горы? А ведь помните, что сказано: «Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: „Перейди отсюда туда“, — и она перейдёт; и ничего не будет невозможного для вас». Шутки шутками, но дело именно в этом: за редким исключением, религиозная вера у населения сводится к «что-то, наверное, там есть». Кто не согласен — ознакомьтесь со статистикой: какой процент населения, называющих себя, к примеру, православными (раз уж в России живём), ходит регулярно причащаться, молятся, знают свой «символ веры» (т. е. — то, во что, собственно говоря, заявляют себя верующими), соблюдают пост — и так далее по списку. Но — nota bene! — такое отношение не является возвратом к языческому мировосприятию: языческие честь и достоинство «устарели» и остались в прошлом; современный человечишко в подавляющем большинстве случаев — это продукт монотеистической культуры (даже если он заявляет себя атеистом), т. е. — ничтожество, которое ожидает «спасения» как милости.

«На выходе» получаем: современные обыватели на уровне подсознания не очень-то верят в то, что декларируют для себя в религиозном плане (для не-религиозных всё ещё очевиднее), у них существует уверенность только в этой земной жизни — и в том виде, который является для них привычным. Им свойственно не стремление жить, а боязнь умереть.

Сатанистам же — наоборот — присуще желание жить (именно жить, а не существовать!), а не боязнь смерти. Что весьма органично совмещается с любовью к Смерти — в архетипическом смысле слова. Сведение же жизни к существованию физического тела однозначно говорит о том, что личность отсутствует. Далее — очевидно.

Отсутствие этики

Не лететь против ветра, не быть уносимым ветром... Быть ветром.

 

В данном случае имеет место путаница терминов «этика» и «мораль».

Да, сатанисты аморальны по определению (хотя всё зависит от конвенциональности трактовки термина — см. CONTRA DEI №1, Ariman, «Адвокат морали»), так как мораль — это межчеловеческие правила поведения, принятые в некоем социуме. Тем не менее это не означает отсутствия этики — лично выработанных принципов поведения, неразрывно связанных с личностью. Пара примеров: предательство несовместимо с сатанизмом — помимо очевидного противоречия принятия предательства как допустимой тактики поведения с наличием сформировавшейся личности, оно несовместимо также с гордостью, имманентно присущей Сатане; о том же, что ложь отторгается архетипом Сатаны, я писал неоднократно и повторяться не буду.

Этика сатанизма существует[16], и те, кто заявляет об отсутствии таковой — однозначно не являются сатанистами.

Можно называть это и личным кодексом чести, а не этикой. А раз уж сатанизм элитарен, можно вспомнить и такое слово, как «благородство».

И это абсолютно не мешает насаживать головы врагов на колья, раздавать одеяла с возбудителем чёрной оспы или загонять толпы в газовые камеры.

Но есть действия, после которых ни один индивид, обладающий личным достоинством, не подаст руки. И таковые действия — как ни странно на первый взгляд — не совместимы с сатанизмом.

Исключительно виртуальная деятельность

Нужны ли маски безликим? — С. Тиунов

 

Сатанизм не может быть «костюмом на выход». Либо имярек — сатанист, либо нет. Если он сатанист — то он всё делает как сатанист, даже пьёт пиво или чистит картошку. Разумеется, это не обозначает, что есть «самый сатанинский способ» чистить картошку либо «самый сатанинский» сорт пива[17]. Это означает лишь то, что нельзя быть где-то — сатанистом, а в другой точке пространственно-временного континуума — не сатанистом.

Наиболее часто встречающийся пример — это «виртуально-интернетный сатанизм», когда некто включается в трепологию на «сатанинских» форумах, а в действительности ничем не отличается от обычного обывателя (что весьма заметно по содержанию разговоров на этих самых форумах). Иногда даже в явном виде высказывается концепция: «Я — крутой сатанист, а в жизни вы никогда меня не определите, я никому об этом не говорю и веду себя как все окружающие!».

Понятно, что никто не призывает кричать о своей принадлежности к сатанизму на каждом перекрёстке либо вешать табличку себе на грудь. Но поведение «я ничем не отличаюсь от обычного обывателя, кроме того, что я — сатанист» выглядит несколько подозрительно. Если нечто крякает как утка, плавает как утка и на вкус как утка — очень уж вероятно, что это утка и есть, как бы это нечто себя не именовало.

Менее часто встречающийся, но не менее показательный пример — это, условно говоря, «антивиртуал», который заявляет о «своих реальных делах», которые в интернете и светить-то опасно, и вообще о них говорить нельзя — поэтому он о них ничего и не скажет, кроме того, что это, мол, — реальный сатанизм, а не обсуждение чего-то там в интернете. Опять же — я лично знаю сатанистов, которые не пишут в интернет и даже не особо его читают. Но, в отличие от «антивиртуалов», они не пишут в интернете о том, что не считают нужным пребывать в интернете.

Заявление о своих великих, но строго засекреченных делах, о которых никому и рассказать нельзя — лажа с вероятностью 99,9%. Ещё Петросян обстёбывал «секретных физиков», которые, пользуясь такой легендой, снимали баб.

Резюмируя:

1. Если некто опасается называть себя сатанистом в действительности — это не сатанист, так как он избегает ответственности[18];

2. Если некто заявляет о своей великой пользе для сатанизма, при этом отказываясь предъявить таковую[19],— то он не сатанист. А если он отказывается это делать под предлогом высокой секретности — то он ещё и, гм, альтернативно одарённый...

Попытка разделить сатанизм на -измы

Unix is user-friendly. It’s just selective about who its friends are.

 

Здесь всё просто: сатанизм — един, и его проекции не могут противоречить друг другу — понятно, что по сути, а не по форме. Т. е. если некто в такой ситуации заявляет, что «и ты прав, и ты прав», — он однозначно не воспринимает сатанизм непосредственно. Вывод очевиден.

В качестве пояснения: личностное и безличностное восприятие — это форма; а вот эгоцентризм vs развитие самости — уже противоречие по сути.

Нажива на идее

Humans have nо pride. Only price.

 

Опять же всё очень просто. То, что от тебя неотделимо — не продаётся.

Причём «неотделимость» — это не обязательно физическое понятие, достаточно вспомнить словосочетание «продать Родину».

Как нетрудно догадаться, разговор идёт не о том, чтобы, скажем, сатанисты-музыканты раздавали свои диски бесплатно. Но это — компенсация, а не самоцель[20]. А вот участие в некоем «престижном концерте» совместно с попсовыми группами с целью заработка или стремление сорвать бабки на торговле информацией, имеющей ценность для сатанистов — неприемлемо по определению.

Дело, как понимаете, не в «нельзя ни за что, относящееся к сатанизму, получать деньги!» — вполне можно зарабатывать на продаже формы, давая свободный доступ к информации. Разумеется, может быть информация личная или для узкого круга, но разговор идёт отнюдь не о категории privacy, а именно об «общетеоретических» разработках и т. д.

Активно не люблю этот термин, но в данном контексте более адекватного не вспоминается: духовное несовместимо с меркантильностью. И тот, кто стремится нажиться на чём-то мировоззренческом — рассматривает это что-то как средство. А для сатаниста сатанизм — мировоззрение, а не средство. Однако это не обозначает того, что некто имеет право на халяву.

«Бесплатное тру» — секс для нищих. Такой подход пошёл от закомплексованных подростков-блэкушников из сытой Европы, где можно жить на одно пособие по безработице и рассуждать о собственной нетрендовости. Написанное относится именно к равноценному обмену по Ницше, когда каждый превосходит другого в каком-либо отношении. И для того, чтобы иметь право требовать что-либо за бесплатно, требуется самому предоставить на таких же условиях что-либо равноценное.

Вседозволенность

Вы молоды только раз, но незрелым можете оставаться вечно.

 

Профанация идёт от куцых мозгов, которые трактуют индивидуализм и адогматичность как вседозволенность. Даже христиане понимают, что не всё, что дозволено, полезно (критерии их полезности — другой вопрос). Совсем тупо: сатанизм не запрещает ничего — но это не значит, что сатанист будет делать то, что пожелает левая пятка; точнее — даже его левая пятка не будет желать «всё, что угодно». Здесь имеет место прямая аналогия с Законом Телемы: Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Психологически вопрос наглядно демонстрируется разницей между «свободой от» и «свободой для». Первая подразумевает отсутствие каких-либо ограничений, включая внутренние; вторая подразумевает если не Путь, то, как минимум, Цель. Понятно, что, продвигаясь по Пути, невозможно идти одновременно в разных направлениях — но разве это является отказом от свободы? Можно беззаботно разгуливать на Изначальном Перекрёстке и заявлять о своей свободе — куда хочу, туда и иду — но это будет лишь топтанием на месте, и не более того. Реальная свобода немыслима без осознания себя; а для этого необходимо избрать Путь — оставив остальные.

Как ни парадоксально звучит: истинная свобода — это когда делаешь лишь то, что должен.

Пояснение: если кто не понял, то категория долженствования[21] здесь метафизическая, и не имеет ни малейшего отношения к каким-нибудь «служебным обязанностям» и вообще чему-либо внешнему.

Позиция «плевать я хотел на других сатанистов»

Друг — это тот, кто зная нас, не стал врагом.

 

Здесь достаточно процитировать из старого[22]:

«Тёмных — всегда мало! Именно поэтому они готовы помочь друг другу — общаться с серой массой невозможно, а знания, умирающие вместе с их носителем, бесполезны. Это не значит, что Тёмный будет раздавать знания своим «коллегам» просто так (но может и сделать это, если захочет) или не может выйти на смертельный поединок с другим Тёмным. Но это значит, что при встрече Тёмные не станут рвать друг другу глотку, а посмотрят друг на друга с симпатией и уважением».

Проще говоря, такой вот «сам себе сатанист» декларирует, что ему безразлично как развитие сатанизма в целом, так и углубление его собственного понимания. И то, и другое требует коллективной работы (не обязательно совместной). А имярек, следовательно,— a priori крут и сатанистее его не бывает.

Вариант стандартный, обсуждалось выше.

Тем не менее из этого не следует, что один сатанист не может быть врагом другому. Конечно, этого желательно избегать — причём не потому, что «нельзя»; просто ещё Кроули говорил, что одно Истинное Желание не может противоречить другому. Но никто не совершенен — и, хотя понятно, что в таком случае как минимум одна сторона ошибается, определить ошибку далеко не всегда представляется возможным.

Сатанисты могут заниматься многими видами деятельности, но если ваш путь пересекается с устремлениями другого сатаниста — подумайте оба, правы ли вы? Однако если ваша правота для вас бесспорна — то отстаивайте её.

Можно сказать, что в этом сатанизм похож на боевое искусство.

Понимание оккультизма как «обретения могущества на Земле»

Елбеpеть вашу Гилтониель тридцать три раза через Кольцо Всевластья в Моpдоp через оpочий пyждyк, а потом налево!!!

 

Оккультизм — это прежде всего познание себя и мира; практические его аспекты — следствие. Таким образом, стремление не к могуществу Мага, а к земной власти является стандартной подменой цели средствами и совсем не отличается от обычного стремления к вертикальному продвижению по стадной иерархической лестнице. Подобное «этологическое» могущество просто бессмысленно без окружающего стада себе подобных, над которым особь стремится возвыситься, безусловно оставаясь при этом всё в том же стаде, но перейдя на более высокую ступеньку в его иерархии. Помимо всего прочего, подобное стремление, ставшее самоцелью, изначально ущербно для личности стратегически, т. к. любая иерархическая вертикаль конечна, и по достижении «своего предела» значимых целей просто не остаётся.

Поклонение

Те глупцы, кому люди поклоняются; как их Боги, так и их люди — глупцы. Liber AL

 

Здесь всё совсем элементарно: вы себе представляете поклоняющегося Сатану? Разумеется, это относится и к «поклонению себе».

Восприятие сатанизма как религии[23]

Если бы не было веры, не было бы невежд. Д. Бруно

 

Религию я определяю формулой: вера + поклонение. Первое слагаемое несовместимо с разумностью — Станислав Лец очень хорошо сказал по этому поводу: «Как? Одним и тем же мозгом думать и верить?» Второе же противоречит сатанизму. Всё это я расписывал не раз, поэтому не имеет смысла повторяться.

Примечание: ЛаВей называл сатанизм религией, но вкладывал в этот термин иной смысл.

В первую очередь у ЛаВея речь идёт о религии как системе, идущей через эмоциональное восприятие. Некоторые вещи в сатанизме, которые могут восприниматься как догмы, на самом деле таковыми не являются. Просто идёт интуитивное, доосознанное их восприятие. Утрируя: лобные доли — наука, височные — религия.

Определение сатанизма через некий набор черт

Если Вы не знаете, как правильно есть лобстеров — ешьте ртом.

 

Именно через любой набор—не имеет значения, какой именно. Система не описывается простым перечислением компонентов; а если ещё и учесть, что мы не можем перечислить все черты того же архетипа Сатаны (а это лишь одно из множества полей рассмотрения!) — то всё очевидно. Классическая профанация: не в силах понять систему, отдельные индивиды пытаются именовать сатанизмом своё «понимание».

Восприятие самого себя богом

Если вы пытаетесь подставить в формулу Святой Дух, то зачем вы вообще измышляете формулы? А. Панов

 

В «Сатанинской Библии» ЛаВея есть глава «Бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой»[24]. Разумеется — а что вы ожидали? — при поверхностном прочтении довольный обыватель понимает написанное как: «Конгениально! Я буду поклоняться себе, любимому! Это и есть сатанизм!» — ну а про эгоцентризм и эготизм я уже писал.

Но давайте посмотрим в оригинал: «The god you save may be yourself».

Налицо грубейшая смысловая ошибка переводчика: не «которому ты поклоняешься», а «который тебя спасает»[25]; т. е. смысл можно раскрыть как «человек, не надейся на спасение свыше, действуй сам!» — что, в отличие от поклонения, хорошо согласуется с другими мыслями А. Ш. ЛаВея.

Профанация идёт от невладения темой. Дело даже не в некомпетентности переводчика: столь явное несоответствие тезиса той системе взглядов, которую описывает ЛаВей, непременно должно было бы вызвать подозрение если не в кривости перевода, то в неудачности выражения мысли самим ЛаВеем. Таким образом: те, которые повелись на «поклонение себе», не являются сатанистами, так как не воспринимают систему — сатанизм в целом, и не могут отличить имеющее отношение к сатанизму от случайной эклектики.

И ещё: помимо несовместимости сатанизма с поклонением, сатанизм рассматривает бога именно как Врага, и стремление стать богом самому ни одному сатанисту в голову не придёт по определению. Про отношение сатанизма к богу см. на моём сайте статью «Теология сатанизма»[26].

Примечание: разговор идёт именно о «единственном боге» монотеизма — «поклонение себе» не подразумевает множественности «себя-бога».

Языческие же боги — это совсем другой разговор, так как они не требуют поклонения себе. Впрочем, тезис «я — языческий бог» также соответствует не сатанизму, а психиатрической клинике...

Сциентизм

Заблуждения, заключающие в себе некоторую долю правды, самые опасные. А. Смит

 

Сциентизм — это вера в науку, включающая позицию «этого не может быть, поскольку не может быть никогда». Другими словами: то, что не доказано наукой, не существует (по крайней мере — не должно приниматься во внимание). Дело здесь даже не в интеллектуальном примитивизме (наука знает далеко не всё, а когда-то знала ещё меньше), а в рационализации сатанизма. Как я уже не раз писал, основы личности находятся куда глубже осознаваемых слоёв психики, и любое сведение лишь к доказанному de facto отбрасывает самое важное. То, что остаётся после осознания — это не суть сатанизма, а лишь проекция того, что субъект воспринял бессознательно, на его осознанное — базу знаний и умение мыслить. В этом нет ничего страшного — собственно, мы всё познаем именно так; необходимо лишь помнить, что часть модели действительности не равна реальности и даже может, как и любая другая модель, вообще не иметь к этой самой реальности никакого отношения. Речь может идти только о степени удобства моделей для того, кто ими пользуется. С другой стороны, самая удобная для одного модель может быть абсолютно неприемлемой для другого...

Так, вполне можно рассуждать о Сатане как об архетипе — в рамках психологии бессознательного это будет вполне корректно. Но сатанисты воспринимают Сатану не только как архетип. Это именно чувство сродства в самом универсальном, метафизическом смысле — и вот оно-то отсекается сциентистским подходом, хотя является самым важным для классификации на сатанистов и не сатанистов.

Стремление подражать

Неповторимая личность — вот кому надо подражать!

 

Разумеется, в начале Пути многие выбирают себе некоторый ориентир, пример для подражания. В этом нет ничего страшного на начальном этапе, но если этот период затягивается... Скажу формально: возникают предпосылки к догматизму и поклонению. И даже это не главное — куда важнее то, что по своему Пути можно идти лишь самостоятельно. Да, у сатанистов есть общий Путь, но при этом каждый идёт по нему своим, индивидуальным Путём; двигаясь по проторённой дорожке, можно в начале двигаться очень быстро, но рано или поздно неизбежно дойдёшь до тупика. И недаром говорится, что проще научить заново, чем переучивать...

Отождествление признака и явления

Зная, на чём стоишь, хорошо ещё понять, куда идёшь. Авессалом Подводный

 

В разговорном языке часто встречаются конструкты с пропущенными словами, которые легко дополняются, исходя из контекста. Однако такие обороты понимаются, так сказать, в меру своей испорченности. Пример: верную фразу «быть сатанистом — значит иметь инвольтацию к эгрегору Сатаны» часто можно увидеть (в том числе и у меня) в несколько не корректном виде: «сатанизм — это инвольтация к эгрегору Сатаны». Некорректность здесь заключена в том, что не указано когнитивное поле рассмотрения. Оно прекрасно понятно мне и любому сатанисту, и поэтому часто не пишется явно. Понятно, что у неискушенного в теме читателя может возникнуть не совсем верное восприятие.

Ещё хуже дело обстоит с «сатанизм—это прогресс / разумность / оккультизм / борьба с богом и божественным / единение с Бездной / etc». Подразумевается, что «сатанизм, в частности, проявляется как...» — но не-сатанист легко воспримет именно в виде «сатанизм — это именно вот оно, и всё», тем самым вырвав из системы отдельную составляющую.

Так что «сатанизм—это прогресс» (как пример) однозначно говорит о профанации[27].

«Сатанинское счастье»— здоровье, деньги и власть

Жить — значит мыслить. Цицерон

 

Подобное идёт от эгоцентризма, который обсуждался в самом начале. Перечисленные «компоненты счастья» — типичная обывательская «американская мечта». Сатанизм же — это Иное, а отнюдь не земное / социумное.

Этого — уже достаточно...

Гедонизм

...лучшая доля не в том, чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы властвовать над ними, не подчиняясь им. Аристипп

 

Очень близко к предыдущему. Прямолинейная кривая логика — если можно так выразиться, — типичная для обывателей. Мол, в сатанизме ничего не запрещено, значит, всё можно! Да здравствует моча, ударяющая в голову! — всё уже раскрывалось выше.

Человеческое

— Слушай,— ты никогда не поймёшь меня, поскольку сидишь в зале и смотришь на всё как на фильм ужасов. А я живу на экране. Ihsahn («Emperor»)

 

Даже не чел-овеческое, а именно человеческое. Да, мы находимся здесь в телах хуманов — и не имеет значения, рассматривать это как телесную оболочку жителя Бездны «в командировке» либо как то, что сатанизм — это лишь феномен, берущий начало из коллективного бессознательного биологического вида Homo Sapiens. Точки зрения, с которых систему можно рассматривать, не влияют ни на её структуру, ни на её цели.

Процитирую окончание своей статьи[28] «Концепт и архетип Сатаны: современное состояние»:

«Возможно, гипотеза выглядит слишком смелой, но... Можно предположить, что архетип Сатаны начал оформляться в единую цельную систему именно в то время: как следствие мирового распространения символа (Имени), служащего „центром кристаллизации“, а также по причине повсеместного уничтожения языческих воззрений христианами.

Более того, в новой и новейшей истории всеми т. н. „цивилизованными государствами“ взят курс (либерализм, демократия) на потакание желаниям „среднего человека“, для всего вида выбрана стратегия „сытого обывателя“ как наиболее оптимальная, беззатратная и... эволюционно тупиковая.

Таким образом, появление сатанизма как мировоззренческой системы, начиная с ЛаВея, вполне можно рассматривать как окончание формирования соответствующего архетипа, который не завязан на человечестве как биологическом виде: развитие разума привело к неприятию многих черт, важных для биологического выживания на ранних стадиях развития вида; потребность, говоря словами Ницше, избавиться от „человеческого, слишком человеческого“ стала эволюционно неизбежна, и это уже отразилось в коллективном бессознательном».

Однако нельзя забывать, что стопроцентная нечеловечность попросту невозможна (хотя бы потому, что тело и психика тесно связаны, а мы все находимся в телах хуманов). И здесь уже каждый сам определяет для себя, что подлежит уничтожению в первую очередь.

Кроме того — не буду выносить отдельным пунктом — не надо забывать, что речь идёт о человеческом как системе, а не о некоем наборе признаков, и поэтому тупое отрицание либо выворачивание назнанку чего-либо, имеющегося у людей, — попросту некомпетентность. На примере: «дружба» — понятие, относящееся к взаимоотношениям между мыслящими индивидами, а не исключительно между людьми, поэтому заявлять, что дружба — это, дескать, человеческое и от этого надо избавляться, равнозначно заявлению, что люди ходят на двух ногах, и от этого надо отходить.

Другое дело — стадное чувство, которое присутствует у людей именно системно, за редкими исключениями,— но речь об отдельных индивидах здесь и не идёт.

Восприятие как субкультуры

За тупым углом зрения проще спрятаться. Б. Крутиер

Насколько мне известно, напрямую тезис «сатанизм — это субкультура» никто в явном виде ещё не выдвигал. Тем не менее такое восприятие имеется: некоторые полагают, что сатанизм — это некая «тусовка для своих», и только в этой среде надо общаться, только в ней демонстрировать своё творчество (скажем, музыку или литературу). Т. е. имеется претензия на некое «общество избранных», члены которого с презрением смотрят на окружающих — мол, не понять им... При этом очень часто «инструменты», то есть — средства, принимаются за суть. Самый напрашивающийся пример — это позиция некоторых «трублэкеров», которые очень возмущаются тем, что Black Metal играют группы не строго сатанинской направленности, а ещё и язычники и национал-социалисты (так называемый NSBM). Если подумать, то заявление «такой-то стиль музыки имеем право играть только мы» затыкает за пояс даже регистрацию CoS Знака Бафомета как trade mark. Характерная цитата (автора опускаю, персоналии здесь не важны): «Большинству тех, кто пиздит о смерти Black Metal, я хочу сказать следующее: выметайтесь нахуй из андеграунда! Нехуй щенкам вертеться под ногами тех, чьи помыслы им не ясны и цели неведомы».

Такая позиция, если упрощённо, сводится к уходу от действительности и варке в собственном соку. Что неизбежно приводит к увеличению «трушности», и именно что к уходу в андерграунд. И это в конечном итоге вредит сатанизму, так как уменьшает его воздействие на мир. Кроме того, отказ от взаимодействия с другими разумными попросту неадекватен.

Разумеется, я не призываю к опопсению, но позиция междусобойчика ущербна — Личность всегда стремится распространить своё влияние на весь мир, прогнуть его под себя; принципиальный отказ от этого однозначно указывает на отсутствие личности.

В качестве примеров «как надо» приведу работы Валентина Скавра[29] и творчество Diabolos Rex[30] (см. CONTRA DEI №1). Философско-мистические и художественные произведения, опубликованные на этих сайтах, будут понятны далеко не каждому; я рискну утверждать, что достаточно адекватно их может воспринять лишь сатанист. Но при этом доступ к информации открыт всем: если некто, зашедший на сайт, воспринял хоть что-то — это уже маленький шаг к Открытию Врат.

И это не «агитация», а завоевание информационного поля. О сатанизме должны говорить сатанисты, а не вещать СМИ.

Уход же в подполье означает отказ от борьбы. Психологически подобное у многих может быть связано с подсознательной концепцией: «очень хочу заявлять себя противником человечества и принципиальнейшим мизантропом, но при этом опасаюсь реакции человечества, и поэтому сразу заявляю, что безопасен — у нас просто мелкая тусовка, а как-то влиять на социум и в мыслях нет». Честно говоря, подобный «тотальный андеграунд» у меня однозначно ассоциируется с т. н. готами. Схема одна и та же, только антураж слегка отличается.

Поиски «Красной Кнопки»

Истина для глупцов — это факел, который светит в тумане, не рассеивая его. Гельвеций

Или «всех убью, один останусь». Да, одним из аспектов сатанизма является Разрушение; но оно — не бесцельно. Разрушение расчищает место для Созидания — сатанинского constructio взамен божественного creatio.

Конечно, Земля — это не наш мир; но при этом поиски «Красной кнопки» идут отнюдь не от большого ума, а от прямолинейного мышления в один ход глубиной. «Логика» в подобном случае проста: «Раз наш мир — Ад, то этот мир — не наш, и его надо уничтожить».

«Не всё стриги, что растёт»,— говорил Козьма Прутков. Что понимать под разрушением этого мира? Физическое ли уничтожение?

«... мы против человеческих войн[31]. Против, ибо плоть убивает лишь плоть... Несуществование бога в духовной сфере человека будет началом нашего Триумфа»,— Bellicum. Конечно, если нет человека — то нет и его духовной сферы, и в ней ничего не может существовать, но с моей точки зрения имеется в виду несколько другой подход.

Даже если исходить из самого что ни на есть личностного восприятия Сатаны и Ада, расположенных где-то вовне этого мира, даже в этом случае — задача сатанистов в том, чтобы подготовить этот мир к вторжению Легионов Ада, а отнюдь не в уничтожении потенциальной новой территории для Империи. Ну а если исходить не из фантазии, а из того, чем можно оперировать в действительности, то мир, в котором мы живём, — единственный, существование которого не имеет смысла подвергать сомнению на практике (солипсизм и конструкты наподобие «Matrix has you» логически неопровержимы, но не имеют практической ценности). Соответственно — уничтожение этого мира ведёт к уничтожению всех сатанистов.

Уничтожение этого мира с точки зрения сатанизма — суть его преобразование.

Вспомним XIII-й Аркан — Смерть. Это именно архетипизация перехода, перемены сущности. Смерть физическая — это только один из планов, причём второстепенных, данного Аркана. Прежде всего следует понимать смерть своей старой сущности, своего старого мировоззрения, резкую смену плана или уровня бытия. Важным моментом графики данного Аркана является то, что Смерть пребывает не в пассивном ожидании, а в действии. Фигуры же, которые простирают свои руки и/или дары Смерти, суть не жертвы: они ростки нового, благодарящие Смерть за то, что она избавила их от старой сущности.

Этот мир осквернён Светом, порождающим Серость. И тенденции, имеющие место в настоящем, и так ведут к его саморазрушению от человеческой глупости. Так что, как это ни странно на первый взгляд, сатанисты в социуме имеют те же цели, что и просто разумные люди... Princeps Omnium:

«Таков Сатана, ipse philosophus, daemon, heros et omnia, отец знания, непримиримый к глупости, факел, освещающий глубочайшие пропасти жизни, ясновидческий прыжок в будущее, беззаконник и бунтовщик, творящий и разрушающий, ниспровергающий условности правил и норм... ...заклятый Враг человечества, благодаря наличию которого разум на Земле всё же имеет шанс выжить».

Цель сатанистов — отнюдь не уничтожить физические тела людей (и планету); цель — сменить человеческую расу на расу тех, кого действительно можно называть разумными. И тогда это будут если и не сатанисты, то их союзники, так как разум и вера в бога — несовместимы, а познание — это исследование Бездны. Уже имеющееся знание — это Свет, но познание — это Тьма.

«Когда дым погребальных костров застелет небеса, и скорбный вой заглушит плач ветра, тогда мы наполним все протянутые к нам кубки горьким вином милости Дьявола, и капли вина, упавшие на спёкшуюся землю, смешавшись с нашей кровью, напоят стойкие ростки расы Демонов. И ещё не высохшая на пергаменте кровь скрепит вечный союз Дьявола и Человека[32]».

V. Scavr, «Maledictum» I:VII

Те, кто хотят преобразовать мир — начинают с себя; те, кто желают лишь уничтожить мир — начните с себя!

Примечание: В подавляющем большинстве случаев «поиски Красной Кнопки» указывают на застревание в nigredo.

Отсутствие Сатаны

[удалено цензурой]

 

Сатанизм без Сатаны не существует, как не существует и любой -изм без того, кто образует этот самый -изм. Всё.

 

"Возможно, что когда-либо мы ещё расставим маркеры на отдельных топях этого болота, — но общаться с его обитателями мы не намерены." Den-M, Warrax «Протоколы вскрытия сотонских муд...»

Маркеры расставлены. Cujusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis in errore perseverare[33]. Становясь на Путь, осознайте — ваш ли он?

***

Не скажу: «Знаю». Не скажу: «Верю». Скажу: «Я понял».

Это — то, чем я хочу завершить эту статью.