Milchar

Критика "Меритократии" Ярослава Добролюбова

Комментарии: Ariokh

Статья Ярослава Добролюбова "Меритократия"

Примечание: ее можно найти на ресурсе "Славянское язычество". Впрочем, тут приведены цитаты.

вызвала немало критических замечаний. Неудивительно — идеальной модели общества не существует, поэтому все подобные работы в той или иной мере спорные. Однако, среди обрушившегося потока критики я не заметил действительно серьезных возражений по предлагаемой Ярославом Добролюбовым модели общества. В основном, это были либо крокодиловы слезы моралистов и гуманистов, либо личные наезды в адрес автора. Поэтому мне показалось весьма целесообразным предложить серьезный критический анализ статьи, без эмоций и догматических шор.

"Самой блестящей гранью бриллианта моего интеллекта является непревойденная, я бы даже сказал феноменальная скромность." (с)

На мой взгляд, далеко не все в предлагаемой модели общества разумно. Статья Ярослава Добролюбова написана в не терпящих возражения тонах, далеко не везде дано серьезное логическое обоснование предлагаемых мер. Немало в ней явно тоталитарных и моралистических идей, предложений возродить обычаи, не имеющие смысла в наше время. Впрочем, все по порядку.

А теперь берем пособие по газетным дискуссиям Карела Чапека и удивляемся серьезности критики, ее продуманности, а главное безэмоционалсти и адогматичности...

1. Проявления тоталитаризма

"Мы планируем обеспечить эффективный контроль за обществом с помощью достижений современной науки. Видеокамеры наблюдения на улицах, дополненные устройствами ночного наблюдения ("лунный блик") и оборудованные микрофонами, реагирующими на крики о помощи, выстрелы, итп."

Перефразируя Оруэлла: "Ярослав Добролюбов смотрит на тебя!". Сложная и дорогостоящая система слежения фиксирует все поступки граждан. Встает вопрос: как определить — какие из них нарушают закон, а какие нет? Скорее всего, этим будет заниматься огромный штат полицейских чиновников, днями и ночами вглядываясь в тысячи, миллионы мониторов. Естественно, общество будет платить огромные налоги на их содержание.

Без всяких сомнений, Мильхар, хоть и является "экспертом" по последним разработкам в сфере IT, но все-таки не в курсе, что в Великобритании уже введены в строй такие системы. Безусловно, дорогостоящие, но экономически выгодные, ибо оплачивают их в значительной степени британские бизнесмены. По одной простой причине - в районах с установленными системами слежения уровень преступности упал вдвое и резко улучшилась экономическая ситуация вместе с доходами.

Впрочем, далее Ярослав Добролюбов высказывает предположение, что эту систему можно будет полностью автоматизировать. Но это только еще больше усложнит систему, и вместо толпы полицейских потребуется толпа инженеров для ее технического обслуживания и ремонта.

Мильхар уже даже расчеты провел - сколько будет сокращено полицейских, и сколько будет принято сервис инженеров, вкупе с экономической эффективностью. Ну прямо клад, а не ребенок :)

Полностью автоматизированная система слежения даст огромную власть тем, кто собирает с нее информацию. По сути, все общество будет поставлено под контроль небольшой группы людей. И то, что эти люди будут иметь высокий IQ, вовсе не гарантирует отсутствия злоупотреблений с их стороны.

Только что толпа была...

Кроме того, насколько эффективна такая система? Не превысят ли расходы на ее создание и содержание убыток от преступлений?

Уже практически доказано, что не превысят.

Далее про ту же систему контроля сказано:

"Моралисты, и особенно религиозники, должны быть нам благодарны, поскольку именно наши меры позволят практически свести к нулю все то "общественное зло" и пороки, с которыми так "активно борются" (на словах) сторонники этического подхода на протяжении столетий."

Да, религиозники будут очень благодарны. Ведь достаточно им протолкнуть своего человека в систему контроля — и все граждане будут в их власти. Причем общество не сможет оказать им никакого сопротивления — "все под колпаком у Мюллера" ©.

В общем говоря, Мильхар использует излюбленную тактику вышеуказанных моралистов при критике любой цельной системы - выдернуть из нее кусочек и довести до абсурда идею его применения.

"Можно ввести налоги, при которых желающие как либо выпендриться, панкующие, хипующие, блэкующие, и прочие оригиналы — будут платить налог за ношение длинных патлов (особи мужского пола), соответствующей одежды, украшений и символики (особи любого пола). А если кому-то это покажется слишком, то для таковых персонально можно ввести налог на право высказывания своего мнения по этому поводу."

Такое уже реализовано. В Северной Корее. Там для всех граждан регламентирована единая прическа и форма одежды. Но называется это не меритократия, а тоталитаризм в самой крайней форме.

LOL! То, что, в отличие от предложенной модели, в Северной Корее даже за деньги невозможно "выпендриться" - великого критика, конечно, не волнует.

Аналогичными способами внедрялся ислам в Иране. Его не насаждали силой, как христианство, а просто ввели налог на всех немусульман. Результат — таковые повывелись за несколько поколений.

Странно другое. Откуда у разумного индивида Ярослава Добролюбова такая неприязнь к "оригиналам", свойственная скорее людям из толпы? Ведь каждый индивид по-своему выражает себя как личность, в том числе и в своей внешности. Если сопоставить это с предложениями тотального полицейского контроля — возникает закономерный вопрос: считает ли автор граждан членов предлагаемого им общества личностями? Или же это будет что-то вроде муравьев в муравейнике?

А шо, у вас таки есть доказательство обратного? :)

2. Устаревшие традиции

"С этой же целью мы планируем возродить институт дуэлей в присутствии секундантов и врача."

Опыт истории показывает, что далеко не всегда тот, кто прав, — лучше стреляет. Вспомним хотя бы Пушкина и Дантеса. Видимо, причиной включения данного положения в текст статьи был романтический ореол вокруг дуэлей, а вовсе не их разумность и целесообразность.

Банальная проекция.

"Мы считаем, что оружие сыграет также воспитательную роль: невыгодно быть хамом, когда знаешь, что за хамство придется отвечать жизнью и здоровьем. Будет узаконена также и кулачная расправа, чтобы на оскорбление и хамство можно было свободно ответить применением силы."

Кулачная расправа — не метод разумных существ. Кроме того — что есть хамство? И является ли разумным существо, которое на него болезненно реагирует? Совсем другое дело — носить оружие с целью защитить себя, близких, и свое имущество от посягательства преступников — это вполне разумно.

Например, хамство - это то, чем занимается Мильхар, понимая, что пачкаться об него уважающие себя личности не станут. Поставим вопрос другим ребром - является ли разумным существо, намеренно провоцирующее вышеописанную ситуацию?

Все проще: существование института дуэлей никоим образом не подразумевает, что вызов всенепременно надо принимать. Можно отказаться. Предварительно можно заявить, что делается это исключительно из-за разумности.

"Преступникам же, отбывшим заключение, для пресечения рецидива и в целях безошибочной идентификации будет в принудительном порядке предписано ношение не снимаемых ошейников-микрокомпьютеров, контролирующих их местонахождение в реальном времени, а самим фактом своего существования говоря остальным законопослушным гражданам, что перед ними — ранее отбывавший наказание преступник."

Результат — человек, однажды нарушив закон, никогда уже не свернет с преступного пути. Все окружающие будут напоминать ему, что он — преступник, поскольку у него на лбу, точнее, на шее, это написано. С точки зрения предотвращения преступлений — мягко говоря, неэффективно.

Проекция :)

Все эти предложения уже были реализованы в прошлом, но доказали свою неразумность и неэффективность. Зачем в таком случае их возрождать в обществе будущего — непонятно.

"Не, ну я не понял!" № очередной.

3. Просто неразумные предложения

"Управленцы должны быть готовы отвечать за результаты своего правления своими благополучием и жизнью, а так же благополучием членов своих семей."

Настоящего самодура благополучие членов семьи не особо и волнует — вспомним Ивана Грозного и Сталина. Вместо того, чтобы продумать механизмы самозащиты общества от хотя и маловероятного, но все же возможного появления самодуров на высоких государственных постах, Ярослав Добролюбов предлагает карать посторонних людей за их преступления.

"Мы так же считаем, что к управлению государством нельзя допускать слабосильных интеллигентов, так как управление обществом — весьма тяжелая и в высшей степени ответственная работа. Во власти не место кабинетным ученым и истеричным бабам... Мы также считаем, что право управления обществом на высших постах должны получать разумные существа, имеющие не только как минимум степень кандидата наук, но и успешно прошедшие военную службу."

К сведению Ярослава Добролюбова: далеко не все бабы — истеричные.

К сведению Мильхара - бабы все. Иначе они называются женщинами.

И многие ли кандидаты наук прошли военную службу? И почему индивид с IQ под 200, но страдающий, скажем, бронхиальной астмой, не может быть главой государства? Я согласен, что явно больному человеку типа Брежнева не место на высших государственных постах, но использовать в качестве критерия здоровья прохождение службы в армии считаю неразумным. Кроме того, армия больше учит подчиняться, а не руководить.

"Не ну я не понял!". Читать надо полностью, а перед потугами на критику - думать.

"Политика будет изгнана с телеэкранов и из массовой прессы. В свободной продаже могут быть оставлены лишь дорогие специализированные политические издания, какие завышенной с помощью акциза ценой будут проводить разграничение между массой обывателей и теми, кто в силу своего относительно высокого материального ценза действительно способен иметь какое-либо, опосредованное или прямое, отношение к политике. В библиотеках серьезные книги о политике будут иметь допуск ,,для служебного пользования'' и выдаваться только по предъявлению служебного удостоверения, соответствующие разделы сайтов в интернете будут доступны только по паролю."

Результат — совершенно дикий интерес народных масс к политике. Запретный плод сладок, а любая тайна вызывает желание ее разгадать. Кроме того: какая разница, о чем болтают граждане с низким IQ — о политике или о футболе? Я не вижу смысла как-то ограничивать интерес масс к политике.

"Не ну я не понял"

Выводы

Каждого автора проекта новой модели общества надо прежде всего спросить: а хотел бы он сам жить в таком обществе? Хотел бы Ярослав Добролюбов жить в обществе, где каждый шаг его фиксируется скрытыми камерами, и неизвестно еще — с "разумной" или "неразумной" целью используется полученная информация? Хотел бы он жить в обществе, где государством регламентируется его внешность, и уверен ли он, что в один прекрасный день эти требования не изменятся в не устраивающую его сторону? не разорят ли его предлагаемые им налоги? Уверен ли Ярослав Добролюбов, что сможет победить на дуэли всех хамов, допустим, с того же форума "Сварожий Круг", где ему чаще всего приходится с таковыми сталкиваться?

Встречный вопрос - уверен ли Мильхар, что морду лица ему так никто и набьет за хамство?

А не ставится такой задачи - всех победить. Лишь предлагается модель, где за каждое оскорбление можно потребовать сатисфакции, причем необязательно при помощи грубой физической силы, приведенной как пример. Достаточно, чтобы в итоге существовала опасность для жизни и здоровья оскорбившего. В этом случае каждый подумает, перед тем как что-либо говорить.

Но Мильхар, как обычно, занимается проекцией, ну и ощущает опасность таковой модели для себя.

Любая система иногда дает сбои. В предлагаемой модели общества бросается в глаза полное отсутствие механизмов восстановления разумности системы в случае ее частичной потери, противодействия преступным индивидам, если они случайно проникнут на высокие посты в государстве. Даже действительно разумные предложения предлагается внедрять и поддерживать тоталитарными методами. В результате, нет никакой гарантии, что меритократическое общество по Добролюбову не потеряет в один момент свою относительную разумность и не превратится в обычный тоталитарный режим.

Ну и классическое завершение классической демагогии - "а вдруг?" без обоснования.

Ну и напоследок: как мы уже отмечали в "Протоколах...", такого рода критики всегда обращают преждде всего внимание не на то, что сказано, а кто сказал. Т.е. очень часто говорится о моем авторстве, забывая про соавторов, вот и здесь - статья заявляется как творчество ЯДа, на момент написания - владельца крупнейшего ресурса интернета по русскому язычеству, а про Лютобора Мильхар "забыл". Личность малоизвестная - чего его критиковать-то?