Комментарии: Ariokh
Размышления о современном понимании сатанизма
При написании подобного рода статей необходимо заранее обговорить терминологию, в противном случае взаимное непонимание неизбежно.
Итак термин "сатанизм" в современном его понимании восходит к книгам А.Ш. ЛаВея.
Ну слава тебе, Сатана, наконец хоть один критик выучил имя "черного папы". :)
Однако стандартная ошибка критиков осталась :-) Сатанизм не "восходит" к книгам ЛаВея. Черный Папа много сделал для сатанизма, но не является первооткрывателем. Что легко доказывается тем, что большинство известных мне сатанистов осознали себя до прочтения ЛаВея. Включая меня лично.
Учитывая, что сатанисты не приемлют слово "последователи" в свой адрес, считая его противоречащим декларируемой ими Индивидуальности, я все же буду его употреблять как синоним слова "единомышленники", и называть современных сатанистов последователями ЛаВея.
Та же ошибка. Дедушка ЛаВей при всем к нему уважении тут не при чем. Сатанисты если кому и следуют, то Сатане :-) И то - в смысле "идут по тому же Пути", а не "подражают". Между прочим, все, что я тут сейчас написал - есть у меня в FAQ'е или других статьях на сайте.
Кроме них, существуют еще и другие личности, также именующие себя "сатанистами". Варракс употребляет в отношении их термин "дьяволопоклонники", и много других, менее лицеприятных. Это - те самые сатанисты, которых описывает христианская церковь, приносящие в жертву кошек, совершающие черные мессы, "враги рода человеческого". Подробнее о них, как правило, можно прочитать в различных "хрониках происшествий"; некоторое количество подобных статей из прессы опубликовано на сайте Варракса. Как правило, подобные сатанисты - люди низкого культурного и интеллектуального уровня, и своим поведением они стараются копировать самые мрачные описания сатанистов, предоставляемые церковью и сформированным ею "общественным мнением". Можно сказать, что они как раз и существуют благодаря церкви: если бы не она, им пришлось бы искать другой "идеал мерзости" для копирования.
И тем не менее, полностью соглашаясь с отношением Варракса к подобным "сливкам общества", я все же именно их называю "классическими" сатанистами, хотя бы потому, что они раньше присвоили себе данное название.
Фраза внутренне противоречивая. Если они "классические", то присвоить название не могли. Если же присвоили, значит классический сатанизм - совсем иное течение.
Дело даже не в том. Все куда проще: кто является сатанистом - тот, кто идет тем же путем или тот, кто поклоняется нашедшему Путь первым? Вот и все. Физик - это тот, кто изучает и развивает физику, а не тот, кто поклоняется Ньютону или Эйнштейну.
Казалось бы - простая мысль. Но почему-то крайне редко можно встретить не-сатаниста, который это понимает. А самое забавное - всяческие критики не затрудняются опровержением этого тезиса, а просто декларируют, что сатанисты не имеют права называться сатанистами. Мол, имя у вас стырили и не смейте его возвращать :-)
"Сатанизм" ЛаВея существенно отличается от общепринятого, "христианского" понимания сатанизма как антиобщественного, разрушающего учения. Строго говоря, он вообще не является религией (вопреки утверждениям самого ЛаВея, но об этом чуть позже),
подобные сатанисты, как правило, культурные и образованные люди.
Которые к людям себя не относят :-) Ну хоть когда-нибудь найдется критик, который удосужится ознакомиться с предметом своей критики хотя бы на уровне FAQ?
Возникает резонный вопрос: зачем же пользоваться старым термином по отношению к новому учению, а потом постоянно (начиная с "Сатанинской Библии" и заканчивая статьями Варракса) объяснять всем, что "мы совсем не то, что вы подумали"? Вот именно этому вопросу и посвящена данная статья.
FAQ#32 "Что характерно, приходим мы к такому самоназванию независимо друг от друга, часто - не читая того же ЛаВея и т.д. Возражение же "а в словаре не так написано!" смотрится достаточно странно. Во-первых, мы не ведем агитации, поэтому, понимает ли кто-то из посторонних, о чем мы говорим, несколько побоку. Если захочет - то будет разбираться. Во-вторых, интересно, откуда бы брались новые значения слов, если бы словарные статьи были неизменными? Всегда кто-то начинал их употреблять в новом значении первым. А по логике блюстителей чистоты и неизменности словарного запаса всех хакеров (hack - рубить, англ.) надо или заставить переименоваться, или отправить их на лесоповал..."
И опять критик не читал FAQ - в вопросе 39 сказано, что сатанизм - НЕ учение.
Процитирую из старого архива su.magic:
Subject: ПОМОГИТЕ
From: Sergey Petrov <[email protected]>
Date: Fri, 25 Dec 98 01:07:16 +0300Tue Dec 22 1998,Oleg Lebedev писал письмо к Izolda Ruzmaikina
OL> Вот ты и твои товарищи-сатанисты _знали_ что существует штамп по поводу кто и что такое Сатана..Hе yдеpжался и влез в pазговоp. Hет y нас штампа, вот ведь какое дело. Hе сyществyет общепpинятого обpаза Сатаны как личности, да он и не нyжен. В данном слyчае важна сама идея, философская концепция жизни, а не какая-то там личность кого бы то ни было.
OL> Так почему вы все выбрали именно этот образ а не какой-нибудь другой? Вы же выбрали именно ЭТОТ образ! Этот эгрегор!
А вот! Каждый выбpал свой пyть сам, избегая стандаpтных шаблонов, и если такие спонтанно выбpанные пyти оказались похожи, то "Это ж-ж-ж-ж неспpоста..."(с) Винни-Пyх. ;-)
OL> Почему идет такая _жесткая_ привязка именно к Сатане?
Мне нpавится его обpаз мышления. Египетский пантеон мне также близок по дyхy. А вот Иегова, Ахypамазда и им подобные "положительные геpои" с паpаноидальными замашками не вызывают ничего, кpоме здоpового смеха. А что до жесткой пpивязки - так она только на пеpвый взгляд такова. Сатана - лишь олицетвоpение сил Темной половины Реальности. А наpодy там y нас много... ;))))
А вообще - я уже давно перестал удивляться идиотизму вопроса "а чего это вы себя называете все вместе термином, которым вы решили называть себя самостоятельно и независимо друг от друга".
Сразу хотел бы подчеркнуть, что рассуждая о тех или иных мотивах "известных" сатанистов, я предполагаю, что они сами последовательны в своих убеждениях, и их поведение определяется декларируемыми ими (в книгах и других публикациях) принципами. В противном случае пытаться понять их действия с помощью логики безнадежно и бессмысленно; кроме того, у меня нет причин считать иначе.
Я буду ссылаться на "WarraxFAQ", предполагая, что данный документ отражает точку зрения многих (не только самого Warrax'а) российских сатанистов. Под российскими я подразумеваю, скорее, "русскоязычных", не видя смысла разделять здесь русских, украинцев и прочих бывших "граждан Советского Союза". Тем не менее, очевидно, что окружающие условия, такие как страна проживания, оказывают корректирующее влияние на мировоззрение людей, и мышление "российских" сатанистов может несколько отличаться от их американских, скажем, коллег.
В этом он сильно ошибся, потому как существует тусовка подростков с громким названием satanism.ru, клуб "Черный свет" (меняющий хостинг чуть ли не каждый месяц), а также огромное количество поделок "сатанистов" в рунете (что характерно, каждый старается завести себе раздел FAQ, в котором отвечает на самим же придуманные вопросы). Ну это ладно, будем считать, что под российскими сатанистами подразумевались индивидуумы, чье мировоззрение близко высказываемому Warrax'ом.
Я еще отмечу, что здесь продемонстрировано незнание того, что сатанисты себя к людям не относят - значит, критик FAQ действительно не читал. Иначе либо не писал бы о влиянии страны проживания, либо опроверг бы для начала тезис о нелюдях.
Вспомним один из вопросов WarraxFAQ: "Так все же почему не только в трудах ЛаВея, но и в современной литературе CoS утверждается, что сатанизм - это религия, а не мировоззрение?" Да потому, что CoS это выгодно. К такому же выводу, кстати, приходит и Варракс.
Угу. При этом я нигде и никогда не утверждал, что в CoS - все поголовно сатанисты. Они, между прочим, любому выдают удостоверение за $100 пожизненно.
В полном соответствии с принципом "делать то, что себе выгодно", ЛаВей публикует "Сатанинскую Библию" вовсе не для того (или не только для того), чтобы привлечь единомышленников - тем более, что это-то как раз противоречит одному из его же правил: "не давай советов... если не просят". Он делает это это с вполне понятной целью - заработать денег.
Телепатов развелось в последнее время... Но ладно. Отмечу другое: критик не понимает не только сатанизм, но даже то, что прочел. Можно цитату из ЛаВея, где он кому-то дает советы вопреки желанию? Открыть книгу для прочтения - значит выразить согласие ознакомиться с ее текстом. Более того, даже в тексте есть лишь мнение ЛаВея, а не советы...
По этому поводу, кстати, могу посоветовать интересующимся прочитать книгу Р. Хайнлайна "Stranger in a Strange Land" (переводы этого названия на русский не передают должным образом замысел автора), если они паче чаяния ее еще не читали; я был удивлен, не найдя у Варракса ссылки на нее. В ней как раз отлично показана Америка 60-х годов 20-го века, с постоянно возникающими новыми религиозными учениями. Вот фраза из предисловия к русскому изданию (привожу по памяти): "Лучший способ заработать деньги в Америке 60-х годов - это основать собственную религию".
Еще бы про Хаббарда напомнил бы :-) Что касается романа Хайлайна - то я не понял, где именно должна была стоять у меня ссылка. Книга замечательная, рекомендую прочесть, кто еще этого не сделал. Но она никоим образом не относится к сатанизму - главный герой там, извиняюсь, de facto гуманист. А уж сцена его добровольной смерти в конце...
И вот тут-то термин "сатанизм" играет огромную роль: он очень громкий, он привлекает внимание. На мыслящих людей громкость термина не влияет, они смотрят в суть учения.
Вот именно.
Но ЛаВей ориентировался не столько на них (тем более, что многие интеллектуальные личности и так приходили и приходят к мировоззрению, схожему с ЛаВеевским, ввиду его логичности и естественности), сколько на обывателей, с целью состричь купоны.
То-то он через несколько лет перестал устраивать публичные выступления и вообще стал жить чуть ли не отшельником. Причем богатым он никогда не был.
С точки зрения же обывателя самый шик - это учение, бросающее вызов устоям общества (см. "Круче Сотоны только сотонисты", Warrax & Den-M), не по сути (они в нее не вникают), а по названию.
Наконец, с этой же точки зрения очень выгодно было бросить вызов такой мощной организации, как христианская церковь, да еще какой вызов: официально зарегистрировать "Церковь Сатаны". Несмотря на то, что само учение по сути своей противно любой авторитарной религии (что лично я считаю несомненно положительной чертой, но это к делу не относится), оно никогда не наделало бы столько шума, называйся оно как-либо по-другому.
Оно вроде бы верно. Но подход продемонстрирован как раз обывательский: побочный эффект скандального шума выдается за главный.
С ЛаВеем вроде разобрались.
Угу. Осталось только доказать наличие телепатии - так как выше заявленное никак не вытекает из действий ЛаВея.
Однако возник следующий вопрос: а что же "наши" сатанисты? Их учение принципиально антиавторитарно; любая идея, в том числе идея ЛаВея, подвергается ими переосмыслению. При этом приведенные выше рассуждения к ним явно не относятся: российские сатанисты денег сатанизмом не зарабатывают. У Варракса, в частности, даже баннеров на сайте нет. Так что думаем дальше.
Вот тут я не понял - если выше были "идеи, приходившие в голову, но признанные неверными", то это надо было и написать. Или вообще чушь не писать.
Вообще, зачем Варракс создал свой сайт, а его многочисленные коллеги пишут статьи о сатанизме и в поддержку сатанизма, на оном сайте публикуемые?
Ну, опять работают навыки телепата. Просто отмылить и спросить - сложно, да?
Комментарий: Я имею в виду, естественно, соответствующие разделы сайта; на нем много и других интересных публикаций, в том числе не относящихся к сатанизму. Что лишь подчеркивает, сколько труда и времени упомянутые товарищи уделяют информационному освещению своего учения.
Опять "учение". Критик, тоже мне...
Что же касается информационного освещения - то все просто. Выкладывая информацию на сайт, я способствую тому, чтобы другую информацию присылали мне в обмен. Обычные взаимовыгодные отношения... Плюс возможность личного общения с коллегами по разуму.
Этот вопрос тем более интересен, что авторы сайта всячески отрицают понятие "пропаганда сатанизма", считая, что сатанизм в пропаганде не нуждается принципиально.
А что, нуждается? :-)
Тем не менее, тот же "Princeps Omnium" - это именно пропаганда, книга, в которой на 106 страницах
Готовится второе издание, которое будет в два раза толще и с картинками :-)
обсасывается вопрос, почему именно их учение надо называть сатанизмом.
Пропаганда - активное распространение. Господин критик где-то видел рекламу, или в переходах к нему подходили бабульки-сатанистки, увешанные пентаграммами, с призывом вступить в сообщество "Black Fire Pandemonium"? FAQ#14
Продемонстрировано стандартное обывательское мнение: если некто делится информацией мировоззренческого характера, то он всенепременно хочет убедить оппонента в единственноверности своего мировоззрения.
Один вариант ответа дает Варракс в FAQ: это обмен информацией между единомышленниками. Однако, характер и стиль написания некоторых статей заставляет меня предположить, что это не всегда верно. А именно, многие статьи (отчасти и тот же "Princeps Omnium") явно написаны "на публику".
Это смотря что считать публикой. Существуют сатанисты, которые находятся в самом начале Пути - ниже этого уровня обычно я и авторы статей на моем сайте не опускаемся. Разве что в комментариях :-)
Кроме того, общение / обмен информацией представляет интерес / пользу не только с сатанистами. Есть и другие категории сапиенсов, полезных для общения.
Другой вариант ответа: ими движет желание прославиться. Кстати, это не противоречит (напротив, соответствует) их морали (как, впрочем, и моей; я бы не хотел, чтобы кто-то решил, что "желание прославиться" я использую как упрек).
Мда. У сатанистов уже обнаружена мораль :-)
Желание прославиться морали сатанистов не противоречит исключительно из-за отсутствия таковой в принципе, а самому сатанизму - противоречит, поскольку слава - это одобрение людей. До их мнения сатанистам нет никакого дела, если это не используется как прием для чего-то другого. Т.е. отказываться от славы, раз уж она пришла, не обязательно, но делать мнение людей мотивацией поступков - это не к сатанистам.
Для этого необходимо, чтобы 1) статьи были интересными, 2) их прочитало как можно больше людей, и 3) желательно также, чтобы значительная доля читателей была согласна с позицией, в этих статьях изложенной . С интересом статей проблем нет. С третьим пунктом - тоже: как правило, пользователи интернета (и компьютеров вообще) относятся к высшему (в интеллектуальном плане) обществу, для которого многие идеи сатанистов близки и естественны.
Ну вот уж это движение нами двигать не может ни в каком случае. Сатанисты не страдают болезненным желанием самоутвердиться, а широкая известность вкупе с таким громким названием лишь навлечет религиозных фанатиков. Причем никак не поинтересоваться особенностями мировоззрения, а, извиняюсь за выражение, набить морду лица. И то у самых мирных.
А вот с известностью сайта проблемы:
Ну как сказать :-) Когда я два с половиной года назад (декабрь 99) убрал со своего сайта счетчик, там было более 39000 посещений суммарно и добавлялось 70-100 в день. По сравнению с сегодняшним сайтом тот был ма-ахонький...
далеко не все люди специально занимаются поиском единомышленников, а те, кто занимается, не всегда могут "определить критерий поиска", т.е. классифицировать себя как сторонников того или иного учения.
А это и не требуется. Поиск в интернете можно задать не только по параметру "название мировоззрения владельца сайта" :-) А когда занимаешься поиском информации на определенную тему, то на единомышленников (по теме, не обязательно полных) выйти не сложно. Собственно, затраты на создание моего сайта уже вполне окупили знакомства, заведенные благодаря ему.
Более того, я считаю, что разумный человек вообще не склонен себя классифицировать (это, кстати, противоречит и учению самих же сатанистов о Индивидуальности. В самом деле, зачем им специально ограничивать себя, навешивая на себя ярлык "сатанист"?)
Сатанист - не ярлык, а самоназвание.
RU.ANTI-RELIGION
From : bLizzard
To : Michael Stepantsov
RS>>> "сатанизм" же - сугубо побочный продукт деятельности христианства, тусовка, клуб по интересам.
A>> Это хамство.
MS> Это всего лишь правда. "Иногда хамство и правда - это одно и то же" (поломанный (с) отца Энpике)
Угу. Причем такой клуб, в который MS швейцар не пускает, бо "рылом не вышел". Его оттуда фильтруют, и наш пролетарий теперь ходит кругами, разбрызгивая праведную слюну в обличении элитаризма находящихся внутри.
Здесь дело даже не в том. Просто г-н Резник не понимает, что самоназвание "сатанист" - НЕ ограничение. Это просто наиболее адекватная вербализация сущности сатаниста. Ограничением сатанизм является только для тех, кто сначала прочел про сатанизм, затем его проперло и он решил "я теперь тоже сатанистом буду" - см. "Крестинизм". Для сатаниста такое самоназвание является не большим ограничением, чем для химика - "химик" или для байкера - "байкер".
И вот для придания себе популярности используется тот же способ, что использовал ЛаВей: громкое имя.
Ну сколько можно... FAQ, вопрос 35.
Сатанистам нужны враги.
Ы?! На хрена?! (оглядывая текст вокруг) Ну, хоть не написано "для того, чтобы пытать их после смерти в Аду", и то хорошо...
"Самый верный путь к успеху в проклятии врага - найти нового и не менее злостного врага сразу же после наслания проклятия на первого" - это А. ЛаВей. У этой необходимости несколько причин. Во-первых, человеку как биологическому виду склонна агрессия, а сатанисты (небезосновательно) полагают, что животным инстинктам можно и нужно потакать.
Это где же такое сатанисты считают?! У того же ЛаВея - потворство, а не воздержание. Верно. Но никак не потакание!
Во-вторых, война - двигатель прогресса, а сатанисты считают прогресс одной из своих целей (опять же, небезосновательно).
На тему войны хорошо написал Bellicum, цитирую: "...мы ПРОТИВ человеческих войн. ... Black Metal создал миф сатаниста-богоборца, средством борьбы для которого был керосин и динамит. Это не война, это не богоборчество - это не ПУТЬ. Это профанация. Мы против этого, это не для НАС. И те кто вовлечен в это, тоже наш враг. ... Один из нюансов нашей войны в данном случае заключается в пересечении границы... Пробуждение, самореализация при шествовании во Тьму. Реализация внутри одного из начал, причем мы выступаем на стороне Тьмы."
А уж такого врага, как христианская церковь, можно только пожелать. Он весьма многочисленен, силен, и в то же время вызывает отрицательные эмоции у большей части здравомыслящих людей, не только у тех, кто называет себя сатанистами. Тут хотелось бы еще раз отметить, что учение ЛаВея христианам противно по своей сути безотносительно названия, поскольку изложенные в нем принципы являются зеркальным отражением христианских: индивидуальность вместо серости, логика вместо веры, гордость вместо рабства... список можно продолжать. Однако название "сатанизм" еще больше привлекает к себе внимание христиан, раздувает огонь вражды. Что и требовалось.
Это, надо полагать, наша вина :-) Хотя реально является лишь приятным побочным эффектом.
И опять продемонстрировано непонимание темы - сатанизм описывается как нечто вторичное относительно христианства. Мол, специально для христиан стараемся :-)
Но что более важно - опять ситуация "смотрим в книгу, видим фигу". Фраза ЛаВея писалась в контексте магической работы, причем в популярной книге, рассчитанной на не-специалистов. Одним из критериев успешно проведенной магической работы является то, что проблема, которую предполагалось решить, уже не волнует. Однако отношение к чему-либо не триггерно по сути, и всегда может остаться состояние "меньше, но все же волнует". И в этом случае неопытному оккультисту для того, чтобы переключиться с мыслей о прошлой проблеме, может быть вполне целесообразно переключиться на "нового врага". Но никак не из-за самоценности врагов.
Враги же ни одному сапиенсу не нужны. Просто они заводятся автоматически - слишком уж велика неприязнь обывателей к тому, что они постичь не в состоянии.
Комментарий: воинствующим материалистам данную часть читать не стоит. Для остальных могу заметить, что тот вид магии, который описан у ЛаВея в "Книге Белиала" (имеется в виду "Большая магия", в его же терминологии), в настоящее время не вызывает сомнений даже у многих ученых, знакомых с принципами биоэнергетики, не говоря уж о практикующих магах :-)
Я бы сказал, что думаю по поводу подавляющего большинства "биоэнергетов", но это будет оффтопиком. Здесь просто замечу, что Большая магия по ЛаВею не имеет никакого отношения к биоэнергетике вообще. Это опять же к вопросу понимания предмета обсуждения критиком...
Вот с точки зрения магии у современных сатанистов есть существенные причины именовать себя именно так, и никак иначе.
И что, этого не достаточно? Зачем же выше было писать "не понимаю я, чегой-то они себя так называют"?
Дело в том, что применение эгрегора как помощника в магии весьма распространено во многих магических школах, как существенно усиливающее действие ритуалов. Создать "свой", новый эгрегор с нуля - крайне непростая задача, на это нужно довольно много людей, сил и времени. Гораздо проще воспользоваться существующим. Сатана в этом план - идеальная кандидатура, поскольку соответствует основным принципам сатанистов (подробнее - см. "Princeps Omnium").
Высказано крайне криво, но по смыслу - верно. Главная кривость та же, что и была ранее - здесь по тексту подразумевается, что, мол, некто решил магией позаниматься, поразмыслил над эгрегорами и решил стать сатанистом...
Все в точности наоборот: не-сатанисту просто не удастся инвольтировать к Сатане. Войти в краткий контакт, если постараться, конечно, можно :-) Всем сторонникам Света, Равновесия и прочего предлагаю эксперимент - зайти к Валентину Скавру на сайт, найти там в Infernion'е карту "Impietas / Belial" и использовать ее как Знак Врат. Только "Минздрав предупреждает" :-)
И это, между прочим, объясняет и настойчивые попытки Варракса & Со растолковать читателям, "кто такой Сатана на самом деле": это делается, чтобы эгрегор соответствовал требованиям практикующих магию сатанистов, чтобы его не "портили", те, кто придерживается других взглядов, но пытается также назвать себя сатанистом.
Ну это уже ламерство. Эгрегор от этого не портится - ему глубоко до лампочки, кто себя как называет. Взаимодействует-то он с бессознательным. Здесь вопрос скорее не магии, а эстетики :-)
Те же, кого я назвал "классическими сатанистами", эгрегор испортить не могут хотя бы потому, что вряд ли представляют, что это вообще такое.
А какое дело эгрегору о том, знает ли кто-то о нем? :-)
Зато они несколько помогают единомышленникам ЛаВея: не в силах изменить эгрегор, они его поддерживают своей верой в реальность Сатаны.
Так это и христиане поддерживают :-)
Отсюда парадоксальный вывод: практикующим магию сатанистам гораздо важнее распространить свое учение среди других магов, чем среди обывателей, просто потому, что первые, в отличие от вторых, способны реально им навредить.
Да нет никакого парадокса. Все не просто, а очень просто: любой, кто делит магию на цвета и прочее - НЕ маг. Хотя может обладать некими врожденными способностями, повредить сатанисту он магически не сможет. Под эгрегорной защитой сухо и комфортно :-) А маги, не являющиеся сатанистами, к сатанистам белосветнических претензий не имеют. И действительно оккультисты, даже не являясь сатанистами, видят суть эгрегоров - в т.ч. и Сатаны. Им объяснять ничего не надо :-)
В данной статье я попытался найти причины, по которым сторонники ЛаВея (и Варракса - в случае русскоязычных интернетчиков) упорствуют в стремлении называть себя сатанистами.
Мне понравилось. Из этой фразы следует, что нам надо бы называться по-другому, но мы, эдакие упрямцы, упорствуем, когда нам добрые советы дают...
Статья отнюдь не претендует на полноту, это просто "мысли вслух". Немного самокритики: она написана в ужаснейшем стиле - не приспособлены кролики для лазания - и довольно короткая; впрочем, тем, кто интересуется различными мнениями по обсуждаемому вопросу, это не помешает, а все остальные просто не станут ее читать :-)
Причиной написания статьи стали разногласия в понимании термина "сатанизм" участниками некоторых конференций FIDO, что вызвало некоторые затруднения в моем с ними общении. Соответственно, я решил попытаться проанализировать возникновение этих разногласий, результатом чего стала эта статья, своеобразный взгляд со стороны (поскольку себя я сатанистом не считаю, тем более не считают меня сатанистом Варракс & Co, несмотря на то, что во многом - хотя далеко не во всем - наши взгляды совпадают).
Статья имеет явно конструктивный характер, что является крайней редкостью.
В первом приближении - соглашусь. Есть попытки анализа. Но автор не избежал стандартных методов всех "критиков сатанизма": крайне слабая ознакомленность с предметом критики, нежелание прочесть и осмыслить хотя бы FAQ и Princeps Omnium, приписывание нелюдям стандартных людских мотиваций (причем часто даже вообще обывательских), и как обычно - высказывание мнения по поводу магии, ничего не понимая в оккульте.
При этом для меня, видимо навсегда, остается загадкой то, почему никто из критиков не применяет метод "спросить напрямую интересующие вещи, вместо того, чтобы изображать из себя телепата", а также стремление писать "мысли вслух на коленке" и выкладывать их в интернет. Согласен, что со стороны незнакомого с предметом вышенаписанные вопросы вполне могут возникнуть. Но их можно задать мылом лично или, скажем, в su.satanism'е. Нет же - надо написать статью...
Хотя надо отдать должное Андрею Резнику - это его произведение, хотя и находится по уровню аргументации и знакомства с темой ниже плинтуса, не содержит априорной враждебности. Просто честное непонимание, и все. Сравните с тем же Лобановым или свежим литературным критиком Mithgol'ом.
Dront AKA Andrey Reznik,
2:5020/2999, 10.05.2002
Но, собственно говоря, откомментировать выше приведенный текст меня побудило полученное от автора письмо:
Hail to thee, Warrax!
Почитал твои излияния на тему "кто есть сатанисты и кто есть дьяволопоклонники" в FAQ'е. Неправ ты. Объясняю, почему.
Сразу в нескольких местах FAQ ты употребляешь выражение "осознать себя сатанистом" как некое положительное в жизни индивидуума событие. (Специально не употребляю слово "человек", раз уж так оно тебе не нравится). Однако это в корне неверно. Разумному человеку НЕЗАЧЕМ классифицировать СЕБЯ, осознавать себя кем-то. Ведь тем самым он сам себя ограничивает! Он должен осознать себя Личностью, а не одним_из_(нужное вставить).
С другой стороны, всякий разумный человек, живущий в обществе, а не в глухом лесу, должен четко понимать, как его классифицируют ДРУГИЕ, так как люди склонны выносить суждения согласно своей классификации. Соответственно, при понимании классификации себя необходимо пользоваться теми терминами, которые приняты в окружающем обществе. Ты можешь сколь угодно долго рассказывать, что для тебя означает термин "сатанист", но это не имеет никакого значения. Важно то значение, которое придают ему окружающие. В данном случае окружающие под "сатанистами" понимают как раз тех, кого ты называешь "дьяволопоклонниками" и "кошкодерами". Причины такого понимания в FAQ'е описаны хорошо, но это не важно.
ЗЫЖ: Побочный вывод из вышенаписанного: я был неправ, когда сказал в ru.anti-religion, что ты - сатанист.
WBR, Andrey Reznik
[email protected], 2:5020/2999
Вот один этот короткий текст наглядно иллюстрирует следующие методы критиков сатанизма:
Более того, я даже удивился - вчера ко мне пришло письмо от г-на Резника с предложением помощи в некоторой теме, связанной с антирелигиозной деятельностью. Рассмотрим на этом примере психологию стандартного человека. Цитирую другого подписчика ru.anti-religion для иллюстрации:
From : Michael Stepantsov 2:5020/1973.59 27 Mar 02 19:00:30
To : Mike 28 Mar 02 04:10:34
Subj : опросы на "страничке неверующего" - сатанизм идет на...M> Зачем? Ты говорил, что сатанисты вредят пропаганде атеизма, так как вызывают негативные ассоциации у среднего обывателя. Hо ты-то ведь не средний обыватель? Чем лично тебе не угодили сатанисты?
Тем, чтo oни мешают пpoпаганде атеизма сpеди сpеднегo oбывателя.
Вот такая забота о среднем обывателе. Теперь обратимся к Резнику непосредственно. Как можно видеть в том же архиве эхи, ссылку на который я только что привел, он собирался создать эху, альтернативную ru.anti-religion, по причине того, что его "... крайне огорчил моральный и культурный уровень большинства пишущих в нее (включая модерирующий состав). Потоки беспочвенных оскорблений в сторону христиан вообще и подписчиков христианских эх в частности, большое количество сатанистов (а разве сатанизм - не религия?) ... 2.3 "Антагонистические" религии (сатанизм, культ богини Кали и т.п.) приравниваются к остальным, т.е. обсуждаются их _отрицательные_ стороны."
Т.е. за месяц до написания статьи, 20 апреля (дата цитируемого постинга), сатанизм для него был только одной из религий. Но за месяц он быстренько разобрался в сатанизме, и понял, что я не сатанист :-)
И почему же нельзя писать высказывания, которые верующие могут счесть за оскорбительные? А потому, что это "Презрительное отношение к оппонентам, каковое абсолютно недопустимо - их все-таки больше." Ориентация на большинство, которое всегда право - налицо.
В общем, цепочка рассуждений ИМХО приблизительно такова:
Вот что умиляет в подобных индивидуумах - так это детская невинность в глазах. ИМХО Резник совершенно честно не понимает, что его заявление, что я не сатанист, если его расписать, выглядит как "все, что ты там понаписал в своем FAQ'е, книге и статьях, равно как и написанное другими авторами на твоем сайте - фуфло полное". Причем "аргументация" этого является ничем иным, кроме как призыву равняться на интеллектуальное большинство - что оскорбительно не только для сатаниста, но для любого сапиенса, обладающего интеллектом выше среднего.
Итого: две попытки оскорбления подряд, пренебрежительное игнорирование аргументов, выдвигаемых сатанистами, декларация априорной неправоты, и после этого - предложение помочь в частностях. Причем - такое же искреннее...
Это, собственно, и есть то, для чего я откомментировал написанное - иллюстративный портрет типичного портрета интеллигента (не путать с интеллектуалом).
Warrax Black Fire Pandemonium http://warrax.net
e-mail [email protected]