Взято с сайта Ника Перумова http://www.fantasy.ru/perumov
Winged Demon [email protected]
Gimli [email protected]
Прежде чем комментировать статью, хотелось бы сказать несколько вступительных слов.
Авторы ставят себе цель - оправдать РЕЛИГИЮ христианства ( ладно, <упорядочить позицию защитников христианства>), а в результате создают если не новую религию, то новое течение в христианстве, наиболее близкое к протестантизму, но уж никак не к православию либо католицизму. Что более важно, авторы <упорядочивают позицию защитников христианства и русского православия> с точки зрения своего видения мира и, в частности, своего понимания Библии, а не с точки зрения реального положения вещей. Так что, имхо, задачи, поставленной в предисловии, авторы не выполнили, что, впрочем, не помешало нам написать свои комментарии к этой, безусловно, интересной статье.
Мои комментарии - Den-M ([email protected])
Принимаясь за написание этой статьи, авторы столкнулись с проблемой, с которой сталкивается всякий человек, обуреваемый креативными идеями.
Креативные идеи по отношению к христианству с точки зрения самого христианства называются ересями. :-)
Да, еще. Авторы получили благословение на написание данной статьи, раз уж они такие все из себя миссионеры? И, отдельно, благословение подписать статью о христианстве явно нехристианскими именами? Что-то лично я сомневаюсь.
Проблема эта представляет собой совокупность вопросов, на которые автор должен ответить, прежде чем из под его пера/клавиатуры появится плод его титанических усилий и бессонных ночей. Главные из этих вопросов - Что я пишу? Зачем я пишу? Для кого я пишу? Подобный подход, хоть и грешит некоторой схематичностью, позволяет с уверенностью сказать, что автор представляет себе что получится в конечном итоге. Если автор сможет ответить на них в самом начале, то его опус имеет шанс найти своих читателей. В противном же случае получится очередная, по меткому выражению М.Веллера, "мудрая этакость обо всем на свете и ни о чем одновременно".
Ну, читателей данная статья нашла. :-)
Последнее время стало очень модным критиковать христианство и православие в частности.
А почему стало, а? Может есть тому объективные основания?
Христианство хотят показать, как страшного зверя, который всегда готов пожрать свободу личности и узурпировал право на истину.
"Хотят показать"? Типа, на самом деле это совсем не так?
Причем как правило эти нападки принимают крайне желчную и презрительную форму по отношению к христианам и их вере.
Не только к христианству. К догматизму вообще.
"Хочешь оскорбить человека - оскорби его веру" - гласит древняя мудрость.
Народ мудр! Воистину мудр! Кто же виноват в том, что христиане сами не знают, во что верят? Гал. 6:7 "Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает".
Толчком для написания статьи послужили многочисленные дебаты в гостевой книге сайта Николая Даниловича Перумова, известного российского писателя. Собственно, даже не дебаты как таковые, а своеобразная ситуация, требующая на наш взгляд разрешения. Дело в том, что спорящие, увлекаясь своими логическими построениями, зачастую не видят позиций своих противников. В частности, противники христианства и православия твердо убеждены, что все последователи этой религии дни и ночи проводят в постах и молитвах, науку не признают, мечтают извести своих оппонентов методами святой инквизиции и т.д.
Не совсем так, но в целом верно. :-) Если христианские книги почитать - то какое еще мнение может сложиться?
В ответ защитники Веры трубным гласом обвиняют своих противников еретиками, обещают им вечные муки на Страшном суде, а то и грозят поколотить.
Ага :-) см. в "посланиях ко мне лично" некоего П. Шульженко, он там под номером IX.
Показательно. Вместо того, чтобы доказывать истинность своей веры и обосновывать свою позицию - идут наезды типа "всех неправославных - в ад!" Нашли, чем пугать! :-)
Такова общая картина, вариации которой зависят от темперамента и выдержки спорящих. Напоминает старый анекдот - "А у вас в СССР зарплаты маленькие!", "Ну и что, зато у вас негров до сих пор вешают".
Написанием данной статьи мы надеемся несколько упорядочить позицию защитников христианства и русского православия.
Не выйдет. Вот покажите эту статью своему духовнику - что он скажет, а? Да и защитнички у "русского православия" разные бывают.
Намерены твердо обозначить принципиальные позиции, которые составляют, на наш взгляд мировоззрение людей, исповедующих эту систему духовно-этических ценностей.
А надо не на "ваш взгляд", а согласно канонам и догмам православия.
Мы постараемся как можно больше придерживаться строгой логики, не сбиваясь на субъективное мнение.
Статья ориентирована на оппонентов христианства, но только тех, кто готов к конструктивным диалогам на основе логики и здравого смысла.
Это вообще анекдот. Вот докажите, что бог есть. :-) На основе логики и здравого смысла. :-))
"Сверхлюдям", страдающим комплексами неудовлетворенности моральными нормами общества, просьба не беспокоиться. Их доводы о том, что "всех надо пустить под нож, ибо я так хочу", вряд ли кто-то воспринимает серьезно. Почему же это должны делать мы?
Тем, кто еще ищет свою жизненную позицию, и тем кто не уверен до конца, подходит ли ему христианство, также может показаться интересной эта статья.
Предупреждаю: в этой статье все не так, как на самом деле. :-) Так что будьте осторожнее.
В этой статье мы не пытаемся что-либо проповедовать, также как не пытаемся доказать, что христианство единственно верный путь развития человеческой личности.
Христианство - это вообще не путь развития личности. Это путь ее "спасения", причем обычно через деградацию. К тому же - сами христиане говорят, что именно "единственно верный".
Мы предлагаем детальную картину христианства как системы мировоззрения и мироощущения.
Детальную? В одной статье? Да христиане за свою историю столько бумаги на макулатуру перевели, описывая свое мировоззрение, что в одной статье невозможно даже упомянуть все их книги. А тут - "детальная картина". Ну-ну...
Ваше право оценивать и выбирать. И если кто-нибудь, прочитавший эту статью перестанет считать христианство вселенским злом, перестанет на основе поспешных выводов и эмоций кидать в него камни и оскорблять его последователей, можно считать что наша задача выполнена. Давайте будем терпимее друг другу.
Знайте - когда христианин говорит о терпимости - он либо врет, либо... не христианин. Цитирую: "Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает" (Матф. 12:30, Лук. 11:23). Угадайте с одного раза, чей бог это сказал.
Отрицать и осуждать - это так просто.
Легче легкого. Мар. 3:29 "но кто будет хулить Духа Святаго, тому не будет прощения вовек, но подлежит он вечному осуждению".
"Ведь это никогда не поздно успеть" (с).
И последнее - личное мнение и взгляды авторов могут по вполне понятным причинам не совпадать с позицией официальных представителей религиозных конфессий.
"Конфессий" - ладно. Одних христианских более 2000. А вот если взгляды авторов не совпадают с официальными церковными - это что получается? Защита православия или проповедь ереси? :-)
Авторы заранее приносят свои извинения людям, чьи религиозные чувства и/или философские взгляды могут быть оскорблены данной статьей. Авторы готовы к любому открытому диалогу по данной тематике.
Учитывая то, что на мировоззрение авторов влияли те или иные философские учения, пропущенные сквозь призму собственного восприятия, некоторые моменты статьи могут быть созвучны с идеями, изложенными тем или иным мыслителем. Копирайт в таких случаях не указывается, ибо нельзя обложить авторским правом прописные истины. В случаях цитирования или указания ссылок на того или иного автора копирайт мы сохраняем.
Гы. А бога куда дели?
Большая часть нападок на христианство связана с непониманием того факта, что нельзя ставить знак равенства между сущностью христианства (учением Иисуса Христа) и отдельными деяниями церкви и людей, называющих себя христианами. Ведь, если в воде иногда тонут люди, никто же не осуждает воду. Как говорил Козьма Прутков: "Зри в корень". Крестовый поход был связан со стремлением наложить лапу на арабские богатства, а лозунг "Освободим гроб Господень!" послужил лишь фетишем, знаменем, под которое было созвано войско, ибо собирать войска для грабительского похода (коим и явился Крестовый) под лозунгом "Разграбим Иерусалим!" цивилизованным странам не пристало. Парадокс заключался в том, что большая часть крестоносцев прекрасно понимала, ради чего было затеяно это мероприятие. Меньшая часть понимала, но нуждалась в моральном оправдании своих действий. Паладины, бывшие истинными рыцарями веры и собранием добродетели, были столь малочисленны, что их не стоило принимать всерьез.
Подобная же ситуация сложилась и во времена инквизиции. Гонения на науку и охота на ведьм преследовали своей целью упрочить власть церкви как государственного института. В России преследования раскольников-старообрядцев были связаны с противоборством двух партий при дворе. Примеры можно продолжить, но главная мысль должна быть ясна - во всех этих случаях преступления против людей были вызваны волей и властью патриархов церкви и были связаны с их интересами, и не имели ничего общего с христианской этикой и моралью.
Ага, щаз. Это ты кому другому говори, а я библию читал. Во: Матф. 7:16 "По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? 17 Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. 18 Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. 19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. 20 Итак по плодам их узнаете их".
Выводы? Христианство - однозначно "дерево худое", ибо на "дереве добром" всякая лажа не растет. :-)
Вопросы существования церкви как государственного института мы рассмотрим подробнее позже, а сейчас поговорим о том, что же на самом деле составляет сущность христианства.
См. выше. Где про крестоносцев, инквизицию, и гонения. Отсюда сущность - тотальное лицемерие.
Проблема только в том, что если верхушка церкви верующей никогда не была, а среднее звено церкви что-то еще понимало, то самая многочисленная прослойка верующих - паства была именно такой, какой ее рисуют противники христианства - тупой и злобной (кто восторженно кричал, когда поджаривали очередную ведьму - те самые добропорядочные христиане, которые не имеют никакого отношения <к отдельным деяниями церкви и людей, называющих себя христианами>), те же кто таковыми не являлись, в большинстве своем были верующими лишь формально.
Итак, чему же собственно хотел научить людей Иисус Христос.
Этот вопрос, вообще-то, имеют право толковать только богословы. Ну и вселенские соборы.
Первым, краеугольным камнем учения Христа является идея самопожертвования. Христос взошел на крест, чтобы спасти людей от кары за их грехи.
А толку? Первородный грех как был, так и остался. Да и еще "вне церкви нет спасения". Так что, Христос может и хотел кого спасти, да только слабоват оказался... Против церковников-то. Рылом не вышел. :-)
Будучи сыном Божьим (по религиозным канонам) он тем не менее был человеком во плоти, и страдал при распятии не меньше других казненных.
Ага, щаз. Ересь, господа. Вот интересно, если авторы покажут эту статью своему духовнику, какую епитимью он на них наложит?
Подобный поступок не лежит в сфере обычных человеческих действий. Он не рационален. Он не логичен. Он не имеет смысла. Таковы доводы противников христианства. Попробуем на них ответить.
Отступим от религиозного утверждения о божественной сущности Христа. Тогда мы имеем личность (или ряд личностей, впоследствии объединенных в одно лицо), стремящуюся провести в жизнь новое мировоззрение, опирающееся на основы иудаизма. Предпосылки возникновения подобной идеи - римский диктат и разочарование в политике иудаистских священнослужителей. Исход? Предрешен. Одиночке, бросившему вызов системе, не выжить. Бороться с оружием в руках? Но это - отказ от идей, которые понятны и близки простому люду, который видит в Иисусе надежду на изменение существующих порядков. Иисус, с окровавленным мечом стоящий над трупом Пилата, это революционер, диктатор, завоеватель, но уж никак не Учитель.
Самопожертвование Христа дает мощный толчок развитию христианства как морально-этического учения. Христос становится идеалом поведения и эталоном духовной силы.
Идеалом у кого? У сильных и смелых, или у слабых и забитых?
Погибая сам, он на века продлевает жизнь своему учению. Таким образом, его распятие логически завершает его жизненную миссию.
Таким образом самопожертвование является лишь средством для воплощения идеи.
Те, кто смеется над решением Христа, наверное забывают о тех, кто подобно ему жертвовал жизнью ради торжества справедливости.
Подмена понятий. Христос жертвовал не "во имя справедливости".
Справедливость слишком абстрактное понятие, что для одного справедливо, для другого не очень.
Наверное, им так же смешно читать о подвигах на фронтах Великой Отечественной, когда люди жертвовали жизнью ради победы.
Это не смешно. См. В. Пелевин, "Омон Ра". Про пехотное училище имени Александра Матросова.
Между прочим, Зоя Космодемьянская всего лишь подожгла конюшню, однако вряд ли кто-то осмелиться отрицать идеологическую значимость ее подвига. Как вы думаете, сумел бы СССР победить во второй мировой войне, если бы не было Матросова, Гастелло, подольских курсантов?!
Нет, не сумел бы. С таким бездарным командованием.
Сумели ли бы выжить ленинградцы во время блокады, если бы не делились друг с другом последней коркой хлеба?! Что было бы с Россией, если бы ее народ не был готов на самопожертвование?!
Может быть, это заставило бы власть относиться к народу не как к быдлу? А такой народ за что уважать? Он только в расход и годится.
Может, лучше сказать "ради жизни своего народа"? А народ затем и придумал мораль, патриотизм и пр., чтобы управлять индивидами, например заставлять их жертвовать собой, а если не пожертвуют - будут наказаны; получается элементарный договор: хочешь жить в обществе, пользоваться защитой, которую оно тебе дает - приноси пользу этому обществу. Подобный договор существовал еще за многие тысячелетия до христианства и во времена его возникновения тоже.
Без института самопожертвования общество никогда не выстоит во внешних невзгодах.
А вот это бы доказать надо.
Человек, никогда и ни чем не жертвовавший для другого, не сможет прожить полноценную жизнь, ибо ему не узнать ни любви, ни дружбы.
И это.
Дайте-ка свое определение полноценной жизни, любви и дружбы, а то никак не могу понять сие предложение. Я, например, ради дружбы ничем не жертвую, а только обмениваю.
Его взаимоотношения с окружающими будут строиться только на коммерческой основе.
На эту тему рекомендую интервью Артемия Лебедева "Этика работы профессионала в сети Интернет". http://web.psychology.ru/internet/conversations/lebedev.stm
Интересно, как могут строиться отношения с окружающими, кроме как на коммерческое основе, типа как люди ко мне относятся, так и я к ним? Чего такой подход не дает мне получить от жизни?
От этого христианская мораль отговаривает, в стремлении воспитать человека, способного испытать жизнь во всей ее полноте и величии.
К сожалению, общественные отношения разделили людей на богатых и бедных, здоровых и больных, счастливых и несчастных.
Какой смысл негодовать по поводу законов природы?
Ведь все люди разные - кто-то умнее, кто-то хитрее, кто-то образованнее. При этом у кого-то наблюдается излишек чего-либо, а другой испытывает в этом острую нужду.
А тут надо на причины нужды смотреть. Если это от нежелания работать - то кто же виноват?
Но мы не всегда готовы делиться с нуждающимся, ибо то, что мы имеем, принадлежит нам по праву сильного, умного, смелого, предприимчивого и т.д. Но не лучше ли было, если бы человеческие взаимоотношения строились на понимании, солидарности и бескорыстной взаимопомощи. Может быть тогда не было бы бедных и больных?!
Нет. Тогда не было бы богатых и здоровых. Почувствуйте разницу.
Может быть тогда все были счастливы?! Но это невозможно, пока каждый живущий не будет способен на самопожертвование.
Может и лучше, но только для слабого, того кто не способен чего то добиться в жизни. Сильному же делиться с кем-либо не зачем. Но если все-таки такое случиться, то что? А вымрут все, без естественного отбора-то.
Хм. Надо признать, что что-то конструктивное в самопожертвовании все же есть. Если христиане начнут самопожертвование с себя - я однозначно стану счастливее. :-)
А теперь хотелось бы поговорить о смирении. Очень многие, почему-то приравнивают смирение к так называемому "пофигизму". Мол бей меня сколько хочешь, а мне все равно. В нашем понимании смирение - это готовность принять самый неблагоприятный вариант развития событий.
Э-э-э... А чем это принципиально отличается от "бей меня сколько хочешь, а мне все равно"?
Известный американский психолог Дейл Карнеги в одной из своих книг пишет, что беспокойство, вызванное неспособностью смириться со сложившимся положением вещей, является одной из ключевых проблем человечества. Под воздействием беспокойства, люди совершают необдуманные поступки, еще больше усугубляя неблагоприятную ситуацию. В качестве панацеи он предлагает следующий рецепт:
1. СМИРИТЬСЯ с наихудшим вариантом развития событий.
2. Приложить все усилия для изменения ситуации в лучшую сторону.
Опять не въехал. Нахрена делать п.2, если уже п.1? В смысле - если смирился, то зачем что-то менять? Или это опять христианская логика?
Тот, кто смирился, тому уже нечего терять, а остается только приобретать. Как гласит древняя восточная мудрость: "Будь готов принять худшее, но стремись к лучшему, используя все свои возможности".
<Будь готов> значит <подготовься, учти>, а не <смирись>.
Итак, смирение - это готовность принять события в их наихудшем варианте. Это тот базовый эмоциональный минимум, который в экстремальной ситуации позволит человеку действовать согласно необходимости.
Ладно, пусть даже и так. Можно ссылки на труды православных отцов церкви, которые об этом говорят? Или это очередная ересь?
Один из вариантов, но имхо не самый лучший. Допустим произошло X, принесшее тебе ущерб. У тебя появились определенные эмоции, определенная энергия, заставляющие тебя реагировать на X. Можно смириться деть куда-то (куда кстати?) эту энергию, в общем избавиться от нее, а затем, обдумав ситуацию, по необходимости реагировать на X, для этого придется откуда-то брать энергию. А можно свои эмоции отложить на время, все обдумать и адекватно среагировать, используя уже имеющуюся энергию, т.е. <использовать сило своего врага, против него самого> др. восточная мудрость. Говоря по-русски, если к тебе кто-то подошел на улице и врезал по роже, то можно смириться, т.е. подавить, а затем снова вызвать ярость, а можно выплеснуть ее в обратную.
Используя этот же пример: подходит к человеку гопник и начинает <возникать>, чел прикидывает самый худший вариант: <Этак и убить может>, смиряется, а потом радуется, что все обошлось: его <всего лишь> побили и деньги забрали. А ведь этот чел мог бы и в ответ по морде дать, на худой конец убежать - <не имей сильные руки, имей быстрые ноги> (с) не помню чей. Это к слову о пользе смирения.
Смириться - не значит опустить руки. Смириться - это значит подавить в себе излишние эмоции и быть готовым принять свою судьбу.
Нет судьбы, есть более или менее вероятные события.
Герои скандинавского этноса смирились, ибо знают, что погибнут в Рагнареке. Это не мешает нам восхищаться их отвагой. Смирение средневекового рыцарства в его девизе - "Делай, что должен, и будь что будет". Мы всю жизнь проводим в смирении, ибо заранее готовы умереть.
Это уже наглость - назвать скандинавских богов "смиренными". Хорошо хоть не "блаженными".
Смирение - способ справиться со страхом. Страх - самое ужасное чувство человека.
Вспоминаем теперь "страх божий"...
Слабый может победить сильного, но сильный трус не победит никого и никогда, ибо страх его мешает ему воспользоваться силой. Но тем не менее, страх естественен для человека. Нельзя не бояться, но можно заставить себя перебороть страх. Так зачем бояться неизбежного? "Нам всем улыбается смерть, но и мы можем улыбнуться ей в ответ" - говорит герой Рассела Кроу в фильме "Гладиатор". Будь готов к худшему, не бойся и делай, что должен - таков смысл христианского смирения.
Точно ничего не перепутали?
Приведем два примера - один из реальной истории, второй из библии.
Великая Отечественная, а впрочем любая другая война - арьергард отступающей армии должен задержать силы противника. Бежать нельзя (долг, заградительные отряды, просто некуда). Победить нельзя, ну что сделает рота против дивизии. И маневрировать нельзя - за спиной идет эвакуация мирных жителей или раненных. Подобную ситуацию вообразить нетрудно.
Положим выбор есть всегда, даже в данной ситуации, да при том не один. Но для чистоты эксперимента допустим, что действительно нет.
Представьте только! Жить, видеть небо, траву, речку вдали, помнить, чувствовать, осязать - и знать, что ты уже мертв. Что скольких бы атакующих ты не убил, сколько бы танков не поджог, через пять минут или через полчаса, неважно, ты будешь лежать мертвым, и твое тело вомнут в землю гусеницы вражеских танков или копыта их конницы. Знать, что ты уже мертв! Где найти в себе силы для того, чтобы элементарно не сойти с ума от нереальности происходящего? Чтобы не застрелиться от безысходности, и не сжаться в трясущийся от ужаса комок на дне траншеи, а до последнего выполнять свой долг, спокойно "улыбнувшись смерти в ответ"? Только в ненависти или в смирении.
А еще можно в гордости. Чем не вариант?
Во-во уже сами утверждаете, что смирение не единственный вариант, можно и ненавидеть.
Имхо, ненависть лучше по двум причинам: во-первых, смирившийся не получит никакого удовлетворения от своих последних минут (ранее упоминавшиеся викинги предпочитали погибнуть в сражении с ненавистным врагом, а с каким чувством, простите, берсерки бросались в последний бой (исключая <кайф> от мухоморов:) ), а во-вторых, ненавидящий заберет с собой больше врагов, нежели смирившийся, что лучше для оставшихся(если посмотреть на это с другой стороны). Другой пример - два человека больны неизлечимой болезнью, положим раком. Один смирился и через два года умер, другой поставил себе цель - победить болезнь, быть может он умер в борьбе, но мог и выжить (медицине знакомы такие случаи, причем не в единственном числе). В одном я уверен точно: смирившийся не выживет.
Смирившись, мы читаем Хербертовскую "молитву против страха". И делаем, что должны, ради того, во что верим. И значит, не напрасно отдаем жизни.
Библейский мотив смирения еще более красочен. Это ожидание Христа в Гефсиманском саду. Если кто не читал библию, то время после тайной вечери и до ареста Иисус провел в ожидании в Гефсиманском саду. Зная, что осталось еще немного времени, и за ним придут. А потом - пытки, издевательства и мучительная смерть на кресте.
Не... Пытки - это уже после. :-) В средневековье. Вот кто мне укажет в Евангелиях места с описанием пыток, которым был подвергнут Христос? Это терновый венец и несколько ударов палкой по голове (у Иоанна - несколько пощечин) теперь называются пытками? (Матф. 27:29-30, Мар. 15:17-19, Иоан. 19:2-3) Ну-ну.
А есть и другие источники :-)
Представьте себя на его месте! Знать, и, в случае с Христом, быть способным все изменить, но смериться с собственной смертью ради торжества идеи! И после этого Иисуса еще обвиняют в трусости!
"Бог умер" - это выражение Ницше. Христос же - вполне себе воскрес. И я должен напоминать это христианам? Гы-ы-ы!
Представить себя на его месте, т.е. ощутить все, что он ощущал. Нет уж, я не мазохист! Он сам на это пошел, так пускай и ощущает все по полной программе. Да и какой вообще ужас, немного помучиться и из своей вечной жизни отдать каких-то два дня или, лучше сказать, поспать два дня.
Можно мчаться на врага во весь опор во главе верного войска. Можно быть героем, когда есть хоть малый шанс на победу и жизнь. Но найти в себе силы достойно встретить свою судьбу, зная, что ты не доживешь до завтрашнего рассвета, на наш взгляд гораздо сложнее.
А зная, что потом воскреснешь, после чего прямиком в рай - это по-вашему как? Сильно сложная штука?
Кроме того, смирение можно рассматривать как синоним понятие "терпение". Смирение ранних христиан позволило им добиться прекращения гонений и признания их веры.
Как ни странно - это правда. Когда власть увидела, что смиренным народом управлять много легче, чем гордым - и веру признала, и гонения прекратила.
Терпеливо ждать, накапливая силу более мудро, нежели бросаться очертя голову навстречу судьбе и сгинуть, не добившись цели.
Смирение, как терпение помогает преодолеть чувство безысходности.
Не согласен. Разные вещи.
На захваченных немецкими оккупантами землях белорусы и украинцы жили до 1943 года. Что помогало воюющему в окружении партизану или живущей в захваченном хуторе женщине не потерять надежду? Уверенность в том, что наша армия рано или поздно начнет наступление, значит надо ждать, набраться терпения.
Осмотрительность при принятии решения, терпение, холодный рассудок противопоставляются христианской моралью бессильным стенаниям и заламываниям рук. Смиренный человек преуспеет там, где более горячий, ослепленный амбициями и гордыней потерпит поражение. Этому учит христианство.
Опять же смирение - один из вариантов поведения. Даже не важно, хороший или плохой, важно, что нет выбора. Преуспеть может и горячий и пр. А в общем случае преуспеет более умный. Этому христианство не учит :-)
Еще одним столпом христианского учения является искреннее раскаяние. Раскаяние подразумевает прежде всего признание своей ошибки и приобретение опыта.
Неа. :-) Раскаяние - это осознание греха. Осознавать же ошибки и приобретать опыт можно и без раскаяния.
Также оно свидетельствует о внутренней силе человека, который готов признать свою вину и сделать шаги к примирению. А ведь многие конфликты и проблемы возникают из-за того, что кто-то считает себя слишком гордым для того, чтобы признать свою неправоту и первым протянуть руку в знак примирения. Но "кто здесь безгрешен, пусть первым кинет в меня камень".
Я безгрешен. По определению - грехов нет у того, кто не включает это понятие в свое мировоззрение. Где бы достать грузовик камней и встретить авторов статьи? Или это не в авторов, а в Христа предлагается метать тяжелые предметы? :-)
Все мы в своей жизни совершаем ошибки большие и малые, и от того сумеем ли мы их осознать и раскаяться в своих действиях зависит наш успех и неудачи в будущем.
Осознать - согласен. Раскаяние - лишнее.
Гистас, раскаявшись в последний момент своей жизни, будучи распятым на кресте, в душе перестал быть разбойником. И Христос говорит ему: "Ныне будешь со мной в Раю".
Очень удобно. :-)
Раскаяние - есть основа самосовершенствования человеческой личности. Если мы в чем-то искренне раскаялись, то не повторим этого в будущем, и следовательно сделали еще один шаг по бесконечному пути совершенства. А не является ли этот путь целью всего земного существования?! Ведь любая конечная цель не может быть целью жизни, ибо достигнувший ее теряет смысл дальнейшего бытия, а не достигнувший прожил жизнь зря. А вот стремление к самосовершенствованию - процесс, смысл которого в самом пути, а не в конечной цели.
Все хорошо, только <раскаяние> логичнее заменить на <признание> ошибки и ее не повторение в будущем.
Ну. Допустим, попал христианин в рай. Даже если и там можно самосовершенствоваться, то не до бесконечности (выше бога не прыгнешь - "доказано" христианской догматикой) :-). А впереди - райская вечность. "Что делать"? (с)
Таким образом, мы подошли к следующей важнейшей составляющей христианства, а именно к ответственности за свои поступки.
Прежде чем говорить об ответственности - надо бы разрешить в рамках христианства вопрос о свободе воли. А вопрос этот - ой как запутанный. Бывало и от церкви отлучали - за неправильное его разрешение.
Христианство отрицает предопределенность судьбы человека.
При этом признавая бога всезнающим. Состыкуйте мне эти два положения логически.
Ась? Бог всеведущ, всемогущ => он знает/запланировал/придумал все поступки человека => все предрешено.
Предполагается, что поступки христианина подвергаются оценке и переосмыслению. Судьей в религиозном смысле является Бог. В более широком понимании - ответственность мы несем перед своей совестью и перед своими ближними.
Круто! В "более широком смысле" бог куда-то испарился, оставив вместо себя только совесть и ближних. :-) Чую, что этот разговор мы будем продолжать в аду. :-))
Ведь не исключено, что Бог - это нечто, что находиться внутри каждого из нас, также как Рай и Ад, возможно, находится не на Небесах или в Преисподней, а в душе каждого человека в зависимости от его мироощущения.
Исключено. Заучите наизусть Символ Веры, а потом уже рассуждайте о христианстве вообще и о православии в частности.
Следовательно, Бог - это в какой-то степени наша Совесть. Именно она сжигает нас изнутри, превращая порою жизнь в Ад на земле и только путем искреннего раскаяния, вновь обретаешь в душе покой.
Т.о. совесть - это какая-то паразитическая сущность, под названием <бог>, которая мешает человеку получать удовольствия от того, что <бог> считает нехорошим, и мучает человека, когда считает нужным.
Но эти муки необходимы, поскольку они способствуют совершенствованию человеческой личности.
Совесть можно рассматривать как часть личности человека, оценивающую по каким-то критериям (моральным, например) поступки этого человека. Человек сначала совершает какие-то действия, затем совесть, а точнее сам человек, абсолютно бессмысленно мучается по этому поводу, ну не смешно ли? Когда вы ошибаетесь в решении какой-либо математической задачи, вы случайно молотком себе по пальцам не бьете? Угрызения совести не менее бредовы!
Судьи, более строгого, чем он сам, человеку не придумать. Подобный подход учит человека за все отвечать самому, а также тщательно взвешивать свои слова и деяния, ибо ответственность он несет прежде всего перед самим собой, а не перед общественными законами или высшими силами, и эта ответственность ничто иное как необходимый элемент свободы личности.
Однако... Это уже чистой воды сатанизм. :-) Если убрать религиозные заморочки вроде совести, раскаяния, душу, муки:
Девять Сатанинских заповедей
[ ... ] 6. Сатана олицетворяет ответственность для ответственных вместо участия к духовным вампирам.
(с) ЛаВей.
;-)))
Итак, мы подошли к одному из важнейших вопросов: "Является ли христианство орудием порабощения человека или это, наоборот, один из путей к свободе и независимости личности". На наш взгляд, ответ на этот вопрос очевиден.
На наш - тоже. Вот только ответ надо искать не в логических подтасовках и еретических искажениях, :-) а в фактах. Можно сколько угодно рассуждать по поводу христианства, но факты говорят за себя. Никакой свободы и независимости личности христианство не дает. Кто не согласен - приводите примеры.
Ну положим христианство можно использовать (и используют) в качестве орудия порабощения. Конечно, ничто не мешает читать сборник сказок a la библия и использовать для собственного развития.
Имхо, авторы, да и ты вслед за ними совершают логическую ошибку. Христианство - это религия, а учение Христа - это совсем иное (скорее <специфическое> мировоззрение) и не надо их путать. Религия ВСЕГДА направлена на порабощение человека (точнее большого количества <человеков>). Сначала индивидуальные идеалы и принципы заменяются едиными для всех. В результате происходит сплочение общества (причем на ранних этапах развития человеческого социума, когда единство было необходимо для самого выживания общества, религия действительно играла позитивную роль). Далее правящая верхушка использует религию для управления людьми (ведь гораздо легче объяснить одному человеку с промытыми мозгами легитимность правления, нежели большому количеству индивидуумов с различными жизненными позициями). Хотя, справедливости ради, следует добавить, что религия для промывания мозгов не всегда нужна, правда в этом случае обыватель про нее вообще забывает (забивает :))) Яркиий пример тому - СССР.
Положим в СССР была тоже религия как, в принципе, и современная демократия, ведь во что верить (в бога, в дедушку Ленина, в общечеловеческие ценности, идеалы демократии или мораль) принципиального значения не имеет.
Христианство отнюдь не подавляет свободу воли.
Подавляет, еще как! Вот, например: "Интеллектуальный сатанизм" (http://shevelikov.narod.ru/mim.html). Авторам, как любителям фэнтези, будет интересно. Цитирую самый конец: "Земля - не театр, и жизнь не игра. Идет война, Священная Война, в которой Господу нашему Иисусу Христу противостоят силы тьмы, и только от нас зависит, на чьей стороне будем мы с вами, какой сделаем выбор. Выбор между правдой, чистотой, жизнью, с одной стороны, ложью, извращениями, смертью, с другой". Если это не подавление свободы воли - то я балерина...
В данном аспекте имеет смысл отметить два момента - один с точки зрения обоснования, не приходящего в противоречие с религиозной трактовкой, другой с точки зрения этической системы.
Божественная воля Христа ни к чему не принуждает человека.
"Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает". Матф. 12:30, Лук. 11:23.
Бог, в религиозной трактовке, хочет видеть человека, удовлетворяющего некоторому "стандарту качества".
Точно. Сейчас перечислю: (Матф. 5)
"3 Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. 4 Блаженны плачущие, ибо они утешатся. 5 Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю. 6 Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. 7 Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут. 8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят. 9 Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими. 10 Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное. 11 Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня." (Примерно то же: Лук. 6:20 и далее).
Так что "стандарт" здесь описан... Но качеством я это не назову!
Но человек волен поступать так, как ему вздумается.
Конечно может: либо соответствовать стандарту качества, т.е. по сути, подчиниться воле бога и быть награжденным - попасть в рай или воспротивиться, не соответствовать стандарту (кстати, жизнь, в основе которой лежит саморазвитие как путь, а не до определенной цели не может уже соответствовать каким-либо стандартам) и быть наказанным - попасть в ад.
Матф. 12 "31 Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; 32 если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем". Рэкетом попахивает.
Божественная Воля не всегда совпадает с Волей Человека, но Воля Человека всегда совпадает с Волей Бога, даже если Бог и не одобряет подобное волеизъявление.
Т.е. бог не одобряет свою волю, хм...
(Это вопрос из области схоластики, и мы не будем на нем подробно останавливаться).
Упс! Круто! А если я хочу, чтобы не осталось ни одного христианина? :-)
Имеет ли смысл вводить ограничения на свободу воли? И если да, то какие?
Кому имеет смысл???? Если правящей верхушке, то безусловно да, и религия великолепно для этого[ограничения свободы воли] подходит. А если самой личности, то это большой вопрос.
Многие противники христианства говорят, что свобода важна сама по себе. Человек должен делать выбор, и не важно, какой выбор он сделает. Однако имеет ли смысл выбирать между воровством и честным трудом? Между разрушением и созиданием?
Имеет, имеет.
С точки зрения любого этико-философского учения учение должно взять на себя просвещение своих последователей, и оградить их от неверного выбора.
А не окажутся ли последователи после такого ограждения беспомощными перед выбором, подобно ребенок росший в стерильных условиям не сможет сопротивляться даже слабым микробам? Не логичнее ли не ограждать от выбора, а учить выбирать, т.е. думать?
А судьи кто, спросите вы? Судьи - здравый смысл, забота о благосостоянии общества в целом и о духовном оздоровлении человечества.
И опять - выкинули бога, догматику, список грехов, учение церкви, и т.д. Это статья о православии, простое философское словоблудие или проповедь очередной ереси?
А это очередная, по меткому выражению М.Веллера, "мудрая этакость обо всем на свете и ни о чем одновременно" :-)
К тому же огромное количество людей, не являющихся верующими вообще или христианами в частности, не соблюдающее посты и не ходящее в церковь, едва ли испытывает какое-либо давление или ущемление личной свободы со стороны последней.
Ну если давление не ощущается, то это не значит, что его нет вовсе. Огромные массы людей живут по христианской морали, а это и есть то давление.
Как христианин, так и атеист имеют равные общественные права и возможности.
Э-э-э... Это надо за новостями следить. Наиболее яркий пример - введение религиозных дисциплин в школах. Или церковь здесь ни при чем?
Чего скажем, нельзя сказать о партийных и беспартийных во времена развитого социализма. Времена, когда церковь являлась орудием поддержания власти в руках государства и правителей, давно канули в Лету.
Ну? Какое трогательное нежелание смотреть по сторонам открытыми глазами. Или эта статья - просто христианская "заказуха", направленная на успокоение масс?
Общество стало более рациональным, что, безусловно, отразилось и на религии. Разумеется, и в наше время можно встретить религиозных фанатиков, но это не более чем частный случай. Хочется в очередной раз отметить, ибо эта мысль нам кажется очень важной: Быть или не быть рабом зависит от конкретного человека и только от него, а что касается христианства, то приведем еще одну неоднократно высказанную фразу. Как сказано в том же Писании: "Каждому по способностям его". Для кого-то просто достаточно принять заповеди и исправно их соблюдать, кому-то откроется нечто большее. А кто-то просто извратит смысл Писания и будет использовать его в своих корыстных целях.
Это, типа, отмазка: "Плохие люди извратили учение Христа, а мы, настоящие христиане, здесь не при чем".
Угу. Это плохие цыгане лошадей крадут, а мы, хорошие цыгане, их не знаем.
Библия - это удивительная книга. Каждый может найти в ней то, что хочет.
И о чем это говорит, а? :-)
Раб - найдет в ней то, что рабом быть хорошо. Воин то, что защита своего отечества - святое дело. Библия - это книга не о том, как надо жить и поступать, а о том, как можно жить и к чему стремиться. Это книга о Пути. Пути совершенствования человеческой души.
А шаг влево, шаг вправо - прямиком в ад, навечно. При этом "путь" христианства объявляется единственно верным, а несогласных - на костер (или еще куда - не важно). Очень перспективно.
Ага, а Зюганов найдет следующее: <Все основные заповеди коммунизма я нашел в Библии. Иисус Христос - первый коммунист...> (с) Найти в Библии каждый может что угодно, вопрос только в том насколько это будет соответствовать РЕЛИГИИ христианству и проповедуемым церковью идеям. В общем см. вступление.
Как любящие отец или мать заботятся о ребенке, запрещая ему играть на дороге, чтобы не сбила машина, так и догматы христианской веры оберегают ее паству от жизненных ошибок.
Чтобы овцы от пастуха не убежали, а то ему кушать нечего будет? Почему кто-то должен решать за человека, как ему поступать? Какая, нахрен, "свобода воли"?
Когда дитя вырастет, оно само сможет позаботиться о своей безопасности на дороге. Когда человек наберется жизненного опыта и жизненной мудрости чтобы ответственно делать выбор, он сможет расширить те или иные рамки учения, которому до этого следовал.
Еще один призыв к ереси. :-)
Но каждый ли из нас может с уверенностью сказать, что он уже достаточно "взрослый"?
Поэтому - бегом в церковь. Поп скажет. :-)))
Т.е. авторы хотят сказать, что тех, кто <не взрослый> нужно вести по жизни под ручку? И после этого, христианство дает свободу выбора и поведения? Особенно если учесть, что деление на <взрослых>/<не взрослых> проводят представители христианства.
Тут еще такой момент, тот, кого надо вести под ручку, есть не способный к самостоятельному существованию.
В начале этого раздела хотелось бы поднять вопрос, который очень важен для дальнейшего восприятия текста. Этот вопрос является одним из ключевых моментов любого спора, и тем боле странно, что ответ на него редко кому удается удачно сформулировать. Это вопрос о том, верить или не верить в Бога, если верить, то зачем и т.д.
"Подумаешь, бином Ньютона!" (с) Верить вообще ни во что не надо, в бога - тем более.
Вера - это особое состояние души человека. Одни люди верят, а другие нет. Никаких иных стимулов к вере, как-то стремление к справедливости, поиски истинны нет и быть не может. Вера - это как любовь. Один человек любит, и в упоении своим чувством слагает избраннице стихи и поет серенады, а другой смотрит на него, и, крутя пальцем у виска, говорит "Ты что, братец, какая любовь. Я вот только про секс знаю". Пока человек не полюбит, он не поймет влюбленных. Пока не поверит, не поймет верующего.
Некорректное сравнение. Идет аналогия вера-любовь, причем любовь по умолчанию считается хорошей, отсюда делается "вывод" - вера это тоже "хорошо", а кто не верит - тот минимум слеп. Христианская логика такая.
Вера - это принятие каких-либо фактов без доказательства. Какое она имеет отношение к любви?
С этой точки зрения, не имеет смысла тащить кого-то в религию силой. Если мы примем как аксиому, что Бога нет, то выполняющий заповеди христианин остается просто достойным человеком.
А не надо принимать как аксиому. Бога надо бритвой Оккама. И христианин тогда останется не "просто достойным человеком", а минимум не очень умным человеком, тратящим свое время на ненужные ритуалы и т.п.
Если же примем как аксиому, что Бог есть, то достойно живущий атеист все равно попадет в рай, так как ему жить не по заповедям не позволит воспитание, интеллект, культура и т.п.
А если интеллект ему не позволит жить по заповедям?
Размечтались! :-) Матф. 19 "23 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное; 24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие. 25 Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись? 26 А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно. 27 Тогда Петр, отвечая, сказал Ему: вот, мы оставили всё и последовали за Тобою; что же будет нам? 28 Иисус же сказал им: истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною, - в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых. 29 И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную. 30 Многие же будут первые последними, и последние первыми"
О христианских заповедях ходит много легенд. В конечном итоге все они сводятся к следующему заключению - заповеди ограничивают человека,
Логично, ведь все заповеди основаны на запрещении выполнения какого-либо действия, что ограничивает свободу действий.
навязывая ему прямо-таки невыносимые условия существования. На самом деле все далеко не так ужасно.
Все еще хуже :-)
Прежде всего, заповеди не являются искусственными - перечень правил поведения, известных как заповеди Христовы, является перечнем эталонов поведения, естественных для разумного существа, и выполняются большинством из нас в повседневной жизни на уровне социальных инстинктов.
Перепутали причину и следствие. Да, что естественного в заповеди "Начатки плодов земли твоей приноси в дом Господа, Бога твоего. Не вари козленка в молоке матери его" (Исх. 23:19)? Два вопроса: 1. где находится дом бога; 2. можно ли варить козленка в молоке сестры его или, допустим, тети?
Итак, разумные существа следуют инстинктам. Инстинкт - 1. Врожденная способность совершать целесообразные действия по непосредственному, безотчетному побуждению. 2. Подсознательное, безотчетное чувство, внутренние чутье, обнаруженное у кого-н. (Толковый словарь С.И.Ожегова). Странные, господа, у вас представления о разумных существах.
Далее - многие негативно воспринимают заповеди, т.к. не до конца понимают их смысл. Следовательно, разумно будет остановиться на более глубоком содержании заповедей. Это не займет много времени, но тем не менее снимет некоторые вопросы.
На наш взгляд, делить заповеди собственно на Божьи заповеди, заповеди блаженства, смертные грехи и проповеди Христа не имеет смысла. Во-первых, они часто перекликаются. Во-вторых, некоторые из них являются чисто символическими (например, про день субботний).
Типа, бог, лично давший Моисею скрижали, просто прикололся? Исх. 20 "8 Помни день субботний, чтобы святить его; 9 шесть дней работай и делай [в них] всякие дела твои, 10 а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни [вол твой, ни осел твой, ни всякий] скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих; 11 ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его". Однако, у него и шуточки! :-)
К чему же мы пришли? С одной стороны <многие негативно воспринимают заповеди, т.к. не до конца понимают их смысл> ( такие сложные для восприятия, запутанные заповеди попались, аж жуть:)))), а с другой <На наш взгляд, делить заповеди:>(выделено мной - Гимли). А мы значит понимаем все верно??? Знаете чем это попахивает? <Долой неправильных/неверных!!! Да здравствует Единственно Правильное Понимание Христовых заповедей!!! Давайте креститься всей пятерней и справлять Рождество Христово 7 ноября!!>
Зачем нужны заповеди вообще? Вроде бы, по большому счету они не нужны, ибо должны быть естественны для каждого Человека,
Разве естественными? Давайте заглянем в прошлое, в языческую эпоху, когда еще не существовало ни христианства, ни его морали. Язычники беспощадно убивали своих врагов, изобретали множество пыток как для наказания своих, так и для истязания побежденных врагов и пр. и не видели в этом ничего предосудительного, даже в какой-то степени получали от этого удовольствие. Убийство являлось одним из естественных средств разрешения каких-то проблем. Что же предлагает христианство? Оказывается естественным теперь является <не убий>. С чего бы это в человеке так быстро произошли такие значительные перемены? Где доказательство этих изменений?
но к сожалению далеко не каждый достиг того уровня развития личности, чтобы получить право называться Человеком,
Ой! А где выдают сертификаты? :-)))
а поскольку заповеди касаются не столько конкретного человека,
Т.е. конкретный человек может им не следовать?
сколько затрагивают сферу межличностных отношений, то их нарушение ведет к разрушению гармонии общества.
Исх. 20:4 "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли". Гы-ы-ы! Как нарушение этой заповеди разрушит гармонию общества???
Христианство нарушило гармонию Римской Империи, что и привело к ее краху.
Посему обществу, стремящемуся к гармонии, необходим определенный сдерживающий фактор. В нашу высокотехнологичную эру, когда большинство "уже не верит в одряхлевших богов" таким сдерживающим фактором являются законы, кодексы и органы правопорядка,
И я говорю, что ваша мораль уже не нужна.
но во времена Иисуса Христа вера в Силы Небесные была естественна и этим самым сдерживающим фактором являлись заповеди,
Законы существовали еще в каменном веке, а власть подстраивала волю богов под себя и свои законы.
они и сейчас являются таковыми для людей живущих согласно христианской традиции.
Означает ли сказанное, что христианину положить на "законы, кодексы и органы правопорядка"?
Как уже говорилось выше, учение, а затем и церковь берут на себя труд просвещения своих последователей/паствы и заботу об их духовном и телесном благополучии. Ибо помимо заботы о душе прихожан, церковь, как социальный институт должна заботиться и о здоровье нации, если хотите, о ее генофонде.
Так! А кто выше говорил о том, что в современном обществе у церкви нет никакого влияния? А кто теперь призывает к клерикализации? Это что - христианское двоемыслие или же скудоумие?
Что-то не замечал я за церковью заботу о генофонде, если не считать за таковую увеличение числа нищих духом и повышения за их счет числа человеков в обществе. Но мы обещали не трогать деяния церкви, а рассматривать только данное толкование христианства.
Заповеди таким образом выступают в роли: а) нравственных правил, направляющих человека к совершенству б) простейших законов, призванных стоять на страже благополучия общества в) воспитательных норм, заботящихся об облике члена общества.
Следовательно у нас есть три группы заповедей :
1. Не убий
Христианство не допускает убийства в корыстных целях и убийства ради удовольствия.
Что, как было сказано, противоестественно человеческой природе => мало полезно для его психологического здоровья и мешает человеку добиваться цели.
Ага, а в других целях - ради мести, Идеи можно? А в состоянии аффекта, под <кайфом>?
Эта заповедь вызывает меньше всего нареканий, но часто возникает вопрос - а что же делать на войне? Как быть с превышением самозащиты? Ответить просто - человек должен делать то, что подсказывает ему сердце,
А как же быть со здравым смыслом?
и быть готовым ответить за свои действия. Бог (для атеистов совесть и здравый смысл) сможет "отделить агнцев от козлищ", проще говоря, разобраться, кто прав, а кто виноват. Но, разумеется, даже на войне человек не должен поддаваться ненависти и превращать святое право защиты очага в бессмысленное и жестокое убийство.
Короче: "Бей их всех, бог узнает своих". К тому же - как быть с религиозными войнами?
Цитируем авторов: <Где найти в себе силы для того, чтобы элементарно не сойти с ума от нереальности происходящего? Только в ненависти или в смирении.> Так ненависть - это хорошо или плохо?
2. Не укради
Возможно, сакраментальная фраза о том, что "красть нехорошо" у кого-то и вызывает несогласие, но имеет смысл заметить, что удовольствие от заслуженных благ (читай - приобретенных на честные деньги) куда выше, чем от незаслуженных.
О! Психология? Тогда почему в нашем обществе такой высокий уровень преступности? Они что, мазохисты? :-)
И, естественно, хищение чужой собственности - это преступление в любом обществе.
Мне это странно: если есть УК, зачем еще нужна и заповедь?
Нравственные заповеди направляют человека в его духовном развитии и совершенствовании.
1. Не возжелай имущества ближнего своего
Скромно так сказано. :-) В оригинале: "Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего" (Исх. 20:17).
Эта заповедь предостерегает нас от "черной" зависти.
Прит. 14:30 "Кроткое сердце - жизнь для тела, а зависть - гниль для костей". И никакого деления на "цвета".
"Черная" зависть подразумевает, что чужой достаток вызывает у нас чувство неприязни к его обладателю, но при этом, в отличии от "белой" зависти, не появляется стремления добиться таких же высот и признание чужих достоинств. Следовательно, человек завидующий "по черному" зря растрачивает свой потенциал на зависть, злость и неприязнь, вместо того, чтобы собраться и направить все усилия на процветание свое и своих ближних.
2. Возлюби ближнего своего, как самого себя
У этой заповеди есть некоторый скрытый смысл - "как самого себя" подразумевает, что для начала человек должен "возлюбить" (познать) себя самого,
Согласен, но как известно <что бы что-то уважать нужна уважительная причина>. Я бы добавил еще: самоулучшайся, совершай поступки, за которые себя следует любить/уважать.
а потом искать схожие черты в окружающих,
И если таковые найдутся, уважать и их (возлюбить как-то не звучит)
и помогать им раскрыть их потенциал.
Это еще зачем? Что недостойные моего уважения сделали, чтобы я им помогал?
Кроме того, естественно, заповедь учит относится к людям доброжелательно, и они ответят тебе тем же.
Точно ответят?
3. Какой мерой меряете, такой и отмерится Вам
Если не хотите, чтобы о Вас судили предвзято - не судите так о других. Если не хотите, чтобы вас судили необъективно - не судите так о других. Если, не вытащив бревно из своего глаза будете вытаскивать соринки из чужих, рискуете стать посмешищем. Эта заповедь идеально подходит для формирования искусства диалога.
Ничего не перепутали? Лук 6:37 "Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете". Где здесь про "предвзятость" и "необъективность"?
4. Подставь другую щеку
Говорить об этой заповеди сложно. Пожалуй, ее неоднозначность является основным камнем преткновения между атеистами и христианами.
Угу. :-) Ну не хотят христиане щеки подставлять! :-)))
Все таки, раз речь идет о словах Христа, то в свете христианского смирения и идеи самопожертвования можно с уверенностью предположить, что речь идет о страданиях во имя победы идеи, и о достойном поведении перед лицом смерти. Тот, кто поднимет меч на человека, готового пожертвовать собой (подставить другую щеку), несомненно будет победителем в данный момент, но тот кто найдет в себе силы пожертвовать собой, станет непобедимым,
Напоминает анекдот про Неуловимого Джо. А кому он нафиг нужен?
ибо можно убить человека, но нельзя убить идею.
Умереть за идею - это надо быть идиотом. Очень заманчиво...
Можно убить и идею, нельзя - глупость.
Кроме того, трактовать эту заповедь можно как призыв к миротворчеству и отказа от малого во имя торжества общего дела. Как известно, нечто подобное произошло в античной Греции (знаменитое "Ударь, но выслушай").
RTFM. Матф. 5 "38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. 39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; 40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; 41 и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. 42 Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся. 43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. 44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, 45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. 46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? 47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники? 48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный".
Идея-то не в торжестве "идеи", а в совершенствовании по самые помидоры. И мне еще приходится их учить, во что они должны верить! :-)))
Что движет нами, когда мы наносим ответный удар? В какой то степени показать свою силу, но в основном желание отомстить - причинить вред тому, кто причинил вред нам.
Бедные христиане. Не отомстить, а убрать помеху с пути. При чем тут эмоции?
В общем-то, мстить весьма полезно и правильно как для своего дальнейшего благополучия (дабы не смел вдарить снова), так и для духовного (разве можно себя уважать, если всяк смеет меня ударить). Но если вред, мне нанесенный, не особо велик, то можно и простить, быть, так сказать, милостивым (в изначальном значении этого слова), ведь когда Моська лает на Слона, Слон либо давит Моську, либо игнорирует.
Но чем дальше, тем сложнее остановиться. Если каждый будет все время отвечать ударом на удар, то бой будет продолжаться до полного уничтожения одного из противников, но на этом конфликт не будет исчерпан. Найдутся желающие отомстить.
Хермагеддон. :-)
Страшный процесс "око за око, кровь за кровь, смерть за смерть" не имеет конца.
Надо же. Если постоянно генерить бред, можно высказать и правильную фразу. Осталось только вспомнить, кто ее произнес впервые. Подсказка: Лев. 24:13, затем Лев. 24:19-20.
Все, наверное, смотрели замечательный мультфильм про маленького енота, который строил рожи "чудовищу", обитающему в пруду, и оно строило рожи ему в ответ, но стоило еноту улыбнуться, как "чудовище" тоже улыбнулось. Так не лучше ли улыбаться друг другу, нежели обмениваться ударами?!
А я этого мальчика тоже знаю. Бегает в каске и улыбается. :-))
Ведь зачастую в основе самых глобальных конфликтов лежит просто взаимное непонимание. Не лучше ли прежде, чем нанести ответный удар, попытаться понять оппонента. Ведь "понять - это значит простить".
Не значит. Если мне бросают кирпич на голову, то мне пофиг, понимаю ли я мотивы бросающего или нет.
Не является ли это проявлением в высшей степени сильной личности?! Безусловно, со злом надо бороться, но только в том случае, когда нельзя понять и следовательно нельзя простить, тогда это уже будет не месть, но возмездие.
Еще раз RTFM. Матф. 5:39 "А Я говорю вам: не противься злому..." Христиане, блин! Лучше Христа свое учение знают...
Такие христианские постулаты, как не пьянствуй, не прелюбодействуй, не чревоугодничай, почитай отца и мать и т.д. - это естественные добрые совету человеку, который заботится о своем здоровье и "моральном облике". При этом речь не идет о том, что христианин не должен вообще ничего есть, употреблять алкоголь и подавлять в себе естественные гормональные желания. Подразумевается, что алкоголь и пища могут потребляться умеренно, ибо "Благородный муж знает умеренность во всем" (с) Конфуций, а сексуальные отношения строятся на принципах любви, взаимоуважения и симпатии.
Прелюбодеяние - это когда вне брака. Вот в браке, но без симпатии и взаимоуважения - можно, а вне брака - никак. Моральная заповедь такая. :-)
Последнее, о чем стоит поговорить в рамках этой части статьи - это заботящие некоторых людей символы христианства, в частности, пост, молитва и церковная служба.
Несомненно, смысл поста заключается отнюдь не в очищении тела, но в очищении души, хотя также истинно, что все в мире взаимосвязано, ибо "в здоровом теле - здоровый дух".
Типа, душа питается мясом? Вы ее лучше уринотерапией лечите - все веселее будет! :-)))
Польза поста доказана врачами уже давно. Причем полезен именно пост, т.е. временный отказ от мяса, а не полное венегетарианство, которое пропагандируют другие религии.
Толстый намек на буддистов?
Естественно, пост канонизируется и наполняется сакральным смыслом, но в том числе его цель - забота о здоровье прихожанина. Разве это не благая цель? К тому же временный отказ от чего-либо - неплохая тренировка силы воли, которая может понадобиться каждому. Ведь все мы в той или иной степени зависим от наших потребностей. Человечество с каждым веком, годом, днем укрепляет рабские цепи, заключенные в стремлении к комфорту и удовлетворению своих желаний.
Так давайте поститься тогда, когда хочется, соблюдать диету столько дней, сколько вздумалось, а не обязательно 40, отказываться от тех продуктов, от каких в этот момент полезнее, а не только от мясного в Единственно верные дни!!! Зачем на неплохие идеи навешивать свои дурацкие запреты???
А чьи еще желания надо удовлетворять? Человечество во все времена стремилось к комфорту и удовлетворению своих желаний, просто теперь это сделать легче, а желания у среднестадного человека весьма не далекие.
Пост же ничто иное, как отказ от определенных удовольствий. Это в какой-то степени борьба с самим собой за свободу от своих прихотей, и следовательно еще один шаг по пути свободы личности.
Так, свобода должна быть не <от>, а <для>.
А теперь о молитвах. Многие считают, что они не более чем бесполезный набор фраз. Но молитва - это своего рода аналог медитации, и в ней нет ничего странного или постыдного.
Медитации? Так вот кто головы гуманистам запудрил... И какова же техника данной... медитации? Представляем себе, что из пупка растет цветок лотоса, в бутоне которого вместо тычинок торчат крестики и на каждом висит умиротворенный улыбающийся Христос? Или я что-то путаю? :-)
Она укрепляет души и успокаивает нервы в критической ситуации. Особенностью христианской молитвы является то, что она подразумевает постановку цели (у Бога ведь просят помощи в чем-то конкретном). Молящиеся люди, прося Бога о "хлебе насущном с котлетой", безусловно, понимают, что едва ли им с неба упадет манная каша, но тем не менее они выражают свои стремление. А коли есть стремления - значит есть цель, а если есть цель - значит есть жизнь.
Не понял - на фига тут бог? Без него никак?
Вот и всплыло, т.е. молитва предназначается в первую очередь для полных дебилов, которые не могут сформулировать, что им по жизни надо? А если долго и упорно молиться - то бог обязательно поможет, причем на халяву.
А я-то, глупый полагал, что в критической ситуации надо думать, как же я ошибался, оказывается надо укреплять душу, наверное, чтобы смириться с неизбежным:)) Тем более если столько молиться, сколько предписывается истинным христианам, то времени осуществлять свою цель не останется :-)
Разумеется, вознося молитвы нельзя забывать народную мудрость "На Бога надейся, а сам не плошай", т.к. истинное благо должно быть заслужено.
Еще раз - если самому не плошать, то зачем на кого-то надеяться?
Что же касается Церкви, то здесь ситуация такая же, как и в случае с верой.
Насчет церкви Христос сказал только: "и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Матф. 16:18). Больше ничего. Фразу "Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?" (1Кор. 3:16) сказал не Христос. Или христианам на Иисуса положить?
Если православные ритуалы Вас тяготят и кажутся бессмысленными, то в церковь можно и не ходить.
А вот попы говорят, что "вне церкви нет спасения". Что делать? (с)
Бог есть в каждом из нас, и лучше творить благие дела с верой в сердце, чем лицемерно стоять со свечой, не понимая смысла ритуала. Все, что касается Бога, должно быть праздником для души. Не стоит превращать веру в угрюмый подвиг.
Да уж. Святым быть - не членом махать!
Таким образом, обобщая вышесказанное, можно с уверенностью сделать вывод, что христианство, как морально-этическое учение не мешает полноценной реализации человека в обществе и может быть прекрасным духовным базисом для тех, кто затрудняется выбрать свой путь.
Вот оно! Ну ведь сами про себя все говорят! Перевожу: христианство - для недоразвитых, которые не могут сами ходить без костылей в окружающем мире.
И в заключении хочется привести один эпизод из жизни. Однажды мы с одним доктором наук (закоренелым атеистом) шли мимо Донского монастыря. К нам подошел мальчик, прочитал какую-то молитву и попросил сделать пожертвование. Мой спутник достал из бумажника десятирублевую купюру и с некоторой иронией спросил: "Мальчик, а кто такой бог?". Мальчик посмотрел на умного взрослого дядю чистыми детскими глазами и сказал: "Бог - это мир в душе твоей, мир в душе моей".
Это, наверное, был какой-то специальный мальчик, выращенный, чтоб смущать атеистов. :-)
Доктор наук так и не нашел, что на это ответить и остаток нашего совместного пути провел в молчаливой задумчивости. А когда пришло время прощаться, он сказал: "Возможно, устами младенца говорила та самая истина, которую мы, взрослые, безвозвратно потеряли".
Нда. Работать надо над психикой - тогда и боги не понадобятся.
декабрь 2001
Для чего я поместил статью на сайт: во-первых, прекрасная иллюстрация "понимания" христианства самими христианами, во-вторых - это было размещено на сайте Ника Перумова. И против публикации он не возражал. Что показательно в свете его творчества (см. "Тема Тьмы...") и его высказываний в эхоконференции.
Впрочем, ответ этим своеобразным христианам на сайте все же появился:
http://www.fantasy.ru/perumov/gallery/raznoe_christ2.html
Начиная писать ответ, мы, как и Кельт с Орлангуром, задумывались, - зачем и почему нам захотелось ответить на их статью? Спор ради спора? Глупо, наверное. Нет. Во многом мы делаем это скорее для себя. Для того чтобы упорядочить эмоции и мысли, которые вызывает происходящее вокруг. Мы чувствуем опасность, чувствуем, что если не противостоять ... нет, конечно, не доброй и умной статье Кельта и Орлангура, а тенденции превращения нашего, пока еще светского государства в религиозное и православное, то можно очень скоро потерять часть своего Я и потерять свою свободу. А еще нам хочется, чтобы те, кто интересуется подобными вопросами, имели бы более широкий спектр мнений, позволяющий сформировать собственное адекватное отношение к этой важной теме.
Надо сказать, что Кельт и Орлангур выбрали очень уязвимую позицию. Уязвимую с двух сторон: во-первых, с рассматриваемой здесь; во-вторых - с ортодоксальной стороны. Для воцерковленного православного прихожанина не может быть точки зрения иной, чем изложено в Евангелии и растолковано батюшкой; не может быть иного выбора, кроме благословленного духовником.
I don't believe in heaven,
I don't believe in hell.
So save your god for someone else
Or save him for yourself
c Merciful Fate
Это к тому, что хорошему человеку не нужен бог, чтобы быть хорошим (почти капитанское (с)).
В первую очередь, позволим себе совершенно не согласиться с описанной Орлом и Кельтом ситуацией в гостевой. По крайней мере, мы никогда не выступаем, пока нас не приходят обращать в "истинную веру". Пока не начинают заявлять о монополии на истину, принадлежащую исключительно христианству и т.д. И в этом, кстати, существенное отличие атеистов от христиан. К вам когда-нибудь на улице приставал атеист с просьбой выслушать его на тему "почему не надо верить в бога"? Мы согласны со многим, что говорят авторы этой статьи, но, к сожалению, таких как они - единицы, а агрессивных проповедников довольно много. Призывающих каяться и т.д. Сообщающих в очередном присланном письме что "Иисус Христос сказал в Евангелии от Матфея 12:30, "Кто не со Мной, тот ПРОТИВ Меня:". Когда вы говорите "НЕТ" Иисусу Христу, вы говорите "ДА" сатане! ". Рассказывающих с экрана телевизора, что нам следует бояться и трепетать перед господом. Не в этом ли причина того, что "стало очень модным критиковать христианство и православие в частности"? Неужели авторы статьи не видят, что это естественная защитная реакция людей, желающих самим решать, что для них хорошо, а что плохо? Мы терпимы, но нам ничего больше не остается, как защищать свои ценности. Безусловно, существует культурная и историческая традиция, и Россия - православная страна вот уже тысячу лет. Но Россия также всю свою историю была очень веротерпимой страной. Терпимой, как к представителям других конфессий, так и к неверующим.
Я бы так не сказал. Конечно, до инквизиции с размахом не доходило, но все же... Да и миссионерство понималось оригинально, начиная с самого крещения.
"Дело в том, что спорящие, увлекаясь своими логическими построениями, зачастую не видят позиций своих противников". (Кельт, Орлангур).
Будем терпимы. И постараемся понять друг друга. Показать свою позицию и рассмотреть позицию оппонентов.
":противники христианства и православия твердо убеждены, что все последователи этой религии дни и ночи проводят в постах и молитвах, науку не признают, мечтают извести своих оппонентов методами святой инквизиции и т.д."
Вот уж совсем не понятно, почему у авторов сложилось такое убеждение. Или это любимый прием в дискуссии: приписать своему оппоненту абсурдное высказывание, а потом с жаром его опровергать? ;)) Да мы были бы счастливы, если б все христиане действительно соблюдали посты и молитвы, предписываемые им их религией. Вот уж в чем кроме пользы ничего боле и нет. Ну, а про желание "извести науку и оппонентов" - это извините, не к нам: Хотя, надо признать, что по отношению к средневековому периоду христианства этот тезис оказывается куда как актуален...
Да, и вот еще одна маленькая, но очень важная неувязочка. В начале статьи авторы позиционируют христианство как "систему духовно-этических ценностей". Позволим себе не согласиться. Это не конфуцианство, к примеру. Христианство, конечно, содержит в себе некие морально-этические принципы, но само по себе является религией, т.е. - это такая форма мировоззрения, в которой освоение, познание мира происходит через его удвоение на посюсторонний - "земной", естественный, воспринимаемый органами чувств, и потусторонний - "небесный", сверхъестественный, сверхчувственный. Итак, форма мировоззрения.
При этом, излагая мировоззрение, авторы ничтоже сумняшеся пытаются сделать всевозможные оговорки, начиная от желания "придерживаться строгой логики, не сбиваясь на субъективное мнение", и тут же отмежевываясь от позиции "официальных представителей религиозных конфессий". В общем - "ни богу свечка, ни черту кочерга", как говорят в народе ;)) А может, уважаемые авторы, сами того не осознавая, создали собственное синкретическое учение, о коем и поведали нам? Может и они, отбросив ложную скромность и, осознав глубину этой фразы, смогут сказать: "Я есть бог"? Что ж, надежда, как известно, на тот свет первой не торопится ;))
Итак, начнем с ненавистных всем "нападок", которые "принимают крайне желчную и презрительную форму по отношению к христианам и их вере". Попробуем заодно разобраться и в "моральных ценностях" христианства и в его праве на истину.
"Большая часть нападок на христианство связана с непониманием того факта, что нельзя ставить знак равенства между сущностью христианства (учением Иисуса Христа) и отдельными деяниями церкви и людей, называющих себя христианами" - говорят нам. Но разве не "Человек есть мерило всему"? Ведь это именно мировоззрение, мироощущение этих людей позволяло им и заставляло их совершать те или иные поступки. А как еще можно судить о смысле философии, как не по деяниям ее последователей? По иезуитам и крестоносцам, конквистадорам и инквизиторам, по Александру Четвёртому Борджиа и Пию Девятому Мастаи, по "жгите всех, бог узнает своих".
Действительно, "паладины, бывшие истинными рыцарями веры и собранием добродетели, были столь малочисленны, что их не стоило принимать всерьез".
Призывами отделять идею от ее носителей можно много чего оправдать. Коммунизм тоже, между прочим, - шикарная идея. О ее воплощении столько говорено и написано, что не хочется повторяться.
Вставая под какие-либо знамена, вы полностью разделяете ответственность за все, что было сделано под этими знаменами (почти цитата из ЧНР Ника). Иначе, что вы сможете ответить надевшему свастику молодчику, когда он вам будет рассказывать о благих целях национал-социализма? Для нас навсегда фашизм - это Освенцим, коммунизм - это Гулаг, а христианство - тысячелетие крови и мракобесия. Будь сколь угодно хороши некоторые идеи христианства, сами христиане далеко не всегда следуют им. Не благодаря смирению победило христианство, а благодаря мечу и огню, безжалостности и алчности. Мы не говорим, что другие лучше. Просто и христианство ничем не лучше других.
Да, нельзя "осуждать воду за то, что в ней тонут", но если вода по отношению к спасению тонущего пассивна, то христианство никак уж не может считаться таковым по отношению к своим приверженцам.
Не нужно "открывать нам глаза" на истинные причины, к примеру, крестовых походов, все мы изучали историю в той или иной степени. Но прикрывать грабеж и насилие "священными лозунгами" - вот уж это как раз " цивилизованным странам не пристало". И никакого "парадокса". Налицо явное лицемерие, против которого так ратует христианское учение.
Конечно, можно открыть библию и попытаться делать выводы из нее. Только выводы будут столь же нелицеприятные. Если читать библию, то навряд ли можно прийти к сделанным авторами статьи выводам. Там встречаются очень "милые" моменты. Потрясающе безнравственные и жестокие. Опустим Ветхий Завет - его вообще невозможно читать без содрогания. Про все эти напалмовые атаки и жуткие проверки "своих" последователей божеством, больше похожим на жестокого капризного ребенка, чем на благого бога. Про всех этих патриархов - сутенеров собственных жен и других столь же "высокоморальных" персонажей. Хотя и Ветхий Завет никто не отменял. Но если открыть Евангелие, то будет ничем не лучше.
"Если кто приходит ко мне, и не, возненавидит отца своего, и матери, и жены и детей, и братьев, и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть моим учеником" (Лука, глава 14, стих 26).
"И я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители" (Лука, глава 16, стих 9)
Какая высокая мораль.
Говорите: Христос учил прощать и был справедлив?
"Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у не имеющего отнимется и то, что имеет; врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною!" (Лука, глава. 19, стихи 26-27.).
А потрясающая по несправедливости притча о Блудном Сыне? А не менее потрясающая по безнравственности притча о нечестном управителе? А несчастная, ни в чем неповинная смоковница? Наверное, христиане читали их, так что нет необходимости цитировать.
А как вам вот это?
"И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики его спросили у него: равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела божии... Сказав это, он плюнул на землю, сделал брение из плюновения и помазал брением глаза слепому, и сказал ему: пойди, умойся в купальне Силоам, что значит: "посланный". Он пошел, и умылся, и пришел зрячим." Иоанн, глава 9, стихи 1-3, б, 7
Потрясающе. Несчастного слепого от рождения сделали подопытной свинкой, чтобы Иисус мог показывать свои фокусы в будущем! 30 лет слепоты! Ни за что!
В общем, найти что-то пристойное можно только в Нагорной Проповеди. Жаль, что христиане не исполняют изложенную в ней концепцию учения. Жаль, что из милостыни устраивается шоу, вместо того чтобы делать это тихо и незаметно. Жаль, что среди церковных иерархов процветает стяжательство. Жаль, что никто и не думает прощать врага своего.
Увы, при всем желании просто невозможно отделить слова от поступков. Можно провозглашать самые высокие принципы, но ведь судят (и потом каждому "воздастся") именно "по делам его":
"Вопросы существования церкви как государственного института" - вообще отдельный вопрос. В России, как известно, церковь отделена от государства. И никогда (за исключением времени существования Св. Синода) не была государственным институтом. Хотя, постоянно претендовала (и претендует) на такую роль. И опять же, это лицемерное двуличие - желание с одной стороны иметь весомость госучреждения, а с другой - быть вне госструктуры (а значит и не зависеть от неё формально и не нести ответственность) - не может не вызывать ничего, кроме презрения. На мой взгляд, Петр I был тысячу раз прав, указав церкви на ее место в госаппарате и прекратив эту несообразную двойственность. Находилась бы она сейчас в ведении министерства культуры, как некий культурный реликт, и душа наша была б спокойна ;)) Воистину, пора сдавать христианство со всеми его ценностями в музей.
Конечно, можно отложить Библию, и поверить на слово ее толкователям, создающим свою концепцию. Например, Орлангуру и Кельту. "Только это - уже совсем другая история". Реформы христианства обычно начинались с большого праздника на городских площадях, где "пары танцевали в свете костра" (с) БГ. Излишне говорить, что топливом для костров служили именно реформаторы христианства...
Теперь перейдем к идеям, в коих вроде бы и должны заключаться основные "ценности" христианства.
Самопожертвование Христа.
Самопожертвование не является прерогативой христианства. Известны примеры самопожертвования (в том числе - и культового, обрядового самопожертвования) в различных политеистических культурных традициях - то же Сати в индуизме. Или недавние публичные харакири в Японии, проведенные в рамках "борьбы за чистоту японской традиции". Конечно, это можно назвать "типичным проявлением варварства", но этот штамп можно применить ко многим делам и поступкам. Например - к многодневному посту, ношению вериг: сжиганию соломенного чучела на Масленицу: массовому забою скота на мясокомбинате: Да практически ко всему!
Христос жертвовал собой ради всего рода человеческого?
Вот вам цитатка:
"А женщина та была язычница, родом сирофиникиянка; и просила его, чтобы изгнал беса из её дочери. Но Иисус сказал ей: дай прежде насытиться детям; ибо нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам. Она же сказала ему в ответ: так, господи; но и псы под столом едят крохи у детей. И сказал ей: за это слово, пойди; бес вышел из твоей дочери" (Марк, глава 7, стихи 26-29).
То есть язычники его мало интересуют. Собственно это подтверждает и тот факт, что хотя Христос якобы искупил первородный грех человечества, без крещения грех этот остается.
Можно много поспорить здесь и о том, откуда взялся этот самый "первородный грех". Отметим только, что современная психология признает очень эффективным приемом управления поведения человека следующее: создать у человека психологический комплекс, а потом воздействовать на этот комплекс. Лучше всего подходит чувство вины.
А вот вам еще немного благого и жертвенного мессии:
"Приступила к нему женщина с алавастровым сосудом мира драгоценного, и возливала ему возлежащему на голову. Увидев это, ученики его вознегодовали и говорили; к чему такая трата? Ибо можно было бы продать это миро за большую цену и дать нищим. Но Иисус, уразумев сие, сказал им: что смущаете женщину? она доброе дело сделала для меня. Ибо нищих всегда имеете с собою, а меня не всегда имеете." (Матфей, глава. 26, стихи 7-12)
Во-вторых, процитируем Лео Таксиля:
"Относительно личности Иисуса Христа можно услышать три мнения:
1. Одни считают, что это бог, на некоторое время сошедший на землю в обличье человека.
2. Другие полагают, что он был евреем-проповедником, который при жизни подвергался суровым гонениям и потом был обожествлен сторонниками своих социально-освободительных идей.
3. И, наконец, третьи утверждают, что никакого Иисуса Христа, как и его апостолов, не существовало и что христианская легенда, сфабрикованная по образцу множества других религиозных легенд, сложилась в эпоху упадка язычества, когда людям, извлекающим пользу из человеческой глупости, понадобилась новая религия.
Тщательно взвесив все доводы за и против, я твердо примкнул к сторонникам последней версии".
Огромное количество противоречий сокрытых в Евангелии - противоречий между четырьмя евангелистами (они даже не сумели одинаково изложить генеалогическое древо Христа), противоречий между изложенными там фактами и историей - ни один историк тех лет не упоминал о существовании Иисуса, не говоря уж о библейских чудесах. Ирод, согласно летописям, умер за четыре года до нашей эры и т.д. и т.п. - можно продолжать очень долго - не позволяет воспринимать Евангелие иначе как философский труд с вымышленным персонажем.
Но вернемся к самопожертвованию.
Мало трепета вызывает Иисус пошедший на это по своей воле, имеющий выбор и возможность в любой момент избежать мук распятия. А в начале своей карьеры трусливо бежавший, когда Иоанна Крестителя арестовал Ирод. (И, кстати, Христа распинали "грубые язычники". А что - именем божьим - творила просвещенная инквизиция?!) А вот гуманист и философ Джордано Бруно такой трепет вызывает. Ему бежать было некуда. Он - не выдуманный персонаж, и он провел восемь лет в тюрьмах инквизиции, подвергался пыткам, был сожжен на костре, но не отрекся от себя.
Мы признаем и восхищаемся самопожертвованием, теми, кто остался собой, кто подобно спартанцам Леонида (ничего не знавшим о христианстве), уходил умирать, но не сдаваться, нашими предками погибшими во время войны, чтобы мы могли жить. Только не надо монополизировать самопожертвование как изобретение христианства. Вспомните Прометея. Или Одина (хотя он, надо признать, жертвовал собой ради понимания мира, а не ради искупления чьих-то грехов). "Делай, что должно, и будь что будет" - говорили римские стоики. (Если средневековые рыцари и вешали себе такие девизы (без ссылки на (с) ;-) - то они были злостными плагиаторами.)
Мы уважаем самопожертвование Христа, но это не мешает нам видеть его истинную цель, указанную, кстати, и самими авторами, - "мощный толчок развитию христианства, который так был необходим "новому учению". Можно восторгаться духовной силой Христа, но нельзя не ужаснуться этому поистине варварскому жертвоприношению собственного сына на алтарь новой религии. Что за патологическая тяга к мертвым, к невинно убиенным и мученикам? Воистину, нужно чтобы человек умер (желательно молодым и в зверских мучениях и чтоб очень несправедливо), чтобы понять его и поверить. И это духовные высОты? Полноте: Не говоря уж о том, что Христос, будучи все же богом, прекрасно знал о своем последующем воскресении. Хватило бы у него духу, не знай он, что ждет его "по ту сторону"?. Ведь даже зная что надо лишь пережить один день, он не смог обойтись без "страстей господних" в Гефсиманском саду.
Да, "без института самопожертвования общество никогда не выстоит во внешних невзгодах", с этим трудно не согласиться. Но только записывать жертвенность русского народа и отдельных его представителей в исключительные заслуги христианства было бы верхом несправедливости. Спросите ветеранов, о чем они думали, выполняя приказ "ни шагу назад"? Да, жертвенность и смирение необходимы в "повседневной жизни". Без этого нет ни любви, ни дружбы. Но понимание этого складывается, прежде всего, из опыта отношений, а не из знания постулатов христианства. Человек, как существо, прежде всего социальное, веками вырабатывал принципы взаимоотношений, то, что мы называем моралью и этикой. Неужели нехристианские страны не знают ни того, ни другого? Или обязаны этим исключительно религии? Вопрос, ясное дело, риторический.
Все что мы говорили о самопожертвовании, можно сказать и о смирении и терпении в понимании Орлангура и Кельта. В истории достаточно героев, не имевших никакого отношения к христианству, и готовых умереть за свои ценности, за Родину, за свое "я". И безо всякой надежды на "посмертное вознаграждение".
Изложенный авторами смысл смирения далек от исконно христианского. Смиренными рабами легче управлять. Они легко смирятся с любой несправедливостью, примут со смирением всё от власть имущих: все равно ведь "там" - все будет иначе, и обретут они "жизнь вечную": Гордыня - смертный грех. В общем, "знай сверчок, свой шесток".
И уж никоим образом не смирение дает силы "до последнего выполнять свой долг", а именно то самое чувство долга, без которого человек просто не может считаться таковым.
Подвиг же Христа сильно падает в наших глазах, если помнить про его знание о своей божественной сути и грядущем воскресении.
То же самое можно сказать и о большинстве заповедей. Почти все они - это общечеловеческие ценности, не христианство придумало их. Еще в законах Хаммурапи сказано, что убивать и красть нехорошо. И общество вполне может справиться без чуткого присмотра христианской церкви.
К тому же чаще не исполняют их сами христиане, чем атеисты. Сложно найти более злопамятных, алчных и мстительных людей, чем христианские священники. А все наши бандиты ходят молиться в церковь и считают себя православными. Религия, как видите, плохо помогает человеку расти над собой. Ведь согрешив, всегда можно покаяться, и совесть чиста. Естественно, ведь для Христа "раскаявшийся грешник дороже сотни праведников" (Помните притчи о паршивой овце и блудном сыне?).
Вот об ответственности, прямо выводимой авторами из раскаяния тоже надо поговорить особо.
Признавая, что бог - судия поступкам христианина, тут же делается оговорка о том, что "в более широком понимании - ответственность мы несем перед своей совестью, и перед своими ближними".
Так все же? Перед кем надо быть честным, кому давать отчет в своих поступках? Богу, людям или себе самому? Это совсем не одно и то же, как нас пытаются уверить. Мой ответ однозначен - будь чист пред собой. Ты сам есть мерило всему. Ты есть бог. И тебе не нужно ни христианство, ни какая-либо другая религия, чтобы жить честно и поступать морально. "А судьи кто, спросите вы? Судьи - здравый смысл, забота о благосостоянии общества в целом и о духовном оздоровлении человечества." Золотые слова. Только при чем тут христианство, бог и иже с ними? Почему не "Суждения и беседы" Конфуция или "моральный кодекс строителя коммунизма"?
В попытке вывести отсюда свободу воли и духовный рост независимой личности авторы явно не преуспели. Любое "упорядочивание", любое приведение в соответствие есть, по сути, ограничение. Государство по-прежнему - орган подавления. Церковь, религия, как система мировоззрения заключает его это самое мировоззрение в строгие рамки, предлагая "свободу" внутри этих рамок, навязывая не только метод познания, но и его конечные результаты.
"...огромное количество людей, не являющихся верующими вообще или христианами в частности, не соблюдающее посты и не ходящее в церковь, едва ли испытывает какое-либо давление или ущемление личной свободы со стороны последней".
"Времена, когда церковь являлась орудием поддержания власти в руках государства и правителей, давно канули в Лету."
Позвольте считать себя удивленными.
И позвольте не согласиться.
Общество, точнее его верхушка, судя по всему, не справляется без помощи института церкви с подавлением свободной мысли. Коммунистическая религия ушла, на смену ей понадобилась другая.
И сейчас Церковь если не является, то пытается являться "орудием поддержания власти в руках государства и правителей". В обществе, где религия действительно отделена от государства, сообщение о том, что Президент имеет духовника и периодически с ним советуется (а, возможно, и испрашивает благословения на какие-то поступки) не станет основой для составления политических и экономических прогнозов. Трансляция праздничных богослужений (только православных!) в эфире государственной (!) телекомпании стала нормой жизни.. А сколько было шума вокруг показа "Последнего искушения Христа"?!
И вот, слова про партию в нашем гимне сменились на слова про бога. А музыка осталась та же. Но как же быть - ведь в Конституции закреплено наше право не исповедовать никакой религии? Или освящение государственных учреждений. За нас начинают решать, что нам хорошо, а что плохо. По какому праву? Мы не относимся к пастве христианской церкви, и она не имеет права заботиться о нас. Многие из нас считают корриду отвратительным зрелищем, но почему - смотреть или не смотреть ее - решает Алексий? Христиане рядом с властью все сильнее вбивают клин между европейской и азиатской частью страны. Что плохого из-за религии спрашиваете вы? Неужели вы не видите, что из-за нее мы теряем Россию? Что православие у власти заставляет (по крайней мере - дает хороший повод) исламские народы чувствовать себя порабощенными?
В наши дни любые религии (христианская - в том числе), как правило, служат не объединяющим, а разъединяющим фактором.
Да, под зеленое знамя Пророка встали представители разных наций, но с какой целью? Для них - безусловно - со святой, но что это, как не "крестовый поход наоборот"? И этот пример - пример объединения - чуть ли не единственный.
А тема конфликта "западной" (читай - христианства) и "восточной" (читай - ислама) цивилизаций актуальна сейчас как никогда.
Давние соседи - Израиль и Палестина - не могут договориться друг с другом уже лет пятьдесят! Без сомнения - религиозные распри играют в этом не последнюю роль.
А прелестная картинка (маслом :-) ) "Визит Папы Римского на Украину и непримиримая позиция Московского патриархата по этому поводу" А недавний диалог этих же деятелей церкви насчет возвращения иконы и возможной встречи?
И это - в рамках одной - христианской - системы "морально-этических ценностей". Если уж два высших христианских иерарха не могут между собой договориться, то что говорить об их пастве.
Вы обижаетесь, когда христианство называют рабской религией, почему же позволяете называть себя "раб божий"?
Но ведь это действительно так. "Понимая, что богатому незачем поклоняться неизвестному иудейскому мессии, распятому по приказу прокуратора Понтия Пилата, христианские проповедники делали ставку на бедных и угнетенных - "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное". (Мат.5,3). Лишь позднее, когда христианство стало господствующей религией, в христианство стали обращать насильно. Христианство сознательно сделало ставку на слабых душой и телом. Христу важно подчинить себе паству, заставить ее уверовать в собственные грехи, в свою слабость перед миром, а значит - и в бога. " (c) Дж. Коуль.
Теперь о пользе обрядов, догматов и т.п.
"Как любящие отец или мать заботятся о ребенке, запрещая ему играть на дороге, чтобы не сбила машина, так и догматы христианской веры оберегают ее паству от жизненных ошибок".
Оберегают, говорите? Грозя жуткими карами? И не только, грозя. Верующий не сомневается в реальности и действенности возмездия...
Заповеди, вы говорите, являются естественным сдерживающим фактором, аналогом современных кодексов и законов... Но ведь это явная ошибка. История знает огромное количество светских законов, выработанных обществом на разных этапах его развития. Может все-таки правда в том, что "...учение, а затем и церковь берут на себя труд просвещения своих последователей/паствы и заботу об их духовном и телесном благополучии"? А по какому, собственно говоря, праву? На каком основании? А точнее - с какой целью? Ответ прост и печален - с целью урвать свою толику выгоды с "паствы". Если государство, собирая налоги, в какой-то форме возвращает их налогоплательщикам, то что дает церковь своим "гражданам" взамен? Надежду на светлое будущее? Полноценную одухотворенную жизнь здесь и сейчас? Право же, весьма сомнительна справедливость подобного "обмена"...
Вы говорите, что христианство помогает прожить эту жизнь полнее. Разве что в случае, если вы не верите в то, что сказано в библии.
"Взгляните на птиц небесных: - они не сеют, не жнут, не собирают в житницы; и отец ваш небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их? Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть? И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут? Ни трудятся, ни прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них... Итак, не заботьтесь и не говорите: "что нам есть?" или: "что пить?" или: "во что одеться?" Потому что всего этого ищут язычники, и потому что отец ваш небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом" (Матфей, глава 6, стихи 26-32).
Что бы было, если бы род человеческий решил всегда и во всем буквально следовать учению Христа? Мы бы никогда не вышли из каменного века. Зачем что-то делать, если надо лишь чуть-чуть понищенствовать, перетерпеть эту жизнь, и вечное блаженство в раю ждет вас.
Блаженство рая я оставлю для нищих
У нищих духом должен быть Царь и Бог
Я - тварь земная и на небе я лишний
И к черту вечность, какой в ней прок?
c Маргарита Пушкина и "Ария"
Сама концепция рая и посмертного воздаяния за земную жизнь разрушает активную позицию человека в жизни.
"Для эллина нет понятия грех, как нет ни рая, ни ада. Все, что у него есть, это Тартар или Аид, или Гадес - со временем у мифографов происходит путаница этих понятий. Это весьма мрачное место; здесь не мучают как в аду, - мучениям подвергаются лишь самые отъявленные мерзавцы и бунтари, которых можно перечесть по пальцам, - но здесь очень тоскливо. Тоска! Тоска нескончаемая и всепоглощающая. И никак не избежать ее. .... А значит, напрашивается единственный вывод - эллину не приходится рассчитывать на счастливую загробную жизнь, ему надо спешить насладиться жизнью земной, более того - прожить ее так, чтобы стать великим героем и обрести бессмертие. Это не подвижничество; эллины не знали, что значит жить ради бога, они жили ради жизни.
Данное обстоятельство делало их исключительными жизнелюбами, заставляло жить со вкусом и смыслом, способствовало в конечном счете их АКТИВНОСТИ, невиданной доселе национальной ПОТЕНЦИИ. Безысходность тартара учила их - carpe diem [лови мгновение (лат.)]. И они ловили.
По мере того как эллины теряли свою религиозную чистоту, все более возникала нужда в утешении слабых - в рае, надежде на то, что уж если не тело, то, по крайней, мере душа не исчезнет безвозвратно. Мудрый старается оставить о себе добрую память, глупец ищет утешения в сказке об обиталище души, где она будет пребывать после смерти...
С тех пор, как эллины уверовали в существование спасительного рая, пришел конец эллинской ПОТЕНЦИИ. Эллада была поглощена Римом, верившим не в сказку о загробной жизни, а лишь в гражданскую доблесть и меч. Сами римляне, к слову, сойдут с арены истории, когда уверуют в христианский рай. " c Дж. Коуль.
Лишь то, что сами христиане не до конца верят в свои сказки, спасает христианство.
Мы ничего не имеем против христианства (или любой другой мировоззренческой системы), пока оно не начинает решать за нас как нам жить. Мы ничего не имеем против довольно большой части христианского учения, в том виде, как его излагают Орлангур и Кельт. Они выбрали самое достойное и отбросили омерзительное. Но высказываемые ими мысли не являются монополией христианства, и не дают ему право считать себя избранной религией, которая спасет мир.
Зато мы имеем очень много против христианской церкви, и против той части, что они отбросили. И вера в бога не совместима с нашими моральными принципами (Как можно молиться богу, терпящему то, что происходило в Освенциме?) и нашим пониманием мира (как говорит Ник - "противоречит научному методу познания").
"Да боится Господа вся земля; да трепещут перед Ним все живущие во вселенной, ибо Он сказал, - и сделалось; Он повелел, - и явилось." Псалом 32,8
Нет, увольте, мы не хотим всю жизнь жить в страхе. Мы не пойдем жечь храмы, как это делают агрессивные скандинавские (и некоторые наши) язычники. Но мы и не хотим быть "рабами божьими".
Мы будем жить своим умом, и своими моральными ценностями. Во многом совпадающими с христианскими. И для этого нам не нужен ни кнут, ни пряник. Эпоха правления христианской религии была эпохой застоя. Только когда человечество сбросило путы со своего мышления, оно смогло совершить рывок в развитии. И если дать слабину, сдаться, позволить вернуть все назад - мы снова будем жить как раньше.
"Я есть бог" - Р. Хайнлайн, озвучил Орк
В гостевой многие (не буду показывать пальцем) говорили много неласковых слов в адрес Орка, сказавшего - см. эпиграф. Но Орк - бог терпеливый и "Он долго считал себя атеистом, пока не понял, что он - бог" - эти слова не насмешка. Почему бы не разобраться в этом?
Рассматриваются только те культуры, где боги - антропоморфны. Ислам не рассматриваем: Ну, потому, что просто не нравится он нам : )
Древняя Греция. На Олимпе сидят боги, в долине живут люди. Идиллическая картинка, полная Аркадия: Но что делают боги? Они периодически спускаются с Олимпа, принимают различные обличия, живут среди людей, периодически (как бы это выразится поделикатнее : ) ) заводят себе смертных супругов, становятся родителями полубогов (Геракл) и просто красавиц (Елена Прекрасная). Причем, потомство их является вполне жизнеспособным, что может служить фактом (грубо звучит, но, тем не менее, так) физиологического родства организмов людей и богов. В данном случае - Олимпийских.
Пишут, что похожая ситуация была и у индейцев доколумбовой эпохи. Русь. 18 век. В Спасо-Преображенском монастыре города Ярославля Мусин-Пушкин находит рукопись "Слова о Полку Игореве". Не рассуждаю о литературных и исторических достоинствах данного произведения. Зацеплюсь за фразу "Обида вскипела в сердцах Даждьбожьих внуков": Даждьбожьи внуки - это русичи, наши предки, так что можно с известной натяжкой утверждать что все русские - потомки бога (или богов: У Даждьбога еще и родители, и братья были...)
Культ обожествления предков, свойственный для большинства "языческих" верований, отлично сюда вписывается. Кельтская религия. Боги кельтов, племена богини Дану - "Tuatha De Danann" - непосредственные их предки.
Мы, к сожалению, мало знаем о социологии отношений между богами и людьми в индуистской и синтоистской культуре.
Палестина. Граница нашей и ненашей эры. Об этом многое написано и сказало и спето и т.д., но не будем забывать, что Сын Божий - еще и Сын Человеческий, и ничто человеческое ему не чуждо.
Индия. Не можем точно сказать когда. Принц Гаутама достигает ТАКОГО внутреннего совершенства, что просто становится Буддой. Просто богом. И буддизм, если нам не изменяет память, самая распространенная религия на планете.
Резюмируем. Человек - сам есть бог. Любой человек. С рождения и до смерти. Да, для того, чтобы достичь реализации своей божественной сути, надо "учиться, учиться и учиться". Надо самосовершенствоваться. Надо познавать себя и окружающий мир. Надо работать над собой.
Но самая длинная дорога начинается с первого шага. С осознания себя.
"Я есть бог. Разделим воду, брат! Ты есть бог".
Единые в трех лицах - Риш, Орк и Шерхан.
февраль 2002
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]