http://atheism.websib.ru/duluman/ruslan.htm

Мда. А покой нам только снится... помните долгие и упорные разборки с А-Теистами? Там вроде все попритихло, Димьян больше глупостей на тему "атеист знает, что бога нет" вроде не пишет. Зато активизировался Дулуман. Если вы не читали раньше - то см. всю подборку "Идеология против знания". Если уже в курсе сути дела - то смотрите новую нетленку:

Проф. Дулуман Е.К. - 
доктор философских наук, кандидат богословия

ОТВЕТ "ДЕЯТЕЛЬНОМУ СКЕПТИКУ", КОТОРЫЙ НЕ ХОЧЕТ, ЧТОБЫ БОГА НЕ БЫЛО

Обратите внимание на идеологическую направленность уже с заголовка - во-первых, деятельный скептик написан в кавычках. Т.е. смысловой оттенок эдакий барски-презрительный. Во-вторых, Руслану приписывается некое желание - как я понимаю, Дулуман претендует на лавры телепата.

Заодно здесь замечательно демонстрируется то, что у Дулумана т.н. "женская логика" - "Если из P сдедует Q, и Q приятно, значит, P - истинно". Позволю себе тоже поработать телепатом (А что, Дулуману - можно, а мне - нельзя?) и прочесть мысли Руслана на эту тему. Сейчас, ага, вот... Я так и думал. Хазарзар считает, что наше хотение существования либо отсутствия бога не имеет никакого отношения к его существованию или отсутствию в реальности.  Руслан, я не ошибся?

Письмо Руслана ХАЗАРЗАРА - "деятельного скептика":

-----Original Message-----

From: rusl [mailto:[email protected]]
Sent: Monday, April 08, 2002 3:04 PM
To: Duluman
Subject: Хокинг (Хоукинг)

Евграф Каленьевич, долго я наблюдаю за вашими выступлениями по поводу того, что атеизм знает, что Бога нет. Знает и доказал. Я, как вам известно, по своему мировоззрению - скептик, а потому не могу больше молчать. Никакая наука, никакой атеизм не могут доказать небытие Бога. Это невозможно в принципе, а наука вообще не занимается такими вопросами. Потому мне и пришлось встать на философский путь и ответить по этому поводу статьей:

http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/skep_the.htm

Примечание: это внешняя ссылка, статья есть у меня на сайте.

Весьма рекомендую вам прочесть эту статью. Там я даже затрагиваю такой вопрос, что в принципе невозможно доказать все математические положения, не говоря уже о трансцендентальной сущности. Теперь по поводу вашей последней статьи (Ответ девушке Марине):

http://atheism.websib.ru/duluman/marina.htm

Я не совсем понимаю, зачем вы ученого по фамилии "Hawking" (Stephen W. Hawking) именуете Хавкиным? По-русски это может быть транслитерировано как "Хоукинг" или "Хокинг". Но не "Хавкин" или "Хавкинг". Я это не к тому говорю, чтобы вас чем-то обидеть, а к тому, чтобы привести несколько  высказываний самого Стивена Хокинга по поводу идеи Бога и нашего познания в целом. Вот, например, цитаты из его книги "From the Big Bang to Black Holes" (русскоязычное издание: Хокинг С. От большого взрыва до черных дыр: Краткая история времени. - М.: Мир, 1990):

"Даже если возможна всего одна единая теория - это просто набор правил и уравнений. Но что вдыхает жизнь в эти уравнения и создает Вселенную, которую они могли бы описывать? Обычный путь науки - построение математической модели - не может привести к ответу на вопрос о том, почему должна существовать Вселенная, которую будет описывать построенная модель.

Почему Вселенная идет на все хлопоты существования? Неужели единая теория так всесильна, что сама является причиной своей реализации? Или ей нужен создатель, а если нужен, то оказывает ли он еще какое-нибудь воздействие на Вселенную? И кто создал его?" (стр. 146-147). Показательно, что эти слова принадлежат не философу или теологу, а ученому. И не просто ученому, а одному из разработчиков модели Большого взрыва - Стивену Хокингу. И он хорошо понимает, что никакая космологическая теория не может доказать небытие Бога, ибо в ней заложен один, но фундаментальный парадокс: "Мы являемся разумными существами, можем производить во Вселенной какие-угодно наблюдения и на основе этих наблюдений делать логические заключения. В такой схеме естественно предположить, что в принципе мы могли бы еще ближе подойти к пониманию законов, которым подчиняется наша Вселенная. Но если единая теория действительно существует, то она, наверное, тоже должна каким-то образом влиять на наши действия. И тогда сама теория должна определять результат наших поисков ее же! А почему она должна заранее предопределять, что мы сделаем правильные выводы из наблюдений? Почему бы ей с таким же успехом не привести нас к неверным выводам? или же вообще ни к каким?" (стр. 18).

Руслан Хазарзар

Ответ "деятельному скептику":

1. О статье в целом.

Руслан!

По Вашему настойчивому предложению, вышел на сайт "Деятельных скептиков" и прочитал Вашу статью о доказательствах бытия и небытия Бога.

Запомните эту фразу, пожалуйста.

Статья и по содержанию и по оформлению - вне всяких похвал, преотличнейшая. Безукоризненно согласованы все члены всех предложений. Ни одной описки, ни одной опечатки. А иллюстрации! А цитаты и тщательные ссылки на них! А литература и примечания!.. Смотря на статью в целом, - как конфетка, пальчики оближешь. Если бы я, не дай Бог, написал нечто подобное, я был бы очень и очень доволен собой. Но я такой статьи "ни в жисть" не напишу. Не напишу в силу ряда причин.

Во-первых, я так своей статьи никогда не "вылижу", чтобы она стала на уровень Вашего профессионального писания. Вы же член Союза Писателей!

Во-вторых, я, не в пример Вам, считался бы с потребителями своего товара. Я раньше Вам уже писал, что Вы упорно не желаете считаться с теми, кому предлагаете читать Ваши писания. Уверен, что только единицы (а может быть и единиц не нашлось), чистящие себя под пропагандистов воинствующего атеизма или религиозного мракобесия, прочитали, а может быть даже законспектировали, Ваше выступление.

Я что-то не понял, что значит "чистящие себя" в данном контексте?

И непонятна сама претензия - в каком смысле Руслан "не желает считаться с читателями"? Это следует понимать в смысле "не пишет на уровне первого класса отделения анацефалов церковно-приходской школы"?

Впрочем, я на полном серьёзе советую атеистам и богословам изучить Вашу статью. Она богата точной и нужной информацией. Изучив Вашу статью, каждый здравомыслящий человек, несомненно, поумнеет, и скептиком не станет.

Это как? :-) Кстати, обратите внимание на проявление идеологии опять: здесь вообще даже не замаскированное высказывание "скептики - не умные". Из чего следует вывод, что себя-то Дулуман считает как раз очень умным. Что, однако, опровергает каждой своей статьей в последнее время...

Но, следует признать, что написанное Вами читается с трудом. А мне - не интересно, поскольку все это я знаю глубже того, что измыслили Вы.

Подтверждение моего предыдущего комментария. Но мне нравится ход мыслей - "я читаю написанное с трудом" ( = не хватает мозгов для усвоения) и "я знаю все это куда глубже". Причем доказать то, что глубже и ширше - лишнее. И так САМ Дулуман снизошел ответить.

И это неумеренное цитирование, за которым Вы прячете свой изначально несостоятельный скептицизм!.. Ведь ссылки на авторитеты никакого скептика не спасают. Скептики, в принципе, не признают авторитетов, а если цитируют их, то только в уничижительном смысле. К тому же, чрезмерное цитирование педагогически вредно. Менделеев говорил: "Лекция, перегруженная цитатами, напоминает очаг до того заваленный дровами, что он начинает тухнуть".

Не, это точно уже как минимум сумеречное помутнение сознания... Разница между "ссылаться на авторитет" и "приводить мысль кого-то с копирайтом" непонятна?

Кстати, здесь очень хорошая иллюстрация ГСМ (Гуманитарного Способа Мышления): Дулуман не понимает, что можно приводить цитаты именно как тезисы, а не как argumentum ad verecundiam.

Примечание: просьба всем подряд гуманитариям не обижаться - термин обозначает не априорную дефективность всех работающих или имеющих хобби в гуманитарной сфере, а именно склад мышления, точнее - см. старый комментарий DoctoR'а.

Плюс стремление говорить за других - "скептики, в принципе..." Кстати, запомните эту фразу.

2. "Деятельные скептики", разберитесь со скептицизмом.

А по существу написанного Вами, Руслан, мне не хочется говорить.

Спрашивается - а зачем тогда писать эту статью?! Как интересно: Дулуману выдвинули аргументы, а он по существу и говорить не хочет. Зато очень хочет говорить (писать) не по существу...

Скептики изначально числились в стане атеизма и богоборцев. Да и сейчас международная организация скептиков твердо стоит на атеистических позициях, эффективно борется с религиозным мракобесием, с верой в Бога, в святость Библии, в чудеса и прочую ахинею. Прочитайте, хотя бы по Интернету, статьи журналов "Скептик", "Исследования скептиков" и прочее. Именно скептики создали международную организацию КСИКОП, которая занимается исследованием и разоблачением всех аномальных ("чудесных", не вкладывающихся в рамки научных знаний) явлений: телепатии, телекинеза, экстрасенсорики, НЛО, оновлений икон, мироточением, иерусалимским огнем, Туринской плащаницей). Или нашим, постсовковым, скептикам и "деятельным скептикам" все это не известно, все это - ни к чему?.. У них, постсовковых - "скептическая гордость, на атеистов смотрим свысока"?

Опять лавры телепата спать не дают?

И как не "смотреть свысока" на тех, кто заявляет о том, что "знает, что бога нет", но при этом отказывается обосновать свою позицию, не желает говорить по существу, и при этом даже иногда пишет, что "Индуктивный логический метод, ведет поиски истины на пути от частного к общему, от исследования единичных фактов к обобщению. Например, наблюдая одного, десяти, тысячи всегда белых лебедей; одной, десяти, тысяч чёрных ворон, исследователь делает обобщённый вывод: "Все лебеди - белые, а все вороны - чёрные". Отсюда, по логическому закону противоречия следует: "Все не белые птицы - не лебеди", "Все не чёрные птицы - не вороны". Со временем оказалось, что есть лебеди чёрные, а вороны - белые. Таким образом, логика индуктивного метода оказалась только частично верной. Частично! Следовательно, индукция может нас ввести в заблуждение. ... Дедуктивный метод истину не ищет, а логически выводит её из абсолютно достоверных, истинных, положений и постулатов. ... Следует сказать, что такой точки опоры, которая уже изначально была бы логически обоснована и логически неуязвима нет." © Дулуман

Неспособность это мыслить логически или же обычное лицемерие - решайте сами.

Руслан! Сдвиньтесь со своей скептической точки зрения и подумайте: если никаким способом нельзя доказывать "небытие": нельзя доказать небытие Бога, то в такой же мере нельзя доказать небытие доказательств несуществования Бога. Отсутствие Бога, за Вашей логикой, доказать нельзя, а вот отсутствие доказательств несуществования Бога, - это запросто!

Мда. Доктор философских наук, который путает небытие с отрицанием тезиса - это круто...

3. Доказательство, истина и Абсолютная истина.

И разберитесь с понятием: "Доказательство". Доказательство есть математическое, логическое, экспериментальное, практическое, документальное, фактическое, следственное, подследственное, причинное: И все они дают нам истину. В противном случае - ничего не доказано, ничего нет, есть только голый скептицизм даже голого скептика. Вы хоть это понимаете? Или скептицизм окончательно задолбал?

:-))))) Внимательно жду определения той Истины, которую "дают" все эти доказательства.

И опять - доктор философских наук ненавязчиво игнорирует то, что любое доказательство базируется на некой аксиоматической базе, а, следовательно, истинно только в рамках этого конкретного базиса.

Зарывшись в философию, Вы как бы обалдели, смешав понятие истины (научной, житейской, исторической, фактической) с философским понятием Абсолютной истины.

А что, в науке истина появилась? Как я от жизни отстал, а... Ну а что касается "житейской истины"... доктор философских наук ратует за кухонную философию. И, что характерно, меня это уже никоим образом даже не удивляет.

Абсолютная Истина в философии - это не то, что говорил Энгельс о ней, что вынуждены были говорить советские марксисты. Энгельс Абсолютную истину отождествил с истиной факта. Для него смерть Наполеона в таком-то году, такого-то месяца и такого-то числа (не хочу уточнять по книге) - истина Абсолютная. В философии Абсолютная Истина - это Истина о самой глубинной (глубже нет), самой высокой (выше нет), самой существенной (существеннее нет) и самой широкой (шире нет) сущности всей действительности. У Гегеля такой Абсолютной истиной была Абсолютная идея. И он по-своему был прав. Для марксизма - бытие первично, а сознание вторично. И марксизм по-своему был тоже прав. Для Декарта - дуализм духа и материи, для Спинозы - единая Природа, или Бог, для Лейбница - Монада...

Прям Ходжа Насреддин - и ты прав, и ты прав... Не правы, видимо, только скептики в общем и Руслан в частности.

А Вы, Руслан, после своего красивого и нудного писания,

Нудного?! Впрочем, учебник по тензорному анализу первокласснику тоже покажется нудным. Но вот чтобы статья Руслана показалась нудной философу и религиоведу... Нет, г-н Дулуман, на доктора философских наук вы не тянете... Ой, сорри, ты не тянешь. Забыл, что мы давно на "ты" перешли. Максимум - на самого старшего прапорщика.

в заключение, великодушно разрешаете читателям не считать свое творение Абсолютной истиной. Вам, Руслан, надо бы устыдитсья, проявить скромность и, вообще, не упоминать Абсолютной истины в связи со своими скептическими размышлениями. Ваш скептицизм не претендует не то, что на Абсолютную истину, он, в Вашем понимании и истолковании, не претендует на какую бы то ни было истину. Вы показываете свой скептицизм в таком виде, что истина скептицизму вообще противопоказана. 

Я плакалЪ © Нет, максимум - самый младший прапорщик. А где ты, философ, вообще видел, чтобы скептицизм оперировал понятием истины?!

А раз истина противопоказана Вашему скептицизму, то Вы, по аналогии с собой, не разрешаете истине быть, где бы то ни было в другом месте.

А доказать, что она есть в другом месте, можно? Божье и А-Теистическое откровение не предлагать.

А что касается тех уважаемых людей, выражения которых Вы насильно пытаетесь принизить к "гармонии" со своим "деятельным скептицизмом", то они, великие люди, в каждом отдельном случае говорят вовсе не о той истине, которая никак не может хотя бы переночевать в головах постсовковых скептиков. Не претендуя на Абсолютную истину, все упоминаемые Вам великие люди (за исключением богословских мракобесов типа Августина, Фомы Аквинского, Беркли и им подобных) обогатили человечество огромным количеством научных, теоретических и практических истин. Из-за своей скептической слепоты Вы в упор не увидели, что цитируемые Вами ученые, кроме всего прочего, единогласно подтверждали и подтверждают несуществование Бога в области их, ученых, знаний, несовместимость открытых ими научных истин с существованием несуществующего Бога.

А с этим кто спорит? В науке концепция бога ни разу не потребовалась. Что никоим образом не доказывает несуществования бога. Что же касается "религиозных мракобесов", то кое-кому не мешало бы научиться пользоваться логикой хотя бы на половинном их уровне.

Обратите внимание: опять идеология выступает против знания. Мол, раз богословы, то от них ничего полезного в принципе быть не может. Интересно, а что Дулуман может сказать по поводу верующих ученых? Мракобес типа Кеплера, который считал, что кометы ангелы толкают, ничего не внес в науку? Или там такой богослов, как Блез Паскаль, или там верующий сэр Исаак Ньютон...

4. Бог - существо или не существо, личность или не личность?!

Вы как будто соглашаетесь с тем, что нет библейского Бога, которые ходит, сидит, слушает, возмущается... Словом, нет Бога антропоморфного, нет Бога, которым живут все религии мира. Правда, это сказано Вами сквозь зубы, так что и не поймёшь: антропоморфный и антропопатический Бог есть или его вовсе нет? Вы говорите о Боге - существе и личности, или о Боге и не существе, и не личности? (Пойди, разберись с этими неуёмными скептиками?)

Да, для философа непосильная задача...

Что определенно улавливается в Вашем изложении, так это то, что нельзя доказать несуществования Бога, как некоей концепции; концепции без уточнений; что это и кто это? Или я не так Вас понял и Вы будете мне заявлять свое сакраментальное: "Я написал, а как все это понимать - это уже проблема не моя, а тупого читателя"?

Вот за что люблю догматиков, верующих и идеологов всех мастей - сами честно признаются. Да, все верно, проблема не Руслана, а именно тупого читателя. Причем настолько тупого, что ему непонятно написанное в статье на тему концепции бога:

"Кроме того, никакие факты, никакие эмпирические аргументы не могут быть состоятельными в доказательстве несуществования трансцендентальной сущности, а понятие Бога, если мы подразумеваем под этим словом вечную и всемогущую сущность, суть понятие Личности трансцендентальной. И ниже я покажу, что никакая наука не может - и не собирается! - заниматься вопросами трансцендентальности. Все науки изучают явления, а не бытие."

Так вот. Мы можем измыслить много концепций, которые никоим образом не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты. Например. Я измыслю на радость скептикам вот такое: "Если закрыть детскую книжечку "Айболит", то все иллюстрации в ней оживают, перескакивают со страницы на страницу, играют между собой. Но как только это книжечку откроешь, то все живые картинки разбегаются по местам". Эта концепция доказана только на половину, а именно: при открытой книжечке все картинки, действительно, стоят на своих местах. А бегают они или не бегают - никаким ученым, никаким философам, никаким атеистам на радость подобным Вам, Руслан, скептикам доказать невозможно.

Ну и? А Бертран Рассел писал аналогичную ситуацию про розовых кенгуру, в которых превращаются все предметы, как только мы отворачиваемся.

Опять синдром ГСМ: Дулуману непонятно, что из-за отсутствия возможности доказать "не-бегание картинок" никак не следует, что надо производить действия, исходящие из их гипотетичного бегания.

Религия - дело не теоретическое, не концептуальное, а дело практическое. Она отсутствующего в реальной действительности Бога безбожно эксплуатирует. Вот атеизм и доказывает, что такого, эксплуатируемого религией, Бога нет, а при уровне наших знаний - и быть не может.

Ну и как он это доказывает? Максимум, что может показать наука (а не атеизм) - что в ней богу места на данный момент не предусмотрено. Максимум, что может показать религиоведение (а не атеизм) - что священные писания имеют внутренние противоречия. В любом случае - атеизм является гносеологической позицией по единственному вопросу наличия бога, и все. Непосредственно атеизм ничего не доказывает по определению.

А что касается, вообще, концепции Бога, то давайте, выкладывайте Вашу концепции, а мы скажем, есть ли такой Бог или его нет. Что же касается Бога Спинозы, Бога деистов, Бога пантеистов, Бога Эйнштейна (постыдились бы всуе употреблять имя величайшего ученого мира!), то этому Богу вход в религию запрещен. Его, философского Бога, в религию не пускают как прокажённого.

А это тут при чем? С проявлениями религии борется антиклерикализм. К философии это не имеет отношения. Вообще, стандартный ГСМ - пытаться бороться с частными проявлениями, тщательно не затрагивая источник проблем.

Соприкасаясь по касательной с атеизмом, Вы, Руслан, все это могли легко понять. А если не поняли, то, отвечу Вашими сакраментальными словами, это уже Ваша, закоренелого скептика, проблема, а не проблема атеизма или, даже, религии.

И еще, к этому же. Если Вы, Руслан, знаете, что такое форма общественного сознания (об этом хорошо написали советские философы Келле и Ковальзон), то Бог религий и Бог философии - это разные боги. Бог философии выпал из сферы религии, как формы общественного сознания, и переместился в область философии. А в области философии проблема Бога исследуется философски и в зависимости от философских методов исследования и философских точек зрения - шлифуется, уточняется и только затем принимается или отвергается.

Вы, скептик, хотите, чтобы атеисты завязли в решении проблем философского Бога и оставили верующих с их Богом в покое.

И опять телепатию практикуем? Где у Руслана, у Петра Тревогина, с которым Дулуман спорил на те же тему ранее, у меня наконец наблюдается желание "оставить верующих в покое"? Никто их в покое не оставляет. Даже более того - скептики против любой веры, как источника подобных проблем.

Или, чего Вы хотите? Если хотите бороться с мракобесием, то становитесь рядом с атеистами.

Да вот некоторые атеисты все нос воротят. Поскольку по делу они говорить не хотят, зато пропаганду типа "Гагарин в космос летал и бога не видел" разводят.

Если же упорно талдычите о невозможности противиться Богу философскому, то пожалуйте в лоно религии, где вас на поле брани с атеизмом поставят в авангарде. А то и ордена выдадут. Там, в объятиях религиозного мракобесия, вы, скептики (особенно - "скептики деятельные"), будете чувствовать себя уютнее.

Мда. "Кто не со мной - тот против меня" (с) И.И. Христос.

Причем, снова профессор философии в упор не понимает, что невозможность доказать отсутствие бога - это вовсе не признание его существования и не "невозможность противиться". Философия вполне может обходиться без бога. Но идеология же не позволяет созерцательной позиции - вперед, на коня, шашки наголо! Бей всех, кто супротив нашей ненаучной позиции, так как мы за добро, мир, дружбу и жвачку!

И в заключение:

5. Не грех бы поучится или подражать некоторым своим коллегам по профессии.

Вы, Руслан, - русский писатель. По профессии. Но писатели бывают разные. Не Вы один в среде писателей интересуетесь проблемами религии и атеизма. В этом плане есть писатели от мракобесия, есть писатели от просвещения, от религии и от атеизма, сеятели добра и зла. Одним словом, писатели бывают разные. В Вашем лице объявился писатель скептик, извините - "деятельный скептик" (Что такое "деятельный скептик", я, по убожеству своего ума, - не понимаю).

О! Наконец-то Дулуман открытым текстом признал свои умственные способности. Если кто-то хочет сказать, что это типа фигура речи такая, полемическая, - то фиг вам. Доказываю:

  1. Дулуман писал "Скептики, в принципе, не признают авторитетов, а если цитируют их, то только в уничижительном смысле." - таким образом, он считает возможным про скептиков высказываться;

  2. Дулуман писал: "...вышел на сайт "Деятельных скептиков" и прочитал Вашу статью..." - т.е. он был на сайте Деятельного скептицизма;

  3. "Что такое "деятельный скептик"... - не понимаю"

Ergo: Дулуман зашел на сайт, объясняющий концепцию Деятельного скептицизма, не пожелал ничего прочесть по теме, после чего гордо заявляет "я не знаю, что такое Деятельный скептицизм", что не мешает писать свое мнение по поводу того, что и как делают скептики.

Я согласен, что этому всему можно подобрать более адекватный термин, чем "убожество ума", но, раз Дулуман согласен с им - то пожалуйста.

Но есть еще, слава Богу, и сейчас прекрасные писатели, которые стоят на точке зрения не отстраненного скептицизма, а на точке зрения здравого смысла, науки, ума и добра.

Какая прелестная смесь :-) А если здравый смысл не совпадет с наукой? Или, не дай А-Теос, с добром? Как тогда быть?

Обратите внимание, какой я снисходительный - я даже не потребовал с Дулумана определение "добра".

Примечание: это не потому, что я добрый :-) Просто я в курсе, что Дулуман не читает то, что ему отвечают. Либо не считает нужным не только отвечать на аргументы, и и вообще принимать их во внимание. Кстати, в заглавной статье "Идеология против знания" в конце приведены вопросы, на которые логично бы ответить тем, кто заявляет, что "знает - бога нет.

Помните, что написал Frozen Flame по поводу ошибок Дулумана в английском? А тот ему так и не ответил. Выше процитировано письмо Руслана на тему "Хавкина" - так что, Дулуман извинился за неточность, исправил ошибку? Нет, страдающие ГСМ поступают проще: "Вы пишите, что у меня в огороде бузина растет криво? Это ничего, зато в Киеве есть дядька - что вы имеете против киевского дядьки?!"

Вот один из них - Чулаки - днями опубликовал в Интернете прекрасную статью: "Благие известия от Герасима Югая", текст которой я высылаю Вам. Прочитав ее, спросите самого себя: "А я такое написать смогу?"

Я поместил статью приложением. Что можно сказать - вполне приятная статья. Непонятно только, а на каком основании Дулуман подозревает Хазарзара в том , что он такое написать якобы не сможет?

С уважением - Евграф Дулуман.

Просто оказывается, что Дулуман еще и обыкновенный интеллектуальный жлоб.

Если кто-то не знаком с термином "интеллектуальная жадность" (психология личности), поясняю:

Интеллектуальная жадность - РЕВНОСТНОЕ отношение к высказанным идеям. "Ревностное" - в самом прямом смысле: "жлобское". Т.е. собственническое.

Проявления: если субъект "сподобился" облечь какую-то мысль (ее глубина не суть важна) в словесную форму, он:

  1. хочет довести ее до как можно бОльшего числа людей, с обязательным копирайтом - "так вумно мыслил Вася Пупкин"

  2. если кто-то использует высказанную мысль в какой-то собственной цепочке рассуждений - он изойдет пеной, крича "это Я сказал!"

  3. он совершенно не способен "расстаться" с тем, что помыслил - он обязательно оставит эту мысль "в заначке" - до первого удобного случая применения. Для него не бывает - "Решил проблему, и забыл". Он обязательно сохранит решение, продемонстрирует его "всем и вся", явно добиваясь одного - чтобы все знали, что это ОН решил так круто и вумно

  4. г) исходя из с), он совершенно не способен "дарить" мысли.

Причина этого психологического феномена - а она проста, как урна привокзальная:

А ведь если у субъекта идеи рождаются "естественно", если анализ и синтез - его истинная среда существования, то ему просто нет НЕОБХОДИМОСТИ "холить и лелеять" каждую конкретную креативную мысль (или претендующую на таковую) - они у него просто возникают "по мере надобности", и он их легко "дарит" для всеобщего пользования - "зачем мне 5 баксов, если у меня есть печатный станок?"

Поэтому, когда я увидел, что Дулуман при написании письма Руслану проделал какую-то "работу" - искал цитаты и пр., я знал, что он НЕ РАССТАНЕТСЯ с такими "вумными мыслями", всегда имея "на заднем плане" идею, которая нужна прежде всего для "самоубеждения" - "вумные мысли высказывают только вумные люди"...

Можно спросить, а где проходит граница между охраной интеллектуальной собственности и интеллектуальной жадностью? 

Они НЕ РАНЖИРУЮТСЯ по общей линейке психологический "феномен интеллектуальной жадности" и юридический термин "собственность" и деяние - "отношение к ней". Эти плоскости не пересекаются. Ввиду того, что у психологии и у юриспруденции разные цели.

Мысль, обозначенная даже весьма общим намеком - может быть запатентована и получить весь юридический комплект "следствий и последствий" :-)

И подробное, детальное описание Ноу-Хау - может быть "с жадностью охраняемо", но не получить Авторского и НЕ ВЫСТУПАТЬ в качестве интеллектуальной собственности - ввиду того, что это Ноу-Хау - выступает таковым только для конкретной среды общения высказавшего индивида. А в какой-то иной среде - это давно "общее место", что и будет выяснено при патентном поиске.

И получается - "в нашем колхозе это - круто! А сказал это я, крутой Вася Пупкин" (интеллектуальная жадность налицо). И это НИКАК не касается того - действительно ли это "Ноу-Хау", или в соседнем колхозе - есть "еще крутей"...

Поэтому понятия "защита интеллектуальной собственности" и "интеллектуальная жадность" - НЕ ИМЕЮТ общих границ (истинно независимы).

Скорее всего, тут был бы более уместным вот какой ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ вопрос - как РАЗЛИЧИТЬ проявление интеллектуальной жадности от вполне естественной попытки защитить свою интеллектуальную собственность? А тут все - достаточно просто: наличие факта УСПЕШНОЙ нормативной фиксации приоритета идеи (получение патента, публикация и пр.) - полностью снимает проблему в случае "защиты собственности" (она уже защищена), и НИЧЕГО не значит при интеллектуальной жадности. Мало того - подсознательно ощущая "мелкость" собственных идей, "жлоб" НЕ ИДЕТ на патентовку или иное регистрирование (находя, если надо, вполне значимые для себя отмазки).

Кроме того - при интеллектуальной жадности имеет место абсолютная неразборчивость: ревнуется не только креативная идея, но и какое-нибудь вполне банальное мнение, которое было высказано по весьма незначительному поводу...

И вообще - психологические выводы тем корректней, чем дольше и разнообразнее наблюдения. И синдром "жлобства" будет проявляться как на знАчимых темах, так и на "бытовухе", к которой просто неприменимо понятие "интеллектуальная собственность" - многие и до-о-олго будут слушать, как "я [так круто шарю в футболе, что] спрогнозировал результат матча Распиздяево-Новые_Васюки - сказал, что будет 0-0, так и было!".

Итого - суммарная оценка по всем параметрам: обыкновенное совковое "быдло" от науки, с резко завышенной самооценкой, постепенно впадающее в маразм.

Верующие А-Теисты не занимаются исследованием проблем. Они занимаются "проталкиванием идеи". Т.е. имеют чисто идеологическую цель. Да еще и на поле антиклерикализма, которое само по себе - идеологическое.

Но - это их право, и по этому поводу просто нечего обсуждать. Пока не доходит до попыток с их стороны "подвести теоретическую базу". А вот тут - начинаются проблемы. У них.

Смотрите: сколько людей - столько и мировоззрений. На каждую философскую теорию ВСЕГДА есть равнозначная, но прямо противоположная. Почему такое возможно вообще? А потому, что философские, мировоззренческие идеи НЕЭМПИРИЧНЫ. Они не проверяемы экспериментально, они не выводимы индуктивно, они нефальсифицируемы (тут, вроде бы все ясно).

Так вот - о проблемах А-Теистов. При теоретизировании они постоянно заявляют, что стоят на НАУЧНОЙ основе, используют НАУЧНУЮ методологию. Но! Именно научная методология обозначает метафизические теории как недоказуемые. Именно исходя из научной трактовки понятий "доказательство", "аксиома" и "гипотеза" - вытекает недоказуемость "неэмпиричного". Но идеология А-Теистов ТРЕБУЕТ однозначности в мировоззренческих вопросах. "Бога нет - и точка". Ведь неконкретная идеология - нонсенс. Цель идеологии - формирование именно ОДНОЗНАЧНОГО отношения к действительности - отношения, нужного какой-то социальной группе. Таким образом - в вопросах "вечных истин" идеология у А-Теистов вступает в конфликт с научной методологией. Идеология требует именно "Бога нет!", научная методология заявляет, что эмпирические науки НЕ МОГУТ отвечать на подобные вопросы, т.к. они неприменимы на метафизическом поле. И, чтобы ПРИМИРИТЬ "научность" и "пропаганду" - отдается на откуп ИМЕННО НАУКА. Ведь идеологические догматы необсуждаемы. Поэтому остается одно - пожертвовать НАУЧНОЙ ЧЕСТНОСТЬЮ в угоду идеологическим целям. И вот, пожалуйста - все ОК: в устах А-Теистов уже ДОКАЗАНО, что мир возник не "от бога", а "от Большого взрыва", и метод Байеса уже ПРИМЕНИМ к практической фальсификации метафизической гипотезы, и скептицизм в одном случае "чушь собачья", а в другом - "ваще крутая вещь" и пр. и пр.

Любой ВПРАВЕ поступиться научной добросовестностью ради идеологических успехов. Флаг ему в руки. Но в подобном случае - вход на научное поле ему запрещен. Он - идеолог, "поводырь толпы". Но - НЕ ученый. Он не может учить, он может только проповедовать. Взывать к вере.

Мое ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ возражение Дулуману ОДНО: занимайся "перековкой верующих", "взывай" и "призывай" к чему хочешь - это твое право. Но не лезь в теорию и методологию познания - не имеешь права ввиду полной атеистической ангажированности.

Вот все мы возмущаемся, когда церковники начинают выступать со своими идиотскими объяснениями на научном поле (эволюция, клонирование, каузальность и пр.). Но в случае с Дулуманом - ТО ЖЕ САМОЕ, только с другой стороны. У него изначально ОТСУТСТВУЮТ научные цели. Поэтому ЛЮБОЕ его заключение - ненаучно.

Исследователь (именно для уменьшения субъективности) должен выкинуть из головы не только веру, но и априорный атеизм. Я всегда стоял, стою и буду стоять на позиции - идеологии нет места в исследовании мира. Поэтому идеология всегда - надстройка. И поэтому, когда дело идет о формировании БАЗИСА - "ее тут не стояло". А еще - когда, создав надстройку, начинают прилеплять к ней фундамент, получается "чудо в перьях", что и наблюдаем на примере А-Теистов... Еще раз говорю: мне нет дела, как Дулуман разговаривает с верующими. Но поскольку он суется на поле теории познания - постольку он и будет выглядеть на нем обыкновенным бараном, привязанным веревкой к своей вере в отсутствие бога...

= С уважением, DoctoR. =
DoctoR Home Site: http://dr-gng.dp.ua/ (Зеркало: http://gng.boom.ru/)
Active Skeptic Site: http://skeptik.dp.ua/
E-Mail : [email protected], [email protected]) =

From: rusl <[email protected]>
To: Warrax <[email protected]>
Date: Wednesday, April 17, 2002, 3:05:26 AM

Варракс, вставь где-нибудь в конце общих комментариев и мое резюме:

Этот ответ я получил от Дулумана по электронной почте за несколько дней до публикации на "А-сайте". Получил и - до сих пор недоумеваю. У меня такое ощущение, что речь идет не обо мне и не о моей статье (отмечу кстати, что "асайтовцы" даже ссылку на мою работу поставили как-то с подковыркой: написано правильно, но в коде зачем-то добавлено несколько символов - ".../skep_the.htm/t_blank" вместо "/skep_the.htm"), а о некотором представляемом Дулуманов в абстракции труде. Начнем с того, что работа моя выставлена не на "Сайте Деятельных Скептиков" (там ее нет; во всяком случае - пока), а на моем сайте (на него же я и дал ссылку). Весьма показателен заголовок: "ОТВЕТ "ДЕЯТЕЛЬНОМУ СКЕПТИКУ", КОТОРЫЙ НЕ ХОЧЕТ, ЧТОБЫ БОГА НЕ БЫЛО". Откуда Дулуману знать о моих желаниях? Откуда, в конце концов берется подобный безапелляционизм?? Впрочем, ладно... Пусть это останется, как говорится, на совести "обвинителя". Важно другое. Важно, что, как отметил Варракс, наши желания никак не влияют на бытие Бога. "Хотение" Дулумана, чтобы Высшей Сущности не было, совершенно не в состоянии повлиять на реальность. А мое желание - это желание на максимально ответственном уровне подходить к проблеме бытия Божия. К сожалению, мой подход к теме так и не был принят Дулуманом. И я признаю это, а не выдаю, как "асайтовцы", желаемое за действительное.

Евграф Каленьевич весьма огорчается, что моя работа "нудная". Ну что же, кто к чему привык. Кому - сатира и комиксы, кому - серьезный анализ непростой темы. Между прочим, я как литератор вполне могу писать легко, весело и непринужденно. Но какое это имеет отношение к серьезной гносеологической теме? Стиль должен соответствовать задаче. Доказательство теоремы Ферма (какое, кстати, оно имеет отношение к небытию Бога?..) не написано стихами. Уголовный кодекс - не сборник частушек. Гносеология - не рассказ анекдота...

Впрочем, Евграф Каленьевич почему-то сводит гносеологическую проблему к (анти)клерикализму и даже призывает: "Становитесь рядом с атеистами", намекая, по-видимому, что я (и скептики вообще) как бы и не атеисты. "Чего Вы хотите? - спрашивает Дулуман. - Если хотите бороться с мракобесием, то становитесь рядом с атеистами. Если же упорно талдычите о невозможности противиться Богу философскому, то пожалуйте в лоно религии, где вас на поле брани с атеизмом поставят в авангарде. А то и ордена выдадут". Это что, обвинение в религиозности?.. Так вот, Евграф Каленьевич, мое желание одно: бороться с мракобесием в любых его проявлениях. А противиться Богу - философскому или антропоморфному - это не мое занятие. Я, согласно принципу бритвы Оккама, вообще не ввожу идею Бога в свое мировоззрение и не борюсь с Тем, бытие которого отнюдь не доказано.

Дулуман пишет: "Я на полном серьёзе советую атеистам и богословам изучить Вашу статью. Она богата точной и нужной информацией. Изучив Вашу статью, каждый здравомыслящий человек, несомненно, поумнеет, и скептиком не станет". Оригинальная точка зрения. С одной стороны, моя работа "богата точной и нужной информацией", с другой - "здравомыслящий человек, несомненно, поумнеет, и скептиком не станет". То есть написать полезную статью скептик может, но он то ли не здравомыслящий, то ли не поумнел, ибо скептиком был, скептиком и остался.

Совершенно нельзя уразуметь, как все-таки Дулуман относится к спептикам. С одной стороны, скептики, по словам самого же Дулумана, эффективно борются с религиозным мракобесием, с верой в чудеса и прочую ахинею. С другой - скептики то ли не совсем здравомыслящие, то ли никак не могут поумнеть. А вот понять то, что скептики борются со всяким мракобесием, Дулуман, по-видимому, не в силах. Ведь бездоказательно утверждать, что знаешь, якобы Бога нет, и что атеизм это уже доказал, - это тоже мракобесие. Мракобесие, оно, так сказать, в разные стороны случается. Впрочем, Дулуман уже написал пасквиль в отношении агностиков.

Пришел черед и скептиков. Дулуман уже представляет, что скептицизм ("скептическая слепота") может скептика "окончательно задолбать". Ну что ж, эпитетов много. Вот только по существу возразить скептицизму - нечем. Повторюсь: я отнюдь не уверен, что Дулуман действительно прочел мою статью. Ибо как я еще могу расценивать обвинения в неразумении понятий "истина", "доказательство", "форма общественного сознания"? И это - по прочтении моей гносеологической работы!..

Совсем непонятно, зачем было Дулуману перефразировать расселовский пример с превращениями и повторять (в моей статье уже было сказано), что означала монада для Лейбница. Как это может противостать скептицизму? Как моей работе противоречит статья Михаила Чулаки "Благие известия от Герасима Югая"?.. Для чего нужны эти уходы в сторону? Может, только для того, чтобы скрыть беспомощность в аргументации своей гностической позиции?..

Дулуман стыдит меня, что я всуе "употреблял" имя Эйнштейна и других достойных людей. Что эти ученые, "кроме всего прочего, единогласно подтверждали и подтверждают несуществование Бога в области их, ученых, знаний, несовместимость открытых ими научных истин с существованием несуществующего Бога". Я с вами согласен, Евграф Каленьевич, наука обходится без идеи Бога. Мало того, я об этом и писал: наука не касается метафизических вопросов. Но заметьте, Евграф Каленьевич, nota bene: ни один из этих великих ученых и достойных людей никогда не осмеливался говорить, что небытие Бога доказано или что его можно доказать. И здесь не мешало бы задуматься атеистам-гностикам...

Признаться, не ожидал я, что этот ответ Дулумана будет опубликован. Ведь ответа по существу и нет. Ни по единому вопросу. И Дулуман сам это признает ("по существу написанного Вами, Руслан, мне не хочется говорить"), хотя в весьма странной форме: говорить "не хочется". Предполагаю, что просто "не можется", ибо, коль было бы что возразить, возможность вряд ли была бы упущена.

Ответ Дулумана совершенно не касается поставленных мною в своей работе проблем, а представляет собой одну сплошную логическую ошибку - argumentum ad hominem. Евграф Каленьевич, при чем здесь я? Если вам не импонирует скептицизм, так попробуйте раскритиковать его позиции. Хотя бы на примере моей работы. Попробуйте опровергнуть гносеологический взгляд скептика по поводу бытия и небытия Бога - конкретно, научно, по пунктам, без демагогии и уходов в сторону, без пасквилианства. Так ведь нет. Ничего подобного, похоже, и не предвиделось. Теперь, вслед за агностиками, вы будете обвинять скептиков, намекая на их религиозность и нежелание бороться с мракобесием, что само по себе уже нонсенс. И - что самое главное - совершенно без всякой аргументации и доказательств по поводу вашего знания, что Бога нет. Кто следующий?..

Опускаться до подобного уровня я не намерен. Меня интересуют гносеологические вопросы, а не переходы на личности. Так что простите за беспокойство.

Руслан Хазарзар

Приложение:

Михаил Чулаки: "Благие известия от Герасима Югая"

(Письмо шеф-редактору отдела науки газеты "Известия")

Многоуважаемый г-н П. Образцов!

Я уже имел не так давно удовольствие сообщить Вам о том, что академик Иван Петрович Павлов, вопреки усиленно лелеемой ныне легенде, был атеистом. Однако в Вашем издании от 05.04.02 появилась очередная статья, где религиозность знаменитого физиолога упоминается как нечто само собой разумеющееся. К предмету дискуссии это имеет, естественно, весьма косвенное отношение, поскольку обращение к авторитету не есть доказательство, но статья доктора философии Герасима Югая и не оперирует доказательствами, а использует чисто публицистические приемы, и в таком контексте ссылка на Павлова и Дарвина звучит весьма эффектно. (Дарвин, кстати, тоже был атеистом). Упоминается и Эйнштейн, но о нем несколько ниже.

Из статьи Г. Югая, как и множества ей подобных, явствует одно: философу очень хочется уверовать в Бога и примирить религию с наукой. Ну а желание, как известно, превозмогает всякую логику. Трудно поверить, что доктор философии не знаком с элементарными правилами корректной полемики; остается предположить, что он нарушает логические законы умышленно, считая, что полемика всё стерпит. А попирает он логику в том, что смешивает понятия - несомненно, повторяю, вполне осознанно. Дело в том, что термин "Бог" употребляется им в двух совершенно разных значениях.

То же самое, замечу, часто проделывают со словом "любовь". Чувство высокой душевной привязанности, приводящей к самопожертвованию - "любовь": например, любовь к Родине героя, жертвующего жизнью. И половой акт - "любовь", отсюда распространенное выражение "заняться любовью". Я не берусь судить, какое значение выше, повидимому, все-таки второе, ибо без половых актов не было бы и самой Родины, но, тем не менее, два этих понятия (и занятия!) абсолютно различны и взаимо не заменяемы.

Такова же судьба термина "Бог". Экстравагантное рассуждение доктора - на этот раз уже физики - В. Летохова, сочувственно цитируемое Г. Югаем, в котором физик называет Божественным промыслом "законы самоорганизации сложных систем", в конце концов восходит к спинозовскому "Бог или Природа". Законы физики, по которым одноименные заряды отталкиваются, а разноименные - притягиваются, установились непонятным для нас образом, и эту область непонятного при большом желании можно называть Богом. А можно - Природой. Оба слова ничего не объясняют, но сказать "Природа установила" Летохову с Югаем не хочется, а сказать "Бог установил" - приятно. Как установил? Каковы механизмы приложения Божественной воли? Неизвестно, да подобных публицистов это и не волнует.

Но статья Г. Югая не об установлении законов природы, а о полезности "конвергенции науки и религии". Однако не существует на Земле ни одной религии, которая констатировала бы, что Бог установил законы природы, пусть даже создал жизнь - и на этом самоустранился. Бог, поклонению которому учат все разнообразные религии, - совсем другой Бог, и никак не является синонимом Природы. "Законы самоорганизации сложных систем" интересуют Его в последнюю очередь. Зато Он, по вере Его поклонников, постоянно вмешиваются в людские дела, Ему можно молиться и просить о милостях, ибо "ни один волос без Его воли", а самое главное - Он является гарантом бессмертия душ верующих. Бог, который способствовал "самоорганизации сложных систем", вовсе не обещает бессмертия души: самоорганизовались сложные системы, рождаются, размножаются, умирают - и никаких бессмертных душ. Но такой спинозовский Бог ни одной религии не нужен! Ни один верующий такому Богу молиться не станет! И говоря о "конвергенции науки и религии", Югай и прочие, стесняясь высказаться прямо, в действительности приглашают науку признать Бога-деятеля, отвечающего на людские молитвы, признать бессмертие души, провозглашаемое жрецами всех религий. Такая вот элементарная подмена: вы признаете, что сложные системы не могли самоорганизоваться сами собой? Значит, вы же должны признать и бессмертие души, Страшный суд и весь прочий джентльменский религиозный набор.

Почему же автор приглашает науку к слиянию с религией?! ("Конвергенция" - взаимопроникновение, взаимное обогащение; вот и академик Сахаров, атеист, между прочим, призывал к взаимообогащению двух систем - конвергенции социализма с капитализмом). Потому что доктор философии тоже слаб, ему тоже хочется дать своей душе шанс продлиться после телесной смерти. С близкими встретиться. И эти заветные желания перевешивают научный скептицизм. Простые люди и веруют просто, без затей, а философу приходится убеждать себя с помощью паралогических построений, призывать на помощь "законы самоорганизации". По мне, простая вера чище, честнее, чем подобные интеллектуальные извращения.

Есть, правда, и иная, совсем уж земная причина, почему так срочно понадобилась религии конвергенция с наукой. Потому что религия - дряхлеет и перерождается. Эпидемия нововерия, поразившая ныне Россию, не должна обманывать: в просвещенных странах, определяющих прогресс человечества, религия слабеет, влияние ее падает, что для служителей всех конфессий означает катастрофу. Религии становятся маргинальными, питают изуверов-фанатиков в бедных странах, да и наш нынешний религиозный бум - всего лишь неизбежное следствие пережитого исторического потрясения. Это - пройдет. Потому-то и приходится навязчиво доказывать свою нужность, утверждать миф, будто религия тоже способствует познанию мира. Хотя весь тысячелетний опыт свидетельствует об обратном: ни один закон природы не был познан с помощью религии, а все разговоры об интуитивном методе познания, об откровении как двигателе прогресса, способствовали лишь собственной славе Сведенборга, Бергсона, Бердяева и tutti quanti, но не оставили после себя ни малейшего реального остатка в науке. Что славе этих отважных резонеров ничуть не помешало, даже, пожалуй, наоборот: нет реальных достижений, нечего и критиковать. А массы (в особенности - интеллигентские массы) вообще робеют перед красноречивыми сумасбродами.

Иное дело, что на заре истории вполне реальная наука находила прибежище в храмах, которые одновременно часто являлись обсерваториями и лабораториями. Египетские жрецы, так тщательно наблюдавшие небесные светила, были лишь совместителями: поклонение Озирису и прочим национальным Богам - отдельно, астрономические наблюдения - отдельно. И теперешние члены Папской академии в Ватикане работают в ультрасовременных научных лабораториях, используют новейшие научные методы и ничуть не уповают на откровения и интуицию, поэтому даже Папская академия - отнюдь не пример вожделеемой автором статьи конвергенции.

Философы же, подобные Г. Югаю, так охотно бросаются в объятия жрецов потому, что их собственная полезность положительной науке давно уже сделалась весьма сомнительной. Когда-то чисто спекулятивные рассуждения о происхождении и строении Вселенной были неизбежны: фактов еще почти не накопилось, а думать человеку необходимо, поскольку он назвался разумным. И потому прозрение Демокритом существования атомов, или вдохновенное описание Гераклитом вечной изменчивости мира вызывают уважение и восхищение. Хотя реальные атомы впоследствии были бы обнаружены и без всякого влияния Демокрита. Гераклитовское же учение о некоем огне, из которого рождаются миры, поэтично, но бесплодно. Суждения о "стихиях", образующих мир, - такая же праздная игра ума, как рассуждения коллег-теологов о природе ангелов. Все эти построения представляют интерес чисто исторический; в наш же век общие рассуждения, оторванные от экспериментов и наблюдений, никому не помогают. Величавое резонерство "об одушевленности материи" и тому подобных предметах никак не пересекается с исследованием природы.

И что характерно: содержание подобных резонерствований практически не изменилось с античных времен. Полная аналогия может быть проведена с астрологией: эта почтеннейшая из лженаук не изменилась за пару тысяч лет, методы ее и выводы сохранились в первозданной прелести, в то время как астрономия выросла и развилась колоссально, развивается и поныне каждый год и буквально - каждый день! (Впрочем, Г. Югай или кто-то из его единомышленников, не сомневаюсь, вскоре порадует нас призывом к конвергенции астрологии с астрономией, благо рассуждения об "одушевленной материи" - прямой шаг к признанию того, что сгустки такой материи, рассыпанные по своду небесному, определяют судьбы людей и народов!) Теология и философия в равной степени испытывают глубокий застой, и потому стремятся в объятия друг другу, надеясь, что вместе врастать в XXI век окажется легче. Все равно как слепому с хромым легче шагать по жизни, если держаться за руки.

Конечно, кому-то из вполне приличных ученых небесная поддержка нужна как своего рода психотерапия. Область неизвестного слишком велика до сих пор, и некоторых это пугает. Тайна происхождения самой Вселенной, невозможность вместить и охватить рассудком вечность и бесконечность заставляют искать прибежище в тихой иллюзии. Скажешь, что Бог это всё создал, придал электронам правильный спин - и как-то легче. Каким образом создал? Вроде уже и не наше дело. Судя по всему, именно таким стихийным теистом как раз и был Эйнштейн, также упомянутый всуе доктором Югаем. Но нет никаких свидетельств того, что Эйнштейн веровал в примитивные мифы об умирающем и воскрешающем Боге, о непорочном зачатии и тому подобным милым сказкам. И хотя Г. Югай, толкуя о конвергенции, прямо стесняется признать Святую Троицу, а заодно принять посильное участие в дискуссии о филиокве, он оставляет мифологию в весьма прозрачном подтексте. Для начала он просто приглашает ученых в храм. А уж в храме жрецы доскажут остальное.

Мода - великая сила, а ныне подобные взгляды в моде и в фаворе. Следовательно, многие доктора и даже, вероятно, академики, напишут сотни сходных статей, пророча грядущее единение науки с религиями, и призывая на помощь безответные тени великих предков. Но, во имя элементарной добросовестности, очень прошу Вас давать редакционную сноску о том, что академик Павлов был все-таки атеистом. Сам-то он, как я уже писал Вам, признавал существование верующих ученых как странный, но объективный факт, а вот верующие коллеги, увы, отказывают ему во взаимной любезности. Конечно же, их можно понять и посочувствовать: совместить веру в Бога с повседневными фактами действительно очень трудно. И - тем хуже для фактов!

P.S. Кстати, заходите ко мне на http://www.art.spb.ru/chulaki У меня и целый роман есть "Большой футбол Господень", из которого между прочим явствует, что быть Господствующим Божеством не так просто и завидно, как, повидимому, представляется Герасиму Югаю.


Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail [email protected]