Warrax

Левацкая позиция предательства

Есть в политическом поле такое направление, как «левачество», характерной чертой которого является принципиальное смешение своих и чужих ради Высокой Идеи. Столетие назад троцкисты желали использовать народ России для растопки пожара мировой революции, в современности леваки выступают вроде бы против капитализма, но при этом всенепременно пытаются прицепить к социализму «угнетаемые профессиональные меньшинства» и т.п., выступают против здорового интернационализма — взаимовыгодного сотрудничества различных наций — за смешение этносов и т.д.

Я уже писал, что на тему "как бы не дать России стать стать Державой" подписывают уже и типа коммунистов (как пример -- наглядная видеолекция против патриотизма).

Что характерно -- совпадает с позицией либералов "если придёт НАТО, то надо сдаваться, а не быть патриотами и сражаться за Родину". Мол, и там, и там буржуи -- так что смысл за одних против других сражаться?

Ну и милые такие тезисы (от разных лиц):

"В той же Чехии, которая чаще всего сразу сдавалась, выживало гораздо больше рядовых жителей, чем в других местах. А государство, да, у них при этом не выживало".

"Пример моего родного Донбасса... там, почему-то, горят дома и бегут люди как раз оттуда, где нашлись желающие копротивляться. Там, где их не нашлось -- внезапно, все в порядке".

"...выживание государства -- это проблемы самого государства, а рядовым гражданам на оный инструментарий вестись категорически не следует".

"Государство уже отмирает. Свидетельством чего являются эти нескончаемые спорадические майданы и перевороты. ... мировое правительство под разного рода вывесками: Бильдербергский клуб, Большая двадцатка и т.п. Все эти SWIFTы, офшоры, и платёжные системы повязали весь мир. Так, что когда всё рухнет, то революция будет действительно мировой".

Что я хочу сказать по поводу такой вот левацкой позиции в целом, помимо того, что это по сути готовность к предательству "как только, так сразу".

 

1. Наглядно виден вред марксизма, когда искуственная и антинаучная категория "классов" делается Главной Идеей, а естественные патриотизм и национализм объявляются "плохими", "стадным чувством" и проч. При этом "забывается", что оные позиции могут быть очень даже осознанными, а если кто и патриот "потому что все такие" -- то это куда лучше для социума и развития такового, чем если "коллаборационист, как все".

 

2. Обратите внимание, как "тонко" подменяется "за Родину" на "за местных буржуев".

 

И вот тут интересно получается психологически: ИМХО должен же быть некий "бессознательный тормоз". Типа всё ОК, гладенько рассуждаем, и получаем в результате "предательство нормально, так и надо поступать". Тут самое время сработать "тормозу" -- мол, нифига ж себе! -- и уже сознательно поковыряться в своём мировоззрении. Мол, раз оно логично и неизбежно приводит к предательству, но в нём явно что-то не то.

Однако нет -- всё ОК, так и надо... Тут вспоминается давнее "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе", но там хотя бы про фантастику, типа не все могут выделить суть и всё такое; но тут-то наглядно!

И вот тут мне немного подсказала Nina Gil-Rovadry: суть в приспособленчестве. Таки да, всё становится на свои места.

 

3. Подобная позиция -- вполне безопасна по сравнению с патриотической. Мол, мы супротив всех буржуев оптом, сейчас пока работаем на местных буржуев, а если придут новые -- ну так и будем на них работать, какие проблемы? Но мы против буржуев всех оптом! Это, мол, не просто приспособленчество "родина там, где зад в тепле", а высокодуховное: на самом-то деле мы против капитализма.

Такая позиция очень удобна: она позволяет стать предателем, но при этом остаться хорошим в своих глазах. И риска никакого, не надо ничего делать. Зато трепаться языком "за мировую революцию" можно долго. Интеллигенция, хуле.

 

И вы таки поразитесь! Давным-давно, в стародавние времена, когда Константин Крылов ещё был русским националистом и не мутировал в Юдика Шермана, он очень хорошо написал:

"Левый интеллигент -- это не тот человек, который боится ходить строем и выкрикивать лозунги. "Этого мало". Иначе каждый мизантроп или аутист был бы "левым интеллигентом".

Нееет.

Левый интеллигент получается из человека, который до того боится, что ему придётся ходить строем и выкрикивать лозунги, что он видит строй и слышит лозунги везде -- в том числе там, где этого и в помине нет. Как увидит какое скопление людей -- так сразу ему чудится поступь колонн и рёв толпы. И ужасы власти и подавления, власти и подавления ужасы, везде, всюду, только они, они везде, аааааа.

А вот настоящим левым интеллигентом он становится в тот момент, когда становится в строй врагов строя, и марширует со всеми, выкрикивая лозунги против лозунгов. Кричит, надрывая глотку, и печатает шаг -- так, что трещит мостовая".

 

Очень важно не путать социализм и левачество. Социализм -- это общественный строй, основанный на справедливости в трактовке менталитета нации (государствообразующего этноса), см. "Русский народный социализм в тезисах". Левачество -- это интеллигенсткая болтология, которая заявляет о всеобщем равенстве и необходимости свержения капитализма, а на практике выступает против наций, против суверенных государств, против национализма и патриотизма и т.д., тем самым подготавливая удобряя почву для глобализма -- высшей степени развития капитализма. Против которого можно будет бороться на словах даже если он наступит -- очень удобная позиция.

Можно проще.

Социалист -- за то, чтобы в своей стране была справедливость. Потом можно налаживать здоровый интернационализм как взаимовыгодное сотрудничество наций (и, соотв., государств).

Левак -- за то, чтобы трындеть за справедливость, по сути выступая против таковой, причём действуя в интересах либералов и, соотв., глобалистов, которые тоже против сильных самостоятельных стран.

Т.е. всё чётко: пропагандируется коллаборационизм как так таковой. При этом чёткая либеральная позиция "граждане против государства". Левачество (троцкизм) сливается с либерализмом в плане "нужен глобализм потом, а сейчас -- против государства". Видение глобализма различается, но кому выгодно прямо сейчас и чьи планы при продвижении политики "против национальных суверенных государств" будут реализованы, если им не мешать, -- ИМХО очевидно.

12.08.2017

Более раннее по теме из ЖЖ, если кому хочется покопаться в наглядных примерах.

Недавно Кравецкий, увы, написал полную херню именно левацкого толка: "Свои и чужие / Империи бывают разные".

Я счёл целесообразным разобрать недопустимость некорректных аналогий, формально верных лишь при выбирании из контекста, на примере конкретного события в Сирии/Турции:

http://politrussia.com/society/svoi-i-chuzhie-741/

И во-вторых, в общем виде -- недопустимо приравнивать одинаковое по названию и парадигмально отличающееся по сути:

http://politrussia.com/society/imperii-byvayut-raznye-320/

...концепция «свои и чужие» — не просто правильная, но и необходимая. Если не отличать чужих от своих — то своих не останется вообще. Конечно, тут важны критерии отличия и т.д., но в самом общем виде — да, «наши разведчики и ихние шпионы». Потому что нужна героизация разведчиков и возмущение деятельностью шпионов, чтобы обычные граждане гордились первыми и при случае способствовали поимке вторых. И если кто-либо хочет приравнять наших разведчиков к шпионам, то этим самым он действует против государства (и, следовательно, также нации) — повышается вероятность того, что кто-либо поможет их шпионам или заложит наших разведчиков. Как думаете, кому выгодно?

 

Оригинал взят у lex_kravetski в Эпоха славного прошлого:

"Вчера и сегодня читал эпичные срачи по поводу 9-го мая...

...если вдруг хотите правда соответствовать своим предкам — попробуйте как они. Не закрывать глаза, раскачиваться и представлять, что едете, не гордиться «славным прошлым», которое вы попилили, а создавать славное настоящее и будущее. Справедливое государство и умное общество, например.

Попробуйте сделать так, чтобы ваши покойные дедушки и бабушки зауважали бы вас за то, что сделали лично вы, вместо того, чтобы под благодарственные речи проматывать последние крохи их наследства."

 --- убрал перепост ---

Очередное "не суди о людях по себе". Я воспринял текст как "помимо гордости за предков, надо и самим что-то делать", а Лекс писал иное: "нефиг гордиться предками, это их поступки". Т.е. по сути разрывал связь Рода.

Это очевидно из последующих постов-продолжений:

http://lex-kravetski.livejournal.com/573021.html

http://lex-kravetski.livejournal.com/573207.html

Из старого:

Разумеется, нечто вроде "у меня были великие предки, значит, и я велик, хотя и чмо" не заслуживает ничего, кроме усмешки. Но есть гордыня типа такой вот, а есть гордость. Гордость – это не восхваление, не преувеличение заслуг и т.д. Это – наличие достоинства (неразрывно связано с наличием личности). ... Гордиться предками – как ближайшими, так и дальними, – означает уважать их. И я считаю, что мои предки заслуживают уважения – как лично отцы/деды по сравнению с общестадными экземплярами, так и русские (казаки, если уж совсем точно) по сравнению с другими народами. Это не значит, что "лучше не бывает" или что "у них нет недостатков". Это значит именно то, что я написал.

 

konrad_schultz:--- Вот навскидку следующие причины, почему этот праздник следует праздновать на государственном уровне:

1. Это день благодарности тем, кто тогда спас нас всех, и тех, кто жил тогда, и тех, кто живёт сейчас, и тех, кто будет жить дальше. "Низкий поклон ветеранам", как говорится.

2. Это день спасения. Американцы отмечают день независимости- они независимы. Франция отмечает день республики- у них республика. Мы отмечаем день спасения- мы спасены.

3. Это - аргумент в диалоге с западными партнёрами. Если мы свернём празднование, то скоро (через одно-два поколения) в мировом информационном пространстве никто не возразит выставляемому знаку равенства между ГИтлером и Сталиным, а затем нам будет предложено заплатить и покаяться, а затем снова заплатить.

Мне кажется, эти причины перевешивают соображения, которые автор указал в своём посте.

 

lex_kravetski: -- Западным партнёрам текущий вариант более чем выгоден: в нём из фактов был устранён коммунизм — главный их раздражитель. А против самого факта они ничего против не имеют.

 

konrad_schultz:--- Не согласен с "более чем выгоден". "Более чем выгодно"- было бы, если бы коммунизм приравняли к нацизму, что неминуемо случится, если от праздника отказаться.

 

Дополнение

 

Некий Дмитрий Якушев имеет сайт «Левая Россия», принадлежит к некоему клубу «7 Ноября» и выражает мнение:

https://yakushef.livejournal.com/534589.html

 

«Путин в интервью Соловьеву наговорил чудовищных вещей. Говоря об атомной войне и ответно-встречном ударе России Путин заявил: «Да, для человечества это будет глобальная катастрофа, для мира будет глобальная катастрофа. Но я как гражданин России и глава российского государства хочу задаться вопросом: а зачем нам такой мир, если там не будет России?» То есть будем умирать – утащим за собой человечество.

В основе такого «патриотизма» лежит вовсе не любовь к отечеству, а всё затмевающее чувство собственности и узкобуржуазное сознание, не позволяющее видеть дальше собственной избы. ... За свою избу ему и планету спалить не жалко. Это как раз то хамство, наглость и культ примитивной силы, о которых говорил Серебряков и которые воспроизводятся в России всякий раз, как только отступают культура и образование. Эта русскость прямо противоположна коммунистическому подходу, где мир и жизнь спасаются ценой гибели героя. ... Возможно, это как-то связано с той молчаливой, забитой Россией, никогда не имевшей своего голоса. ... ценность – разумная жизнь на планете Земля, а не национальная особенность. А национальная гордость и доблесть в том, чтобы внести больший вклад в объединение и освобождение человечества».

 

Мило, правда? Мол, русские не должны сопротивляться нападению, и заодно такое презрение интеллигента к русским примитивным хамам, которые не желают жертвовать собой за освобождение человечества. Почему-то сразу ледоруб вспомнился.

Про Серебрякова как уважаемого человеке, к которому стоит прислушаться, тоже понравилось.

Нагляднейшая иллюстрация, как сейчас поднимают леваков, выдавая их за настоящих коммунистов, в качестве последнего заслона от массового восприятия социалистической идеи.

Нет, господа-не-товарищи, левачество -- это ни разу не коммунизм, а лишь мимикрия, как и ревизионизм с плачем о Советах. Настоящий коммунист сейчас -- это сталинист, которого волнует построение социализма в России в первую очередь, а вовсе не объединение человечества (глобализм). И, как известно, коммунист может стать русским социалистом, а вот глобалист -- никогда.

Напомню на тему свою давнюю статью:

 

"Мем «мир без России нафиг не нужен» необходимо внедрять. Внедрять широко и в разных формах. При этом нельзя отделять русских от России — пропаганда не может быть «многоходовкой», будет снижаться эффективность. ....

В пропаганде не место рассуждениям и рефлексиям — поэтому говорильня о том, кому нужен, а кому не нужен мир без России, вредна. И так понятно, что тезис обращен к русским, а не, скажем, к немцу, эмигрировавшему в Америку. Впрочем, я заявляю, что без русских и России не выжить и немцам, и вообще белой расе. В пропаганде не должно быть сомнений вида «а, может, не стоит» и прочей интеллигентщины. Именно «без России мир жалок, скушен и убог» — и точка. Поэтому — из жалости. Пропаганда должна воздействовать больше на чувства и лишь в небольшой степени на так называемый разум.

Да, это шокирует; но пропаганда и должна быть шокирующей.

Впрочем — кого это шокирует? Интеллигентов — и никого, кроме интеллигентов.

Интеллектуалы на пропаганду все равно не поведутся — на то они и интеллектуалы. Сами примут решение, «за кого». Впрочем, в современной ситуации решение однозначно (если, конечно некий интеллектуал — не вражеский агент и не предатель)... Простой народ — который интеллигенты так любят называть «быдлом» — это тоже как-то не шокирует. Есть Родина, есть Род, — их надо защищать, вот и всё. Т.н. «сермяжная правда» чаще всего бывает адекватнее интеллигентских хитросплетённых умопостроений.

Если на тебя напали — то надо защищаться. ВСЁ.

Собственно говоря, сама необходимость внедрения мема «мир без России нафиг не нужен» продиктована именно тем, что интеллигентские рефлексии вкупе с либерастическими мемами т.н. атомарного общества пытаются «забить» здоровый народный инстинктивный национализм. Мол, а вдруг коллаборционистам будет лучше жить в материальном плане?".

 

uborshizzza: Что за суки, эти русские! Готовы весь мир спалить вместо того, чтобы взять да и исчезнуть без следа.

Что лучше, если миру придет конец, или чтобы на месте России осталась огромная воронка? По мнению блогера Дмитрия Якушев, если выбирать, то лучше, чтобы исчезла Россия. Россия пропадет, но мир спасется.

... Что, по мнению Якушева, должен делать Путин? Сказать, что он ни за что не станет отвечать, если будет осуществлен ядерный удар по России? Наверное, тогда нужно быть последовательным и объявить о нашем ядерном разоружении. Пусть ударяют – мы потерпим. Кто-то же выживет? А не выживет, так, значит, не судьба. Зато будут жить американцы, китайцы, и даже северные корейцы – прямо, как она последней Олимпиаде.

... Кстати, «левый» Якушев удивительным образом в отношении России сходится с некоторыми русскими православными, которые считают, что их родина – не Россия, а горний Иерусалим. Россия же должна погибнуть в наказание за грех вероотступничества во времена советской власти.

...некоторые сейчас сравнивают слова Путина со словами Гитлера, который сказал: «Если война будет проиграна, то и сам народ должен погибнуть. Такая судьба неотвратима. Народ показал, что он слаб… Кроме того, те, кто остались в живых, — люди малоценные. Хорошие погибли…».

Путин говорил совершенно о другом: он не хочет принять мир, в котором не будет России, а такие «левые», как Якушев, такие православные, которые придерживаются взглядов «уранополитизма», большинство ориентированных на Запад либералов, считают, что мир обойдется без России, и что ею можно пожертвовать ради каких-то высших целей, будь то победа коммунизма во всем мире, победа христианства или ислама во всем мире, создание мирового правительства, создание единого глобального мира.

При этом всех этих людей не смущает ни исчезновение России как суверенного государства под протекторатом кого-либо, ни разделение ее на множество частей с последующим превращением русского языка в язык национального меньшинства и пр., ни даже полное физическое уничтожение русских и России. По-видимому, они считают, что при ядерной бомбардировке все не погибнут, или что она не будет такой уж сильной, так как США не станут вредить радиацией европейцам и другим соседям России сверх меры. А вот если бы можно было придумать оружие, уничтожающие только русских, они бы не сомневались ни секунды. Вина русских в том, что они не хотят сидеть тихо, бояться и каяться и отдавать все, что кому-то приглянется по первому требованию.

03.03.2018

pyhalov: Мне кажется, это скорее не левачество, а последствия тотальной (не побоюсь этого слова) промывки мозгов официозно-пацифистской советской пропагандой двух последних десятилетий существования СССР. Тогда, как мы помним, буквально из всех утюгов и стиральных машин неслись истошные завывания о том, что ядерная война = конец света.

Что интересно, в отличие от других постулатов позднесоветской официальной пропаганды, этот тезис не вызвал отторжения в куриных мозгах советской интеллигенции. Более того, интеллигентская мысль вывела из него несколько следствий:

1) армия не нужна, учиться военному делу не надо, потому что в случае ядерной войны остаётся «завернуться простынёй и ползти на кладбище».

2) для гарантированного уничтожения человечества вовсе не обязательно наносить удар по США, достаточно взорвать советский ядерный арсенал на своей территории.

3) а поскольку человечество жаль, лучше вообще не наносить ответного удара («пусть хоть американцы выживут»). А ещё лучше заранее капитулировать в одностороннем порядке, чем, по сути, и занялся Горбачёв.

 

-- Ну так тут и есть левачество: пусть хоть всех поубивают, лишь бы не было войны. Категорически противоречит русскому менталитету.

09.03.2018

Только-только написал дополнение, как поспело дополнение к дополнению.

Повторюсь: нормальный коммунист сейчас -- это сталинист. Собственно, чтобы такому стать русским социалистом, надо всего лишь понять утопичность коммунизма и наличие национальных менталитетов, неэффективность "интернационализма" в смысле отсутствия учёта этнических особенностей. По-хорошему, конечно, надо бы ещё отринуть и антинаучные теории русофоба Маркса, но даже это не обязательно, если говорить о практике. И даже веру в утопию можно оставить, если индивид станет её относить к неопрелённо-отдалённому будущему, а здесь и сейчас будет руководствоваться практическими актуальными вопросами, как это делал Сталин.

Однако, помимо откровенного левачья, в качестве заслона перед распространением идей русского социализма также ставят марксистов-ортодоксов. Свежайший пример: стрим с Марком Анатольевичем Соркиным. Лектор, судя по сайту "Ледокол", вполне искренен, выступает против капитализма и так далее.

Но обратите внимание на ответ на вопрос "28:26 Была ли оправдана борьба с великорусским шовинизмом в 20е годы?" -- мол, а как же: любой шовинизм вреден!

Конечно, вреден; более того: шовинизм -- это настолько вырожденная форма национализма, что является таковым лишь формально, суть же потеряна. Я раскрывал эту тему в работе "Псевдонационализм".

 

Проблема в том, что термином "великокорусский шовинизм" называли отнюдь не действительно русский шовинизм (русским шовинизм вообще не свойственен), им в начале истории СССР прикрывали борьбу против малейших проявлений русского национализма при попустительстве к местечковому псевдонационализму этнических окраин.
В работе "Сталин и национальный вопрос" я приводил типичные цитаты. Даже Сталин находил некий "русский шовинизм", но он хотя бы не забывал про других:

"Но есть ещё фактор, тормозящий объединение республик в один союз: это национализм в отдельных республиках... НЭП и связанный с ним частный капитал питают, взращивают национализм Грузинский, Азербайджанский, Узбекский и прочие. Антирусский национализм есть оборонительная форма, некоторая уродливая форма против национализма русского... Но беда в том, что в некоторых республиках этот национализм оборонительный превратился в наступательный" (XII съезд)

Остальные же большевики занимали отчётливо антирусскую позицию.

"Сущность ленинизма по национальному вопросу, у нас заключается в первую очередь в борьбе с основным шовинизмом, который у нас есть, с великорусским шовинизмом. Если мы ударим по первому звену национализма, по самому главному и по самому основному, тем самым мы ударим по этим промежуточным звеньям, вплоть ‘до самых низших’ местных шовинизмов..." (XII съезд, Бухарин).

Ну и заодно:

«Нам пришлось в эпоху Брестского мира идти против патриотизма. Мы говорили: если ты социалист, так ты должен все свои патриотические чувства принести в жертву во имя международной революции, которая придет, которой ещё нет, но в которую ты должен верить, если ты интернационалист». (Ленин, ПСС, том 37, стр. 213).

«Нашим лозунгом должно быть: ещё и ещё раз напрячь все свои силы, памятуя, что мы подходим к последней решительной битве не за русскую, а за международную социалистическую революцию». (Ленин, том 37, стр. 152).

На VIII съезде РКП(б) в 1919 году русские были названы в Программе партии «бывшей угнетающей нацией»; русский этнос по-прежнему рассматривался без подразделения на эксплуататорский и эксплуатируемые классы, как было положено по марксизму и как было на самом деле. Тогда же было введено понятие русского «великодержавного шовинизма». Введение такого статуса русской нации в программные документы партии (!) можно объяснить лишь стремлением как-то оправдать русофобскую позицию. Другие варианты видите? Вот и я нет.

 

«Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм большой нации и национализм нации маленькой.

По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений…

…интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу».

Вы только представьте — Ленин, выздоравливающий после инсульта (понятно, что без гарантии выздоровления, инсульт — это вам не насморк), бросает все дела, и 31 декабря, перед Новым годом, обличает двух грузин и поляка в «великорусском шовинизме». Представляете, насколько важен был для него вопрос? Практически на смертном одре…

«Двенадцатый съезд РКП(б). 17-25 апреля 1923 года. Стенографический отчет», Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, М. 1968.

Зиновьев: «…мы должны на этот счет твердо сказать, что ни малейших уступок “великодержавной” точке зрения и ни малейшего отступления от школы Ленина в национальном вопросе мы не можем допустить и не допустим.»

Лисовский: «Совершенно очевидно, что нам нужно на этом съезде заострить внимание на великорусском шовинизме. Совершенно ясно, что нужно сделать величайшее ударение именно на великорусском шовинизме.» Аж повторяется от усердия!

Бухарин: «В такой резолюции по докладу ЦК, которая должна носить абсолютно ударный характер, где от партии требуется максимальная энергия, эта ударность и эта энергия и должны быть соответствующим образом выражены. Я думаю, громадное большинство съезда отлично понимает, какая огромная опасность грозит нам, — именно великорусский шовинизм».

Бухарин:

«Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций.

...Если бы мы стали здесь, на съезде, разбирать вопрос о местных шовинизмах, мы бы вели неправильную политику. Ведь почему т. Ленин с такой бешеной энергией стал бить тревогу в грузинском вопросе? И почему т. Ленин не сказал ни слова в своем письме об ошибках [грузинских] уклонистов и, наоборот, все слова сказал, и четырехаршинные слова сказал, против политики, которая велась против уклонистов? Почему он это сделал? Потому, что не знал, что существует местный шовинизм? Или потому, что не мог перечислить десятка уездов с сепаратистскими тенденциями? Почему же он это сделал? А потому, что т. Ленин — гениальный стратег. Он знает, что нужно бить главного врага…».

Гениальный стратег, таки да.. Забавно, но ленинскую стратегию, похоже, реализуют сейчас либеральные политики.

 

Соркин как историк-марксист не может этого не знать. То есть он по сути уходит от ответа на вопрос, подменяя историческую борьбу коммунистов с т.н. "великорусским шовинизмом" (отсутствующего явления) на осуждение абстрактного шовинизма. По сути, поддерживает линию именно и конкретно против русского национализма.

Это очень важно понимать: действительно последовательный марксист -- всегда замаскированный русофоб, желающий, чтобы русских как нации не было, а была некая "новая общность". При этом, что показательно, если посмотреть на черты образа советского человека, становится очевидно, что строился он строго по русскому менталитету. В самом деле: есть ли в советском человеке как образе нечто, противоречащее русскому? Какие есть русские черты, отсутствующие у советского? Какие у советского есть черты, отсутствующие у русских, взятые от других коренных этносов России?

Советский человек создавался именно как русский, которого заставили забыть, что он русский. Наглядная иллюстрация, к чему это приводит, сейчас имеется на Украине.

10.03.2018

См. продолжение: "Левацкий космополитизм"