Warrax
Ревизионизм социализма (подмена на Советы)
Завалялась тема ещё с лета прошлого года, но важная. Писать полноценную статью с ходу нет времени, поэтому выдам серию заметок, затем объединю. Хотелось бы, чтобы читатели дополняли и всё такое.
Как я не раз указывал, да и далеко не только я, сейчас у власть предержащих проблемка. Либерализм на русскую почву привить не удалось -- он вызывает отторжение от инстинктивного до обоснованного. При этом имеется понимание "что угодно, лишь бы не социализм!!!" -- что понятно, поскольку такое изменение неизбежно приведёт не просто к смене элит, но таковым придётся ещё и отвечать за свои действия как врагам народа и России. По этой причине и педалируется монархизм и белая идея, причём одновременно.
Так вот, самая-самая последняя линия обороны -- это попытки ревизионизма социализма "в нужном направлении". Мол, пусть коммунисты -- но "правильные". При этом Зюганов уже всё, авторитет растерял, срочно примкнувший к КПРФ Грудинин всячески превозносится и пропихивается СМИ (думаю, по итогам может получить и губернатора чего-нибудь), но народ всё равно не понимает, какое отношение к социализму имеет спекулянт землёй.
Итак, переходим к сути дела.
Примечание: я подробно тему не копал, всё видно по мимопробегающему.
Некий Балаев пишет на тему "ой-вей", после Сталина советская власть перестала быть советской! Т.е., прикрываясь именем всенародно любимого Сталина, пропихивается идея "уже много, много лет не было социализма". Обратите внимание: не просто была совершена диверсия привнесения капитализма, т.н. реформа Косыгина-Либермана, что сыграло значительную роль в уничтожении социалистической экономики, т.е. социализм стал дефектным -- но продолжал быть. А вовсе даже его не было! В ту же дуду гевалтят сторонники идеи "государственного капитализма" в СССР -- мол, вообще не было социализма!
Надеюсь, понятно и не надо подробно расписывать, что такие идеи означают пропихивание в "общепринятое" интересных таких тезисов, а именно:
а) социализм если и был, то очень недолго, а вовсе не всё время существования СССР;
б) достижения СССР -- вовсе не не все социалистические.
Проще говоря, под благородной маской правдоборцев скрыто капиталистическое мурло принижения роли социализма и пропихивание "гражданского общества", что весьма устраивает либерду. Откуда я взял про это об-во -- ща дойдём, пока напомню статьи на тему "что это такое":
Исправление имён: о гражданском обществе — С.Г. Кара-Мурза
"Фундаментальный смысл понятия гражданского общества основан на двух концепциях – антропологической (человек как индивид, атом) и политэкономической (частная собственность). Следовательно, это понятие в его главном смысле неприложимо к незападным культурам, культура которых стоит на иных антропологических и политэкономических представлениях".
О вреде гражданского общества — tolko_myshlenie
"исток гражданского общества в мире - это бандитские шайки, с одной стороны, конечно, грабящие население, но с другой, как всякая мафия, служащие и опорой "понятий", справедливости в некотором, весьма специфическом смысле. Вот уж где самоорганизация и инициатива на высоте. А государство для уголовников - бесспорное зло"
anisiya_12: "Да. Общество хоть целиком, хоть по отдельности, хоть группами не должно противопоставлять себя государству. ... В идеологическом арсенале постсоветского «либерализма» центральным стал тезис, что «прогрессивное и демократическое гражданское общество» - это не нация - преемственно живущий организм с общими историческими переживаниями, а совокупность индивидов, объединенных отметкой в паспорте. В качестве мерила цивилизованности был провозглашен тезис «Ubi bene ibi patria», а в качестве образца демократа - «гражданин мира», который в Совете Европы демонстрирует, «как сладостно Отчизну ненавидеть», и участвует в «поражении собственного правительства в войне»".
Так вот, теперь смотрим, что пишет Балаев. Сразу приведу свой ответ, там ключевое процитировано.
Если убрать всех мысей с древ, то аргументов остаётся два:
1. "в резолюции 22-го съезда КПСС Советы были отнесены не к органам власти, а к общественным организациям... орган диктатуры пролетариата стал общественной организацией, а не органом власти... Советской власти теперь в стране нет!";
2. "Партия, которая в Сталинской Конституции была общественной организацией, потом перекочевала в «руководящую и направляющую» - это уже так, если и козырь, то только мелкий".
Во-2, так и надо: Партия должна иметь руководящую роль в идеологии. Вырождение в номенклатуру -- это другой вопрос, тактический.
Во-1, ОК, не спорю: de facto отменили Советскую власть, и всякие Советы депутатов становились всё более и более декоративными. Однако имеем подмену.
А) Как уже сказал, по факту согласен, но юридически высшая власть в стране принадлежала Верховному Совету СССР, и пофиг, что там как называется.
Б) даже если имеет место отмена Советов, это не означает отмены социализма. Ну, разве что у марксистов-догматиков, которые не мыслят без категории "диктатуры пролетариата", хотя в Советах давно уже далеко не только пролетариат был.
И всё это словоблудие -- для проталкивания тезиса "в СССР после XXII съезда социализма не было". Вред ровно тот же, что и от тезиса "русской нации сейчас не существует, надо её создавать" -- там идёт подмена на "гражданское об-во", тут -- на Советы.
murzatyi: -- Шо? Отмена диктатуры пролетариата и замена на диктатуру партии это не ликвидация социализма? Я хуею, дорогая редакция.
-- Да без проблем. Я же не марксист, мне от концепции диктатуры пролетариата вообще смешно и грустно.
-- Эт точно, ты совсем не марксист, ты несколько по иному называешься...
-- Социалист и националист, если по теме, да.
Так вот, в чём тут суть-то. Что есть диктатура партии? Это, если "как должно быть", управление при помощи, пафосно говоря, Ордена самых продвинутых и ответственных, которые готовы положить жизнь за идею ("считайте меня коммунистом" (с)), а не просто хорошо и тепло устроиться. Конечно, было всякое -- от пламенных ленинцев, которые в большинстве могли лишь разрушать, и до образования номенклатуры. Увы, человеческое, слишком человеческое...
Но, несмотря на все перегибы и прочее, Партия предназначена именно для того, чтобы продвигать определённую идеологию, программу и т.д. (Да, я в курсе про "Единую Россию", это как раз пример искажения смысла партии).
И если некто отклоняется от идеи -- то партия вмешивается. При этом демократический централизм -- когда он работает -- очень неплохо обеспечиват возможность дискуссии по поводу идеологии.
Главное: при всех проблемах партия строит будущее, потому что соответствующая идеология направлена на развитие.
Это, если не понятно, я про социалистические партии, а не про "ЕдРо" или там американскую борьбу осла со слоном.
При этом прямая демократия -- вещь, которая работает очень фигово. Напомню свою работу Демократия без прикрас (pdf) + вариант в fb2 , в контексте же рассмотрим "Советы". Не закапываясь в исторические нормативные документы, что представляли собой советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов? Думаю, наиболее наглядно -- это решение сделать офицерские должности выборными.
Современная буржуазная демократия -- понятно, что из себя представляет. Но подумайте и о Советах -- мол, тут мы у себя выберем кто нам больше нравится, те там дальше будут выбирать... Чем это отличается от партийности? Разве есть какие-то особые "предохранители" от перерождения во врагов народа? Ничуть не более. Каждый может вступить в партию, если он достоин, и тем самым взять на себя ответственность.
"Просто советы" же отличаются тем, что в таком случае нет определённой идеологии. Плюс -- нет партийной ответственности. "Что хотим, то и воротим".
Процитирую статью А.Н. Севастьянова ещё 2005-го года из "Литературной газеты":
"...государство — это управление и принуждение, как известно. Без принуждения управлять, увы, никому ещё не удавалось, такова жизнь. Вопрос лишь в том, насколько оно оправдано эффективностью управления.
Управление может быть эффективным и неэффективным. Критерием тут выступает способность государства в кратчайший срок мобилизовать все свои ресурсы на решение жизненно важной общегосударственной задачи. А мобилизационные возможности напрямую зависят от того, насколько быстро и качественно исполняются распоряжения центральной власти. Что, в свою очередь, зависит от способности центральной власти к двум вещам: 1) осуществлять непрерывный контроль, 2) реально награждать и наказывать по результатам контроля.
Маленькой страной может управлять в наше время кто угодно — монарх, президент, премьер, парламент. Потому что контроль за исполнением распоряжений устанавливается легко даже на личном уровне. И такой контроль может быть быстрым, постоянным и эффективным. А потому и принуждения требует в меньшей степени.
Большой страной, такой, как США, Китай, Индия или Россия, в наши дни не может управлять ни отдельная личность (монарх, президент, премьер), ни коллективная личность (парламент). Ибо, во-первых, ею нельзя управлять без посредников. А во-вторых…
Монарху сегодня уже никто не в силах вернуть былой общенародный авторитет божественной власти, авторитет Помазанника Божия, благодаря которому только и было возможно самодержавие. А без этого авторитета — монарх есть обычный человек... монархия оттого рухнула. А что же теперь говорить о её восстановлении!Еще меньше авторитета у президента. Пусть за него проголосовало хоть 90% электората — но я-то не голосовал (или голосовал лукаво, формально, из карьерных соображений, под влиянием минуты и т. д.)! Значит мне он и не президент, пусть идёт-катится куда подальше со своими дурацкими указами. И вообще: он — в Москве, далёко, а я — местный губернатор, всё тут назубок знаю; что он может понимать в наших делах?! Куда он лезет со своими указами, не разбираясь в местной ситуации? И потом: у него там могут быть свои цели-задачи-интересы, а у нас тут свои. Опять же, сегодня один президент, завтра другой — на всякий чих не наздравствуешься. Эй, президент! Не мешал бы ты, право слово! И указ центральной власти спокойненько кладётся под сукно. Половина указов Ельцина не исполнялась! Половина!
...Результат пятнадцатилетнего развития «новой России», преобразованнной из партократического государства в президентскую республику, наиболее ясно и выпукло обрисован в скандальном докладе Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), вышедшем в июне с.г. Его основной тезис: Россия превратилась в «слабое государство с сильными чиновниками». Сказано — как отрезано: исчерпывающе полно и точно.
Вот вам итог замены партократической системы управления на административную, «демократическую»!
...А в чём секрет силы чиновника? В безответственности. Нечем его наградить, кроме возможности воровать ещё больше. Нечем его существенно наказать.
Ну, допустим, президент снимет какого-то высокопоставленного чиновника, хоть того же губернатора, с должности. И что? Да тот плюнет, развернётся и пойдет ещё хлеще деньгу зашибать! (Хотя и сейчас уже человек небедный, имеет собственность за рубежом.)....
У президента нет в руках ни реального кнута, ни реального пряника. И он, кроме всего прочего, боится своих ближних чиновников, против которых и вовсе бессилен и от которых зависит больше, чем они от него.
Так ли было при партократической системе? Когда чиновником высокого ранга мог стать только человек с партбилетом, рекомендованный на данный пост старшими товарищами по партии?
О, нет!
Как бы высоко ни стоял чинуша, его как члена партии в любой момент могли вызвать в Кремль на ковёр и пропесочить по партийной линии так, что кое-кого на носилках выносили! Потому что каждый знал: конец партийной карьеры — это конец карьеры вообще, а то и свободы, а то и жизни. Сегодня ты всесильный секретарь обкома, а завтра тебя, «вычищенного» из партии, лишенного партбилетика, и в дворники-то не возьмут. Хорошо, если вообще в лагерную пыль не превратишься. Так могли поступить даже с членом ЦК ещё при Брежневе и Андропове, а что говорить от более ранних временах, о Сталине. Вся бюрократия при нём по струночке ходила!
Чиновник должен был соответствовать линии партии, но он должен был ещё соответствовать и моральному кодексу строителя коммунизма. Он не должен был не только воровать и взяточничать, но и вести безнравственный образ жизни. И за ним на сей предмет был догляд со стороны и парткома, и КГБ, и народного контроля. А в случае чего — и МВД с Прокуратурой.
И чиновники боялись. Конечно, злоупотребления и по службе, и в личной жизни встречались и тогда, но не такие же, как теперь!
... Чиновник-коммунист не мог себе позволить лишних привилегий и всяких безобразий ещё и потому, что спросили бы не только с него, но и с того, кто его на такую должность рекомендовал. А это уж было табу в системе партийного вассалитета: подставить своего протектора! Поэтому партийная ответственность и партийная дисциплина по всей стране гарантировали высокий уровень мобилизации и управляемости.
Гибкая, всепроникающая, пронизывающая всё производство в городе и деревне, армию, милицию и госбезопасность, все социальные сферы структура — партия — держала чиновничество в узде, заставляя его плохо ли, хорошо ли, действовать по единому плану, по единой стратегии развития страны. Любой сигнал, данный на самом верху общественной пирамиды, мгновенно доходил до самого низа и тут же неукоснительно исполнялся.
Партийная ответственность. Партийная дисциплина. Здесь, в этих формулах, содержались оба универсальных инструмента управления: кнут (большой) и пряник (небольшой). С годами кнут становился всё меньше, а пряник всё больше (это были симптомы разложения), но всё же система действовала.
Понятно, что чиновникам такая система рано или поздно стала не по нутру, и они сделали все, чтобы её развалить любой ценой. Особенно усердствовали те, кто стоял повыше прочих: Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе, Ельцин и т. д.
И развалили.
И мы получили неуправляемую страну.
...Руководящая партия должна непременно быть партией общественного авангарда.... Вместе с тем, партия обязана опираться на значимое большинство общества, учитывать его интересы. Рабоче-крестьянская масса именно таковым большинством и была по итогам Гражданской войны, что обеспечило достаточно долгую власть Компартии. Но сегодня, как нам демонстрирует плачевная судьба КПРФ, эта масса хоть еще по-прежнему и большинство, но уже совершенно не значимое. ...надо вообще выходить за рамки классовой парадигмы и обращаться к значимому большинству иного рода — национальному. То есть, к русскому народу в целом.
...Отсюда следует императив: руководящая партия на данном этапе обязана быть национально-патриотической. И никакой другой".
Так вот, стране требуется объединяющая идеология, которую должна продвигать и развивать соответствующая партия. Советы же пригодны для решения локальных вопросов и не более. Спрашивать у интеллектуального большинства "чего вы хотите?" бесполезно, всё сведётся к "хлеба и зрелищ".
Обратите внимание, как трогательно выступают за гражданское общество и против сильного государства как марксисты, так и либералы. Причём и у тех, и у тех в идеале -- вообще отсутсвие государства и глобалистское правительство без всяких там суверенных национальных государств.
Когда вас к чему-то призывают, за что-то агитируют, пытаются что-то разъяснить и втолковать, постарайтесь, прежде чем вникнуть в суть дела, ответить себе на четыре вопроса: 1) кто есть говорящий,
2) кому,
3) что
4) зачем он это все говорит.
И тогда вам будет проще ускользнуть от петли, если вас хотят идейно заарканить и втянуть в сомнительное дельце.
Это когда-то А.Н. Севастьянов написал по поводу "НОРНА" (сейчас кто-либо помнит про это?), была такая попытка извратить национализм. Попытки извратить социализм в плане осмысления ничем не отличаются :-)
*****
...там идёт тема "советы против партии" -- мол, партия переродилась и всё такое. С чем, собсно, я согласен, вот только это идёт в русле не "надо делать так, чтобы партия не вырождалась", а именно что "нужны Советы, какое же это советское государство, если советы не главные?".
Что получаем в проекции на современность? Т.н. "гражданское общество" -- т.е. западный вариант, гм, демократии.
Это -- один из вариантов "лишь бы не национализм!!!".
lost_kritik:
За один-три года партия выродиться не могла)))) Что касается Советов, то как грил вождь и учитель, Советы -- это всего лишь форма политической организации. А все зависит от содержания, и кто осуществляет руководство. Революционеры или контрреволюционеры. А кто наполняет содержанием и руководит Советами? Правильно, партия. Руководящая и направляющая, так сказать, авангард и прочая, и прочая.
Кстати, надо заметить, что о расширении роли Советов говорили как во времена Хрущева, так и во времена Горбачева, под соусом возвращения к Ленинским принципам. Чем это закончилось, мы как бы уже в курсе.
И, как наглядно видно, дело то не в форме))))
Именно так.
Буду повторяться, чтобы точно дошло.
Для того, чтобы была реально Партия, требуется соответствующая идеология, партийная дисциплина, демократический централизм (не люблю термин, но ладно) и т.д. Проблема СССР была не в том, что-де партия рулила, а в том, что идеология (изначально антинаучная, увы) выродилась и стала догмой. Сначала она была лишь символом: подавляющее большинство "капитал" не читало, зато разделяло лозунги о справедливости: "каждому по труду", "землю -- крестьянам, фабрики -- рабочим" (и вот только не надо про собственность! это из капитализма, а не социализма) и т.д. При этом марксистские догмы смело попирались: Революция произошла в стране без развитого капитализма, затем послали паразитов Интернационала вместе с троцкистами и начали строить социализм в отдельно взятой стране. Вот так и надо было бы продолжать...
А вот "просто Советы" никакой идеологии не требуют. Более того -- как орган управления они могут кое-как работать на мелкотравчатом местечковом уровне и не более того, см. "Законы Паркинсона". Он писал о бюрократии, но бюрократ обычно имеет хоть какое-то представление о том, чем он занимается, а вот "просто депутат".... Бюрократия государству необходима, просто требуется персональная ответственность за исполнение обязанностей и принятие решений.
Процитирую отрывок из книги:
"Начнем с самого начала и постараемся разобраться в том, как же работает финансовая комиссия. Чтобы простому читателю было понятней, представим это в виде пьесы.
Председатель: Переходим к пункту 9. Слово имеет наш казначей мистер Мак-Дуб.
М-р Мак-Дуб: Перед вами, господа, смета на строительство реактора, представленная в приложении N доклада подкомиссии. Как видите, профессор Мак-Пуп одобрил и план, и расчеты. Общая стоимость — до 10 млн. долларов. Подрядчики Мак-Фут и Мак-Ярд считают, что работу можно закончить к апрелю 1963 года. Наш консультант инженер Мак-Вор предупреждает, однако, что строительство затянется по меньшей мере до октября. С ним согласен известный геофизик доктор Мак-Грунт, который полагает, что на дне строительной площадки придется подсыпать земли. Проект главного корпуса в приложении IX, чертежи реактора — на столе. Если члены комиссии сочтут нужным, я с удовольствием дам более подробные разъяснения.
... Председатель: Спасибо вам, мистер Мак-Дуб, за исключительно ясное изложение дела. Попрошу членов комиссии высказать свое мнение.
Тут остановимся и подумаем, какие у них могут быть мнения. Примем, что в комиссии одиннадцать человек, включая председателя, но не секретаря. Четверо из них (включая председателя) не знают, что такое реактор. Трое не знают, зачем он нужен. Из тех же, кто это знает, лишь двоим хоть в какой-то степени понятно, сколько он может стоить, — м-ру Ною и м-ру Брусу. Оба они способны что-нибудь сказать. Позволим себе предположить, что первым выскажется м-р Ной.
М-р Ной: М-да, господин председатель… Что-то я не очень верю нашим подрядчикам и консультантам. Вот если бы мы спросили профессора Сима, а подряд заключили с фирмой «Давид и Голиаф», было бы как-то спокойнее. Мистер Дан не стал бы отнимать у нас времени, он сразу определил бы, на сколько затянутся работы, а мистер Соломон сказал бы нам прямо, надо ли подсыпать земли.
Председатель: Все мы, конечно, ценим рвение мистера Ноя, но уже поздно приглашать новых консультантов. Правда, главный контракт еще не подписан, но уже израсходованы очень крупные суммы. Если мы не согласимся с оплаченными советами, нам придется платить еще столько же. (Одобрительный гул.)
М-р Ной: Я прошу все же внести мои слова в протокол.
Председатель: Конечно, конечно! Кажется, мистер Брус хочет что-то сказать?
Как раз м-р Брус — чуть ли не единственный — разбирается в вопросе. Он мог бы многое сказать. Ему подозрительна цифра 10 млн. — слишком она круглая. Он сомневается в том, что нужно сносить старое здание, чтобы расчистить место для подъезда к участку. Почему так много денег отпущено на «непредвиденные обстоятельства»? И кто такой, в сущности, этот Грунт? Не его ли год назад привлекала к суду нефтяная компания? Но Брус не знает, с чего начать. Если он сошлется на чертежи, прочие в них не разберутся. Придется объяснить, что такое реактор, а все на это обидятся. Лучше уж ничего не говорить.
М-р Брус: Мне сказать нечего.
Председатель: Кто-нибудь еще хочет выступить? Так, хорошо. Значит, можно считать, что проект и смета приняты? Спасибо. Вправе ли я подписать контракт от вашего имени? (Одобрительный гул.) Спасибо. Перейдем к пункту 10.
Не считая нескольких секунд, когда все шуршали бумагами и чертежами, на пункт 9 ушло ровно две с половиной минуты. Собрание идет хорошо. Однако некоторым как-то не по себе. Они беспокоятся о том, не очень ли они сплоховали при обсуждении реактора. Сейчас уже поздно вникать в проект, но хорошо бы показать, пока все не кончилось, что и они не дремлют.
Председатель: Пункт 10. Сарай для велосипедов наших служащих. Фирма «Кус и Черви», подрядившаяся выполнить работу, предполагает, что на это уйдет 350 фунтов. Планы и расчеты перед вами, господа.
М-р Туп: Нет, господин председатель, это много. Я вот вижу, что крыша тут — алюминиевая. А не дешевле ли будет толь?
М-р Груб: Насчет цены я согласен с мистером Тупом, но крыть, по-моему, надо оцинкованным железом. На мой взгляд, можно уложиться в 300 фунтов, а то и меньше.
М-р Смел: Я пойду дальше, господин председатель. Нужен ли вообще этот сарай? Мы и так слишком много делаем для сотрудников. А им все мало! Еще гаражи потребуют…
М-р Груб: Нет, я не согласен с мистером Смелом. По-моему, сарай нужен. А вот что касается материалов и расценок…
Дебаты идут как по маслу. 350 фунтов всем легко представить, и всякий может вообразить велосипедный сарай. Обсуждение длится пять минут, причем иногда удается сэкономить полсотни фунтов. Под конец участники удовлетворенно вздыхают.
Председатель: Пункт 11. Закуски для собраний Объединенного благотворительного комитета. 35 шиллингов в месяц.
М-р Туп: А что они там едят?
Председатель: Кажется, пьют кофе.
М-р Груб: Значит, в год выходит… Так, так… 21 фунт?
Председатель: Да.
М-р Смел: Бог знает что! А нужно ли это? Сколько они времени заседают?
Споры разгораются еще сильней. Не в каждой комиссии есть люди, отличающие толь от жести, но все знают, что такое кофе, как его варить, где купить и покупать ли вообще. Этот пункт займет час с четвертью, к концу которого собравшиеся потребуют у секретаря новых данных и перенесут обсуждение вопроса на следующее заседание".
Всё просто: депутаты в Советы, Думы, Парламенты и проч. выбираются не как специалисты, а как политики. Которых, по уму, вообще быть не должно, если подумать об их роли в обществе.
Однако Советы необходимы -- но в роли контроля государства. Как рулить -- это дело государства, но над результатом должен быть народный контроль. Как раз по всеразличным бытовым вопросам, а также как наблюдатель над тем, что происходит вообще, в тесном контакте с ОБХСС и проч.
Очень упрощённо:
- министерства и всё такое -- управление государством;
- партия -- идеологический контроль;
- Советы -- народный контроль результатов.
Получается стройненько и полезно. При этом идеология должна развиваться, а не просто контролироваться, разумеется.
Ну а всякие глобальные важные вопросы -- это уже на референдум.
Иллюстративное дополнение, до чего всё доходит:
yakommunist: ...поскольку партийная верхушка (куда входила та же АПГ) оказалась в конфликте с Берией в 1953, теперь он объявлен балаевцами преступником и несоратником сталинцам с 1953. Вы не в курсе новой генеральной линии книги об опасном злодее Берии, которого мужественно обезвредила АПГ.
Прим.: "балаевцы" -- это такая политическая секта, которая отстаивает "за Советы -- это и есть настоящий социализм".
Красный Император
Сейчас рассмотрим позицию "против Империи".
https://1957-anti.livejournal.com/118982.html
"Есть в левой публицистике, книжной и сетевой литературе такой популярный образ - Красный Император Товарищ Сталин. Мол, [жд]-большевики решили бросить в топку мировой революции Россию, использовать её в качестве хвороста, так сказать, не было им жалко Россиюшки, но Имперец Товарищ Сталин [жд]-большевиков всех перестрелял, и правильно сделал".
--- обратите внимание на использование термина "Россиюшка": так называемая "оговорка по Фрейду", ага. Выдаёт отношение к России. То есть направление внушаемой мысли о "правильном социализме" -- это именно "за марксизм и против России".
Смотрим далее:
бла-бла-бла... "Нет никаких оснований предполагать, что Ленин, как исключительно гениальный и прагматичный политик, проживи он активной жизнью ещё 10-20 лет, продолжал бы подкидывать "русские полена" в "костёр мировой революции". Мировой расклад сил не способствовал бы такой тактике, а в СССР было ещё слишком много дел".
И снова Фрейд помог: продолжать подкидывать. Т.е. -- подкидывал, было дело. Оно, понятно, мог перестать теоретически, но это именно что против марксизма: "Ленин видел, что быстрый приход к власти социалистических правительств - прямая реализация заветов Маркса и Энгельса - не получается. И осторожно высказывается за построение социализма в отдельно взятой стране". Тут важно понимать, что об отдельной-то стране Ленин говорил даже до Революции, но в общем виде, а не о России: согласно марксизму, революции должны были быть в первую очередь в развитых капстранах. Но если факты противоречат теории, то тем хуже для теории, ага.
И вот главное:
"СССР не был империей, а Сталин не был имперцем. СССР был вынужден стать сильным, мощным национальным государством, иначе бы его смяли, съели империалистические акулы. Но коммунизм в своей основе интернационален, коммунистам чужда идея эксплуатировать другие народы. Принимая несовершенство мира как данность, Сталин, тем не менее, не стремился "возродить империю". Не надо путать фасад с начинкой. Сталин строил коммунизм, который в далёком будущем всё-равно отменит за ненадобностью государства как таковые. Но сначала для этого потребовалось построить государство с самой мощной армией - такая вот диалектика развития.
Товарищи! Будьте бдительны! Не дайте себя обмануть, даже если неправда завёрнута в красивые одежды национального величия и процветания! Разные причины приводят к совершенно разным результатам. Временное сходство по некоторым внешним признакам не означает тождество по сути. Смотрите в корень и читайте классиков!"
Оказывается, СССР был национальным государством -- офигеть! И какой же это нации, позвольте поинтересоваться?
Да, "новую общность" строили на основе русского менталитета, но при этом русские находились даже в несколько дискриминированном положении, у них не было своих, русских элит и проч. Если что: я не про то, что их надо было заводить, надо было не позволять национальным республикам с такой т.з.: если делать советского человека, то из всех, а не заигрывать с нацменами.
При этом идёт подмена Империи, которая имеет как концепт разные формы, к эксплуатации. Тут отсылаю к своей давней статье:
"Империя — это государство, построенное в соответствии с der Wille zur Macht Фридриха Ницше. ...
Во-первых, Империя в идеале представляет собой единство всего народа в осуществлении этой самой Воли к Власти. Скажем, в Римской Империи каждый римлянин гордился тем, что он римлянин, готов был отстаивать дело Империи даже ценой собственной жизни; стремился к развитию Рима и так далее. В СССР времен расцвета люди искренне трудились на благо всего народа. Но в XX-м веке уже не было деления на граждан и поданных, что значительно ухудшило ситуацию: сравните, сколько простоял Рим до начала упадка, и сколько СССР. Империя — это «один за всех, и все за одного» на уровне государства.
Во-вторых, «Власть» здесь понимается не как «правление, и все» либо «господство», а ближе к английскому the Power: не просто «власть», но и «энергия», «способность», «мощь». Империя стремится не просто иметь власть над тем/чем, что уже есть, она стремится развиваться. Как экспансивно, так и интенсивно — что особо важно для современности. Вспомните индустриализацию в СССР или подъем экономики Рейха перед войной.
В-третьих, Империя всегда имеет некую Высшую Идею: нельзя продвигать Волю неизвестно куда. Причем эта идея не может быть вида «сытно жрать, ничего не делать, и чтобы никто не мешал заниматься чем в голову взбредет» — на «высшее» это не тянет".
Поэтому многим очень, очень не хочется, чтобы у русских была Империя = Держава.
Lenin-Kerrigan писал о четырёх типах империй: 1) Колониальная Империя (Великобритания), 2) Сателлитная Империя (США), 3) Кооперативная Империя (Евросоюз), 4) Державная Империя (РИ/СССР)
"Державная Империя. В отличие от кооперационной Империи — это не ряд объединённых государств с той или иной долей суверенитета, а одно супер-государство федеративного или унитарного толка. Принципиальным отличием Державы от колониальной империи является преимущественно ненасильственное присоединение новых территорий. Во всяком случае, Держава не выступает агрессором, однако, если против неё развязана война, то проигравшая сторона может стать частью Державы.
На территории всей державы действуют одни и те же социально-экономические институты. Административное деление территории державы проходит зачастую по границам бывших государств вошедших в державу, а также по территориям проживания тех или иных этносов.
Также не наблюдается и существенного дисбаланса, когда бывшая ранее суверенная страна становится колонией, чьи ресурсы используются на пользу метрополии или федерального центра. Напротив, в Державе равноправно развиваются и центр и окраины.
Принципиальным отличием от Кооперативной Империи является принцип развития экономики, когда производственные цепочки выстраиваются в масштабах всей державы и не ограничиваются теми или иными административными округами. Это очень показательно на примере СССР. Когда в связи с распадом державы, огромное количество производств было уничтожено в связи с порвавшимися производственными цепочками.
Так как часть производственного процесса приходилось на одну страну, бывшую в составе СССР, а другая часть — на иную. Оказавшись в разных странах, они просто не смогли продолжить производственную деятельность в отрыве друг от друга".
Империя -- это синергетическое, а не "простое арифметическое" объединение коренных этносов страны. Возможности, недоступные для просто "национального государства" и тем более для атомарно-либерального.
Поэтому-то враги России постоянно и настаивают на якобы противоречиях между национализмом и империей, между социализмом и империей (а также между национализмом и социализмом). Сейчас ещё раздувают тему "белые vs красные", причём так, что это идёт во вред нации и стране.
Хоть сколь-либо правдоподобно это можно делать лишь при условии, что понятие социализма узурпируется марксизмом (сравните с русским народным социализмом), при этом есть проблема: наиболее адекватная реализация этой модели была именно при Сталине, который марксизм не отменял, вероятно, лишь потому, что коней на переправе не меняют, а сам прекрасно понимал, что "без теории нам смерть" (с). Но новую, адекватную теорию он создать не успел...
И сейчас цель ревизионистов -- это, формально восхваляя Сталина, свести его к марксизму, тем самым выхолащивая его гений до последователя Ленина, который был последователем Маркса -- и вообще "читайте классиков". И ни в коем разе не задумывайтесь о том, как устроена современность. И особенно нельзя думать о том, что экономика -- это вообще не наука, поскольку радикально зависит от идеологии в стране. А то, что модель с прибылями и проч. социализму принципиально не подходит -- так это вообще табу.
Можно лишь мечтать о тех временах, когда не будет эксплуатации, всем будет халява безотносительно заслуг, и не будет государства (т.е. не будет обязанностей). На практике материальные мечтания -- в мечтах, а вот идейку о реакционности любого государства можно продвигать уже сейчас. Как и сводить социализм к марскизму, выступая против национальной идеи и построения Державы (Империи). Кому выгодно, как думаете?
Из комментариев к посту:
aizen_tt: -- А что такое "империя"? Империя -- это крепкое государство, оно может быть как антинародным (капиталистическим), так и народным (социалистическим). В царской России были "За царя и отечество", в СССР " За родину и Сталина". В царской России ядром власти была аристократия, а в СССР коммунистическая партия.
Сталин стремился возродить в народе патриотический имперский дух, возвращая в культуру все самое лучшее их царской России. Поэтому в 1930-е годы началась кампания по культивированию русских царей -- Петра 1, (фильм 1937 г.) и Ивана Грозного (фильм Эйзенштейна 44-45 гг.). Про них снимали фильмы, писали книги.
Петр 1 и Иван 4 Грозный являются символами крепкого государства. Иван IV боролся за его целостность, а Петр I укреплял.
Автор прав, когда пишет, что Сталин боролся за дело, которое привело бы к ослаблению и вероятному отмиранию государства -- но в тех условиях об этом еще было рано думать. Для борьбы с врагами нужно было крепкое государство.
Россия и СССР могли существовать лишь как империи, отказ от империи -- это самоубийство. В конце 1980-х началась демократизация и низвержение КПСС с ее трона, власть передали органам Советской власти. Страна тут же рухнула.
Демократические, анти-имперские Советы получив власть за какой год с небольшим раскроили страну.
Дело еще в стиле управления. В империи есть один центр власти, принимающий все решения. При Сталине это был узкий состав Секретариата ЦК и Политбюро, где за Сталиным всегда оставалось последнее решающее слово. Фактически в СССР власть Сталина ничем и никем не ограничивалась. ... Так был ли он императором, носителем единоличной красной имперской власти? Конечно, был.
(что показательно, возражений в обсуждении ни от кого не было).
aizen_tt: -- При Сталине и вплоть до "перестройки" Советы ничего без воли партии делать не смели.... Правду надо говорить -- власть никогда не была советской, она всегда была коммунистической. Это разные вещи.
murzatyi: -- Власть была именно советской, пока не была в 50-е заменена на диктатуру партии.
(тут самое главное -- вовремя забыть про судьбу тех, кто выступал за Советы без коммунистов)
Исидор Кац: -- Идею "Красной империи" надо мочить изо всех видов пропагандистского оружия, сразу и безоговорочно, давить в зародыше. И естественно, не ради только верных исторических трактовок. Ошибочное понимание истории ещё можно было бы как-то пережить, мало ли его навалено по всем углам. Опасность тут прямая и реальная для всех и для каждого. Сегодня идеи о "красном императоре" уже и в школы пролезли. Беда в том, что прилагательное "красный" очень легко теряет вес, рядом с существительным "империя" и там уже несколько простейших шагов до гот-кайзер-фатерлянд. Да вот и здесь уже пишут (например aizen_tt) что дескать империя будто бы сама по себе охрененная ценность.
(Люблю саморазоблачения: по сути сказанное -- против сильной России)
Исидор Кац: -- про "здесь и сейчас". Давайте по пунктам (потом скажете, где логическая ошибка, если есть). 1. У власти сейчас олиграхи. 2 Их ничего кроме бабла не интересует. 3. Бабло должно постоянно увеличиваться. 4. Для выполнения п.3 нужна экспансия (дешевле экономическая, но это не всегда выходит). 5. Для выполнения политики выгодной буржуазии нужно хотя бы внешнее спокойствие в стране, а лучше хоть какая-то поддержка. 6. Для пункта 5 возможны 3 вида решения: репрессии, подкуп и энтузиазм (вроде как в августе 1914), последнее самое дешёвое. Буржуй естественно всегда за самые дешёвые методы. 7. Раздуть энтузиазм на романовском нафталине можно только среди очень малочисленной и специфической группы граждан, да и те в основном из серии "пока санитары отвернулись", прочим вся эта "Россия, которую мы потеряли" только по сильной пьяни под караоке. 8. Остаются фигуры, вызывающие уважение в народе, например ИВС, немного манипуляций, с которыми справится даже даун-маркетолог и вот вы уже горды тем, что ... 9 маршируете где-нибудь в Черногории, в составе к-нибудь отряда "Русские витязи". Вам надо? Вперед, мне ..... несколько нецензурных слов
murzatyi: -- Отлично, просто отлично, все по полочкам!
(обратите внимание, как ненавязчиво "забывается", что кто не кормит свою армию -- кормит чужую, а также то, что Россия на захватнических войнах отнюдь не специализируется; то есть захватывать кого-то -- не в нашем национальном характере, а вот лучшая оборона -- это настолько мощная оборона, чтобы противник даже не думал напасть).
andersvalid: -- Почитайте материалы про переворот, который произошел в 53м году и замену диктатуры пролетариата на диктатуру партии. Все последующее является результатом этого переворота.
И вот тут интересно: подумайте, как будет выглядеть ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА в современности.
Диктатура пролетариата
Давайте посмотрим на пост Балаева, идеолога ревизионистов:
https://p-balaev.livejournal.com/743508.html
"...диктатура пролетариата – это не рабочий в правительстве. Кто будет управлять государством, токарь Сидоров или дворянин Ульянов – абсолютно безразлично для диктатуры пролетариата. Только одно важно – цель этой власти. А цель у нее может быть только одна – победить буржуазию окончательно и бесповоротно. Чтобы и следа от нее не осталось. Чтобы остался только один класс – пролетариат. А когда пролетариат останется единственным классом, то он, автоматически, как класс исчезнет. Класс – это социальная группа общества. Единственная оставшаяся социальная группа исчезает как класс".
Итак, что тут заявляется по сути?
Во-1, во власти может быть кто угодно, происхождение не важно. Дополню: этническое -- тоже.
Во-2, цель "чтобы остался лишь пролетариат" по сути означает "кранты всем остальным". Причём дело не в формальностях типа частной собственности: по Балаеву, раз разговор о 50-х, её уже нет, а пролетарии - ещё почему-то не все. Буржуев-то нет, что делать?
Смотрим бесхитростный финт ушами:
"Но победить буржуазию окончательно в одном отдельном государстве – это примерно как посреди заросшего сорняками поля выполоть участок и надеяться, что он уже бурьяном не зарастет. Поле надо всё полностью гербицидами поливать, а не кусками.
Нет, можно среди него кусок выполоть и не спать, не отдыхать на Мальдивах, а бдеть день и ночь, зорко следя за прорастающей сорной травой. Это вот и называется – строительство социализма в отдельно взятой стране. Но это опасно и очень муторное занятие. Можно зазеваться -и всё! Капец полю!
Вот поэтому любое государство диктатуры пролетариата стремиться к мировой революции. Ленин к ней стремился. Потому что он был одним из представителей власти диктатуры пролетариата. И Сталин стремился. Это Троцкий распустил клевету, что Сталин отказался от мировой революции. А наши сталинизды эту клевету сделали своим сталинизмом, так называемым. Потому что - либо идиоты, либо сволочи".
Мелодию "за глобализм" я узнаю с первой же ноты.
И к этому прицепляется Сталин как верный ленинец и ещё более неимоверный марксист по принципу "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов". Пофиг, что Сталин прикрыл глобалистский Интернационал и помощь другим странам оказывал отнюдь не как потом делали -- см. пример с Испанией. Балаев -- темпоральный телепат, ему лучше знать!
Но идёт отмазка:
"Мировая революция – это не заброска революционных отрядов к капиталистам-соседям. Экспортировать революцию невозможно, о чем Иосиф Виссарионович русским языком говорил и писал. Возможен только один путь – сделать жизнь в государстве победившего пролетариата настолько привлекательной для остального мира, что это вызовет желание рабочих других стран свергнуть своих капиталистов и так же жить. Вот именно таким «экспортом» революции Сталин и занимался".
Экий выверт! Отказывается, построение социализма в отдельно взятой стране ценно лишь потому, что это типа "витрина социализма". А население в этой самой стране, его жизнь -- да так, дело десятое.
Далее у Балаева гевальт не тему "клепали станки для производства станков. А не то, что в магазинах населению продается. А зачем это было сделано? Потому что – диктатура пролетариата. Вернее, ее отмена. Вместе с мировой революцией. Теперь нужно было не американцам показывать, как хорошо люди при социализме живут, а советским людям – как хорошо при капитализме".
Ну и поддакивание в комментах типа "-- Станки и оружие, а остальное по боку. -- ...станки и оружие продать, а деньги заныкать", "ВПК прожирал народное достояние, как черная дыра пространство".
И ровно ноль понимания, что СССР нужна была возможность автаркии и одновременно настолько сильная оборонка и армия, чтобы никто и не думал сунуться. Сейчас России, кстати, тоже требуется ровно то же.
Действительно устойчивое положение в международном плане в СССР было достигнуто лишь к 80-м. Вот тогда можно было бы плевать на Запад, указывая "с нами "Сатана"!", чуть ли не монополизировать космос с многоразовыми кораблями, ездить на экранопланах на рыбалку и наконец-то обратить внимание на товары группы "Б", причём без ломки достижений социализма. Поэтому-то Советский Союз срочно и уничтожили, найдя предателей внутри -- снаружи это было невозможно.
Кстати, как оцените такой вот диалог в комментариях про типа народную бедность:
-- Ну как бы были и головастые и рукастые и зарабатывали много. Был у меня начальник участка, хороший электронщик.
так он помимо основной работы в свободное время занимался тем, что паял и собирал всякие радиоприемники, светомузыки и прочую электронику. и в месяц не напрягаясь по полторы штуки зарабатывал. Начало 80-х.
-- То есть, на основную работу кладем болт, а зарабатываем левыми заработками? И это социализм?
-- Внимательно читаем: "помимо основной работы в свободное время".
-- А это и называется - кладем болт, ибо левый заработок, который в свободное время приносит больше дохода.
Обратите внимание: психология критика упёрта в деньги, представить, что и основная работа нравится, он не может. Также интересно стремление держать и не пущать вне того, что разрешено "сверху".
Какое это отношение имеет у нормальному социализму? Да никакого: что, плохо, что у кого-то будет аппаратура, а у другого -- честно заработанные деньги? Логика тут иная: да как он смел организовать хоть какой-то денежный оборот помимо власть предержащих!!! Это -- как раз и есть менталитет глобализма/капитализма. При социализме смотрят на другое: чтобы не воровали у государства, т.е. общенародную собственность, и не спекулировали. А что делает человек в свободное время, если не приносит вреда, -- это его личное дело.
Таким образом, всякая такая балаевшина, если опустить балабольство о якобы социализме, стремится продвинуть идею "колбаса вместо ракет, масло вместо пушек!".
И, похоже, при этом стремится запретить честный частный заработок -- это не по-пролетарски, ага. Должен остаться один пролетариат! Пролетариат должет работать только на государство. Весь мир должен быть ровно таким.
При этом, отмечу, если нет национального суверенитета, то национальных государств не будет (это не по-марксистски!), ergo -- косвенно речь идёт о мировом правительстве.
Эта музыка угадывается с первой ноты, таки да.
Враждебность к СССР
Тут просто перепощу:
https://blau-kraehe.livejournal.com/576515.html
Очень хорошо написано про этику ревизионистов. Действительно, есть же разница между "была совершена критическая ошибка" и "это уже был не социализм"! Но тут главное -- это именно отношение к СССР.
...я снова опираюсь на публикации "Движения имени антипартийной группы", хотя на этот раз у меня на очереди критика. Как можно догадаться, это критика на серию постов П. Балаева о том, как плохо и бедно жили советские люди, как у них не было денег, и был сплошной дефицит и вкалывание по 16 часов в день в резиновых сапогах. Ссылку см. ниже.
Собственно говоря, здесь мы видим, как уже разобранные недостатки идеологии данного движения проявляются в практическом смысле. Это именно та проблема, из-за которой немецкие маоисты (МЛПГ) не воспринимаются всерьез, несмотря на то, что у них есть и деньги, и благодаря деньгам, хорошо развернутое движение-секта, и отличная печатная продукция, и помещения, и политдеятельность на всех уровнях. Но ни другие коммунисты даже не пытаются с ними сотрудничать, ни простые трудящиеся их не понимают, и страшно далеки они от народа. Потому что у них теория "социал-империализма", ГДР они не признают ни в какой мере достижением немецкого рабочего класса и в итоге, вместе с правящей верхушкой, бурно радуются "воссоединению нации" и разрушению ГДР. Вряд ли кто из немцев назовет ГДР раем земным, но в условиях, когда из каждого утюга несется про "тоталитарный режим", а весь центр Берлина застроен "музеями ужасов тоталитаризма", такая позиция "марксистов-ленинистов" воспринимается, мягко говоря, странно.
Похожая ситуация и с нашим "Движением имени Антипартийной группы". Есть у них такая теория, что вот как-то легли советские люди спать в 1957-м году, а проснулись наутро уже в капиталистической стране. Вот прямо в одночасье поменялся строй, и никакого больше социализма в СССР не было. Сразу капитализм, ну или социал-империализм, как Мао говорил.
В принципе, коммунисту-ортодоксу такая теория не представляется абсолютно неправильной: действительно, перерождение власти имело место, все в принципе согласны с тем, что произошло это где-то в районе 50-60х гг (на ХХ съезде, чуть раньше, чуть позже, или возможно, действительно, на ХХIIм). То есть нельзя не согласиться с тем, что где-то в это время были совершены фатальные ошибки и начались внутренние изменения, в результате которых, в итоге в 90-е годы социализм был разрушен.
Когда я об этой проблеме "Движения" писала, мне даже в комментах указывали, что это, мол, "спор о словах". Ну какая разница,сказать ли "произошло перерождение власти, в результате чего в течение 30 лет социалистический базис и надстройка разрушались и в итоге победил капитализм" - или же, по версии движения, "социализм был отменен таким-то постановлением в определенный день, и с тех пор никакого социализма в стране не было"?
Кажется, разницы никакой почти, правда?
Но эта мелочная, вроде бы, разница, оказывает колоссальное влияние на практику. О политической практике Движения я судить не могу (да ее пока и нет), но уже можно видеть гигантский разрыв с коммунистами в практике пропагандистской, в статьях.
Например, упомянутая серия статей Балаева по своему содержанию и пафосу весьма напоминает произведения обычных антисоветчиков.
Откройте любой топовый пост об СССР - и вы там увидите примерно то же самое: советские люди жили просто ужасно, нищета, убожество, вкалывали как проклятые, ничего себе позволить не могли, очереди, бла-бла-бла - ну что я пересказываю? Об этом вроде и в РФ говорят из каждого утюга. Зачем читать "коммуниста", чтобы услышать то, что мы и так постоянно слышим отовсюду?
Причем когда мы начинаем выяснять, что же, собственно, тут П.Балаев имеет в виду, то оказывается, что он не имел в виду даже ничего плохого и вовсе не против социализма и даже Советского Союза:
Ну в общем, спорить не с чем, все верно! Я, конечно, не считаю, что ревизионисты имели какой-то хитрый план по угноблению социалистической экономики и приобретению личных яхт. Я думаю, что они фатально ошибались - но их личная мотивация в сущности неважна. Тут Балаев прав: на протяжении "застоя" жизнь народа постепенно ухудшалась, страна двигалась от социализма к капитализму. (Упс! Так все-таки двигалась - или уже была капиталистической!)
Почему же многие воспринимают эти статьи именно как антисоветские?
А дело здесь в пафосе, в эмоции.
И может быть ведь даже вполне верно рассказывается про нелепости, которые в то время в советской экономике творились. Хотя надо сказать, экономическая составляющая этих статей тоже очень шаткая - но тут надо специалистам свое слово сказать, я в этой области не настолько разбираюсь. Но про нелепости позднесоветского времени каждый может порассказать в своей области, даже я могу, хотя я еще вуз в СССР не закончила. И опять же, нельзя сказать, что Балаев тупо ругается - он пытается объяснить свою позицию. Но воспринимается не это - воспринимается в первую очередь эмоция, а она - резко враждебная, отрицательная.
Враждебная.
Это считывается. Это заметно.
Враждебная не по отношению к ревизионизму, а по отношению ко всему советскому периоду 60-90х гг вообще. Все было плохо. Просто все. Просто ужасно.
А почему возникает вообще такая эмоция, и почему у нас - коммунистов-ортодоксов - она другая? Ведь вроде бы мы тоже плохо относимся к ревизионистам, которые на тот момент были у власти.
Потому что у "Движения" именно такая установка: вот был такой День Х, приняли какое-то постановление - и после этого Дня Х прекрасный, замечательный СССР превратился в огромную кучу унылого Г. Вот так разом весь превратился!
Чего его, супостата, жалеть? Давайте ругать на чем свет стоит. Не, ну в самом деле, чего жалеть? Давайте все приплетем - и то, что американские безработные "хорошо питались", и что крестьяне на личном подворье трудились (а надо было запретить? Или что?), и вообще какие-то эмоции "у-у" (а что "у-у"? Ну вот я из семьи обычных интеллигентов - нормально жили, ездили каждый год в отпуск, покупали в т.ч. и предметы роскоши, мясо на столе было ежедневно. В основном не из магазина - в магазине у нас с этим были проблемы).
А какова позиция коммунистов? Мы стараемся видеть явление во всей его сложности. Балаев вот мне в комментах возразил: мол, но ведь и революция произошла именно в один день. Да, но и райской жизнь народа на следующий день не стала, более того, в следующие пять лет на народ обрушились бедствия, превосходящие даже бедствия жизни при царе и первой мировой войны. Война, террор, эпидемии, голод. Это не была вина большевиков, конечно - это было сопротивление старого мира и иностранная интервенция. И лишь потом, очень постепенно началось строительство социализма.
Оценивать любой период советской истории можно по-разному, в любом периоде были совершенно неоднозначные явления. Таким же образом и сталинское время можно описать в самых черных красках, причем даже не прибегая ко лжи. А можно - позитивно. Все зависит от того, что пишущий хочет донести до людей.
Для нас брежневский период - тоже неоднозначное время. Это время, когда социализм деградировал, когда введение рыночных элементов в экономику (в сочетании с, тем не менее, социалистическими принципами - правительство не могло отпустить цены на продукты питания, недопустима была безработица) привело к полному хаосу. И в итоге к гибели социализма.
И одновременно, в то же самое время мы видим множество элементов, которые либо остались от предыдущей эпохи роста и развития социализма, либо были задуманы и начаты - и продолжены уже в брежневскую эпоху (например, жилищное строительство, строительство домов и дворцов пионеров, метро во многих городах).
То есть такой ситуации: у власти засели злобные скрытые агенты капитала-ревизионисты, которые делали все, чтобы навредить народу, и потому жалеть их нечего - не было. Ну не было такой ситуации! Даже в самый хаотический период открывались заводы, производились товары для народа, работали уникальные системы образования и медицины, открывались новые научные или, скажем, хирургические центры. Делались открытия, снимались отличные фильмы, осваивался, черт возьми, Космос. "И даже в области балета..." Да, все это делалось недостаточно, не так, как хотелось бы, но делалось же.
Именно поэтому огромное количество людей вспоминает ту эпоху вовсе не с ностальгией - в чем их так любит обвинять П.Балаев. А с полным сознанием того, что в ту эпоху мы все еще жили при социализме. И это не глупость, не "трава была зеленее" и не "счастливое детство". Это вполне оправданная гордость за свою страну, за свою жизнь. Это понимание, насколько хуже стало жить именно после 90х, когда социализм был окончательно разрушен (и то не окончательно, кстати - даже сейчас еще сохраняются институты, созданные при СССР, и возможно, благодаря им Россия вообще еще существует). Когда уже действительно базис был переведен полностью на основу капиталистических производственных отношений.
Да, это немножко сложнее, чем "резать правду-матку": все, не было ничего хорошего в СССР, потому что пришел злой Хрущев и все разрушил сразу. Тут надо отделять мух от котлет: вот это было у нас социалистическое, еще в сталинскую эпоху заложенное, а вот это - уже действия разрушителей.
Но с историей, к сожалению, вообще не получается так: здесь вот черное, проводим линию, а за ней - уже белое. Тут все прекрасно - а там все ужасно. История - по-любому сложная вещь. Люди не поймут? Люди все отлично поймут, потому что именно эта, коммунистическая позиция, соответствует массовому жизненному опыту: да, в позднем СССР были недостатки, БОЛЬШИЕ, серьезные недостатки, был хаос, было очень много негативного, в результате СССР и погиб. Но тем не менее, в позднем СССР был все еще социализм, была общенародная собственность, и как следствие - забота о человеке, охрана труда, социальные системы, культура, здравоохранение, и многое другое, оставшееся от прежних эпох, что было очень позитивным, и чего сейчас нет и быть не может. И не надо сравнивать это с какой-нибудь Джамахирией, как мне уже предложили, или еще, упаси боже, с гитлеровской Германией, мол, "у них была социалка". Потому что в СССР была не "социалка", а именно социализм с его уникальным вИдением образа человека, формированием человека уникальными системами воспитания и здравоохранения, с его достижениями в области науки и культуры. И да, этот социализм все еще сохранялся во многих чертах и в позднем СССР. Его не разрушили вот так "в один день". И мы это помним. Поэтому для нас и поздний СССР дорог - хотя бы как памятник предыдущей эпохе. Это не враг. Мы говорим о нем аккуратно, подчеркивая позитивные стороны - и объясняя происхождение негативных.
Представьте, например, что близкий вам человек совершил какую-нибудь гадость. Или подобную гадость совершил ваш враг. Подозреваю, что рассказывать об этих вещах вы будете в совершенно разных выражениях и с разными эмоциями. О близком человеке, возможно, вообще постыдитесь рассказывать нехорошие вещи, а если - то как-то объясняя его поведение. А о враге - ну чего супостата жалеть.
Вот в этом отношении разница между "Движением" и нормальными коммунистами. Казалось бы, она совсем невелика. Но это кажется только на первый взгляд, потому что эта незначительная разница - кажется, чисто эмоциональная - ведет к совершенно разной политической практике. И это грустно, товарищи, это очень печально.
Но такова жизнь.
amarthir_one: -- Союз Советских Социалистических Республик, прежде всего Советский, выдерни Советы(народовластие) и всё закономерно рухнуло, а какая у советов могла остаться реальная власть после выстраивания гос. управления по-Сталински, да с репрессиями?
lownmoover : -- Такое заявление основывается на полном незнании ситуации.
-- А чего тогда никто не возмущался по поводу главного вопроса - переходу формы собственности от общественной к государственной, говорят приняли единогласно, значит народовластие уже к тому моменту стало профанацией.
-- ...какой туман и мрак в голове, я даже не знаю, с чего начать объяснение, ибо вижу полное непонимание всего, что только можно не понять. По-Вашему, общественная собственность - это когда лежит огромная куча, и каждый может подскочить и утащить к себе под подушку любой понравивишийся кусок, и это никак не должно регулироваться? Вы анархист? Вы левый эсэр?
-- Общественная собственность - фундамент социализма, это совсем не то что государственная по своим свойствам как объекта управления и социальным эффектам, возможно Вам следует лучше изучить эти аспекты. Выдернув из под здания фундамент удивляться что оно рухнуло, это нужно быть "умным".
-- Ну и в каком месте Сталин вырвал из-под здания фундамент, если он его и заложил? Вы, кстати, на вопрос не ответили. Что такое по-Вашему - общественная собственность? Как это по-Вашему должно быть?
-- Трудно определить какие-то конкретные механизмы того как это будет в будущем, но в прошлом это прежде всего участие работников и заинтересованных лиц(жителей соседних домов, например) в её(собственности) управлении(распределении дохода, как самое важное).
Это требует в стране развитой демократии(народовластия), свободы слова, гражданских прав, возможно право на ношение оружия у народа. Только такой фундамент может стать основой для существования общественной собственности и коммунизма.
А уж кто заложил фундамент, первые Советы насколько я знаю, образовались и без Ленина и тем более Сталина, да и вообще совет однокоренное слово с Вече(веть), кажется всё это народовластие просто традиция русского управления страной.
-- А бесплатные медицина, образование, спортивные секции, путёвки, библиотеки, дворцы культуры, дома пионеров, жильё - это не распределение доходов?
-- Распределение, но как не трудно заметить, со временем оно прекратилось и как и автор здесь, левые довольно часто задают вопрос "что же пошло не так?". Я нашёл такой ответ: деньги это власть, деньги и другие материальные блага у тех у кого есть власть(см. в окно), чтобы народ стал жить богаче нужно чтобы он имел больше реальной власти, отсюда необходимость в правах, свободах и участии в гос. управлении.
з.ы. Если же решения принимают чиновники, а у общества нет власти, со временем, они(чиновники) перераспределит материальные блага в пользу себя(см. Перестройка и Приватизация)
-- Деньги - это всего лишь эквивалент стоимости товара, и самостоятельной ценности они не имеют в силу своей природы. Власть дают не деньги, а право собственности на средства производства.
lexei_a: -- Дык полновластные Советы мы тоже проходили. В 89-м --90-м. Со свободой слова, правами и прочим. Как-то оно не того получилось. Не то совсем насоветовали, сами себя отменили. Ну его нафих такое народовластие.
И права общества (работников завода), если они не делегированы кому-нить вменяемому в рамках общей системы тоже нафих. Токарь Вася, распоряжающийся фондами по собственному усмотрению, это как-то.... Забастовки шахтеров помните?
amarthir_one: -- Не было никакого народовластия в 89-90м, народ был легко управляем ложью через СМИ. Возможно такая власть СМИ в тот период была связанна отсутствием в СССР нормальной рекламы и соответственно, иммунитета от неё у граждан, когда против них применили все последние наработки стран Запада по манипулированию населением. Развитая свобода слова в стране снизила бы этот эффект.
Впрочем, на Волю народа плевали в любом случае, см. итоги Референдума 91-го года о сохранении СССР. Токарь Вася с почти 100% вероятностью в это трудное время принял решение сохранить страну, вменяемая(?) элита, которой делегировали Власть её разрушила, определённо с точки зрения общества и государства (коллективный) токарь Вася более надёжный, разумный и успешный руководитель.
-- Как бы выдвигали свободно, говорить и обещать тоже можно было свободно, избирали кого хотели и без всякой еще туфты. Народ выбирал. И чем же это вам не народовластие?
А свобода слова, она, знаете. в обе стороны бьет. И ничем. кроме манипуляции, обычно и не бывает. Начали бы ее раньше впаривать, был бы не иммунитет. а все то же самое, только раньше.
И за развал СССР проголосовал тогдашний "свободный" ВС, если припомните. Почти в полном составе, вместе с васями. кои там тоже встречались. И на митингах в сотни тысяч именно васи орали - ельцин, ельцин. И именно васи верещали - хотим продавать уголь за штаны и видики и колотили касками.
Поостереглись бы вась идеализировать. Такая идеализация и РИ и СССР дорого обошлась.
-- Вы полностью игнорируйте тот факт что реставрация капитализма в СССР началась ещё при Хрущёве, события начала 90-х лишь финальный этап, отсюда этот самообман что во всём виноват народ который без просвещённой диктатуры всё потерял. Наоборот, это "диктатура просвещённых" решила всё променять на блага капитализма(для себя), идеология коммунизма мешала им в полной мере конвертировать свою власть в материальные блага.
Жили бы традиции народовластия в СССР, институты государства не могли бы игнорировать его Волю, выраженную на Референдуме 1991 года.
-- ...на тему народнических иллюзий поищите сами. О них еще в конце позапрошлого века знали.
Народ, без "просвещенной диктатуры" (читай партии трудящихся) ни к чему, кроме самого оголтелого капитализма не приходил и не придет. Это как бы закон природы.
Советы без коммунистов (типа, народовластие), это любимый лозунг всех антисоветчиков. Вот только жизнь показывает, что оставшись без коммунистов, тут же и без советов остались. Недолго советы без 6 статьи продержались.
А демократия, знаете, разная бывает, без прилагательного она ни о чем. Сейчас тоже, типа, демократия, все формальные признаки присутствуют. Ешьте, не обляпайтесь.
byzon83: -- Да, в один день диктатура пролетариата была сменена на диктатуру буржуазии. Как только Хрущёв объявил это с трибуны на всю страну - юридически(?) диктатура пролетариата перестала существовать. А фактически её уже и не было, так как она уничтожалась к тому времени несколько лет. И фактически она исчезла в тот момент, когда ревизионисты получили полноту власти в стране.
С установлением диктатуры буржуазии СССР стал государством капиталистическим, так как власть стал осуществлять единый капиталист в лице государственного аппарата. По содержанию стал капиталистическим.
А по форме в чём-то был очень долго, а в чём-то и до конца, социалистическим.
lost_kritik: -- Юридически. Ну надо же. Конституцию сразу новую приняли, ага. В 1917 году буржуазию уничтожили, если вы не курсе, а спустя 45 лет, она как ванька встанька возникла из небытия. Вышла так сказать из сумрака. Забавно. И кто же эти люди? Причем в КНР у Балаева, при наличии буржуев, которых даж можно руками пощупать на обложках журналов, таки прям социализм.
"Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа" -- это тот самый устав, который был принят на 22 съезде))). Не читали небось))). Немного отличается от ваших фантазий, согласитесь. В СССР не осталось антагонистических классов, давно причем. Работяги, крестьянство, да своя плоть от плоти интеллигенция в виде прослойки. Кого должны диктатурить пролетарии?
-- Вы верите, что в СССР не осталось антагонистических классов? А откуда тогда капитализм в РФ?))) Рептилоиды с планеты Нибиру привезли?))) Может Вы ещё верите, что классовая борьба не усиливается по мере движения к коммунизму?
Забавно считать, что буржуазия вышла из сумрака. Как будто уже не было базы для возрождения буржуазии.
Кто эти люди? Да хоть кто. Кто совершил политический (=государственный) переворот и изменил курс на 180 градусов, тот и есть новая буржуазия.
-- Если это Вы про 1957 или там 1953 год, то не было никакого переворота. Конституция не была нарушена. Что касается исключения некоторых членов ЦК, дык это сделал пленум, который вполне имел на это право. Если из сборной по футболу выгнали тройку игроков, никто не орет, что переворот случился. Никаких законов, в которых бы говорилось о буржуйстве или капитализме принято не было. Собственность, осталась государственно общенародной. Эксплуатации человека человеком не произошло.
-- Вы сами себе противоречите. Не замечаете?))) В 1953-1961-м у Вас буржуазия не могла возникнуть, появиться из ниоткуда. А к 1991-у появилась из ниоткуда))) Появилась, потому что законы приняли специальные? А кто эти законы придумывал и принимал? И для кого?)))
-- Именно так. Потому сначала она легализовывается, а потом появляется. А не наоборот. Если на пальцах. Вам кажется что завод ваш, и вы охренительный буржуин. А потом к Вам пришло ОБХСС, или КГБ и не согласилось. Потому что ваши фантазии идут вразрез законодательству, и вы обычный клиент 58-ой статьи. А вот если у Вас есть бумажка что завод ваш, и закон обещает вам за это всякую защиту, то в теории вы можете даже попросить ментов и ФСБ защитить ваши права. Или придут к вам работяги и скажут, это наш завод был, а ты гнила его у нас украл. Отдавай! Кого в этом случае будут защищать закон и органы власти? Улавливаете разницу?
И самое главное. Вам может мерещится все что угодно. Перевороты там всякие, капитализмы и прочее... Вы даже можете об этом на каждом углу вещать, и даже найдутся люди которые в это истинно уверуют. Но проблема в том, что этом случае, ваше мнение, ничем не будет отличаться от рядового мнения клиента Кащенко. Ибо и клиент Кащенко, также неся полную ахинею, способен при определенной настойчивости, собрать вокруг верующих адептов. Главное, это доказать. А вот с этим, как то оно прямо скажем, никак. Вот и приходится некоторым, свое бессилие в умственной деятельности, компенсировать суровыми выражениями и рассказами какой у него большой, и какой он крутой))). Психология однако)))
-- Если она легализовывается, то она уже появилась, нет?))) Дядя Критик, ты дурак?)))
У рабочих в Новочеркасске была "бумажка", что они гегемон и осуществляют власть в стране. Но этой "бумажкой" подтёрлись и расстреляли их к херам.
Ещё раз Вам говорю. Если Вы не видите в событиях 1953-1961-го партийного (=государственного) переворота, то Вы хреновый критик. И читая книгу видите фигу. Или Вы себя считаете умнее Мао Цзедуна, который этот переворот тогда видел. А Вы сейчас, имея гору документов и полную картину событий, не видите?
W.: Показательна поддержка антисоветского мифа о событиях в Новочеркасске.
-- Голубчик, к примеру спекулянты существовали все годы советской власти. Абсолютно все. Неужель в СССР был капитализм?)))) ...в СССР был период, когда рабочий мог подойти к представителю власти, отобрать у него оружие, устроить погром и ему как гегемону ничего не было?))) Смешно. Не то что во времена товарища Сталина, тогда да, таких рабочих премировали)))
-- При чём тут спекулянты и капитализм? Если мы говорили о появлении и легализации буржуазии.
-- Ну Вы блин даете. Спекулянт, это ж и есть буржуйчик)))) Скажем так, одна из его разновидностей. И в СССР он не являлся классом. А вот когда 90-х легально вырвался на свободу, тогда стал. Че тут сложного то? В СССР спекуляция по этой причине, каралась законом. И после "переворота" ничего не изменилось.
Если Вы считаете что у нас наступил капитализм в 1957 году, то должен быть класс буржуазии, со всеми вытекающими. А без него какой же тогда капитализм то? А уж х знает какой пост, а в ответ ничего внятного.
botya: -- у Петра Григорьевича такой стиль, да. Сознательное обострение. Кому-то может не нравиться. Зато продуцирует реально интересные дискуссии.
lownmoover: -- В каждом случае упорно натягивать филина на глобус. С огибанием рельефа.
lost_kritik: -- "ут Балаев прав: на протяжении "застоя" жизнь народа постепенно ухудшалась, страна двигалась от социализма к капитализму".
О. да. Все меньше людей получали квартиры, все больше жили на улице, работать заставляли с каждым годом больше, меньше книг, меньше фильмов, меньше развлечений, меньше санаториев, пионерлагерей, жрать нечего от слова совсем..... жизнь становилась невыносимой.
abcdpolk: -- Спасибо. Все правильно. Но очень много слов. Все гораздо проще.
"Движение..." - это группа фанатиков со своей верой не имеющей ничего общего (кроме фразеологии) с марксизмом и коммунизмом.
Оставил как-то восторженный коммент к одному из их неплохих постов. Проявил, так сказать, солидарность с их позицией, но допустил фразу, не соответствующую их религии, за что был немедленно обвинен в антисоветизме и антикоммунизме, а после попытки выяснить в чем же я виноват - забанен. Полагаю, что в реальной жизни был бы незамедлительно расстрелян )))
Итого: обратите внимание, что вся риторика сводится к народовластию, за Советы их кого попало и без определённой идеологии.
Прим.: понятно, что Дума сейчас ничем не лучше, но концепция-то типа от идейных коммунистов.
СССР не был социалистической страной
...читатель, который возможно, как и мы, считает, что после Сталина социализм в стране закончился, встаёт перед трудным выбором:
- Либо объявить народ неправильным, "ватниками", "советскими националистами" или еще как-то, и объяснять трудящимся, насколько они неправы, рассказывать мудреными словами про госкапитализм и пытаться преодолеть "ту песню, что пела нам мать".
- Либо согласиться, что несмотря на то, что СССР с 1953 года развивался под руководством ревизионистов, с постепенным введением элементов капитализма, он был все же социалистической страной, потому что социальная инерция очень велика, и объявить что-то с высокой трибуны можно - а вот поменять весь строй и порядок жизни за один день нельзя.
Возможно, для иного читателя этот выбор действительно покажется трудным, а вот для Движения в целом, и для меня в частности, нет никаких сомнений в том, какой вариант истинный. И об этом говорилось уже неоднократно. Поэтому внимательному читателю, следящему за нашими публикациями, объяснять ничего не придётся. А вот невнимательный читатель непременно спросит: ну и какой же? Да оба хуже.
СССР после 1953 года не был социалистической страной, т.к. вектор развития был направлен далеко не в сторону коммунизма.
Ну и стандартное передёргивание: "...раньше, как все прекрасно помнят, и трава зеленее была и небо голубее… Так что в ностальгии по СССР и тем более в желании вернуться в ту атмосферу, в которой прошло детство или юность, нет ничего преступного". А на самом деле тогда уже не было социализма.
В очередной раз напомню, что социализм, вообще-то, -- это не только "переходная стадия к коммунизму".
И даже если исходить из того, что реформы Косыгина-Либермана, которые и привели к частичному возвращению в экономику капиталистических отношений, были не ошибкой, а намеренной диверсией (типа все-все сговорились), то всё равно есть принципиальная разница между социализмом с искажениями и вообще не-социализмом.
Зачем ревизионисты упорно продвигают именно второй вариант?
Цитирую давнюю статью "Презумпция виновности" (читайте целиком):
Россию хотят уничтожить различными способами, и применяют их комплексно; в этой статье мы обсудим мифологему, посредством которой русских пытаются превратить в безответную массу, которую можно легко эксплуатировать. Речь идет о комплексе вины, прививаемом русскому народу, и о постоянно требуемом от русских "покаянии" за различные исторические и современные "народные грехи". ... Адольф Гитлер писал в "Майн кампф":
"Восприимчивость массы очень ограничена, круг ее понимания узок, зато забывчивость очень велика. Уже по одному этому всякая пропаганда, если она хочет быть успешной, должна ограничиваться лишь немногими пунктами и излагать эти пункты кратко, ясно, понятно, в форме легко запоминаемых лозунгов, повторяя все это до тех пор, пока уже не может быть никакого сомнения в том, что и самый отсталый из слушателей наверняка усвоил то, что мы хотели...".
Такими незатейливыми, но весьма действенными методами и пользуются антирусские пропагандисты.
...практически у любой нации либо страны найдется в истории как то, чем стоит гордиться, как и то, чем гордиться не принято. Однако почему-то никому, кроме русских, и в голову не приходит исходить комплексами по поводу "неоднозначных" страниц своей истории. Общепринятое отношение к подобным вещам таково: "Да, это трагедия: но это высокая трагедия, неотъемлемая часть нашей истории, мы ценим и уважаем и победителей, и побежденных, гордимся мужеством и героизмом тех и других". Это эстетическое отношение к истории, снимающее конфликт, убирающее необходимость занимать чью-то сторону в войне многолетней давности и бесконечно каяться, каяться, каяться в том, чего уже никак не изменишь.
И во всем мире такое положение вещей до самого последнего времени (т.е. до появления т.н. "политкорректности") считалось нормальным: протестовали только немногие прекраснодушные маргиналы, которых никто не принимал всерьез. Исключение существует лишь для русских: при попытках заявить о чем-то, что заслуживает гордости, сразу поднимается разноголосый вой: "Постыдились бы и покаялись (список прилагается)!" ...
Давайте внимательно посмотрим, какое воздействие оказывает принятие такой концепции.
Распространенная среди нынешних "белых" идея: "большевики были сплошь жиды и изнасиловали Россию", казалось бы, снимает с русских вину за преступления большевиков. Но она же предполагает, что русский народ – это сборище опущенных. Причем в очень большой своей части – добровольно. Насколько это способствует самоуважению – догадайтесь сами.
Идея "советская власть являлась по отношению к русским оккупационным режимом" предполагает, что подавляющее большинство русских были коллаборационистами и предателями. В ситуации "преступного оккупационного режима" не бывает "просто хороших людей, которые живут и честно делают свое дело". Тут население делится на три разряда: враги, предатели-коллаборационисты и изнасилованные жертвы (бывают еще партизаны, но партизан-антисоветчиков в СССР как раз не наблюдалось, за исключением краткого периода после войны – недобитки на Украине и в Прибалтике). Если состоял в КПСС – понятно, враг русского народа. И предатель-коллаборационист заодно. Если не состоял – то бедная-несчастная жертва. Или, опять же, коллаборационист.
И дело не в том, "кто был кто" – дело в том, что к какой бы категории из перечисленных не принадлежал человек, уважать его и гордиться его достойными делами становится невозможно.
И вот так антисоветчики предлагают оценивать каждого русского человека, живого или умершего, который застал СССР в сознательном возрасте. Соответствующая самооценка внушается либо по отношению к себе, либо к родителям/дедам. Таким образом, под установку попадают три поколения, что вполне достаточно для логического вывода: "Русский – это свинья, сын свиньи и внук свиньи". Что, так и сказать, и требовалось доказать: русские не просто совершили некую историческую ошибку в какой-то момент времени, но это такая нация. Им, знаете ли, это присуще. Наследственное и врожденное. Другими словами: делается все, чтобы любой, кто захочет себя идентифицировать как русского, сам ужасался таких мыслей и бегом бежал записываться в космополиты и интернационалисты. ...
Обратим внимание: националисты-"советофилы", как правило, соглашаются с тем, что в советском проекте было много – и даже очень много! – непродуманного, неудачного и просто неприемлемого. Они готовы к объективности. Но антисоветчики не идут ни на какие уступки, они агрессивны и нетерпимы, – что указывает либо на наличие слепой веры как следствия промывания мозгов, либо на осознанную позицию, которая на словах "за русских", а на деле – см. выше.
Доведение до абсурда
https://1957-anti.livejournal.com/125219.html?thread=1708835#t1708835
acnikolaev: -- СССР... советским не был. Советы перестали существовать в 1936 году.
Потому что в 1936 году вместо выборов в советы на предприятиях ввели выборы по территориальному признаку, по округам. На этом закончились даже те слабые ростки диктатуры пролетариата, которые существовали в виде советов.
В 1919 году В.И.Ленин писал «…первичной избирательной единицей и основной ячейкой государственного строительства является при Советской власти, не территориальный округ, а экономическая, производственная единица (завод, фабрика)». Далее, «Советская организация государства дает некоторое фактическое преимущество именно той части трудящихся масс, которая наиболее сконцентрирована, объединена, просвещена и закалена в борьбе всем предшествующим социализму капиталистическим развитием, т. е. городскому промышленному пролетариату»[1] Коммунистическая партия отказалась от этих принципов, несмотря на многочисленные работы Маркса, Энгельса, Ленина, неоднократно утверждающих не о желательности, а о необходимости диктатуры пролетариата до полного уничтожения классов.
Действительно, а чего полумерами ограничиваться? Вы тут про 57-й год, а на самом деле -- 36-й! Так что социализма и не было вообще практически, а тот, что был -- вряд ли кто захотел бы жить в то время. Сложновато было. Это я толсто намекаю на то, как будет при таких вводных восприниматься призыв к социализму у большинства.
Важно: хотя мнение таких ревизионистов расходится с мнением ревизионистов эдаких, суть остаётся: гевалт на тему "а настоящего социализма и не было!". Причём если у эдаких предлагается что-то типа гражданского общества без идеологической направленности (и не надо наивничать, что-де каждый гражданин знает и понимает идеологию сам, даже того же Маркса -- что, таки все хотя бы "Капитал" одолели, не говоря уж о ПСС?).
Вариант "36" ещё более показателен в плане интеллигентности: факты пофиг, главное -- идея! Мол, если у Святого и Непогрешимого Маркса написано, что-де пролетариат -- передовой класс, и на него надо опираться, то так и надо делать. А остальные -- типа второй сорт, обязаны слушаться. Классовое разделение нации как оно есть.
При этом игнорируется два важных системообразующих фактора.
Во-первых, условия России, в которой крестьянство составляло, мягко говоря, большинство, и опираться только на рабочих было глупо. При построении социализма в отдельно взятой России это учли, но это же не по догмам марксизма!
Во-вторых, в современности игнорируется то, что пролетариат -- да-авно уже не самый передовой класс, да и вообще понятие класса устарело: рабочие могут владеть акциями, например. При этом странно не учитывать служащих, и "прослойки" стали очень даже "толстые"...
Но под такую вот сурдинку пытаются подменить путь вперёд, к социализму XXI века, на движение взад, к труЪ-марксизму, внаглую прицепляя к этому делу Сталина.
P.S. Всё же надо как-то подробно разобрать работы Сталина о национальном вопросе и проблемах социалистической экономики. Но где же на всё время взять...
Госкапитализм в СССР
Наглядно ответил на тезис про "госкапитализм" тов. Sharper:
https://users.livejournal.com/sharper-/585936.html...
...наш автор[-ревизионист] берётся за госкап:
«Самой распространенной ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван «государственным социализмом» и тому подобное» (Ленин «Государство и революция»)
Так зачем заявлять, что в СССР после смерти Сталина был социализм, на основании только того, что там была государственная собственность?»
Да просто автор не читал ни учебников, ни "всего Ленина", а потому понял его превратно, изучив только первую половину неполного определения:
«Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».
Вот этот маленький шаг, указанный Лениным, есть ни что иное, как предельный переход от одной к другой экономической формации и смене типа диктатуры.
Так что, тщательнее надо, товарищи балаевцы, изучать классику, чтобы не выглядеть бестолочами в глазах знающих оппонентов.
От себя отмечу, что восприятие социализма в СССР как "госкапитализма" довольно-таки распространено. Связано это с тем, что люди не способны мыслить вне концепции "отнять и поделить": мол, надо бы каждому по личному кусочку завода и по кусманчику земли в собственность, вот тогда фабрики и земля будут-де народными! Впрочем, есть и другие варианты психопатологий, но всё равно всё сводится к непониманию разумного баланса личных и общественных интересов.
И я-то не марксист, так что мне ещё проще: капитализм -- это идеология, в которой целью является личное обогащение. Разве такое было в СССР?
Тупые утырки
https://gmorder.livejournal.com/8112915.html
Я не устаю удивляться тупости некоторых гомо, которых сапиенсами назвать крайне сложно.
Наткнулся на пост (не даю, что бы не рекламировать дурака) где данное создание всерьез пыталось доказать, что это одно и то же.
Мои доводы, что нельзя в принципе рассматривать это как равное в разных социальных формациях, беседа продолжилась в примерно таком ключе:
- Апельсин и яблоко -- это одно и то же, и цвет одинаковый, и растут на деревьях, и витамин С есть и там и там, и это явно фрукт, значит, это одно и то же.
- На мои попытки опровергнуть, что апельсин все таки цитрусовый...
- вы все лжете, и вообще правительство СССР было буржуазным...
Я медленно стек под стол, с недоумением глядя на эпический долбокретинизм данной особи...
Если вам интересно отличия элементарно гуглятся, если своими словами главное вот что:
При госкапитализме, он управляется естественно капиталистами, а кем же еще? Причем главная цель капиталиста забрать у трудящихся прибавочную стоимость для себя любимых, тем или иным способом. Отсюда яхты, Куршавели и прочии ништяки, для особ приближенных к управлению.
При социализме, государство управляется трудящимися, через своих представителей во власти. Цель обеспечить развитие общества, увеличение его промышленного и оборонного потенциала, культуры. Отсюда клубы, заводы, дворцы пионеров и прочие ништяки для всех трудящихся.
Сравнивать эти способы управление примерно то же что сравнивать свою квартиру или снимаемую внаем. Как говорится - ощути разницу.
говорит Сталин
"Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства".
Тут, понятно, несложно предположить гевалт вида "какое же это владение, когда всём владеет государство" -- мол, надо было всё отнять и поделить, каждому по кусочку фабрики и землицы нарезать, а дальше -- в личном порядке, ага.
Во-первых, высший орган власти -- Совет народных депутатов.
Во-вторых, говорить о том, что-де номенклатура всем владела -- ничего не понимать в советском обществе. Есть такая ржачная книга "Номенклатура" некоего Восленского, он там описывает ужасы типа "была спецкухня, где выдавали вкусные обеды в судках на дом, причём объёмом на всю семью" и прочее. Сравните с капитализмом. Сейчас многие даже не понимают, что все автомобили, дачи и проч. были служебными, а не личными.
Короче говоря, всё делается с целью, чтобы привить мысль "в СССР был госкапитализм, и сейчас давайте ориентироаться на него, а про социализм забудем, не было такого".
Ну и ещё немного текста Сталина:
"Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.
Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие".
Чётко, ясно и понятно. "Без теории нам смерть": посде смерти Сталина новую теорию социализма разрабатывать не стали, марксизм, изначально кривой, догматизировали, результат мы все знаем.
Примечание. Сталкивался с типа контраргументом вида
"Умственные дикари, они же невежественные критиканы марксизма, в силу своего невежества, НЕ ПОНИМАЮТ, что общественно-экономические законы ОБЪЕКТИВНО действуют в рамках определенных общественно-производственных ОТНОШЕНИЙ.
Т.е., законы, свойственные феодализму, не работают при капитализме.
Законы, свойственные капитализму, не работают при социализме.
А раз так, то и основные ПОНЯТИЯ экономики имеют РАЗЛИЧНЫЙ СМЫСЛ в разных формациях. Некоторые экономические понятия, свойственные капитализму, вообще теряют смысл в социализме, ибо изменяются общественно-производственные отношения, исключающие своим содержанием многие понятия капитализма. Какие, Сталин указывал".
Во-первых, экономика -- не наука, поскольку зависит от идеологии. Что наглядно демонстрируется в этой цитате.
Во-вторых, очень мило: мол, мы будем трактовать термины по-разному, исключать (и, возможно, добавлять) новые, но это типа всё равно марксизм и никак иначе.
Проще говоря: теорию мы изменим, но будем настаивать, что это -- именно изначальная теория. Впрочем, соглашусь, что цели остаются: содействие глобализму, обоснование уничтожения национальных государств.
*****
Как сразу предупреждал, полноценной статьи не будет, не вижу смысла. Но подборку вместо оформлю для удобства -- вот как было с "Позиция-4: Нацдемы – это НАЦиональный ДЕМонтаж" (если кто хочет ознакомиться с тем, что было после 2011-го года, то см. по тегу "псевдонационализм").
Собсно, тему я подметил давно, сделал пометку и забыл. Просто начала пробегать мимо, вот и вспомнил. А вот когда я первый раз обратил внимание (там продолжение есть):
Подробно рассматривать не вижу смысла. Ровно то же самое: на 6:20 -- ключевая причина развала СССР -- это типа "за советы против партии", затем -- "против "красного монарха"", а с 8:40 -- вообще про то, что-де система с элитарностью обречена на деградацию.
Интересно, а как выглядит общество ВООБЩЕ без элитарности?! Вот конкретно? Тут, кстати, напоминаю свою статью "Демократия без прикрас" (pdf), также есть вариант в fb2.
В продолжении есть некий Осин, который заявил, что-де задача социализма -- это чтобы вообще элит не было.
В целом все эти видео сводятся к двум тезисам:
а) не было подлинного труЪ-народовластия, в том числе и при Сталине;
б) заключается же оно в обсуждениях, типа надо аргументы выдвигать, на них -- контраргументы, повторять процесс до достижения оргазма синтеза, и через некоторое время -- повторить по другому поводу, и так по циклу.
Мне это очень напоминает некую НОРНА, если кто помнит:
"Профессором Хомяковым было показано... если проэкстраполировать эти вековые тенденции в будущее, государство в классическом виде должно если не отмереть, то, как минимум, максимально ослабнуть. Значительная часть государственных, в том числе силовых, функций, гораздо лучше (во всяком случае, при современном уровне техники и коммуникаций) осуществляется с помощью народной правоохраны и народной самообороны. Не говоря уже о социальных и экономических функциях".
Удивительное на первый взгляд единение либералов и коммунистов.
Видеолекции, что показательно, заканчиваются словами ведущего "слава богу". Даже несколько раз.
В комментариях очень верно подмечено: "Сложилось впечатление, что некоторые выступающие не понимают а нахрена собственно социализм нужен. Им главное -- заповеди классиков выполнить, а что народ с голоду подохнет -- такая мелочь..." (с) black_semargl
Детская болезнь левизны как она есть: мантры про отмирание государства, дикататуру пролетариата (да, я не люблю пролетариат (с)) и всё такое.
Вообще же случайно наткнулся на очень хорошее описание феномена:
"У нас вообще всё перепутано и переплетено так, что только единицы понимают смысл событий. Вот вспомните осень 93-го: либералка и типа-борец с коммунизмом Новодворская взывает, внимание, к православным казакам, что-то там типа -- дорогие мои православные казачки, я либералка и не могу от вас требовать развешивать эту красную заразу по столбам, но очень вас прошу, возьмите свои шашки и нагайки и загоните эту красную заразу по таким углам, откуда они уже никогда не выползут". Казалось бы -- где либерализм и где казаки, тем более православные? ...как это связать вместе, если мы прекрасно знаем, как относятся либералы и к православию, и к казакам как носителям традиционных ценностей? А ответ-то только один: да никакие они не либералы (вернее: совсем неважно, как они себя называют), они вот именно -- борцы с Российской империей в любой её инкарнации, хоть монархической дореволюционной, хоть плановой сталинской, или рыночной путинской.
Т.е. между лениными-троцкими-свердловыми и ельцинами-гайдарами-чубайсами нет совсем никакой разницы, как бы они между собой не собачились, ибо и те, и те -- по сути западники (в Чаадаевском понимании этого слова), которые, по разным причинам ненавидя Россию, и народ, её населяющий, стараются вписать её в "мировое пространство". И неважно -- в качестве топлива для перманентной революции или в качестве сырьевого придатка остального мира...
Резюмирую -- чтобы понимать историю России, в том числе и новейшую( которая и сегодняшнее настоящее), нужно чётко понимать, что в России есть только две, скажем так, партии - западники (я называю их троцкистами), и славянофилы ( в моей трактовке - имперцы), и совершенно неважно, как они себя сами называют. Т.е. люди с чёрно-жёлто-белыми флагами на Болотной площади -- это "троцкисты", а люди с большевистскими красными флагами, возлагающие цветы на могилу Сталина -- имперцы...
И отличить их можно, и это самое главное, только одним способом: первые всегда стараются ввергнуть страну в какую-либо драку, революцию, экспансию, реформы и т.д., вторые -- тихо, мирно, без всякого шума стараются работать на усиление самой страны, её экономики, армии, человеческого материала и т.д., прекрасно понимая, что к сильной и успешной России как магнитом приклеиваются соседние страны и народы, этим и делая её, этой самой -- ИМПЕРИЕЙ".
Помнится, как-то в прошлом году murzatyi мне всё втолковывал, что троцкисты не имели своей определённой программы, отличающейся от программы большевиков, они просто мешали как могли социализму. Я тогда как не мог понять, что он имеет в виду -- вроде бы же были у Троцкого труды, в которых критиковалось происходящее в России... Сейчас дошло: да пофиг, что писал -- это было ситуативно, целью же было именно что недопущение социализма.
Современные же ревизионисты, как и троцкисты, точно так же гевалтят по поводу "неправильного социализма, который отходит от догматов марксизма". Просто тогда было актуально разрушение существующего социализма, противодействие его развитию; сейчас же вектор направлен против возможности возвращения к новому социализму с учётом ранних ошибок.
яныварь-февраль 2018