Warrax

Левацкий космополитизм

Я уже писал, что на тему "как бы не дать России стать стать Державой" подписывают уже и типа коммунистов -- см. небольшие тексты "Свои и чужие / Империи бывают разные" и "Левацкая позиция предательства".

Очень важно не путать социализм и левачество. Социалист -- за то, чтобы в своей стране была справедливость. Потом можно налаживать здоровый интернационализм как взаимовыгодное сотрудничество наций (и, соотв., государств). Левак -- за то, чтобы трындеть за справедливость, по сути выступая против таковой, причём действуя в интересах либералов и, соотв., глобалистов, которые тоже против сильных самостоятельных стран.

Не буду развивать мысль, просто процитирую Р. Носикова: "У меня для тебя есть простой и быстрый ответ, блевачок. Потому, что часть буржуазного класса вполне согласна с тем, что иностранный империализм -- гораздо лучшая защита от классовой борьбы, чем нынешний "беззубый" режим, который там чего-то про материнский капитал, про образование, про социальные лифты. А с русней уже пора кончать, давно. Во имя коммунизма, понятное дело".

Вообще-то Новиков -- тип своеобразный, выступает за православие и хрематистику правительства (т.е. либерально-экономического блока, если по сути). А вот как вокалиста "Cannibal Bonner" -- уважаю. Но в любом случае: речь не о нём, и о леваках.

Так вот, Роман отмечает этот вот чёткий тренд: во имя коммунизма против патриотизма. Как бы не новость, об этом ещё Ленин писал -- но потом большевики исправились, а вот сейчас история повторяется в виде фарса.

Цитата профессора-эмигранта С.Лопатникова, который из США учит нас: «Всякий наемный работник есть пролетарий — хоть наемный менеджер с многомиллионным окладом, хоть мойщик посуды с зарплатой в $3 в час. Почему у пролетариата нет отечества? — По простой причине: потому что для наемного человека безразлично кто его хозяин: русский, американец, православный, атеист, черт лысый».

И тут главное -- не причисление топ-менеджеров к пролетариям (марксистская схоластика пофиг), а именно что "нет и не должно быть Отечества!".

Новиков пишет в ответ на это и вышепроцитированое:

"Нетрудно заметить, что в последнее время тексты такого типа появляются в Сети все чаще. Было бы наивным полагать, что эта мода на воспитание российских левых и спасение их от пагубного патриотизма — случайна.

Доходит до того, что наши левые начинают разбирать личное дело коммуниста Игоря Пыхалова только за то, что тот усомнился в максиме «У пролетария нет Отечества» и поехал воевать за Россию и русских в Донбасс, изобличив себя таким образом как «агента российского империализма»".

Сразу вспомнилось: "как настоящий коммунист должен относиться к присоединению Крыма?". А то некоторые удивляются, почему это я за социализм и против коммунизма. Приведу два примера.

"Пришел с занятий в горкоме в ярости просто. Вещает лектор - как настоящий коммунист должен относиться к присоединению Крыма? Задает вопрос и с отеческой улыбкой смотрит на зал. Нет, тут все понятно, что он хотел сказать, но пример выбран столь неверно, что просто караул. Мол, нейтрально - эти буржуазные разборки нас не волнуют.

И вот тут я не сдержался. - А как же национально освободительная борьба, которую должны коммунисты поддерживать? Или тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачиваем?

Не было, говорит он человеческим голосом, там национально-освободительной борьбы.

ДА ТЫ ШО ПРЯМ!? Прям таки не было? ПРАВДА? ненуохренеть, Лев наш ты свет Давидович, в гриме не признал... Это не говоря о том, что народ там поднялся против фашизма украинской псевдонации, а против любого фашизма первейший долг вставать для любого, кто считает себя коммунистом. ...

И кто, етить вашу медь, тут больше коммунист, тот же Моторола, который в сущности анархист, или вы, славные последователи убиенного ледорубом?".

Даже Юрий Мухин -- всё:"...я и тогда не считал и сегодня не считаю, что отделение Крыма от Украины и присоединение его к России было полезно нашим народам. Почему? Потому, что я не желаю крымчанам гадости. А в России их ждет гадость в немеряном количестве. ... [тут жалобы на преследования по поводу призыва к референдуму] На Украине Януковича такого фашистского произвола даже представить себе было нельзя, а в Рашке Кремля – запросто! Ну и как же в здравом уме и трезвой памяти можно было желать присоединения к такому фашистскому государству людей, которые тебе ничего плохого не сделали? Да, разумеется, ещё более фашистская хунта в Киеве по живому оторвала Крым от Украины и безжалостно бросила его Рашке, но в России это ничего не меняет".

Цитирую Носикова далее:

"...они сводят пролетария — исключительно к экономической и производственной функции. И уже таким образом, упростив человека до экономической функции, доводят поэтическую гиперболу «У пролетария нет отечества» до уровня непосредственно действующей аксиомы.

Наши левые оппоненты полагают пролетария сферическим Маугли, воспитанным офисными приложениями или отбойным молотком. В то время как пролетарий — это не только приложение к молотку и экселу, имеющее лишь классовый интерес. Пролетарий — полноценная личность, результат работы всей национальной культуры, вырабатываемой его народом в течение всей истории".

Отмечу: не только пролетарий, разумеется (как его не определяй) -- любой коренной житель.

"Отечество имеет название, связанное со словом «отец», не только потому, что оно есть плод труда предков человека, но и потому, что оно выполняет по отношению к человеку родительскую функцию. Оно воспитывает человека, прививает ему культуру, создает его полноценность, его человечность, его способность воспринимать идеалы и руководствоваться ими. Ставить их выше интересов. И таким образом — быть человеком.

Люди, упрощающие реальность, взгляд на мир и человека, не позволяют человеку осознать необходимость во всей ее сложности. И, следовательно, крадут человеческую свободу. Они порабощают человека и унижают его. Низводят его до роли раба.

Человек, который себе подобных обменял на интерес, пусть и на классовый, недостоин ни Светлого Будущего, ни милосердия Прекрасного Далека, ни вообще свободы. Потому что он воспитал из себя раба — и неизбежно, в соответствии с законами истории, займет подобающее место.

Отечество — есть неотменяемая часть свободного человека. Пролетарий он или нет.

Отсутствие Отечества — есть точный и беспощадный признак раба".

Я лично с этим рассуждением согласен.

Но давайте наконец-то перейдём к посту, который и сподвиг меня на этот текст. Целиком приводить не буду, смотрите по ссылке. Пройдёмся тезисно: о чём, как и зачем пишет Кравецкий?

1. "постоянно её [мысль] читаю — и в статьях, и в комментах, и даже в разговорах: каждому человеку много всего дала та страна, где он вырос. Она его сформировала, обучила, воспитала, всё такое" -- это Кравецкому не нравится (вспоминаем статьи, ссылки на которые в самом начале: мол, не должно быть своих и чужих, надо дистанционироваться от предков и всё такое).

С ходу идёт демагогия: "это действительно так. Правда, тот город, где вырос человек, дал ему ещё больше. И особенно много ему дало население его родной квартиры". Налицо смешение культуры на уровне архетипов и национального менталитета на конкретное воспитание в семье. Проще говоря: семья, конечно, крайне важна, но на общем уровне не менее важна национальная культура, в которой растёт человек. Наиболее общие неписаные правила этики, ценности, не побоюсь термина -- понятия. Если кто читал сказки разных народов, тот в курсе, насколько они отличаются по глубинному содержанию.

В общем, с ходу подтасовка уровня "нет никакого бессознательного".

2. "С другой стороны, окружающая его страну планета тоже не оставалась в стороне. Причём настолько сильно, что у меня нет уверенности в большем вкладе именно страны. Не, ну серьёзно, это ведь не у нас в стране изобрели антибиотики, бензиновый двигатель, электростанции, самолёты, компьютеры, интернет, сельское хозяйство, водопровод и множество других вещей, без которых жизнь каждого из нас была бы гораздо более тяжёлой и печальной".

Если в п.1 система национального менталитета до потери смысла сжималась до семьи, то сейчас она расширяется -- также для потери смысла. Всё просто: надо рассматривать именно что национальную культуру, но именно этого Кравецкий избегает. Полная аналогия на биологическом уровне: надо бы обсудить генотип русской нации (т.е. "ядро" и вариативность), но вместо конструктивного обсуждения то указывается, что сибиряки не идентичны малороссам, то заявляется, что-де вообще все люди -- человеки и даже на расы делить нетолерантно.

2а. Дополнительно обратите внимание на принижение: "это ведь не у нас в стране..." -- что это, если не русофобия, с учётом эмоционального заряда фразы? Оно, конечно, не открытым текстом "в этой стране не то, что на Благословенном Западе" -- но суть ровно та же. При этом:

Короче говоря, облыжное "в этой стране этого быть не может, и тем хуже для фактов". Не зря при Сталине проводилась компания по борьбе с безродным космополитизмом и низкопоклонством перед Западом.

3. "Да, сограждане в своё время тоже неплохо вложились в научно-технический прогресс, но явно не они одни. И не они больше всех. При этом почему-то в сей длинной цепочке концентрических кругов близости предлагается остановиться не на микрорайоне или планете, а именно на стране. Поскольку именно она, видимо, обладает каким-то особым свойством на фоне всех остальных".

И вновь демагогия пошла. О чём шла речь? "...личность, результат работы всей национальной культуры, вырабатываемой его народом в течение всей истории". При чём тут научно-технический прогресс вообще?

Но важнее другое: очередное "нечего выделять страну как важный объект!!!". Мол, либо семья, либо весь мир! Только не русская нация и не великодержавная Россия, не сметь об этом думать!

4. Далее Кравецкий бросает тему НТР (видимо, вспоминалась лишь для того, чтобы заявить, что-де русские не внесли никакого вклада в появление антибиотиков, бензиновых двигателей, компьютеров и вычислительных сетей, а также сельского хозяйства и водопровода) и пишет:

"Вроде как она [страна] задала некий «культурный фон», который как раз и был «особым» и ни на что не похожим. И именно благодаря её, этой страны, национальной культуре человек стал тем, кто он есть. Вот да, не культуре вообще, а именно национальной культуре.

По этому поводу мне вспоминается моё детство, наполненное объектами нашей национальной культуры, оказавшими на меня столь сильное влияние".

Перечисляются авторы и книги, которыми зачитывались в советском детстве: Малыш и Карлсон, Винни Пух, Маугли, Чипполино, Буратино, Элли (Волшебная страна, Изумрудный город), Алиса в Стране Чудес, Рикки-Тикки-Тави, Джельсомино, Пеппи Длинный Чулок, Гасан Абдурахман ибн Хаттаб, Красная Шапочка (распевающая про «если долго-долго»), Кай и Герда, Том Сойер и Гекльберри Финн, Золушка, Дюймовочка, Нильс и дикие гуси. И далее:

"Я отлично понимал, что Малыш и Пеппи — шведы, Том Сойер — американец, капитан Сорви-Голова — француз, а мумми-тролли — вообще мумми-тролли. Но меня это совершенно не парило. Они все были совершенно точно «нашими». Не в смысле национальной принадлежности, а в смысле восприятия моих с ними мысленных взаимоотношений. Это были правильные люди — даже тогда, когда они вообще не были людьми".

"Конечно, я могу вспомнить ещё одного горячо любимого автора, у которого персонажи — русские. Кир Булычёв. Но вы знаете, его герои живут в том самом мире, где вообще без разницы, какая у вас национальность".

"Где бы там ни происходили события — в Лондоне, Канзасе, Оранжевой республике или Волшебной Стране — я никогда не относился к этому, как «это не у нас, поэтому мне побоку». Это всё было в моём «у нас». Весь мир было «у нас». И даже больше, чем весь мир. Во всём мире и за его пределами хорошие люди пытались противодействовать плохому. ... Мне было всё равно, кто автор по национальности и по гражданству, если он писал хорошие книги или снимал хорошие фильмы. И не менее всё равно, кто по гражданству и национальности его герои".

Уф-ф-ф... Ладно, приступим.

В чём тут системная ошибка? В непонимании теории систем, если в двух словах. Система взаимодействует с другими системами системно, извините. Что-то вспомнилось, как Кравецкий "нашёл ошибку" у Зенона в апориях, подменив ход его рассуждений на вычисляемость и некорректную геометрическую модель: мол, давайте исключим последнюю точку отрезка, тогда и вычисляется все, и Ахиллесу до черепахи эта точка всегда остаётся. Полное непонимание того, на что указывал Зенон: противоречивость как дискретности, так и бесконечной делимости пространства и времени. Ладно, просто до сих пор смешно с этого "решения апории".

Так вот, есть система русского менталитета. С трудом формализируемая. Если в двух словах -- то "справедливость и воля" (именно как единая система). А уже из этого идут неписаные правила типа "русские не сдаются" или "сам погибай, а товарища выручай". Или примат справедливости над законом (на Западе -- наоборот). И много, много чего ещё -- не зря либерастия на Руси так и не приживается в народных массах. Тут, кстати, для понимания рекомендую давний текст "О русском менталитете и европейской ментальности".

И взаимодействие с другими системами -- дело непростое. Очень упрощённо говоря, из гигансткого пласта всемирной литературы отбирались для перевода реально шедевры, которые при этом "находили отклик в русской душе". Обратите внимание: все авторы и главные герои принадлежат к белой расе. Это ведь не просто так: можно было читать сказки разных народов -- это было познавательно, но не "откликалось". Помнится, я некогда одолел "...народные сказки" разных народов -- это в 1970-х изд-во "Наука" постаралась. Не детские пересказы по мотивам, а более-менее этнографичненько. Запомнился один сюжет (не помню, у кого именно): кровная месть, все друг друга рэжут, хотя уже всем надоело, но остановиться -- не по понятиям. И вот ползёт такой абрек к вражескому лагерю, и видит: никого, только старуха одна кашеварит, закинув груди за спину. И тут прозрение! Джигит в броске вцепляется зубами в грудь матери кровников. Та оборачивается, смотрит на это и охреневает. И, когда кровники возвращаются, она им говорит: всё, кровной мести больше нет, знакомьтесь: ваш молочный брат. Все родственники.

Полезно для понимания соотв. менталитета, но русского человека такой сюжет не "цепляет", в отличие от "Чиполлино".

Что также важно понимать.

а) Многие из перечисленных произведений -- это не народные сказки, а современные, на актуальные темы капиталистической эксплуатации и т.п. При этом никакого особого этнического колорита не имеют. Ну, таки Джельсомино -- итальянец, и что?

б) Многие сказки -- в современном пересказе, причём адаптированном под русский менталитет. Скажем, Винни Пух в нашем мультфильме и оригинальной книге -- это вообще два разных медведя, идеи произведений совсем другие. У Буратино и Пиноккио общего -- разве что длинный нос. Элли, которую из Канзаса перенесло ураганов в Волшебную страну -- аналогично, сравните оригинал и нашу адаптацию истории (особенно с продолжениями). Красная Шапочка -- не просто из сказки, а именно из кинофильма (распевающая про «если долго-долго»). (распевающая про «если долго-долго»). Маугли -- сравните экранизации и их смысл.

Золушка -- в оригинале вовсе не ми-ми-ми. В варианте Джамбаттиста Базиле, записавшего сборник народных легенд «Сказка сказок», она убивает мачеху, но у её сообщницы-няни, ставшей ей новой мачехой, есть шесть злобных дочерей... В общем, королевой становится убийца мачехи. Более поздний вариант братьев Гримм включает подгонку ног сводных сестёр под туфельку: одна отрезает себе пальцы, другая -- пятку, но хитрость разоблачают.

Итого: это вовсе не "сказки всех народов нравятся", а именно что в СССР переводили те сказки, которые подходили по менталитету. Для контрпримера возьмём классическую детскую историю: Дик Уиттингтон и его кошка. Есть такой персонаж, герой английского национального фольклора. Суть следующая:

Дик, круглый сирота, служил мальчиком на побегушках у лондонского купца. Не было у него за душой ни гроша и ни единого друга, кроме кота, и впереди ему тоже ничего не светило. Однажды хозяин Дика снарядил корабль в страны мавров. По обычаю, если на корабле оставалось место, слуги купца могли отдать на продажу какие-то свои вещи; если что-то удавалось продать, капитан привозил и отдавал им выручку. А у Дика совсем ничего не было – даже запасной пары штанов. Но тут же предоставляется шанс! Он взял и отдал на продажу кота.

Через год корабль возвращается. Капитан приходит в купеческий особняк и первым делом говорит: "А позовите-ка сюда того мальчишку, что кота продал!" И, на глазах потрясенного хозяина и прочих слуг, вручает Дику шкатулку, полную золота и драгоценных камней. Оказывается, моряки заплыли в какую-то далекую страну, где не знали кошек. Местное население очень страдало от грызунов, и, увидев, как ловко кот с ними расправляется, тамошний царек заплатил за него огромные деньги.

Вот так Дик Уиттингтон разбогател. Хозяин его взял его к себе в партнеры, а когда Дик подрос, отдал за него свою дочь. Со временем Ричард Уиттингтон сделался лорд-мэром Лондона. Счастливая история о том, как бедный деревенский паренек вышел в люди и завоевал столицу, так сказать.

С точки зрения национального характера интересны два момента:

1) Дик нашел свое счастье благодаря тому, что продал за деньги своего единственного друга. И это рассматривается как однозначно положительный пример (причем история-то прежде всего детская, "педагогическая").

2) И мораль, и сама эстетика истории – абсолютно "протестантские", торгашеские, прямо по Веберу. Однако это – XIV век. Никакой пуританской этики ещё и в помине не должно быть, так что мы здесь наблюдаем специфическое качество англосаксонского менталитета.

Вы себе представляете русскую народную историю с аналогичным сюжетом?

в) "Они все были совершенно точно «нашими». Не в смысле национальной принадлежности, а в смысле восприятия моих с ними мысленных взаимоотношений. Это были правильные люди — даже тогда, когда они вообще не были людьми" -- именно так. Т.е. все их отношения, окружение и прочее вполне укладывалось в русский менталитет, не было диссонанса "это ваще как?!".

Кстати, из комментариев (сам хотел написать про то же): "Когда железный занавес отдернули и появилась возможность читать не избранное, а все подряд, выяснилось, что отбирали для нас, как правило, лучшее. Помнится, купила в 90-е собрание зарубежной фантастики -- произведения корифеев жанра, не издававшиеся в СССР (томов сорок, емнип). Прочитала и поняла, что хочу оставить 2-3 наименования и парочку иллюстраций, и всё... Те избранные произведения, что у меня уже были -- лучшие".

г) То же самое, чуть иначе: "герои живут в том самом мире, где вообще без разницы, какая у вас национальность". Я не буду утверждать, что читал всего-всего Булычёва, но что-то не припомню, чтобы в его произведениях описывались, скажем, негры. Как-то по умолчанию именно что все герои -- русские или, по крайней мере, европейцы. А инопланетяне -- это как муми-тролли в сказках. В сказках и животные разговаривают, ну и что?

д) "я никогда не относился к этому, как «это не у нас, поэтому мне побоку». Это всё было в моём «у нас». Весь мир было «у нас». И даже больше, чем весь мир. Во всём мире и за его пределами хорошие люди пытались противодействовать плохому. .."

А это и есть одна из характерных черт русского менталитета: справедливость и воля -- для всех! Это на Западе раб мечтает о своих рабах, а для русского -- "Я могу быть действительно свободным только среди людей таких же свободных, как и я" (Бакунин). Сравните методы расширения империи западного типа и России в плане отношения к автохонному населению присоединяемых территорий -- очень наглядно.

Русский человек -- за справедливость, а не за выгоду. Поэтому, если кто-либо также выступает за справедливость в похожем понимании, то он становится "своим" по духу. Невзирая на национальность -- да; но при этом русским не становится -- это надо понимать. И не теряют свою этническую принадлежность.

Для иллюстрации возьму известную историю гибели Героя Советского Союза (посмертно) политрука 2-й роты 733-го стрелкового полка 136-й стрелковой дивизии 18-й армии Хусена Борежевича Андрухаева, который остался прикрывать вынужденный отход подразделения. Когда закончились патроны, в ответ на предложение немцев о сдаче он крикнул «Русские не сдаются!» и подорвал себя и окруживших его гитлеровцев связкой противотанковых гранат. Остался свидетель, который затем поведал, что немцы очень удивились, что такую фразу выкрикнул адыг.

Я, честно говоря, не знаю -- так ли было. С одной стороны, в официальном наградном листе написана другая фраза, с другой -- могли и изменить, чтобы не было "русского шовинизма". Будем считать, что было: лучше ошибиться в эту сторону, чем оскорбить память героя недоверием. В любом случае -- история известная и протестов "все было не так" не припоминается. Важно же здесь то, что адыг отчётливо причислил себя к русскому миру -- проще говоря, имперской культуре. При этом, если бы какой-нибудь кравецкий заявил бы ему, что-де важно, что ты за справедливость, а что адыг -- да забудь, фигня какая... Ну, вы поняли.

5. "Поэтому, сто пудов, если в чём-то видеть особую воспитательную роль Отечества, так это в формировании мысли, что какого-то особого Отечества у человека быть вообще не должно. Причём особой она была именно потому, что Советский Союз был в авангарде тех, кто активно внедрял эту мысль. Да-да, тот самый «проклятый глобализм» имел в своём авангарде вот эту самую страну".

От оно как! Оказывается, в Советском Союзе формировали мысль "какого-то особого Отечества у человека быть вообще не должно". А мужики-то и не знают...

Всеразличные "у пролетария нет Отечества" -- это изначальная русофобская марксня. Как только большевики укоренились, то послали меньшевиков, а затем и троцкистов, и занялись -- вопреки Марксу -- построением социализма в отдельно взятой стране.

Если вы не задумывались над темой, то укажу, что т.н. "новый советский человек" -- это по сути русский по менталитету. Если кто не согласен, то пусть назовёт черты советского человека "в идеале", которые противоречат русскому менталитету, или хотя бы в нём отстуствуют и заимствованы у других (каких?) этносов.

Но Кравецкий игнорирует ход истории и вытаскивает изначальную догму марксизма "за глобализм". "Забывая", что в современности глобализм может быть лишь один: общий рынок с теневым правительством банковского капитала, где уничтожены нации, государства и даже половые различия -- всё атомизируется в единую массу потребителей. Которые, кстати говоря, будут жрать друг друга, а не элоев.

Чтобы объединиться, надо разделиться. Сначала -- суверенные национальные государства и империи, а уже затем -- интернационализм как взаимовыгодное сотрудничество наций (соотв. государств). "Интернационализм рождается там, где расцветает национальное искусство. Забыть эту истину означает потерять своё лицо, стать безродным космополитом" (с) А.А. Жданов.

6. Далее я даже с трудом понял, о чём именно пишет Кравецкий -- это уже вывих головного ганглия. Мол, "несмотря на все тогдашние перегибы, ты, будучи технически русским, вполне можешь не любить балалайку, но любить волынку и электрогитару. Вполне можешь не обращать внимания: Рахманинов ли это или Бетховен, — при оценке музыкального произведения. ....можешь смотреть советский или итальянский фильм про американских ковбоев, совершенно не удивляясь при этом: «почему это они снимают не про своё, отечественное, национальное?!»".

Я так раза с четвёртого лишь понял, что имелось в виду: мол, ежели кто националист, то он всенепременно должен выступать исключительно за лапти местного разлива и протестовать против всего непосконного. Мне такое как-то в голову и не приходило. Возможно, проекция: если в начале поста Кравецкий высказывал "фи" России, которая-де не изобрела <список>, то такой кривой подход, если вывернуть тему наизнанку, даст как раз такую картину: презрение ко всему не-местечковому.

7. Помогло лишь открыто написанное через абзац: "Тем печальнее слышать призывы представителей стран из былого авангарда: срочно сплотиться в арьергард, самоизолироваться, восславить свою национальную идентичность и гражданство, насильственно ограничить доступный культурный спектр...".

Известнейший приём демагогии, ещё К.Чапек писал: надо приписать оппоненту хрень, которую тот не говорил, и её разоблачить.

С какого это бодуна самосознание своей национальной идентичности и патриотизм (восславление гражданства) должно "ограничить доступный культурный спектр"?! Какая нафиг самоизоляция? Логика где, предпосылки откуда? Может, национализм должен выступать за дореволюционную орфографию? Или за запрет всего неправославного?

Ну бред же:

"Вы вполне можете любить балалайку и частушки — в этом нет никакой проблемы. Проблема начинается тогда, когда вы заверяете себя и окружающих, что вы все обязаны любить частушки и балалайку. И только их одних — поскольку любящий блюз или ирландские застольные песни однозначно продался «ненашим»".

Однако бред -- бредом, но он системен.

а) Обратите внимание: вновь подмена менталитета на "балалайку и частушки". И приписывание "все должны любить". Да вот ни разу, это я как русский националист говорю.

б) Аналогичное "сегодня он играет джаз -- а завтра Родину продаст" как принцип. Откуда "продался ненашим" -- не понятно. Хотя местами оно слегка верно -- типа гангста-рэпа, например. Но есть и типа "свой" "блатняк". И то, и то нельзя официально выпускать на сцену и медиа.

8. Что пытается продвинуть:

"Культурная самоизоляция и яростный фап на свою «национальную идентичность» и «отечественную культуру», друзья мои, это всегда удел деградирующих, а вовсе даже не развивающихся. Эндемики, как известно, водятся только на изолированных территориях, но они никогда не могут составить конкуренцию тем видам, которые развивались вне изоляции. Консервация никогда не приводит к росту силы — только к росту слабости".

Про бред самоизоляции уже написал, но тут уже понятнее и хуже. Суггестия "не должно быть национальной идентичности и отечественной культуры!" --- сим подразумевается "токмо общечеловеческая!". Ярлыков деградации и проч. навешано много, даже эндемики изолированных групп из биологии приплетены -- вот только "забыто", что проблемы возникают лишь у малочисленных групп, к которым русские никак не относятся, особенно вместе с другими коренными этносами и близкими европейскими -- сербами, например.

В общем, направленность мысли -- строго против национального самосознания, соотв. -- суверенного государства, за глобализм.

9. Ну и уже скучно:

"...выбирать «своих» не по положительным качествам, а по месту рождения, и ровно так же поступать с врагами" -- демагогия, сведение системы к одному элементу. Стандартный приёмчик. "Свой" -- понятие комлексное. Может быть негр "свой парень", но русским его это не делает. Тут -- для идиотов примечание -- важно понимать, что "русский" -- это научное этнографическое и антропологическое понятие, а не "клуб", "орден", "привилегированная страта" или ещё что.

"Свой" в этническом плане, о чём и речь тут везде -- это не "хорошесть", а предсказуемость. Скажем, русский бандит может убить, но очень вряд ли будет держать в рабстве. Разница менталитетов. Вполне можно "выписать себя из нации", перестать быть своим -- собственно говоря, это и делают либероиды всех мастей. А может быть единство и братание с нерусскими -- причём не только в индивидуальном плане, но и народами. Скажем, Сербию вообще надо бы в перспективе в Россию принять. Или посмотрите, как сейчас в Сирии относятся к русским -- при этом всяческое "не надо было вмешиваться" -- вновь исключительно от глобалистов.

Про врагов -- аналогично: то, что некто не русский, ни разу не делает его врагом. Сербы -- они же не русские, и что? Но вот англичан как нацию лучше иметь во врагах, чем в друзьях.

Ну и фееричное: "Ведь вы тем самым допускаете, что «ненаши» культуры вообще существуют, чем ограничиваете не только свой кругозор, но и свою способность влиять на всех людей планеты".

Таки да, "не наши" культуры таки существуют! Причём даже не просто "не русские, но пофиг", а именно что -- несовместимые с русским менталитетом. Например, культуры, в которых есть женское обрезание. Да и мужское, таки да. Или культуры, в которых нормально делить всех на себя и остальных, и при этом очень обижаться, если остальные делят точно также. Много можно чего перечислить...

Каким образом это ограничивает кругозор -- вообще не понятно. Никто не мешает эти культуры изучать -- в том числе и для противодействия.

Аналогично не понятно, откуда взялось ограничение влияния. В общем, очередное чучелко -- я даже не могу понять нюансы заскока. Видимо, приписывается что-то вида "если ты против чего-то, то это не изучаешь и не пытаешься изменить ситуацию".

Вроде вот это подтверждает: "И одновременно с тем допускаете, что существуют «ненаши» по рождению (которым как раз и «продаются» любители «ненаших культур»), чем радикально сужаете круг своих возможных друзей, одновременно с тем без проблем впуская в круг своих друзей откровенных врагов, лишь тем близких к вам, что они тоже родились этнически русскими и с российским гражданством".

Т.е. чел-овеческое кидание в крайности дихотомии: мол, либо есть справка и полностью свой, каким бы мудаком не был, или нет справки -- и враг, каким бы не был. Это вряд ли даже проекция с себя -- настолько идиотично. Скорее, шарахание в ужасе от "если не глобализм и смешение всего и вся, то вот это!!!". Ссылку на позицию Кравецкого "не должно быть своих и чужих" я уже приводил в самом начале.

Искренне такая шиза в мозгах или же это осознанная пропаганда глобализма с использованием тупых суггестий -- не знаю и пофиг.

Просто очень хороший в плане иллюстративности текст на тему левацкого безродного космополитизма.

10. На тему ограничения себя национализмом в комментах состоялся небольшой, но показательный разговор.

-- C тем, что в СМИ непропорционально много евреев, продвигающих космополитизм во всех странах, и при этом в Израиле -- махровый религиозный шовинизм, -- спорить будете? В курсе, что сионизм осуждался ООН?

Кравецкий (сарказм): -- Евреи, проживающие в разных странах мира, разумеется, обязательно должны ответить за Израиль.

-- Не-не-не, мы ж не расисты какие-нибудь. За Израиль должны отвечать не евреи, а интернационалисты, этот вопрос -- отличная лакмусовая бумажка. Как начинает кто загибать про то, что "разумного национализма не бывает", "национализм всегда кончается нацизмом" и так далее и тому подобное -- надо сразу про Израиль спрашивать как одну из самых националистических стран на планете.

Если интернационалист отвечает что да, там варварство, дикость и оголтелый расизм -- ОК. Он, по крайней мере, честен. Можно продолжать разговор.

Если начинает заливать про то, что "это совсем другое дело" или начинает уходить от ответа -- сразу понятно, что данный конкретный "интернационалист" борется не против всех национализмов, а только против некоторых. Это следует запомнить и тыкать в это при случае. Если же он еще и еврей, то трудно избавиться от ощущения, что "интернационалист" интернационализм только чужим проповедует.

Кравецкий: -- «Ответить про» и «ответить за» — это две большие разницы.

Обратите внимание: в первом ответе "забыто" про "в СМИ непропорционально много евреев, продвигающих космополитизм во всех странах", и просто типа евреи из других стран за Израиль не в ответе (интересно, а если есть гражданство?), второй -- вообще не понятно про что. По сути вопроса Кравецкий просто ушёл от ответа.

Примечание: а все в курсе, что при Сталине в то же время в центральной печати была организована дискуссия "Нужны ли нам литературные псевдонимы?"? Обсуждался вопрос целесообразности использования псевдонимов литераторами различных уровней, от писателей и до журналистов. Затем это подавалось как "политические репрессии антисемитского характера": многие евреи почему-то были резко против.

11. Иллюстрация подобного типа, гм, мышления из комментов (что интересно, обычно наиболее фееричные долбоёбы набегают из вконтактика и мордокниги):

"Нету у национальностей ни характера, ни стиля, так что говорить о "русскости" или "немецкости" действительно нет смысла. Да и самих-то национальностей нет в реальности. Есть длинный перечень исторических фактов и мифов, есть набор традиций, ритуалов и предрассудков, существовавших в такое-то время на такой-то территории среди такой-то социальной группы, есть набор мемов о национальных особенностях, используемый в тех же анекдотах. И нет абсолютно ничего, что конкретный человек должен делать или не делать только потому, что он русский, еврей или еще кто-то".

Настолько идиотом быть и при этом писать грамотно -- вряд ли. Так что осознанная демагогия и агитка. При этом у Кравецкого -- никаких возражений (я бы забанил с ходу за идиотизм).

Короче, единение леваков и либероидов в плане "за глобализм против суверенных наций" уже даже и не скрывается.

P.S. Запостил ему в ЖЖ ссылку на этот развёрнутый ответ на его пост. Она была затёрта с комментарием: "Разберу пост кратко: он написан упоротым ебланом, который совсем охерел от того, что его тут до сих пор не забанили". Очень аргументированно :-)

Январь 2019