Warrax

Сатанист Anton Szandor LaVey

Кто приносит в дар великое, не встречает благодарности: ибо одаряемый обременен уже самим принятием дара. Ф. Ницше, «Человеческое, слишком человеческое», 323

 

Личность Антона Шандора ЛаВея, Черного Папы, основателя Церкви Сатаны, cатаниста и талантливого публициста, всегда вызывала много споров.

Противники cатанизма обвиняли его в шарлатанстве, в подрыве «устоев общества» etc. — список любой может дополнить сам. Это не удивительно — распространение идей сатанизма в обществе не могло не волновать тех, кому выгодно отсутствие дальнейшего развития общества, сохранение своего влияния.

Удивительно другое — многие cатанисты (точнее, люди, называющие себя таковыми) также относятся к ЛаВею с пренебрежением, считая его произведения чуть ли не детским садом, причем ничего не предлагая взамен. Есть и категория людей, придерживающаяся прямо противополжного мнения — они почитают ЛаВея, практически поклоняясь ему, считая его произведения единственно верными и полностью исчерпывающими. Как можно считать себя cатанистом при условии, что все знания на эту тему умещаются в несколько небольших книг, я не понимаю. Так же вызывает удивление тот, кто поклоняется кому-то и считает себя сатанистом. Но речь не о них, а о тех, кто считает Чёрного Папу дешевым популизатором, коммерсантом и конформистом.

Для начала надо понимать, что нельзя смешивать в одну кучу ЛаВея как сатаниста, его книги и Церковь Сатаны (Church Of Satan) как организацию, что делают те, кто обвиняет его в «отходе от принципов Сатанизма».

ЛаВей никогда не скрывал, что CoS является коммерческой организацией.

Приведу цитату из SatanFAQ by Matt G. Paradise, priest of CoS, полностью исчерпывающую этот вопрос:

 Утверждение: "Церковь Сатаны собирает взносы за членство и дальнейшее участие, а так же принимает деньги от людей. Звучит подобно дерьмовым евангелистам"

Ответ: "Для начала, Вы, вероятно, путаете два различных термина. Церковь Сатаны - организация. Сатанизм — религия (это неверно, но такая терминология принята в CoS). Так как мы — одна из немногих (если не единственная) религия, чье организованное тело ОТКЛОНЯЕТ налоговое освобожденное состояние других религий, CoS принимает деньги, и мы выплачиваем их ОБРАТНО в экономическую систему. ("ответственность ответственному") Также, кажется, имеется еще пара предположений, скрывающихся под вашим утверждением. Первое — что мы должны чувствовать себя "плохими" или "скромными" в вопросе денег. Почему? Мы — сатанисты. Большинство из нас ценит успех в одной форме или другой и в бизнесе, мы знаем, что деньги достаточно часто помогают этому. Мы кладем карты на стол и не имеем никаких проблем с этим. Если вероятный Сатанист платит в CoS, то он или она делают это в поддержку движения, и делают это сознательно, потому что он или она благоразумны, подобно всем истинным сатанистам. Если ваш серый невежда бросает деньги в CoS, организация также счастлива взять это. Но, это идиот, а не CoS, должен быть ответственнен за это поступление, потому что (совершенно искренне) мы не мчались до его фирмы с узи, не тащили его к банкомату и не опустошали его счет. Вы даже не должны быть членом CoS, чтобы быть сатанистом, так что никакие деньги не платятся, в отличие от требуемой другими десятины и сбора пожертвований во время служений. (Денежные взносы, если расширить, также собирают большинство оккультистов и террористов. Мы не хотим их, и мы не будем смешивать себя с ними.) Второе предположение находится в вашей склонности к приравниванию нас к модели религии, которую явно изображает христианство. Это было адекватно установлено и ДОКАЗЫВАЛОСЬ, что сатанизм — не инверсия христианства. Это — устаревшее мнение. Скажите, чтобы иудео-христианские церкви оплатили ИХ налоги и увидете то, что они скажут в ответ. Различия огромны".

Здесь же обращается внимание: никогда не говорилось, что настоящие сатанисты только те, кто является официальным членом CoS.

К тому же, надо иметь собственные деньги, чтобы выпускать те же книги, предметы, необходимые для ритуалов etc. Вот попробуйте для начала найти, например, чёрные свечи, а потом будет видно, является ли их продажа «чистой коммерцией, не связанной с истинным сатанизмом».

Вторым пунктом «обвинений» является то, что книги ЛаВея — это плагиат множества оккультных источников, известных задолго до него, и, в плане философии, почти все заимствовано у Ницше.

Опять же, это не может не вызывать удивления — как раз логично взять то, что было разработано предшественниками, и дополнить уже готовое, изменив, возможно, что-то относительно современного мира.

Никакая наука не стоит на месте, она должна развиваться, но при этом всегда фундамент базируется на классических разработках.

Противники ЛаВея часто говорят: «Всё, написанное им, было уже известно, и избранные уже знали, а он просто объединил всё это». Да, было известно. Вот только затеряно это знание было среди такого количества откровенной чуши, что для обретения их самостоятельно надо было, помимо осознания того, что собираешься искать (т.е. надо заранее знать то, что хочешь обнаружить), иметь большое количество свободного времени и тратить его на совершенно непродуктивную работу, что для сатаниста, в общем, не характерно.

Те же говорят, что «Сатанинская Библия» и последующие книги сделали сатанизм доступным для всех и привели к откровенному популизму. Бред. Среднестадный человек никогда не станет сатанистом, даже прочитав всё, что было когда-то написано по этому поводу. Но сколько сатанистов осознали себя таковыми, только прочитав эти книги, хотя, по образу жизни, давно являлись ими? Я помню своё первое впечатление от «Devil's Notebook» — как, мои жизненные принципы, которые я формировал всю свою жизнь, были сформулированы еще до моего рождения? Так сколько же сатанистов не осознали бы себя без книг ЛаВея?

Никто не говорит, что его книги — это все, что можно сказать относительно сатанизма; но это — та база, от которой можно смело отталкиваться.

И последнее — наивно думать, что в книгах Антон ЛаВей написал ВСЁ, что знал и чувствовал; он написал то, что из этого можно было опубликовать для ВСЕХ. Собственно, с моей точки зрения, в первую очередь его книги служат именно для самореализации латентных сатанистов.

Особенно это верно для раздела, описывающего чёрную магию. У ЛаВея даны именно общие принципы, которые позволят впоследствии разработать свои ритуалы и церемонии. Он же выделил те три воздействия, ради которых и применяется ритуальная магия — как ни старайтесь, четвёртый не добавится, он будет только частью одного из базовых.

Мыслящий человек, проработавший ритуалы ЛаВея и понявший их сущность, для чего необходимо не просто прочесть текст, но воспринять его — между строк там написано гораздо больше, чем на самих строках, имеет большое преимущество перед тем, кто пытается понять принципы магии из «гримуаров», купленных на лотках у метро, написанных кем-то типа «обалдуя от оккультизма д-ра Папюса» © Михаэль.

Так что как магия, описанная в книгах, так и сами книги являются примитивными только для тех, кто не способен прочесть второй смысловой слой.

Таким образом, все «претензии» к ЛаВею в этих областях искусственны и могут быть вызваны лишь нежеланием вдуматься.

К тому же, всё это является четким следствием того, что обвинители не воспринимают ЛаВея как сатаниста, как личность. Всё говорят о том, что он написал книги неправильно (но никто не пишет свои, лучше), что он создал организацию неправильно (но никто не создаёт свою), но никто не задумывается, а зачем он это делал? Для того, чтобы кому-то предоставить предмет для критики? Для того, чтобы шокировать окружающих? Чтобы позлить церковников? Вряд ли только из-за этого.

Тогда — чтобы собрать единомышленников? Нести свет истины в массы, пытаясь отыскать среди них тех, кто способен мыслить? В какой-то степени — да, но это не главное.

Главное — это то, что ему ЗАХОТЕЛОСЬ сделать всё это, и он осуществил свое желание — а разве не именно к этому должен стремиться каждый сатанист?

Все, кто недолюбливает Черного Папу, почему-то пытаются оценить его с внешней точки зрения — а что он сделал хорошего для других? Смешно — это спрашивают те, кто называет себя сатанистами, причём «истинными», так как считают, что они «сатанистее» как ЛаВея, так и его последователей. У них даже не возникает вопрос — почему Антон Шандор должен был делать хоть что-то для кого-то, а не для себя?! Это его право — но не обязанность. Если кто-то может извлечь пользу из действий сатаниста — это его право; но нет права требовать пользы для себя ни от кого. Тот, кто считает иначе — НЕ сатанист, что бы он не говорил!

Сменив множество профессий, ЛаВей нашел свое истинное призвание — быть собой. Все мы вынуждены носить в обществе какую-то личину, пусть неодинарную, отличающуюся от среднестадной — но личину, иначе невозможно жить в этом обществе. ЛаВей же не только был сатанистом в частной жизни, как большинство из нас, но и, если можно так выразиться, работал сатанистом. Кто еще может похвастаться этим?

Книги, которые он написал, он написал не для кого-то, а для собственного удовольствия — но кто из вас, отрицающих его, издал хотя бы статью таким же тиражом?

Идеи, которые он сформулировал, были в большинстве своем скомпилированы из более ранних источников — но чье имя из вас, обвиняющих его, знает каждый сатанист, чье имя навечно занесено в историю сатанизма? Кого еще цитируют не только сатанисты, но и христиане, да, как врага — но не оспаривая авторства?

Церковь сатаны, созданная им, коммерческая по сущности, и, я бы даже сказал, американского характера (видели рекламный плакат? или регистрация символа Бафомета как trademark?), но кто из вас, отворачивающихся от нее, создал официальную, признанную юридически сатанинскую организацию такого же размера?

Всё, что я написал здесь, можно выразить одним из афоризмов Сергея Довлатова, удивительно подходящему к сущности вопроса: «Тигры, например, уважают львов, слонов и гиппопотамов. Мандавошки — никого.»

Я не поклоняюсь Антону Шандору ЛаВею и даже не согласен с отдельными аспектами его учения, но я искренне уважаю его гений — и даже не за то, что он организовал и что написал, а за его ЛИЧНОСТЬ - личность сатаниста.

Warrax, April XXXIII A.S.