From: "Blacker" [email protected]
Date: Thu, 11 Feb 1999 15:11:10 +0600

    Почему дурной тон всегда лучше слышно от вас? Или вам в первую очередь нужно доказать всем и себе что Бог - дурак?

    "бог не дурак , бог умный" - это люди дураки ... :-)))))))

From: "Blacker" [email protected]
Date: Mon, 15 Feb 1999 14:08:52 +0600

    ну ты сам сравнил законы нашего гос-ва с законами своего бога , и чем же он хорош, твой бог?

    Не понимаю вопроса. Чем он вообще хорош? Или в чем выгода по сравнению с государством? Уточните.

    ну вы Бахмана читали ......

    ( Все вы можете как угодно поносить Бога и религию, но и имейте ввиду что, придет время и вам придется за все ответить. Подобно тому как преступник нарушающий законы государства, рано или позно попадает в места лишения свободы, независимо от того знал он про законы государства или нет, признавал он их или нет. Кстати, вы знаете что такое исправительная зона? Знаете ли что такое ШИЗО, что такое нары, что такое баланда? Не пробовали?) тут он приводит сравнения неверующих с преступниками , следовательно он сравнивает заповеди , бога с уголовным кодоксом , а АД с исправительной колонией ..... ну что вы мысль его не поняли? Фактически он говорит , "подчиняйтесь законам бога а иначе вам же хуже будет"

    Вы его понимаете? Тогда можно пару вопросов, а то я еще пока плохо его понимаю(учусь). За что и зачем убили жителей Соддома? Их же нужно было просто лишить вечной жизни, но никак не убивать. (это же грех, даже по отношению к Богу :)

    А зачем по вашему устраивались крестовые походы ? Сжигались люди на кострах и т.д. Хтиане просто всю веру исказили , и каждый трактует ученье божье по своему. Ну усмотрели они в словах "Лишить вечной жизни" слова "Лишить жизни" и все .....

    Сатанист - это не человек прочитавший Лавея, и теперь с гордостью попирающий Бога!

    Сразу видно вы в бога верите ......

    Да не верю я ни в Бога ни в Черта :)))

    может быть , но общественная мораль сильно на вас давит , и совесть у вас есть , прекрасно знаете "что такое хорошо и что такое плохо" и этому следуете , не так ли?

    Тут вот просто ребятки не понимают, что познания Бога для верующего обозначает познание universum, без раздела его на "материальное" и "нематериальное". Позная Бога, человек познает все, в том числе себя и вас.

    ес-но , но он познает это не "собственными глазами" а глазами тех кто все это выдумал, точнее то как они про это писали , а я же предпочитаю смотреть на мир своими глазами. И понятия веры или не веры у меня нет, для меня бога (как личности ) просто нет , я не говорю что "Я не верю в бога" - его просто нет (глупости это все и выдумка), я не говорю что я "Верю в себя" т.к. Я есть ,и верить в то что я есть согласитесь немножко нелогично. У хрюсов же обратная позиция , они считают , что бог есть , и не могут просто представить себе человека который так не считает, они думают, что я тоже считаю что бог есть, и просто попираю и издеваюсь над ним и за это я попаду в Ад (при этом думая, что я так же и несомневаюсь в существовании такового), ведь так господа хтиане? (хотя всеравно отговоряться, наплетут тут неизвесно че , обхаивая меня последними словами , за глаза) лучше не отвещайте.

From: "Blacker" [email protected]
Date: Fri, 19 Feb 1999 10:43:35 +0600

    А так - бери что есть, потому как проверено поколениями...

    я от хтиан слышал док-во сущ. бога "...так ведь люди уже веками в него верят....."

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 24 Feb 1999 11:56:29 GMT

    именно .... с детства общественная мораль проникает в наше сознание.

On Thu, 18 Feb 1999 12:40:16 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
    Передается при общении. Был бы ты совершенно один - придумал бы свое. А так - бери что есть, потому как проверено поколениями...

    То, что годилось нашим предкам, сгодится и для нас? Ты бы при таком раскладе до сих пор ходил бы первобытно-общинным строем.

From: "PaleFox" [email protected]
Date: Mon, 1 Mar 1999 10:31:19 +0200

>Калинкин В.А. wrote in message
    Не-а. Просто теорема о невозможности доказания существования мистера Б. как и доказательство существования такового гражданина доказана.

    Где можно ознакомиться с доказательством?

Arjuna пишет в сообщении
    В свое время таковым развлекался товарищ Кант. Если интересует, поднимите его труды и почитайте.

    "Вот что меня всегда поражает - так это звездное небо у нас под ногами и Кант внутри нас". (с)В.Пелевин :^)

From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 02 Mar 1999 14:15:09 GMT

On Mon, 1 Mar 1999 13:04:28 +0200, "Arjuna" [email protected]_NOSPAM
    Тогда объясните, как сатанизм может увлекаться язычеством? :)

    А почему нет? Если изучать язычество - то вообще полезно. Те же руны, например. Или ты имешь ввиду - поклоняться языческим богам? Так если брать темных языческих богов, убрать поклонение и обязательные жертвоприношения - то получается очень близко к сатанизму. У Сатаны множество ликов, и каждый вправе выбрать себе тот, который ему наиболее гармоничен. И все они будут истинными.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 04 Mar 1999 09:09:52 GMT

On Thu, 4 Mar 1999 04:00:45 +0200, "Arjuna" [email protected]_NOSPAM
    Есть талантливые продавцы. Но разве можно по их суждениях о других продавцах поднимать им(другим продавцам) зарплату, не смотря на маленький их (других продавцов) оборот? :)

    Нет, конечно. Но здесь вариант другой - магазин специфический, и продавцами туда принимают после очень строго отбора. Да, уровень продавцов разный, но все они - выше определенного минимального. Случайных здесь не бывает.

Я вероятно, заюзал не тот термин. Есть сатанизм Лавеевский. А есть мой, родимый. Так назовем Лавеевский ортодоксным

    Не путай сатанизм ЛаВея и сатанизм, описанный в его книгах, ОК? Вспомни, для кого и для чего он их писал (см. мою статью про него у меня на сайте) И. в любом случае, понятие "ортодокс" к _любому_ сатанизму не подходит, потому му что любой сатанист считает, что другой сатанист имеет право на мнение о Сатане и сатанизме отличное от его мнения, и не считает свое единственно правильным и возможным, что и подрузамевает ортодоксия.

    Там же у язычников весь кайф в обрядах и жертвоприношений.

    Это внешнее. Приблизительно, как сказать. что в сатанизме - самый кайф это черные свечи жечь или в христианстве - во время причастия вино трескать. Я имел ввиду мировоззрение язычников и сатанистов - очень много общего. Скажем, у того же ЛаВея в Сатанинской Диатрибе есть много заимствований из Рагнара Рыжебородого.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 02 Mar 1999 23:38:00 GMT

    Просто в жизни еще не видел критика сатанизма, разбирающегося в предмете критики.

On Tue, 2 Mar 1999 09:48:02 +0300, "GrayNM" <[email protected]> wrote:
    Неудивительно. Ведь ты считаешь, что человек разбирается только тогда, когда с тобой соглашается.

    Совершенно необязательно. Просто я считаю, что в математике может разбираться только математик, в физике - физик, а в сатанизма - сатанист. Поэтому попытки не-сатанистов "авторитетно" говорить по поводу сатанистов (не-математиков: " а у вас тут теорема неправильная, только я ее доказать не могу!"), меня лишь забавляют.

From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Wed, 03 Mar 1999 07:55:31 GMT

On Tue, 2 Mar 1999 01:36:20 +0200, "Arjuna" [email protected]_NOSPAM wrote:
    Вот так всегда :( Только предложишь кому-то человечество спасти - как сразу отказывается. Странно. Как же мы тогда одного уломали?..

    Да он сам хотел. А мы на его ошибках ученые. Фигня ведь тогда получилась: и сам помЕр, и людям никакого облегчения...

    Когда умираешь, лучше быть христианином чем сатанистом. На всякий случай.

    Ладно. А че всю жизнь-то этим маяться?

From: "Blacker" [email protected]
Date: Thu, 11 Feb 1999 15:24:27 +0600

    Ну так... Людей-то много, к каждому обращаться - это даже ему сложновато, а если он к одним будет лично обращаться, а к другим - нет, получится дискриминация. Вот он и обращается через посредников.

    А посредников-то тоже немало, пусть уж лучше сидит себе там наверху, и не лезет куда не просят.

    То есть немало? Назовите хотябы двух.

    Любой попик , служитель церкви является посредником бога.

    5 Слабый ( не смог уничтожить Сатану, а только высказывает про его происки ).

    Не слабый, а дальновидный и расчетливый.

    И где ж его расчет??? Что бы жытелям земли неприятности доставить и посмотреть что получится ?

    А рассчет, уважаемый в том, чтобы отсеять невежд и неверующих, уверивших в силу Сатаны, и ставших на его сторону. Одним выстрелом - двух зайцев - Сатану, и людишек, которым веры не хватило, чтобы пойти с Ним.

    А еще говорите бог не мстить , не убивать учит , а сам что делает , убивает Сатану и инакомыслящих людей.

From: "Blacker" [email protected]
Date: Tue, 23 Feb 1999 12:43:09 +0600

    Ты именно Богу напрямую исповедуешься,

    я не    исповедуюсь.

    а священник при сем просто присутствует, чтоб за Бога грехи отпускать.

ну если священник за бога отпускает грехи , знащит он помощник бога , (компаньон) , можно сказать что и посредник.

    Кстати, если тебе отпустил грехи священник, это еще не значит, что их отпустил Бог.

    у-а-у , это те грехи которые бог придумал , а если у меня вообще понятия грех отсутствует...

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 24 Feb 1999 11:56:15 GMT

On Wed, 10 Feb 1999 02:39:29 +0200, "Arjuna" [email protected]_NOSPAM wrote:
    А рассчет, уважаемый в том, чтобы отсеять невежд и неверующих, уверивших в силу Сатаны, и ставших на его сторону. Одним выстрелом - двух зайцев - Сатану, и людишек, которым веры не хватило, чтобы пойти с Ним.

    Ой, бедные мы, несчастные... Поможите, кто чем может, уверовать поскорее...

    Ну а как же будете себя вести, если своих сил не хватит, ув. товарищ сатанист? :)) Сатана же, в отличии от Бога вас защищать не прийдет! :)

    А вот тогда кто-то может и помочь. Друзья или Сатана, если так хочешь. Но не потому, что молишься или клянешься в вечной дружбе, а потому что - заслужил. "Не просите ничего у сильных мира сего..." (с) Мастер и Маргарита.

    Да и отцом он нам как ни как приходится.

    Это кому как :-) См. Мой рассказ "Обрывки свитка" на сайте.

    Может хватит вздорить и счастья в негритянских кварталах искать? Или по молодости пока интересно? :)

    Как меня этот "аргумент" задолбал. Как всем христианам и т.п. хочется, чтобы сатанистам было лет по 15... Тогда можно указать, что, дескать, молод ишшо...

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 Feb 1999 01:46:07 GMT

On 24 Feb 1999 16:28:37 GMT, "Boris Voron" [email protected]
    А как насчет варианта, когда Сатана и Бог попросту разведут народ по понятиям. Кесарю Подземного Царства - кесарево - грешников. Богу - богово - праведников. Да и хлопнут по рюмке вместе за окончание сенокоса. А то, что отношения у них отнюдь не натянуты - то же пари на Иова докажет. Ведь по рукам-то ударили. А Иову - вешайся, скребись в пыли потехи ради.

    Нормальный вариант :-)

From: Strannick [email protected]
Date: Thu, 25 Feb 1999 11:24:35 +0200

Yuri Ammosov wrote:
    Ты именно Богу напрямую исповедуешься, а священник при сем просто присутствует, чтоб за Бога грехи отпускать. Кстати, если тебе отпустил грехи священник, это еще не значит, что их отпустил Бог.

    Зачем же тогда исповедоваться в присутствии третьего лица если результат совсем не гарантируется?

From: "Blacker" [email protected]
Date: Thu, 11 Feb 1999 15:50:58 +0600

    Я понимаю, что сатану весьма устраивает ситуация, когда его воспринимают не как личность, а как "эгрегор", но со стороны все это выглядит комично.

поверь, вера в бога, со стороны выглядит комично ... :-))))

From: "Blacker" [email protected]
Date: Thu, 18 Feb 1999 11:52:19 +0600

    Да? А взгляни на свои ответы: разве это не бинарная логика?

    ес-но , если я привел бы пример своей логики ты бы вообще ничего не понял , помнишь, мы это уже проходили "сатаниста никто не понимает , кроме др. сатаниста" все равно не поймете , поэтому даже говорить нестану, тем более, что в том вопросе который мы обсуждаем достаточно и бинарной логики.

А анек звучать будет примерно так :

Подходит ко мне (Х)хтианин и срашивает :
(Х) - А ты веришь в бога
(Я) - нет !
(Х) - но как же так, если ты не веришь в бога значит ты попадешь в АД.

Приветно так мыслит хтианин.....

а теперь смотри .....

Объект хтианин верит в бога и верит с существования рая и ада , объект я ,в это не верю (пока все бинарно), поднимаемся выше , свое представление о мире хтианин строит именно на вере (на библии точнее), я же свое представление о мире строю только на своих убеждениях (иногда на чужих , если они мне подходят) , так а каков есть мир на самом деле никому неизвесно , т.к. мир есть такой как каждый его себе представляет , я думаю что он такой , хтианин думает что он другой , мусульманин думает что то еще. Если какой то из аспектов становиться общепринятым, то он по умолчанию становиться верным для всех (ну или же почти для всех). (пока все просто) , но хтиане почему то не понимают даже таких простых вещей как я написал сейщас (хотя нет знаю почему, из-за невозможности расширения мышления и смены точки зрения для объектного рассмотнения вопроса), и утверждают , что их взгляд на мир обсалютно на 100% верен (для всех), а если у кого то другие взгляды, значит они на 100% неверны. Мое мнение : и у меня и у хтиан абсолюстно на 100% верный взгляд на мир, равнозначно как эти взгляды и на 100% неверны , нельзя про них говорить верны они или неверны в целом , они просто есть , а верны они или нет можно можно сказать только для одного объекта, следовательно однообъектную логику хтиане пытаються применить для рассмотрения всего в целом.

вот , достаточно просто сказал , если ты и этого не поймешь, то что дальше говорить......

From: "PaleFox" [email protected]
Date: Thu, 25 Feb 1999 16:53:29 +0200

Olga V. Bagaeva пишет в сообщении ...

    У меня к вам вопрос: ваша философия судя по всему ставит на первое место именно разум, но мне страшно представить, что трезвый расчет может сделать с нашим миром.

    ольга, а почему вы "разум" втискиваете в рамки сухого рассудка? это суть разные вещи. разум больше рассудка, хотя и непременно включает его. кроме того, разумный подход - безусловно идеал и как таковой в принципе недостижим. но надо к этому хотя бы _стремиться_, чтобы получить хоть что-то похожее. отвергать разум на том основании, что он не срабатывает на 100 % - то же самое, что запрещать прививки, потому что иногда они могут вызвать осложнения.

    Может, религия и "опиум для народа", но она единственная дает человеку хоть какие-то нравственные идеалы, потому что в душе все мы - животные,

    в этой конфе неоднократно делались такие голословные утверждения: "она (религия) единственная дает человеку хоть какие-то нравственные идеалы", но так ни разу они и не были сколь-либо убедительно аргументированы. я вам приведу примеры абсолютно аморального поведения, мотивированного религиозными принципами и морального, мотивированного вполне прагматически - тогда вы поверите, что религия не есть необходимым условием морали? а высказывание "в душе мы - животные" мне кажется несколько странным. именно "душа" (психика, имхо) и есть наше отличие от животных. это по телу мы - животные.

    религия же выполняет роль некоего сдерживающего фактора, потому что не у всех хватит разума поступать "правильно". В России не было конфуцианства и нравственность хоть как-то обеспечивалась религией, а вы >хотите ее отнять. Не боитесь того, что потом получится?

    дело в том, что "правильно" - понятие условное. если "правильность", основанная на религии, была существенным достижением для 15 века, то это вовсе не значит, что такое положение сохраняется и до настоящего времени. вот поглядите даже на разумных православных, типа аммосова. он гордится тем, что его мораль целиком основана на истинном христианстве. и к чему это приводит? к аморальности татуировок. для любого непредвзятого взгляда - бред; но для религиозного человека этот бред вполне естественен. и когда это мораль русского человека, основанная на православии, удерживала его от совершения гнустностей? в этом он ничем не уступал своим неправославным соседям. так в чем же особая заслуга православия? где тут "сдерживающая" роль? я не боюсь умаления православия в россии или украине - ни один народ от этого еще не умер. всегда выстроится новая система нравственности и не факт, что она будет хуже. в конце концов, 70 лет советский союз без православия жил; зверями мы не стали; православие благополучно умерло; нечего воскрешать мертвецов.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 Feb 1999 01:46:12 GMT

On Thu, 25 Feb 1999 16:59:39 -1000, "Olga V. Bagaeva"
    ваша философия судя по всему ставит на первое место именно разум,

    Sic.

    но мне страшно представить, что трезвый расчет может сделать с нашим миром.

   А эмоции без участия разума - не страшно?

    Может, религия и "опиум для народа", но она единственная дает человеку хоть какие-то нравственные идеалы,

    А философия?
    Что такое "нравственность"? Обязательна ли она для разумных существ?

    потому что в душе все мы - животные, религия же выполняет роль некоего сдерживающего фактора, потому что не у всех хватит разума поступать "правильно".

    Хорошо.
    А какой смысл сохранять жизнь тем, у кого не хватает разума, чтобы следить за собой?

    В России не было конфуцианства и нравственность хоть как-то обеспечивалась религией, а вы хотите ее отнять.

    Отнять _официальную_ религию. Убрать ее из бизнеса и политики. Как _личная_ вера - пусть остается для тех ,кто не может ходить без костылей. Хотя, конечно же, лучше, чтобы все передвигались на своих ногах.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 01 Mar 1999 11:04:16 GMT

On Mon, 01 Mar 1999 13:38:07 -1000, "Olga V. Bagaeva"
    Я не говорю, что вы за грудки тянете народ вступать в ваши ряды, но уже сама доступность информации о вас становится опасной.

    Чем же?
    Как раз у меня на сайте ИМХО есть объективная информация, а не домыслы попов и журналистов на тему жертвоприношений и поджогов церквей.

    Человек сам учится , а не его учат....

    Не все столь разумны, как вы, например-:) Кого-то надо учить - увы и ах...

    А _зачем_?
    Разумнее создавать условия, когда разумные люди будут на высоте положения, а те, кто не может учиться самостоятельно - внизу. Со временем их будет все меньше и меньше, что есть хорошо.

    Да, самосовершенствование сродни творчеству, здесь зрители не нужны, но какая польза от этого будет для других?

    А что мне в других?
    Я же не могу облагодетельствовать все человечество, даже если бы я захотел. А делать добро всем. кто попадется на глаза - несправедливо по отношению к тем, кто далеко живет :-)))))

    Может, стоит развивать Человека в себе, развиваться, чтобы стать Человеком, а не совершенствовать себя - просто так, бесцельно?

    А что есть Человек в твоем понимании?
    Мое ИМХО совпадает с Ницше по данному вопросу, поэтому давай устаканим терминологию. Я считаю, что большинство качеств, считающихся "истинно человеческими", как раз мешают индивидууму.

From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Tue, 02 Mar 1999 19:12:29 GMT

    Нельзя же все доводить до крайностей.

On Tue, 02 Mar 1999 15:59:03 -1000, "Olga V. Bagaeva" <[email protected]> wrote:
    От чего ж? Был у нас в городе случай: мужик по пьянке замерз и провалялся сутки на площади, прежде чем кто-то догадался посмотреть, в чем было дело.Сейчас начнется разговор на тему, что, мол, сам виноват -:)

    А я другую сценку наблюдал (когда маленький еще был). Еду в трамвае, а на полотне тоже, очевидно, по пьянке мужик заснул - запнулся, наверно, переходя и отрубился. Объехать - никак :-) Один здоровяк из пассажиров вызвался стащить его, но сделал это не совсем удачно: алкаш, после того, как его отпустили, скатился кубарем с насыпи. Некоторые сердобольные пассажиры запричитали "Ну нельзя же так с человеком..." Не помню, как тогда тот парень выкручивался, а я бы теперь ответил так: "Странное у вас представление о людях, господа".

From: Serge Tiunov [email protected]
Date: Mon, 01 Mar 1999 19:35:47 +0700

Olga V. Bagaeva wrote:
    Может, ваша проблема в том, что вы ставите в центр вселенной не Человека вообще, а самого себя?

    Еще один гадкий факт. Когда субъектом ситуации в высказывании является обобщение высокого уровня ("человечество", "разумные существа", "Человек вообще"), речь, как правило, идет о субъекте речи.

    То есть, в переводе с лингвистячьего на человеческий, тот, кто говорит о слишком многих -- говорит о себе.

    Скромнее надо быть, товарищ Багаева! :)

    Теперь еще одна старая зажеванная метафора: помещая себя в центр вселенной, помни, что в любой системе координат в точке отсчета -- ноль.

С такой поправкой -- можно?

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 03 Mar 1999 15:52:15 GMT

    а хтиане именно навязывают насильно свою позицию.

On Wed, 03 Mar 1999 13:09:59 -1000, "Olga V. Bagaeva"
    Именно это навязывание и отталкивает, к вас же другой психологический прием: если ты крутой, то прочитаешь, а если нет - иди отсюда. Как ты думаешь, где будет больший эффект?

   Для умных людей лучше работает наш прием, согласен. Но мы же еще и не требуем, чтобы все, кто прочитал, например, СБ, стали сатанистами, пока не поздно.

    Ладно, вы саморазвиваетесь - но зачем?

    А нравится нам это дело!
    Предложи тогда, если ты против, другой смысл жизни, так сказать.

    Человеку не нужны христианские заветы, потому что Ему и в голову не может прийти кого-то обидеть, Ему не нужен уголовный кодекс - по той же причине, Он - носитель разума, но разума гуманного.

    Да мне вот тоже и в голову не приходит кого-нибудь обидеть. Первым.

From: Serge Tiunov [email protected]
Date: Fri, 26 Feb 1999 19:11:30 +0700

Olga V. Bagaeva wrote:
    Может, религия и "опиум для народа", но она единственная дает человеку хоть какие-то нравственные идеалы,

    Нравственные нормы и идеалы дает референтная группа. То есть люди, с которыми общаешься. Воровской закон тоже задает определенные нравственные нормы. Да что там, в любой песочнице существуют некоторые идеалы и запреты.

    потому что в душе все мы - животные,

    Это попытка оскорбить себя? :) Начнем с того, что мы животные в теле. Вставлять в примата душу пробкового дуба, IMHO, было бы ошибкой. Так что здесь все путем. А вот то, что мы животные недостаточно общественные, чтобы давиться в муравейниках по миллиону особей без трения и взаимного травмирования -- факт. Мы слишком далеко ушли от того образа жизни, на который первоначально были рассчитаны. Но и мировые религии, возникшие века назад, с нынешним образом жизни не особенно ладят.

    религия же выполняет роль некоего сдерживающего фактора,

    Когда кого и от чего удерживала религия? 8О

    потому что не у всех хватит разума поступать "правильно".

    "Правильно" в кавычках -- то есть в соответствии с принятыми референтной группой нормами? Помилуйте, большинство известных мне социумов пресекают действия, противоречащие их нормам, с предельной жесткостью. Разум тут совершенно не при чем, это поведение скорее инстинктивное.

> и нравственность хоть как-то обеспечивалась религией,

    Пишу крупно и медленно.
    НРАВСТВЕННЫЕ НОРМЫ СОЗДАЮТ И ПОДДЕРЖИВАЮТ СОЦИУМЫ.
    Что это за нормы и какими механизмами они создаются и поддерживаются, в общем случае не определено.

    а вы хотите ее отнять.

    "Ее" -- нравственность или религию?

    Не боитесь того, что потом получится?

    А что получится?

    Рfзыскивается особо опасный преступник-рецидивист, сбежавший из второй колонии ада строгого режима! Особые приметы: на руках и ногах следы от гвоздей. Всем, кто владеет какой-либо информацией, просьба звонить по телефону: 812-666-HELL. Информатора ждет вознаргаждение в размере 30 условных единиц.

     Так, вопрос всем нехристям: какую уголовную статью можно пришить Христу?

From: "Skrut" [email protected]
Date: Fri, 12 Feb 1999 00:13:57 +0300

    Бродяжничество, нарушение паспортного режима, нарушение общественного порядка и хулиганство ( выгонял торговцев из храма ), незаконная медицинская практика, незаконное изготовление и распространение алкоголя, незаконное изготовление и распространение продуктов питания ( превращал воду в вино и кучу народа пятью хлебами накормил )...

пошарьтесь по библе - там еще можно кучу всго найти

From: "Kochurov" [email protected]
Date: 15 Feb 1999 06:04:37 GMT

    С оговоркой: Иешуа. Добавляю: открытое похищение частной собственности (вошел   в лодку ...отплыл, срывали колосья, молодой осленок), браконьерство (использование запрещенных методов отлова рыбы), угон скота (стадо свиней), оскорбление чести и достоинства, препятствие работе налоговой службы (Матфей Алфеевич), и полиции  нравов (блудница), шантаж ? (он знал все о людях, требовал от богатых раздать   имущество бедным), создание незаконных военизированных формирований (касса, два меча у апостолов), доведение до самоубийства (Иуда Симонович). Ну и самое главное: имитация страхового случая, бегство из-под стражи :-)

From: [email protected] (Yuri Ammosov)
Date: Fri, 12 Feb 1999 01:59:05 GMT

    Только что же вы из виду упустили такой очевидный факт, как исчезновение из могилы и вознесение? Квалифицируем как побег из мест лишения свободы и бегство за границу. Что там еще - "царство мое не от мира сего"? Шпионаж в пользу иностранной разведки. Далее, призывал "разрушьте храм"? Террористическая деятельность (КРТ приписать некуда, вот жалость...).Публично религиозные проповеди говорил? Агитация, однозначно контрреволюционная, так как другой не бывает. Плюс предыдущая судимость за государственную измену в форме заговора с целью захвата власти? Особо опасный рецидивист. Наконец помните, как учит нас партия - ищите организацию, контрики одни не бывают! Там еще 12 человек с ним болталось? Налицо сговор, преступная группа, то есть организация. Вот и набрали целый букет: 58-1, 58-6, 58-10, 58-12, ВМН с заменой на 25 лет без права переписки от сердечного приступа.

    Вот так в наше время органы работали. Эх, стажеры, стажеры... Ордера на апостолов выписать не забудьте.

From: "Skrut" [email protected]
Date: Sat, 13 Feb 1999 10:56:48 +0300

    кстати ! с ФИДОшной точки зрения поставьте ему ( христу ) еще плюс (+) за самовольное модерирование

Eduard Melnikov wrote:

    Так ему ж итальянцы древние уже пришили - он призывал их храм сжечь, за то повис.

From: Alena Addams [email protected]
Date: Sat, 13 Feb 1999 11:28:09 +0300

    Стало быть, уничтожение исторических реликвий? Это хорошо.

From: "Blacker" [email protected]
Date: Mon, 15 Feb 1999 14:42:13 +0600

    Ну вот и выяснили личность Христа, спасибо Юра помог , приговор выносить бум ? Распять его или раз шесть?

From: Slava Janzabilov [email protected]
Date: Tue, 16 Feb 99 11:00:10 +0300

Что-то мне пpисутствующие начали напоминать по стилю Лео Таксиля. Сейчас читаю его "Забавное Евангелие". До этого читал его "Забавную Библию" и "Священный веpтеп". Если от пеpвых двух книг оставалось чувство гадливости и омеpзения, то вот от "Забавного Евангелия" чувствую даже какой-то стpах - человек пpевpатился на глазах в беса. Ибо от того что он пишет pазит за веpсту нечеловеческой адской меpзостью. Спаси его Господь :-(.

    p.s. Жалко мне будет, если участники эхи повтоpят его путь. Imho, свеpните в стоpону - попpидеpжите языки.

    p.s.2. Личный вопpос - чувствуете ли вы в душе тpевогу и дискомфоpт когда пишете подобные вещи? Или молодецкую удаль и лихачество?

From: Alena Addams [email protected]
Date: Wed, 17 Feb 1999 13:41:02 +0300

Slava Janzabilov wrote:
    человек пpевpатился на глазах в беса. Ибо от того что он пишет pазит за веpсту нечеловеческой адской меpзостью.

    Стало быть, я у Вас ассоциируюсь с таким человеком, если не сверну со своего пути? :-)) Искреннее спасибо.

    p.s.2. Личный вопpос - чувствуете ли вы в душе тpевогу и дискомфоpт когда пишете подобные вещи? Или молодецкую удаль и лихачество?

    Все, что я чувствую в этой конфе, - это спортивный интерес исследования.

From: "Skrut" [email protected]
Date: Thu, 18 Feb 1999 22:21:35 +0300

    спокойное удоволетворение и уверенность в своих силах
    да еще пожалуй радость, что свободен от этих шор.

From: Alena Addams [email protected]
Date: Fri, 19 Feb 1999 09:37:12 +0300

Slava Janzabilov wrote:
    Ты можешь стать таким человеком, веpнее бесом, если будешь pадостно шлепать по этой доpожке. Хотя, честно говоpя не знаю, есть ли в этом твоя вина. Сейчас в mo.onegod начинается дисскуссия на тему - "Веpа -_Даp_Божий". Hаша пастоpша как то в пpиватной беседе пожалела сатанистов, что дескать им Бог _Веpы_ не дал.

    Именно! Мы не тянемся к слепой вере - мы тянемся к _знаниям_.

    Я недавно тоже пеpечитывал Евангелия, сплошь и pядом натыкался на мысль, что веpуют те, котоpым Бог дал возможность веpить. Так что может ты и не виновата.

    Виновата в _чем_? В том, что отказываюсь верить в сказки?

From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 25 Feb 1999 13:26:08 GMT

On Tue, 23 Feb 1999 23:27:44 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
    Ну, в общем, да: вы отчасти поэтому так до нашей плоскости и не дотягиваетесь. Чтоб обрести веру, позитивного мышления недостаточно. 

    Правильно сказал. Вот только:
    1. Мы как-то и не стремимся в эту плоскость вляпаться;
    2. Чтобы обрести веру, надо потерять такую кучу полезных наработок, то вопрос о том, стоит ли это делать, даже не возникает. Уж очень этой вере все мешается.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 24 Feb 1999 11:56:26 GMT

On Thu, 18 Feb 99 16:59:15 +0300, Slava Janzabilov
    Hаша пастоpша как то в пpиватной беседе пожалела сатанистов, что дескать им Бог _Веpы_ не дал.

    Почему это? Давал. Только мы старье не берем...

From: Alena Addams [email protected]
Date: Sat, 27 Feb 1999 12:36:19 +0300

    AA> :-))) И как это Боженька еще пупок не порвал...

Slava Janzabilov wrote:
   Он может многое на себя взять - если попpосишь.

    - Это кто?
    - Чеширский кот.
    - Мда? Ну, пусть поцелует мне руку, если хочет.
    - Спасибо, чего-то не хочется.
    - Отрубить ему голову!!!
    ("Алиса в стране чудес" - сорри за неточность, переписывалось по памяти)

    Аналогию проводите сами.

From: "PaleFox" [email protected]
Date: Mon, 1 Mar 1999 10:27:27 +0200

Slava Janzabilov пишет в сообщении
    В эхе считается хоpошим тоном говоpить гадости хpистианам, а когда они сpываются - вопить во всю Ивановскую: " И это хpистиане!?!"

    дык! ноблесс, тык-скыть, оближ! положение обязывает! каждого судят по его мерке. с меня вот - какой спрос? я не верю в абсолютные ценности и твердых моральных убеждений у меня нет. а человек, который подписался под "моральным кодексом строителя коммунизма", берет на себя обязательства по его соблюдению. так что - подставляйте щеку.

From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Wed, 03 Mar 1999 07:55:29 GMT

On Sat, 27 Feb 99 01:21:19 +0300, Slava Janzabilov <[email protected]> wrote:
    p.s. Я уже не pаз говоpил, что я плохой хpистианин:-(.

    Дык это норма. Хороших христиан _по умолчанию_ нет. "Каждый человек грешен, и все тут" (с) стандартный христианин

From: "Skrut" [email protected]
Date: Fri, 12 Feb 1999 10:57:42 +0300

    Ну а кто христианин, а кто (развернутый уничижительный эпитет опущен), Господь сам разберет.

    Убивайте всех !
    Бог на небе узнает своих.

    Где-то я это уже слышал... :(

From: Serge Tiunov [email protected]
Date: Fri, 12 Feb 1999 17:04:11 +0700

Yuri Ammosov wrote:
    Но даже если мы взялись обсуждать старые "грешки" Патриарха, могу сказать, что не нахожу ничего предосудительного в написании им подобной статьи. Перед всеми высшими иерархами в советские времена стояла одна задача - сохранить Русскую Церковь, чтобы иметь возможность питать хоть часть народа своим хлебом.

    Смыться от большевиков и из загранки огрызаться - отвага невелика. На это любая крыса способна. А мы тут все это время оставались.

    Опять у тебя размножение личности? :)
    Так вот: "одна задача" на самом деле очень просто разделяется на две, "сохранить Русскую Церковь" и "питать хоть часть народа своим хлебом" -- под хлебом, полагаю, подразумевалось нечто менее материальное.
    То есть выбор все-таки был: сохранить Организацию (и убрать "хлеб" от народа подальше, ибо по части "кормления" народа у комми были свои планы) или нести, прошу пардона, свет в массы (и потерять организацию, а то и головы -- по той же причине).
    РПЦ, как и в прошлые разы, осталась Организацией.

    Блин, и как только Иисус проповедовал, не то что 400, а и одной-разъединственной завалящей церквушки в собственности не имея?

    Серж, Катя это сказала совсем к другому - чтоб ты смог прикинуть, какими темпами нас выводили и сколько нас оставалось.

    Иисуса вывели напрочь всего за три года. А ведь мог бы позвонить референту... и далее по тексту. Жил бы не тужил, кормил бы и поил... применительно к подлости, конечно, но ведь ради святой цели можно!
    Так нет: нагрубил, нашумел, нарвался и схлопотал.
    Кто ж прав-то, Иисус или РПЦ?

    И еще кстати: насчет церквей ты неправ. Были у Христа и апостолов свои дома. И у общин тоже были.

    Прав на всю разницу между "своим домом" и "недвижимым имуществом Организации".

From: Max Kazanowsky [email protected]
Date: Wed, 17 Feb 1999 16:28:03 +0200

"Растригин Алексей" wrote:
    Логически обосновать ДОГМАТЫ ВЕРЫ, превратить их в знание - невозможно. Необходимо усилие воли для смены системы аксиом. А вот обоснование необходимости этого усилия может быть вполне логическим...

    Ну наконец-то!! Плз, если тебя не затруднит, дай _логическое_ обоснование этой самой необходимости. Если щас немае часу або натхнення, я подожду.

From: Serge Tiunov [email protected]
Date: Fri, 19 Feb 1999 15:32:49 +0700

Растригин Алексей wrote:
    Юрий же сказал, что Библию нужно читать до конца, а еще не забыть толкования оригинала, словарь Стронга, Предание опять же. Для начала же найти современные репринты...

    И впрямь... Что истинно пррррравославному слова какого-то там жиденка Иисуса? Правой! Правой! Правой!

    Фраза про "гнилое нутро" остается в силе...

    Как и встречное предложение обучить ненормативной лексике. Чтобы, стабыть, способнее было ненавидящих благословлять. В свете судьбоносных решений и т. д.

On Tue, 9 Feb 1999 21:26:11 +0300, "Skrut" [email protected] wrote:
    Мне пофигу какие из христиан 3.14здят других. Главное, чтобы делали это тщательнее !

From: "Misovets Vasili" [email protected]
Date: Wed, 3 Mar 1999 10:08:03 +0600

    Не столько, чтобы поддержать Варракса, который на моей памяти никогда не нуждался особенно здесь в поддержке, сколько из желания разобраться таки с этим зародышем, пишу я эту статью.

On Fri, 26 Feb 1999 15:55:02 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
    поскольку я считаю ребенка во чреве полноценным человеком, и переношу на него все характеристики человека.

    Например, умение говорить, логически мыслить, подключаться к интернету?

    А чувства побоку ? :)))

    А что, чувства у плода есть? Какие? Вот чувство раскаяния, например? Полагаю нет у него чувства раскаяния и вовсе не потому, что не в чем ему еще каяться. Да что там раскаяние. Зрения ведь у него нет в нашем смысле слова. Зрительный аппарат в виде глаз имеется, но обработка зрительных образов не налажена. Картинка еще не перевернута с головы на ноги. Дифференциация единого светового пятна отсутствует. Слуха у него также нет еще в нашем понимании слуха - вибрации он ощущуает и не более того. Зато есть у него чувство качества поступающей в него из материнского организма крови, чувство содержания в ней гормонов и кислорода и питательных веществ. Поскольку кровь эта для него - внешняя среда, то в данном контексте все соответствующие реакции его организма удобнее описывать через понятие "чувство". А Вы, Алексей, что именно под чувствами понимаете?

    Я что, должен перечислить _все_, что относится к человеку и не относится к зародышу?

    ИМХО проще перечислить то, что относится к ним обоим:

• очевидные анатомические паралели;
• принадлежность к одному биологическому классу/виду/рассе/полу и одному социуму;
• общность общих перспектив: взросление/старение/смерть/забвение или воскресение и жизнь вечная :-)

    Кстати, чувства здесь не так важны - животные тоже прекрасно чувствуют и испытывают эмоции. Ты мне покажи у плода способность к абстрактному мышлению.

    Для начала неплохо такую способность корректно у взрослых доказать :-)

    И вот нравится мне еще это Ваше "животные тоже". Я в таких случаях всегда представляю себе какого-нибудь киноида с планеты Саракш, который глубокомысленно рассуждает в том духе, что, мол не только мы, собаки, имеем чувства, но и животные тоже их имеют... Всякий вид имеет основания выделить себя из массы видов животного мира. Разумные виды занимаются этим в натуре. Однако истина, ИМХО, в том, что всякое деление условно и работает только в совокупности с преследуемой целью данного выделения.

From: Serge Tiunov [email protected]
Date: Thu, 04 Mar 1999 20:43:14 +0700

Растригин Алексей wrote:
    "Человеческая душа по натуре - христианка"

    Ага. А каждый спортсмен по натуре калека.

From: Serge Tiunov [email protected]
Date: Fri, 12 Feb 1999 19:12:43 +0700

Metatron wrote:
    Интересно, а сколько надо выпить, чтобы с богом свидеться? Только чтобы он ко мне, а не я к нему :-)

    Delirium tremens достигается не дозировками, но упорством неотступным и прилежанием в регулярном оных приятии.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 24 Feb 1999 11:56:11 GMT

    обороты типа "дьявол черный как мерседес" или "мои тренированные рефлексы кикбоксера", тоже убивают на месте

    Вот меня не убило. И еще пару человек, которым я это показывал, тоже. Значит, действует избирательно на христиан :-)
    Scrut, так держать! :-)

From: "Misovets Vasili" [email protected]
Date: Sat, 13 Feb 1999 13:42:13 +0600

    остались неотвеченными следующие мои вопросы:

    1. Чем занимается Господь сегодня? Что он делает (может делать по мнению верующих) в наше непростое время здесь и сейчас?

    2. Зачем Господь создавал Динозавров, Трилобит, Ящеров, Кистеперую рыбу и т.п. ископаемых тварей если потом их погубил? Отчего позволил им погибнуть, если создавал их не для гибели?

From: "Metatron" [email protected]
Date: 13 Feb 1999 08:23:30 GMT

    А разве вера нужна для того, чтоб чего-то добиваться?

    А для того, чтобы, если чего то нету и очень надо - не самому начинать этого добиваться своими силами, в взмолиться: "Боженька, смилуйся, дай мне того-то, одари меня тем-то", затем сесть и ждать ману небесную. Коли надо сделать чего - не самому пойти и заняться, а все того же покровителя на коленках вымаливать. Или, если, провинился, сам совершил ошибку и понес, за это наказание, не выводы для себя сделать, а на божию  немилость ссылаться: "За что Боженька, я ведь тебя так люблю, а ты мол кару на меня небесную". Ну, и например, для того, чтобы чувствовать себя, так сказать под "крышей": "Я врагу своему вторую щеку подставлю, а воздастся ему в миру ином". Конечно жить легче, если веришь, что там наверху покровитель, который заботится о тебе и в обиду не даст, а если случилось чего не противиться и защищаться - это ведь мол  испытание. Да, и свои ошибки, веруя легче объяснить, вместо того, чтобы признать ошибку, легче сказать: "Ой бес попутал". Что-то случилось - так надо, потому что божья воля, что-то не дано - пускай бог не велел и т.д., выходит вера нужна для самооправдания, оправдания собственной  слабости, непросвещенности и лености.

From: "Blacker" [email protected]
Date: Mon, 15 Feb 1999 15:37:54 +0600

  впринципе да , но все про то, что ты пишешь годиться только для фанатов , а Юрий не фанат , в вере можно подойти и более глобально, христианство нужно как инструмент власти , властелину то чего надо , загнать всех в одно стадо и что бы никто не высовывался, христианство ИМХО очень хороший инструмерт для этого , дажа сама идея мне нравиться , создать идеальное такое общество где каждый друг другу помогает , все друг друга любят , и вообще все так класно .... но это только в идеале которого нам людям никогда недостичь , (Юра ты как историк прекрасно понимаешь идеи коммунизма ,про что писал Маркс? он писал про идеал ) а во что все это вылилось ... в Сталинские репрессии .... (очень напоминает уничтожение Дьяволопоклонников хтианами , те же жестокие расправы с жиганием на кострах ), когда (как знаешь) уничтожались не только дьяволопоклонники , а просто не угодные церькви люди (их обвиняли в связи с дьяволом и все) , а люди то просто как глупцы верили в каго то там Дьявола , и в кого то там бога, ими просто управляли, использовали их, а они этого не понимали , и до сих пор не понимают. Легко запудрить мозги человеку существованием сверхестественного, тем более что это делали с детства.

From: Serge Tiunov [email protected]
Date: Thu, 18 Feb 1999 17:15:57 +0700

    Почему воздаться? Я ему щеку подставляю, не с злоpадной мыслью, что мол все pавно гад "попадешь", а с мыслью, что это бpат мой кpовный, только неpазумный. Впpочем до этого мне еще далеко. Hо надеюсь, что пpидет вpемя, когда в ответ на удаp по щеке не сломаю "паpшивцу" челюсть.

    "И эти люди запрещают мне ковырять в носу!"
    Где ж, гражданин христианин, Ваша хваленая "свобода воли"? Ручки шаловливые от членовредительства удержать не можете, а свободной волей похваляетесь.

From: Serge Tiunov [email protected]
Date: Mon, 22 Feb 1999 16:28:28 +0700

    YA> Серж, кому про первородный грех было говорено-переговорено?

    То бишь где выгодно -- там свобода, где невыгодно -- там первородный грех. Хоть вершки, хоть корешки, а деваться вам все равно некуда. Ловко вас подсадили. Впрочем, что легче, чем запудрить мозги тому, кто в технологии пудрения не верит :(

From: Serge Tiunov [email protected]
Date: Fri, 26 Feb 1999 20:12:16 +0700

    Свобода выбора (уж фиг с ней с волей) начинается тогда, когда есть хотя бы три приблизительно равных по затратам варианта. А тут просто две двери в один карцер.

Yuri Ammosov wrote:
    Ну разбей комп об стенку карцера. Полегчает?

    То бишь без карцера -- никак? :)

Э, Серж, релятивность еще не жизнь.

    Какая релятивность? Это, братушка, инвариантно.

   Ну, сам себе устроил инвариантность - сам в ней и сиди. А мой мир мультиреальный. Хошь - внизу, а хошь - наверху.

    Так ты внизу или вверху христианин?

From: "Fallen Angel" [email protected]
Date: Sun, 14 Feb 1999 02:40:49 +0300

    Здравствуйте......
    Вот смотрю я на Вас, ребяты и поражаюсь...."начинается Великий Пост, и я из конфы ухожу до Пасхи. " "где бы такой ньюс найти, чтоб этому Гермесу разгерметировать" и пр.
    Вы кажется называете себя христианами? Поститесь даже? Кстати, а на кой дьявол не есть мяса, но ближнего уедать? Ой...хотел персонифицировать, но нет...буду бить по всем сразу:
    Вы, господа, наверное ходите в церковь, перед иконками на коленях стоите, молитвы читаете? А нужно это Богу? Видимо нет. А что нужно Богу? Чтобы люди стали людьми наконец.
    Вы говорите веруете? Возможно, ибо "и бесы веруют, но трепещут". Но есть ли в Вас частичка Бога? Или вы подобно пастырю вашему, Алексию, будете целовать крест, а потом заседать на партсобраниях? Что такое по-вашему "быть христианином"? Соблюдать посты, ходить по праздникам в церковь, совершать прочие ритуальные действа, при этом лицемеря, совершая гнусные делишки? Христиане ли Вы? Нет. Нет по нескольким причинам. Все описывать не стану, места не хватит. Но к тому, что сказал, добавлю. Христос говорил : я есть дверь. Понимаете? впрочем нет. Quod licet Iovi, non licet bovi. Попробую объяснить. Есть человек, а есть Бог. Разница как между 0 и 1. Меду ними - пропасть. Можно по-разному ее преодолевать: попытаться перепрыгнуть, перелететь, можно плюнуть на ту сторону, а можно пройти по мосту. Так вот, вместо того, чтобы идти, как было показано и завещано, вы остановились и начали кланяться мосту. "Спаси и сохрани нас, мост! Только на тебя уповаем" - твердите вы, стоя на месте , не делая ни шага....
    Господа, не называйте себя христианами. Называйте православными, это будет правильнее. Разница ОЧЕНЬ большая. Я помолюсь за вас.
        Брат де Моле

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 Feb 1999 01:46:17 GMT

    Чем внимательнее я читаю Библию, тем больше убеждаюсь, что те, кто заявляет, что живут по ней, ее не понимают...

On Thu, 25 Feb 1999 15:43:02 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
    Ну и с кого начались искажения ?

    С самого начала.
    Христос, видишь ли, записей не вел. Только говорил с апостолами. А потом уже написали евангелия, в которые, помимо слов Христа (причем, часто без подробного описания ситуации) попала куча всего. Помнишь, в "Мастере и Маргарите", что сказал Га-Ноцри по поводу Левия, который ходит за ним и записывает?

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 Feb 1999 23:06:50 GMT

On Fri, 26 Feb 1999 11:55:29 +0300, "Benjamin Tschukalov" [email protected]
    Сравнивать Спасителя и "литературного героя" Га-Ноцри - дело неблагодарное,

    А я и не сравнивал.
    Просто там, если не помнишь, было что-то типа:
    - Он ходит за мной и записывает! А когда я заглянул в его записи, то ужаснулся - я такого никогда не говорил!
    Это относилось к написанию евангелий, а не к сравнению двух литературных персонажей.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 01 Mar 1999 07:06:57 GMT

On Sat, 27 Feb 1999 10:06:57 +0300, "Benjamin Tschukalov" [email protected]
    Вообще-то это относилось именно к литературному персонажу, а не к историческому Иисусу.

    Уф-ф...
    От Христа сохранилось что-либо, написанное _лично_ им? Или хотя бы с его подписью, что он за эти слова отвечает?
    А то ситуация типа по анеку:
    - Да не умеет петь этот Карузо! Фальшивит и хрипит..
    - А ты его слышал?
    - Самого - нет, но мне Рабинович напевал!

From: Serj [email protected]
Date: Tue, 16 Feb 1999 11:30:14 +0200

    А что ж тады отказываешься от дара ?

    Какого дара ? Это оказывается дар ?
    Если я не ошибаюсь, дар дается безвозмездно, т.е. даром (Сова - Винни Пуху). А тут, сначала плата (жизнь земная), а потом блага. Торговля как на базаре.

    Чего мешает-то ?

    Попрообую привести аналогию. К тебе подходит человек и говорит. "Хочешь благ разных". ты говоришь "Хочу", он говорит "но для этого тебе нужно отдать самого себя, отречься от всего что для тебя естественно". Ты говоришь "хорошо". Потом ты видишь, что в принципе он не так уж и хорош. Из-за него страдают дети (избиение младенцев), он смущает умы незрелыми советами (не убей, не прелюбодействуй и т.д.), потом разыгрывает из себя шута ("смерть" на кресте, с позднейшим успешным воскресением). Естественная мысль - этот человек лжец. Я не могу верить лжецу, у меня к ним отвращение.

From: "лБМЙОЛЙО ч.б." [email protected]
Date: Tue, 16 Feb 1999 18:04:12 +0300

    Всякая аналогия условна. А ваша с учетом того, во что верят христиане, может быть скорректирована примерно так: К человеку, попавшему в зыбучий песок, подходит некто и говорит: хочешь, научу тебя как вылезти на твердую почву? Но для этого ты должен делать так, как я тебе буду говорить. Тонущий начинает сомневаться: точно ли я тону? По моему нет, вон и ногами могу двигать. А слушаться этого чудака, это что, добровольно отказаться от своего выбора?

    Ну вот, началось: нужно сбросить рюкзак - но там же мои вещи!, лечь на землю - но она же грязная! да и засмеют, если увидит кто. Так я и думал - жулик. Брошу рюкзак, как дурак буду ползти по грязи, а он смоется с моим и вещами. Ну нет, не на того напал.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 24 Feb 1999 11:56:02 GMT

    Брошу рюкзак, как дурак буду ползти по грязи, а он смоется с моим и вещами. Ну нет, не на того напал.

    Тогда уж давайте проводить аналогию до конца.
    Кто яму-то с зыбучим песком создал? Сама возникла? Так ведь христиане - они за креационизм. Бог создал. Заранее, чтобы из нее спасать.
    Далее - "сбрось рюкзак". Как в болоте, так и в зыбучих песках, трепыхаться не рекомендуется. Итак, вместо того, чтобы кинуть веревку либо протянуть палку, предлагают действие, которое вызывает ускоренное засасывание в песок. Вполне, кстати, христианская логика, спасибо за пример, очень красочно.
    Вот почему не трепаться о "духовном" и не простить что-то выкинуть, а просто бросить веревку, и все?

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 Feb 1999 01:46:34 GMT

    Итак, вместо того, чтобы кинуть веревку либо протянуть палку, предлагают действие, которое вызывает ускоренное засасывание в песок.

On Thu, 25 Feb 1999 12:25:41 +0300, "лБМЙОЛЙО ч.б." <[email protected]> wrote:
    Что касается действий, это вы зря: описана реальная методика спасения в зыбучих песках.

    Ы?
    Аккуратно расстегнуть рамки рюкзака - это ладно. Но ведь - "сбросить"! Это предполагает активные трепыхания, что приведет к дальнейшему погружению.
    Если посмотреть изначальный текст, то там написано, что тот, кто тонет, боится, как бы другой не убежал с его вещами. Т.е. логично, что просьба была - отбросить рюкзак из ямы, а не просто потихоньку расстегнуть лямки. Ведь не полез бы другой за рюкзаком в яму с зыбучим песком?

    Вот почему не трепаться о "духовном" и не простить что-то выкинуть, а просто бросить веревку, и все?

    А здесь как со студентами: я мог бы им продиктовать решение, но тогда зачем давать задачу? Я не тычу их носом в нужную формулу, а заставляю ее найти.

    У студентов, знаешь ли, время есть. Они "плавают", а не в зыбучем песке тонут.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 Feb 1999 23:06:58 GMT

    Аккуратно расстегнуть рамки рюкзака - это ладно. Но ведь - "сбросить"! Это предполагает активные трепыхания, что приведет к дальнейшему погружению.

On Fri, 26 Feb 1999 09:28:43 +0300, "лБМЙОЛЙО ч.б." <[email protected]> wrote:
    Нет это предполагает безальтернативность совета.

    Очень хорошо, мне нравится. Именно безальтернативность совета. Уверуй, и все! Сбрось рюкзак, и все! Последствия - по фигу.

    Если посмотреть изначальный текст, то там написано, что тот, кто тонет, боится, как бы другой не убежал с его вещами. Т.е. логично, что просьба была - отбросить рюкзак из ямы, а не просто потихоньку

    Обратитесь к первоисточнику: написано "сбрось", а не "выбрось", "отбрось", "перекинь в мою сторону" и т.д.

    А прямой инструкции и нет, следует из контекста. Рюкзак снимается, тонущий опасается, что другой убежит с его рюкзаком - следовательно, возможность спереть вещи у него есть и рюкзак никак уж не в яме остается.

    Опасения возникли лишь ввиду не верия в то, что человек находится в зыбучем песке, что вызвано медленностью процесса погружения в песок: "Точно ли я тону?"

    А! Ну так это просто замечательно, что же ты сразу так не расписал! Тогда вообще все ясно - для таких тупых, которые, попав в зыбучий песок, еще и не верят, что могут погибнуть, христианство - это самое то. Причем помогает оно советами, а не реальной помощью (напоминаю, веревку там никто не бросал). Если выберется - то всю заслугу припишет себе. Если нет - то сам виноват, плохо нашим советам следовал, да и рюкзачок на память остался...

From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 01 Mar 1999 07:07:00 GMT

On Sat, 27 Feb 1999 12:01:21 +0300, "лБМЙОЛЙО ч.б." <[email protected]> wrote:
    Сколько же повторять: тонущий не верит, что тонет, потому и подозрения. Тонул бы быстро, не то что рюкзак отдал, до гола разделся бы (слышали же, что в конце веков люди отдавали церкви все свое имущество?)

    Ну! А результат? Тот же самый - имущество церковь забрала, а то, что человек тонет - оказалось его иллюзией.

    (напоминаю, веревку там никто не бросал). Если выберется - то всю заслугу припишет себе. Если нет - то сам виноват, плохо нашим советам следовал, да и рюкзачок на память остался...

    Вы забыли: рюкзаку веревку тоже не кинули.

    Так как он тогда мог опасаться, что тот, кто на берегу, уйдет с его рюкзаком? ИМХО я все подробно расписал. Тот же не идиот, чтобы в зыбучий песок за рюкзаком лезть, значит, либо рюкзак требовалось скинуть так, чобы можно было достать снаружи, либо тонул у берега и можно было дотянуться. А тогда - чего просто руку не подать, а советовать с умным видом?

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 03 Mar 1999 15:52:17 GMT

On Wed, 3 Mar 1999 15:21:58 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
    Иллюзия - что он не тонет. Или еще хуже: "Я сам с усам !" А песочек продолжает затягивать...

Такого я не писал. Тонет, и помощь нужна. Но - действенная, типа жердь протянуть. А советы давать - этим ты из зыбучего песка особо вылезти не поможешь.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 02 Mar 1999 05:39:57 GMT

On Mon, 1 Mar 1999 17:34:34 +0300, "лБМЙОЛЙО ч.б." <[email protected]> wrote:
    Так аналогия писалась с точки зрения христианина! Это значит, что цель спасителя - не завладеть чужым рюкзаком, а спасти человека.

    Так аналогия и писаться долна так, чтобы всем было понятно. А тут Юрий аж протащился, а я, нехороший человек (aka редиска) ее наизнанку вывернул :-)
    Так все же, почему там не было конструктивных действий типа бросить веревку? Не думаю, что можно просто посоветовать, и оттуда кто-то выберется.

From: Serj [email protected]
Date: Tue, 16 Feb 1999 11:55:30 +0200

    Или вам в первую очередь нужно доказать всем и себе что Бог - дурак?

    Он далеко не дурак, Арджуна. Просто он следует какой-то цели, которая неизвестна нам. Хорошие они или плохие - можно только строить догадки. Его деяния, в зависимости от того, кто как трактует библию, то же очень неоднозначны. Я трактую ее по своему. Мне ужасно не нравятся очень многоие места из Библии, мне также не нравится что сделало кстианство с цивилизацией за все это время. Мне не нравится то, что я вижу в кстианах перед своими глазами каждый день. На основании всего этого я делаю вывод - что Бог преследует цели, которые лично мне глубоко чужды.
    А книга Ла Вея - это всего лишь мои мысли. Ну, так уж получилось что они совпали и это назвалось Сатанизмом. Ярлык можно прицепить любой.

    Мне бы думалось, что стоит узнать, и если увидите лучшую альтернативу, то изменить свое мнение. Но  этого не будет, если вы будете, вместо истины, с упорством искать ошибки.

    Разве может быть Истина с ошибками ?
    Кстати, еще одно отличие кстиан и Сатанистов. Первые все время что-то однозначно утверждают, в то время как вторые постоянно задают вопросы. Кто окажется ближе к истине ?

Warrax Black Fire Pandemonium™   http://warrax.net  e-mail: [email protected]