From [email protected] Tue Jan 11 08:14:44 2000
Subject: Re: О пользе/ не пользе старушек (Re: Моя
трактовка добра и зла
From: "Teiv" <[email protected]>
Date: Tue, 11 Jan 2000 07:14:44 +0200
Alexander Chizhenkov <[email protected]> пишет в сообщении:
> У эскимосов (и чукчей) и японцев стариков просто убивали. Другой аспект. В 45 лет наступает менопауза, чтобы женщина не могла родить слабого ребенка. Так что еще вопрос, если бабуля сломала что-то, то это зло. Для кого зло? Не для вида. Виду полезнее здоровые, а больные выбраковываются.
Согласен, хочется услышать ваше мнение по
вопросу: "дети - цветы жизни", откуда
это странное мнение,
что жизнь неразвитой особи, некоторые
пытаются "ценить" выше жизни взрослой
особи.(парадокс?) Что за шансы на будущее и
какой ценой. Зачем убивать настоящее.
From [email protected] Sat Jan 15 12:15:28 2000
Subject: Re: ДНЙФТЙА ВЕМСЕЧХ
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Sat, 15 Jan 2000 09:15:28 GMT
>>Вот и представь, что все умерли (или еще никто не родился). Где в этом случае оказывается твой абсолютный критерий?
On Fri, 14 Jan 2000 13:01:51 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]>
wrote:
>Там же, где Абсолют.
Т.е., в общем-то, нигде. Зачем он нужен в таком случае? Для кого будет работать?
>Или вы, Константин, только что сами в очередной раз пришли к доказательству бытия Бога, или вы предельный субъективист, продуктом мысли которого и является весь окружающий мир ( один знаменитый пример подобного случая - пресловутое ленинское пианино... ) Ж))
Я ни то, ни другое - гонишь, совсем гонишь. Я строю аналогию критериев добра/зла, скажем, со временем - свойством процессов или пространством - свойством тел. Нет процессов - нет времени, нет тел - нет пространства. Вот так и с абсолютным критерием: нет частностей - нет и общего.
From [email protected] Thu Jan 13 10:06:59 2000
Subject: Re: ДНЙФТЙА ВЕМСЕЧХ
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Thu, 13 Jan 2000 09:06:59 +0200
> Lord Alien Moongazer пишет в сообщении
> >>>А если серьезно, смерть - это наивысшее зло.
> >>Полностью с вами согласен. Сиречь, спасение от смерти есть наивысшее благо, нет ?
> >Бесспорно.
Растригин Алексей <[email protected]> wrote in message news:
> Нет, это просто праздник какой-то !! Знали бы вы, как меня порадовало ваше
с> Дмитрием согласие...
Что ж поделать, страх смерти - двигатель любой мистики.
> >Любыми путями.
> Необходимо при этом иметь _хоть какую-то гарантию_, что выбранный путь спасет от смерти. Без сомнения, путей вы можете предложить множество - но как быть с гарантиями ? Ж))
Эх, гарантию только МММ может дать :)))
From [email protected] Tue Jan 11 18:53:29 2000
Subject: Re: ъ УПХЯРХЮМЙЮ.
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Tue, 11 Jan 2000 17:53:29 +0200
> Lord Alien Moongazer пишет в сообщении
>>> > Тогда что или кого вы обожествляете ?
> >Ekaterina A. Koltunova <[email protected]> wrote in message
> >> Иисуса.
> >А зачем ? Что это вам дает ?
> Вероятно, надежду на вечную жизнь. А что тебе дает твой вопрос?
В данном случае - твой ответ.
From [email protected] Tue Jan 11 15:28:42 2000
Subject: Re: ДНЙФТЙА ВЕМСЕЧХ
From: "rusiok" <[email protected]>
Date: 11 Jan 2000 12:28:42 GMT
Dmitry V. Belyaev <[email protected]> записано в статью
> "Добро" - это субъективное понятие некоторого индивида (живого,
разумеется), определяемое как действие или бездействие, направленное на
увеличение шанса выживания этого индивида. "Зло" - то же, но направленное
на уменьшение шанса выживания этого индивида.
Слишком узко, ИМХО.
Для реалистов контр пример: по этому определению будет Добро индивиду, если его в наше
бурное и опасное время поместить в тюрьму санаторного типа. Шанс на выживание возрастет,
однако!
Для номиналистов предлагаю свое определение: Добро - это такой фантомный объект, который причиняет такое отношение "мира вне субъекта" к субъекту, при котором, как субъекту кажется, он будет в будущем таким, каким, как ему кажется, он хочет быть.
Коротко: "Добро" - это желаемое, ИМХО. А почему он это желает - Бог весть :) Сергей
From [email protected] Tue Jan 11 14:34:02 2000
Subject: ДНЙФТЙА ВЕМСЕЧХ
From: "Jury Chikin" <[email protected]>
Date: Tue, 11 Jan 2000 14:34:02 +0300
>Dmitry V. Belyaev <[email protected]> записано в статью
>> "Добро" - это субъективное понятие некоторого индивида (живого, разумеется),
Бывают ли мертвые индивиды? Воскресшие индивиды? Для них Д-З существует? Для коровы Д-З существует? Для здания? Для церкви как сообщества? Для террориста/ов? Для живого еще, но летящего с 7 этажа тела? Может ли быть "Добром" намерение, умысел? Заблуждение в намерениях? Явление природы может быть Д-З? Как с такими определениями играть в лотерею, моментальную и с последующим розыгрышем? Процесс жизни для индивида будет Д или З - он стареет и приближается к _неминуемой_ смерти. Смерть - это Д или З? Грех - это Д или З, с точки зрения послегробной жизни, с точки зрения досмертной (во, блин!) жизни? Для бабы, которая не дает? Дети - это что? Далее можно рассмотреть взаимодействие двух индивидов...
From [email protected] Wed Jan 12 02:51:07 2000
Subject: Re: ДНЙФТЙА ВЕМСЕЧХ
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Tue, 11 Jan 2000 23:51:07 GMT
On Tue, 11 Jan 2000 21:36:16 +0200, "klm group" <[email protected]>
wrote:
>представляя добро и зло абсолютными категориями, мы можем идти к
Только к чертовой матери.
>рассмотрению частностей, взвешивая по крупицам зло и добро в нас самих и в окружающем нас мире.
Ну и где в окружающем нас мире зло и добро? В поиске ты легко убедишься, что нет абсолютных категорий подобного рода и неминуемо перейдешь на частности.
From [email protected] Wed Jan 12 12:43:13 2000
Subject: Re: ДНЙФТЙА ВЕМСЕЧХ
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Wed, 12 Jan 2000 11:43:13 +0200
Растригин Алексей <[email protected]> wrote in message
> Константин, имхо, КЛМ имеет в виду, что наличие _общего для всех_ понятия
добра и зла, несмотря на предельную субъективность частных критериев,
доказывает само по себе, что _абсолютный критерий обязательно существует_.
Где оно, это наличие ? И кто _доказал_, что оно общее для _всех_ ?
From [email protected] Thu Jan 13 10:05:34 2000
Subject: Re: ДНЙФТЙА ВЕМСЕЧХ
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Thu, 13 Jan 2000 09:05:34 +0200
> >Где оно, это наличие ? И кто _доказал_, что оно общее для _всех_ ?
> Вашество, не надо путать себя и других. Ваше _понимание_ добра и зла - субъективно напрочь, но _понятия_ "добро" и "зло" - таки общие и для всех понятные отчего-то. Ж))
Тогда дайте понятное же определение этих "общих" принципов
From [email protected] Fri Jan 14 12:56:48 2000
Subject: Re: ДНЙФТЙА ВЕМСЕЧХ
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Fri, 14 Jan 2000 11:56:48 +0200
> Lord Alien Moongazer пишет в сообщении
> >>>Как вам угодно... Но если "общие" принципы все воспримут
субъективно,то...
>>Ты удивишься, но большинство именно так и воспринимает. Как может человек с его ограниченным перцепционным аппаратом воспринимать иначе, чем субъективно.
Растригин Алексей <[email protected]> wrote in message
> Если превзойдет ограничения - то что помешает ? Ж))
Как можно превзойти бесконечные ограничения ?
> >>А от субъективности отфильтроваться - больших трудов стоит.
> >Ваша методика фильтрования, пожалуста
> Во-первых, она не моя. Ж)) Во-вторых, начинать нужно с воспитания в себе смирения... Ну как, первая ступень подходит ? Ж))
Вполне. Но, боюсь, у нас разные понятия о смирении. Я понимаю смирение, как готовность принимать свою судьбу, как результат своих и только своих поступков, без роптания на "обстоятельства внешние и внутренние" - это жалость к себе, которая истощает человека.
From [email protected] Fri Jan 14 18:40:54 2000
Subject: Re: ДНЙФТЙА ВЕМСЕЧХ
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Fri, 14 Jan 2000 17:40:54 +0200
Растригин Алексей <[email protected]> wrote in message
> Браво. Остался шажок: принять свою судьбу как результат взаимодействия
ограниченного ( себя ) и безграничного ( Того Самого... Ж)) ). Далее
Фиг вам ! Личность не может быть безграничной.
> отсекаешь ограниченное, чтобы действовал Безграничный ( но-но, только не надо про буддизм ! Ж)) ).
почему же ? Я уважаю буддизм (особенно дзэн) за более трезвый взгляд на результаты своих практик чем у подавляющего большинства остальных учений.
From [email protected] Thu Jan 13 22:12:21 2000
Subject: Re: ДНЙФТЙА ВЕМСЕЧХ
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Thu, 13 Jan 2000 19:12:21 GMT
On Wed, 12 Jan 2000 12:22:47 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>Константин, имхо, КЛМ имеет в виду, что наличие _общего для всех_ понятия добра и зла, несмотря на предельную субъективность частных критериев,
Здесь и понятия, и критерии - все частное.
>доказывает само по себе, что _абсолютный критерий обязательно существует_.
Наколбасил - без поллитры не разберешься. Не доказывает. Потому что понятия/критерии являются собственностью частных лиц, рождаются и умирают вместе с ними. Вот и представь, что все умерли (или еще никто не родился). Где в этом случае оказывается твой абсолютный критерий?
From [email protected] Tue Jan 11 19:20:01 2000
Subject: Re: ъ УПХЯРХЮМЙЮ.
From: Alf <[email protected]>
Date: Tue, 11 Jan 2000 19:20:01 +0300
>Ekaterina A. Koltunova <[email protected]> wrote in message
>> Когда Иоанн писал Откровение, Нового завета ЕЩЕ НЕ БЫЛО. КАНОНА еще не
было!
>Катенька, когда Иоанн писал сове откровение был Ветхий Завет и как минимум евангелия. Вам мало ?
На самом деле Катерина полностью права.
А теперь небольший экскурс.
2 Тим. 3:15-16 (Синодальный перевод).
"Притом же ты из детства знаешь священные писания, которые могут умудрить тебя во спасение верою во Христа Иисуса. Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для
исправления, для наставления в праведности,"
Итак - перед нами 2 Послание к Тимофею апостола Павла. Это послание было написано Павлом незадолго до смерти, то есть до 64 г. н.э. (примерная дата смерти Павла).
В приведЁнном стихе 15 указано, что Тимофей с детства знал писания, о которых пишет Павел. При этом считается, что Тимофей в то время, хоть и был уже Эфесским епископом, но был крайне молодым человеком (возможно даже лет 20). Такое доверие юному Тимофею было оказано Павлом видимо из-за его (Тимофея) больших способностей, хорошего образования и личной мудрости.
Синоптические Евангелия (Матфей, Марк, Лука), как считают, современные библеисты, были написаны самое раннее - примерно в 50-60 гг. н.э. Но более вероятно - 60 -70 гг.(в том числе и самое раннее - от Марка). Евангелие от Иоанна было написано ещЁ позже, чем Синоптические евангелия.
То есть, скорее всего, при написании 2 Тим. ещЁ не существовало вообще никаких евангелий, либо существовали неизвестные нам ныне евангелия, впоследствие ставшие источниками для Луки, Матфея и т.д. Это ПЕРВЫЙ АРГУМЕНТ ЗА ПРАВОТУ КАТЕРИНЫ.
Кроме того - Павел указывает, что Тимофей знал эти писания "с детства". То есть речь идЁт о ещЁ более раннем времени, когда евангелий тем более не могло быть. И ЭТО ВТОРОЙ АРГУМЕНТ.
Кроме того - Павел в стихе 15 говорит о "священных текстах" (iera grammata), а в стихе 16 - о "всЁм писании" (pasa grafh). То есть Апостол в двух стихах употребляет разные термины, переведЁнные в синодальном переводе одним словом. Мы видим, что в стихе 15 Павел пишет конкретно о священных текстах (возможно- Тора или Декалог), а дальше пишет - "всЁ писание" - т.е. вообще вся иудейская библия. Можно ли предположить, что Павел включил в понятие "писание"- какие-то новозаветные тексты ? Вряд ли, потому что термин "писание" здесь употреблЁн как более общее понятие по отношению к "священные тексты". Вряд ли Павел стал бы ставить евангелие, например, от Марка в один ряд с Пророками, Екклесиастом и т.д., так как евангелия уже в силу своего содержания относятся к другому "разделу" Писаний. По крайней мере, предположение, что Павел обобщил здесь все писания, включая евангелия, как расширительное понятие, по отношению к Торе - явно не очень убедительно. Если бы Павел имел в виду какие-то евангелия, то написал бы о них как то иначе. ЭТО ТРЕТИЙ АРГУМЕНТ.
Есть и ещЁ кое-что. Весьма сомнительно, что Павел стал бы называть новозаветные тексты богодухновенными. Дело в том, что Писания в новозаветной церкви играют совершенно иную роль, чем в ветхозаветной. Приравнивание функций НЗ писаний к ВЗ писаниям - грубая ошибка радикальных протестантов (баптистов и т.д.). Если в ВЗ - писание (прежде всего - Тора) - самодовлеющая абсолютная истина, то в НЗ - писания - свидетельство об инкарнации Логоса и сопутствовавших тому обстоятельствах. Смысл Нового Завета (как факта) - не в даровании Писания Богом (а декалог в своЁ время был именно дарован Моисею как важная часть Завета), а в личном откровении Бога каждому верующему. Писания могут при этом помочь, но они - не главное и не единственное подспорье в этом. Последующие христианские авторы, уже оторванные от практики иудаизма называют новозаветные писания богодухновенными в совершенно другом смысле. Как произведения людей, созданные под воздействием Св. Духа. То есть НЗ писания по сути имеют "косвенную богодухновенность". Во времена Павла эта "косвенность" была особенно очевидна, так как авторы евангелий были живы и можно было получить те же сведения от них в личной беседе. То есть осмысление евангелий как богодухновенных книг произошло позже времени написания 2 Тим. и в другом ключе по сравнению с ВЗ. Вряд ли Павел стал бы использовать одно и то же понятие и для писаний ВЗ, и для только что созданных (???) евангелий. ЭТО ЧЕТВЁРТЫЙ И ПОСЛЕДНИЙ АРГУМЕНТ ЗА ПРАВОТУ КАТЕРИНЫ ;-)))
Итак, очевидно, что при написании пресловутых слов "ВсЁ Писание богодухновенно..." евангелий Канона ещЁ не было, а если что-то и было то Павел врядли имел это в виду.
From [email protected] Tue Jan 11 19:07:30 2000
Subject: Re: =?koi8-r?Q?=E4=EE=EA=E6=F4=EA=E1=20=F7=E5=ED=F3=E5=FE=E8?=
From: "Dmitry V. Belyaev" <[email protected]>
Date: Tue, 11 Jan 2000 19:07:30 +0300
rusiok wrote:
> Слишком узко, ИМХО. Для реалистов контр пример: по этому определению будет Добро индивиду, если его в наше
бурное и опасное время поместить в тюрьму санаторного типа. Шанс на выживание возрастет,
однако!
А может дать ему сразу Таблеток Бессмертия? :) Где же вы видели "тюрьму санаторного типа"?!! Попрошу приводить жизненные примеры.
> Для номиналистов предлагаю свое определение: Добро - это такой фантомный объект,
Фантом - это то, чего нет. Фантомный объект - несуществующий объект. Значит, добра не существует? Проехали. Читаем дальше...
> который причиняет такое отношение "мира вне субъекта" к субъекту, при котором, как субъекту кажется, он будет в будущем таким, каким, как ему кажется, он хочет быть.
Девять дней опытнейшие шифровальщики бились над определением, но так и не смогли понять, что же означает научный термин "ерш твою медь"... Кто-нибудь понял это определение "добра"?
> Коротко: "Добро" - это желаемое, ИМХО.
Ага... Сразу бы так и сказали. Таким образом, если вы пожелаете себе стать Самым Кровавым Убийцей в Мире и пойдете мочить всех направо и налево, то это по-вашему добро?
Заметьте, "добро" (в моей трактовке) - понятие относительное!
From [email protected] Thu Jan 13 23:04:27 2000
Subject: Re: =?koi8-r?Q?=E4=EE=EA=E6=F4=EA=E1=20=F7=E5=ED=F3=E5=FE=E8?=
From: "Dmitry V. Belyaev" <[email protected]>
Date: Thu, 13 Jan 2000 23:04:27 +0300
> >Наибольшее благо - это максимально возможное продление жизни! Бессмертие - это, к сожалению, недостижимый предел, абстракция.
"Растригин Алексей" wrote:
> Ну ты даешь ! Сначала сам имел в виду, что бессмертие - предел кайфа, а
потом заранее себя обломил. Ж)))
Я такое сказал?!! Бессмертие - предел кайфа?!!!!! Ты меня с кем-то перепутал (с Ю.А. или еще с кем). Это же ваши - христианские сказки!
P.S. Крайне не рекомендую христианам смотреть фильмы про МакЛауда. :)
From [email protected] Fri Feb 11 17:02:48 2000
Subject: Re: докжфкб ченуеюи
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 11 Feb 2000 14:02:48 GMT
On Tue, 11 Jan 2000 08:16:01 +0300, "Dmitry V. Belyaev" <[email protected]>
wrote:
>Могу повторить: "Добро" - это субъективное понятие некоторого индивида (живого,
разумеется), определяемое как действие или бездействие, направленное на
увеличение шанса выживания этого индивида. "Зло" - то же, но направленное
на уменьшение шанса выживания этого индивида.
Т.е. здесь эти понятия описаны как частные и субъективные. В
принципе, более корректно ИМХО использование терминов "пользя/вред" в
данном контексте.
"Добро/зло" же обычно воспринимаются как некие _глобальные и
универсальные_ философско-этические концепции. И здесь с определениями
уже начинаются сложности :-)
From [email protected] Tue Jan 11 21:00:56 2000
Subject: Пыльные отмазки
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Tue, 11 Jan 2000 20:00:56 +0200
> > Ответил ли он хоть на одно твое требование (дал паранормальные способности, материальные блага или необходимую тебе информацию ?)
> он дал все, что было, есть, и что будет. он не отвечает на требования. мы меньше пыли на его ногах - как можно требовать?
Отмазка, гнилая-прегнилая отмазка. Ну почему те же сатанисты (или просто маги) чаще всего получают, то что СМОГЛИ потребовать ? Без всякой фигни про пыль на ногах ?..
> сказано: просите, и дано будет вам. только осторожно: сбыча мечт чревата. не слудет просить всего, чего захочется - а вдруг дадут, не дай бог.
Тогда сумей отвечать за свои действия.
From [email protected] Wed Jan 12 02:51:11 2000
Subject: Re: Пыльные отмазки
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Tue, 11 Jan 2000 23:51:11 GMT
On Tue, 11 Jan 2000 21:20:13 +0200, "klm group" <[email protected]>
wrote:
>потому, что они продают за это свою душу, т.е. попросту воруют ее у бога,
которому она принадлежит по праву создателя.
А как быть иначе, если бог не может предоставить мне то, чего я хочу?
>присвоение себе чужого наказуемо. продажа ворованного наказуема вдвойне.
Всем нам там ничего не светит...
From [email protected] Fri Feb 11 17:02:51 2000
Subject: Re: Пыльные отмазки
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 11 Feb 2000 14:02:51 GMT
On Tue, 11 Jan 2000 21:20:13 +0200, "klm group" <[email protected]>
wrote:
>потому, что они продают за это свою душу, т.е. попросту воруют ее у бога,
которому она принадлежит по праву создателя. присвоение себе чужого
наказуемо. продажа ворованного наказуема вдвойне.
Тю! Раз создал - так и держал бы при себе. А раз мне отдал - то я с ней что хочу, то и делаю.
From [email protected] Sun Feb 13 13:07:59 2000
Subject: Re: Пыльные отмазки
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 13 Feb 2000 10:07:59 GMT
On Sat, 12 Feb 2000 18:41:56 +0200, "klm group" <[email protected]>
wrote:
>а вот и нет. "мое" - значит люблю и берегу, а не "делаю, что хочу".
Нет уж ,извините. Мое - значит, что хочу, то и делаю. Любить и беречь я буду что-либо для себя ценное, а не фигню всякую, которую кто-то подсунул.
>тем более, что нам не следует узурпировать права на наши души. они не совсем наши, вот дело в чем. во временном, так сказать, пользовании..
А-а, так потом ваш бог их обратно у вас отбирает?
From [email protected] Wed Feb 16 01:08:10 2000
Subject: Re: Пыльные отмазки
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 15 Feb 2000 22:08:10 GMT
On Mon, 14 Feb 2000 20:23:03 +0200, "klm group" <[email protected]>
wrote:
>почему же твоя душа - для тебя "фигня всякая"? она же и есть ты сам!
Весьма странно. Вроде бы, "я сам" есть, а души - нету.
>> А-а, так потом ваш бог их обратно у вас отбирает?
>да не отбирает. ведь говорится про умершего - отдал богу душу. это не фразеология, в этом есть глубокий смысл. ведь все мы смертны, правда?
Смертны. А душа-т отут при чем? Будь добр обосновать ее наличие, как с научной точки зрения, так и по Библии.
>или ты уже сейчас ее кому-то отдал? или продал?
Изначально не было. Условно можешь считать, что отдал.
From [email protected] Thu Feb 17 20:15:10 2000
Subject: Re: Пыльные отмазки
From: "Serg V. Chernetchenko" <[email protected]>
Date: Thu, 17 Feb 2000 19:15:10 +0200
> обосновать существование души с научной точки зрения вряд ли возможно, по крайней мере, на современном этапе развития научного знания. может ли мое тело верить, любить, надеяться, ненавидеть, мечтать и т.д.?
А как же животные? Они все это и без бессмертной души ухитряются делать... А любовь - это, вообще, биохимия, при чем тут душа?
From [email protected] Fri Feb 18 07:07:41 2000
Subject: Re: Пыльные отмазки
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 18 Feb 2000 04:07:41 GMT
>> Весьма странно. Вроде бы, "я сам" есть, а души - нету.
On Wed, 16 Feb 2000 15:17:20 +0200, "klm group" <[email protected]>
wrote:
>а почему ты думаешь, что вроде бы "ты сам" есть, если не чуствуешь наличия у
себя души?
Именно потому ,что я ИМХО есть, а вот никакой души у себя не нахожу.
>обосновать существование души с научной точки зрения вряд ли возможно, по крайней мере, на современном этапе развития научного знания.
Ну и ладушки.
>может ли мое тело верить, любить, надеяться, ненавидеть, мечтать и т.д.?
Тело одно - вряд ли. А вместе с разумом - вполне.
From [email protected] Fri Feb 18 23:09:37 2000
Subject: Re: Пыльные отмазки
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 18 Feb 2000 20:09:37 GMT
>>Именно потому ,что я ИМХО есть, а вот никакой души у себя не нахожу.
On Fri, 18 Feb 2000 12:53:45 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]>
wrote:
>"А может ты ее потерял ?!" (с) Мартышка
Да вроде изначально не было, знаешь ли :-)
From [email protected] Fri Feb 11 17:02:53 2000
Subject: Re: Пыльные отмазки
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 11 Feb 2000 14:02:53 GMT
Ну и наворотил...
On Tue, 25 Jan 2000 16:14:57 +0600, Ivan Georgievsky <[email protected]> wrote:
>Уффф... Ладно, пойдем с начала. Предлагаю определение: магия - способ
воздействия на окружающий мир, при котором не задействуется ни один из известных
науке видов энергии. В этом смысле магия противоположна технологии, когда
воздействие на мир опирается только на известные виды энергии.
Ну ладно, можно и так. Хотя определение Кроули мне нравится больше.
> Следствие из определения: молитва := магия.
Можно, очень криво, сказать и так. Однако, существенная разница в том, что маг _сам_ добивается желаемого, а молящийся это _выпрашивает_.
>Второе следствие: белая и черная магия - способы воздействия на мир, соответственно, разрешенные и неразрешенные обществом (или, если угодно, черная магия - магия, ведущая к разрушению психики человека).
FAQ читайте иногда - для кого я его писал? Или архивы *u.magic на тему разноцветных магий. А общество может вполне запрещать и всю магию поголовно (все же маги молитвы к магии не относят). А на тему разрушения психики человека - даже соглашусь. Получается психика нелюдя, если так можно выразиться (не путать с сумасшедшим человеком)
From [email protected] Wed Jan 12 17:37:08 2000
Subject: Re: ЧАС СУДА НАСТАЛ
From: "Andrew S. Bogatyrev" <[email protected]>
Date: Wed, 12 Jan 2000 17:37:08 +0300
> Ан, нет ! Любовь превращается в грех без божьего (священнического) благословения.
Сначала Бог создал ангелов и Сатану, потом священников, затем Адама...
From [email protected] Thu Jan 13 00:43:56 2000
Subject: Re: ЧАС СУДА НАСТАЛ
From: "Jury Chikin" <[email protected]>
Date: Thu, 13 Jan 2000 00:43:56 +0300
>Любовь и выживание - не антагонисты, а одно и то же. Только не выживание, а "жизнь". Еще раз: любовь - это готовность ОТДАВАТЬ себя, время и силы. А не запихивать в дырку.
Вы _уперто_ рассматриваете "успешные" для любви случаи. А если он или она в %&й не ставит влюбившегося/уюся претендента/тку или, как я уже говорил по другой теме, имеет нерешаемые органические или психические проблемы, резко ограничивающие и количество потомства ("выживание рода") и выживание "влюбленного" супруга (я хорошо _знаю_ "семью" из трех таких баб (сейчас) - по общему мнению знакомых, "мужики у них не _выживают_", спиваются и-или мрут)? А если предмет уже семейный? Каким, к дьяволу, макаром такая любовь способствует выживанию "индивида" или "рода". Насчет дырок - то же самое. Есть дырки, куда влезть - no problem, сами затягивают, а любовь ищет себе нечто красивое, с трудностями, будь это не так - мировая литература оскудела бы процентов на 30 самых-самых произведений. Совсем примитивно - про "Ромео и Джульетту" слыхать доводилось? Это что, история "выживания" или "жизни", но ведь никто не возразит, что это история любви? И, по большому счету, если в ответ на любовь предлагается всего-то дырка, а верность, внимание, психический контакт (скажем, у члена секты с далеко отъехавшей крышей) будут отданы куда-то еще, кому _такая_ любовь нужна? У Вас светлые религиозно-детские представления по этому вопросу.
Да и отдавать "время и силы" лучше на основе трезвого расчета, а не разумом неосознанных рефлексий и пальцовок.
>Такой же "дар", как и сама жизнь.С другой стороны, любовь настигает не всех; многие обходятся именно засовыванием в дырку и ничем более.
(Почему использовано слово "настигает"? Настигает обычно кара, а не "дар божий".)
А многие, засунув в дырку, считают себя обретшими любовь (о чем говорят "стерпится - _слюбится_"), похоже Вы говорите именно об этом. С таким примечанием - согласен со всем, что Вы сказали.
From [email protected] Sat Feb 12 03:20:12 2000
Subject: Re: ЧАС СУДА НАСТАЛ
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 12 Feb 2000 00:20:12 GMT
On Thu, 13 Jan 2000 23:13:38 +0300, "Andrew S. Bogatyrev" <[email protected]> wrote:
>Я еще раз вернусь к мысли о том, что любовь - это сорт АЛЬТРУИЗМА.
Фигушки. ВСЕ, что бы человек не делал, он делает из эгоизма. См. у меня на сайте статью "Разумный эгоизм".
>В обмен ожидается только взаимность, принятие даров.
Альтруизм с ожиданием ответных даров? Ню-ню. "Что вы можете предложить за бескорыстную дружбу?" (с)
From [email protected] Thu Jan 13 19:32:06 2000
Subject: Re: ЧАС СУДА НАСТАЛ
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Thu, 13 Jan 2000 16:32:06 GMT
>> >Повернем так: может ли нравиться Зло?
>> Нет.
>Так, с этой стороны ограничили. Далее. Может ли Добро не нравиться?
Ой, блин! Я и не заметил, что вы их с большой буквы пишете... Может ли нравится Зло? Обожаю! А Добро мне отвратительно.
From [email protected] Fri Jan 14 18:38:04 2000
Subject: Re: Гиямйкчз кв ьчкхаряя Вктб чиегне гк чгехеййкс
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Fri, 14 Jan 2000 17:38:04 +0200
> >Но мне интересно, почему ты выделяешь его из массы существ ?
> А как же ? У меня дома на полке стоит такая занимательная книжица, так там есть слова "Я Господь Бог, и нет другого". А ты говоришь - масса... Ж)))
Книжиц до хрена. У меня на полке их куча: от Ницше - и до Некрономикона. Там слов еще больше чем в одной твоей. Так что меня интересуют практические мотивы, вынесенные из твоей ПРАКТИКИ.
> >> "Полезно для души - неполезно для души". Подойдет критерий ? Мне - вполне.
> >Расплывчато немного. Может ты имеешь ввиду спасение души от полного уничтожения
> Я считаю Ж)), что душа бессмертна, а потому спасать ее можно только от слишком неприятного времяпровождения, которое с учетом бессмертия души еще одна моя точка зрения Ж)) ) приводит к вечным неприятностям.
Аргументы ? (вынесенные из практики ?)
> Кстати, коли критерий есть - значит, не все и не всегда пофигу, да ? Ж))
Я что, утверджал, что являюсь пофигистом ?
> >> А мне интересно знать, почему ты уверен, что я общаюсь с ним _только_ напрямую, без посредников.
> >Вот это уже очень интересно ! Кто эти посредники ?!
> Ага, попался, продолжим... Нешто не догадываешься ??!! Ж))
Вот такой я тупой
From [email protected] Sun Jan 16 17:22:37 2000
Subject: Re: Гиямйкчз кв ьчкхаряя Вктб чиегне гк чгехеййкс
From: "rusiok" <[email protected]>
Date: 16 Jan 2000 14:22:37 GMT
Растригин Алексей <[email protected]> пишет
> есть слова "Я Господь Бог, и нет другого". А ты говоришь - масса... Ж)))
Да не будет у тебя иных богов перед лицом моим. Типа: мне-то не показывай, что веришь в других
From [email protected] Fri Jan 14 23:34:58 2000
Subject: Вопрос о любви и прелюбодеянии
From: "Jury Chikin" <[email protected]>
Date: Fri, 14 Jan 2000 23:34:58 +0300
Valera пишет в сообщении
>Здравствуйте!
>Люди, растолкуйте мне разницу между прелюбодеянием и любовью. Т.е.,
если я живу с одной женщиной, но не люблю ее, а хочу жить с женщиной которую
люблю. Разве это не грех, жить не в любви? А если уйти к любимой - тоже
грех. Что делать?
Перейти в мормонизм и уболтать обеих на одну постель. Если потенции хватит.
From [email protected] Sat Jan 15 00:25:12 2000
Subject: Re: Аборты
From: Alena <[email protected]>
Date: Fri, 14 Jan 2000 23:25:12 +0200
> Alena <[email protected]> wrote in message news:
> > Ой, а можно я сейчас потребую определение любви? ;-))
Lord Alien Moongazer пишет:
> А кто-то вчера в конфе уже дал определение:Любовь - дар божий
А почему, когда этот дар хочется пощупать, потрогать, погладить, лизнуть и т.д. - это называется грехом сатанинским? Что-то тут не то с дарами.
From [email protected] Sat Jan 15 21:54:45 2000
Subject: Розенкрейцеры (Re: оШКЭМШЕ НРЛЮГЙХ
From: Anatoli Lisovski <[email protected]>
Date: Sat, 15 Jan 2000 18:54:45 +0000
Ребяты, если вы действительно хотите попрактиковаться в молитвах, которые сбываются, то лучше почитайте про розенкрейцеров. Это - древние ученые, верящие в то, что все состоит из энергии различных частот колебаний, а наш разум сам по себе есть такое же образование из колебаний энергии, как и материя, только частоты иные. И, таким образом, учась перестраивать частоты разума, можно творить одной мыслью и в материальном мире. Но для этого нужна правильная тренировка.
А теперь скажите: откуда они могли узнать про колебания энергии за много веков до открытия электричества вообще, и опытов Герца в частности?
Ответ простой: от тех самых, кого мы называем языческими богами. И которые вымерли, несмотря на свою технологическую могучесть, как мамонты, задурив головы второй, одичавшей, части человечества, над которой они издевались при помощи генной инженегии, создавая из обезьян негров, а из негров - белых.
From [email protected] Mon Jan 17 05:14:33 2000
Subject: Re: <none>
From: "rusiok" <[email protected]>
Date: 17 Jan 2000 02:14:33 GMT
Yuri Ammosov <[email protected]> пишет:
> Ах, как попался! Редко бывает, чтоб ТАК подставлялись. Значит, в
книгах Исход, Левит и Второзаконие велено обижать пришельца?
Ю.А., уважаемый Вы наш, зачем же перекручивать. Я писал: иноплеменников. Перечислять ли всех этих "обиженных" Моавитян, Евеев, Евусеев, Амаликитян, и прочих Ханаанеян. Пришельцев же, в качестве неравноправного населения уже завоеванной страны, ВЗ, действительно не велит обижать. В одном ряду с сиротами, вдовами - и пришельцев. Оставлять им отдельные виноградины, колоски на краю поля - пусть мол побираются у богатых "хозяев земли".
[Я начал отвечать по памяти, но смотрю - далее вы приводите цитаты. Конечно, Вам, имея электронные тексты, легче выбрать нужные, но сыграйте и за меня: выберите стихи, а) разжигающие ненависть к иным народам Палестины, б) подчеркивающие второсортность "пришельцев" (они же в большинстве - туземцы)]
Мат.15:26 - нежелание говорить и сравнение с псами.
Но, главное, что речь шла об отсутствии заповеди "не обмани". Алексей Растригин пытался заменить ее заповедью Декалога "Не говори ложного свидетельства на ближнего твоего" (неудачно, ИМХО: можно было защититься лучше). Я возражал, что эта заповедь более узкая, чем искомая (Олег "Teiv" сделал, ИМХО, это лучше). И Вы придрались к одному из моих пунктов, от которого и я в том же письме согласился отказаться, приняв притчу о милосердном самарянине.
> Значит, "люби как себя" относится к кровной мести?
Ну, давайте же, приведите стих полностью!
From [email protected] Mon Jan 31 10:12:58 2000
Subject: Re: <none>
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: 31 Jan 2000 07:12:58 GMT
[email protected] said:
>Говорят, что Карлуша (царствие ему небесное) был писателем
и понакрутил вокруг элементарных вещей массу увлекательного...
Вообще, когда мемуары принимают за учебники, получается много забавного (если наблюдать издалека и из надежного укрытия). Взять то же христианство...
From [email protected] Fri Feb 11 17:02:47 2000
Subject: Re: <none>
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 11 Feb 2000 14:02:47 GMT
On Mon, 17 Jan 2000 02:31:39 +0300, Yuri Ammosov <[email protected]> wrote:
>Все прочее я поскипал яко неосновательную и невежественную демагогию
пойманного за руку с поличным с целью увернуться. Постановления всего
Пятикнижия были даны ДО появления евреев в Ханаане. ДО, а не ПОСЛЕ
Юра, уломал - в ВЗ сказано, чтобы все к посторонним относились с умилением. Однако, резня в ВЗ тогда свидетельствует, что иудеи не выполняли предписаний собственного бога - как какого пророка не проглючит, сразу кого-то резать кидаются...
From [email protected] Thu Jan 20 00:24:08 2000
Subject: Re: Пришел лесник и всех выгнал
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Wed, 19 Jan 2000 21:24:08 GMT
On 18 Jan 2000 21:33:10 +0200, "Black Niger" <[email protected]> wrote:
>> >Ну, если надо, поделись проблемами, чем сможем, поможем.
>> Да боже вас упаси!
>Спасибо на добром слове. Только "боже" с большой буквы пиши, что б кривотолков не было.
Никаких кривотолков. Читаем ФАК у Варракса.
>> >По вере - БЛАГА, а наказания - по ЗАКОНУ! ;-)))
>> Тогда все равно: вздрючат всех одинаково и очень не слабо.
>Вздрючат, то вздрючат, но некоторых после этого простят и допустят к дальнейшему развитию, а некоторым ... :-((
А на каком основании? Просто верил/не верил? Оч. глупо.
>> Интересно, где там можно развернуться? Список грехов не обновлялся уже черт знает сколько времени...
>"Ничто не ново под луной". Кроме грехов есть добродетели. Тут можно развернуться.
"Я же не могу облагодетельствовать все человечество, даже если бы я захотел. А делать добро всем, кто попадется на глаза - несправедливо по отношению к тем, кто далеко живет." (с) Варракс
Всякая палка о двух концах. Как будешь со справедливостью?
>> Зачем?
>Чтоб успеть спастись.(Мы ж с этого начинали).
Так я ж не верю. (А что, я раньше не говорил?)
>Да нет, просто, что можем сделать сами, делаем. Зачем по пустякам беспокоить Бога?
Так это для нас пустяки кончаются там, где и возможности. А богу-то что? Он же всемогущий, ему все по колено.
From [email protected] Tue Jan 25 15:35:00 2000
Subject: Re: Пришел лесник и всех выгнал
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Tue, 25 Jan 2000 12:35:00 GMT
>> Говорят, что "правда освободит людей". Однако, сама по себе, правда не освободит никого. Лишь СОМНЕНИЕ приносит освобождение мыслей. (с) ЛаВей.
On Fri, 21 Jan 2000 13:29:11 +0200, "Seth" <[email protected]> wrote:
>Умный был человек, но я его не во всем поддерживаю.
Ну все правильно, в полном соответствии с цитатой.
From [email protected] Sat Feb 12 12:59:31 2000
Subject: Пришел лесник и всех выгнал
From: [email protected] (Night Wolf)
Date: Sat, 12 Feb 2000 11:59:31 +0200
>> Помимо того, что понятие добродетели (а я бы сказал - и греха) относительно, уже много раз говорили и показывали, что христиане (в среднем - для любителей статистики) в этом плане ничего из себя не представляют. Помнится, тут даже кто-то историю рассказывал про своего неверующего дедушку, но "добродетельного" до такой степени, что внук считал его "самым настоящим христианином". Hу каково, а?
11 февраля 2000 16:02, Warrax -> All:
W> Это мелочи... Позавчерашнее событие: мне надо было комп до дома привезти,
подрядили знакомых через вторые руки. А они - христиане до костей
мозга. Ехали, мило болтали, а потом зашли в комнату и офонарели от
алтаря :-)))
W> Далее, пока пили чай на кухне, слегка поболтали, после чего мне
было заявлено что-то типа следующего:
W> - Hикогда бы не подумал, что ты сатанист - даже на христаинина
похож :-))))))
W> Это было в смысле того, что я вел себя вежливо и не буйствовал,
видимо :-)))))
Варракс, ты помоему в курсе, что я недавно снял квартиру.... Hу перетащил свои вещи, картины и т.д. Пришли соседи знакомится.... (Вообщем, я их больше не видел... И соседи справа не здороваются.)
P.S. Самый нормальный сосед сверху - знает,что я сатанист, тем не мение у него "совесть хрюсова" молчит на предмет стрельнуть у меня 20 президентов до зарплаты...:-)
From [email protected] Tue Jan 18 13:04:35 2000
Subject: Для тех, кто постоянно ссылается на Библию...
From: "Принц Мерлин" <[email protected]>
Date: Tue, 18 Jan 2000 13:04:35 +0300
Тут я наткнулся на две цитаты. Они как никогда точно описывают мое отношение к Библии:
" Библия не есть слово божие, но содержит в себе слова ошибающихся людей и несовершенных учителей..." Блаватская: "Евангельский эззотеризм" стр 7.
"...Библия есть змий, хоть одноглавый , хоть семиглавый..." Григорий Савич Сковорода ---1766 г.
P.S. Мнение други по данному вопросу меня не очень интересует... хотя, почему бы и не почитать!
From [email protected] Wed Jan 19 18:08:11 2000
Subject: Re: Для тех, кто постоянно ссылается на Библию...
From: "rusiok" <[email protected]>
Date: 19 Jan 2000 15:08:11 GMT
Seth <[email protected]> wrote in message
> Хотя в целом книга вредная для здоровья населения (имхо).
Там есть запреты и поучения, специально тормозившие развитие знаний.
Например (цитирую по памяти):
Не сей на одном поле два вида семян и скота не смешивай с иной породой. ИМХО - запрет
генетики.
Не носи одежды из смешанных нитей - запрет всей современной технологии тканей.
Не делайте изображений того что на небе вверху, на земле внизу, в воде ниже земли -
запрет изобразительного искусства, черчения, картографии, кино, видео, компьютерной
графики.
Кто еще что вспомнит? :-)
From [email protected] Tue Jan 25 13:53:05 2000
Subject: Re: Для тех, кто постоянно ссылается на Библию...
From: "rusiok" <[email protected]>
Date: 25 Jan 2000 10:53:05 GMT
Yuri Ammosov <[email protected]> записано в статью
> И в том и в другом случае вы оба в своем праве.
Свободный рынок, дорогой мой. Продавец свободен выставлять свою цену
предложения, ты - свою спроса. Сошлись - хорошо, не сошлись - другие
за вас сойдутся.
Не мог удержаться от комментария, читая ваш ответ на ворчание Константина.
Юрий, как согласуются Ваши свободно-рыночные взгляды с Вашим же православием?
Я, например, показал, что либерализм вытекает из субъективного идеализма.
А у Вас в голове, извините, что - эклектика?
Мол, если словесная вера - то одно, а если экономика - другое. Так, что ли?
Ведь, как я понимаю, христианство велит "отдавать верхнюю одежду тому, кто попросит
рубашку". В приложении к батарейке продавец должен при желании покупателя купить дешевле
- "пройти с ним еще одну милю". То же и покупатель.
То есть они должны, как х-стиане, соревноваться в великодушии, а не "в своем праве".
From [email protected] Wed Jan 26 00:51:42 2000
Subject: Re: Для тех, кто постоянно ссылается на Библию...
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Tue, 25 Jan 2000 21:51:42 GMT
On Tue, 25 Jan 2000 00:50:35 +0300, Yuri Ammosov <[email protected]> wrote:
>Свободный рынок, дорогой мой. Продавец свободен выставлять свою цену предложения, ты - свою спроса. Сошлись - хорошо, не сошлись - другие за вас сойдутся.
Да я все понимаю про свободный рынок, вот только тебя не понимаю. Вместо того, чтоб пойты выгнать торговцев из Храма, ты тут лабуду какую-то разводишь.
From [email protected] Mon Jan 31 08:23:29 2000
Subject: Re: Для тех, кто постоянно ссылается на Библию...
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: 31 Jan 2000 05:23:29 GMT
Yuri Ammosov said:
>Смирнов, не смеши! "Ревность по доме Твоем снедает Меня. "(Ин 2:17) А
тебя не ревность, а жлобство снедает, пяти рублей лишних на батарейку
для девушки пожалел!
"Красиво плывет эта группа в полосатых купальниках".
Ваши ребята сделали из спаса-на-бассейне супермаркет с гиперценами, а жлобом оказывается случайно заглянувший туда Костя %) Дела, блин...
From [email protected] Fri Jan 21 21:52:53 2000
Subject: Сексовера Was: с ИТЙУФЙБОЛБ.
From: "Jury Chikin" <[email protected]>
Date: Fri, 21 Jan 2000 21:52:53 +0300
>> > > > Значит приятно перед ним ниц падать ? Чем же он тебя так развеселил, что стал достомн такой чести ?
>> > > Я верю, что я ему нужна, и вот это чувство нужности и делает Его достойным в моих глазах.
>> > Зауряднейший комплекс неполноценности у вас, девушка.
>> Я не считаю самодостаточность идеалом.
>Серьезно ? Ну я не считаю идеалом, чтобы меня доставал призрак еврейского проповедника.
>> > Вам парень нужен, а не дохлый импотент на кресте.
Да-с. За 33 года не согрешить. Имея рабочие "ятра" - не выйдет.
>> Брачные отношения и есть символ отношений Бога и человечества.
>Хм... И куда же бог это человечество е... , тьфу, брачно относиться ?
Вы абсолютно правы в своих эмоциях, Лорд. Катерина - хороший образец наигнуснейшей деятельности современных христиан. Катенька! Ау! Ваши руки и голова уже трясутся, когда волнуетесь? Или у Вас это еще впереди?
А суть в том, что, когда Байбла писалась, женщина была имуществом, классический пример:
\v 38 а евших было четыре тысячи человек, кроме женщин и детей.
И всегда имела хозяина - отца, мужа. Поэтому весь байбловый текст написан мужиками для мужиков и о мужиках. Сразу дам аргумент против наиболее частого возражения:
\v 9 Вдовица должна быть избираема не менее, как
шестидесятилетняя, бывшая женою одного мужа,
\v 10 известная по добрым делам, если она воспитала детей,
принимала странников, умывала ноги святым, помогала бедствующим и
была усердна ко всякому доброму делу.
\v 11 Молодых же вдовиц не принимай, ибо они, впадая в роскошь в
противность Христу, желают вступать в брак.
\v 12 Они подлежат осуждению, потому что отвергли прежнюю веру;
\v 13 притом же они, будучи праздны, приучаются ходить по домам и
*siбывают* не только праздны, но и болтливы, любопытны, и говорят,
чего не должно.
\v 14 Итак я желаю, чтобы молодые вдовы вступали в брак, рождали
детей, управляли домом и не подавали противнику никакого повода к
злоречию;
То есть видите, Лорд, вера дозволена женщине только через прокладку ее хозяина. Есть некоторые исключения, которые _обязательно_ требуют девственности, и даже не столько физиологически, сколь просто отсутствия опыта получения сексуального возбуждения любым, кроме как об бога, способом, но "христовы невесты" - это уже клиника в чистом виде. Поэтому и "молодые вдовы" _все_ "в противности Христу", у них "вера" - это мастурбация об бога (реально - чаще об "духовного наставника"). Навязчивая, бо не желая - занимаются (а потом уже _желая_ - веруют), и тяжело патологическая, бо не могут себе позволить оргазм (а если оргазм случится, то маскируется он чаще всего потерей сознания), иначе самой станет ясно, чем занимается. И с точки зрения сексуального порабощения верой вовсе не обязательно вдова - достаточно просто иметь сексуальный опыт любого вида. Злостный вид этой ситуации придает сегодняшнее "равноправие полов". Вся байбловая писанина обрушивается на бабу (самостоятельное чтение, чаще озабоченные "наставники") без учета опасности патологий. Не все бабы доходят до "клиники", парциальные случаи встречаются гораздо чаще. Теперь Вам понятен мой вопрос Катерине? И стоит поглядеть ежедневные "святые" российские передачи по ящику с недельку - становится понятно, что попы, скоты е&учие, именно на ловлю и удержание баб сейчас и эрегированы.
From [email protected] Wed Jan 26 11:07:39 2000
Subject: Re: Смерть личности, освобождение Духа
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: 26 Jan 2000 08:07:39 GMT
Yuri Ammosov said:
>Дык Леша - только сейчас заметил? Одно к одному. Раз бог - подай
магию. Раз магии нету - какой ты нафиг бог. А все прочее придумал
Павел из зависти.
Юр, пока тебя еще можно отличить от Лешеньки Вантуз-В-Ухо-Навылет, попробую чуточку объяснить. Никто (кроме разве что духовно неграмотных навроде тех же христиан) не связывает богов и магию. Речь идет о том и только о том, чтобы вы, самозваные "последователи Христа", или предъявили тугамент, или перестали гнуть пальцы и примазываться к Иисусу. Контакт?
From [email protected] Wed Jan 26 12:35:41 2000
Subject: Re: юбу ухдб обуфбм
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Wed, 26 Jan 2000 09:35:41 GMT
>> Понятие есть, предмета нет. Вообще нет.
On Wed, 26 Jan 2000 10:03:32 +0200, "klm group" <[email protected]>
wrote:
>выходит, существуют беспредметные понятия?
Первый раз слышишь?
>то бишь, в данном случае, понятия "добро" и "зло" - оптический обман зрения,
И слуха.
>обман и надувательство масс
Самонадувательство.
>тогда почему подобная аберрация сознания столь устойчива?
Ничуть не более, чем любой другой идиотизм.
From [email protected] Mon Feb 14 20:32:04 2000
Subject: Re: юбу ухдб обуфбм
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 14 Feb 2000 17:32:04 GMT
>> Фигушки. ВСЕ, что бы человек не делал, он делает из эгоизма.
On Mon, 14 Feb 2000 09:02:34 +0200, Roman Dieser <[email protected]>
wrote:
>А жить -- тоже эгоистично?
Конечно. Вдыхаешь кислород, а выдыхаешь всякую гадость - другим людям меньше кислорода достается.
From [email protected] Fri Jan 28 12:36:29 2000
Subject: Re: хотите быть Апостолом ?
From: Anatoli Lisovski <[email protected]>
Date: Fri, 28 Jan 2000 09:36:29 +0000
> >> > Несоизмеримы эти величины, потому как нельзя служить и богу, и мамоне...
> >У меня один ярый христиан занял 200 рандов и до сих пор завтраками кормит.
> Я тебя предупреждал? :)))))) Вот и ходи теперь как дурак без 200 рандов! :)
Да я то что -- я готов посчитать это платой за концерты, на которых они на 3-х языках по очереди псалмы пели, пританцовывая при этом, проповедовали с вкраплением анекдотов, и так далее... Жена вот не разделяет моего мнения: требуй, говорит, пусть вернет!
From [email protected] Thu Feb 03 17:31:04 2000
Subject: Re: хотите быть Апостолом ?
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Thu, 03 Feb 2000 14:31:04 GMT
On Thu, 03 Feb 2000 13:53:23 +0200, Vas <[email protected]> wrote:
>Готовы ли вы за веру потерять хоть пять копеек, не говоря о жизни или пребывании в не столь отдаленных местах?
Сюда уже постилось, но актуальности не утратило:
26. И сказал он им: "Если человек сказал Богу, что больше всего он
желает помочь миру, полному страданий, и неважно какой ценой, и Бог
ответил и сказал ему, что он должен сделать, следует ли ему поступить,
как ему было сказано?"
27. "Конечно, Учитель!" - закричала толпа. - "Ему должно быть приятно
испытать даже адские муки, если его об этом попросит Господь!"
28. "И неважно, каковы эти муки и насколько сложна задача?"
29. "Честь быть повешенным, слава быть распятым и сожженным, если о
том попросил Господь", - сказали они.
30. "А что вы сделаете", - сказал Мессия толпе, - "если Господь
обратится прямо к вам и скажет: Я ПРИКАЗЫВАЮ ТЕБЕ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ В
ЭТОМ МИРЕ ДО КОНЦА ТВОЕЙ ЖИЗНИ. Что вы тогда сделаете?"
From [email protected] Wed Feb 09 12:39:26 2000
Subject: Re: хотите быть Апостолом ?
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Wed, 09 Feb 2000 09:39:26 GMT
>> Только что ж это бог молчит по этому поводу? "Плодитесь, размножайтесь, населяйте, служите, любите" + дохрена всяких "не", а "будьте счастливы" "ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС" нет..
On 7 Feb 2000 08:36:06 +0200, "Black Niger" <[email protected]> wrote:
>А нагорную проповедь ты как понимаешь?
Это там, где про всяких нищих духом и прочих моральных уродов? Совсем никак не понимаю.
>Блаженство - это высшая (непреходящая) форма счастья.
Ты даешь определение? Отлично. Тогда давай посмотрим на тех, кого накрыла эта высшая форма счастья, и сделаем вывод, что же это такое на самом деле.
From [email protected] Sat Feb 12 03:20:15 2000
Subject: Re: хотите быть Апостолом ?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 12 Feb 2000 00:20:15 GMT
On 10 Feb 2000 08:27:08 +0200, "Black Niger" <[email protected]> wrote:
>Возьмем первую заповедь блаженства. "Блаженны убогие духом, их Царство Небесное".
А не "нищие духом" разве?
>Два варианта ответа (и оба правильных) ;-)))
>1. Убогий - у Бога духом (духовное родство с Богом).
Пожалста.
>2. Нищий - осознающий, что ему духовно расти и расти, и идущий по этому пути.
А вот про "идти по пути" ниоткуда не следует. Просто - нищий и убогий ...
>А с "моральными уродами" - ты погорячился, "Блаженными" всегда называли высокоморальных людей (хотя не всегда нормальных в нашем понимании).
Это ты хорошо сказал, мне понравилось.
From [email protected] Mon Feb 14 20:32:06 2000
Subject: Re: хотите быть Апостолом ?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 14 Feb 2000 17:32:06 GMT
On 14 Feb 2000 08:21:10 +0200, "Black Niger" <[email protected]>
wrote:
>"Будьте совершенны, как Отец ваш небесный совершенен."/И. Христос (сын
Божий). Из этого следует.
Т.е. - христианин может встать наравне с хр. богом?! В любом случае - эта конкретная цитата обращена именно к "нищим духом"? Про них сказано, что они блаженны, и все. А вышесказанное Христос своим слушателям говорил, которые, в отличие от блаженных, способны были (надеюсь) хотя бы на относительно адекватное восприятие речи.
>> Это ты хорошо сказал, мне понравилось.
>Это лесть или констатация факта?
Факта. Что блаженные - это ненормальные с психологической точки зрения.
From [email protected] Tue Feb 15 00:09:50 2000
Subject: Re: хотите быть Апостолом ?
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Mon, 14 Feb 2000 21:09:50 GMT
>Возьмем первую заповедь блаженства. "Блаженны убогие духом, их Царство Небесное".
Так мы ж начали с того, мне до п#зды на царство небесное. _Здесь_ же эти убогие (нищие) духом гроша ломаного не стоят.
>1. Убогий - у Бога духом (духовное родство с Богом).
Что это дает для "здесь и сейчас"?
>2. Нищий - осознающий, что ему духовно расти и расти, и идущий по этому пути.
Быть может, это и работает здесь и сейчас - на удовлетворение собственного эго.
>А с "моральными уродами" - ты погорячился, "Блаженными" всегда называли высокоморальных людей (хотя не всегда нормальных в нашем понимании).
Все равно, что слишком высокий, скажем, под 5 метров. Давно ли у вас прекратились демонстрации из высокоморальных мудаков? Уроды однозначно.
From [email protected] Wed Feb 16 01:08:11 2000
Subject: Re: хотите быть Апостолом ?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 15 Feb 2000 22:08:11 GMT
>> >"Будьте совершенны, как Отец ваш небесный совершенен."/И. Христос (сын Божий). Из этого следует.
>> Т.е. - христианин может встать наравне с хр. богом?!
>Должен им стать, как сын Божий. Но что ты имеешь ввиду под "наравне"? Иерархию нарушать не должен.
Весьма странно. Если кто-либо станет так же совершенен, то он и станет наравне. Какие проблемы?
>> В любом случае - эта конкретная цитата обращена именно к "нищим духом"? Про них сказано, что они блаженны, и все.
>Да не всЄ. Там больше блаженных.
Где "там"? На небесах? Не спорю :-)
>> Факта. Что блаженные - это ненормальные с психологической точки зрения.
>А что для тебя психология? А то большая часть твоих приемников больше на рефлексах специализируется.
В смысле, моих приемников? Не понял. А психология у меня имеет обычное значение - есть такой предмет изучения.
From [email protected] Fri Jan 28 13:54:57 2000
Subject: Re: Относительно Колтуновой
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: 28 Jan 2000 10:54:57 GMT
Yuri Ammosov said:
>Я заметил, что тут Чикин с Альфом из-за Колтуновой сцепились. Ребята,
чтоб вы больше не путались: Колтунова - никакая не христианка. Она
какое-то время ошивалась у адвентистов седьмого дня, и ее оттуда
выперли за то, что она там все время воду мутила. Так что не тратьте
зря красноречие - из-за тени воюете.
Юрочка, она математик. Вот и выкинула из христианства все лишнее. Подобные привела. Осталось только то, что действительно можно считать главным в христианстве: злоба, тоска, страдания -- и выдуманный христосик в качестве виртуального противовеса. С чем вас всех и поздравляю.
From [email protected] Mon Jan 31 02:15:05 2000
Subject: Да что там благославлять то...
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Mon, 31 Jan 2000 01:15:05 +0200
Ну что тут Ангел раскричался... Ну подумаешь патриарх войну благословил... Да они напостой войны благословляли, что Отечественную (не Великую), что Первую меровую, так и все остальные...
Вот я, например, как не прийду на рынок, все время застаю там более интересную картину... Святые отцы ходят, и прилавки с товаром за пожертвования благословляют... Им гривну в копилочку... а они водичкой с венечка...
From [email protected] Mon Jan 31 04:04:17 2000
Subject: Re: Я разговаривал с Богом.
From: Yuri Ammosov <[email protected]>
Date: Mon, 31 Jan 2000 04:04:17 +0300
On 29 Jan 2000 09:53:50 GMT, "simitco" <[email protected]>
wrote:
> Спасибо всем, кто отвечаеть на мои сообшения. Я готов, в будушем
встретиться и рассказать о многом. Рассказать о том,что думаеть
Господ о наших проблемах и о том как от них избавиться. Принято ,считать :"то
что думаеть Господ, одному Ему известно". Это совсем не так.Вспомните
истории с пророками. Я разговоривал с Богом.Нужны люди готовые
осушествить Его воли. Это большая честь, кто возметься за это. Будьте великими, у вас
появилось такой шанс. Спасите обшества от сушествуюших проблем.
Господ будет нам Проводником, я это вам гаронтирую.
Дак слова бога-то будут ай как? Или нас тут целый год будут предисловиями кормить, как товарищ поговорил с богом и как это было круто, а мы все тут лохи?
From [email protected] Fri Feb 04 13:50:33 2000
Subject: Re: извините, месячные
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Fri, 04 Feb 2000 10:50:33 GMT
On Thu, 3 Feb 2000 20:42:34 +0200, "klm group" <[email protected]>
wrote:
>церковь - не бюро добрых услуг.
Конечно, не _добрых_. Просто услуг.
>посещение домов прихожан - давняя церковная традиция.
Угу. Если гора не идет к Магомету...
>во что это иногда превращалось - см. картину репина, убедительно изображающую попика, вываливающегося на крыльцо избы, и ничего не соображающего в результате обильных возлияний. очень нехорошая картина.
Да картина-то нормальная...
From [email protected] Sat Feb 12 03:20:15 2000
Subject: Re: извините, месячные
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 12 Feb 2000 00:20:15 GMT
On Wed, 2 Feb 2000 21:52:28 +0300, "Gev Art" <[email protected]>
wrote:
>понять что есть Религия, а что нерелигия. Я уже говорил Религия - это наука Религия - это наука?! 8-[ ]
>о том как полностью и бесповоротно предаться душой, телом, умом, действиями,
всей сущностью Служению Богу. Богу не тому что удобен нам, а Абсолюту -
независимому от наших желаний и действий.
А что такое "Абсолют" (кроме водки)? И заодно даже не док-во его существования, а обоснование хотя бы _возможности_ его существования.
From [email protected] Mon Feb 14 20:32:08 2000
Subject: Re: извините, месячные
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 14 Feb 2000 17:32:08 GMT
>> А что такое "Абсолют" (кроме водки)?
On 14 Feb 2000 08:21:10 +0200, "Black Niger" <[email protected]>:
>"Да Боги существуют, ибо знание о них - очевидность; но они не таковы,
какими их полагает толпа." /Эпикур.
Ладно, не вдаваясь в подробности (мы не знаем, как конкретно Эпикур видел богов), я с ним соглашусь. Обрати внимание, что и ваш бог в таком случае не таков, каким вы его полагаете. (только не надо писать, что он-то как раз единственный и именно такой)
> Вот ты, например, кроме водки и сатаны, хочешь, чтоб твой сайт смотрели.
И еще пива.
>Для этого ты его усовершенствуешь, хочешь сделать лучше, чем у других.
Он и так лучше :-))))))))))))
>Тоесть, стремишся к Идеалу, а это и есть Абсолют.
Не угадал. Я его просто расширяю и т.д., а "идеальный сайт" не существует - как ты его, собственно говоря, представляешь? Если это фиксированное состояние, то что мешает его развить - тогда будет не идеальный. А если динамически-развивающееся - так тогда это НЕ Абсолют.
"Слово абсолют, взятое само по себе, есть нечто совершенно бессмысленное. Ибо оно - прилагательное, т.е. обозначение предиката, а предикат должен относиться к какому-нибудь объекту. Но ведь закон основания, неоспоримый закон, гласит, что каждый объект находится в необходимой связи с каким-либо другим; предикат же - абсолютное не выражает ничего другого, кроме отрицания связи с чем бы то ни было; это противоречит всякому объекту, - следовательно, предикат этот не может быть высказан ни о каком объекте, ибо тем самым последний был бы уничтожен. Так как субъект не есть объект, т.е. он непознаваем, то ему нельзя приписывать никакого предиката, - значит, и предиката абсолютного." - А.Шопенгауэр
From [email protected] Wed Feb 16 01:08:13 2000
Subject: Re: извините, месячные
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 15 Feb 2000 22:08:13 GMT
On 15 Feb 2000 08:30:50 +0200, "Black Niger" <[email protected]>
wrote:
>Сам сказал. (можно и в кавычки взять) ;-)) Нам Сын рассказал.
_Вам_?! В том числе тебе лично?! А если в "Библии написано" - так мало ли что где написано -сборников легенд не один десяток существует.
>> "идеальный сайт" не существует - как ты его, собственно говоря, представляешь?
>Самый лучший (лучше, чем твой и даже ЮА) ;-)))
Нет, ты _конкретно_ скажи, как. А не определяй одну абстракцию через другую.
>Совершенный (не требующий усовершенствования).
И как ты это себе представляешь? Я тут поскипал свои предыдущие тезисы - вернись к ним и перечитай, ты ничего против не смог сказать. Если другой сайт достигнет того же уровня, то это будет два Абсолюта, да? (Юра, у нас с тобой шанс войти в историю :-)))))) )
>> "Слово абсолют, взятое само по себе, есть нечто совершенно бессмысленное. Ибо оно - прилагательное, т.е. обозначение предиката
>Абсолют - (лат. неограниченый) - то, что ни от чего не зависит, безотносительное.
Правильно, про что Шопенгауэр и толсто намекает.
>Предикат - (лат. сказанное) - имеет три значения: 1) в логике - один из двух терминов суждения, который что-то говорит о предмете речи (субьекте): Бог - Абсолют (имеет смысл).2) в математике -(пропускаем).3) в языке - то же, что сказуемое (чаще глагол, чем прилагательное). Скажешь Артуру, что он ошибся. ;-))
Сам скажешь, когда помрешь :-)
3 - действительно к делу не относится, 2 - аналогично, а вот с
чего ты взял, что "абсолют" имеет смысл по отношению к богу - ума не
приложу. Показываю медленно.
1.Определяем бога как абсолют.
2.Смотрим, существует ли абсолют? Если верим в бога, то уррра!!!
- существует.
Логика просто потрясает. Помимо одного недоказанного допущения (бог есть) вводится _еще одно_ (бог = абсолют), причем, оба считаются взаимно доказывающими друг друга :-)))))
From [email protected] Fri Feb 18 07:07:55 2000
Subject: Re: извините, месячные
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 18 Feb 2000 04:07:55 GMT
>> Логика просто потрясает. Помимо одного недоказанного допущения (бог есть) вводится _еще одно_ (бог = абсолют), причем, оба считаются взаимно доказывающими друг друга :-)))))
On Wed, 16 Feb 2000 08:39:39 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]>
wrote:
>Андрей, а с чего _ты_ взял, что Бог и Абсолют - не взаимосвязаны между собой
так, что одно _должно_ подразумевать другое ? Они не вводятся, они взаимно
сосуществуют как понятия.
Значит, понятия никто не вводит, они сами по себе берутся? :-) Пусть связаны. Но что это такое конкретно, а?
From [email protected] Fri Feb 18 23:09:38 2000
Subject: Re: извините, месячные
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 18 Feb 2000 20:09:38 GMT
>> Значит, понятия никто не вводит, они сами по себе берутся? :-)
On Fri, 18 Feb 2000 12:24:10 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]>wrote:
>А тогда откуда ? ;)
Вот мне думается, что люди такие вот забавники - выдувывают что-то все время...
>>Пусть связаны.
>"Ты сказал" (с)
Вообще-то, ты :-) Я только принял как гипотезу для дальнейшего обсуждения.
>>Но что это такое конкретно, а?
>Синонимы.
Бог = Абсолют, а Абсолют = бог. Это я уже понял. А вот определение одного из них, а затем док-во существования - можно?
From [email protected] Fri Feb 18 07:08:03 2000
Subject: Re: извините, месячные
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 18 Feb 2000 04:08:03 GMT
> а мне родители рассказали, а им их>родители.... и так до Адама. А ты своих спрашивал?
On 17 Feb 2000 08:18:07 +0200, "Black Niger" <[email protected]>
wrote:
Зачем? Они меня всю жизнь умным считают, в частности, потому, что
глупые вопросы редко задаю.
>> А если в "Библии написано" - так мало ли что где написано - сборников легенд не один десяток существует.
>Не за всеми легендами Дух Святой наблюдает.
А за этой - наблюдает? Доказательства наблюдения и существования св.Духа? "Если у вас нет паранойи, то это еще не значит, что ОНИ за вами не следят!" (с)
>> Нет, ты _конкретно_ скажи, как. А не определяй одну абстракцию через другую.
>Я не специалист по сайтах, по этому ничего конкретного сказать не могу,
А пофигу. Замени на "идеальную книгу" или в чем ты там специалист. Как ты себе представляешь какой-либо идеальный предмет в реальности?
>А абстрактное - это то, что отличает нас от животных. Почему ты этого не уважаешь?
Это способность мыслить абстрактными категориями, это я уважаю. Однако, доказательством существования этих самых категорий это никоим образом не является.
>С чего ты взял, что они взаимодоказывающие? Бог не требует доказательства. Это только верущие, по наивности, так думают :-) _Все_ тербует доказательств наличия, чтобы учитывать это в своих действиях, если есть желание быть адекватным реальности.
>Это синонимы. Бог - Абсолют - Логос - Вседержитель - Первопричина -.......
Какая куча синонимов, однако. Что. количество синонимов является доказательством существования бога, да? :-)
>А хочешь определение - пожалуйста: "Бог един, и он не находится вне миропорядка, но он всецело пребывает во всем небесном круге, обозревая все порождения, будучи "смешением" всех веков и творцом своих собственных сил и деяний. Бог - начало всего, он светоч неба и отец вселенной, ум и одушевление всех вещей, движение всех круговращений."/ Пифагор.
Это описание, а не определение. На фиг. "Начало всего" - это тоже не определение, так как не доказано, что у "всего" есть начало. Как условный термин можно это богом обозвать, но определение должно быть однозначное. Вот определение из словаря:
БОГ [бох], бога, мн. боги, ов, зват. боже, м.
1. В религии: верховное всемогущее существо, управляющее миром или (при
многобожии) одно из таких существ. Вера в бога. Языческие боги. Б. войны
(у древних римлян: Марс). Возносить молитвы богу (богам). Принести
жертву богу (богам). Красив как молодой б. Не боги горшки обжигают
(посл. в знач.: можно справиться, это по силам).
>Можем через свободу определить:
А это тут при чем? Меня бог как личность интересует. Определение должно быть таким, чтобы имелась возможность эксперимент поставить, если или нет
From [email protected] Sun Feb 20 16:34:03 2000
Subject: Re: извините, месячные
From: "rusiok" <[email protected]>
Date: 20 Feb 2000 13:34:03 GMT
Black Niger <[email protected]> записано в статью...
> Давай не все сразу. Сначала наблюдения - Неизмененность, Правдивость, Мудрость, Сбываемость (где-то читал, что вероятность збываемости предсказаний пророчеств 1: 10^9 степени, а они збываются).
Психологический феномен: запоминаются только совпадения.
Никто не помнит НЕСБЫВШИХСЯ предсказаний - а их в сотни раз больше, чем
сбывшихся.
Вы, адвентисты предсказывали второе пришествие Христа на 1843 год, ну в
крайнем случае - на 1844. Когда не увидели, что бы пришел, начались
оговорки, мол и не в материальный мир Он пришел, а в какой-то духовный.
С христианской точки зрения тот пророк, что однажды ошибся - все,
конченный, то есть "ложный". А у адвентистов без их пророков картинка
"не собирается". Вот до сих пор и ссылаетесь на свою Елену Уайт.
From [email protected] Tue Feb 22 03:47:34 2000
Subject: Re: извините, месячные
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 22 Feb 2000 00:47:34 GMT
On 19 Feb 2000 14:27:04 +0200, "Black Niger" <[email protected]>
wrote:
>Давай не все сразу. Сначала наблюдения - Неизмененность, Правдивость,
>Мудрость, Сбываемость (где-то читал, что вероятность збываемости
предсказаний пророчеств 1: 10^9 степени, а они збываются).
Какие именно, интересно? Только со _строгими_ доказательствами. Как говорят, нет несбывшихся пророчеств, есть неверно истолкованные :-)
>> Как ты себе представляешь какой-либо идеальный предмет в реальности?
>Идеального человека представить могу - Исус Христос.(и сайты его, и книги).
Во-первых, ИХ не человек, по вашей же мифологии. Во-вторых, чем он идеален? Кстати, книг он ни одной не написал (да и вообще ни строчки)
>> Это способность мыслить абстарактными категориями, это я уважаю. Однако, доказательством существования этих самых категорий это никоим образом не является.
>Значит мыслить абстрактными категориями ты уважаешь, а что они (абстрактные категории) существуют (мыслить то чем?) - нет ? :-((
Что логарифм есть, спорить не будем, думаю? Вот это и есть абстрактная категория - попробуй предъявить его мне "вживую". Вот и с богом точно так же - понятие есть, а с существованием - напряги.
>Ну, если ты веришь, то доказательств не надо, а если нет, то ни-какие доказательства - не будут убедительными.
Значит, такие "доказательства". Как ты назовешь неубедительное доказательство теоремы? :-)
> Вот не так давно, чудо от христиан просили, я сварганил - и хоть бы кто глянул.
Ой, пропустил. А что было-то?
> А, насчет адекватности реальности - Кастанеда учил, что неадекватность - иногда спасает. ;-)))
Если иногда важна контролируемая глупость, но это же не значит, что надо постоянно практиковать неконтролируемую.
>Ты прямо физик.
Химик по образованию :-)
> А о метафизике слышал?
Угу. Только к науке и реальности это имеет мало отношения.
From [email protected] Wed Feb 23 08:36:27 2000
Subject: Re: извините, месячные
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 23 Feb 2000 05:36:27 GMT
>> Во-первых, ИХ не человек, по вашей же мифологии.
On Wed, 23 Feb 2000 00:21:08 +0300, Yuri Ammosov <[email protected]> wrote:
>Варракс, ну что ты несешь? Стопроцентный человек.
Не только человек. На 100% человек и на 100% - бог. Итого - 200%.
From [email protected] Sat Feb 05 16:26:08 2000
Subject: о сатанизме
From: Alena <[email protected]>
Date: Sat, 05 Feb 2000 15:26:08 +0200
Это цитата из письма. Слегка отредактированная по эстетическим и приватным соображениям ,-)
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
Да, был период сатанизменности, каюсь. Но каких только периодов у меня не было. А сейчас - я еретик среди сатанистов [не путать с еретиками Ю.Аммосова]
Я не люблю это слово - Сатанизм - т.к. совершенно не ясно, что оно выражает, каждый его волен трактовать наиболее приемлемым ему самому способом. Я не люблю тех, кто маркирует себя как Сатанист, ибо они просто рабы своей же идеалогии. Я не люблю всю эту стаю товарищей, ибо это ничем не лучше любой другой конфессии. Их лозунг: "У нас каждый сам за себя!" Но если ты более сам за себя, чем они - они этого, мягко говоря, не понимают.
Нет-нет, увольте-с. Может, у меня и остался сатанинский имидж (который меня вполне устраивает), но называть меня каким-то конфессиозным определением не надо.
> Сатана тут почти ни причем, а название сразу в заблуждение вводит, имхо.
И не только :-) Но также и громкая реклама :-)) Это как Некрономикон, "адепты" которого добились того, что книга ходит как сама по себе, и уже ставится под сомнение причастность Лавкрафта :-))) Поясню: я провожу такую аналогию, что неосатанисты пытаются добиться признания Сатаны как Силы, совершенно не имеющей ничего общего с христианской мифологией вообще. Лавкрафт - как раз параллель с массами, породившими христианские легенды.
> Это я заметил - сатанизм теперишний, это не сатанизм прошлого...
Сатанизм прошлого - это до выхода книг Фридриха или еще до появления христианства? ;-)))
From [email protected] Sat Feb 12 03:20:17 2000
Subject: Re: о сатанизме
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 12 Feb 2000 00:20:17 GMT
On Wed, 9 Feb 2000 01:42:47 +0200, [email protected] (Night Wolf) wrote:
> A> А сейчас - я еретик среди сатанистов [не путать с еретиками Ю.Аммосова]
> Очень интересно....:-) (еретик среди сатанистов - звучит! :-)
Да-а, интересно. Это ладно, пробегало в какой-то эхе еще забавнее "когда я был сатанистом-любителем..."
From [email protected] Mon Feb 14 01:17:06 2000
Subject: о сатанизме
From: [email protected] (Night Wolf)
Date: Mon, 14 Feb 2000 00:17:06 +0200
12 февраля 2000 20:38, Alena -> All:
A> О'кей, предположим, что все сатанисты имеют максимальное количиство отличий друг от друга по всем субмо... э... пресубпо... брр! короче, по всем параметрам -)))) Почему тогда все называются одним словом?
Хорошо. А почему бы им и не назватся то одним словом? Что в этом плохого?
A> Зачем тогда юзать цитаты?
Если один человек нормально сказал, то зачем мне выдумывать опять велосипед?
A> Ты же homo satanicus - говори _своими_ словами. ,-Р
Так солнышко... Я ж говорю... (Я ж не строитель звездалЁтов....:-)
A> Я утверждала, что сетевые сатаняки думают штампами Варракса
А я утверждал, что подозрительные особы вообще не думают, что пишут. И да бы произвести впечетление начинают страдать ерундой по полной програме. :-)
A> при этом оставляя в стороне общую картину; а ты, так как причисляешь себя именно к новым сатанистам, которые в свою очередь отличаются от старых, тем что придерживаются взглядов на Сатану как на обособленную Силу, не имеющую ничего общего с христианскими мифами и легендами, возникшими более двух тысяч лет назад, и также придерживаются философии, крайне близкой к философии Фридриха Hицше, родившегося 15 октября 1844 года на поле битвы при Лютцерне, юзаешь именно то, о чем я и говорю. Улавливаешь суть?
АлЁна, я использую свои мысли. И если они совпадают с чьим-то мнением - мне как-то на это с "прибором".
>> Тут могу лишь добавить, что мои взгляды В ОСHОВHОМ совпадают с Варраксом. (Hо есть и различия. Они не принципиальны - но они имеют место быть.)
A> Почему ты это сказал? Тем самым ты себя сравниваешь с Варраксом (и весьма небезуспешно, смею заметить -))).
(Hет, с женщиной спорить безполезно... :-(
A> А ведь это же тебе не нравится.
Мне в принципе, на кого я похож и похож вообще - как-то наплевать. Я похож на самого себя. (ВсЁ остальное - твоя фантазия).
From [email protected] Mon Feb 07 13:21:23 2000
Subject: Re: Православие и католичество (Про любовь к ближнему)
From: Anatoli Lisovski <[email protected]>
Date: Mon, 07 Feb 2000 10:21:23 +0000
> > В Библии определяется 4 типа любви
> Но определение не дается :)
И не 4, а больше. И вообще, он названия книг перепутал: это Кама-Сутра была.
From [email protected] Wed Feb 09 02:56:53 2000
Subject: Православие и католичество
From: [email protected] (Night Wolf)
Date: Wed, 9 Feb 2000 01:56:53 +0200
>> Hу типа как правильно любить, это ж не безусловный рефлекс.
07 февраля 2000 08:36, Black Niger -> All:
BN> И вовсе не рефлекс. Любовь - это дар Божий.
А не соблоговолит уважаемый, дать определение любви?
From [email protected] Thu Feb 10 10:01:26 2000
Subject: Re: =?koi8-r?Q?=F2=C5=CC=C9=C7=C9=D1?= -
From: Roman Dieser <[email protected]>
Date: Thu, 10 Feb 2000 09:01:26 +0200
> 1) Так пару лет назад я согласился бы с тобой на все 100%. Так вот пару дней назад я начал читать Елену Уайт о реформации в Германии и остальных странах Европы. Родоначальником реформации был Мартин Лютер, КАТОЛИЧЕСКИЙ!!! священик.
О, ужас! Ах... (Послышались глухие, отрывистые звуки. Это падали лицом на клавиатуру участники конференции relcom.religion)
> Сама католическая (папская) церковь говорит сегодня - Если бы не было Лютера, то не было бы демократии, как таковой.
А что говорит мамская церковь по этому поводу?
> Ни одной церкви. Была бы сегодня одна папская ГОСУДАРСТВЕННАЯ(!!!) церковь и пылали бы сегодня еретические костры, крестовые походы и т. д.
...из подсознания почему-то всплывает огромное лицо кардинала Гильдебранда, что-то он сегодня не в духе...
From [email protected] Thu Feb 10 22:33:10 2000
Subject: Как заглючить(ся?)
From: "rusiok" <[email protected]>
Date: 10 Feb 2000 19:33:10 GMT
> > очень хорошо помогает разобраться таким образом в себе пост и молитва.
> глюки, вошедшие в систему верований
По поводу этого диалога родились следующие мысли:
1. Трезво глядя на то, во что верят - удивляешься, насколько это
нелепо, нелогично, но одновременно - какой эпатирующий намек на
действительность. А это последнее, ИМХО, равно по определению
гениальности. Кстати, например, хстианские апостолы и не отрицали
этого: "язычникам, де - соблазн". Подытог: для создания религии необходима гениальная книга (или
жизнь-спектакль).
2. Все религии несовместимы с логикой и не выдерживают взаимопроверки.
Их излюбленный аргумент: "Вы читаете это чтобы найти кажущиеся
погрешности, а надо искать благовествование о приблизившемся
блаженстве". Такая, блин, "святость", чтобы просто обозвать ерундой -
стыдно также, как обматерить ребенка. Подытог: необходимо пропагандировать книгу, биографию как абсолютную
правду.
3. Указанная книга должна быть написана гениально, но не вполне ясно.
Лучше - на родственном старинном языке. Для арамеоязычных евреев - на
древнееврейском, для романских народов - на латыни, для русских - на старославянском. Даже
при переводе "на современный" язык (что должно казаться на грани
святотатства) необходимо оставлять всякие поэтизмы типа "он во мне и я
в нем", "нищий духом". Подытог: гениальность учения должна быть темной, а не прозрачной.
4. Надо создавать ритуалы, "святые" обороты речи, бессмысленные сами по
себе, но выражающие принятие данной религии. Например, при имени
Мухаммада всегда добавлять "да пребудет с ним милость аллаха"; или
слова "бог", "он" писать с большой буквы - как имя; или в день 108 раз
повторять по 108 раз стишок из четырех слов. Подытог: предписать верующим нелепое, но общее для всех поведение.
5. Предписания религии, хотя и нелепые, должны быть вполне безобидны
для земных властей. Никаких призывов к непокорству, никаких чрезмерных
жертв. Всякие гекатомбы, всесожжения - должны быть представлены как
идеал, но не практика. Подытог: воспитывать "паству" в нужном властям направлении.
Общий итог: создание религий, бывшее до сих пор результатом творчества гениальных мистиков-одиночек, необходимо поставить на плановую государственную основу. Необходимо изучить механизм возникновения религий и глючить, глючить. А то сами по себе только катары ...
From [email protected] Fri Feb 11 08:14:08 2000
Subject: Re: Как заглючить(ся?)
From: "Jury Chikin" <[email protected]>
Date: Fri, 11 Feb 2000 08:14:08 +0300
>>2. Все религии несовместимы с логикой
>Не полежат совмещению. Чтобы понять смысл веры, надо выпрыгнуть выше и дальше логики.
Выпрыгнуть, так сказать, из штанов логики. И отбросить коньки здравого смысла.
From [email protected] Tue Feb 15 00:38:34 2000
Subject: Re: Как заглючить(ся?)
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Mon, 14 Feb 2000 21:38:34 GMT
>Не полежат совмещению. Чтобы понять смысл веры, надо выпрыгнуть выше и дальше логики.
Вот гонщик! Зачем выше, куда уж дальше, если можно вообще не иметь представления о логике, как и поступает большинство?
From [email protected] Fri Feb 11 08:03:07 2000
Subject: Re: самоубийство
From: "Jury Chikin" <[email protected]>
Date: Fri, 11 Feb 2000 08:03:07 +0300
>>> А вот что-либо, что на это указывает, слабо?
>>На _неценность_ земной жизни указывает борьба с абортами. Через 3 недели после полового акта у зародыша имеется полноценная душа.
>Источник plz...
Источник чего? Утверждения о наличии души у колонии человеческих клеток размером 0,5 см? Спросите у христиан - противников абортов.
Кстати, это аргумент в пользу всезнания богом в числе прочего и всего будущего. Иначе получится, что не одев презерватив, я принуждаю бога к созданию еще одной души.
>Тут ни как не определятся, есть ли душа у взрослых...
В байбле - взрослый с ятрами и детородным членом или женщина = субъект для сообщества господня == имеют душу. (Евнухи - нет, что-ли? Вроде как душа в грудной клетке размещается...)
From [email protected] Sat Feb 12 11:21:06 2000
Subject: =?Windows-1251?Q?Re:_=F1=E0=EC=EE=F3=E1=E8=E9=F1=F2=E2=EE?=
From: "Black Niger" <[email protected]>
Date: 12 Feb 2000 10:21:06 +0200
> Кстати, это аргумент в пользу всезнания богом в числе прочего и всего будущего. Иначе получится, что не одев презерватив, я принуждаю бога к созданию еще одной души.
Наоборот: одев - на грех себя обрекаешь. Задача стоит так : "Плодитесь и наполняйте землю", а не "Предохраняйтесь". :-((
From [email protected] Sat Feb 12 14:55:29 2000
Subject: Re: самоубийство
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 12 Feb 2000 11:55:29 GMT
On Fri, 11 Feb 2000 15:50:42 +0200, Vas <[email protected]> wrote:
>Ученные после долгих дискуссий и исследований Библии
пришли к выводу, что душа это есть кровь. На сколько это
правдиво - подлежит самостоятельному исследованию.
Да ну? Т.е. - кровь бессмертна и в рай попадет?
>А в зародыше уже есть кровеносная система :О
Угу. Прям с момента зачатия.
From [email protected] Tue Feb 15 02:04:16 2000
Subject: Re: самоубийство
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Tue, 15 Feb 2000 01:04:16 +0200
>>>>Живой = есть душа? ты уверен?...
On Sun, 13 Feb 2000 12:39:10 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]>
wrote:
>>>АБ-СО-ЛЮТ-НО !
>>Кое-кто (не будем говорить кто, хотя это был слоненок) утверждал что у животных души нет, они как не живые?
>Шевалье, и слоненок - живой, и зародыш - живой. Только зародыш - с самого начала _живой человек_. Разницу понимаете ?
С самого начала это только набор клеток с информацией, что из них сформироваться должно...
From [email protected] Tue Feb 15 13:01:14 2000
Subject: Re: самоубийство
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 15 Feb 2000 10:01:14 GMT
>>Спрашивали - отвечаем. Не через 3 недели ,а раньше. Человеческий
зародыш является живым после 8 деления яйцеклетки.
On Tue, 15 Feb 2000 00:17:17 GMT, [email protected] (Smirnov Constantin) wrote:
А что это за магическое число - 8? Где биологи?
Я понял!!! 8 - это куча! Помните старый вопрос: 1- не куча, 10 - куча ,2- не куча, 9 - куча... Так где точная граница? Ответ - 8!
From [email protected] Fri Feb 11 17:02:49 2000
Subject: Re: Пзфуъявр яб эвягюкфф Бяла взепхе пя впегеъъяж
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 11 Feb 2000 14:02:49 GMT
>> эволюция в понимании эволюционистов и им подобных материалистов, сводится к постепенному превращению одних видов живых существ в другие в другие путем последовательного накопления изменений.
On 12 Jan 2000 18:59:34 GMT, "rusiok" <[email protected]> wrote:
>Изменений чего/в чем? Дарвин не мог ответить в свое время на этот вопрос правильно. Генов
еще не знали. Поэтому классический дарвинизм был неверным.
Угу. Сейчас теория эволюции != дарвинизм a naturel.
>> недоказуемое допущение.
>А разве есть доказуемые допущения?
Все гораздо проще. Вопрос доказуемости допущения эволюции - это рулез, но он может и подождать. Главное, что данная теория позволяет как объяснять многие биологические факты (скажем, рудиментарные органы либо атавизма), так и заниматься селекцией и т.д. - практическая польза от этой теории налицо, так чт обудем юзать и без доказательств (пока, конечно).
From [email protected] Sun Feb 13 03:59:09 2000
Subject: Re: Пзфуъявр яб эвягюкфф Бяла взепхе пя впегеъъяж
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 13 Feb 2000 00:59:09 GMT
On 12 Feb 2000 10:21:06 +0200, "Black Niger" <[email protected]>
wrote:
>И какие органы у человека рудиментарные?
У многих - мозги.
И вообще, я не только человека имел ввиду. Берем учебник биологии и
изучаем. Скажем, на фига у Tirannozaurus Rex были махонькие такие
передние лапки? У крота что там с глазами? Ну и так далее.
From [email protected] Fri Feb 11 17:02:55 2000
Subject: Re: О пользе старушек
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 11 Feb 2000 14:02:55 GMT
On 14 Jan 2000 05:43:22 GMT, "Alexander Chizhenkov" <[email protected]>
wrote:
>А чисто биологически? Богомол и паук стремяться во что бы то ни стало
(инстинкт таков) спариваться, а им после этого самка откусывает голову. Как
это объяснит, чем более ценен зародыш у низших животных? Я как биолог,
однако толком ответа и не знаю!!!
ИМХО просто потому, что это способствует выживанию _вида_: надо размножаться и распространяться на больший ареал. Потому что животные и неразумные, что инстинктам сопротивляться не могут. Если бы мне голову откусывали после секса, то я бы девственником бы до сих пор был :-)
From [email protected] Fri Feb 11 22:01:14 2000
Subject: Re: За томизм обидно...
From: [email protected]
Date: Fri, 11 Feb 2000 19:01:14 GMT
> > неоднократно тут видел постулат о неработоспособности молитв у истинных христиан.
> Не может быть неработоспособности молитв у истинных христиан! Значит то не истинные христиане. Здесь вопрос веры. Если ты не веришь то хоть сколько молись это тебе не поможет.
Это еще и вопрос определений. Вроде как "если хорошо - Бог благословил, плохо - Дьявол испортил".
> И еще если будешь молиться у просить у Бога деньги и покоя. Хм.. Так это две взаимоисключающие вещи.
Никогда не понимал, почему количество денег, обеспечивающих беззаботное существование, вызывало у большинства верующих такую ненависть. И почему эти вещи взаимоисключающие? Разве не собирают люди деньги, чтобы _спокойно встретить старость_, а не стоять с протянутой рукой, уповая на кого-то, кого считают Богом?
> Объяснить механизм действия молитвы невозможно, так как и ученные
к примеру могут объяснить механизм живой клетки, но объяснить
/==/
> А вообще все самому надо проверять и никому (из людей) не верить. Перед каким - нить важным делом попроси тихо про себя у Бога помочь тебе в этом деле а потом после этого проанализируй как прошло дело. И так несколько раз. А потом поговорим. :)
Просил. Искренне верил. Теперь могу встать в полный рост, посмотреть Вам в глаза и сказать, что я думаю о рабах, выпрашивающих у хозяина помощи в своих делах - псы, недостойные внимания. Оправданием может быть только незнание, кто что не говорил бы о обратном. Я все сказал (с) чей-то.
From [email protected] Sat Feb 12 14:55:30 2000
Subject: Re: За томизм обидно...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 12 Feb 2000 11:55:30 GMT
On Fri, 11 Feb 2000 16:24:11 +0200, Vas <[email protected]> wrote:
>Не может быть неработоспособности молитв у истинных христиан!
Значит то не истинные христиане. Здесь вопрос веры. Если ты не веришь
то хоть сколько молись это тебе не поможет.
Согласен. Как сказано: если есть вера хоть с горчичное зерно, то можно горы двигать. Вопрос: какого же размера вера у христиан в среднем?
From [email protected] Sat Feb 12 16:05:14 2000
Subject: Re: За томизм обидно...
From: Anatoli Lisovski <[email protected]>
Date: Sat, 12 Feb 2000 13:05:14 +0000
> Значит то не истинные христиане. Здесь вопрос веры. Если ты не веришь то хоть сколько молись это тебе не поможет.
Враки.
Имею доказательства.
Один очень истинный христианин занял у меня 200 рандов. Обещал отдать, кормил завтраками. Клялся по телефону, что привезет сам -- дескать, его фолт...
Однажды я позвонил ему и сказал, что еду... На что тот ответил, что привезет сам, в пятницу... В субботу его развернуло на мокром асфальте и в бок машины вписалась Тойота...
Потом я ему позвонил и спросил, где он... Сказал, что сидит в кафе в торговом центре... Я предупредил, что еду, и помчался туда... С парковки позвонил, спросил, где он. Оказался на той же парковке, но этажом ниже, и пожаловался, что автомат на выходе уже проглотил тикет. Пообещал созвониться, когда приедет с Дюрбана...
Созвонился я с ним, приехал к нему домой... Опять проблемы -- ехал на Дэу напарника, ночью на хайвэе на всей скорости проколол колесо. Пошел кругами. Прошел через 3 полосы, через газон, через все 3 встречных полосы, по склону вверх, и остановился в 20 см от столба...
Короче, я сделал такой вывод -- если истинные христиане грешат, то получают за это жесткие предупреждения...
> И еще если будешь молиться у просить у Бога деньги и покоя. Хм.. Так это две взаимоисключающие вещи.
В христианстве -- может быть. У нас, у язычников, одно другому не мешает. Потому и "молитвы" наши сбываются.
> Объяснить механизм действия молитвы невозможно, так как и ученные к примеру могут объяснить механизм живой клетки, но объяснить почему имено так клетка живет никто не может. И так во всем остальном.
Не о механизме речь, а о неработоспособности молитв у истинных христиан. Объяснить механизм действия молитв и констатировать их работоспособность -- несколько разные вещи, не правда ли?
> Но то что разные слова на нас действуют по разному ФАКТ. Здесь бабушек ведьмочек, заклинателей можно вспомнить.
Вот у бабушек-ведьмочек почему-то заклинания работают. А у истинных христиан -- нет. Почему?
> А вообще все самому надо проверять и никому (из людей) не верить.
Сатанизьменностью попахивает...
> Перед каким - нить важным делом попроси тихо про себя у Бога помочь тебе в этом деле а потом после этого проанализируй как прошло дело. И так несколько раз. А потом поговорим. :)
Тихо попросить -- это по истинно-христиански, да? А свечи жечь, а мокрой метлой махать, а страшным голосом под золотыми купалами выть -- уже не обязательно? Причем тогда истинное христианство?
> Forwarded by Sergey Romanov (2:5040/59.512)
Area ? CHRISTIANOS (From 2:5040/59)
AF>>> Итaк, кaкoй жe вывoд мнe нyжнo cдeлaть, кoгдa я вижy, чтo свящeнник или eпиcкoп нe мoжeт yчить, ypoдyeт cвящeннoдeйcтвия, oтвpaтитeльнo yпpaвляeт Цepкoвью? Eмy нe дaлacь этa блaгoдaть, онa oт нeгo oтcтyпилa или инoe чтo?
Мне вот тут еще один ответ в голову пришел. Как поступил Хам, увидев срам своего отца? - он надсмеялся, открыл его и был затем проклят; а братья его, благочестивые Сим и Иафет "взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего." - они даже лица свои отвернули, дабы ненароком не увидеть наготы Hоя, и покрыли его срам. Вот и нам надлежит всячески опасаться увидеть, и, тем более, обнаружить что-либо нехорошее в наших отцах, князьях Церкви - и тем повторить хамов грех; но подражая Симу и Иафету следует потщиться прикрыть "наготу" святителя и самому постараться не увидеть ее. Этому и учит нас Библия.
From [email protected] Tue Feb 15 13:25:51 2000
Subject: Re: Религия - это намного серьезней, чем вы думаете...
From: "Растригин Алексей" <[email protected]>
Date: Tue, 15 Feb 2000 14:25:51 +0400
klm group пишет в сообщении
>речь идет о юбилейном отпущении грехов. год объявлен юбилейным - с 25 декабря 1999 по 6 января 2001. в этом году
можно и должно совершать паломничества, и получать юбилейные отпущения.
если и я сподоблюсь, то тоже хотел бы иметь на память какую-нубудь бумажку -
дескать, отпущены грехи и т.д. что в этом плохого?
Лютера почитай, коли не в курсе. :) От себя добавлю: глупо думать, что прощение грехов зависит от банкноты имхо, индульгенция очень на это смахивает ). Тока без обид.
From [email protected] Tue Feb 15 18:44:26 2000
Subject: Re: K+M+B 2000
From: "Abbath" <[email protected]>
Date: Tue, 15 Feb 2000 18:44:26 +0300
Даже во время оккупации Тимур и его команда упорно отмечала крестиком дома партизан и коммунистов... ;)
From [email protected] Wed Feb 16 02:01:29 2000
Subject: Re: ЯЮЛНСАХИЯРБН
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Wed, 16 Feb 2000 01:01:29 +0200
>> Кстати... меня давно уже вопрос интересует... Это чем же в Раю заниматься будут, если туда евнхов туда не берут... Может я зря от Рая отказываюсь? :)
>Туда всех берут, кто заслуживает. Не зависимо от того, "славишь те яйца" или вообще без них. ;-))) см. Исая 56.4,5.
Вт. гл.23
1 У кого раздавлены ятра или отрезан детородный член, тот не может
войти в общество Господне.
2 Сын блудницы не может войти в общество Господне, и десятое поколение
его не может войти в общество Господне.
Это как сам себе противоречит?
Да и кстати... что там в этих главах требуеться?..
2 Блажен человек, который делает это, и сын человеческий, который
крепко держится этого, который хранит _СУББОТУ_ от осквернения и
оберегает руку свою, чтобы не сделать никакого зла.
3 Да не говорит сын иноплеменника, присоединившийся к Господу:
"Господь совсем отделил меня от Своего народа", и да не говорит евнух:
"вот я сухое дерево".
4 Ибо Господь так говорит об евнухах: которые хранят Мои _СУББОТЫ_ и
избирают угодное Мне, и крепко держатся завета Моего,
Как там у вас с субботами дело обстоит? не напомнишь?...
From [email protected] Fri Feb 18 01:42:54 2000
Subject: Re: Что есть ложь? in
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 17 Feb 2000 22:42:54 GMT
>>Ты про Ницше и Шопенгауэра? А умные люди были. Скажем, кардинального развития идей Ницше на таком же уровне я позже не встречал.
>Андрей, "я один умный вещь скажу, ты только не обижайся !" (с) Мимино. Может, Ницше - тупиковая ветвь философского древа ? Ж))))
Все может быть, знаешь ли :-) Но ИМХО скорее дело в том, что его очень трудно дополнить - а заниматься перепевками смысла нет. Психологические разработки на подобные темы - это одно, а в философском плане надо такаой талантище иметь... К тому же, людям реально философия Ницше не особо близка - обычно восхищаются гением потому что "так положено", а в суть его не въезжают (см. на сайте мой разбор критики Ницше Расселом).
From [email protected] Fri Feb 18 23:09:39 2000
Subject: Re: извините, но уже добрались до Бога. Меньше чем за месяц... Ж))
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 18 Feb 2000 20:09:39 GMT
>>Как ты себе представляешь какой-либо идеальный предмет в реальности?
On Fri, 18 Feb 2000 12:41:01 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]>
wrote:
>Весьма непереносимым в своей идеальности, в силу неидеальности разной
степени всего окружающего. Скажешь, не так ? Ж))
А конкретнее? Возможно ли существование чего-либо идеального? Стола, стула, компа - чтего угодно?
>Ты сначала ответь, _откуда_ понятия берутся для твоего уважаемого абстрактного мышления... Ж))
Люди вводят, а что?
>>Что. количество синонимов является доказательством существования бога, да? :-)
>"Халва, халва, халва..." Не, халвы точно не существует... Ж)))
"Глокая Куздра, Глокая Куздра...." Существует или как?
>>"Начало всего" - это тоже не определение, так как не доказано, что у "всего" есть начало.
>... а также - что у "всего" нет начала... Ж))
Правильно. Однако, если предположить некое "начало", то что было до начала? Объединяем это с "началом", ищем новое "начало" - и до бесконечности. Если же "ничего не было ваще", то возникает вопрос, откуда тогда взялось-то? Лишняя сущность, это самое "начало" - ничего не объясняет, только путает.
>>Как условный термин можно это богом обозвать, но определение должно быть однозначное.Вот определение из словаря:
>( скип ) Ну и как, насколько однозначно это определение ? Ж))
Вполне однозначно - эдакая мифическая сущность.
>>Меня бог как личность интересует. >Определение должно быть таким, чтобы имелась возможность эксперимент поставить,
>Вивисектор, блин, эксперименты над личностями ставить собрался... Ж)) Так тебе однозначность нужна или исходные данные для эксперимента ? Ж))
И то, и то.
From [email protected] Tue Feb 22 03:47:52 2000
Subject: Re: У йфкхжквпмв. in
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 22 Feb 2000 00:47:52 GMT
On Mon, 21 Feb 2000 00:10:56 +0300, Yuri Ammosov <[email protected]> wrote:
>26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
>27 Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со
>стола господ их.
>28 Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да
>будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час.
>Интересный у господ принцип "большого счета". Иисус-то по этой истории
ПОМОГ хананеянке.
Угу, после того как он ее сукой обозвал, грубо говоря, а она унизилась и согласилась...
From [email protected] Tue Feb 22 03:47:57 2000
Subject: Re: а ну-ка угадай!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 22 Feb 2000 00:47:57 GMT
On Mon, 21 Feb 2000 00:10:42 +0300, Yuri Ammosov <[email protected]> wrote:
>Держи карман шире! Ни одного экстрасенса уже не сыщешь без икон и
заряженной святой воды в офисе,
И не говори :-) видел как-то ваще сочетаньице: _черные_ свечи рядом с иконой :-)
From [email protected] Tue Feb 22 09:00:07 2000
Subject: =?Windows-1251?Q?Re:_=D3=C1=CD=CF=D5=C2=C9=CA=D3=D4=D7=CF?=
From: "Black Niger" <[email protected]>
Date: 22 Feb 2000 08:00:07 +0200
> >> Спрашивали - отвечаем. Не через 3 недели ,а раньше. Человеческий зародыш является живым после 8 деления яйцеклетки.
> >А до этого - мертвый (не живой) ?И на какой час (от зачатия) это происходит?
> В первые несколько секунд, кажется. После этого процесс деления становится необратимым. Отсюда и точка отсчета. Точнее не помню, читал об этом лет 6 назад.
Мне кажется ты ошибаешся. Что значит "необратимым"? Первая клетка (зигота) уже живая, иначе делиться не будет. На каждое деление несколько десятков минут, а не секунды. Процес деления может прерваться на любом этапе. А диференциация клеток начинается с 64 (6делений). Но главное - когда Господь душу дает? В момент зачатия, в начале диференциации, при имплантации, при закладке органов или при рождении?
From [email protected] Wed Feb 23 08:36:31 2000
Subject: Re: юФП ЕУФШ МПЦШ? in
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 23 Feb 2000 05:36:31 GMT
>> Я с тобой практически согласен, но вот только не пойму - как восхищение Ницще может испытывать верующий человек?
On Wed, 23 Feb 2000 00:25:44 +0300, Yuri Ammosov <[email protected]> wrote:
>Вар, да она ж не христианка, а так, косит под верующую.
Интересно, кто мне когда-то писал на тему "всех, кто бы себя сатанистом не назвал, буду считать сатанистом!"? :-)
From [email protected] Fri Feb 25 03:28:37 2000
Subject: Re: юФП ЕУФШ МПЦШ? in
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 25 Feb 2000 00:28:37 GMT
>Усе правильно. Сатанистом, а не христианином. Вещи противоположные - и подход к критериям должен быть противоположный.
Я правильно понял, чт ос твоей точки зрения сатанистом можно называть всякого, кто себя так назовет, а вот христианином - не всякого, кто христианином назовется, а применить строгие критерии отбора?
From [email protected] Thu Feb 24 16:42:03 2000
Subject: KTO служит злу ?
From: "Dimitry Shmak"<[email protected]>
Date: 24 Feb 2000 13:42:03 GMT
На работе у нас есть атеисты, есть верующие (в основном, православные). И, вот однажды рагорелось нечто вроде диспута на тему сабж. Аргументы верующих:
1. Бог есть добро, а добро есть Бог.
2. Следовательно, если человек не верит в Бога, он служит злу.
3. Иисус есть Бог, следовательно, кто не верит в Иисуса, служит злу.
4. Иисус основал церковь, значит, кто не ходит в церковь, служит злу.
Аргументы атеистов:
1. За годы инквизиции и религиозных войн было пролито столько крови
еретиков и неверных, что церковь==добро стало очень сомнительным.
2. Идеал христианства - агнец, т.е. попросту баран. Неужели тот, кто
отказывается самостоятельно мыслить, служит добру ?
3. Существование Бога и Иисуса не доказано.
4. Добро и зло - понятия чисто человеческие, и ничего сверхъестественного
в них нет.
Так никто никого и не убедил, естественно :-)) А что считает All ?
From [email protected] Thu Feb 24 19:06:07 2000
Subject: Re: KTO служит злу ?
From: "Serg V. Chernetchenko" <[email protected]>
Date: Thu, 24 Feb 2000 18:06:07 +0200
> 1. Бог есть добро, а добро есть Бог.
Передергивают. Утверждение несимметрично, т.е., если даже предположить, что бог есть добро, то совсем необязательно добро есть бог.
> 2. Следовательно, если человек не верит в Бога, он служит злу.
> 3. Иисус есть Бог, следовательно, кто не верит в Иисуса, служит злу.
> 4. Иисус основал церковь, значит, кто не ходит в церковь, служит злу.
Выводы, сделанные из неправильной предпосылки, в большинстве случаев - неверны. Простой пример: ИХ ходил по воде - кто не ходит по воде, служит злу... ;-)
> Аргументы атеистов:
А здесь я, собсно, не совсем понял. Вопрос был: КТО служит злу? Верующие на него правильно-неправильно, но ответили, а вот атеистов я не понял: то ли христиане служат злу, то ли все люди, то ли, вообще - никто... :-/
From [email protected] Sun Feb 27 16:43:28 2000
Subject: Re: п ЮЕУФОПУФЙ.
From: Alena <[email protected]>
Date: Sun, 27 Feb 2000 15:43:28 +0200
> Вот это и плохо: где еще, как не в религиозной группенньюссе, христианам устраивать религиозные войны?
Ру, если я тебя правильно понимаю, здесь как раз именно христиане и устраивают войны. А для этого действа даже красной тряпкой им перед носом махать не надо - достаточно зеркало показать -)
Warrax Black Fire Pandemonium™ http://warrax.net e-mail: [email protected]