Warrax

Наследие ЛаВея. Упущение 5: Стадное соглашательство

Стадное соглашательство. С сатанинской точки зрения очевидно, что нет ничего плохого согласиться с желаниями другого человека, если в итоге от этого выигрываете вы. Но лишь глупцы следуют со стадом, давая обезличенному существу диктовать вам свою волю. Лучше осознанно выбрать себе хозяина, чем быть порабощенным капризами толпы.

И опять банальщина, следующая из глупости. При этом содержащая принципиальнейшую ошибку: какое ещё «лучше осознанно выбрать хозяина»?!

Позвольте, но это — христианский подход: «мы рабы Яхве, поэтому не рабы кого-то другого, наш хозяин самый крутой!». «Выбрать хозяина» — это НЕ сатанизм. Сатана для сатаниста — не хозяин, он не «отдаёт приказы». Сатанист является сатанистом по своей Тёмной природе, команда же «будь собой!» — это что-то из репертуара психотерапевтов-затейников уровня «как стать самодостаточным за пять минут для чайников».

Если можно так выразиться, сатанист является сатанистом безотносительно Сатаны — Сатана является персонификацией Тьмы/Бездны, вполне можно представить кого-либо, кто обладает мировоззрением, по сути проявлений сходным с сатанинским, но при этом не основанным на восприятии Сатаны. Есть, конечно, Тёмное язычество (тема раскрывалась на «Сатанинской азбуке»), но я говорю о гипотетическом случае «сапиенс, по каким-либо причинам не интересовавшийся метафизикой». Вспоминая старый анекдот про такси: вам нужны шашечки или ехать?

Вот нет у сатаниста хозяина, и всё тут. Иначе это не сатанист. При этом вариант «я сам себе хозяин» не проходит — если это не просто ответ для тех, кто вообще не может представить себе жизнь без хозяина, просто «чтобы понятно было». Суть — в отсутствии парадигмы «у меня есть хозяин» как таковой. Аналогично: правильный атеист — это не тот, кто зациклен на идее «против бога», а тот, кому бог нафиг не сдался: он в этой концепции вообще не нуждается.

Ну и что касается стадного соглашательства: к сожалению, сатанистами себя называют не только сатанисты. Многие пытаются «записаться в сатанисты» просто из нонконформизма, субкультурности, исходя из любви к black metal, протестуя против христианского мозгопромывания (обычно в семье в детском возрасте). И в этом случае получается «нестадное соглашательство против стадного», восприятие сатанизма как субкультуры: чтобы быть нонконформистом, надо одеваться как нонконформист, слушать нонконформистскую музыку, думать как нонконформист…

С другой стороны, у многих есть тенденции «примкнуть к относительно общепризнанному хотя бы в узких кругах» — например, использовать традиционные оккультные концепции в сатанизме, включая основанные на монотеизме — что было бы смешно, если бы не было так грустно. Можно вспомнить и организацию всеразличных «Орденов» и «Тайных обществ», которые зачастую включают стадное соглашательство, просто стадо очень маленькое, местечковое такое.

Пожалуй, если брать производные от глупости, то стадное соглашательство обладает наименьшей вероятностью для «нечаянно получилось», и в случае обнаружения у себя такой промашки стоит крепко подумать. Самое главное — отличать по мотивации: вполне могут быть жизненные позиции, вполне сходные по форме, но обусловленные у одних стадным соглашательством, а у других — вполне обоснованные в процессе личностного развития. Например, правила вежливости: можно быть просто выдрессированным, можно — понимать, что так всем взамоудобнее. При этом в первом случае очень наглядно получается, когда у соотв. индивида появляется возможность оторваться от привычного контроля окружения. Более того: есть положения, которые уж лучше пусть будут стадным соглашательством, чем не будут, даже если индивид не понимает сути явления. Скажем, отторжение предательства должно быть безусловным, даже если это лишь дрессировка —такой социум куда более приемлем, чем тот, где предательство считается допустимым поведением (или заявляется, что такого понятия вообще нет). Другой пример: лучше самый кондовый атеизм вида «верю в то, что бога нет», чем авраамическая религиозность.

Люди не могут в своей массе жить без веры, и параллельно с просвещением на данный момент необходимо давать им объект веры, который минимизировал бы вред от таковой.

Октябрь 2013 e.v.