Warrax

Наследие ЛаВея. Упущение 3: Солипсизм

Солипсизм. Может быть весьма опасным для сатаниста. Перенесение своих реакций, эмоций и чувств на тех, чье развитие не соответствует вашему. Ошибочно ожидать от людей такого же внимания, вежливости и уважения, с каким вы относитесь к ним. Бесполезно, Вместо этого сатанист должен применять на практике лозунг “Воздай другим то, что воздали тебе они”. Это требует усилий и постоянной бдительности, иначе легко поддаться утешительной иллюзии, что все такие же, как вы. Как говорится, некоторые утопии были бы идеальными в стране философов, но к несчастью (или к счастью, с маккивиалианской точки зрения) мы далеки от этого.

Следует заметить, что термин «солипсизм» ЛаВей тут откровенно ляпнул, не подумав. Солипсизм — это вид идеализма, утверждающий, что реальностью является только мыслящий субъект, одна штука, а все другие индивиды и предметы существуют лишь в его сознании (бывает субъективный и объективный солипсизм — всё в сознании индивида или, упрощённо, бога). Короче говоря, солипсисты — это такие философы, которые хотят всем доказать, что никого, кроме них самих, нет.

То, что имеет в виду ЛаВей — не солипсизм, а проекция в психологическом смысле, классическое «по себе людей не судят»; работает как на тему «хорошего», так и «плохого». Плюс учитывайте не менее классическое «если что-либо может быть понято неправильно, оно всенепременно будет понято неправильно».

Однако есть некое противоречие с написанным ЛаВеем же в «Книге Сатаны»: «Глаз за глаз, зуб за зуб четырехкратно и стократно!» и так далее. Так «воздай ровно то же» или «стократно»? Разница принципиальная: концепция возмещения ущерба и устранения угрозы на будущее путём уничтожения источника таковой.

Как я уже не раз писал, ЛаВей (как и Кроули до него) не особо заморачивался на тему противоречий в своих книгах. Вопрос мести подробно разобран в комментарии на Тезис №5 («милосердие нежизнеспособно»), но вопрос проекции более обширен и не сводится к причинению вреда, нападениям, ссорам и проч.

Например: если вы пытаетесь понять тему при обсуждении и прийти к обоснованному выводу, то это вовсе не значит, что ваш собеседник хочет того же: один из распространённых вариантов — он просто хочет демагогически почесать ЧСВ, чтобы создать у себя и ему подобных иллюзию победы в споре.

Если вы аккуратно забираете с собой мусор после пикника — то наивно ждать, что в лесу будет чисто, когда вы туда придёте.

Если вы аккуратно синхронизируете выпивку с закуской, то некоторые могут радостно поиграть в саранчу — и закусывать будет нечем.

И так далее, и тому подобное… В любой области, от высокофилософской до чисто бытовой. От безобидной разности вкусов до принципиальных идеологических расхождений.

При этом необходимо понимать:

а) чтобы людей переделать, надо на них действовать массово, на уровне всеобщей пропаганды, и то это не всех коснётся, а то, с чем вы сталкиваетесь — стихия, т.е. как с этим быть в частных случаях — решайте самостоятельно, но обижаться и т.п. просто нет смысла (близкие отношения тут не рассматриваются);

б) у вас у самих могут быть привычки и позиции «по умолчанию», которые другим не понятны (безотносительно правильности позиций);

в) в большинстве случаев мотивация подобного поведения — не намерение причинить вред лично вам, а элементарная неспособность выйти за рамки привычных шаблонов поведения (что, впрочем, никого не оправдывает).

Октябрь 2013 e.v.