Итак, позиция Кургиняна подробно разобрана. Давайте посмотрим, что о нем пишут, ну и, понятно, некоторые его отдельные работы, которые выпущены в виде статей, а не видео.

Пожалуй, я тут не буду строго выкладывать все по порядку: процесс «прогресса» Крылова представляет интерес, а Кургинян сейчас последовательно отстаивает одну вполне четкую позицию. Так что — подряд. Причем именно с уклоном в критику — «чем плох Кургинян»? Не только, конечно; но принцип подбора материала прост: с того момента, как я начал писать предыдущий материал про нацдемов, я кидал в файлик все, что попадалось о Кургиняне и при этом было достаточно вменяемо.

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=1952

Что тут пишет Кургинян?

«Мы имеем несколько возможностей построить свою страну. Мы можем построить ее как "русскую Францию". То есть как нормальное модернизационное государство. Тогда мы должны строить русскую же нацию. Ибо нация - субъект модернизации. Не будет нации, не будет модернизации. А что такое нация?

Во французском варианте - это язык, культура, гражданство... И некий трудноощутимый эквивалент идеологичности (они это называют "благоговение перед Францией"). Из этого вытекает, что французом является тот, кто идентифицирует себя во французской культуре, говорит по-французски, имеет французское гражданство. Ну, и есть этот элемент "благоговения". Тонкая это штука, не хотелось бы здесь ее обсуждать. Но она есть.

Но француз - это не галл. Француз - это не этническая характеристика. Галлы были тогда, когда не было французского национального государства. О них иногда с уважением вспоминают: "Вот, де, мол, какие у нас предки!" …

В России же, как только мифоидеологический образ ужасного националиста (миф со знаком минус) стал мифоидеологическим образом "даешь национализм!" (тем же мифом со знаком плюс), национализм и племенной синдром уравнялись. В России не понимают, что национализм (модернизационный национализм, национализм от слова "нация") не имеет ничего общего с племенным синдромом! При этом даже непонятно, как возможно верифицировать принадлежность к племени.

Поясню. Ничто я не ненавижу так, как гитлеризм. Но с прискорбием должен сказать, что Гитлер был в чем-то на много голов выше наших "племенных" безумцев. Он истово "охотился" на евреев, но при этом оставался немцем - то есть, "человеком порядка". И государство разрушать не хотел.

Он ввел Нюрнбергские законы, где определил, что еврей-дедушка - это ужасно, а прапрадедушка - нормально. Он немцев не делил на баварцев, пруссаков или австрияков. Тем более, что ему лично это было, по понятным причинам, абсолютно невыгодно. Соответственно, он ввел нечто подлое, но внятное. Он создавал мерзкое государство, но государство».

Правильно, национализм не должен быть против государства. Если против — то это мимикрия под национализм, не более того.

Однако Кургинян привержен мифу «нация определятся по государству», что не только крайне вредно для русских в России, но и антинаучно. Современная Европа и Америка это явно показывают — что бывает, когда нацией считаются все граждане. Вопрос у меня тщательно разобран, повторяться не буду.

 

«Как только возобладает племенной синдром - государство рухнет. А потерявшие половину своего населения русские будут разбираться между собой до абсолютной русской могилы» и т.д. — это именно против уменьшительного псевдонационализма. Подробно разбирали выше.

Ну у Кургиняна не просто ошибка «национализм бывает только такой», он и сам говорил, что он не против нормальных националистов, но — тактически, а вообще — против:

«Не народ виноват в том, что он озверевает. Русский народ, сохранивший абсолютную выдержку после Буденновска, должен быть записан в красную книгу последних народов-интернационалистов мира!

Но народ толкают в регресс. А значит, в озверение. Для невиновного в этом озверении русского паренька - нет понятия идентичности. У него есть понятие территории. Такое же, как у зверя - где пометил, там и свое. Для него есть только "местные" и "чужие". Он живет уже не по законам нации, а по законам дофеодального патриархального племенного устройства.

И когда чужак приезжает на "помеченную" местным зверьком территорию (при том, что другой территории у того нет)... И когда этот чужак, вдобавок, начинает своеобразно выявлять свою доминантность, то "звериные" реакции на это - неизбежны.

Кто виноват? Местные? Виновата элита, власть - все, кто не могут остановить процесс регресса. Те, кто не хочет понимать, куда этот процесс волочет. А он волочет не в фашизм, не в национализм, - в племенной хаос!»

Думаю, что это все же из-за непонимания, что национализм – это не шовинизм и т.д. Да еще, вероятно, из-за наивной советской мечты о «дружбе народов» — всех.

Ну и далее про то, что «империя и национализм – несовместимы». Думаю, именно из-за этой критической ошибки Кургинян против национализма.

Русская Империя — или уничтожение России и русских как нации.

http://runo-lj.livejournal.com/181634.html

«Попросили тут прокомментировать выступление Кургиняна и его критику русского национализма с "имперских" позиций. Ну а чо? Я человек великодушный и попиздеть люблю. Так что не поленился, потратил более часа и прослушал все выступление Кургиняна в его "Сути времени - 8". …

Что я могу сказать? Скажу честно, мне понравилось. Сергей Ервандович - человек очень артистичный (как все армяне и евреи), говорит очень интересно, образно, но при этом и мысль просматривается, а не тонет в образах и дешевых артистичных аффектах. С некоторыми его оценками (я бы даже сказал, с большей частью из них) я даже согласен - и относительно разрушительности затеваемой сейчас медведевцами "Перестройки-2", и в оценке россиянской элиты как абсолютно неадекватной проблемам и задачам России. 

Но вот как только Кургинян начинает говорить о национализме  - все! тут же происходит нечто странное и непонятное: мысли у Сергея Ервандовича тут же путаются, он впадает в немыслимые противоречия, и от его ясной и образной до этого момента мысли не остается и следа. И так каждый раз, когда Кургинян пытается оппонировать русскому национализму - наступает какой-то ступор, а в глазах угадывается ужас то ли Холокоста, то ли турецких погромов.

Ну, например. Впервые о национализме Кургинян в этом выступлении упомянул где-то в середине, когда рассказывает нам, чем подлинная идеология отличается от не подлинной (46:44). Кургинян сначала объясняет, что евразийство - это не идеология (и я с ним согласен: евразийство - это советоидная хуйня полная). А потом говорит следующее: "Фашизм - это идеология. Пусть страшная, но идеология. А национализм - нет, это не идеология" (48:06). 

Тут я ожидал хотя бы некоторых пояснений и комментарией от Кургиняна. В самом деле, почему фашизм он считает идеологией, а национализм нет? Но не услышал вообще ничего, кроме старого напева на мотив наши-деды-воевали и фашизм-не-пройдет. 

"Ну, не идеология, и все. Потому что непонятно, о чем идет речь",  - заявляет Кургинян, нервно заелозив на стуле.

Но самое-то интересное - впереди. Ибо дальше Кургинян довольно подробно рассказывает, с карандашиком в руках, как из рода возникает племя, а из племени - народность, а из народности - народ, а из народа... А из народа, друзья мои, возникает нация. Так сказал Кургинян. И это именно то, что утверждают русские националисты.

А как возникает нация? С помощью и посредством идеологии национализма,  - что Сергей Ерандович и поведал нам со всем свойственным ему красноречием на примере Франции и Французской революции.

Итак, фиксируем. На протяжении буквально 10-15 минут Сергей Ерандович от полного отрицания национализма как идеологии пришел к выводу, что национализм - это есть первая, важнейшая и наиболее мощная идеология всего Модерна. То есть Кургинян, глядя в глаза и почти не меняя интонацию, как только дело коснулось национализма, просто высек сам себя на глазах у зрителя. Молодец, чо?  

Дальше Кургинян повторяет давно известные факты о том, как создавалась французская нация  - когда гасконцы, валийцы, нормандцы и прочие этнические группы феодальной Франции все стали французами, говорящими на одном французском языке. Но и здесь Кургинян слукавил: он стал утверждать, что всем этим группам якобы было запрещено быть самими собой и обсуждать свою этническую принадлежность. Конечно, это не так. После Французской революции и появления единой французской политической нации валийцы и гасконцы никуда не делись, так же, как никуда не делись французские католики и французские гугеноты. Просто с появлением единой нации все этнические и религиозные противоречия были выведены за пределы политического поля.

И это именно то, чего добиваются русские националисты: чтобы национальные особенности милых чеченцев были выведены за пределы политики, и чтобы к ним относились как к любым другим гражданам. Чтобы в Чечене и на всей территории России действовали единые для всех законы и чтобы этническое разнообразие не фиксировалось в формах политических образований в виде национальных республик и округов. Без этого никакого Модерна не будет.    

И второй момент, на котором акцентируют внимание русские националисты. У России в сравнении с той же Францией есть огромное преимущество: абсолютное большинство населения составляют  русские. И поэтому у нас нет той пестроты, которая была во Франции. Следовательно, построение единой политической нации (без чего,  повторю, никакой Модерн невозможен) может происходить только на основе русского языка, русской культуры и русской исторической традиции. Национализм не может быть универсальным везде и всюду. И русский национализм будет отличаться от немецкого, а немецкий - от французского и т.д.  Как будут отличаться и задачи, которые решает национализм на пути построения единой нации. Скажем, для русского национализма сейчас наиболее важной задачей является актуализация этого национального проекта, необходимым шагом которого будет изменение того униженного и дискриминционного положения, в котором сейчас находятся русские в РФ. Без этого невозможно говорить о построении единой нации, а без единой нации - говорить о каком-то Модерне.

Вот и все. Я не понимаю, с чем спорит  Кургинян. Похоже, что его страх и неприятие русского национализма носит чисто иррациональный характер, связанный с этническим происхождением этого замечательного советского мыслителя».

Я это даже не буду выделять курсивом как цитату: ППКС — Подписываюсь Под Каждым Словом.

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=2097

«Медведев и развитие-23», «Завтра» №33, 13/08/2008

«Государство – это не аппарат насилия и не средство согласования интересов. Но это средство. И каждый, кто увидит в нем цель, фундаментальным образом ошибется.

ГОСУДАРСТВО – ЭТО СРЕДСТВО, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО НАРОД ДЛИТ И РАЗВИВАЕТ СВОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ.

Спросят: "А как же малые государства?" Но я ведь не о власти над миром говорю, а об историческом предназначении. И тут в принципе – что малые, что большие. Израиль – малое государство. Но за свое предназначение (как в религиозном, так и в светском смысле) он очень держится. И если бы этого накаленного ощущения предназначенности к чему-то (еще раз – не обязательно к завоеванию мира) не было – не построили бы Израиль. Но и Палестина держится за предназначение. Думаю, что все в каком-то смысле держатся. Но даже если не все...

Назвался груздем – полезай в кузов. Назвался великим государством – плати. Не бывает приобретений без издержек. Кто-то скажет: "Надоело, не хотим быть великим государством и платить по этим счетам. Хотим жить обычной жизнью, быть обычным государством, а не приносить жертвы на алтарь какого-то там величия".

Что ответить? Что поздно спохватились и не там родились. Отменить историю России невозможно, даже если очень хочется. Умение быть обычным государством достигается отнюдь не сразу. Обычности этой учатся столетиями. Сейчас уже поздно. Идет стремительная концентрация геополитического капитала, параллельная концентрации капитала производственного и финансового. В XXI веке обычные государства будут – прямо или косвенно – поглощены великими.

Да Россия и в принципе не может быть обычным государством. Своими размерами, местоположением, всемирно-исторической ролью, своими подвигами (а если кому-то хочется так оценить, то и преступлениями) она это величие соединила неразрывными связями с каждой клеточкой своего социокультурного тела. Если теперь по этим "проводкам" опять начнут поступать мессиджи по части исторической неполноценности, то она не из величия в обычность перейдет. Она исчезнет, обрушится в бездну такого самоотрицания, из которого уже никогда не выберется.

Так что не говорите нам про нормальную, обычную Россию как альтернативу "патологическому" величию. Для России величие и есть норма. А эта самая "обычность" – патология. И очень скоро призывы стать обычными превратятся в призывы распасться на части во имя желанной "обычности". Но и распавшаяся на части Россия не превратится в совокупность обычных государств. Каждая из частей будет нести в себе свой Танатос...

И что я должен делать? Доказывать, что каждому из осколков "не светят" позитивные перспективы? Что их безжалостно и унизительно подомнут не только восточные, но и западные соседи?.. Но что можно доказать людям, которые готовы отказаться от своего государства? И стоит ли им что-то доказывать?»

Это было в «Суде времени-23», я комментировал. Но добавлю еще несколько мнений.

«…говорил, что правосудие необходимо для всех сторон, но отдавать его СК ЧР —глупость. Надо все делать самим и ОПРАВДЫВАТЬ военных» © roman_n

Напоминаю Кургиняна: «Создать этот высший орган – Суд чести – и быстро в короткие сроки амнистировать решающую часть людей по которой идут запросы. А тех, кто действительно выходит за все рамки как мародеры и настоящие преступники – наказать, не откладывая это в долгий ящик. И закрыв дело окончательно, подведя черту, сказав, что разбирать это все будем 3-4 месяца, и после этого дело будет закрыто — все забыли, никаких дел дальше не будет! – ответить каждому родственнику, каждой семье там. Потому что это не Вьетнам, это часть своего государства, хотя и проблематичная. С другой стороны дать абсолютную надежнейшею гарантию русским военным, героически воевавшим в Чечне. И прекратить эту панику! Немедленно!».

Т.е. действительно, по большей части дел Кургинян предлагает прекратить дела и больше никогда не поднимать. Понятно, что «амнистия» тут термин неудачный, но не будем придираться к словам. ДА; ЭТО НЕСПРАВЕДЛИВО; справедливо было бы провести расследование геноцида в Чечне (и не только). Кургинян тут мыслит именно как государственник не-националист: важнее установить спокойствие, чем справедливость. Ничего странного в этом нет: было бы как раз странно, если армянин был бы русским националистом. Вопрос в другом: будет ли все это так благостно, как представляет себе Кургинян?

НЕТ.

Вот его чаяния в пересказе:

«а) Кургинян как раз настаивает НА АМНИСТИИ АРМИИ. Чем быстрее, тем лучше

б) наказать предлагает тех, кого не наказать действительно нельзя, чтобы самим не остаться бандитами

в) судить надо таким судом (Суд Чести), который был бы однозначно авторитетен для армии

г) раз это проделав, не поднимать уже вопроса о виновности армии НИКОГДА!!!»

 

А что будет на самом деле?

Emdrone: «К. настаивает на создании внезаконного, незаконного, выдуманного для специальной цели, которая выдвигается по внезаконным причинам людьми, которые не должны иметь формальной власти, КАРАТЕЛЬНОГО ОРГАНА.

Эта практика в пост-оккупационной России широко распространена и скопирована с практики внезаконных преследований внутри государства-оккупанта.

Два других похожих примера:

-- суды не могут осудить того, кого хочется осудить предателям у власти. Как следствие выдумывается новая функция для института "экспертов" - в них может попасть кто угодно, гнать любую ахинею, и это даст якобы формальное право осудить по политической статье (я имею в виду в первую очередь русскую 282) кого угодно.

Т.е. вместо экспертов-профессионалов (баллистов, медиков, биологов и т.д.) расширяем институт для включения в него говорильни, не реальной науки, но под предлогом того, что там "тоже науки" - и получаем якобы "право" назначать осуждения.

-- Существующая формальная система не позволяет добиться некоторых нужных оккупанту и проводимых через предателей у власти целей.

Как следствие, выдумывается внезаконный орган - "совет общественн... при президенте", куда назначаются самые отвратительные агенты запада.

Далее, хотя нет никаких законных оснований для этого, президент, законодательные органы, СМИ отчего-то "начинают прислушиваться" к воплям неизбранной никем инквизиции и вводить законы или проводить кампании в СМИ - для целей, нужных оккупантам.

Ход скопирован с устройства Западных государств. Там использование назначенцев под видом "голоса общественности" весьма распространено».

 

Deadpack: «- кто только не топтался на комиссии по десталинизации. И что, туда назначили людей, уважаемых всем заинтересованными сторонами? Фиг. Вот и тут будет то же самое, с теми же людьми

- Кургинян говорит, что после истечения сроков рассмотрения, все дела будут прекращены. А если не будут? С кого спрашивать, с Кургиняна? Так он что, он просто сказал. И вы говорите.

- Кургинян признает, что прошло очень много времени. Что это значит?

* Твердых доказательств уже не собрать. Т.е. судить будут, как захочется и кого захочется.

* Сбор доказательств будет сопряжен с раскрытием внутренних документов МО, ФСБ, МВД. При этом Сергей Ервандыч как само собой разумеющееся воспринимает то, что дела будут отправлены в Штрассбург. Вместе со всеми внутренними документами МО, ФСБ, МВД?

 

Самое главное возражение же, состоит вот в чем. Сергей Ервандыч, как мне кажется, признает, что никакие соображения не помешали амнистировать чеченских боевиков. Следует это из того, что он полемизирует с неназванным "рядом парламентариев", говорящих: "... если мы амнистировали чеченских боевиков, то почему мы не должны амнистировать участников контртеррористической операции?" И вот тут у среднестатистического русского случается короткое замыкание логики. Блять, если мы амнистировали чеченских боевиков, то почему мы не должны амнистировать участников контртеррористической операции? Почему? Потому что "иначе армия - это уже не армия". Так если государство амнистировало без разбора насильников, бандитов, убийц, и т.п., то это уже не государство! По той же самой логике Сергея Ервандовича. И вообще получается, что, куда ни кинь, - везде клин. И так не государство, и так не государство. И вот тут для разрешения этого противоречия каждый должен сам для себя, пусть даже и на интуитивном уровне определиться, чьи же интересы выражает государство Россия».

 

Emdrone: «_Честный_ способ решить проблему со взбунтовавшимися дикарями (накормленными и зарубежными средствами, и данью от предателей во власти) - (а) немедленно убрать их из всех русских городов, применяя к ним существующий уголовный кодекс в полной мере и (б) изолировав их в их провинции провести наказание за первоначальный геноцид русского народа.

После операции по принуждению к цивилизации, поддерживать дикарей в состоянии цивилизации вечно.
Кургинян, однако хочет прямо обратного: отказа в наказании дикарей и пролжения подавления коренного населения России для режима, в котором дикари будут выполнять роль спецполиции или айзаценгруппен для подавления большинства, на эксплуатации которого и стоит 'воровской режим' в постоккупационной России где русские навечно остались бы как сегодня разделенной нацией.

Заметьте, что ГЛАВНЫЙ, САМЫЙ ГЛАВНЫЙ вопрос о русских как разделенной нации сегодня не говорит никто. Немцы жили с ним 40 лет и даже заклятые враги немцев не могли не признавать существования этого вопроса (хотя и пытлись толковать его к своей выгоде).

Кургинян - типичный дикарь, который, хотя и научился говорить без акцента, обладает типичной дикарской манией величия и типично ставит интересы своих дикарских територий выше интересов русских».

 

Edelberte: «Сергей Ервандович неправ ПО СУЩЕСТВУ своих предложений, и мы должны это признать именно для того, чтобы сохранить его как полезную для патриотического движения публичную фигуру. Ошибаются все, в этом еще нет ничего страшного. Страшно, когда ради лица защищают ошибку, это разрушает движение.

Он неправ потому что:

1. Создание чрезвычайных судов противоречит конституции [ст.118 Конституции прямо запрещает создание чрезвычайных судов]. Мне тоже не нравится ельцинская конституция в принципе, но нарушать или изменять ее сейчас, да еще не для обдуманного изменения ключевых положений, а для создания чрезвычаек и других сиюминутных надобностей - значит пустить страну в разнос;

2. "Замирять" чеченцев, идя навстречу их требованиям, - тактика Путина 2002 г. Но тогда она шла параллельно с последовательным "мочением в сортире" наиболее одиозных фигур и частично себя оправдала. Сейчас бОльшая часть общества против такой тактики возражает, и не считаться с этим - значит демонстративно встать, условно говоря, "за чеченцев против русских" - плеснуть керосина в огонь. Кроме того, Кургинян в отличие от Путина-2002 не предлагает ничего в параллель, что могло бы оправдать такую политику.

В общем, предложение опасное и чреватое, и мы сами должны об этом говорить, не дожидаясь, пока скажут за нас».

 

Nkgb: Кургинян крупно облажался с Судом Чести

«Я понимаю, что в абстрактно нормальных Кургинян мог бы быть прав - в армии действительно не место "мародёрам и преступникам, настоящим и стопроцентным" и таких действительно стоило бы наказать, если таковые вообще есть, конечно. Дело в другом - для русских в России чеченец нынче - враг, а враг врага - друг, тем более если он сам русский и сам воевал против чеченцев. А сдавать друзей - нехорошо и это выше любого закона, прагматических соображений, и обвинений в убиении мирных граждан. Тем более что наши мирные граждане тех "мирных граждан" прекрасно знают, чай не слон - каждый день на улицах видят и знают что те из себя представляют. И про снайперов знают, и про шахидок. И Беслан не забыли, ни Норд-Ост. И реакция на подобные обвинения у действительно мирных граждан будет по преимуществу одна - И слава Богу (оно, конечно, не по-христиански, зато по совести).

Если бы Кургиняну пришло в голову провести опрос на тему предложенного им судилища, результаты мы все себе представляем, да? Однако не приходит почему-то. Я бы даже сказал - просто-таки демонстративно как бы не приходит в голову. Однако, тут у нас политика и вопросов к СК будет всего два - основной и главный, так сказать.

Основной - а судьи-то кто? Если взять как характерное и хорошо освещенное "дело Аракчеева и Худякова", то даже по напрочь пролиберастской Педивикии видно, что никакого отношения к приписываемым им деяниям они не имели, а засудили их как символ весьма своеобразно понятого "умиротворения Чечни".

И главный - а зачем? Зачем не просто соглашаться, а призывать и поддерживать вытирание ног о русских? Зачем всем громогласно сообщать, что Кургинян хочет сдавать своих? Ради какой такой цели - еще продержать нынешнюю систему, пока та не "разродится" новый дитятем?  Так вы, СК, так и скажите, что, мол, нужно еще "поумиротворять Чечню" - всем заткнуться, нагнуться и попробовать получить удовольствие. И ждать в такой позе пришествия Мессии возвращения награбленных капиталов в эрэфию. Да, и последующего "рождения ребёнка" тоже. Интересный должен получится "ребеночек" при таких-то родителях - криминальной элите и униженном народе. Погодьте, так ведь это уже есть вроде как? Что ж там рождаться-то будет? Тема не раскрыта...»

http://chern-molnija.livejournal.com/26467.html

«Что мне нравится в Сергее Ервандовиче, так это то, что он человек идеального. Этого нам очень не хватает, а без этого, как показывает опыт последних лет, жить нельзя. Но когда человек идеального начинает предлагать практические решения, получается то, что вы только что прочитали.

Давайте все-таки спустимся с небес на землю и на минуту поставим себя в положение людей, которым ведь на самом деле приходится принимать решения ежедневно, в реальных, а не идеальных условиях, без кнопки “Escape”.

Да, было бы замечательно, если бы можно было всё так и сделать, как предлагает Кургинян, но, дорогие товарищи, вы только вчитайтесь в это “безусловно авторитетен”, “дать абсолютную, надежнейшую гарантию” - это говорит театральный режиссер или практический политик? Ну нет в реальности таких абсолютных вещей - ну неправильная у нас реальность.

Кургинян считает, что создать следственный орган, который был бы безусловно авторитетен одновременно и для русских военных, и для чеченцев, крайне трудно, - и в этом он совершенно прав. Но я уточню: крайне трудно создать орган, который был бы безусловно авторитетен хотя бы для одних российских военных. Ну нет у нас сейчас ничего безусловно авторитетного для достаточно большой группы людей. А уж для двух групп, которые в данном вопросе стоят на диаметрально противоположных позициях (причем по вполне объективным причинам), создавать безусловно авторитетный орган... Это даже не утопия - это инфантильность. Такого органа просто не может быть. Тут можно говорить о некоем консенсусе на каких-то с трудом терпимых всеми заинтересованными сторонами основаниях - и то достичь его будет чудовищно трудно, если вообще возможно.

Далее. Этот фантастический, безусловно авторитетный для всех орган должен расследовать все дела по Чечне за 3-4 месяца. Сергей Ервандович шутит? Ну сам же до этого сказал, что людей, пишущих запросы, может быть много. А это означает, что и дел много. И по каждому нужно провести все предусмотренные законом процессуальные действия: допросы, обыски, экспертизы, слушания, апелляции... И всё это за 3-4 месяца и сразу по всем делам?!

После того, как безусловно авторитетный для всех орган закончит свою короткую, но ударную работу, надо сказать: “Всё! Забыли!” А если вскроется какая-то новая информация? Например, откопают массовое захоронение?

Кургинян предлагает наказать только стопроцентных негодяев, вышедших за все рамки, а остальных амнистировать. А я вот предполагаю, что родственники потерпевшего и родственники виновного видят эти рамки по-разному. И на чью сторону должен стать безусловно авторитетный для всех орган?

А помните, с чего началась эпопея с запросами? С многочисленных исков в Европейский суд по правам человека, по которым Россия раз за разом унизительно проигрывала. Ну и что помешает родственникам погибших или пропавших без вести в Чечне подавать такие иски после того, как работа Суда Чести завершится, если они не будут удовлетворены ее результатами? А если им запретят чеченские власти (вряд ли они на это пойдут, но вдруг), так родственники получат политическое убежище в Англии и подадут иск на свою бывшую Родину оттуда.

Ну и наконец, как Суд Чести и последующее “Всё! Забыли!” впишется в существующее российское законодательство? Это же целостная система, в которой элементы взаимосвязаны. Если проводить идею Кургиняна юридически, то законодательство придется весьма основательно пересмотреть. Или Суд Чести будет действовать вне закона?

 

Я, конечно, не Кургинян...

Вначале я хотел только высказаться по поводу предложений Кургиняна, которые меня слегка шокировали (хотя я очень уважаю Сергея Ервандовича и его деятельность). Но пока я занимался этим вопросом, у меня возникли и собственные предложения, которые я не буду адресовать властям (такой трибуны, как у Кургиняна, у меня все равно нет), но, возможно, десятку моих френдов будет любопытно.

Итак, что, на мой взгляд, можно сделать реально и в рамках законодательства. Будем отталкиваться от существующих проблем.

России не нравится проигрывать дела в Европейском суде по правам человека. Значит, первое, что нужно сделать - перестать сотрудничать с данным судом. По сути, это суд Евросоюза, куда мы не входим. Ненормально, что по делам, относящимся к российской юрисдикции, иностранные суды имеют верховенство над нашими. Мы хотим доказать этим свою приверженность защите прав человека? И каковы успехи? Или мы своим судам не доверяем? Тогда зачем они нам вообще? Давайте введем у себя администрацию Евросоюза, и пусть решают, как нам жить. Только вот сомневаюсь, что они будут действовать в наших интересах.

Чтобы проститься со Страсбургским судом, придется, видимо, покинуть Совет Европы. Да, у этого решения есть свои недостатки. Нас обвинят в откате от либерализма, азиатчине, 37-м годе... Так нас и так во всем этом обвиняют, так еще и по носу щелкают за наши же деньги. Нам это надо? Ну вспомните, какие резолюции по поводу России принимает ПАСЕ. Что мы делаем в явно антироссийских структурах? Кто-то может назвать хоть какую-то нужную нам резолюцию, которая была принята, благодаря нашему участию в Совете Европы. Мы используем трибуну Совета Европы для изложения своей позиции? И многих мы так переубедили? Есть же еще телевидение, газеты, Интернет, пресс-конференции наконец. Разумеется, нашим депутатам нравится ездить в Страсбург за счет бюджета, но не слишком ли дорого это обходится стране?

Я понимаю, что это мое предложение реализовано не будет, поэтому властям его и не предлагаю :-)

Далее. Общество обеспокоено запросами чеченских следователей. Нашими врагами раздуваются слухи, что наших солдат вычислят и перестреляют. Военные и члены их семей - это же тысячи людей. Власти обязаны их успокоить. Можно это сделать в рамках действующего законодательства? Легко. Итак, второе. Существует программа защиты свидетелей. Можно совершенно законно распространить действие этой программы на всех участников дел, связанных с событиями в Чечне времен первой и второй войны. После этого вся информация о них будет засекречена, допросы будут проводиться дистанционно с использованием средств, исключающих идентификацию личности. Доступ к настоящим данным будет иметь очень узкий круг людей, от которых потребуется не абсолютная авторитетность для всех (что нереально), а всего лишь надежность. Ни о какой передаче адресов, фамилий и т. п. чеченским следователям и речи быть не может. Таков закон.

И после этого не надо пытаться раз и навсегда всё решить за 3-4 месяца. Потребуется 10 лет - пусть будет 10 лет. Вскроются факты через 20 лет - и тогда их можно будет рассмотреть. А уж кого амнистировать, а кого наказать, решать должен российский суд по российским законам, принятым российским парламентом, избранным российскими гражданами - как русскими, так и чеченцами. Вот на этом и будет основана авторитетность данного органа и его решений».

 

Holmogor: «прочел разбор предложений Кургиняна, содержащий дельные рекомендации по защите военнослужащих.

Но заканчивается этот разбор розовым благопожеланием в духе за все хорошее...

“А уж кого амнистировать, а кого наказать, решать должен российский суд по российским законам, принятым российским парламентом, избранным российскими гражданами - как русскими, так и чеченцами. Вот на этом и будет основана авторитетность данного органа и его решений”.

К сожалению автор не учитывает одну тонкость - Чеченская республика обладает судами первой, второй и третьей инстанции.

Приговор второй инстанции вступает в законную силу и начинает исполняться немедленно. Он может быть пересмотрен только судом третьей инстанции, то есть верховным судом субъекта федерации.

Лишь после решения этого суда (которое можно затягивать сколь угодно долго и все это время осужденный будет на законных основаниях отбывать приговор) дело перекочует наконец в Москву в Верховный Суд.

В неангажированности же судов первых трех инстанций в ЧР имеются очень серьезные сомнения.

То есть вполне допустим такой ход вещей - обвиняемый в мнимых военных преступлениях на территории Чечни приговаривается городским судом гор. Грозного на длительный срок лишения свободы.

А дальше кассация этого дела надолго зависает в Чечне, не двигаясь длительное время, за которое с осужденным происходит все что угодно.

И лишь у верховного суда в Москве, если он, конечно, не станет прислушиваться, как с Аракчеевым, к воле чеченского народа, остается шанс пересмотреть дело.

Но до Москвы дело доедет очень и очень нескоро.

Таким образом мы все равно упремся в вопрос о подсудности судам ЧР дел о преступлениях, совершенных, как утверждается, на территории ЧР.

В связи с этим напоминаю призыв, который обратили к председателю ВС РФ Лебедеву участники открытых общественных слушаний по делу Вдовина-Барсенкова.

- к председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. с просьбой внимательно изучить правовое положение судов Чеченской республики с тем, чтобы исключить антиправовое расширение их юрисдикции на всю территорию Российской Федерации с целью использования этой юрисдикции для преследования неугодных тем или иным общественным силам лиц».

На «АПН» размещена статья П.Святенкова «Кургинянище». Что же предъявляет Святенков Кургиняну? Вот эту книгу: С. Кургинян. Актуальный архив. Работы 1988-1993 годов. М. МОЦ ЭТЦ., 2010 — мол, саморазоблачение!

В статье «Мое отношение к национализму» я упоминал, что не всегда осознавал себя националистом: «Скажем, меня цитировали: "Чего хорошего в национализме вообще? Даже если он не перерастает в шовинизм? Какая разница, кто кем случайно родился?". Предъявлялось это именно как "железобетонный аргумент" – мол, Варракс раньше был против национализма. Могу привести еще более наглядную цитату:

From: Warrax 2:5020/1633.166617 Oct 00 05:36:36: "по-твоемy пpивеpженцы сатанизма должны быть интеpнационалистами?" – "Разумеется, да."

А сейчас называние себя интернационалистом я сочту за оскорбление :-)…

Не надо вырывать фразы из контекста и пытаться их трактовать без учета исторических реалий. Поясняю: в том далеком 1999-м году я не интересовался национализмом. Не было причин. У меня de facto не было о нем информации. Соответственно, мои "возражения против" надо применять не к "национализму как к таковому", а к той концепции, которую выдвигали мои собеседники как национализм».

Сейчас этот вопрос мной проработан, и я придерживаюсь позиции русского [национал-]социализма. Так вот, как-то странно предъявлять Кургиняну то, что он писал в 1988-1993 годах — хотя и соглашусь с тем, что издавалось-то в 2010-м. Но что именно вызвало возмущение Святенкова?

 

«”Перестройка дала мне, как творческому человеку, – все. Защита перестройки – для меня не социальный заказ, а жизненная необходимость”.

Бизнес Кургиняна по защите перестройки – давний. Уже СССР рухнул и перестройка сгинула, а Кургинян все защищает. Впрочем, сие неудивительно».

Вообще-то Кургинян практически в каждом выпуске «Сути времени» протестует против повторения перестройки, «Перестройки-2», так что Святенков попросту врет.

Цитрирую (стр.29-31):

«Перестройка дала мне, как творческому человеку, – все. Защита перестройки – для меня не социальный заказ, а жизненная необходимость.

Но как бороться за перестройку – сегодня? Еще год назад казалось, что главное – убедить делом, что ни в какие идеологические дискуссии включаться не надо. Увы, оказалось, что разрушать быстрей, чем строить. Поэтому молчать далее невозможно – следует говорить начистоту. Все как есть. Перестройке угрожают две опасности.

Слева – те, кто уныло верит в железное здоровье системы. Справа – кто убежден, что вылечить ее нельзя. Слева, как ни парадоксально, – консервативная бюрократия. Справа – мафиозный тоталитаризм национальной криминальной буржуазии, уже рвущейся в политические бои. И справа, и слева – свое идеологическое обеспечение, причем у правых уровень идеологической квалификации на несколько порядков выше.

Талантливость, с которой благородная энергия антисталинизма оказалась превращенной в инструмент развинчивания всех гаек государственного механизма, вызывает тревогу и уважение разом. Уже и Степан Бандера – жертва сталинских репрессий!

Правда, правых в очередной раз подводит их биологический антидемократизм.

Они, пожалуй, не учли (потому что искренне презирают) широкий слой средней научно-технической и гуманитарной интеллигенции, думающих рабочих, а таких немало, тех, кто не просто принял перестройку всерьез, а полон решимости проводить ее вопреки и правым, и левым. Может быть, этот слой еще до конца не ощутил всей опасности и оттого не сказал свое слово. Но, свидетельствую, вопросы уже раздаются.

Разве не видно:

– что национальные кризисы не есть оздоровление, а неизбежный социальный регресс, следствие потери консенсуса, общей идеи, развития. Если не «пролетарии всех стран...» и не репрессивный механизм, то – отъединение... Это естественно. Как говорят сейчас во многих республиках: “Капитализм мы эффективней построим без вас”;

– что кооперативы продемонстрировали свою экономическую неэффективность. Производительность труда в них вдвое ниже, чем в инвалидных артелях (выработка на одного работающего соответственно 700 и 1400 рублей в месяц). При этом 93 процента дохода направлены кооперативами Москвы в фонд заработной платы и только 7 процентов – в фонд развития. К сожалению, многие гораздо более “серьезные результаты” требуют слишком специального разговора;

– что в условиях мощной теневой структуры миграция ресурсов идет отнюдь не туда, куда этого требуют интересы развития. Неравенство прав госпредприятия и кооператива чревато развалом государственной промышленности;

– что частные накопления, достаточные для серьезных инициатив, в массе носят субкриминальный характер (до 20 процентов руководителей кооперативов попросту имеют криминальное прошлое);

– что именно теневой бизнес владеет по-настоящему мощным, вполне соразмерным государственному капиталом и что этот теневой бизнес давно находится в контакте с международным преступным миром. Уже одного этого достаточно, чтобы полностью блокировать рынок. А кооперативы – выкупить на корню. Уж не ввести ли антитрестовское законодательство? (Вот один из примеров: в Москве остановлен рост общепита. По сути, это сигнал о том, что кооперативный общепит монополизирован теневым бизнесом. А чем такая монополизация лучше государственной?);

– что общественное мнение, расколовшееся, условно говоря, на “Память” и “Демократический союз”, уже начинает разрывать на части наш “конвент” и что линии консолидации не могут миновать консенсусную социалистическую идею;

– что западноориентированные силы все более и более оперируют, скажем так, “супердемократической” компонентой западной культуры, производя – и не без успеха – соответствующий тип социального субъекта, а убедительной альтернативы не слышно, и отнюдь не потому лишь, что ее нет вовсе;

– и, наконец, что все это в совокупности с массой других обстоятельств, которые просто невозможно перечислить в рамках одной статьи, – все это миром не кончится. И дело не только в национальных окраинах».

ИМХО тут все ясно: Кургинян не за перестройку в том смысле, как она видится сейчас. И даже «благородная энергия антисталинизма» тут понятна: это «против тоталитаризма» + отсутствие подробного представления о теме в то время. Как у меня было с национализмом (Сталина я уважал всегда). А вот, скажем, Анатолий Вассерман, «Какой я был тогда дурак»:

«Всего пару десятилетий назад я -- как и немалая часть тогдашних пролетариев умственного труда, включая практически всех моих знакомых -- лихорадочно поглощал публикации прогрессивных изданий вроде "Огонька", бурно возмущаясь раскрытыми передо мною картинами вопиющей аморальности нашей истории. В частности, поражался преступному разделу восточноевропейских стран между двумя равно кровавыми диктатурами -- интернациональной коммунистической и национальной социалистической. Хотя и не очень понимал, чем этот сговор хуже мюнхенского подарка, когда Великобритания и Франция подарили Германии всю Чехословакию с одним из крупнейших и лучших в Европе военно-промышленных комплексов, но был готов поверить, что коммунистам -- в отличие от капиталистов -- нет и не может быть оправдания.

Но постепенно стали мне попадаться и издания, убедительно опровергающие всё, чему я поклонялся с 1961-го, когда прочёл материалы XXII съезда КПСС (весной 1956-го, когда состоялся XX съезд, я ещё не умел читать, а в пересказе воспринял лишь небольшую часть сказанного).

Началось с книг Алексея Валерьевича Исаева. К тому времени я уже ощущал некоторые внутренние противоречия в трудах Владимира Богдановича Резуна. Но именно Исаев первым из виденных мною авторов не просто показал природу этих противоречий, но и доказал их сознательный целенаправленный характер.

 

Затем труды Виктора Николаевича Земскова покончили с легендой о десятках миллионов репрессированных, а после публикаций группы Григория Федотовича Кривошеева стало неприлично говорить о заваливании немцев советскими трупами.

Несколько лет назад меня шокировала книга Юрия Николаевича Жукова "Иной Сталин". Но после того, как её дополнили исследования Владимира Михайловича Чунихина, мне пришлось признать: Иосиф Виссарионович Джугашвили не только не был главным злодеем нашей истории, но в меру своих изрядных сил и способностей противодействовал истинным злодеям. А Елена Анатольевна Прудникова сняла аналогичные обвинения с Лаврентия Павловича Берия. Все эти материалы я, конечно же, встречал с изрядным внутренним сопротивлением, но так и не смог опровергнуть. Более того, в их свете весь массив доступных мне документов той эпохи обрёл внутреннюю стройность и непротиворечивость, а документы, ранее казавшиеся просто странными и выпадающими из общего ряда, оказались несомненно подложными. …

Такими же дураками, как я, были тогда очень многие. И если я (пусть и понемногу, и с изрядной посторонней помощью) избавляюсь от тогдашних иллюзий -- есть надежда, что и другие, заразившиеся теми же пропагандистскими вирусами, тоже постепенно выздоровеют».

Т.е. Кургинян тогда идеализировал перестройку, но при этом видел то, к чему она приводит на самом деле.

 

Вторая претензия, стр. 122: «основные идеи Горбачева: демонтаж тоталитаризма (демократизация), информационная свобода (гласность), открытость миру (новое мышление), необходимость модернизации (перестройка) – по сути политически инвариантны, то есть сохраняются при двух перестройках».

Тут речь не о поддержке перестройки-как-она-идет, а о декларированных ранее идеях. Контекст же такой: «Об основных принципах формирования новой политической стратегии, сохраняющей преемственность с предшествующей, но позволяющей обеспечить новое качество, блокирующее угрозу и “слева” и “справа”…

Крайне важно, чтобы у центристов хватило политического мужества и решительности для того, чтобы заявить, что речь идет не об отдельных ошибках, недоучетах, дефектных схемах, постановлениях и законах, а о навязанной под давлением второго государства неверной траектории, тупиковой ветви (!) перестроечного процесса. Обосновать это центристы должны сами, со всей жесткостью и определенностью. И чем жестче они это сделают, тем лучше будет для них. Философски, в плане прагматического обществоведения, речь должна идти об ошибочном навязывании либеральной формулы модернизации общества как единственно возможной. На деле – в 70-е и особенно 80-е годы – все большее значение начинают приобретать нелиберальные, невестернизаторские принципы модернизации, как более эффективные, учитывающие историческую специфику, не связанные с коренной ломкой данного общества. Политически – речь должна идти об ошибочном определении этапности перехода от тоталитаризма к демократии. Либеральный сценарий предполагал переход через хаос и диктатуру, традиционалистский – позволял получить временный буфер в виде корпоративного государственного устройства, обеспечивающего мирное развитие гражданского общества.

Экономически – речь должна идти о месте и роли отношений собственности в общей структуре тех трансформаций, которые необходимо было осуществить для обеспечения необходимой народнохозяйственной динамики. О недопустимости экономических трансформаций, позволяющих под видом приватизации на деле осуществить огосударствление мафии.

Идеологически – надо говорить о недопустимости слома морального и культурного кодов, сформированных за многие десятилетия, о порочности методов культурного шока, применяемого для создания “новых” идеологических ориентиров, об идущем пересмотре итогов Второй мировой войны, о контркультурных тенденциях, насаждавшихся и насаждающихся в молодежной среде, и так далее.

Социально – о мифологизировании понятия «административно-командная система». Администрирование и командность являются на деле необходимым компонентом управления любым обществом, любым государством, любым типом экономики. Современные исследования показывают, что административно-командный метод является в любой сложно организованной системе аналогом высшей нервной деятельности, тогда как рыночный механизм (тоже необходимый!) есть аналог гуморальной (гормонно-эндокринной) системы регуляции жизнедеятельности. Одно вовсе не противоречит другому. Сам творец мифа об административно- командной системе, Г.Х.Попов, придя к власти в г. Москве, тут же стал разрабатывать диктаторски-административные схемы, отчетливо понимая, что критика АКС может быть путем к захвату власти, но отнюдь не способом удержания и упрочения оной».

Т.е. Кургинян именно что против того, к чему привела перестройка — только еще сохранил наивный идеализм «это не было специально задумано».

Не буду далее разбирать Святенкова — нет смысла. «В топку коммунистического оккультизма и хочет перестройщик Кургинян бросить русский народ. Действительно, только русским не позволено создать собственное национальное государство и нацию. Их судьба – быть топливом для мерзкой сектантской оккультной идеологии» — материал дял анализа не идеологического, а психиатрического.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/922/print31.html

«Я никогда не стремился полемизировать с русскими националистами. Ибо считаю, что главная опасность для России — не избыток, а недостаток того, что именуют "русской пассионарностью". Что Россия умрёт тогда, когда у русских будет исчерпан исторический драйв. Что Россия без русских — это нонсенс. Что… Короче, в полемику надо вступать не с русскими националистами. А с теми, кто прячет под криво надетой маской псевдорусского национализма свою ликвидационную сущность. Ликвидком, о котором я неоднократно говорил, — многолик. И странно было бы, если бы в наборе его личин не было и чего-то "а-ля рюс" в очень специфическом исполнении.

При этом я подчеркиваю, что главное слагаемое ликвидкома — либеральное, а не националистическое. И что если бы успех ликвидкома мог быть обеспечен на основе ультралиберальной идеологии в духе господина Пивоварова, то никто ни к каким "а-ля рюс" не обращался бы.

Но успешная 20 лет назад либеральная идеология (в нашем её специфическом либероидном исполнении) сейчас обесточена. Властные позиции сохранены, а общественная привлекательность — стремится к нулю. И потому либероидам надо превращаться в национал-либероидов. Причем это самое "национал" надо сооружать в виде заведомо несостоятельного монстра. Чтобы уже и в геном этого монстра была вложена заведомая неспособность ни к чему, кроме обеспечения русской смерти.

Вот это и сооружается специфическими оранж-националистами, они же национал-либероиды, они же национал-уменьшители, они же псевдонационалистическая компонента пресловутого ликвидкома.

Называя это вирусом, я предлагаю простейший рецепт диагностики. По одну сторону — открыто заявляющие о своей готовности к дальнейшему расчленению России. По другую — все, кто это считает недопустимым. Это называется — рамка консенсуса.

Вне рамки (или, если так кому-то больше нравится, по другую сторону баррикад) — те, кто откровенно призывает отделить от России Северный Кавказ.

Вне рамки — те, кто признает, что нельзя удержать Татарию и Башкирию в составе России то ли вообще, то ли иначе, чем через сооружение некоего федерализма. То бишь превращения России в быстро распадающийся конгломерат. Что-то наподобие ССГ Горбачева.

Вне рамки — те, кто предлагает раздробить даже территорию чисто русскую, этнически русскую, на субэтнической основе и соорудить несколько субэтнических государств.

Вне рамки — те, кто призывает к международной оккупации — к осуществлению своих планов "при участии и под давлением внешних сил". К опеке международных комитетов, возглавляемых бывшими американскими президентами…»

 

«Маски сняты, не правда ли? Новая десталинизация спаяла воедино четыре ранее разделяемых уровня.

Первый уровень — сталинизм.

Второй уровень — советизм. Мы ведь помним, как когда-то лукаво отделялось одно от другого. Теперича не то, что давеча, правда же?

Третий уровень — имперскость. О, как ранее подчеркивалось различие между ревнителями империи и ревнителями советскости! Мол, империя — это сплошное благо. А вот всё советское — ад кромешный. И опять же — теперича не то, что давеча.

О том, что именно "имперские пакости" Александра Невского, Ивана Грозного, Петра Великого и так далее и породили "пакости советизма", откровенно говорят все нетрусливые либероиды. А национал-расчленители им поддакивают, проклиная империю.

Четвертый уровень — русскость. Ведь что-то породило имперскость, правда же? Это "что-то" — ядро русской культуры, оно же — русская культурная матрица. Оно же — русский дух. Чтобы избавиться от трех "пакостей": имперской, общесоветской и сталинской, — нужно трансформировать ядро культуры, обеспечить мутацию русского духа. Или попросту — проклясть русскую историческую судьбу.

 

И опять же — когда-то такие проклятия были уделом одних лишь радикальных либероидов (А.Ракитова, Ю.Афанасьева, А.Янова, Б.Парамонова и других). А теперь — их полку прибыло.

Вопрос о русской исторической судьбе стоит сейчас с невероятной остротой, потому что… Потому что все уже понимают, что есть только два варианта честного ответа на этот суперактуальный вопрос.

Первый вариант — русские являются строителями очень разных, но великих и благих государств, провиденциально связанных друг с другом нитью русской судьбы.

Второй вариант — русскими всё время кто-то помыкал: немцы (в эпоху империи, а перед этим еще варяги), евреи ("большевистская нечисть, совершившая октябрьский переворот"), кавказцы (Сталин, Берия и так далее). Словом, неважно кто. Главное, что всегда на шее у русских сидели "злобные меньшинства", создававшие монструозные государства.

Но ведь все понимают, что из такой (по мне, так отвратительной) констатации должно вытекать только одно. Что русские — это жалкое племя, которое тысячелетиями либо сажало себе на шею чужаков, либо не могло сбросить со своей шеи жалкие меньшинства.

При подобном отвратительном ответе (историофобском и русофобском одновременно) русские — исторически несостоятельный народ. Раньше такое утверждали только либероиды. Теперь то же самое с незначительными вариациями утверждают национал-либероиды. Классические либероиды спасали народ от "отвратительной исторической судьбы", вводя его в так называемую мировую цивилизацию. Во что именно хотят ввести народ национал-либероиды, даже не вполне ясно. Но это и не так важно. Потому как "ежу понятно", что в условиях острейшей геополитической и геоэкономической конкуренции народ, признавший себя исторически несостоятельным, будет просто уничтожен».

 

«В России властвует группа, наделенная всеми мыслимыми и немыслимыми пороками. Проводимый ею курс несовместим с жизнью страны. Запад готов оседлать энергию недовольства этим курсом и направить энергию на свержение данной группы. Поскольку группа по тем или иным основаниям теперь категорически не устраивает Запад. Как вдруг перестала устраивать Запад ранее его устраивавшая группа Мубарака.

Оседлав энергию недовольства и сместив не устраивающую его группу российских элитариев, Запад затем в лучшем случае передаст власть группе, еще более губительной для нас. А в худшем просто разрушит страну, лишив нас любых исторических перспектив.

Скажи, читатель, можно ли это поддержать? Предвижу, что именно ответит читатель. Что поддержать это, конечно же, нельзя, но и воспрепятствовать этому невозможно. Если не изменить все сразу. И степень совместимости правящей группы с интересами страны. И проводимый этой группой стратегический курс. И…
Полностью соглашусь с читателем. Более того, готов дополнить эту констатацию стратегией, состоящей из четырех возможных сценариев.

Сценарий №1. Давление со стороны Запада и нарастание протестов внутри страны раскалывает правящую группу на две подгруппы — националов и компрадоров.

Националы, обратившись за помощью к обществу и изгнав компрадоров, начинают проводить принципиально новый стратегический курс.

Сценарий №2. Правящая элита не раскалывается и продолжает, при всех ее внутренних противоречиях и даже ценностных разногласиях, выступать как единое антинациональное целое. Но набирающий обороты низовой протест приводит к оформлению мощного макросоциального субъекта (в классической политологии именуемого классом), способного противодействовать элите и фундаментально трансформировать ситуацию — как демократическими, так и иными способами.

Сценарий №3. Ввиду особых свойств нынешнего общества — тех свойств, которые определяются протекающим в этом обществе регрессом — социогенез, приводящий к формированию нужного национального макросоциального субъекта (класса), оказывается затруднен. Вместо этого формируется субъект достаточно серьезный, но, тем не менее, не способный остановить катастрофу, порождаемую особыми качествами правящей элиты. В этом случае сформированному субъекту выпадает роль посткатастрофического политического собирателя ("аттрактора").

Сценарий №4. Сформированному субъекту не удается выполнить роль "аттрактора" (последним субъектом, выполнившим эту роль в России, были большевики в 1917 году). Тогда историческая жизнь страны заканчивается.

Не желая смиряться с тем, что ход событий приведет к реализации четвертого сценария, и понимая, сколь трудно и высокоиздержно все, связанное со вторым и третьим сценариями, мы не можем игнорировать далеко не благостные и не безупречные возможности, содержащиеся в первом сценарии.

Ставка тут — не на благие качества правящего класса или отколовшейся от него части. В предкатастрофические периоды (а мы стремительно входим именно в подобный период) нелепо рассчитывать на благие качества власть имущих. В каком-то смысле спасительным может оказаться почти обратное. А именно — инстинкт выживания, дополненный какими-то, пусть и слабыми, национальными импульсами. Пробуждение инстинкта выживания требует элементарного осмысления таких эпизодов, как эпизод с Магнитским. Ибо эти эпизоды говорят об одном — никакой перезагрузки не будет. Никакого вхождения в западную цивилизацию не будет. Никакой интеграции нашей элиты в элиту Запада тоже не будет. Будут списки — и действия по этим спискам. Списки будут расширяться. Действия — приобретать все более резкий характер. Нынешняя российская элита почти поголовно будет лишена свободы и денег. Частично же будет лишена и жизни.

Раньше мы должны были, говоря об этом, апеллировать к международным прецедентам — судьбам Милошевича, Хусейна, Мубарака. Теперь мы можем говорить еще и о "списке Магнитского".

Да, пока что в этом списке нет фигур из высшего разряда. Но неужели неясно, что лиха беда начало? Неужели неясно, что шанс на выживание — да-да, даже просто на выживание — даёт только свой народ, своя земля, свое государство, свое Отечество? И что заботиться надо об этом не только "вообще", но "чисто конкретно" — то есть как о средстве собственного спасения?

Для этого надо весьма резко и последовательно разорвать с порочной практикой последнего двадцатилетия. Гигантские деньги нашей элиты, вывезенные за рубеж (а сумма частных и иных вывезенных за бугор денег достигает двух триллионов долларов), должны вернуться в страну. Если эти деньги вернутся в страну достаточно быстро, они будут спасены. И их обладатели будут спасены. В противном случае обладатели будут сидеть в тюрьме, а деньги перейдут в экологические и иные международные фонды XXI века.

Нельзя просто ввезти деньги в страну после того, что случилось. Нужно создать новую страну. Создать возможности эффективного использования этих денег. Создать гарантии для тех, кто их вернет и начнет вести себя на деле, а не на словах, как представитель национального, а не компрадорского капитала.

Всё это очень трудно сделать. Но можно. И пока еще страна готова это принять. Хотя уже и не без скрежета зубовного. Притом, что десять лет назад она приняла бы это с ликованием. Но через несколько лет будет уже поздно.

Именно это — и только это — даст стратегический ответ на нынешние вызовы со стороны Запада».

http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/06/676/71.html

№44 (676) от 01 ноября 2006 г.

20 октября в телепередаче А.Караулова "Момент истины" С.Кургинян подверг резкой критике политику руководства КПРФ.

24 октября газеты "Советская Россия" и "Правда" опубликовали документ пресс-службы ЦК КПРФ, в котором, в частности, сказано, что Кургинян "знаменит подготовкой текста письма тринадцати олигархов в 1996 году с угрозами в адрес Зюганова и коммунистов".

В ответ Кургинян написал аналитическую статью, которую мы считаем необходимым опубликовать, поскольку также озабочены сегодняшней ситуацией в КПРФ и вокруг неё, и считаем обсуждение поднятых автором проблем весьма актуальным.

 

«1993 год. Конфликт между Ельциным и Верховным Советом, между "Демроссией" и Фронтом национального спасения (ФНС). В чем суть конфликта? Действует Конституция РСФСР (то есть советская Конституция). Ельцину нужна другая, открывающая двери "прихватизации". Не имея большинства в Верховном Совете РСФСР, он разгоняет Верховный Совет Указом №1400. ФНС призывает к антиельцинским уличным действиям.

Зюганов — один из девяти сопредседателей ФНС. Он вместе с другими руководит уличными действиями. Но — до решающего момента!

2 октября 1993 года он выступает по телевидению с призывом не участвовать в митингах и забастовках. Вот что он говорит в беседе с главным редактором "Советской России" 21 ноября 1997 года: "За несколько часов до трагедии в октябре 1993 года я обращался с просьбой отказаться от активных выступлений. Если бы послушали тогда, не было бы разгона Советов, не было бы убитых и раненых".

Это известная логика "двусмысленных примирителей": "если бы в 1905 году не было вооруженного восстания, то не было бы и жертв". Но это хоть какая-то логика! А Зюганов в следующих строках той же беседы… "Если бы тогда, когда готовился расстрел парламента, вышли трудовые коллективы на улицы Москвы, перегородили бы дорогу танкам, что шли на расстрел, ничего бы не было".

Ты призвал отказаться от активных выступлений, а трудовые коллективы выйдут и что-то перегородят? Они перегородят, а жертв не будет? А если танки пройдутся по их телам?

Быдло виновато, что не вышло на улицы! А ты — мудр, потому что призвал быдло не выходить на улицы?! В одной фразе ты предостерегаешь людей от чрезмерно активных действий (мудрость Ганди), а в следующей предлагаешь им… аж выйти против танков (дерзость Че Гевары). Вчитайтесь и оцените.

Ельцин запрещает ФНС, сажает в тюрьму Руцкого (главного оппонента на — в любом случае неминуемых — выборах). То есть "зачищает поляну" под Зюганова — самого удобного для него партнера по выборам.

Подцепив Зюганова к выборам, Ельцин обеспечивает явку.

Выборы становятся внешне респектабельными: есть оппозиционный спарринг-партнер.

Выборы проходят по той самой Конституции, за недопущение которой умерли люди. Те самые, которых вожди ФНС призвали бороться против этой Конституции.

Ельцин становится суперпрезидентом, фактически авторитарным властителем. Парламент превращается в декорацию.

Все это в совокупности — политически обеспечивает "прихватизацию".

"Обеспечитель" получает утешительный приз: фракцию в бессильной ельцинской Думе.

Пиарщик скажет: "Фракция — капитал, остальное — бренд". Моя оценка: "блуд на крови". Я дал ее по горячим следам событий. И отказался от "акций" в этом специфическом "предприятии", предлагаемых мне тогда же. "Брендирование" коммунистического содержания вызывает у меня непреодолимое отвращение.

Содержание — это подвиг в великой войне, это накаленные мечтания о новом мире и земном рае, это метафизические "страсти" по правде и справедливости. Это чистые, искренне верующие в идею лица на фотографиях великой эпохи. И это тот лик эпохи, который просвечивает за этими лицами.

Элита КПРФ публично говорит, что данное содержание — "бренд", торговая марка их "предприятия". Но тогда "предприятие" — "свечной заводик", выстроенный на костях десятков, может, даже сотен миллионов людей. И не пошли бы вы с этим куда подальше!

Я воюю не с содержанием. И даже не с КПРФ. Я воюю с такой верхушечной, номенклатурной мутацией.

Я последовательно стою на защите левых и красных ценностей. Я свято чту ветеранов войны и труда, чей боевой и трудовой подвиг создал страну под названием СССР. Страну, являющуюся для меня исторической и метафизической ценностью.

Ведь если дорого содержание, а форма начинает его уничтожать, — лояльность по отношению к такой форме категорически неприемлема. А борьба с мутацией — абсолютно необходима».

«Мое якобы стремление ослабить КПРФ с помощью критики — это выдумка зюгановской элитной когорты. И сама эта выдумка разоблачает когорту достаточно сокрушительным образом.

Потому что критика не может ослаблять позиции серьезной структуры. Организацию убивает не критика, а отторжение критики. Это отторжение — симптом мутации. Мутации — и слабости. Сильный не боится критики. Это ленинский, причем отнюдь не худший урок. И он не потерял политической актуальности».

 

«Став оппозиционной фракцией в Думе, зюгановцы ввели в программу КПРФ так называемую концепцию устойчивого развития. Тем самым главным концептуальным лидером КПРФ неожиданно стал… вице-президент США Альберт Гор, глава радикально-либеральных групп в американской элите и автор этой самой концепции устойчивого развития.

Я выступил против этого, напоминая, что концепция устойчивого развития требует сокращения населения на нашей территории. Что она не совместима с преодолением российского демографического кризиса.

Я напоминал также о том, что "устойчивое развитие" — это вообще нонсенс. А концепция Альберта Гора призвана прикрыть красивыми словами об УСТОЙЧИВОМ (то есть невозможном) развитии — принцип НЕРАЗВИТИЯ большинства территорий земного шара. Я выражал предельное возмущение тем, что КПРФ, добавляя к устойчивому развитию слово "социалистическое", берет повышенные обязательства по демокоррекции на территории РФ, где население и так убывает.

Я приводил цитаты из документов КПРФ, доказывающие правоту моей критики. И я просил опомниться — во имя уважения к советскому прошлому и российскому будущему.

Чем ответила тогда верхушка КПРФ? Да тем же, чем и сейчас! Мои статьи не цитировались, но при этом осуждались (знаменитый принцип "я Солженицына не читал, но знаю, что он негодяй"). Трусливое замалчивание сути, навязывание критику каких-то склочных мотивов (разоблачающее лишь склочность навязывающих) — уже тогда стало основой стиля руководства КПРФ. И это не могло не иметь реальных политических последствий.

Одно из таких последствий — соучастие КПРФ в серии сокрушительных для страны ельцинских бюджетов. Опять-таки, я не сейчас вспоминаю об этом. Я писал об этом тогда. И не я один. Например, об этом писал также Сергей Глазьев, сказавший в 1994 году, что в Думе нет конструктивной оппозиции правительственному экономическому курсу».

 

«1996 год. Для борьбы с Ельциным нужен некоммунистический кандидат в президенты. Потому что за коммунистического (Зюганова) проголосует, в лучшем случае, 35% электората. А за некоммунистического — проголосуют еще и разочарованные демократы. А также "белые" (некоммунистические и даже антикоммунистические) патриоты, которые не примут схему "вождя КПРФ — в президенты!".

Объединенный кандидат может получить поддержку 70% населения. Против такой поддержки будет бессильно всё: психологическая война на телевидении, фальсификация, "чрезвычайщина"… Зюганов делает всё для того, чтобы поломать схему с объединенным кандидатом и выдвинуть себя в президенты. Тем самым он направляет оппозицию на путь, ведущий к поражению. Ему это объясняли все, кто мог и как мог. Он сделал то, что хотел. И — добился искомого результата? Но тогда этим результатом и являлось поражение на выборах, так ведь?

 На самом деле, всё было еще хуже. Реализовав схему "вождя КПРФ — в президенты!", Зюганов выбыл из большой политической игры. Но игра-то не прекратилась! С этого момента в игре оказались лишь две боровшиеся друг с другом группы ельцинистов — сторонники выборов и сторонники "чрезвычайщины".

Казалось бы — "чума на оба их дома". А если "чрезвычайщины" хотят "патриоты" (условно — группа Коржакова), то, может, оно и к лучшему?

Однако всё было отнюдь не так! Возобладай ельцинская "чрезвычайщина" в марте-апреле 1996 года (то есть вплотную к выборам), — это привело бы к государственному распаду. Ельцин стал бы гнилым диктатором с рейтингом в 3%. От такого диктатора отпадал бы регион за регионом.

И что же в этих условиях "учудила" верхушка КПРФ? На пороге "чрезвычайщины" КПРФовская элита устроила в российском парламенте шоу под названием "денонсация Беловежских соглашений". Тупость или провокация? Данный политический жест оставлял Россию без первичного конституционного документа. И при этом не восстанавливал СССР! Потому что другие постсоветские государства не поддержали это начинание. Белоруссия и Украина не отменили свои подписи под "беловежьем"! Казахстан и Узбекистан или Армения с Грузией не заявили о готовности вернуться в добеловежское союзное лоно. То, что они так поступят, было очевидно.

Зюгановская элита этим шоу "употреблялась" дважды. Шоу и подталкивало ельцинистов к "чрезвычайщине", и создавало особые условия для того, чтобы "чрезвычайщина" превратилась из банально-силовой судороги в реальный распад страны».

http://www.apn.ru/publications/article24506.htm

«Кургинян вёл кампанию по саморекламе в интернете. И я сначала подумал, что это просто особенности его личности, вполне простительные.

Сначала так подумал. Но потом обратил внимание на тревожные симптомы, которые волнами нарастают с каждым днём, пока лишь в интернете, но вне всякого сомнения (теперь это уже очевидно, да я просто даже имею соответствующую информацию) морем выльются осенью на ТВ. Оказалось, что это “ж-ж-ж-ж-ж” неспроста и рекламная кампания - не просто так. Кургинян поменял обычные для себя акценты. Борьба с “десталинизацией” осталась на словах, но почему-то в критике “десталинизации” стали превалировать обвинения в адрес... КПРФ! Нет, нет, остались “громы-молнии” в адрес “Сванидзе-Млечина-Федотова” - т.е. мелких говорящих голов “десталинизации”, но как-то стало замалчиваться, на кого и у кого эти люди работают. Теперь виновником десталинизаторской кампании стала КПРФ - которая “плохо защищает Сталина”.

Дальше - больше. Кургинян обвинил КПРФ в поддержке “оранжевой революции” и даже покусился на святое для себя с конца 80-х слово - обвинил КПРФ в поддержке “Перестройки-2”. Не больше и не меньше.

Абсурдно? Нет, не абсурдно. Всё легко объяснимо, чуть ниже скажу. Т.е. ещё раз акцентирую ваше внимание - в кампании по “десталинизации” виноват не Медведев, о котором Кургинян ни слова не говорит, не силы, стоящие за Медведевым (я тут говорю не про абстрактный “запад”, про который также абстрактно и безобидно - ибо абстрактно - Кургинян говорит постоянно), не Путин, который контролирует телевидение, где тот же Сванидзе вещает невозбранно, не “Газпром”, которому принадлежит “Эхо Москвы”, не зависящие от  Запада наши олигархи... а КПРФ.

И старейшая патриотическая и почвенническая партия (как бы к ней конкретно ни относиться по всяким деталям), КПРФ - оказывается стала проводником “оранжевых революций”, по словам Кургиняна».

См. предыдущий материал.

 

«Дальше объектом “артиллерийского огня” у Кургиняна стали русские националисты. Пока только в лице части представителей русского националистического дискурса - национал-демократы: Крылов, Святенков и т.д. Именно русские националисты, по словам Кургиняна - главные враги России, работающие на “Вашингтонской обком”».

См. материал по нацдемам.

 

«О “Единой России”, о Путине и Медведеве, о Суркове и Кудрине, о Дворковиче и Будберге – молчок».

Претензия, казалось бы, по делу. Но если подумать? Дали бы выступать по телевизору, если бы Кургинян открыто выступал бы против Медведева и т.д.? Нет.

Может быть, народные массы настолько тупы, что обожают «Единую Россию», Медведева и т.п.? Нет.

Соответственно, говоря в открытую против, Кургинян бы обрубил себе ТВ-ресурс. Стоит ли овчинка выделки? Нет.

Далее Лобах защищает нацдемов, призывает к объединению всех подряд и т.д. И разбиралось, и не интересно.

http://kot-begemott.livejournal.com/1175883.html

ihistorian wrote: «Кургинян будоражит мысль у молодежи. Это в любом случае хорошо. Также полезен опыт политической и идеологической самоорганизации.

Но вокруг Кургиняна собирается молодежь мыслящая независимо, инициативная, поэтому она за ним пойдет только в том случае, если он верно ухватит господствующее в обществе настроение и сможет это настроение регулярно трансформировать в лозунги момента. С последним у Кургиняна как раз проблема.

Поэтому значение Кургиняна именно в разогреве общественных дискуссий».

 

mungojerrie86 wrote: «Пойти за ним? А что он, собственно, предлагает? Взять, например, Зимний - это вполне конкретная, ясная цель. построить справедливость - тоже.

А что Кургинян предлагает? Вопрос ведь не в том, что он говорит, как хорошо это делает, и к чему это он. Думаю, ему нужен лидер, чьим главным и идеологом советником он был бы - здесь полностью согалсен с Вами».

kirroil wrote: «если мне не изменяют источники, то Кургинян собсвенно и был в своё время кремлёвским СОВЕТНИКОМ. да и просматривая лекции я как то не обнаружил у него заявки на лидерство, может быть на ценрирование, да, но не лидерсво. он возглавляет проект seo - сугубо аналитический может +координационный проект. и только. делает что может».

 

rastroe wrote: «Минусы:

* Нет внятной идеологии (что мы делаем?)

* Нет понятного Проекта (как мы делаем?)

* Нет видимой команды учеников/последователей (кто с нами?)

* Фигура лидера сильно неоднозначна - не-русский с "праздничной" биографией и сложностью в общении - не политик

Плюсы:

* Неплохие аналитические способности

* Инсайд»

 

kladun wrote: «Это рыбоглазая жыдо-чурка элитного савейского происхождения. Провокатор со стажем, поставлен хунтой на ответственный участок идеологического фронта. Работать на раскол русского движения ему не впервой.

А ещё пургенян называет русских зверьками; ругает восставших против чеченов русских жителей Кондопоги за то, что это подрывает государство; уподобляет национализм вшам и объясняет, что его надо уничтожить; дрочит на интернациональный совок и хочет построить совок v2.0.

И я ничего здесь не преувеличиваю, всё это можно прочитать в его статье от 2007 года на его сайте («Империя - спасение от национализма?», см. выше).

И эту ублюдину пытаются подсунуть русским в вожди. Действует не на всех, но на старопатриотов таки да. Вечно русским подсовывают в вожди всякую нерусскую мерзотину.

На кол его. Впрочем, можно и в Сибирь на принудительные лесозаготовки пожизненно.

Я своё мнение ранее не высказывал сознательно - из уважения к Вашему журналу и его автору. Но тут уж Вы сами попросили высказаться ВСЕХ и я на просьбу честно откликнулся. Извольте и не обессудьте ;)»

 

noviss wrote: «Интуиция подсказывает, что он не до конца самостоятельная фигура. За ним кто-то стоит (и всегда стоял). Как ему сказал покойный армянский аналитик? "Кто-то ведь тебя послал". Хотя сам Кургинян упорно рассказывает о своей стопроцентной инициативности. Но я думаю, и сейчас кто-то его послал (а кто - вобщем то, очевидно). Впрочем, он создаёт впечатление вполне честного человека. Против совести не идёт. Думает, что союз с теми кто его послал, способствует достижению его целей. Но мне кажется, что его союзники-партнёры больше используют его, чем он их. Начинание его обречено. Его обречено. Но очень может быть, что данный им импульс разбудит какого-нибудь современного Герцена и далее по цепочке. Может ради этого он и соглашался на реализацию этого проекта.

Несколько разочарован развитием такого многообещающего в начале проекта. Прежде всего жалко вот этого обещанного и несостоявшегося анализа недообнаруженного и отброшенного. Это самое интересное. Допустим, завтра чудесным образом просыпаемся в СССР. Вопрос что делать, проснувшись в СССР не менее актуален, чем вопрос, а как сделать чтобы однажды в нём проснуться. В чём были ошибки, как их не допустить снова? И что же мы недообнаружили? Наша первая "ракета" социалистической государственности сошла с орбиты. По идее, надо брать в руки чёрные ящики и чертежи, думать и предлагать новые конструкторские решения. Тем, кому очевидно, что новая "ракета" нужна, требуется не агитация в пользу "ракетостроения", а чертежи новой модели. Ну, не Маркс товарищ Кургинян. А сейчас нужен новый Маркс».

lenin_kerrigan wrote: «Он говорящая голова, этакий капитан очевидность, которая говорит обо всём том, что происходит сейчас, он может сплотить вокруг людей, он может их разогреть. Но он не может их повести. Так как не может и задать четкой цели, куда идти. Ему действительно нужен Лидер, нужна кандидатура, которая поведёт этих людей, при которой СЕК будет советником и правой рукой».

doom_doom wrote: «Плюсы:

Глубоко копает в суть, мало кто из более-менее публичных политиков так "до механик" выкладывает карты на стол. Кроме правильных слов всё таки делает реальные дела, что мало кто из верноговорящих выказывает.

В рассуждениях умудряется обходить некоторые спорные вопросы, вероятно с целью создать максимальное вовлечение сторонников (говорит ПРОТИВ чего, но слабо говорит ЗА что). Единственное внятное ЗА прозвучало по поводу отстаивания имперских границ. И в анкете на регистрацию задается вопрос, "как вы думаете, каких Кургинян придерживается взглядов?".

Минусы:

Сильный теоретик, но в практику не кидается с головой - почему? Может, имеет последовательный план действий? Может имеет миссию лишь объединить людей, не выказав им внятных целей? Может ждёт начала волнений, чтобы заявить о целях? А может и просто является сачком для ловли определенного среза бунтарей-интеллектуалов?

Кажется, немного ревностно относится к критике себя любимого, плохо умеет держать удар в дискуссии. Склонен сваливаться в рассуждениях в мистические области, что снизит его популярность у рабочего люда.

Итого:

Пока сложно понять кто же он - путинская кукла, призванная перетянуть под себя интернет-интеллектуалов? пробный шар неких сил с попыткой понять, эффективно ли сегодня опереться на народ? Идеалист, поставивший перед собой максиму и пытающийся ради неё прыгнуть выше головы? взведенный курок революции?

Более-менее можно будет понять, когда мы его увидим в критических для страны моментах, например при приватизации-2 и особенно когда начнут расчленять РФ».

 

shmandercheizer wrote: «Пока большинству совершенно неясно куда идти, Кургинян - одно из направлений движения, хотя и с неясными перспективами (такое же как Навальный, Крылов, РотФронт, РЗС и т.д.).

Однако именно потому что одной из его задач является развитие своих сторонников (классическая идея театра актерский рост может возникнуть только из личностного роста), то вполне вероятно что для многих он станет ступенью для дальнейшего движения. Чего не скажешь о большинстве других движений, в которых индивидуальный тупик виден едва ли не с самого начала (например, чисто националистская риторика без развития аналитических способностей, с опорой лишь на авторитет - ускоряет деградацию мышления у человека, равно как и борьба с ветряными мельницами превращает человека из деятеля в вопящего хомячка).

Что же касается частого аргумента "мол, интеллигент, человек слов, а не дел", то мне думается, это не самое главное в вопросе "пойдут ли за ним". История знает примеры когда и меньшие практики возглавляли успешные движения. Вопрос скорее в ресурсах: если Кургинян сможет подключить серьезные ресурсы (или даже просто создать их видимость) к своему движению, то народ пойдет за ним. Программа действий выкристаллизуется сама собой. Люди идут за силой. У Кургиняна есть решимость, весь вопрос в потенциале.

Лично я согласен с ним в том, что сейчас нужно готовиться и выжидать, т.к. резкие телодвижения быстро используют против тебя же. Но когда придет время действия - НЕ УВЕРЕН что пойду за Кургиняном, более того не уверен, что само ВРЕМЯ ДЕЙСТВИЯ мы с ним увидим одинаково, в одно время (поскольку главная уязвимость систематиков - это неспособность увидеть несистемную возможность для вмешательства, которая не ждет условий, а создает их)».

 

(Анонимно) wrote: «Странные люди, ей-богу...

Претензий к человеку, который явно НАДРЫВАЕТСЯ, (который дает сто очков любому нынешнему потенциальному "вождю" в компетентности, честности, искренности и деловитости) - масса, при этом о КОНКРЕТНЫХ практических проектах, предлагаемых Кургиняном - речи вообще нет.

Гадания "кто стоит", "куда зовет" - тоже выглядят, извините, несерьезно.

Попробуйте ДОГОВОРИТЬ ( на один шаг - А-Б) то, что Кургинян все время ЯСНО ПОДРАЗУМЕВАЕТ, и вы мгновенно окажетесь под элементарной уголовной статьей. И на этом вся деятельность клуба закончится.

КАКОЙ ЕЩЕ КОНКРЕТНОЙ программы вам надо? И общие параметры желательного будущего он определил (см. красноярскую встречу), и направления конкретной работы на сегодня - тоже.

Но. Политическая ситуация в стране и мире - крайне мутная. Сил, сознательных, честных сил в РФ - много, но они пока страшно разобщены, растерянны и апатичны.

(Честно говоря, надежда скорее на то, что он, как полит-консультант, сумеет убедить какую-то часть нынешней "элиты" в необходимости связать свое будущее с развитием страны, чем на "просвещение масс"...)

Вот, например, полковник Квачков почти прямым текстом предлагал решительные действия. ЯСНО НАМЕКАЛ на то, ЧТО надо делать, по его мнению. ТОЛЬКО НАМЕКАЛ! И его теперь прессуют по полной программе, не стесняясь никакого абсурда, никакого беззакония.

И что? Каков конечный эффект этих прямых призывов? Кто-нибудь устремился строить баррикады?

А посмотрите на КПРФ. Огромная организация, с разветвленной структурой, идеологией. Легализованная. И что? Чем занимаются все эти люди? Какой, извините ТОЛК от их двадцатилетней возни и болтовни? ПШИК?

В общем, за Кургиняном сегодня НАДО идти. Хотя бы потому, что пока больше НЕ ЗА КЕМ.

Понятно, что - лень, апатия, невроз, привычка к безответственному резонерству - мешают многим. Меня тоже далеко не все в выступлениях Кургиняна убеждает. Но, извините за трюизм, критиковать - легче всего».

st1347 wrote: «Не в том вопрос пойдут за Кургиняном, мудак ли Кургинян, а в том кто сейчас кроме него занят созданием политического субъекта или контрэлиты. Назовите еще одного и сравним их. Если другого нет, то идти как здесь верно говорили НАДО за этим».

atharwan wrote: «А никто больше никуда не идет. Пойдут не за Кургиняном. Люди просто пойдут, но больше никто ничего не делает. Ну дайте мне пример. Куда мне вступить? А? В какое вменяемое патриотическое движение? Людей, которые предлагают отделить кавказ и разделить Россию на 7 или сколько-то там "русских республик" не предлагать.

Кургинян - единственный кто хоть что-то делает.

Получается, что кто не пойдет "за Кургиняном" - куда он пойдет, как вы считаете? Никуда он вообще не пойдет. Так и останется словоблудить в комментах.

Мутный, не мутный.... Ну так у Кургиняна нет цели понравиться автору данного блога и прочим высокопривередливым товарищам. У него цели другие.

В общем - нету больше НИКОГО кроме Кургиняна. Если бы Холмогоров основал партию, я бы может вступил. Но он не основал партии и даже движения не сделал, ему приятно писать в блоге.

Журнал "Русская идея" - это тоже не движение. Это блог.

ну? идейки, предложения?»

 

zhb4n wrote: «Он единственный, который не только говорит правильные вещи, но и что-то делает. Поддерживаю. По возможности участвую.

Эти идеи настолько востребованы обществом, которому осточертел развитой либерализм, так что думаю людские массы за ним пойдут.

Пока его проблема в охвате аудитории. 90% пришли с тупичка гоблина».

http://kot-begemott.livejournal.com/1184461.html

«Вот увидите: чем более Кургинян будет вести эту деятельность, тем более будет терять харизму. Он уже начал делать непоправимые ошибки:

1. Вместо того, чтобы идти вперёд, продемонстрировав силу, решительность и масштабность, не обращая внимание на мелочи, начал заниматься разбором отдельных людей и статей. Очевидно ведь, что когда человек критикует Крылова, он опускается на его уровень.

2. Начал огрызаться на критику. Причём огрызаться крайне неумело, неуклюже. Выглядит при этом жалким. Что стоит его ответ (на 50 минуте 27 выпуска "Сути Времени") на обвинение "кого-то из националистов, что он не читал Панарина" (упрекал его в этом я:). О, Господи! Да мало ли кто там чего написал в блоге! Даже если по телику что-то скажут, на первом канале, в прайм-тайм, нужно, не обращая внимания, идти вперёд. Сильный лидер не разменивается на критику.

3. Убого повёл себя в истории с идеей суда над нашими военными. Опытный политик попросту втихую похерил бы эту идею, увидев массовую негативную реакцию на неё. Он же начал упираться, заявляя (в 27 выпуске "Сути Времени"), что "это и есть реальная политика, а тот, кто не готов это принять, тот не с нами..." - то есть, по сути дела, послал нахер тех, кто не разделяет его идею такого судилища. Правильный, сильный и волевой политик ни в коем случае не стал бы извиняться, но и не стал бы упорствовать в своей правоте.

Для справки: лучше всего разобрал эту проблему тов. smirnoff_v. Он выносит вердикт, что "его (Кургиняна) предложение романтически нелепо".

4. Он открыт к диалогу только на словах. На деле же всё более бронзовеет, и не умеет менять свою точку зрения. В ближайшем будущем в этом убедится большинство его сторонников. Когда дело дойдёт до каких-то практических шагов, до реального столкновения мнений. Когда выяснится, что большинство его сторонников придерживается иной точки зрения на тот или иной вопрос. Вспомним, как относился к мнению подчинённых Сталин.

5. Кургинян упрям (если не сказать - упёрт).

6. Кургинян не умеет быть единым целым с его движением. Он лишь на словах говорит "мы". На самом деле, он, возможно, неосознанно, противопоставляет себя своим последователям, психологически возносится над ними.

7. Его концепция "гуманизма" очень сильно отдаёт горбачёвскими "общечеловеческими ценностями".

8. Кургинян не сумел сделать самое главное - обыграть патриотическую тему, сделать её основою своих теоретических построений. Возникает ощущение, что его родина есть теория, а не Россия))

9. Кургинян бесконечно слаб в вопросах идеологии. Как политолог он блестящий, думаю, лучший в России, а вот в вопросах идеологии швах. Причём швах полный. И самое ужасное - он не понимает этого (см. пункт 4).

10. Теперь количество нападок на него увеличится. И нападок не властей или нанятых ими шавок, а обычных мыслящих, патриотично настроенных, готовых действовать людей. Кургинян же не умеет быть терпеливым и даже выдержанным, это очевидно невооружённым глазом. Кургинян эмоционален. Кстати, это одна из главных причин критического настроя к нему многих людей. Претендующий на роль лидера должен иметь абсолютную выдержку, он не может позволить себе быть естественным. Взялся за гуж - не говори, что не дюж.

Вот в какую ловушку он может попасть. В ответ на нападки Кургинян начнёт неуклюже огрызаться, и - в запальчивости - делать дальнейшие ошибки. Это вызовет новые нападки, на которые он снова начнёт огрызаться, совершая новые просчёты, и так далее.

Кургинян рискует впасть в заколдованный круг. Матрица отношений его с народом неверна почти с самого начала.

11. Кургинян излишне эмоционален для политического лидера. В политике (да и телевизионной дискуссии на политическую тему) эмоциональность есть свидетельство слабости. Кстати, это не только моё мнение: очень большое количество комментаторов под записью тов. ihistorian об "Историческом процессе" также негативно высказались об эмоциональности Кургиняна.

12. Кургинян, без сомнения, умный человек, даже очень умный. Однако он не мудр. Мудрость - это не ум, это другое.

13. Кургинян не оперирует ключевыми понятиями, важными для русского менталитета, например, справедливости. Уж если говорить о суде над нашими военными, то нужно разобрать и все инциденты геноцида русских в Чечне в 1990-1993 годах. Но Кургинян боится поднимать эту тему. Скажите на милость, он вообще употребляет слова "справедливость", "честность", "доблесть", "мужество", "сила", "могущество", "правда", "честь"? Все выпуски "СВ" пропахал, некоторые и не по одному разу - как-то не отложилось в памяти.

14. Кургинян интеллигентски труслив. И в дальнейшем это будет чувствоваться всё более. По мере развития его движения, от него будет требоваться всё больше выдержки, терпения, смелости и решительности.

15. Кургинян интеллигент. А интеллигент по определению не может быть харизматическим лидером.

16. Кургинян привержен излишне заумной (для среднего слушателя) терминологии. Это весьма ограничивает распространение его идей. Надо выражаться проще, искать упрощённые синонимы для выражений из социологических наук. Вначале я написал, что он любит такую терминологию, но потом поправился. Не исключено, что сложноватая терминология - результат хорошего образования и недюжинного ума. Ну привык человек так изъясняться, ничего не поделаешь.

17. В самых первых выпусках "Сути Времени", а также на первом собрании актива клуба (на котором я лично присутствовал) Кургинян постоянно говорил о консолидации всех сил, о необходимости единства - и, замечу, очень грамотно говорил, убедительно и концептуально безукоризненно. Между тем, по мере его втягивания в политическую жизнь он очевидным образом ухитрился перессориться со всеми возможными сторонниками, и с националистами, и с КПРФ (в чём его неоднократно упрекали), якобы под видом необходимости размежевания, что истина одна, и так далее, и тому подобное. Тогда возникает вопрос: кто же является его сторонниками? Кого он держит за них?

Таковой подход обличает, я бы сказал, излишне интеллигентного человека. Интеллигентность не вполне совместима с политической деятельностью. Интеллигент должен либо творить в тиши кабинета, либо просвещать истинного лидера, доносить до него свет истины. Интелллигент - это не существительное, но прилагательное. Если взялся руководить - изволь по капле выдавливать из себя интеллигента.

18. Шмитт писал, что "политика лишь тогда обретает смысл, когда твердо известен, определен объект вражды". "Неспособность или нежелание к различению друга и врага — это симптом политического конца".

Понимание врага у Кургиняна отличается излишней размытостью, нечёткостью. Он обрисовывает слишком широкий контекст. Между тем, для народа - особенно для низовых масс - нужно очень чётко и недвусмысленно указать: вот, такой-то и такой друг, а этот - враг, тот - хороший, а этот плохой, и бороться мы будем таким-то образом.

Это связано с тем, что Кургинян (скорее всего, целенаправленно) ориентируется на интеллигентсткую публику. Но я для себя ещё не решил вопрос, является ли сейчас интеллигенция менее оторванной от народа, чем скажем, 50, 100, или 150 лет назад.

19.Кургинян искренне верит, что объективностью, так называемым "научным подходом" можно увлечь народ на некие масштабные действия (преобразования). Это типичный интеллигентский подход, когда не чувствуют подлинно народную стихию. Народом всегда, во все времена, двигали страсти, крайности.

20. Кургинян - западник. Однако время западников кончилось, я об этом уже писал. Умонастроения в России качнулись в другую сторону. Не оставляет ощущение, что Кургиняном движет не столько желание блага непосредственно для России, вообще для всех народов, входящих в Российский Союз, не упования на дальнейшее раскрытие наших внутренних потенций, сколько стремление спасти гибнущую Западную цивилизацию неким эксклюзивным "проектом", вдохнуть в Запад новую жизнь, дать ему дополнительные возможности для дальнейшего развития. А вместе с ним, разумеется, и всему миру. Да только Запад, тот самый инициатор кризиса, идёт у Кургиняна на первом месте.

Занятно, что Кургинян не говорит это открытым текстом, как бы стесняется своих намерений, употребляя обтекаемые выражения: "мировое развитие", "мировой кризис", "модерн", "постмодерн"... Возможно, чувствует, что в этом смысле не найдёт поддержки у широких масс: кривая общественного настроения всё более клонится в сторону враждебного отношения к Западу. В кризисе находится именно Запад. Мир прекрасно обойдётся без него. И чем ближе к Западу находится страна, чем более она старалась ему уподобится - тем более формируются у неё кризисные явления.

Помилуйте, зачем его спасать? Зачем делать врага сильнее? Чтобы снова получить от него всё то, что Россия только и видела в истории? Запад неисправим, цивилизационное его лицо во все времена неизменно. Это цивилизация, которая живёт только для самих себя. Лишь мы, русские, есть носители высшего цивилизационного начала. Или иначе: для нормального существования мы должны считать его более высоким. Именно мы готовы воплощать идеи высшей справедливости, жертвовать во имя неё. Ибо нет и не может быть на свете ничего важнее, чем справедливость.

Мессианство не есть плохо. Правильная идеология и должна быть мессианской. "Москва есть Третий Рим", "За победу коммунизма во всём мире"... Однако это только на первый взгляд хорошо стремление спасти всю мировую цивилизацию неким усовершенствованным "социалистическим проектом". Дело в том, что Кургинян выбрал неверное направление: спасать нужно весь мир от загнивающего Запада. Нужно объединять с этой целью всех вокруг России. Следует всевозможным образом дистанцироваться от Запада, предоставить самому себе. Спасать нужно всех, кроме Запада.

21. У Кургиняна прискорбно мало опыта руководства политическим организациями (вообще большим количеством людей). Собственно, это было бы полбеды, - если бы он догадался подобрать себе грамотных советников, в том числе и по имиджу. Между тем, он ведёт себя в этой области с излишней самонадеянностью (см. пункт 5). Не понимая, что поставлено на карту: именно вот такие мелкие ошибки создают целостный имидж человека, и, в конечном счёте, могут провалить движение в целом. Вождь должен быть безукоризненным. Например, когда Кургинян выходит из себя, то сразу теряет лицо, становится неприятным человеком. Ему следовало бы знать об этом.

...Отток сторонников от Кургиняна уже начался. И, как я понимаю, отток достаточно значительный, раз он сам упоминает о нём в 27 выпуске "Сути Времени". Если бы ушёл десяток-другой человек, он бы этого и не заметил.

Кургинян ещё может спасти своё движение. Для этого ему нужно найти: а) Харизматического лидера, из народа, слегка простоватого, но мудрого, умеющего с мужицкой практичностью выделять главное и долбить одну линию, но в то же время достаточно изворотливого. Ну, и разумеется, справедливого и сильного, умеющего подчинять своей воле, вести за собой. Идеальный вариант - Лукашенко. Или сделать ещё интереснее. Оставить место лидера номинально пустым. Так и заявить: это место для настоящего лидера, для Лукашенко. А я пока тут ВРИО. Придём к власти, пригласим его в Кремль. То есть признать себя чем-то вроде предтечи. Тем самым открыто снять с себя роль лидера. Это сразу смягчит отношение большого числа народа.
б) Грамотного идеолога, консерватора, почвенника и ярого антизападника. Тоже не заумного и достаточно простого. По возможности, выдавившего из себя раба интеллигента. Идеальный вариант - smirnoff_v)) Впрочем, на эту деятельность можно согласиться исключительно при наличии Харизматического лидера. Кургиняна таковым я не считаю (см. пункт 14).

в) Отойти в тень. Стать тайным советником (или одним из них) при Харизматическом лидере.

 

Хотелось бы, чтобы он спохватился, и что-то исправил, но скорее всего, его песенка спета. Уже сейчас можно утверждать, что Кургинян всю эту деятельность не потянул. Его движение так и останется маргинальным. Кстати: из чего следует, что из этого движения что-то выйдет? Кто это доказал? Сам Кургинян? У вас никогда не было ощущения, что он частенько блефует? Например, лихо произносит имена авторов, которых глубоко не читал, а так, смотрел оглавления или наскоро пролистывал?

Кого-то удивит, что как это так: столь важное, масштабное, претензиозное начинание, и захлебнётся вот так просто, от столь прозаических причин. Однако, вы увидите, что именно так и произойдёт. Уже начало захлёбываться.

Кстати, возможно именно всем изложенным и объясняется излишняя лояльность власти к Кургиняну: да пущай он вербует себе сторонников, и чем больше, тем лучше. Жалко, что ли?. Всё равно потом, из-за своей интеллигентности и эмоциональности со всеми вдрызг разругается и провалит всё дело. Только оттянет время.

В Кремле тоже не дураки сидят, заранее просчитали результаты деятельности СЕК. Они сразу поняли, что Кургинян народ не поднимет. Это мы, патриоты-тугодумы, всё очень медленно перевариваем. "Ах, какой кошмар! Как можно критиковать единственного делателя, возможного спасителя России! Ведь кроме него вообще никого нет!".

Поэтому и телепередачи с Кургиняном выходят. Власти понимают, что с ним ничем не рискуют. Вот с Рохлиным - рисковали.

Нужно очень хорошо понимать: критика Кургиняна не является борьбою с Россией, с её возможностью подняться из праха. Критикующие Кургиняна - не есть враги нашего Отечества. Хотя он издалека намекает, что это именно так. И - вот увидите - будет намекать всё чаще и чаще. Со временем он начнёт не действовать, но, скорее, ломать комедию. Либо ему придётся кардинально сменить имидж и методы работы. Да, и кое-какие аспекты идеологии пересмотреть. Кроме того, критика Кургиняна не мешает посильно участвовать в его движении.

Возможно, пример Кургиняна будет кому-то наука, следующему делателю. Не знаю.

Конечно, Кургинян останется важной персоной в интеллектуальном мире. У него немало хороших формулировок и идей. Как политолог он великолепен. Но не более того. По крайней мере, я буду продолжать его цитировать».

 

shmandercheizer wrote: «Честно говоря, у меня вызывает согласие только пункт 4.

Все остальное - слишком скорые суждения, складывается ощущение что скорее причины притянуты к последствиям.

Наиболее интересно осмыслить пункты 3. и 11. - они у вас ключевые.

Что касается 11. - вы бьете мимо, потому что орудуете стереотипом. Обратите внимание, что Кургинян занимался не преподаванием, а театром. Прекрасно зная изнутри обе сферы - я вам скажу: это (заранее извиняюсь за слог) охуеть какая разница (инфантилизм против жесткой дисциплины). Режиссер умеет управлять людьми - дай блог каждому. Проблема в том, что с этими людьми ему нужен тесный контакт (а откуда он у политика - там ведь массы). И на мой взгляд, Кургинян, правильно оценив свои силы, пытается на местах своими силами что-то замутить. Дальше ему не хватит рук, он скорее всего уйдет на вторые роли.

А вот пункт 3. - действительно сложный. Стратегия Кургиняна - закрыть вопрос с помощью компромисса. Вот здесь ХЗ (в Испании сработало, а у нас - кто знает). Однако надо понимать, что стоит за другими решениями (в политике как нигде работает правило сказал А, говори Б). Отказ рассматривать претензии в любую из сторон, подразумевает в качестве решения проблемы только физическое устранение одной из сторон. Кого вы предлагаете устранить и каким образом?

Я против судилища над военными (они не просто исполняли долг, они совершали подвиг), но и против тления, а тем более отделения Кавказа. И важно понимать, что чеченцев не устроит даже суд над теми, кто заварил эту кашу (наши и их элиты), многие тупо хотят мести - за конкретные дела. Хрен знает на что бы решился я, но Кургинян похоже взвесил на весах отдельные судьбы + честь мундира с очевидной перспективой конца страны и пришел к выводу что второе важнее. Интересно послушать доводы против такого решения».

 

kirkazon78 wrote: «Ваши претензии к Кургиняну исходят из того, что вы рассматриваете его как, по крайней мере, потенциального политика. Таким он может стать, если его движение превратится в полит.партию, но пока это движение общественное, и, да, маргинальное. Что будет дальше - Бог весть, сейчас же Кургинян занимает позицию скорее учителя, он транслирует аудитории некое учение, задаёт смысловые ориентиры, формирует вот этот коллектив "учеников" (если развивать метафору "учитель" - "ученики").Отсюда, как вы говорите, "мелочность": ему нужно разъяснить "детям", кто есть кто и что есть что - как он это понимает - иначе, не среагировав на хоть и чужие, но ошибки (в его понимании), он не покажет, в чём же суть его учения, и почему оно право, в то время, как другие не верны.

Отсюда же - и, действительно, не ахти какая открытость к диалогу. Оно и понятно: вот я учитель, веду урок, применяя определённую методику, и вдруг приходит на этот же урок другой учитель и начинает его вести по своим методикам. Вначале я его потерплю некоторое время, а потом погоню к чертям собачьим: не мешай потому что, не "сбивай" мне аудиторию.

"Он всю эту деятельность не потянул". Какую именно деятельность? Учительскую, разъяснительную он потянул и потянет ещё, а политическую - да, пока неясно, нужно ли ему это вообще».

 

http://smirnoff-v.livejournal.com/151311.html

smirnoff_v: Вот тут kot-begemott решил покритиковать Кургиняна. Аж 17 пунктов решительной критики. Я не могу отвечать за Кургиняна, поскольку Бог знает, что на этот счет думает он сам, однако со своей колокольни зрения хотелось бы кое-что заметить уважаемому Игорю.

1. Мне думается, что существенная часть проблемы лежит вот в этом: “Скажите на милость, он вообще употребляет слова "справедливость", честность", "доблесть", "мужество", "честь"? Все выпуски "СВ" пропахал, некоторые и не по одному разу - как-то не отложилось в памяти". Дело в том, что формат передач, хотя и имеет свои несомненные плюсы и позволяет почти очно «познакомиться», явно недостаточен для более глубокого понимания того, о чем идет речь. Игорю давно пора не «перепахивать» передачи, а почитать самого Кургиняна. Например, книгу «Исав и Иаков. Судьба развития в России и мире». Книга большая, 2 тома, написана  еще в 2008 г. и технически не очень хорошо, но при должном старании из нее можно получить куда более внятное представление о том, к чему Кургинян стремится, какие задачи ставит перед собой и предлагает решать своим последователям.

2. Как следствие, после уяснения метафизических конструкций Сергея Ервандовича, читателю станет куда понятней, кого критикует Кургинян и почему. Читатель убедится, что как правило, Кургинян не огрызается, а спорит по принципиальным для его теории вопросам. Не всегда, но, как правило. Кстати, замечу неадекватность примера, приведенного Игорем: «К слову сказать, большевики с самого начала действовали куда умнее, не брезгуя сотрудничать с самыми разными политическими силами, и не занимаясь длинными и муторными выяснениями, за кем там правда, и в чём эта высшая правда состоит, кто прав, а кто не совсем». Как раз большевики именно этим и занимались все годы перед революцией. Игорю стоило бы вспомнить известную фразу Ленина «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться». Смысл фразы в том, что для того, что бы объединение было прочным и устойчивым, объединяться должны единомышленники по принципиальным вопросам, а для этого нужно сначала размежеваться с противниками. Я не буду настаивать, что именно сегодня такой подход остро актуален (не буду не потому, что так не считаю, а потому что спорить лень), но все же стоит внимательнее изучать историю движения, на авторитет которого опираешься.

3. В результате того, что у многих сограждан уяснение взглядов Кургиняна остановилось на просмотре передач «Суть Времени», среди них утвердилось, по моему мнению, ошибочное представление о целях, с которыми Кургинян создает свое движение. Люди полагают, что Кургинян создает что-то вроде революционной партии большевиков, а это не так. Ситуация сегодня куда хуже, чем была в начале XX века. Дело в том, что у большевиков была и метафизика и идеология (а это разные вещи), а у нас сегодня нет ни того, ни другого. Кургинян со своей стороны предлагает определенную метафизику, как почву, на которой только может (!!!) родиться идеология. Более того, он делает сразу несколько ставок, например и на элиту, которая «спохватится», и на интеллигенцию, которая может захватить гегемонию (по Грамши), если элиты сдуются, и на «орден меченосцев» вроде большевиков, который «подхватит» Россию, если и интеллигенция даст слабину. Понятное дело, что на базе предложенной метафизики каждый из названных классов в своей деятельности (если решиться и осилит эту деятельность) будет выстраивать собственную, отличную от других идеологию. Это к тому, что Кургинян, де, плохой идеолог. Он не плохой, он вообще не ею занимался. Впрочем, я еще не дочитал второй том, так что, возможно еще увижу и идеологические построения Сергея Ервандовича.

По моему мнению, задача движения Кургиняна, которая в негативном плане очевидна, а именно недопущение «перестройки 2», в позитивном плане заключается в создании социальной  среды, которая на основе предложенной метафизики сможет «родить» и идеологию, и организационные формы деятельности в том или ином конкретном случае, и харизматичного лидера «из народа, слегка простоватого, но мудрого, умеющего с мужицкой практичностью выделять главное и долбить одну линию, но в то же время достаточно изворотливого».

Понятное дело, что раз создается среда, и в первую очередь интеллектуальная среда, та, которая в состоянии выработать идеологию, то и обращается Кургинян в первую очередь к образованному сословию.

4. В связи с этим хочу отреагировать на щедрое предложение Игоря сделаться главным идеологом движения Кургиняна. Дело тут в том, что назначить главным идеологом можно только тогда, когда идеология уже существует в достаточно разработанном и общепринятом виде. А когда ее еще нет, то сделаться главным идеологом можно куда проще, без всякой бюрократии. Нужно просто написать идеологию! Ну и совсем мелочь – что бы ее признали будущие соратники. Любая идеология, кстати, обязательно включает недвусмысленные указания на то, кто враг, а кто друг, так что вам, Игорь, все карты в руки.

Да! Вот еще. Я вовсе не утверждаю, что метафизика Кургиняна есть истина в последней инстанции. Однако, полагаю, что критиковать его действия имеет смысл, только уяснив основания этих действий, и уж потом критиковать либо эти действия, как несоответствующие основаниям, либо саму метафизику.

5. По поводу западничества Кургиняна. Это очень непростой вопрос, куда более сложный, чем оно кажется Игорю. Идеей России как альтернативного Запада Кургинян разрешает многие коллизии, многому предлагает объяснение. Утверждая, что Россия вообще не имеет отношения к Западу, и находится по отношению к нему как тот же Китай или Индия, мы тут же натыкаемся на несоответствие этой установки всей духовно-культурной истории русского мира. Ведь нельзя отрицать, что веками (особенно после падения Царьграда) русский дух смотрит на Запад особым образом, «и с ненавистью и с любовью». Да и Запад смотрит на Россию совсем иначе, совсем не так, как смотрит на остальной мир. Называть представления о России как об альтернативном Западе западничеством, - как минимум нелепо. В тоже время это достаточно претенциозная идея, несводимая к некоторой, по правде сказать, мелкотравчатости, которой отличаются те же евразийские представления, или разговоры от «Острове Россия». Все же не стоит отрицать, что несколько столетий именно запад стоит в авангарде человеческого развития и в этом смысле есть лицо человечества. Если мы желаем проповедовать не в своей деревеньке, а обращаться к Городу и Миру, то идея России как альтернативного Запада дает этому куда большее возможности, в то же время не опускаясь до вульгарного западничества, а наоборот, резко полемизируя с ним. Впрочем, я для себя еще в полной мере не определился с подобным подходом. Почитаю еще, подумаю, отпишусь как-нибудь.

6. Ну и последнее, по поводу того, что Кургинян «Убого повёл себя в истории с идеей суда над нашими военными». Видимо, вести себя не убого, это означает накручивать литры соплей, чем занимаются наши патриоты и националисты.

Почему соплей? Постоянно слышу выкрики в ЖЖ-шечке, что де сначала нужно комиссию или суд по событиям 90-х годов, когда русских изгоняли из Чечни, и только потом можно поговорить и о военных преступлениях. Но это сопли, унылые сопли. Дело в том, что политические вопросы решаются тогда, когда они есть. А политическими они становятся, когда есть социальные силы и социальная энергия, которая создает власти и обществу неудобства. Вот есть куча чеченцев, которые обращаются в следственные органы и в суды, доходят до Европейского суда и тем создают проблемы российской власти и российскому обществу? Значит, есть политическая проблема, которую нужно решать. А где, скажите мне пожалуйста, куча изгнанных из Чечни русских, которые завалили следствие и суды своим исками, которые толкутся в Страсбурге? Может быть, этим людям отказывают в возбуждении дел, суды не принимают исков? Покажите!

Более того, политические вопросы можно и нужно создавать. Вместо того, что бы ныть и мямлить в ЖЖ-шке, наши националисты и патриоты могли бы найти этих русских людей, уговорить их создать движение, помочь обратиться в суды, подержать в этом деле материально и организационно, создать неудобство власти и обществу. Вот тогда, при должной массовости и активности проблема из соплей перейдет в ранг политического вопроса. И этот политический вопрос придется решать и обществу и власти. А пока ничего подобного нет – извини, подвинься, не выдавай сопли за политику.

Поэтому тут Кургинян прав. Есть только один политический вопрос, созданный активностью чеченцев и его приходится решать. Кстати, как раз технологии решения, которые предложил Кургинян мне представляются непродуманными и слабыми, далекими от реальности, я об этом писал (разбиралось выше – W.). Но это уже частности.

В общем, критика Кургиняна со стороны Игоря мне представляется слишком… легковесной, что ли. Что вовсе не значит, что Кургиняна нельзя критиковать по сути. Но сначала желательно почитать и подумать.

kot_begemott: «Странно было слышать это от Вас. Весьма странно. Вы ж, вроде, государственник?
Для русских нехарактерна такая деятельность - подавать заявления в суды на чеченцев. Русские предпочтут препоручить восстановлению справедливости своему государству. Именно оно, а не все мы в отдельности начало войну в Чечне. Русские привыкли, что их защищает государство в целом, а не конкретные районные суды.
И достижение справедливости будет заключатся не в том, чтобы И РУССКИЕ ТОЖЕ начали подавать судебные иски, а в том, чтобы наше государство занялось расследованием чеченского геноцида русских, с суровым наказанием всех виновных. Чеченцы, прослышав об этом, сразу же отозвали бы свои иски.
Да и где это видано - судить военных, участвовавших в боевых действиях? После драки кулаками не машут.
И вообще, речь не о том. Русские должны выступать в сильной позиции, вот в чём дело. Сама идея создания комиссии по расследованию означает слабость русских. Да и подкупается она, комиссия-то...»

7na88na7: «Идите в суд, надоели, фсуд идете, идите в...

Идея создавать этим организмам проблемы правильная, но как? Подать иск в суд, на кого? Кто ответчик то? Неустановленные лица 20 лет тому назад? Или кто злодей, Дудаев, Басаев, кто?

А что собственно случилось? Убили, да? Вот когда убьют, тогда и приходите... Из дома выгнали? Айайай, а где он этот дом? А главное какие ваши доказательства? Следственных действий не проводилось? А надо было прямо тогда обращаться в органы по месту жительства, писать заявление о совершенном преступлении. А где тогда были органы, и где было у потерпевших место жительства? Хороший вопрос...

Это ладно, можно сейчас попробовать, поднять архивы... Где эти архивы? Можно попробовать провести опрос свидетелей, досмотр места событий, очные ставки, ничего что через 20 лет, лучше поздно, чем никогда... И это всё в чеченской, так сказать, республике, как Вы это себе представляете? Это вообще возможно в принципе?

Можно попробовать подать иск к рассейской, прости Господи, федерации как таковой, куда эта федерация смотрела и где она была в лице своих органов, но всё упрётся всё в тот же вопрос: какие ваши доказательства? Нет? На нет и суда нет... А возможны ли вообще иски против рассейской федерации в судах рассейской федерации? Были ли прецеденты? Кстати, а нет ли случаем в такой постановке вопроса разжыгания экстремизма? Можно не сомневаться, найдут...

В общем напрашивается вопрос аффтару: Вы, уважаемый, случайно не с Марса к нам прибыли?»

 

smirnoff_v: «Вы совсем дурачок, или как? Вы вообще поняли, о чем речь? Когда все делается по закону, или “идите фсуд”, то никакого политического решения не нужно. Вообще. Чеченцы с со своими обращениями в следственные органы на территории Чечни и с запросами этих органов в МО поступают ПО ЗАКОНУ. Но именно потому, что закон вошел в противоречие с интересами общества и требуется ПОЛИТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ.

Политическое решение требуется тогда, когда наличная процедура, прописанная в законах, не решает проблемы, противоречит интересам общества. Вот с запросами с территории Чечни (вполне законными) насчет наших военных и сложилась такая ситуация. Нужно политическое решение.

Вопрос с русскими беженцами в некотором смысле идентичен. По закону его решать можно, и получится, как вы описали. Впрочем, сроки давности давно вышли. По закону. Следовательно, его нужно решать не по закону, а опять же политическим решением.

Но, см. в тексте, политические решения принимаются властью только тогда, когда у власти есть проблемы. Понимаете? Если проблем у власти нет – то фсуд. А русские беженцы не создали для власти никаких проблем. И сейчас не создают. И решения не требуют. И вы все только в ЖЖшке лепечите. А когда нет политической проблемы, нет и политического решения. И не может быть». 

http://time-4.info/note.php?aID=111072001

Ещё совсем недавно казалось, что советское наследие в России уже доживает свой век.

После крушения СССР на головы граждан обрушили такой поток информации о тёмных сторонах советского прошлого, как действительных, так и выдуманных, что у многих это вызвало настоящий шок и вылилось в нежелание ассоциировать себя не только с правлением коммунистов, но и с Россией и русскими вообще. Казалось, что коммунисты полностью разгромлены и скоро уйдут в небытие со своей доживающей век идеологией.

Но это только на первый взгляд. Вместо коммунизма место главенствующей идеологии в стране заняла либеральная демократия, которая сразу же показала себя «во всей красе». За два прошедших десятилетия её последователи сами подвергли эту идею такой дискредитации, что в глазах простых людей слово «либерал» превратилось в настоящее ругательство. И в полном соответствии с законом маятника, настроения в обществе начали качаться в другую сторону, что привело к новому витку противостояния двух идеологий. Оно так бы и происходило бесконечно, но тут либералы допустили одну из главных своих ошибок. В момент, когда ещё ничего не было ясно, они решили пойти в решительное и последнее контрнаступление, чтобы добиться окончательного перелома.

Либералы начали кампанию по «десталинизации». Поставили на карту всё, что только можно, и, как это обычно бывает в истории, проиграли в пух и прах. Начатая программа, ведомая Сванидзе и Ко, натолкнулась не только на сопротивление сплочённого фронта сталинистов во главе с С.Е. Кургиняном, но и полное неприятие этой программы самыми широкими слоями русского общества.

Именно Кургинян сегодня и является главным локомотивом продвижения левого или «неосоветского» проекта. Причём это получается у него едва ли не лучше, чем у всех остальных левых вместе взятых. Поэтому, если мы хотим показать окончательный крах марксистского социализма, прежде всего, стоит заострить своё внимание именно на его деятельности.

Итак, получив популярность и некоторое количество поклонников в споре со антисталинистами на телепрограмме «Суд времени», Сергей Ервандович открыл свой собственный цикл передач — «Суть времени». Главным посылом его было: современная цивилизация зашла в тупик. Идея эта сейчас популярна во всём Белом мире. О ней много говорят, много пишут и в США, и в Европе. Вот и до России она докатилась. Отличие состоит лишь в том, что там её поднимают, преимущественно, правые философы, а в России за неё взялся марксист Кургинян. Соответственно, никаких разговоров о белой расе здесь нет. Зато есть много интересных рассуждений о причинах краха СССР, состоянии современной России и её возможном будущем. Ещё любопытнее, что Кургинян заявляет, будто никакой вражды у членов клуба «Суть времени» с теми из националистов, которые выступают против отделения Кавказа или расчленение России на семь республик, нет.

Но что мы слышим кроме рассуждений о тупике современной цивилизации? Да всё тоже нытье по поводу имперской сущности русского народа. Но постойте, давайте хотя бы определимся, что понимается под империей. Империя — это мощное государство с сильной армией и обществом, скреплённым единой идеологией, которое старается распространить своё влияние на как можно большее количество земель (либо просто захватить над ними контроль, либо колонизировать и/или ввести в состав метрополии). Разве кто-то из русских националистов будет против этого выступать? Нет, конечно. Но давайте будет реалистами: современные промышленные и человеческие ресурсы России не позволяют ей вести имперскую политику. Государствообразующий народ вымирает по миллиону в год, а многие территории подвергаются массовой депопуляции. Прежде чем зариться на чужие земли, нужно навести порядок на своих. Иначе это получится погоня за двумя зайцами, которая известно, чем всегда заканчивается.

При этом мало кто будет против присоединения к России Украины и Белоруссии, и даже стран Балтии и Казахстана. Но обычно имперцы-интернационалисты на этом не останавливаются. Им всё мало. Они требуют присоединить к России все земли бывшего СССР, а иногда и даже больше. Неудивительно, что у многих нормальных людей от одной этой мысли волосы на голове встают дыбом. В условиях, когда абсорбация одного только Северного Кавказа стала невозможной, порождая глубинные религиозные и этнические конфликты, вхождение в состав России ещё 80 млн. азиатов и кавказцев, обернётся полным коллапсом государства и всеобщим русским бунтом. Т.е. тем хаосом и дальнейшим распадом государства, против которого, якобы, выступают советские имперцы. О чём они, правда, предпочитают не задумываться. Для них вообще очень редко свойственен объективный взгляд на вещи и умение прогнозировать будущее. Именно поэтому против этих маниловых современности идет такая ожесточенная борьба в правом сообществе, а вовсе не потому, что «националисты хотят развалить страну».

Что под имперством подразумевает Кургинян — загадка. В своих передачах он её не раскрывает. Однако мы можем понять, если немного покопаться в его прошлых работах. В статье от 1995 г. «Русский вопрос и институт будущего» он говорит, будто является русским националистом. Это может вызвать удивление у читателя, но это вовсе не эпатажное заявление, а... обманка. Потому что нацию Кургинян понимает в её классической западной либеральной терминологии, т.е. отрицает кровь и признаёт только почву. Хотя ему прекрасно известно, что большинство русских националистов ставят кровь выше почвы (не отрицая, разумеется, последнюю).

И вот тут-то мы и видим глубокое противоречие между русской нацией в понимании Кургиняна, называемой сейчас российской общностью, а ранее — советским народом, и русской нацией в понимании этнонационалистов. Потому что на самом деле, как любой советский интернационалист, Кургинян испытывает плохо скрываемую ненависть как к русским этнонационалистам в частности, так и к русскому этносу вообще. В статье от 2007 г. «Империя — спасение от национализма?» он сравнивает со «зверьками» людей, восставших против беспредела чеченцев в Кондопоге, а националистов (в данном случае, очевидно, имелись в виду именно этнонационалисты) со «вшами», уничтожение которых — необходимое условие для существования империи. Непонятно только, по каким критериям будут уничтожать и каким способом. Могу сделать предположение, что «раскачивающих многонациональную российскую лодку» этнонационалистов, будут сжигать в печах. Метод проверен временем и уже показал если не эффективность, то эффектность — точно.

Кургинян уже давно взрослый человек. Просто отмахнуться от его слов и заявить, что за три года он поменял своё мнение — нельзя. Хотя бы потому, что свои русофобские замашки скрывать у него получается не всегда. Так, например, в 23-й передаче цикла «Суть времени», обсуждая тему убийства Буданова и «раскачивания многонациональной российской лодки», он предложил устроить судилище над теми из русских военных, которые «совершали преступления в Чечне», для успокоения общества. Суд над чеченскими боевиками, участвовавшими в геноциде русского населения, не подразумевается, потому что они «уже подверглись амнистии». И даже больше: Кургинян заявил, что будет лично настаивать на создании подобного учреждения. Я подчеркиваю, что плату за конфликт в Чечне, подразумевается взимать только с русских. Как такое судилище связано с успокоением общества, совершенно непонятно, потому что даже ребёнок может догадаться, что это только подольёт масла в огонь.

Конечно, если смотреть на русскую нацию с этнической точки зрения, то это очень неприятно, но если смотреть с точки зрения гражданской русской нации, по типу французской, то это весьма и весьма хорошо, потому что может принести стране мир. По крайней мере, некоторым так кажется. Но, господа-интернационалисты, вам самим-то не смешно? Реальные конфликты никуда не исчезнут. Этносы никуда не исчезнут. По-моему, тут даже глупец уже может понять, что строительство русской гражданской нации приведет к тому же, к чему в итоге привела попытка создания советского народа.

Кстати, строительство гражданских наций в Европе, в конечном счёте, привело к тому же самому: алжирцы и марокканцы не стали французами и никогда ими не станут, турки — немцами, пакистанцы — англичанами, кавказцы и среднеазиаты — русскими. Что бы там не говорили советские интернационалисты, а нация — понятие этническое. Американские и французские «плавильные котлы», так ими прославляемые, работали ровно до тех пор, пока в них вариались представители других белых народов. Сегодня же, когда им приходится переваривать преимущественно инорасовые элементы, эффективность их свелась практически к нулю. Интернационализм потерпел полный крах как в нашей стране, так и на Западе. В своё время эту тему блестяще осветил профессор В. Д. Соловей в статье «Восстание этничности и судьба Запада. Новый тип конфликтности в современном мире».

В сегодняшних условиях старое определение нации, как граждан государства, перестаёт существовать, а принцип крови, превращённый либералами и леваками всех мастей в прах после второй мировой войны, восстаёт словно феникс из пепла. Процесс этот, в итоге, скорее всего, приведёт к некоторой архаизации белых народов, их возвращению к традиционным национальным и религиозным ценностям. В противном случае, у них не будет никакого шанса противостоять агрессивным культурам юга. Он неизбежен, а единственная альтернатива ему — гибель белой расы как таковой. Непонимание его левыми социалистами и неокоммунистами приведёт уже в ближайшем будущем к полному краху проекта неоСССР, потому что белые народы вообще и русские в частности, судя по всему, не собираются дать оттеснить себя на помойку истории без боя.

В общем, толком ещё не родившись, неосоветский проект уже вступил в противоречие с жизнью. Марксизм в качестве идеологии скорее мёртв, чем жив. Его лучшие годы остались в XX веке. Интернационализм не находит широкого отклика в русских душах. А после массированной пропаганды толерантности так и вовсе вызывает рвотные спазмы. Государственный капитализм уже показал свою неспособность существовать в мирное время, когда общество не желает мобилизовываться.

Кургинян в начале цикла передач заявил, что одной из целей является борьба с ошибками советского прошлого, которые привели СССР к краху. Потому что иначе, как он сказал, вывести страну из регресса не получится. Но в таком случае единственным выходом было бы совсем отказаться от этой порочной общественно-политической системы. Кургинян этого делать не желает. Ну, что ж, по крайней мере, родившийся мёртвым неосоветский проект никогда не вырастет и никому не причинит вреда. И то хорошо. Светлая ему память.

http://yury-krugovyh.livejournal.com/51187.html

Я Кургиняна уже подробно разбирал (предыдущий материал — W.) и писать о нем что-то еще больше не хотел. Уже после той истории, когда он предложил устроить судилище над русскими ребятами, воевавшими в Чечне, для многих всё с ним стало ясно. Но эта рыбомордая тварь не унимается!

Цитирую 31-й выпуск его передачи «Суть времени» (начиная с 29й минуты):

«… Итак, я бы хотел сказать о том, что же есть самое главное и к чему сводится, на самом простом языке, все, что говорилось и в Манифесте, и в передачах «Суть времени». На простом языке это выглядит так. Жил мужик (коммунизм – прим. Ю. К.) с бабой. И был в нее влюблен. Их жизнь была хороша и счастлива. А потом у него эту бабу увели. И баба теперь не его. А какого-то там дядечки (капитализм – прим. Ю. К.), который ее спаивает, растлевает, а баба довольна. Вот и весь сюжет. Че делать мужику? Мужик сидит и смотрит иногда в бинокль на то, как это происходит. И то за помповое ружье хватается, то за бутылку. Вот и все. Просто баба здесь – это метафора, да, речь о стране идет. Была страна наша, а стала – их. Вот и все… »

В свое время профессор Валерий Соловей подробно разобравший утопичность построения нации на базе культуры, вывел такую формулу определения национальной принадлежности: «Русским является тот, кто идентифицирует себя в качестве русского и признается таковым со стороны других представителей русской нации». И это, я считаю, гениально. Если подробнее, то общество, как бы ему не промывали мозги, на уровне психологии признает русским только того человека, который имеет близкую к славянской внешность, говорит по-русски, думает по-русски и поступает тоже по-русски. И при этом неважно, любит ли он Пушкина или предпочитает Шекспира. Кургинян - полукровка, воспитан в России и на русской культуре, а толку? Все эти его чтения Блока и ужимки в сторону некоторых национал-патриотов никак не скрывают его гнилую сущность русофоба-нацмена.

Открываю википедию:

«Матушка Россия (Россия-матушка, Мать-Россия, Матушка Русь) — неофициальная, светская национальная персонификация России в России и за границей; важный компонент национальной идентичности…»

Я бы даже сказал, один из ключевых. Также как Афина для греков, Дева Косово для сербов, Германия для немцев, Британия для англичан, Марианна для французов и т.д.

Русский может критиковать государство, русский может критиковать часть своего народа, иногда очень даже значительную, как собрание индивидуумов, недостойных звания русских, но никогда и ни при каких обстоятельствах настоящий русский не скажет дурного слова про свою Родину.

Наша земля, наша страна – священна.

Она освящена миллионами литров русской крови, пролитой для ее защиты.

Она освящена немыслимыми, нечеловеческими усилиями, которые прилагали многие поколения русских людей, чтобы построить великую империю в голодных и холодных лесах медвежьего угла Европы.

Она освящена тем, что хранит в себе прах наших предков, великих воинов и творцов.

Она - символ величия нашего народа, но она не может защитить себя сама от олигархов, оккупантов-инородцев и своих собственных неблагодарных детей. Критиковать ее или подвергать осмеянию – удел мразей и дегенератов. Коими и является Кургинян вместе со своими приспешниками, которые сравнение Священной Русской Земли с пьяной проституткой считают, цитирую: «продуктивной донельзя».

Но на этом вся эта мерзость не заканчивается. В русской православной традиции Матушка-Земля воспринималась в качестве персонификации Богородицы, а в языческой – Мокоши. Это неприкрытое оскорбление представителей двух конфессий.

В итоге у нас получается вот что: мразь, дегенерат, святотатец – все это синонимы кургинянского кагала. Место этой гоп-кампашки – в исправительных трудовых лагерях.

http://yablor.ru/blogs/10-tezisov-o-kurginyane/1439707

В свое время в ответ на постоянные навязчивые вопросы «А что скажешь о Навальном?», написал заметку «10 тезисов о Навальном». На сей раз, в рамках ответа на аналогичный вопрос «А что скажешь про Кургиняна и его идеи?», аналогичная по структуре заметка о Сергее Кургиняне. Заранее прошу прощение за некоторую задержку ибо материал обещал еще на прошлой неделе, но по ряду обстоятельств выкладываю только сейчас.

Сразу отмечу, что ниженаписанное, не ставит перед собой целью потрафить симпатикам или антисимпатикам Сергея Кургиняна, все это – исключительно моя и только моя сугубо субъективная точка зрения на феномен "Кургинян". 

1. Как политолога, Кургиняна я открыл для себя примерно в середине «нулевых», задолго до того, как он обрел нынешнюю популярность в определенных кругах. Кургинян в моем представлении был политологом, который складно и внятно излагал в целом очевидные для меня вещи. В этом плане, он за последние годы особых открытий для меня в плане приобщения к каким-то доселе неведомым истинам не сделал. Я смотрел его видео-выступления на каналах вроде russia.ru/kurginyan#, читал его статьи и заметки по тем или иным событиям – грамотная манера излагать материал выгодно отличает Кургиняна от многих других политологов, но и только. Тем показательней, тот общественный интерес к себе, который вызвал Кургинян, публично озвучивая отнюдь не новые вещи. Кто-то скажет, но ведь он увеличивает число тех, кто положительно оценивает советское прошлое. Дело в том, что феномен «советской ностальгии» базирующийся, прежде всего на поколении 1978-1984 и еще более феноменальная популярность Сталина, как тренды обозначились задолго до того, как Кургинян начал свою защиту в «Суде времени». Поэтому речь не может идти о том, что именно Кургинян запустил некий тренд – он к этому тренду примкнул, после чего, по сути, был выдвинут вопрос о лидерстве.

2. Лево-патриотический (лево-державный) лагерь в своей концепции базируется на соединении идей социальной справедливости и сильного государства/империи. В ряде моментов эти лево-державные идеи осуществляют определенную смычку с идеями евразийцев и умеренных националистов. Этот лагерь имел и имеет видных публичных деятелей, которые своей публичной деятельностью осуществляют рекрутинг сторонников этих идей. С некоторых пор в этой роли выступает и Сергей Кургинян. Не так давно он открыто объявил о создании своего движения, персонифицировав, таким образом, себя, как одну из фигур державно-патриотического лагеря. Причем риторика такова, что она должна привлечь как отваливающихся от дискредитированного лагеря «охранителей» путинской эпохи, так и умеренных оппозиционеров действующему режиму. В этих же целях была озвучена и публичная критика Зюганова с очевидный целью рекрутировать в ряды сторонников некоторых членов КПРФ недовольных Зюгановым и его политикой, ослабляя тем самым позиции КПРФ на предстоящих выборах. Можно констатировать, что Сергей Кургинян практически осуществляет именно политическую деятельность направленную на реконфигурацию патриотического спектра политического поля.

3. В этой связи, лично мне представляется, что Сергей Кургинян не является человеком, стоявшим у истоков проекта, скорее он является представителем определенных сил в правящих элитах (в том, что Кургинян входил и входит на нашу элиту, особых сомнений нет), которые заинтересованы в создание структурированной политической группы, которая должна прийти на смену дуболомному «охранительству». Стоят ли за всем проектом силы, близкие к Путину? На мой взгляд, если искать в правящих элитах группы, заинтересованные в проекте Кургиняна, то это антизападнические и антилиберальные группы, кучкующиеся вокруг Путина и ряда его приближенных. Учитывая все более негативное восприятие «Единой России» в обществе и узкий примитивизированный дискурс "охранителей", проект Кургиняна, по сути, является попыткой создать новую точку опоры, зацепив в первую очередь державно-патриотический электорат.

4. В этой связи, вполне логичным представляется довольно широкий доступ Сергея Кургиняна к крупным СМИ федерального значения, от которых скажет в значительной степени отрезаны другие видные представители «патриотов» вроде Калашникова, Кара-Мурзы и прочих. Сама передача «Суд времени», стала отличным проектом, который раскрутил известного в узких кругах политолога и придал ему публичности и узнаваемости. Разумеется, когда проект выполнил свою роль ( а не выполнить он ее не мог, так как рассматриваемые вопросы отечественной истории, при известных тенденциях в нашем обществе, давали защитнику советского прошлого заведомое преимущество в плане общественной поддержки и тем самым легитимизировали его как одного из публичных защитников этой истории) он перешел в новое качество. Соединение общественного интереса к защите исторической памяти и личности Сергея Кургиняна, таким образом, прошло успешно.

5. Далее последовала серия передач «Суть времени», вначале несколько аморфная и не конкретная, которая в последнее время перешла к организации определенной деятельности за счет рекрутированных и саморекрутированных сторонников. Сама предложенная структура в виде сети основанной на добровольном сотрудничестве отнюдь не нова, схожие идеи задолго до Кургиняна пытался с переменным успехом притворить в жизнь тот же Калашников. Разумеется, Калашников более радикален, нежели Кургинян, и поэтому ему вставляли палки в колеса; будут ли власти мешать Кургиняну? Определенные группы внутри правящих элит – вполне могут. Но в тоже время так же очевидно, что некие группы будут в определенной степени покрывать Кургиняна и его деятельность. Собственно, в этом плане, для меня проект Кургиняна, как и проект Навального, является продуктом политической технологии, реальные владельцы которой на данный момент не очевидны. Оценка этих полит.технологий - уже другой вопрос. Вероятность того, что проект является детищем Кургиняна, столь же маловероятно, как и то, что «Распил» и прочая лабуда является самостоятельным проектом Навального. Как верно заметил сам Кургинян, надо учится видеть за персонами силы, интересы которых они выражают. В этой связи, определенный интерес представляет вопрос – какие именно силы стоят за Кургиняном. Можно, конечно, спрятаться за чем-нибудь общим «неравнодушные граждане», «честные чиновники» и тому подобное, но если серьезно, то такого рода проекты имеют вполне определенные задачи и цели, выражая интересы той части элиты, которой данные цели выгодны на данный момент. Конкретные имена персонажей нашей элиты, стоящие за проектом Кургиняна, мы вряд ли в ближайшее время узнаем, но в том, что они есть – лично у меня сомнений нет.

6. В виду этой неопределенности, анализировать нужно то, что предлагает Кургинян, чтобы сузить поле поиска потенциальных заказчиков, заинтересованных в такой деятельности Кургиняна. Прослушав весь курс «Суть времени», можно заключить, что мы имеем своеобразную вариацию «умного охранительства», базирующегося на интеллектуальных началах и опирающегося на несколько другую идеологическую базу, чем прежняя вариация. Массовая популярность советской эпохи в итоге породила огромную массу людей (пускай не структурированную и аморфную), ориентированных на идеи державности, социальной справедливости, антилиберализма и антиамериканизма. Эти люди, заведомо не включаемые в проект «вестернизации России», который проводит в жизнь наша пятая колонна во главе с Медведевым. Оставаясь «без присмотра», эта масса людей медленно, но верно закипала, повышая градус радикализма лозунгов и тезисов, приближая то, что классики называли «революционной ситуацией». Кургинян, на мой взгляд, при всей правильности его тезисов, под большинством из которых я смело подпишусь, служит определенным стержнем, который призван придать подобным реакциям управляемости. Разумеется, Кургинян не все может называть своими именами, ибо это чревато для него лично – отключение от СМИ, утрата определенных позиций внутри правящей элиты, как это он недавно говорил в отношении Пушкова. Правильно и аргументировано разоблачая российский неолиберализм, Кургинян прямо не называет тех лиц и те группы лиц, которые непосредственно осуществляют данный курс – и в первую очередь, ругая Федотова, ИНСОР и прочих, Кургинян старательно избегает «вопрос Медведева», не выдвигая слишком уж явных обвинений, хотя персонификация «преступного класса» в лице Медведева очевидна. В этом еще раз проявляется связанность Кургиняна с действующими элитами – определенная корпоративная этика очевидно присутствует. Вдобавок к этому, прямой выпад против Медведева, который бы логично вытекал из всего сказанного Кургиняном, фактически шел в разрез с «охранительной линией». Кто-то, разумеется, скажет, что Кургинян помалкивает потому, что не было отмашки, действуя в духе определенных сил в «Единой России», неявно выказывающих оппозиции курсу Медведеву и периодически за это "страдающих" (из совсем недавнего - Затулин). При этом раскладе, в случае если антагонизм внутри элит станет слишком явным, вполне возможно, мы услышим от Кургиняна вполне определенные слова, за которыми к тому времени уже будет стоять некая точка опоры. Отсутствие этих слов до выборов 2012 для меня будет во многом показательным моментом, так как лично я (да и не только я) считаю, что сохранение Медведева в Кремле после 2012 года обернется для страны катастрофой, избежать которую ставит своей целью Кургинян. Лично для меня это будет определяющим в плане установки степени расхождения у Кургиняна слов с делами и оценки последовательности его позиции.

7. Касательно «революции», которую стремятся не допустить «новые охранители», следует указать, что как таковая «революционная ситуация» на данный момент в России не сложилась. Для нее пока лишь сформированы определенные предпосылки. В этом плане проект Кургиняна – игра на опережение, так как очевидно, что попытки подпирать старый «путинский курс» или попытки проводить «вестернизацию» рано или поздно приведут к взрыву и некой революции. Которая в ряде сценариев может превратиться в пресловутый «Русский бунт», который, как очевидно уже сейчас, иной цели, кроме как физической ликвидации правящего класса, иметь не будет. Разумеется, при этих сценариях риск развала страны возрастает многократно, а именно это была первая цель, которую озвучивал Кургинян. Таким образом, проект Кургиняна приведет к неминуемому переформатированию и реструктуризации державно-патриотического лагеря, умеренные державники и патриоты, вполне могут образовать некий процент «новых охранителей», в то время как радикально настроенные граждане, проведя размежевания с «умеренными», будут постепенно сбиваться в «снежные революционные комки», ввиду чего трудно определить, реально ли притушит революционный дискурс в патриотическом лагере проект Кургиняна или же наоборот будет способствовать соединению именно радикальных сил избавленных от балласта «современных меньшевиков». В этом плане прослеживается четкая «меньшевистская» повестка дня в исполнении Кургиняна, так как он, как и его, так сказать, «предшественники», оставляет (публично) возможность договорится с властью и компромиссов с ней. Современные «революционеры», как и их предшественники, такой возможности не оставляют и ставят своей целью именно полный и скорее всего насильственный демонтаж «преступного класса».

Я не вкладываю в понятие «меньшевик» заведомо негативный смысл, просто аналогия уж больно явная и осмелюсь предположить, что в 1917 году Кургинян был бы скорее с меньшевиками, нежели с Лениным, который решительно рвал со старой элитой, уничтожившей страну. Ссылки Кургиняна на «катакомбу» вполне логичны, так как «меньшевики» также были выходцами из этой «катакомбы» нелегальной борьбы против действующего режима.

Соответственно, неизвестно, как поведут себя такие люди в случае слома государства, кто-то в духе «охранительства», вполне вероятно, выступит на стороне тех, кто приведет страну к краху, занимая государственные посты, другие же, вполне вероятно, примкнут к тему, кто будет силой пытаться удержать страну от краха, демонтируя «преступный класс» в роли «современных большевиков», поэтому успокаивающие заявления Кургиняна, "что, мол, мы открыты для всех, кто помогает, вне зависимости от идеологий", действовать будут лишь до поры до времени, практика патриотического строительства последних 20 лет прекрасно доказала, что нельзя на продолжительное время совместить несовместимое, глубинные противоречия в любом случае сильнее, нежели очевидная необходимость объединяться. Что, разумеется, не мешает, Кургиняну попробовать осуществить противоестественное идеологическое скрещивание. Но лично у меня очередные попытки на этом поприще вызывают скептическое отношение.

 

8. Озвученные направления деятельности eot.su/node/732 можно характеризовать как правильные и безопасные. Понятное дело, что ни один здоровый гражданин не заинтересован в развале страны, ни один здоровый гражданин не заинтересован в надругательстве над собственной историей. Поэтому эти направления формализованные в тезисах Кургиняна, неизбежно будут наиболее популярны. С другой стороны, ни одна из озвученных инициатив не несет в себе прямой угрозы существованию текущего «преступного класса», который, по словам Кургиняна, привел к процессу, худшему, чем даже революция – к инволюции, то есть развитию назад или попросту регрессу. Программа Кургиняна не ставит своей целью постановку барьера на пути этого регресса, она постулирует, что собираясь в группы, люди постепенно сформируются в некое сообщество, которое в перспективе и поставит барьер на пути регресса. Когда это произойдет, понять затруднительно. В воздухе так же висит вопрос: а что, если процессы регресса, которые мы наблюдаем сейчас, зайдут так далеко, что, пока Кургинян формирует «новых охранителей», то система уже войдет в терминальную стадию? Ведь в случае сохранения Медведева в Кремле градус напряжения в обществе и деградационные инициативы будут вести именно к тому сценарию, которого хочет избежать Кургинян. При таком варианте развития событий непротивление регрессу будет равносильно соучастию.

Точно так же, как и молчание по поводу Медведева, который является как раз выходцем из «преступного класса», как его называет Кургинян.

Разумеется, это имеет смысл, лишь если проект Кургиняна действительно имеет целью остановку регресса, а не текущие сиюминутные политтехнологические задачи, связанные с выборами и предотвращением создания настоящей революционной ситуации в ближайшие годы.

 

9. Общественно-просветительская деятельность Кургиняна, несмотря на вышеуказанные политические моменты, в целом заслуживает похвалы, так как она формализует невысказанные убеждения большой массы людей. Кургинян дал значительной массе людей определенные слова и понятийный аппарат, которыми они могут выражать свое отношение к советской эпохе – в этом плане не удивительна популярность его выступлений – он реально помог людям структурировать новое для них отношение к собственной истории. Сам процесс начался задолго до Кургиняна, но роль Кургиняна в том, что он придал процессу определенную структуру и форму. И в определенной степени, эту роль можно даже назвать исторической.

Разумеется, это вполне может быть и вариант из серии «Если не можешь победить, возглавь». Как показывают опросы, в стране существует огромный запрос на сильное государство + социальную справедливость. Подавить эти настроения административными мерами не удается, а он между тем постепенно радикализируется, в виду курса Медведева. В этом плане, в рамках пресловутого «секретного плана Путина», мы видим лишь спец.операцию по установлению контроля над советско-державным трендом.

Так как я «план Путина» считаю глупой фантазией «дуболомов-охранителей», то данный вариант, с моей точки зрения, маловероятен. На мой взгляд, более вероятная версия о том, что Кургинян является одной из фигур в борьбе элит, а аккумулированные человеческие ресурсы разваливающегося «охранительного» и рыхлого «патриотического» лагерей, служат по сути инструментом этой борьбы. Как уже писал в одной из своих статей colonelcassad.livejournal.com/2011/03/07/, в нашей истории не редки примеры, когда борьба внутри элиты приводила одну из групп к опосредованной апелляции к народу, через формируемые центры поддержки. Кургинян в этом плане выступает своеобразным представителем элиты, которому было поручено установить надлежащий контакт с той частью общества, на которую можно опереться «в случае чего».

Причем я не могу сказать, что это однозначно плохо. Я вполне уверен, что даже в «Единой России» вполне себе могут быть некие «здоровые силы», пусть и пребывающие в явном меньшинстве. И если проект Кургиняна поможет им остановить Перестройку 2.0, то я это буду только приветствовать.

Разумеется, если цели у таких групп иные, то Кургинян вполне логично превратится в поводыря, ведущего баранов на бойню перманентного регресса и конечного краха страны.

В этой связи вопрос о том, кто стоит за Кургиняном, приобретает очень даже практическое значение. Поэтому неочевидность ответа на этот вопрос лично для меня делает невозможной вступление в «клуб Кургиняна», так как сам проект производит впечатление «кота в мешке», непонятно, что продают в нагрузку к изложенному Кургиняном в «Сути времени».

 

10. Я не призываю – «Срочно вступайте в клуб к Кургиняну» или же «Ни в ком случае не ходите туда», вы все люди взрослые и должны сами анализировать то, что вам предлагают. Есть такой трюизм «Не сотвори себе кумира», и он полностью верен в случае с Кургиняном. При должном критическом отношении к тому, что он говорит, ничего вам не мешает, читать, слушать, смотреть выступления Кургиняна, организовывать в группы для некой деятельности, сотрудничать с другими людьми – в этом нет ничего плохого. Более того, практическая деятельность, им предлагаемая к осуществлению, вполне себе полезна безотносительно долгосрочных политических целей запущенного проекта.

Единственно, к чему могу призвать – вдумчиво анализируйте то, что вам предлагают, дабы не повторить ошибок времен Перестройки, когда граждане крайне доверчиво относились к тому, что им говорили. Это особенно важно сейчас, когда мы живем в эпоху Перестройки 2.0.

Собственно, таково мое видение феномена «Кургинян». Я свою точку зрения никому навязывать не собираюсь – вы вправе любить его или ненавидеть по своим субъективным причинам, это полностью ваше право.

Я же, несмотря на все написанное выше, как и прежде, буду по мере возможности – читать, смотреть, слушать Сергея Кургиняна, в той же степени, как уделяю свое время прочим интересным персонально мне деятелям лево-державной оппозиции, ибо слушать умных людей всегда в радость.

Кургинян: Шок будущего

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2314

…

На организованную нами Летнюю школу клуба «Суть времени» собралось около 300 человек. Школа проходила в Хвалынске, на родине Петрова-Водкина (что, на мой взгляд, очень символично). В дышащем на ладан санатории, где на аллеях скульптуры советской эпохи, крашеный серебряной краской памятник Ленину и ветхие опустевшие корпуса. Которые бригада добровольцев, приехавшая за неделю до остальных, делала пригодными для жизни. В течение шести августовских дней участники школы слушали лекции, обсуждали свою деятельность, работали над манифестом клуба «Суть времени» и так далее.

Каково мое впечатление от участников этой школы?

Прежде всего, хотелось бы предостеречь и себя, и других от безоглядной эйфории. В работе школы участвовали не ангелы, а живые люди. Очень разные по своим мотивам, образовательному цензу, идеологической ориентации. Сделав подобную оговорку, хочу искренне признать, что я был потрясен тем, что увидел.

Я увидел очень много молодых людей, в возрасте в основном от 25 до 35 лет, влюбленных в Советский Союз. Эти люди сильно разнятся по доходам и иным социальным характеристикам. Но все они вместе (а точнее, более 90 процентов собравшихся) представляют собой траву, пробившуюся сквозь асфальт последнего двадцатилетия. Они представляют собой то, чего не должно было быть. Что было не запланировано творцами перестройки и постперестройки.

Это все та же советская молодежь. В хорошем смысле слова романтичная и идеалистичная. Ищущая, умная. И – беспредельно встревоженная происходящим. Эта молодежь не хочет уезжать ни на Запад, ни на Восток. И она понимает, что нынешняя модель жизни делает не лишними примерно 30 миллионов обслуживающих «трубу» и обслуживающих тех, кто «трубу» обслуживает. А более 100 миллионов граждан нашей страны эта модель делает лишними.

Молодежь не хочет ни успеха в рамках данной модели, ни статуса лишних людей, лишенных будущего. Она хочет другой модели и даже чего-то большего. Ведь она понимает, что страна в нынешнем ампутированном состоянии лишена масштабной исторической перспективы. А молодежь хочет именно такой перспективы. Причем перспективы абсолютной – политической, культурной, метафизической, экзистенциальной и так далее.

Подобную перспективу молодежь связывает с новым большим проектом. Точнее, мегапроектом. Молодежь верит, что Россия способна снова стать мировым лидером, не допустить конца истории, повести мир новым путем к новым целям.

Налицо не розовые сопли по этому поводу. Налицо просыпающееся волевое начало. Молодежь связывает свои ожидания с обновленным советским проектом. Подчеркиваю, качественно обновленным, дающим абсолютно новые ответы на все вызовы современности.

Когда я говорю «молодежь», я имею в виду преобладающее количество «школьников», побывавших в Хвалынске. Там были люди среднего возраста и мои ровесники. Но их было немного. Преобладала молодежь – умная, чистая, устремленная в будущее. И очень в чем-то узнаваемая по прошлой эпохе. Поразительно узнаваемая. Почти мистически узнаваемая. Такой молодежи, повторяю, не должно было быть. Но она собралась, соткалась неизвестно из чего и вопреки всему.

Мои друзья, говоря о возможности для России выйти из нынешней немыслимо тяжелой ситуации, очень часто используют слово «чудо». Оговаривая еще раз, что абсолютных результатов в реальности не бывает, и что любое явление просто не может не обладать массой изъянов, я могу при этом сказать, что увиденное мною сродни чуду.

Это касается всего сразу. Атмосферы. Уровня обсуждений. Предъявленных культурных и интеллектуальных запросов. Предъявленных бытовых норм. Только один пример. Мы, конечно же, собирались объявить «сухой закон». И приготовились к тому, чтобы блюсти его драконовскими методами во избежание превращения серьезного мероприятия в тусовку. Но нам не пришлось его блюсти. Мы даже не успели о нем сказать. Потому что у молодежи не было никакого желания заниматься «литрболом». Она вырвалась на школу, мобилизовав для этого все свои силы и возможности, вовсе не для того, чтобы предаваться тривиальным утехам.

Атмосфера интеллектуального монастыря сложилась сама собой, без всякого участия нас как устроителей данного мероприятия.

Приведу еще один бытовой пример. Школа проходила на Волге, недалеко от Сызрани. А приехать на нее решили люди с очень разных концов страны. Не все из них могли себе позволить нынешние транспортные расходы. И часть участников школы стала добираться своим ходом – на «москвичах» и «жигулях». Откуда? В том числе из Абакана. Представляете себе расстояние?

Это было сделано весело и очень по-деловому. Ребята списались, прикинули, у кого сколько свободных мест, сговорились о маршрутах, и где прихватывать «безлошадных» товарищей, и – двинулись к Хвалынску. Колоннами – на случай помощи в дороге. Вообще, на школе царила присущая традиционно нашей стране и попранная в последнее двадцатилетие атмосфера солидарности, взаимовыручки, человеческой открытости.

И даже чего-то большего. Это особенно ощущалось в момент, когда я дочитал до конца огромный манифест, и собравшиеся стали аплодировать. Я знаю, что такое аплодисменты. Хотя бы как практикующий режиссер с сорокалетним стажем. Да и не только. Но этот момент не имел ничего общего с тем, что я когда-либо в своей жизни видел. И не я один считаю, что это именно так. Так оценивает подавляющее большинство тех, кто присутствовал на зачтении манифеста.

Наиболее верное сухое слово, передающее восприятие нами увиденного, – шок. Кстати, многие «школьники» тоже говорили о шоке. О счастье быть в среде таких же, как ты. Говорить об умных и важных вещах. Дышать одним духовным и душевным метафизическим воздухом.

В последний день устроили концерт. «Школьники» читали стихи, пели песни и рассказывали о себе. Поразительно, что молодые люди, учившиеся в школах тогда, когда в обязательной программе по литературе уже не было Маяковского, читали в основном именно стихи Маяковского.

Услышав, как они это читают, я до конца понял, чем они отличаются от своих предшественников, собиравшихся в Политехническом музее в 60-е годы. Они – патриотичнее и духовно мускулистее тех своих предшественников. Для молодого человека, читающего сегодня стихи о советском паспорте, советский паспорт – это почти метафизический символ. А Маяковский – культовый поэт, позволяющий сказать «нет» всему тому, что окружает. Сказать «нет» регрессу, деградации, насаждаемым криминальным нормам, насаждаемому духу стяжательства, духу разобщенности и многому другому.

С чем это можно сравнить и как это осмыслить?

Представьте себе нормальную жизнь. Хорошую, светлую, чистую. Представьте себе такую жизнь, как некую динамическую Систему. И рядом – Антисистему, которая эту жизнь отрицает. Представить все это нетрудно. Была советская Система, которая при всех ее огрехах несла в себе и добро, и свет, и чистоту. А главное, высокую социальную и культурную норму. И была Антисистема. Прошу не путать с идеями Гумилева, я о другом. Любая система имеет свое «анти», свое зеркальное отражение, свою тень, как сказал бы философ и психоаналитик Юнг. Чаще всего такая тень, такое «анти» носит криминальный характер.

Криминальная Антисистема, криминальная контркультура строятся на отрицании той Системы, которую Антисистема грабит. Отсюда правила Антисистемы. Они основаны на зеркальном отражении правил Системы.

Например, советская Система восхваляла красный цвет. Советская криминальная Антисистема (реальная, воровская) – запрещала носить красное.

Советская Система требовала, чтобы человек работал. Советская криминальная Антисистема требовала, чтобы те, кто в нее входит, не работали. А также не создавали семью и так далее.

Я привожу пример с советской Системой и советской же Антисистемой только потому, что он наиболее понятен.

С этим большинство сталкивалось. В принципе так устроен любой нормальный социум. Но не наш нынешний. Почему?

Потому что сокрушившая советскую Систему Антисистема не приобрела системных свойств. Она осталась Антисистемой. То есть теперь она заняла место Системы, но сохраняет не только антисистемный дух, но и все антисистемные свойства.

Она по-прежнему криминальна. По-прежнему культивирует не нормы, а антинормы (не мораль, а разврат, и так далее).

Но что же тогда является уделом тех, кто это отрицает? Если культурной антисистемной нормой (понимаете? – патологией как нормой!) стала, например, уголовная «Мурка», то каково место антагониста «Мурки»? Например, Девятой симфонии Бетховена? Или «Вставай, страна огромная…»? Антисистема, став Системой и не потеряв антисистемных свойств, загоняет нравственность, духовность, трудолюбие, коллективизм и многое другое – в то место, где положено находиться Антисистеме.

Будучи загнанным на эту территорию (что социально неслыханно и ранее обсуждалось лишь в фантастике – например, в произведении Рея Брэдбери «451 градус по Фаренгейту»), коллективистские, патриотичные «бетховенианцы» оглядываются в недоумении и отчаянии: «Почему это мы оказались здесь?»

А потом оторопь проходит. И наступает время осмысления сложившейся коллизии.

Это время наступило. Катакомбы – не пустое слово. И не термин, описывающий бегство от действительности. Катакомбы в современной России – это другое. Это шанс России на преодоление нынешней ситуации, которая, конечно же, является почти безнадежной. Подчеркиваю – почти.

Итак, мнения есть разные, и я не навязываю какую-либо точку зрения.

Со своей стороны замечу, что Кургинян откровенно обходит вопрос русского национализма. Да, «против уменьшителей» — говорит, и тут я его полностью поддерживаю. Однако кроме весьма обтекаемого, что не против нормальных националистов, ни-чег-го. А вот меня, например, этот вопрос весьма интересует — а какова позиция Кургиняна по национальному вопросу? Конкретно?

Не нравится мне такое умолчание. Уж очень подозрительно, что опять будет пропихивать «братство народов» с призывами «все забыть и начать заново». И не очень-то верится в русскость армянина. Что-то хотя бы «русским армянского происхождения» Кургинян себя называть не спешит.

Русские никогда не были шовинистами, но мы сейчас наглядно убедились, что далеко не все этносы лояльны к русским, и еще меньше тех, которые хотят честно трудиться вместе, а не паразитировать. Возможно, что Кургинян, будучи интеллигентом, этого честно в упор не видит, не буду спорить, но вопрос остается.И Кургинян его упорно не затрагивает, даже в самом нейтральном, государственническом виде: необходимость признания русской нации разделенной.

Так, старое по той же теме, не один Кургинян на такой позиции:

• Хороший человек из Асбехитахта — В. Смирнов
• Об «асбехах», Ашлыхах и рациональном мышлении — С.Г.Кара-Мурза
• К спору вокруг «асбехов»: благие намерения против боевых кличей — М. Удалов
• Антирусский патриотизм — А. Борцов (Warrax)

Дополнение: Lex Kravetski, Про выход из СВ

http://lex-kravetski.livejournal.com/447353.html

Не хотел всё это рассказывать, но замечательные граждане из состава СВ буквально задрали врать про меня и про то, как имено я вышел из СВ. Кроме того, Кургинян меня в своих речах склоняет направо и налево, сопровождая всё это опять же какими-то байками. В общем, ОК. Хотя про СВ уже надоело писать, хотите — я расскажу. Хватило бы мозгов не лезть в интернеты с небылицами про Лекса и оскорблениями — расклады были бы иными. Вот вам история развития процесса. Желающие могут ознакомиться и в дальнейшем ссылаться.

Когда объявили о Поклонной, я проверил, чья это акция. Выяснил — совершенно точно АП или по её заказу. Кто кем манипулирует, неясно, но я предположил лучшее — манипулируют Кургиняном, а вовсе не он св-шниками.

Написал об этом в чат СВ. Там завязался суровый спор. Точнее, спор уже шёл — учитывая, что за полдня до этого люди из СВ яростно боролись с «провокацией, которую распространяют наши недруги», а потом вдруг выяснилось, что это не провокация, а так и задумано. Мне предложили заехать к Кургиняну и всё спокойно обсудить. Я заехал. Поговорили с ним часа два-три. Там он меня клятвенно заверил, что никаких путинистов на акции не будет, а если хоть кто скажет слово за Путина, то Кургинян лично сам сразу же уведёт всё СВ с митинга. Только, де, пусть я день подожду и никого против не агитирую. Ладно. Я согласился.

На следующий день — Поклонная. Вся в плакатах за Путина с речами в честь Путина. Никто никого не уводит. Потом никаких извинений от Кургиняна — будто это он мне и не врал в глаза за день до того. Типа, Великая Победа, так и задумано.

Вообще, надо было выходить уже в этот момент, ибо когда так нагло врут, то с доверием на этом месте всё. Но я решил ещё чуть-чуть побыть внутри и посмотреть. Посмотрел, ога. Риторика радикально поменялась, теперь СВ вроде как уже не третья сила, поскольку третьей вроде как и нет. Буквально за день вся третья сила внезапно из риторики исчезла. Теперь, о да, мы как бы за Путина, но слева. И должны уводить людей из КРПФ.

В этот момент как раз поднялся (не мной) вопрос: а кто вообще решает? Во главе организации невнятный «Политсовет» и Кургинян лично. Но когда всех туда, в СВ, звали (включая меня), то речь шла о том, что будет партийная демократия и всё такое. Меня тоже волновал вопрос о том, с хрена ли вдруг во главе стоят самоназначенные граждане, одна их которых — Крижанская — вообще бывший председатель Единой России? Разумеется, я вместе с коллегами тоже начал на эту тему спрашивать. Кургинян сказал что-то типа «не доросли ещё, быдлы» — де, сделай партийную демократию, сразу же «партию уведут». Это как бы ещё один момент.

В общем, тема развивалась, я уже даже как-то забил на СВ, пока наконец Кургинян не позвал к себе нашу ячейку, поскольку там люди чуть не дрались уже между собой (я напомню: к тому моменту я туда уже практически не ходил). Коллеги решили, что это с целью разобраться в отношениях в ячейке. Я сказал, ни фига, сейчас Кургинян покажет шоу «изгнание бесов» — по поводу несогласия с Поклонной, темой с ЮЮ и, самое главное, пройдётся по партийной демократии. Ибо наша ячейка (опять же, повторюсь, не по моей инициативе) была в этих вопросах впереди всея СВ. В смысле, поговаривали-то многие, но у нас говорили громко и открыто. В общем, мои коллеги: «пойдём с нами». Я пошёл.

Разумеется, угадал. Это собрание было столь замечательным, что я готов поведать про него во всех деталях.

Для порядка СЕК немного поговорил об «отношениях в ячейке», а потом повёл атаку на меня. Причём, честно скажу, я в жизни не видел более грязного разговора. Кургинян открыто врал, оскорблял, пытался манипулировать, переиначивал только что сказанные слова, сам провозглашал принципы и тут же от них отказывался и так далее. Вплоть до того, что начал говорить, будто я кому-то в зале подаю тайные знаки и вообще всё подстроил. И что я его шантажирую (интересно, блин, чем и ради чего — что я с него получить-то могу?).

Если бы у меня до этого были сомнения, то тут они напрочь рассеялись. Никакой партии, никакой коммунистической идеологии, это будет тоталитарная секта. Да-да, то самое, чем так долго стращали недоброжелатели. Ну и, разумеется, с таким отношением к товарищам, с привычкой постоянно врать своим же — на хрен мне такой лидер не нужен.

В результате Кургинян предложил проголосовать по оценке Поклонной. Проголосовали, но оценку не поддержало даже ползала. Тогда Кургинян снова всё переформулировал и снова предложил проголосовать. Чуть больше ползала — за. Тогда он третий раз переформулировал и мои коллеги дали слабину. Кроме троих проголосовали за такую оценку. Разумеется на следующий день было громогласно объявлено, что только три отщепенца были против, а остальные — за. Причём, то, за что голосовали, снова было радикально переформулировано. Типа, вообще за всё — за.

По ходу процесса мне Кургинян предложил следовать линии партии. Я сказал, что врать не хочу и не буду, поэтому следование линии партии невозможно. Тем более, партии никакой нет, о чём он сам же многократно говорил. Кургинян начал напирать на некое «принятое решение». Если ты, де, не согласен, то всё равно есть партийная дисциплина. Я спросил, а кто его, это решение, принимал? Что-то я не припомню голосования внутри СВ. Кургинян сказал, что они с самоназначенным Политсоветом его сами приняли, безо всякого СВ, но выполнять всё равно надо. С этого момента разговор перешёл на партийную дисциплину и демократию, которой там даже близко нет. Я сказал, что когда лично меня звали, в предложении содержались совершенно другие обещания о принципах работы, и их тайная замена на совершенно другие как бы никого не красит. Кургинян сказал, что всё пофиг, не нравится — пускай я тогда ухожу. Чьё решение? Ясен перец, его. Типа, либо я должен выполнять всё, что он скажет, либо уходить, — это я практически цитирую.

Я сказал, что если большинство членов СВ готово подтвердить такой распорядок ведения дел, то я сам уйду — вне зависимости от согласия со всем остальными по другим вопросам. Естественно, никаких голосований не было, ибо Кургинян заверил меня, что безо всяких голосовании «99% СВ полностью всё это поддерживают». Я, разумеется, знал, что это ни фига не так, что куча народа уже вышла, ещё куча народа почти вышла и ещё куча народа радикально недовольна положением вещей. Однако без голосований не проверишь ведь.

В общем, дело пришло к тому, что Кургинян прочёл речь, что, де, я могу уходить, если с чем-то не согласен, пусть буду «просто союзником», разногласия замнём и всё-такое. Что он вообще ни на кого зла не держит и, типа, разойдёмся как цивилизованные люди. После того шоу, которое он только что устроил, смотрелось это крайне комично и неправдоподобно. Однако в СВ оставалось много людей, которые мне нравятся, поэтому я сказал, что спецом СВ мочить не буду, а буду относиться к ней как ко всем остальным партиям.

На следующий день вышла статья Кургиняна, где он поливал меня грязью. В общем, как обычно мастерски сдержал слово. Иметь после всего этого с ним дело — увольте. Я вышел, а после статьи Кургиняна ещё и перестал чувствовать себя обязанным как-то следовать «цивилизованным соглашениям» — вторая сторона их уже цинично нарушила.

Следом за мной, спустя пару-тройку недель, вышли другие товарищи из ячейки, которые, «меня из неё выгнали», по словам Кургиняна, и «единогласно проголосовали за все его воззрения». От ячейки в 30 человек сейчас осталось человек семь. Из прежнего состава человек десять (практически весь изначальный состав, кстати) составляют теперь Коломенский Куст. Семь-десять всё там же — в СВ, а остальные просто куда-то делись.

Вот такая занимательная история.