http://ars-el-scorpio.livejournal.com/141903.html

El Scorpio

Про инвесторов

Сторонники капитализма и свободных рыночных отношений продолжают делиться откровениями

Социализм предоставляет ресурсы только когда на это будет воля Большого Начальника. При капитализме умному и талантливому не нужно разрешение начальства. Достаточно найти инвесторов.

Налицо очевидная попытка ввести участников дискуссии в заблуждение. Дескать, при социализме всё решает какая-то странная и непредсказуемая «воля большого начальника», зато при капитализме «инвестор», которого достаточно просто найти, всегда готов выделить требуемое количество денег любому желающему.

Однако в реальном мире «умный и талантливый» всё равно сталкивается с необходимостью убедить найденного инвестора в необходимости дать нужный объём инвестиций. То есть, при капитализме он точно также «зависит от воли Большого Начальника«.

Например, не так давно один мой друг, ставший к настоящему времени весьма успешным предпринимателем, рассказал об одном таком вот «умным и талантливом» соискателе, который пришёл к нему за инвестициями для своего проекта. Мой друг выслушал его, а потом задал один простой вопрос: «Почему ты уверен, что реализация твоей новой идеи окажется более востребованной, чем уже существующие реализации?» Соискатель с объяснениями не справился…

Так вот, дорогие мои сторонники капитализма и свободных рыночных отношений, скажите, какие же могут быть отличия в мотивах «большого начальника» при капитализме и при социализме? Можете назвать хотя бы 10 таких отличий?

Я даже пойду вам на встречу — назову несколько основных отличий:

1. При социализме инвестор оценивает преимущества новой идеи в плане в плане улучшения удовлетворения потребностей общества (увеличение количества и качества производимых материальных благ), а при капитализме рассматривается исключительно получение большей коммерческой прибыли самим инвестором, которое совершенно не коррелирует с увеличением количества и качества реального производства.

2. При социализме инвестор выделит средства, только когда убедится в преимуществах предложенного проекта над уже существующими решениями, потому что любое выделение средств можно произвести только за счёт сокращения средств, выделяемых на уже существующие проекты. И если новый проект окажется хуже существующего, то такое перераспределение однозначно нанесёт вред интересам общества.

Зато при капитализме, как я уже говорил, инвестор может выделить деньги даже на заведомо провальный проект — просто для того, чтобы потом изъять материальные ценности, под залог которых был взят кредит.

Третье, четвёртое, пятое и десятое отличие можете назвать сами…

***

Сторонники капитализма и свободных рыночных отношений продолжают делиться откровениями

Существуют фундаментальные ограничения, которые никакое количество денег (товаров) не изменит. Например, один актер может за сезон сняться всего в нескольких фильмах (и то лишь если захочет — а заставить его захотеть в условиях коммунизма тяжело). И если десять режисеров хотят снять фильмы с участием этого актера — то кому-то из них это не удастся сделать. Существующая ограниченно-денежная модель эти ньюансы учитывает и вполне неплохо их решает. Гипотетическая неограниченно-денежная — нет. Там понадобится какой-то другой механизм, и неясно, будет ли он столь же эффективным или обеспечит творчество лишь на уровне местной самодеятельности.

 

Во-первых, оппонент постоянно путает деньги и товары.

Собственно говоря, упомянутая им «неограниченно-денежная модель» в экономике называется коротко и ясно — гиперинфляция. Неограниченно много денег было в Зимбабве, однако уровень жизни людей там располагался на шесть футов ниже уровня земли. Просто потому что количество товаров для обеспечения этих денег было … очень ограниченным.

Во-вторых, коммунизм — это социально-экономическое состояние общества, весьма далёкое от нынешнего. По моим прикидкам процесс его достижения растянется на несколько веков, посему речь нужно вести о социализме, который отнюдь не отрицает распределение товаров через деньги.

В-третьих, прежде чем критиковать «нерыночные» модели, не мешало бы рассмотреть существующую рыночную. Именно этим я сейчас и займусь.

 

Итак, представим себе десятерых режиссёров, которые пожелали снять фильм с участием Знаменитого Актёра. Кто из них снимет фильм первым, кто — вторым, а кто — никаким? Понятное дело, что в рыночной модели первым задействует актёра тот, кто заплатит ему больше всего денег. И сразу возникает вопрос — у какого режиссёра будет больше всего денег на привлечение данного актёра?

Понятно, что больше всего денег будет у того, кому этих денег больше всего дадут инвесторы. Но чем будет определяться решение инвестора? Гаданием по ромашке «полюбить, не полюбить, плюнуть, поцеловать, к сердцу прижать, к чёрту послать»? Ну это один из возможных вариантов, однако в этом варианте «рыночное распределение» будет лишь красивым интерфейсом для банального генератора случайных чисел. С тем же успехом режиссёры могли бы актёра просто в орлянку разыграть.

 

В другом варианте больше всего денег дадут тому режиссёру, который лучше сможет уговорить инвестора. Самый простой способ — через распил отката с конкретным физическим представителем достаточно большого юридического лица, который фактически является тем же самым чиновником.

Ещё можно ввести менеджера в заблуждение, которое обязательно удастся, потому что он (как тот самый чиновник) «не компетентен в этой области», «не имеет личной мотивации», «просто делает план» и так далее по списку заезженных шаблонов.

Понятно, что в этом варианте «рыночное распределение» будет лишь кисейной занавесочкой, скрывающей от окружающих всё то, что сторонники капитализма с такой охотой приписывают социализму.

 

Ну и наконец третий вариант — тот самый, правильный. В этом варианте инвестор выделяет необходимую сумму денег, потому что рассчитывает на получение определённого результата. Результатом может быть и коммерческий успех, и популяризация науки, и политическая пропаганда — смотря, что именно нужно инвестору в данный момент. Деньги (читай, актёр) будут выделены тому режиссёру, у которого будет больше шансов достичь этого результата. Соотвественно инвестор в своём принятии решения будет руководствоваться оценкой фактических способностей режиссёра.

Например, если Вагон Бабла на Мегаблокбастер потребует начинающий режиссёр, то вменяемый инвестор, смерив его оком, пошлёт подальше со словами «Молод ещё Семецкого убивать». Если «непризнанный гений» не затопает ногами, не станет требовать от общества невозможного, то инвестор может пойти ему навстречу — посоветует снять кино попроще (с менее знаменитыми актёрами), дабы добыть экспу, получить новый уровень, повысить умения и добавить навыки. Ну а потом, когда начинающий режиссёр прокачается до знаменитого, ему позволят привлекать знаменитых актёров.

 

Понятно, что в этом варианте «рыночное распределение» будет лишь передаточным звеном от нерыночной системы управления, и это звено будет присутствовать лишь «потому что так надо». Кому надо? Зачем надо?

В качестве системы, хорошо работавшей без этого балласта, можно привести советский кинематограф. Никто, будучи в здравом уме и твёрдой памяти, не назовёт его шедевры «творчеством на уровне местной самодеятельности»

 2012

wavekeeper 2012-01-02

1. Для инвесторов предоставление денег под новые проекты - их основной бизнесс. Они так зарабатывают деньги. Т.е. ини изначально мотивированы работать с вами. А вот у директора завода такой мотивации нет. Его задача выполнить план. А изобретатель со своими идеями рискует сорвать выполнение плана. Так как любой опытный производственник понимает, что гладко внедрение любой инновации может пройти только на бумаге. А в реальной жизни обязательно возникнут косяки. План может быть сорван и ему больно даст по жопе начальство. А оно ему надо?

2. Инвесторы, они грубо говоря сидят один рядом с другим. Т.е. это горизонтально ориентированная система. А любая бирократическая система - вертикальная. Отсюда следует просто вывод. Если вам отказала одна венчурная компания или банк, вы всегда можете обратиться к другой. В бюрократической структуре это не так. Чем более высокая инстанция вам отказала, тем сложнее обжаловать ее решение.

3. В схеме частных инвестиция сведено к минимуму влияние личных качеств принимающих решение людей. Так как для инвестора это вопрос его личной прибыли, то ему ничего не стоит пересмотреть свое решение. И отказав вам вчера, сегодня он может сам вам перезвонить и предложить деньги. А вот многие "начальники" пересматривать свои решения не любят, так как боятся, что это подорвет их "авторитет".

4. На принятие решения "большого начальника" может сильно влиять его окружение, родственные связи и т.д. История с разгромом генетики или КБ Поликарпова яркий тому пример. В рыночной системе ничего подобного невозможно.

5. В бюрократической системе, дажа в случае принятия принципиального положительного решения, его непосредственное исполнение может быть отложено, так как необходимые ресурсы могут быть уже распределены. А вот в системе частных инвестицый ресурсы есть всегда.

Если посидеть поморщить ум, то можно еще я пяток отличий найти. Но я думаю и этого достаточно чтобы понять почему "советские микросхемы были самыми большими микросхемами в мире".

 

ars_el_scorpio 2012-01-03

Вас послушать, так получается, что при капитализме "необходимые ресурсы" МАТЕРИАЛИЗУЮТСЯ сразу же в момент принятия решения об их получении.

Нет, и при социализме, и при капитализме приходится оперировать ограниченным набором ресурсов, потому что материалы надо добыть, оборудование — построить, а специалистов — подготовить. Таким образом, в обоих случаях может идти речь только о ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИИ имеющихся ресурсов.

Следовательно, вы хотите сказать, будто бы при капитализме достаточно получить деньги, и можно будет спокойно купить необходимые ресурсы. Вот только если этих ресурсов мало, если существует высокий товарный дефицит (который вы предпочитаете называть лицемерным выражением "необеспеченный спрос") этих ресурсов, то для их перераспределения рыночными методами вам понадобится ОЧЕНЬ много денег.

Столько денег обычный инвестор никогда не даст:

1) потому что сам такие расходы понести не сможет;

2) потому что такие деньги просто не окупятся.

Таким образом, прежде чем приступить к исполнению конкретной Гениальной Идеи, нужно будет сначала инвестировать значительные суммы в расширение производства требуемых ресурсов, причём сам процесс производства также займёт много времени (особенно подготовка специалистов). То есть опять же расходы и срок их окупаемости превысит возможности "простого инвестора"

wavekeeper

Лекго сообразить, что люди, бизнес которых - инвестиции, имеют в своем распоряжении необходимые ресурсы прямо сейчас. Иначе бы они просто не занимались этим бизнесом.

ars_el_scorpio

Капитан Очевидность говорит, что люди, которые занимаются инвестициями, не имеют в своём распоряжении НИКАКИХ ресурсов — они имеют только деньги, которые сами по себе ресурсами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ, а только позволяют получить определённую долю имеющихся в обществе ресурсов. Если кто-то соизволит их продать. Так-то!

Более того, сама возможность "приобретения ресурсов" при капитализме означает, что при капитализме определённая часть производственных ресурсов (специалисты, оборудование, материалы) бессмысленно простаивает без пользы. При социализме же эти ресурсы работают на производство материальных благ для улучшения жизни общества.

 

ars_el_scorpio

Вообще-то требовать "конкретных примеров" для основных законов экономики может только дурак или очень толстый тролль. Впрочем, так уж и быть, попробую дать вам немного ума.

Допустим, вы Хуан Педро, молодой бразильский гений, придумали новый способ переработки кофейных зёрен и отправились на поиски инвесторов, которые выделят необходимые средства для развития вашего предприятия. Вот так будет выглядеть типичный разговор:

— Дорогой Хуан Педро, а где вы зёрен кофейных купите?

— Да на любой плантации — их много в округе.

— Но ведь все плантации уже имеют потребителей для своего товара.

— Да подумаешь, предложу немного дороже и куплю.

— А вы знаете, что все эти плантации уже заключили контракты на поставку всей своей продукции с американской корпорацией "Буржуин Инк"?

— И что? Как заключили, так и расторгнут.

— А то, что на них за расторжение контракта подадут в суд, после чего им придётся платить большую неустойку. То есть продадут они вам что-либо, только вложив все эти расходы в цену проданного вам товара. А это существенно снижает шанс на успешность создаваемого вами предприятия.

— Ладно, тогда я построю свою кофейную плантацию, с блэк-джеком и шлюхами.

— И где? Ведь все сельскохозяйственные земли уже давно поделены. У каждого акра свой хозяин, который уже выращивает на нём кофе и не станет продавать землю кому-то другому.

— А почему?

— Да потому что эта земля уже приносит ему стабильную прибыль, и для покупки потребуется предложить очень большую цену.

— Ну так дайте мне много денег!

— А не дам, потому что не хочу рисковать такой суммой. Да и в случае успеха потребуется очень много времени на окупаемость.

— Ну тогда я со своей гениальной идеей к другому инвестору пойду!!!

— Да идите, только он вас пошлёт ещё дальше...

 

В общем, читайте полемику здесь, там интересно и показательно:

http://ars-el-scorpio.livejournal.com/130560.html

Как некогда заметил Л.Кравецкий (если склероз не подводит), у либероидов действительность воспринимается как игра в "Цивилизацию" — мол, есть некие деньги, и на них всегда можно все купить.

http://ghj1.livejournal.com/2010/06/12/

Инвестиции в инновации: развод лохов на бабки

Одним из ключевых мифов нынешней власти являться миф об инновациях и инвестициях. Куда не плюнь — везде ответственные работники рассказывают об этих самых И и И. Собственно сегодня один такой человечек и забрел на фирму. Собственно, знаю я его по ВУЗу. Вот пришел он. И долго пел про ИиИ. Мол вот есть то-то и то-то. Там инвесторов пруд пруди. Только приди и скажи. Как в зворыкинском проекте, срочно придуманном под распил очередного бабла: изобрети и продай. Кому продай? Зачем продай? Наверное, это придумывали те же PRасы, что и про грызлова, грызущего козлов. В общем, мальчик был выпровожен, а мне пришлось разъяснять сотрудникам, почему инновациям не нужны инвестиции в россиянском виде.

Давайте попробуем разобраться. Итак, вы изобрели некую машинку, которая ощястливит все человечество. Например, одновременно ковыряться в ухе и носу. Но у вас нет денег на ваше чудо. И вы можете пойти двумя путями: кредит и те самые легендарные инвестиции. В чем же, собственно, различия? В том, что инвестор берет % от прибыли пропорционально своему вкладу и соответственно несет риски по убыткам. Банк, естественно, не берет на себя никаких ваших рисков: взял — отдай. И не важно, заработал ты или проиграл. Собственно, это и есть различия. В классике.

Но что есть россиянский инрестор? На прибыль он, естественно, придет за своей долей. А вот готов ли он делить с вами ваши риски? Ну так не для того уважаемые люди разворовывали собственность СССР, чтоб их же потом всякие лохи разводили. А посему — нести риски они не будут, а переложат на вас, дорогие ииноваторы. Иными словами, данная форма «инвестиций» явно не будет способствовать вашему процветанию.

Но есть и другой вариант. Вот, например, чел дает вам свои деньги. Чел инвестор. Как он их будет защищать? Ну, на случай, если вы накосячите? Разумеется, в рамках закона. В прошлом случае там бы шел разговор с реальными пацанами. А здесь? Человек захочет долю в вашей фирме. Причем долю такую, чтоб он мог влиять на процесс. Т.е. больше половины. Иными словами, Вы продаете свою идею и свою фирму и по сути переходите на зарплату, ибо, имея даже консолидированный пакет в 49%, влиять на события в фирме вы не можете. У вас будет новый директор, новый главбух. Так что добро пожаловать, миноритарий.

Как видно из сказанного выше, инвестиционные схемы совершенно не нужны для развития инновационной деятельности фирм. О как.