Про уважение к частной собственности

Чаще всего апологеты «эффективного либерализма» в спорах со сторонниками «кровавого тоталитаризма» выдвигают множество аргументов, которые можно свести к одному: «Частные собственники зарабатывают деньги, то есть изначально мотивированы повышать эффективность своего предприятия, чтобы получать больше прибыли. А у чиновника при социализме такой мотивации нет, его задача — выполнить план».

Аргумент, конечно же, красивый, но имеет один огромный недостаток — такое преимущество капитализма требует, чтобы каждый участник являлся собственником и работал только на себя. Для соблюдения этого условия каждый участник должен быть индивидуальным предпринимателем — неделимым и свободным — и конкурировать со всеми остальными.

В качестве примера таких систем можно привести мелкие фермерские хозяйства, мастерские ремесленников, лавки торговцев и ростовщиков, частных врачей, механиков и адвокатов. Современность предлагает дополнить этот список программистами-фрилансерами и приходящими специалистами по настройке ЭВМ. То есть речь идёт о самых примитивных формах капитализма, в которых каждый участник подобен атому.

Однако нельзя забывать, что человечество в своём развитии придумало не только разделение труда, но и наёмный труд. С того самого момента, как появилась частная собственность, появились и люди, её не имеющие. Пролетарии, для которых единственным источником получения средств для жизни оставалась продажа своей рабочей силы тем, кто сконцентрировал в своих руках средства производства. И как только начался этот процесс, «атомы» стали объединяться в «молекулы» всё большей и большей сложности — в крупные предприятия, производительность и эффективность которых всегда оказывалась выше, чем у их маленьких и слабых конкурентов.

Законы развития производства оказались неумолимы. Первые фабрики, богатые владельцы которых смогли вложить большие средства в разработку новых станков, вскоре разорили ремесленников, продолжавших использовать ручной труд. Мелкие фермерские хозяйства, выращивавшие продовольствие для себя и чуть-чуть на продажу, уступили место мощным сельскохозяйственным концернам. Извозчиков вытеснили сети железных дорог. Мелкие лавочники встали за прилавки магазинов крупных торговых сетей. Даже ростовщиков поглотили большие и солидные банки, ворочающие миллиардами.

Всё, в получившемся конгломерате для «свободных атомов» остаётся всё меньше и меньше свободных мест. А значит всё меньше и меньше места остаётся «либерализму» мелких лавочников.

И вот здесь возникает противоречие,о котором я уже упоминал (см. в конце статьи). Противоречие заключается в том, что от наёмного работника требуют трудиться ради прибыли других людей, в то время как пропаганда капитализма призывает к получению личной прибыли.

Однако наёмный работник не получает личной выгоды от прибыли предприятия. У него точно также «такой мотивации нет, его задача — выполнить план«. Следовательно наёмный работник при капитализме начинает делать именно то, в чём капиталисты «обличают» социализм — искать максимальную выгоду лично для себя, а не для предприятия. Даже различные бонусы и премии не являются решениями, поскольку их наличие может привести к тому, что наёмный работник будет больше внимания уделять «показателям», а не реальной работе.
Для сохранения эффективности предприятия требуется, чтобы бы каждый работник отдавал себя работе целиком и полностью — направляя все свои чувства, мысли и желания исключительно на благо предприятия и его частного собственника. То есть за оговоренную заработную плату продать себя всего со всеми потрохами и возлюбить хозяина своего, как самого себя.

Именно это могло бы стать апофеозом того, что называют «уважением к частной собственности«.

Однако такое поведение противоречит идеям либерализма и стремлению к личной прибыли, следовательно капитализму придётся отказаться от этих идей. На смену «свободе и равенству» (пусть даже только юридическому, на бумаге) придёт неравенство и подчинение. То есть меньшинство с малых лет будет воспитываться «эффективными собственниками», а остальная часть населения — «исполнительными пролетариями», которые должны смысл своей жизни будут видеть в служении хозяевам.

***

Навеяно словами тов. Варракса про рассуждения г-на Крылова.

Фридрих Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» писал так:

Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качество необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.
Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.

То есть, перефразируя Энгельса, можно сказать следующее: «Вы требуете от нас уважения к частной собственности? Но ведь в нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов. Одним словом, вы требуете от нас уважения ВАШЕЙ частной собственности. Но почему мы должны её уважать?»

К тому же при современном уровне концентрации капитала и пролетаризации общества доля владельцев «частной собственности» (в смысле источника капитала, а не имущества, находящегося личном пользовании) значительно меньше, чем 10%.

То есть, абсолютное меньшинство «частных собственников» пытается убедить всё остальное население в необходимости уважать чужую собственность — то есть, что-то делать для других, причём в одностороннем порядке, безвозмездно. И это — после всех рассуждений о «стремлении человека к личной выгоде»?

Более того, при разговоре о частной собственности стоит вспомнить слова Людвига фон Мизеса

«Вся собственность имеет начало в захвате и насилии. Когда мы рассматриваем природные составляющие благ, не принимая во внимание входящий в них труд, и когда мы прослеживаем назад во времени юридические права, мы с необходимостью приходим к моменту, в который это право возникло из захвата чего-либо, к чему доступ имели все.»

И здесь рассуждения об «уважении частной собственности» вовсе принимают издевательский оттенок. Мол, мы у вас это отняли, а вы нас теперь уважайте. Причём «отняли» целиком и полностью — без всяких оговорок вроде «входящего в них труда», потому что посредством частной собственности на средства производства владелец присваивает (отнимает) результаты труда трудящихся пролетариев.

Быть может, всё-таки есть какой-то «эгоистический интерес» для уважения чужой собственности? Хотя бы в рамках «разумного эгоизма» — я буду сейчас уважать частную собственность других людей, чтобы потом другие люди также отнеслись к моей частной собственности.

Увы, я не сильно ошибусь, если заявлю, что 90% из тех людей, которые сейчас не имеют частной собственности, вряд ли накопят достаточно денег для её обретения (и вряд ли смогут сохранить в конкуренции с более крупными собственниками). То есть разум подсказывает бессмысленность такого «разумного эгоизма».

А если разум и рациональное познание уходят в сторону, что остаётся? Только Вера, трансцендентная надежда на то, что когда-нибудь Ты тоже возвысишься над «серой массой» пролетариев, «работающих на дядю», станешь Личностью, которая будет носить малиновые штаны.

Не зря в последнее время сторонники «частной собственности» говорят о «Священной частной собственности».

Опять же, человек может «не уважать частную собственность» и пассивно — то есть просто не вмешиваться в активные действия третьих лиц. Ведь концентрация собственности в чьих-то руках в то же самое время означает и концентрацию обязанностей по отношению к ней. Есть хозяин — вот пусть он защищает, содержит в требуемом состоянии и так далее. Тем более, что такое отношение соответствует концепции «атомарного общества».

Почему человек обязан тратить время, деньги и силы, рисковать отношениями с окружающими, здоровьем и жизнью ради защиты чужой собственности? Про «разумный эгоизм» я уже писал. Значит, единственной рациональной причиной остаётся только появление личного эгоистического интереса в виде возможности материального вознаграждения. Причём договор о материальном вознаграждении должен быть составлен заранее.

Разумеется, речь идёт о наёмных охранниках, которые будут получать зарплату именно за защиту чужой частной собственности. Кроме того, частный собственник будет материально поощрять активные действия по защите его собственности и доходов. Например, сообщения о том, что кто-то что-то украл, использовал служебное оборудование в личных целях, плохо работал, пытался скрыть свои промахи, нарушал трудовую дисциплину и режим работы. Фактически речь идёт о «стукачестве».

Более того, существуют примеры того, как в крупных предприятиях начальники вводят нормы на доносы. Мол, если человек мало доносит на коллег, то он просто покрывает их. Следовательно против человека, который «не стучит», применяют штрафные санкции. В результате работники действительно входят в сговор и составляют «встречный план» — по очереди обвиняют друг друга в заранее придуманных проступках, чтобы снизить общую сумму штрафов до минимума. Понятно, что всё это ни коим образом не способствует уважению к владельцу предприятия, а также к его «собственности».

2012

http://ars-el-scorpio.livejournal.com/117674.html

Капитализм – не решение

И опять слово предоставляется либералам в лице Людвига фон Мизеса. На этот раз я процитирую третий пункт одиннадцатой главы «Нереализуемость социализма» книги «Социализм. Экономический и социологический анализ», который называется очень просто: «Единственное решение – капитализм»

Невзирая на то, что до сих пор все попытки социалистов найти выход из тупика этих проблем проваливались, попробуем наметить пути, на которых эти проблемы могут быть разрешены. Только в результате такой попытки мы можем прояснить свет на вопрос, возможно ли такое решение в рамках социалистической организации общества.

Первым необходимым шагом должно быть выделение в социалистическом обществе тех, кому следует доверить управление определенными отраслями. До тех пор, пока социалистическая промышленность управляется из единого центра, который всем распоряжается и за все несет ответственность, решение проблемы недостижимо, поскольку вне центра все остаются простыми инструментами, не имеющими собственной сферы независимой деятельности и, значит, не знающими никакой ответственности. Мы же должны стремиться к возможности не только надзирать и управлять производством в целом, но и оценивать по отдельности результаты частей всего производственного процесса, осуществляемых в более узком пространстве.

По крайней мере в этом отношении наш мысленный эксперимент движется параллельно всем прошлым попыткам решения проблемы. Каждому ясно, что цели можно достичь, только если ответственность выстраивается с самого низа. Значит, нам следует начать с отдельного производства или части его. Не столь уж важно, как велика выбранная нами производственная единица, поскольку мы можем использовать еще раз найденный нами способ деления слишком крупных единиц. Гораздо важнее вопроса, где и как часто следует проводить такое членение, другой: как, несмотря на разложение производства на части, мы можем сохранить единство совместной деятельности, без которого общественное хозяйство невозможно.

Итак, мы предполагаем, что социалистический производственный аппарат разделен на любое число частей, каждая из которых отдана под начало отдельного менеджера, управляющего. Каждый менеджер наделен полной ответственностью за свои действия. Это означает, что ему идет прибыль или очень значительная часть прибыли; в то же время на него ложится значительная часть убытков, если только общество не возьмет на себя восстановление средств производства, которые он расточит в результате дурного управления. Если же он промотает все доверенные ему средства производства, он потеряет пост менеджера и вернется в ряды простых людей.

Если эта персональная ответственность управляющего не просто слова, тогда его операции должны быть четко отделены от операций других управляющих. Все, что он получает от других подразделений в виде материалов или полуфабрикатов для дальнейшей обработки, а также все работы, которые выполнят в его подразделении, будут отнесены на его дебет; все, что он выпускает на сторону — в другие подразделения или для конечного потребления, будет занесено в его кредит. Необходимо, однако, чтобы у него была свобода решать, какие именно машины, материалы, полуфабрикаты и работники нужны ему в его подразделении и что именно он будет здесь производить. Если ему не предоставят этой свободы, на него нельзя возлагать никакой ответственности. Ведь не его вина, если по распоряжению начальства он произвел нечто, на что при существующих условиях нет спроса, или если ему поставили некондиционные материалы, или, что то же самое, поставленное было чрезмерно дорогим. В первом случае неудачи подразделения следует списать на распоряжения начальства, в последнем — на поведение поставщиков. Но общество должно иметь те же права, что и управляющий подразделения. Это означает, что оно берет произведенное им только в случае надобности и только по самой низкой цене, а за поставленную рабочую силу получает наивысшую возможную плату: т. е. оно предоставляет рабочую силу тому, кто больше заплатит.

Теперь в отношении к производству общество распадается на три группы. Одна — высшее экономическое начальство. Ее функция — надзирать исключительно за упорядоченностью процесса производства в целом, тогда как за ведение частных процессов полностью отвечают управляющие подразделений. Третья группа — граждане, которые не относятся ни к высшему начальству, ни к управляющим подразделений. Между этими двумя группами расположена особая группа управляющих подразделений. При введении режима они получили от общества часть средств производства, за которые им не пришлось платить, и продолжают получать рабочую силу, формируемую из членов третьей группы, которая достается тем, кто платит больше. Высшее начальство, которое должно начислить на счет каждого члена третьей группы все, что тот заработал на производстве, или, если он работал в аппарате высшего управления, все, что положено ему за этот труд, распределит затем потребительские блага среди граждан всех трех групп. Прибыль перечисляют управляющим подразделений, которые поставили товары. При таком устройстве общества управляющий сможет полностью отвечать за свои операции. Сфера его ответственности резко отделена от того, за что должны отвечать другие. Здесь мы уже не имеем дела с общими результатами экономической деятельности всего общества, в которых вклады индивидуумов неразличимы. «Производственный вклад» каждого отдельного управляющего открыт для отдельной оценки, так же как и вклад любого отдельного гражданина в каждой из трех групп.

Ясно, что управляющим подразделений следует позволить расширять или сокращать свое подразделение, а также изменять профиль его деятельности в зависимости от спроса на потребительском рынке. Следовательно, они должны иметь возможность продавать находящиеся в их распоряжении средства производства, которые с большей настоятельностью необходимы где-то еще, этим другим подразделениям; и они должны быть в состоянии просить за них столь много, сколько можно получить при существующих условиях…

Нет нужды продолжать анализ дальше. Ибо перед нами капиталистическое устройство общества — единственная форма организации экономики, при которой возможно непосредственное применение принципа личной ответственности каждого гражданина. Капитализм и есть та форма общественного хозяйства, в которой устраняются все вышеописанные недостатки социалистической системы.

Знакомые слова. Именно такими логическими построениями в ходе разрушения обосновывали необходимость проведения Приватизации – передачи объектов народного хозяйства в руки «эффективных собственников».

Сказать здесь можно только одно – «капитализм» никак не может быть «решением», просто потому что несёт в себе те же самые проблемы.

Пару лет тому назад я наткнулся на слова одного «владельца заводов, газет, пароходов» г-на Тинькова.

Да потому что капитализм перестал работать, потому что капитализм дал сбой! А почему капитализм дал сбой? – Потому что 3-х уровневая система (первый уровень – это акционеры, владельцы; второй уровень – менеджеры, управляющие и третий уровень – непосредственно работники) дала сбой. Классическая система была устроена следующим образом: рабочие работают за зарплату, менеджеры работают за зарплату и бонусы, и все они обеспечивают третьему высшему уровню, т. е. акционерам и владельцам, увеличение стоимости бизнеса, которым они управляют. И по идее это должно было работать и развиваться дальше. Но в реальности это перестало работать, потому что эти белые воротнички с «синими» лицами (среднее звено системы) – они сломали всю систему!! И в первую очередь этот сбой естественно проявился на Западе, хотя и в России у нас обстоят дела не лучше…

У меня никогда никаких проблем и претензий не было к первому и третьему слою: рабочие продолжают работать, владельцы – владеть. А вот менеджеры все испортили, запоганили все именно они.. Вместо того, чтобы работать за свою зарплату, достигать каких-то результатов и по этим результатам получать свои бонусы и, соответственно, увеличивать для акционеров стоимость предприятий, которыми они управляют, эти менеджеры поступили совершенно по-скотски! Они стали заботиться только о себе, о своих зарплатах, стали заниматься «приписками», искали всевозможные пути повышения своих бонусов. Чтобы секретарша была с длинными ногами, чтобы у них была получше машина, чтоб они летали бизнес-классом, а в идеале – на своем корпоративном самолете и т.д. и т.п. И, соответственно, им было совершенно уже насрать на этих акционеров и тем более на работников. Им было важно всеми возможными и невозможными методами увеличить свое благосостояние, повысить свою зарплату. Опять же, я оговорюсь, что в большей степени это было характерно для Запада, хотя и Россия много успела скопировать оттуда, и как обычно со своими «специфическими» и уродливыми добавлениями.

———————-

Итак, почему же случился кризис: акционеры дали большую волю менеджерам, и менеджеры по сути всё разграбили и разбазарили. У НИХ НЕ БЫЛО МОТИВА ДЕЛАТЬ ПО-ДРУГОМУ, ПРИ ТОМ, ЧТО НАД НИМИ НЕ БЫЛО РЕАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ СО СТОРОНЫ АКЦИОНЕРОВ. Такова истинная причина кризиса с точки зрения управления, с точки зрения менеджмента.

Да, по мнению банкира Тинькова с капитализмом произошло именно то, что должно было произойти с социализмом по мнению экономиста Мизеса. Причём если при социализме этого можно попытаться избежать, пропагандируя честный труд для пользы общества, то при капитализме это обязано было произойти из-за того, что капитализм ориентирует каждого человека на получение личной прибыли, которую в реальной жизни проще всего получить именно путём обмана.

Таким образом, капитализм будет решением, только если собственники откажутся от услуг начальников-управленцев, либо будут лично контролировать их деятельность.

Однако один человек может сколько-либо успешно контролировать только определённое количество людей – иначе бы не было никакой необходимости в самих начальниках. Следовательно, сохранение самого капитализма по «рецептам» Мизеса потребует точно такого же раздробления крупных коммерческих предприятий на «достаточно мелкие».

Однако нужно понимать один момент – эти крупные коммерческие предприятия получились именно в результате объединения и поглощения тех самых «достаточно мелких» именно потому, что это было выгодно с точки зрения самого капитализма. При объединении разных фирм в одну упрощаются отношения между подразделениями, сокращаются издержки, обеспечивается единое управление всем циклом производства. Корпорация, охватывающая большую часть производственного цикла, оказывается конкурентоспособнее нескольких мелких, которые при этом вынуждены конкурировать ещё и между собой.

Таким образом, именно в капиталистической системе возникает неустранимый конфликт – крупные предприятия для увеличения выгоды вытесняют с рынка мелких конкурентов, но в итоге их уничтожают свои же начальники ради личной выгоды.

Да, эти начальники уничтожают вверенные им подразделения именно потому, что те им не принадлежат. Для них личная прибыль (в том числе от распилов откатов и откровенных хищений) – своя прибыль, а убытки предприятия – чужие убытки, не имеющие к ним никакого отношения. И здесь такой управляющий уподобляется алкоголику, который крадёт сложные изделия, стоимость производства которых исчисляется тысячами рублей, чтобы сдать их на металлолом за пару сотен на опохмел.

Так каким же может быть решение этой проблемы?