Warrax

Интервью Обществу Сознания Смерти

1.  Что такое Сатанизм в Вашем понимании?
2.  Каковы, на Ваш взгляд, основные источники Сатанизма как учения? Есть ли в Сатанизме свои «Священные писания», «Священные предания» и проч.?
3.  Каково Ваше отношение к «Церкви Сатаны» А.Ш. ЛаВея и его «Сатанинской Библии»?
4.  Вам не раз задавали вопрос «как Вы пришли к Сатанизму». Расскажите, пожалуйста, об этапах Вашего становления уже после того, как Вы осознали себя Сатанистом.
5.  Современный Сатанизм — каков он на данном этапе, и каким, по Вашему мнению, он «должен» быть?
6.  Каково Ваше отношение к Оккультизму? Философия, психология и другие науки, которыми Вы занимались, представляются Вам предпочтительнее занятий Оккультизмом?
7.  Проводите ли Вы какие-либо Ритуалы? Каково Ваше отношение к так называемой «Чёрной Мессе»?
8.  В Ваших трудах присутствует весьма резкое возражение против трактовки Сатанизма как «религии». Поясните, пожалуйста, подробнее Вашу позицию на этот счёт.
9.  Почему Сатанизм для Вас — это именно Знание, Прогресс и т.п.?
10.  Каково Ваше отношение к Язычеству? В том числе — к Славянскому Язычеству?
11.  В Интернете можно встретить критику в Ваш адрес, утверждающую, что Вы достаточно произвольно трактуете Сатанизм, занимая непримиримую позицию по отношению к некоторым другим Сатанистам. Так ли это? Чем вообще, на Ваш взгляд, можно объяснить конфликты между современными Сатанистами?
12.  Вы резко отмежёвываетесь от преступлений, совершаемых людьми, называющих себя «Сатанистами». С Вашей стороны это попытка «обелить» Сатанизм как таковой или отделить истинных Сатанистов от многочисленных психопатов, подражателей и т.п.?
13.  В чём Вы видите цель своей деятельности как Сатаниста?

1. Что такое Сатанизм в Вашем понимании?

Если в одном предложении — то мировоззрение, направленное на отход от человеческого в сторону Тьмы и Разума. Это звучит несколько апофатически, и здесь важно понимать, что «от человеческого» — это не цель вида «куда-угодно-только-не=это»: «человеческое» — это старт по понятной причине, а «вектор развития» направлен именно в Тьму, Разум же появляется автоматически.

То, что развитию вида мешает чел-овеческое (стадное) — понимают многие, но развитию мешает и человеческое — то, что присуще homo как виду. Скажем, если родится даун и т.п. — многие ли без всяких проблем откажутся? Не просто так поступят, но и не будут потом переживать и т.д.? А как общество отнесется? Роль здесь играет не только гуманизм (это современное представление), но и биологический фактор — соотв. гормоны у женщин, которые активизируются во время беременности. Другой пример, этологический: т.н. «альфа-самцовость», трата ресурсов на статусные игры вместо разумного «превосходство каждого над каждым в известном отношении» © Ф. Ницше. Но люди стремятся к власти даже тогда, когда явно превышают свой уровень компетентности.

Конечно, категории часто смешиваются. Если упрощенно, то «чел-овеческое» обусловлено воспитанием, проблема решается разумным обустройством социума (не-марксисткий национальный социализм с моей т.з.), когда нормой считается развитие, а не деградация. А вот человеческое обусловлено homo как видом — инстинкты и проч.

Почему именно в сторону Разума? А элементарно: иначе просто нет оснований относить себя к sapiens’ам. Скажем, зачем рваться в космос? Зачем что-то там изобретать, познавать, если «нас и тут неплохо кормят»? Это именно что проявление разума, доминирующего над homo, которого вполне удовлетворит «хлеба и зрелищ». Подробнее о «почему Разум» — см. вопрос №9.

Примечание: многие путают разумность и интеллект, а то и вообще рациональность, я же подразумеваю под разумностью не только умение решать задачи (пусть даже не шаблонно), но и ставить их, комплексно пользоваться не только логикой, но и интуицией; разумность имманентно включает в себя развитую психику со всем иррациональным и трансцендентальным, и т.д.. Когда-нибудь напишу отдельную статью.

 

Из этого уже следует все остальное: скажем, если определить с т.з. психологии, то сатанизм — это становление самости, при котором трансцендентальная функция «опирается» на архетип Сатаны. Давно известная «инвольтация к эгрегору Сатаны» — это с оккультной т.з. (понятно, что не единственно возможная формулировка).

Естественно, что сатанизм логично определить «через Сатану» — но тогда придется давать определение Сатане лично. «Сатана — Сердце Хаоса» © В. Скавр, персонификация Тьмы и Ада и т.п. Здесь порекомендую свою статью «Тьма, Хаос, Бездна, Ад», опубликованную в сборнике.

 

Важно: сатанизм — это эволюция в Иное, а не в анти-. «В сторону», а не «в противоположное». Скажем, традиционно всякие демоны и т.п. предстают в образе чудовищ — значит ли это, что сатанизму свойственно уродство? Нет, разумеется: подобное — это человеческие представления: [метафизическое] Зло — это то, что люди понять не в состоянии, поэтому они это так видят. См. главу «Иконография Дьявола» в «Princeps Omnium».

Примечание: смотря что считать «уродством». Скажем, «ужасных монстров» представляли и в вполне симпатичном виде (если не быть благочестивым «белосветником») — от «качка с рогами» до соблазнительных суккубов. А вот попыток изобразить Дьявола в виде гниющего монстра а ля дедушка Нургл — не припоминаю, что характерно.

 

Важно: сатанизм не дуалистичен; contra deum — вторично, оно возникает, если только поднимать такой вопрос. Мол, а что сатанизм думает по этому поводу? — ага, против.

Но сатанизм — это и не монотеизм с «хорошим Сатаной» (как любят глючить многие гностики). Из обсуждения с Nicodimus’ом: «Монолатрия — не монотеизм и не дуализм. На примере: монотеизм — это отношение Яхве и ангелов. Монолатрия — это отношение Воланда и его свиты. Главное отличие между сатанизмом и Тёмным язычеством — отличие между монолатрией и пантеизмом.

Интересно, что исторически вектор постепенно смещался в сторону монолатрии. Позднеязыческие сложные/продвинутые культы — монолатрические. Культы Атума-Ра, Мардука, шиваизм, шактизм, митраизм, sol invictus — монoлатрия. Но вот тут-то и произошел жесткий перекос — появление монотеизма. Из Верховного (заслуженно “первый среди первых”, “мудрейший среди мудрых”, “батяня-комбат” и т.д.) авраамические религии сделали урода-манипулятора-самодура, для которого сохранение своей власти и, во имя ее, потрошение своих же подданных-последователей, не говоря даже об иных — самоцель.

Что делает сатанизм? Возвращает нормального Верховного».

2. Каковы, на Ваш взгляд, основные источники Сатанизма как учения? Есть ли в Сатанизме свои «Священные писания», «Священные предания» и проч.?

Сатанизм НЕ является учением. Исходя из самого слова: «учение» — это то, чему можно научить. Т.е. берем «человека-заготовку», обучаем — получаем сатаниста.

Подобное невозможно: можно растолковать, что к чему, как что понимается и т.д. (сложно, но можно, если имярек достаточно развит), но это будет лишь взгляд снаружи. Сатанисты не «учатся», а, познавая себя, обнаруживают Тьму в себе же. Она там должна «быть заранее», а не «вкладываться при обучении».

Условная аналогия: если левшу обучать, то можно получить переученного «направо», можно получить амбидекстера, но для него никогда не будет естественным быть правшой.

Именно поэтому прозелитизм сатанизму не свойственен: он не просто бессмысленен, но вреден, т.к. сатанистами будут называть себя не-сатанисты. К сожалению, сейчас это встречается нередко. Если некто заявляет, что-де сатанистом может стать [почти] любой, то либо он вообще ничего не понимает в сатанизме, либо хочет собрать себе паству последователей по принципу «главное — количество» (что вряд ли пойдет на пользу сатанизму и ставит под сомнение «сатаничность» имярек).

Уже давно сформулировано, еще в прошлом тысячелетии: «сатанистами не рождаются и не становятся, а рождаются, чтобы стать». «Заготовка сатаниста» должна не просто быть достаточно развитой, но и обладать критичным мышлением, «не-стадностью» — причем без кидания в дихотомичность вида «субкультурный маргинал» и т.д. А ведь основы психики закладываются в раннем детстве — как, по-вашему, сколько детей не искалечено психически ответами «подрастешь — узнаешь», «потому что все так делают» и т.п.? А ведь если вера стала психически легитимным методом познания, «прописалась в подсознании» — то это неисправимо в принципе.

Весьма незначительное количество тех, кому психику не искалечили родители, затем должны еще себя осознать, пройти через очищение nigredo и т.д., при этом преодолев сопротивление социума. Причем прямое в подростковом возрасте — это мелочь, гораздо сложнее потом, когда приходит понимание, что развитие личности «в сатанинском ключе», даже если никак не афишировать свое мировоззрение, весьма слабо совместимо с современными социальными нормами (либероидно-капиталистическими). Чел-овеки еще могут понять дихотомичное «я против!» — мол, «перебесится, сам когда-то панком был», но вот когда чел-овек попадает в ситуацию столкновения с Иным — его коробит на подсознательном уровне. Чел-овек понимает интерес к себе, положительный или отрицательный, но не может принять безразличие ко всяким «социальным ярлычкам» и т.п. Скажем, начальник требует — подсознательно — уважения к себе как к начальнику (исключения крайне редки, когда начальником становится именно квалифицированный специалист, искренне любящий саму область труда, а не возможность командовать). И он так же подсознательно все это отслеживает, даже если не осознает. Как ни соблюдай вежливость, как тщательно ни выполняй распоряжения — чувство «этому сотруднику я пофиг» (что воспринимается как «не уважает») все равно останется. Конечно, такое может быть не только у сатанистов, но у сатанистов такое всенепременно будет.

 

Примечание: я здесь говорю о действительно сатанистах, причем какие-должны-быть: постоянно развивающиеся. В жизни бывает и ситуация «имярек стал на Путь, сколько-то прошел, но дальше не развивается, хотя и не деградирует очевидным образом», например. Или же вполне достойная позиция «сначала называл себя сатанистом, но потом понял, что это не его Путь, и начал развиваться по другому Пути, сохранив уважение к сатанизму».

Четкого формального критерия «кто точно сатанист, кто нет, кто развивается, кто нет» и проч. тут быть не может, да он и не требуется. Аналогия: нет и не может быть формального критерия «кто музыкант, кто нет». Но если некто разучил пару гамм, три блатных аккорда и «Чижика-пыжика», на чем и остановился — то он явно умеет больше в музыкальном плане, чем тот, кто вообще играть не умеет (я, например), но вот корректно ли называть его музыкантом?

 

Чуть не забыл вторую часть вопроса: понятно, что «Священных писаний» в сатанизме не имеется. Сатанизм — не «религия книги» какая-нибудь. Он так же естественен, как и язычество — просто идет «глубже в суть Вселенной». Надо изучать и познавать, а не создавать догмы.

Это понимал и ЛаВей, которому иногда пытаются приписать «священное писание», т.к. он создал «Сатанинскую Библию». Но он сразу написал, что «вы увидите здесь и правду, и фантазию» — и только привыкший мыслить догматично воспримет СБ как «святую книгу». Обратите внимание: написав, что-де сатанизм — это религия, ЛаВей при этом нигде не привел ни одного тезиса, который соответствовал бы религиозным чертам и относился бы к сатанизму. Я давно обратил внимание на то, что «Nine Satanic Statements» логично перевести не как «девять заповедей», а как «девять рекомендаций», а затем Nicodimus как-то пояснил, что «statement» — это именно «декларация», «political statement», а «заповедь» в религиозном смысле — это «commandment». Давно следовало внимательно посмотреть словарь самому. :-)

3. Каково Ваше отношение к «Церкви Сатаны» А.Ш. ЛаВея и его «Сатанинской Библии»?

«Сатанинская Библия» — очень хорошая книга для того, для чего предназначалась: создание соотв. организации в то время и в том месте. Нельзя забывать, что СБ писалась в 60-х годах прошлого века и для американцев, причем именно как «книга для прочтения каждым». С учетом этого — заслуживает уважения. Ее цель, на мой взгляд — не столько сказать «как надо», сколько выбить из шаблонов, и это правильно.

То, что некоторые решили считать ее неким «священным писанием» и понимать буквально — их личные трудности. Лично меня она не раз наталкивала на интересные мысли, даже если они не были написаны в ней напрямую (а иногда я вообще не сразу обращал внимание на написанное). Пример: я не раз встречал у псевдосатанистов заявления, что-де сатанист должен быть либералом (ибо Швабода!), не может выступать за свою страну (ибо труйЪ-родина — это АдЪ, а в нем нет национальностей), и т.п. А пару лет назад любимая девушка (тоже сатанистка) указала у ЛаВея на фрагмент теста, который я читал, но «прошел мимо»: «Черная Месса сегодня могла бы состоять из издевательств над… ультра-либерализмом… Патриотизм нуждается в защите, наркотики и их гуру — в облитии грязью».

Отношение к Church of Satan наглядно показал сам ЛаВей, отойдя от официальной деятельности в 1975-м году. С тех пор CoS не выдвинула ни одной новой концепции, застыв в развитии. Правда, отколовшиеся и организовавшие что-то свое — Temple of Set, First Church of Satan, Satanic Reds — это вообще фрики.

4. Вам не раз задавали вопрос «как Вы пришли к Сатанизму». Расскажите, пожалуйста, об этапах Вашего становления уже после того, как Вы осознали себя Сатанистом.

В принципе — укладывается в стандартную алхимическую концепцию.

Nigredo — отделение себя от чел-овечества. Осознание «инаковости», причем именно что не «я не такой», а «мир неправильный». Как обычно на этой стадии, все преимущественно сводилось к «насколько жалкое это чел-овеческое стадо», акценту на антихристианстве и т.д. Кратковременно (где-то с полгода) клинило на «сатанист всенепременно должен быть атеистом», с год — на «эмоции вообще не должны учитываться в процессе принятия решений». Именно в этот период я изобрел метод комментариев на христианские статьи, когда опровержение тезисов проводится не только логично, но и весело.

Как обычно в nigredo, основным было «отделить себя от человечества». Многие на этой стадии застревают на всю жизнь (а некоторые другие — деградируют до чел-овеческого). Здесь мне повезло: эту стадию я проходил уже взрослым и достаточно развитым, так что все было плавно и без эксцессов.

Где-то к концу 2000 года (символично, на рубеже тысячелетий) совпали два события: во-первых, nigredo стало переходить в albedo, и захотелось перейти от «contra» к «pro», а во-вторых, я столкнулся с действительностью — оказалось, что разумность далеко не всем нравится, да и «pro» не означает адекватности. Конкретнее:

а) Когда я писал «против христиан», «против тупых общечеловеков, шаблонно мыслящих» и проч., то многие поддерживали и радовались. Но как только я перешел к теме «сатанист имеет ограничения, проистекающие из сатанизма» (в общем виде: наличие Личности дает свои преимущества, но при этом возникают и естественные ограничения), поднялась волна возмущения — как так, Варракс против «что хочу, то и ворочу», не согласен с тем, что сатанизмом можно назвать что угодно (даже Сатана-то там не нужен особо), против бесхребетной хамелеонности как жизненной позиции и т.д.

Если кто не читал — то рекомендую «Протоколы вскрытия сотонских муд…» — там много серьезного и полезного написано, а не просто «эти не правы».

б) Деятельность «pro» — так получилось — была начата с участия в деятельности АТОМа (Атеистическое общество Москвы). И там быстро выяснилось, что люди — такие чел-овеки… Если вкратце, то значительная часть атеистов стала утверждать, что-де атеизм всенепременно включает гуманизм. Кому интересно — у меня на сайте на эту тему остался целый раздел «А-Теизм» . Затем произошла стандартная ситуация «эффективный менеджер против эффективной деятельности»: некто (чесслово, не помню имени/фамилии) вступил в организацию и путем махинаций с приемом кого попало исключил голосованием всех «отцов-основателей», кроме редактора сайта «Научный атеизм» (а то некому было бы сайт делать).

Поскольку официально организация зарегистрирована не была, да и de facto уже было непонятно что, мы плюнули и пошли пить пиво. АТОМ же при новом руководстве прекратил свою деятельность. С тех пор я очень не люблю массовые организации: «идейно-интеллектуальному центру» не интересна бюрократическая деятельность, а кому она интересна — то им интересна она сама по себе с собой во главе, а дело — пофиг.

Вот где-то после всего этого, войдя в albedo, я уже начал относиться к чел-овекам как к стихийному явлению: да, есть такая неприятность, но нервничать по этому поводу смысла нет. Не обижаться же на дождь, если не взял зонт и вымок.

Изучать психологию, философию и т.п. я начал еще с середины nigredo, и продолжил далее. Не раз ловил себя на том, что сам не понимаю, как смог осознать себя сатанистом без всех этих знаний — именно что изначальное сродство было, а уже потом — рационализация «бессознательного выбора».

Естественно, что при этом мировоззрение все четче оформлялось. Мировоззрение — это построение системной модели мира и своего места в нем, невозможна Личность, которой безразлично то, что происходит в социуме. У многих тут возникнет якобы контрпример буддизма, но это — кривое понимание; некто очень хорошо высказался: «я могу ко всему относиться безразлично, но не одинаково». Вот такой коан, очень в тему.

В это время понял, что такое скептицизм, что мне очень помогло в целом.

В конце 2004 года я занялся проработкой темы «сатанизм и социум», и очень быстро пришел к выводу, что сатанизму в наибольшей степени «в проекции на социум» соответствует национал-социализм (разумеется, не копия Третьего Рейха) как наиболее разумная модель из изобретенных. Если кого-либо удивляет совмещение сатанизма и национализма, то указываю на то, что они by default относятся к разным когнитивным полям: сатанизм — это сугубо индивидуальное мировоззрение, в принципе непригодное для народных масс (как минимум, в обозримом будущем). С пояснениями «как сочетается» можно ознакомиться в статье «Мое отношение к национализму» .

Кого интересует тема — рекомендую статьи «Путь к сильной нации: НС» , «Россия —не Рейх!» и большую работу «Нации и идеологии. Позиция русского социалиста» , которой я, пожалуй, завершил проработку этой темы.

Естественно, в эти годы я не «бросил сатанизм», а просто не писал что-либо значительное на тему: шла стадия накопления и проработки материала. С текущего года я вернулся к дальнейшей проработке темы сатанизма, причем уже на новом уровне, больше акцентируя внимание на оккульте.

Вот и все, собственно говоря, если кратко.

Сейчас у меня — устойчивое albedo, которое, надеюсь, постепенно покраснеет. :-)

5. Современный Сатанизм — каков он на данном этапе, и каким, по Вашему мнению, он «должен» быть?

На данном этапе, увы, нельзя говорить о сатанизме как о цельном явлении. К сожалению, стандартом является изобретение «самых верных учений» и попытки собрать нечто сектообразное. При этом наблюдается полная эклектика даже «по базе» — и, к сожалению, мало кто понимает, что разные модели могут описывать одно и то же.

Сатанизм должен быть оформлен в системную концепцию. Не «учение» (см. вопрос №2), а именно концепцию, со сколь-либо конвенциальной терминологией и т.д.

При этом концепция не должна быть анти-научной, включать догмы (веру) и т.д. Развитие концепции сатанизма невозможно без «переработки» оккультизма из того вида, в котором он сейчас находится, в то, что не будет завязано на христианство и иудаизм et cetera.

Параллельно должна идти работа над культурологией в этом плане («первая ласточка» — это «Princeps Omnium»), развитие психологии и философии без тормозов гуманизма… Даже в физике теория Хаоса — это метафизически однозначно сатанинская концепция. В плане социума сатанизм — это построение Империи (со временем — включая космическую экспансию).

Сатана проявляется во всем; Тьма проникает всюду; все берет начало в Хаосе и Бездне.

В «промежуточно-конечном» виде сатанизм должен стать мировоззрением, которое обеспечит переход вида Homo в качественно новый вид Sapiens’ов. Разумеется, развитие пойдет и далее, но было бы странно говорить сейчас о том, что будет тогда.

«Какие-нибудь будущие Дарвины, быть может, выдвинут тезис, что высокоразвитые существа (к которым они будут принадлежать) происходят от людей. Это будет огромным шоком!» ©

6. Каково Ваше отношение к Оккультизму? Философия, психология и другие науки, которыми Вы занимались, представляются Вам предпочтительнее занятий Оккультизмом?

Отношение к оккультизму у меня непосредственное. Сатанист не может не быть оккультистом: другие методы взаимодействия с ψυχη как с холистичной системой неизвестны. Трансцендентальная функция не может «болтаться без опоры» — это будет либо оранус имени Пелевина, либо что-нибудь «высокодуховное» и не более того. «Исполин потребления» профессора Выбегалло или астралопитек.

Приобретя начальный оккультный опыт, я приостановил практику именно для того, чтобы серьезно разобраться в философии, психологии и т.п. (в областях, имеющих отношение к сатанизму и оккульту). На мой взгляд, как-то странно пытаться работать с ψυχη, не понимая, что это такое; практиковать, не зная соционики (т.е. особенностей своего информационного метаболизма); познавать, не имея представления о гносеологии и т.д.

Разумеется, такое возможно, подавляющее большинство оккультистов так и делает — но что-то путное получается лишь у редких гениев, т.к. «garbage in — garbage out». Чтобы понимать системность феноменов, отсекать лишнее, понимать кривизну трактовок и т.п., логично потренироваться на чем-либо более простом, чем оккульт. Понимание психологии и т.д. не дает знания «как надо», но позволяет отсечь значительную часть «как не надо» и существенно помогает в понимании «как работает».

7. Проводите ли Вы какие-либо Ритуалы? Каково Ваше отношение к так называемой «Чёрной Мессе»?

Да, разумеется. Оккульта без практики не бывает.

«Черная месса» — это один из ритуалов, анти-христиансткий, а не именно сатанинский. В средние века так могли назвать любую мессу не по канону, затем соотв. ритуал описал ЛаВей.

Если кому нравится — то пусть проводит, но это — совсем начальный уровень, «против христианства». У меня на христианство никогда не было никаких привязок: я не крещен и никогда не испытывал потребности в религиозной вере.

Очень бы хотелось поработать в стиле «Die Elektrische Vorspiele» ЛаВея, но это требует весьма специфического оборудования.

8. В Ваших трудах присутствует весьма резкое возражение против трактовки Сатанизма как «религии». Поясните, пожалуйста, подробнее Вашу позицию на этот счёт.

Все просто. Что есть религия по сути? Словарные определения тут несколько запутаны — мол, «и так всем понятно», плюс есть пограничные вопросы: считать ли дзен или конфуцианство религиями? На мой взгляд, если взять то, что конвенциально все считают именно религией, и определить общие черты, то получится несложная формула:

религия = вера + поклонение

Из этого все и следует. Вера (см. соотв. статью во втором томе) по самой своей сути противоречит знанию. Если «нечто точно таково» — то отсутствует стимул изучать, ведь «точно известно». Вера приносит вред не только в науке, но везде: когда человек склонен принимать на веру без доказательств что-либо, то он это делает привычно, во многих областях. От личных отношений до политических выборов. Буквально вчера в одном разговоре ознакомился с позицией, которая кратко выражается так: «Х всегда прав. Если ты с этим не согласен, то у тебя недостаточно ума, чтобы понять Х. Я не могу тебе объяснить, в чем ты конкретно не прав, так как сам не понимаю Х достаточно хорошо, но он никогда не ошибается, и, значит, ошибаешься именно ты». Наглядно, не так ли?

Поклонение — это очень нездоровая психологически позиция. Если некто поклоняется — то этим он а) признает свою полную ничтожность (даже без возможности развития) и б) избегает ответственности. «Великий Х, помоги мне, ничтожному…». Вы себе поклоняющегося Сатану представляете? Нормальные язычники, к примеру, своих богов чтят, а не поклоняются им (хотя чел-овечество способно поклоняться даже будде).

Таким образом, сатанизм — однозначно не религия.

«Сатанизм по своей природе антирелигиозен. Религия — это подчинение божеству и его "официальным представителям" — церкви. Путь религии — это путь догмы, веры и страха, связанный с понятиями вознаграждения и возмездия от божества.

Путь сатанизма — это путь освобождения, как внешнего, так и внутреннего. Это желание Знания, основанного на опыте, а не на вере; это гордость и ликование торжества» — из материалов O.N.A. (я лично считаю написанное ими весьма эклектическим и местами странным, но умные мысли, как видите, есть).

 

Некоторые говорят: да, мы согласны с твоими доводами, но мы-то понимаем под религией другое (обычно что-то типа «связи с Высшим»). Другие радостно предлагают псевдокоан: сатанизм — это такая безрелигиозная религия!

Но они не понимают (или же игнорируют) то, что большинство слов — это просто слова, но есть и слова-символы. Скажем, нельзя заменить Сатану как термин на Васю Пупкина и сказать, что-де в сатанизме от этого ничего не изменится.

Вот и здесь: если вам не важен термин «религия», то зачем за него цепляться-то? На практике же идет очень четкая привязка к термину: вот такая нестандартная религия, но всенепременно именно религия!

Дело в том, что психика холистична — и, если символы «когерентны», то проявляются всей группой, поддерживая и усиливая влияние друг друга. Мне не известно ни одного исключения: те, кто считает, что сатанизм — это религия (сколь угодно нестандартная) воспринимают Сатану исключительно личностно, при этом считая, что только так оно и должно быть, и безличностное восприятие — это ересь какая-то (пусть даже и допустимая). В их моделях восприятия сатанизма всегда есть антинаучные элементы веры и т.п. Многие из них пишут всеразличные гимны, оды, инвокации (а иногда и молитвы (!) Сатане), и ничего более — очень видна бессознательная тенденция к поклонению, пусть и останавливаемая пониманием несовместимости поклонения и сатанизма. Сталкивался и с вариантом «сатанисты — это всякая шулупонь на интернет-форумах, а мы тогда — дьяволопоклонники!» — т.е. даже прямое именование себя «поклоняющимися» не отвергается.

Обобщая: если кому-либо «не жмет» термин «религия» — то в подавляющем большинстве случаем там есть и вера, и поклонение в какой-либо форме, и стремление создать какой-нибудь канон с догмами, а под него — и паству… Тьфу.

9. Почему Сатанизм для Вас — это именно Знание, Прогресс и т.п.?

Некогда к пониманию этого я пришел «от обратного»: поскольку религии против знания, то, значит, сатанизм — за знание. Но с прошлого века я поумнел и теперь могу обосновать это более научно.

Соответствие Сатаны и Хаоса вполне конвенциально (я не слышал ни от одного сатаниста, что-де Хаос к сатанизму не имеет отношения). Современная теория Хаоса, если ее рассмотреть метафизически, повествует о неизбежности появления областей негэнтропии — собственно говоря, это и есть естественное появление сущностей из Хаоса, без какого-либо отдельного монобога/Порядка/Абсолюта. Прогресс — это естественная эволюция Хаоса, саморазвитие (что проецируется и на микрокосм).

Точно также вполне конвенциальна общность Сатаны и Тьмы. Поговорку «Знание — это Свет», думаю, слышали все. Верно: знание — это когда нечто уже освещено, всем видно, это можно показать, этому можно обучить. Но там, где уже все известно, нового не обнаружить, поэтому Познание — это Тьма. Поиск еще неизвестного, «на ощупь».

Если кто понимает проявления Тьмы и Хаоса в виде «страшных ужасных мутантов», вызывающих нуминозный эустресс, и удивляется, при чем тут Разум, то это «понимание» на уровне «готы съели эмо».

10. Каково Ваше отношение к Язычеству? В том числе — к Славянскому Язычеству?

Отношение к язычеству, в том числе и к славянскому язычеству, у меня весьма положительное, но при условии адекватности оного.

Дело в том, что в язычестве нет деления богов на «хороших и плохих», «добра/зла» и подобных чел-овеческих концепций. Язычество, на мой взгляд, это мировоззрение, основанное на восприятии естественности природы и себя как части природы. Языческие Боги — это персонифицированные Силы Природы (таким образом, язычник вполне может быть атеистом, если подумать). Которые требуют изучения, а не поклонения.

В язычестве куда больше внимания уделяется, скажем так, быту — и оно является вполне адекватным мировоззрением для народа в массе, в отличие от сатанизма. Если же взять т.н. Тёмное язычество, то фундаментальное отличие от сатанизма лишь в том, что сатанист может использовать в оккультной практике Лики Сатаны, не забывая о монолатрии, а язычник использует сразу Имена Богов. Вот и все: остальное — лишь форма конкретных практик и т.п.

 

Славянском язычество, особенно русское, нуждается в «восстановлении системы». От него очень мало осталось по понятным причинам, к тому же дошедшие свидетельства по большей части идут в пересказах от христиан, что не может не искажать восприятие. Дополнительной сложностью является восприятие некоторыми Традиции как консерватизма: мол, «что хорошо для наших отцов, то хорошо и для нас». Также нельзя отрицать влияние современной морали — скажем, сейчас «в моде» гуманизм, а для наших предков-язычников было нормой ««Гой еси вы, дружина хоробрая! / Ходите по царству Индейскому, / Губите старого, малого, / Не оставьте и царство на семена...» .

Язычество не надо путать с реконструкторством! Язычник — это не тот, кто копирует предков, а тот, кто продолжает их Дело: работает на то, чтобы Род развивался.

«Приверженность Традиции заключается вовсе не в том, чтобы пахать и ткать голыми руками и жить в землянках, отказавшись от достижений цивилизации, а в том, чтобы в своей повседневной жизни поддерживать гармонию с природной средой обитания. Жить, мыслить и ощущать себя в мире по-язычески можно даже в условиях индустриального мегаполиса. Чрезмерно преклоняясь перед своим прошлым, ты невольно показываешь зад своему будущему. Отбрасывать прогресс — это не верность древним богам, а глупость, ведь боги нам завещали идти вперед и развиваться» © Ратибор

Рекомендую к прочтению «Основы языческого мировоззрения» и «Десять мифов о язычестве» Ратибора (В.Ю. Винник).

У адекватного язычества и у сатанизма в этой области общие проблемы: попытки псевдоадептов выдать форму за суть. Скажем, сатанизм — это кровь, сперма и все такое (см. вопрос №12), а язычество — это когда в лаптях Сварогу молишься.

И общая задача: создание цельной системы практически с нуля. Русскому язычеству даже сложнее, т.к. есть значительное кол-во околоязычников, которые de facto имеют христианскую мораль и пытаются сделать из язычества белосветный неадекват.

11. В Интернете можно встретить критику в Ваш адрес, утверждающую, что Вы достаточно произвольно трактуете Сатанизм, занимая непримиримую позицию по отношению к некоторым другим Сатанистам. Так ли это? Чем вообще, на Ваш взгляд, можно объяснить конфликты между современными Сатанистами?

Не так :-) Я никогда не указавал догматического «надо только так». В давным-давно написанном простеньком FAQ’е у меня говорится: «Попытка описания цельного восприятия Сатаны с психологически-философской точки зрения предпринята мной и Олегерном в Princeps Omnium, описание мировосприятия сатаниста в художественно-философской форме — Валентином Скавром в Maledictum'е. В случае, если вы смогли совместить эти две работы без противоречий и несостыковок в единое целое — возможно, вы способны понять, что есть сатанизм. Если же вам там видится принципиально разное мировосприятие — то извините...».

Одно и то же можно описать разными моделями, в разной аксиоматике. Но это как евгеника: глупо назначать некий идеал, к которому всех надо подгонять, но явный-то брак виден! Вот несколько старых цитат тех, по отношению к кому я «занял непримиримую позицию»: «Человек занимающийся магией — уже не сатанист (в смысле он уже верующий во что-то), ибо просит какие-то сущности о чем-либо»; «Раздражает привычка авторов возмущаться на Ла Вея. Можно подумать, если слово написать неправильно, оно станет другим словом»; «Я отрекусь от любого Сатаны, если увижу, что требующий отречения гораздо сильнее меня. Или просто для того, чтобы он отстал и перестал меня доставать»; «Беспринципность? Да. И я вовсе не считаю это качество отрицательным :-))))))))»; «Сатана – противоидея Богу. А также Учитель, ведущий к Истине. По началу он разгребает твое захламленное сознание, а потом сам исчезает, потому что становится бессмысленным и бесполезным»; «Сатанизмом можно назвать совокупность мировоззрений сатанистов, но сначала нужно дать ответ на вопрос: кого считать сатанистом, а кого — нет?»; «Сатана — часть нашей Вселенной, воплощение определенных явлений нашего мира. Естественное относительно Вселенной явление. Слуга Абсолюта».

Надеюсь, все понятно?

Есть, конечно, и менее клинические случаи, но все они связаны с верой. Сатанист может верить — это лишь интеллектуальная непропработка, но побочным эффектом является догматизм вида «только моя теория верна» и попытки ее критиковать вызывают возмущение независимо от обоснованности критики. Скажем, встречал концепцию, объединяющую два тезиса: Сатана — это именно личность, а сатанизм объединяет в себе наследство Тёмных языческих богов. При безличностном восприятии это корректно, но если Сатана — личность, то где он был и что делал, когда на Земле царствовало язычество? Откуда взялся и куда делись Тёмные боги? Создается впечатление, что ментально разработана нормальная культурологическая теория (мы в «Princeps Omnium» об этом давно писали), а потом, спохватившись, автор декларативно ввел догму.

По личному опыту: если в дискуссии собеседник переходит с аргументов на личность, то все: это уже затронут предмет веры, и разговор бесполезен, а демагогически защищаемая концепция не выдерживает критики.

Между адекватными развитыми сатанистами конфликтов нет. Проблема в другом: нас очень мало, зато много тех, кто себя сатанистом называет, но либо у него «контакт по поверхности», либо он вообще сатанистом не является. Вопрос «насколько может глючить сатанист, при этом все же оставаясь сатанистом» мне разбирать не интересно, здесь не будет однозначного рецепта.

12. Вы резко отмежёвываетесь от преступлений, совершаемых людьми, называющих себя «Сатанистами». С Вашей стороны это попытка «обелить» Сатанизм как таковой или отделить истинных Сатанистов от многочисленных психопатов, подражателей и т.п.?

«Обелять» смысла нет. В 99% случаев, если честно сказать: «да, я сатанист, но при этом атеист и скептик, Сатане не поклоняюсь и не верю, что он есть как личность», у собеседника будет в мозгах короткое замыкание, но всеразличные маньяки-сатанисты ассоциируются именно с дьяволопоклонниками и «Библией наизнанку».

Но психопаты и проч. действительно не имеют отношения к сатанизму — с чего бы это мне соглашаться с тем, что они сатанисты? Сатанисты — не ангелы и могут совершить преступление, если сочтут это целесообразным. Правда, с учетом адекватного уровня развития обстоятельства должны быть весьма существенными, и очень вряд ли это будет «для Дела сатанизма». Как и у обычного разумного индивида: УК и проч. — не догма, но учитывается + нанесение другим вреда без причины не разумно (см. «Разговор о морали и мотивациях» во втором томе).

А вот «сатанисты» вида «мы труЪ, бухаем, сексуемся и рушим кладбища» — нафиг-нафиг. Тут дело не в «обелении», а в «противно, чтобы тебя с этим ассоциировали».

13. В чём Вы видите цель своей деятельности как Сатаниста?

Сатанизм — это не «к Цели», а «на Пути».

Думаю, вопрос полуриторический — и так уже понятно, что я разрабатываю, условно говоря, «теорию сатанизма». В философии, психологии, оккульте и т.д. «Сатанизм с нечеловеческим, но разумным лицом», образно говоря.

Если говорить про деятельность «для Тёмных» — то разработка междисциплинарной теории.

Если про деятельность «вовне, в социум» — то легимитизация мировоззрения, чтобы не шарахались, а понимали хоть как-то адекватно. Скажем, я делал доклад на конференции в Государственном институте искусствознания, вел семинар на тему сатанизма на философском факультете МГУ и читал лекцию в Российском Гуманитарном Университете. Этого, конечно, очень мало — но, как видите, академическая наука способна адекватно воспринимать тему сатанизма.

Кто может — делайте больше, я буду рад.

 ноябрь 2011