http://orden.ws/2008-07-22-09-14-54/175-2008-08-27-12-50-32

Саентократия и Русский национал-социализм

Современный Русский национализм как аксиому провозглашает – «государство для нации». Этим тезисом прочно устанавливается причинно-следственная связь между нацией и государством, но не затрагивается весь круг их взаимодействия. Однако, Русскому национал-социалисту уже сейчас, в процессе обособления и консолидации идеологических платформ Русского национального движения (См.: «Русское движение и национал-социализм»), необходимо знать: для чего же нации нужно государство. Нельзя ли, как у анархистов: «Чтобы по земле гуляли свободные кони и люди» - и почему? Какую цель может иметь нация, создавая себе государство?

Выбор целеполагания у современных национальных государств не богат. Особенно среди тех, у которых – «государство для нации», а не наоборот: это – либо дорога к богу (Аллаху, по большей части), либо – к потребительскому корыту или – тому и другому с мольбами и чавканьем. Единственными национальными государствами в истории, которые ставили задачу качественного, т.е. в первую очередь – духовного и антропологического совершенствования своего народа, были Спарта и «Третий Рейх». В законодательстве обоих государств были прописаны меры к достижению этой цели, но сама цель, её идеал так и не были чётко обозначены, от чего вектор направления отбора неоднократно менялся: в основу ложилась то верность народу, то – государству, то – фюреру. А, стало быть, менялись оценки и результаты этого отбора. Поэтому постановка цели, идеала отбора ещё до его начала будет направлением этого отбора. Как природа отбирает самых приспособленных под собственные условия, так и мы, Русские национал-социалисты, должны задать собственное направление отбора элиты, отвечающей цели нашей идеологии.

В связи с этим, пора бы и нам разобраться, куда в обозримом будущем должна развиваться национальная элита и с нею – НС государственность? Конечно, первые две точки мы уже нанесли на наш план в Манифесте и Декларации. Это – национал-диктатура и национал-партократия – перспектива одного поколения или чуть больше, на периоды национального спасения и стабилизации. Но развитие НС государственности – непрерывно и неограниченно. На смену национальным интересам периода стабилизации неизбежно придут новые интересы и потребности следующего периода национального прогресса – экспансии. При этом направления и способы самой экспансии мы оставляем на рассмотрение нашим потомкам, которые вступят, надеемся, в эту прекрасную и далеко не последнюю пору национал-социализма. Мы же попробуем наметить контур новой формы управления НС-государтством и определить качество национальной элиты, отвечающей, с нашей точки зрения на сегодняшний день, национальным интересам периода экспансии.

*          *          *

Отправными в этом вопросе стали для нас работы Б. Заднепровского, А. Борцова и А. Н. Севастьянова. Эти авторы задумались сначала над ролью интеллигенции в национальном государстве, а потом над её профессиональными функциями и составом. Оказалось – не просто. Понятие интеллигенции размыто и противоречиво как «любовь» в энциклопедиях. А уж эмоциональное восприятие этого термина в массах сравнимо пожалуй только с секс-меньшинствами.

Тем не менее, подводя своих читателей к мысли об интеллигенции, как о главной производительной силе уже настоящего и, тем более – будущего национального общества, А.Н. Севастьянов всегда уходил от конкретизации её признаков и социальных рамок. Так было до последней в этом направлении его работы «Русское национальное государство: «Рай для своих» или «лавка смешных ужасов?», где Александр Никитич наконец- таки «обронил золотое слово»:

«Нельзя забывать, что главная производительная сила современности и всего обозримого будущего – это наука. Уже сегодня она кормит, одевает и духовно обеспечивает человечество, в том числе рабочих, крестьян, военных и гуманитариев. А наука, в т.ч. технологии, – в головах технократов. Это главные люди настоящего и будущего (если мы хотим, чтобы у нас оно было). Это новый гегемон общества».

Разумеется, это не основание для утверждения о паразитическом характере существования всей гуманитарной интеллигенции. Ибо, историческая практика государственного управления наглядно свидетельствует о профессиональной востребованности специалистов в области истории и права, обществоведения и психологии, языкознания и экономики на всех уровнях выработки решений. Т.е., созидательный способ существования не является прерогативой исключительно технократической части интеллигенции, но также присущ профессиональным корпорациям практически всех общественных и естественных наук.

Тем не менее, в работах как уже упомянутых, так и ещё неупомянутых авторов проявлен интерес к технократической части интеллигенции, как прогрессирующего созидательного элемента современной цивилизации. Действительно, роль основного творца материальных и уж тем более – информационных ценностей со всей очевидностью перешла от работников преимущественно физического квалифицированногого труда к работникам труда умственного. Фактически – это непрерывный ряд промежуточных квалификационных уровней, отражающих процесс овладения информацией научного и, как правило, узко специального характера.

Однако, в современном информационном обществе, даже узко специализированные технократы уже начинают оказывать серьёзное влияние на органы управления и политическое процессы (Сахаров – не к ночи будь помянут). Причем тенденция, особенно в национально-оппозиционных кругах, явно прогрессирующая. (Еще в 2000 году мне попадался в интернете политический манифест программистов. К сожалению, не удалось сохранить.) Что это, если не отражение стремления общества к технократическому управлению? Это с одной стороны. Стороны технократии.

С другой, в существующей властной элите мы сейчас вряд ли найдём чиновника высшего уровня без научной степени и тем более без диплома. Правда, это не технократы, а гуманитарии в основном юридического, философского и экономического профиля. Да и степени, а нередко и дипломы, ими получены уже вместе со служебным портфелем. Но это только говорит о том, что существующая публичная власть не может обойтись без формализации в научном статусе. В противном случае она рискует уровнем статуса, особенно в момент собственной легитимизации. Т.е., стремление к законности в глазах народных масс диктует необходимость обретения формального научного статуса. Тем более, для власти это не самая большая проблема.

Очевидно, мы наблюдаем объективную общественную тенденцию к повышению удельного веса гуманитарных научных кадров в составе правящей элиты, как востребованную снизу, так и поддержанную сверху.

В НС государстве тенденция к продвижению во власть научно подготовленных кадров должна стать целью и генеральным направлением в развитии всей сословной системы и её руководящей элиты.

Это расширяет созидательную область в массе интеллигенции от узко технократической до общенаучной, характеризуемой наиболее подходящим термином – саентократия – от лат. scientia – наука и греч. кратос – власть. За его пределами, следовательно, остаётся ненаучная, т.е. – непроизводительная, а скорее – обслуживающая масса, в том числе так называемой «творческой интеллигенции», представленная деятелями всех видов искусств и массой творческих профессий, в основном, медийного профиля.

Таким образом, потребность в национальной экономической и демографической экспансии на следующей стадии развития Русской государственности выдвинет иные требования к общественному устройству. Национальным интересам в большей степени будут отвечать свобода предпринимательства и демократические институты национальной власти, сформированные из кадров, способных и научно подготовленных к планированию и управлению многофазными общественными процессами. 

То есть, возникнет общенародная, потребность в национал-саентократической форме власти, основой которой станут научно и духовно подготовленные в период партократии национальные кадры.

Саентократия есть форма национальной власти, при которой государством правит научно и духовно подготовленная часть общества, имеющая необходимые для этого природные способности. Саентократия – фаза развития НС государственности в пору национальной экспансии.

В эволюционном ряду развития НС-государственности национал-саентократия, как форма НС власти, следует после национал-партократии и дополняет бесконечную цепь изменений властных форм национал-социализма, начатую с национал-диктатуры.

*          *          *

Теперь, если принять это в качестве рабочей версии, можно  уточнить методики отбора. Их три:

- евгеническая: на уровне здравоохранения, образования и пропаганды;

- партократическая: на уровне общественной деятельности;

- сословная: на уровне профессиональной деятельности.

Все три в НС государстве применяются комплексно и параллельно. Так, евгеническая методика включит механизмы селекции и контроль над её результатам, а также позволит применять специальные методы развития способностей у наиболее одарённых детей с самого раннего возраста.

Система партийных органов, в частности – Народного контроля, позволит привлекать к общественной и начальной управленческой работе уже 16-летних выпускников школ. А партийная иерархия будет работать подобно кадровому лифту, позволяя посредством своих рекомендаций (представлений) преодолевать сословные и должностные ступени в ускоренном порядке, но и в обоих направлениях.

Сословная структура, узлами которой будут Сословные суды, займётся формализованной ротацией кадров Служащего и Руководящего сословий на основе установленных законом процедур оценки реальных заслуг и способностей кандидата.

Есественно, что никаких чётких временных контуров ни фазы, ни формы, ни способы в динамичной реальности иметь не должны и не будут. Все они единотворны, взаимосмесимы и взаимопроницаемы уже в первые месяцы или годы национальной диктатуры. Но в развитии государственности, а это, как мы заложили в фундамент – соответствие способов управления постоянно меняющимся интересам нации, те или иные из них станут преобладающими.