О долге пред Родиной

Выделения в тексте — мои. — W.

Тут в одном пустопорожнем худ.лите очередной раз нарвался на дурные разглагольствования о том, почему в армию ходить не надо. Суть их заключается в том, что никакого долга перед Родиной нет.

Цитирую: «Мне с детства втюхивали: это мой долг. А теперь подумайте, откуда этот долг взялся? Лично я у государства ничего не занимал. Ну да, в детский садик ходил государственный. Однако государства того, СССР, уже лет двадцать как нету. А вот школа у меня была уже платная. Платил, разумеется, не я, а мой отец. Но не сомневайтесь: это были его деньги. Собственные. Еще была спортшкола, но там тоже сначала платил отец. Не все, конечно, но большую часть. А потом, когда я начал побеждать, основные расходы взяли на себя… Угадайте кто? Нет, не государство – частные спонсоры. И рекламщики. В итоге, когда мне исполнилось восемнадцать, я уже вовсе ничего не платил и сам получал немаленькую денежку. Расскажите мне, где здесь государство? Скажете: оно меня охраняет и заботится о моем здоровье? Извините! Не помню, чтобы моя родная милиция меня охраняла. А вот денег слупить при каждом удобном случае – это запросто. Да меня кто угодно охранял и оберегал… кроме тех, кому это положено по службе. И не за охрану и помощь мой отец платил налоги и взятки».

Занятны мне эти рассуждения показались именно потому, что они довольно типичны, однако в корне ошибочны. И ошибка не случайна. Ошибка есть естественный продукт того мировоззрения, которое и втюхивают нам либералы.

А ведь понять, откуда взялся долг перед Родиной достаточно просто. Долг перед Родиной – это долг перед прошлыми поколениями. Перед солдатами Великой отечественной, и теми, кто остался жив, и тем более теми, прах которых лежит в земле от Москвы до Берлина. Перед теми, кто строил и восстанавливал страну. И перед их дедами, прадедами и прапрадедами, жившими и сражавшимися на поле Бородинском, под Полтавой, на Кавказе и под Севастополем, кто изгонял поляков из Москвы или стоял на поле Куликовом. И так до самого начала народа.

Понятное дело, им-то отдать долг мы уже никак не сможем, мертвым-то, но это и не требуется. То, что задолжали предкам, отдавать мы должны потомкам, нашим детям и внукам. Вот так все просто! Так и связывается народ в одно целое от корня своего до «светлого будущего». Более того, так народ связывается не только вертикально, с прошлым и будущим, но и горизонтально, со своими соплеменниками. Дело в том, что те, кто умирали за нас, умирали не за собственных детей и внуков, (у 18-летних парней-красноармейцев своих детей и не было), а за всех детей и внуков своего народа. Поэтому и долг такой, что отдавать его нужно не только и не столько своим детям, сколько всем детям и внукам своего народа.

Помните, как ругали и смеялись над советскими людьми, которые-де жили и трудились ради «светлого будущего». Нет, что бы ответить на вопрос, а на кой черт вообще тогда жить и трудиться? Ради «качества жизни»? Что бы просто «нормально жить»? Что бы затем в гроб с айфончиком улечься?

Вот эту связь народа в одно целое, в то, что называется «русский народ» и пытаются разорвать либералы, убивая тем самым народ. От Хайека, с его «мы ничего не должны нашим потомкам, потому, что они ничего не сделали для нас» дорожка прямо ведет к историям про изнасилованных немок, про «трупами закидали» и т.д. Ведь для того, чтобы бессовестно отказаться от долга перед потомками, от долга не только перед своими кровными детушками (которых можно и в Лондон жить отправить), но и перед всеми детьми своего народа, нужно внять, что и долга-то никакого нет. Если те парни в 1941-45 шли в огонь не по своей воле, а по воле комиссаров с особистами, а сами, будь их воля, заныкались бы по медвежьим углам и учили немецкий, то нет никакого долга. А есть долг мести комиссарам, да каяться перед всеми, от румын до немцев. Или ежели наши красноармейцы – кровожадные монстры, что поедали детишек и изнасиловали всех немок и немцев, то какой же долг перед зверьми может быть? Вся советская история (а особо умелыми штукарями и вся русская в целом) обгаживается по сути с одной целью – разорвать связь времен, связь, обеспечивающая бытие русского народа, ибо не знаю как другие народы, но русский народ связан долгом.

И поскольку современная элитка по сути существует именно и только за счет разрыва этой связи, паразитирует на этом разрыве, является его квинтэссенцией – охаивание предков и их деяний в виде что десталинизации, что превращения Петра Великого в монстра, а Ивана Грозного в Сатану, будет оставаться мейнстримом ее деятельности в сфере культуры и общественного знания.

Тут ведь забавно то, что союзников они находят везде, в том числе и в среде своих принципиальных оппонентов. Не важно, что гражданин является решительным противником всей этой шайки, главное, что у него есть историческая идея фикс. То ли Петр Великий плох, то ли князь Владимир неправильно православие принял (неоязычники тут отличились) [да, неправильно — W.], то ли еще кто дал косяка в русской истории по их мнению… Все будет подхвачено, поддержано и растиражировано.

Ну, десталинизация понятно, это совсем недавний период русской истории, и долг перед предками тут проявляется особенно явно и прозрачно, но причем тут Иван Грозный с князем Владимиром, спросите вы меня? А не важно! Курочка по зернышку клюет. Или вы думаете, что десталинизацией все закончится? Типа есть у десталинизации начало, нет у десталинизации конца? А вот фиг! Как там у Яковлева: «авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще».

Вот ровно так же советский период русской истории бьют имперской и царской эпохой, которую в свою очередь колотят какими-нибудь вечевыми и республиками, и в конечном счете, бьют по России вообще.
Кстати, нельзя не отметить в этом деле по уничтожению русского народа роль т.н. русских националистов и конкретно, Крылова К. Это такой штукарь, что либералам остается у него только поучиться. Только что Валерия Ильинична вровень стоит. Крылов просто заявил, что русской истории еще не было, ибо русский народ субъектом Русского государства вовсе не был. Субъектом русского государства всегда были всяческие захватчики, независимо от их происхождения, а русские, де, были рабами этих захватчиков. Вот де построим русскую нацию, и наконец, впервые, русские станут субъектами своей собственной истории и начнется русская история как таковая. К Крылову примыкают Крупкин, со своей теорией «ордынства», или, например Черняев и многие другие. [на всякий случай: лично я с позицией двух последних не знаком, так что не поддерживаю, но и не опровергаю т.з. автора]

Понятное дело, что коли вся история – есть история не наших дедов и прадедов, а не пойми кого, если не по своей воле они строили, сражались и умирали, а только по воле неких «ордынцев», никакого долга у нас нет. Все что приняли мы от предков, все это на самом деле не их и им не нужно было, а соответственно и передавать потомкам нечего. Так что не стоит жалеть о том, что потеряно, что растащили приватизаторы, о территориях и границах. Все равно это не нашим предкам принадлежало, а загадочным «ордынцам».

Вот так они ловко работают.

Впрочем, я отвлекся по своему обычаю. Вернусь к службе в армии. Когда я говорю о долге перед Родиной, мне возражают, что де долг невозможно исполнять. Что-де голодные солдаты, над которыми издеваются всякие дагестанцы и т.д. и т.п. В том же романе, с цитаты из которого я начал разговор, рассказывается о товарище ГГ, который- де попал на точку с 10 дагестанцами и вернулся со службы инвалидом.

Я, конечно, мог бы спросить, как это получается, что русских в стране 80%, а в армии какое-то иное соотношение. Может быть потому, что русские себе хорошо умеют оправдания находить? Однако не буду. Мало ли какие у кого обстоятельства. Я о другом скажу.

Как я уже написал, суть долга перед Родиной заключается в том, чтобы долг, возложенный на тебя предками, вернуть потомкам. Вернуть, а лучше приумножить. И любой, кто мешает тебе выполнить это простое действие длинною в жизнь – враг твоей Родины. Кто бы это ни был. Если тебе мешает отдавать свой долг современное государство, значит оно ничем не лучше немцев в Смоленске или поляков в Кремле.

Так что если ты видишь, что в армии не можешь отдать долг Родине, ты должен быть на баррикадах. Вот, в общем-то, и все.

19/01/2011

Некоторые мысли сходятся с давней статьей «Презумпция виновности». Что касается «или на баррикадах», то, думаю, не надо длинно пояснять, что это не значит «прямо здесь и сейчас всем поголовно хором, чтобы удобно было переписать и учесть». Но именно что каждый, для кого слова «Родина» — не пустой звук, должен — в меру сил и с учетом обстоятельств, будем реалистами — способствовать усилению Родины и развитию нации. Те же, кто против этого (пример, до чего можно дойти, см. здесь и здесь) — враги народа и страны.

И, разумеется, лично я (не знаю, как автор) трактую текст метафизически, а не в смысле «всем призывникам сейчас надо идти в армию» — увы, положение дел таково, что осуждение тех, кто косит призыв, слабо совместимо с разумностью мышления. Однако при этом важно не забывать, что с случае большой войны будет совсем другая ситуация. Кроме того: те, кто сейчас все же идет осознанно в армию, заслуживают уважения. Суть в то, что в такую армию идти смысла нет, а не в том, что-де «пусть лохи Родину защищают».

Из комментариев:

Люди никогда не собирались и не решали, что надо жить вместе и строить государство. Теория общественного договора – есть философская абстракция, и не более. Государства (и народы) складываются не логически, а исторически. Народы начинаются с общей памяти, не какой-то выгодности совместного проживания.

…не бывало ситуации, когда образовать новый народ собирались некие «просто люди». Всегда новый народ складывается из сплавления уже существующих народов, имеющих собственную общую память. Тут никто не спорит, что должна быть объективная выгодность их совместного проживания, что бы они сплавились в единый народ. Но сам процесс происходит в сфере идеального. Начинается с того, что новые, общие для осколков существующих народов совместные деяния затмевают старую память. Являются новые, общие герои и символы преодоления. Само преодоление имеет результатом выработку нового мировоззрения, принципов и т.д. Так является новый народ из осколков старых.

Теория общественного договора, - это вовсе не теория ист.мата, гласящая, что все в конечном счете имеет материальные причины. Общественный договор есть абстракция со столь же абстрактной антропологией, экономическим человеком. Она обосновывет все отношения людей интересами выгоды. Эта теория в принципе неисторична.