Джагг

Еще о независимости

Для дальнейшего рассмотрения "северных" идей (для понимания терминологии см. «Поведение» Крылова, у Джагга есть серия статей-продолжений) в применении к окружающей реальности разумным будет остановиться на "независимости" как ценности. Отсюда следует самое общее и довольно краткое рассмотрение "новых независимых государств", - Украина как пример псевдонезависимости подойдёт - а равно и любых "имперских проектов", самое уязвимое место которых на сегодняшний день - их аморальность.

Сначала о том, что такое независимость - понятийно, а не в торжественных речах.

Независимость - это пренебрежимо малая величина суперпозиции коэффициентов корреляции таких параметров поведения двух субъектов, которые определяются только воздействием этих субъектов друг на друга. Ф-фсё.

Иными словами, для житейского понимания

а) независимость - это несовпадение поведения двух субъектов, которое не может быть объяснено запаздыванием сигнала от одного к другому;

б) независимость может быть только от кого-то или от чего-то, на кого-что можно показать пальцем;

в) независимость обладает мерой - это не качественная, а количественная характеристика, которую при наличии некоторой уговорённой методики можно замерить;

г) можно быть независимым от Васи, но делать то же самое, что и он, если обоим это приказал Петя;

д) "независимость вообще" - это очень сложная конфигурация таких вот элементарных независимостей, часто понимаемая как независимость от чего-то большого и общего;

е) правила вывода вот этой конфигурации крайне трудно формализуемы, однако именно они в преобразованном виде определяют всякую идентичность, как личную, так и групповую.

Прошу заметить - независимость не есть эквивалент неприязненных отношений. Вот пыряются на шпагах мушкетёр с гвардейцем кардинала, стараются друг друга заколоть на почве подвесок королевы. Каждый из них искренне сказал бы о другом "я не желаю иметь с этим (зуммер) ничего общего!" Однако всякое движение их шпаг взаимно обусловлено, и один уклоняется именно тогда, когда другой стреляет. Это - никак не независимость.

В рассуждении об Украине, "препятствование московским имперским амбициям" тоже не есть знак её независимости, напротив - это преобразованная прежняя зависимость от Москвы. Если в Москве топнуть ногой, в Киеве зашумят о свободе. Топнуть ещё раз - зашумят опять. Независимость, как же. В ту же рубрику попадают и приколы с "древними украинскими князьями", с тем, что "мы настоящая Русь, не покупайте поддельной москальской Руси", с "пусть живёт вольная земля Козацкая" (это щиряки из "Тараса Бульбы" слово "русский" повычёркивали, кретины).

Над следующим предположением можно смеяться сколько угодно, но, восторжествуй каким-то лядом идеи ~~Грушевского~~ ~~Духинского~~ Чацкого о "древних украх", они стали бы признаком действительной независимости, в отличие от "древних украинских князей".

Кстати, о смехе. В "северной этике", в том числе и в её полюдье, независимость является ценностью, на стяжание которой направлено моральное поведение. Такая образующая ценность в принципе иррациональна - её нельзя объяснить, точно так же, как нельзя свести моральное поведение к рациональному, а второсигнальные реакции к первосигнальным.

Для сравнения - в "западной этике" ценностью является достижение цели, и попробуйте ответить на вопрос "а зачем?" Для "востока" такой ценностью является стабильность и предсказуемость, и лучше не соваться с "а на кой?" К сожалению, иррациональности образующей ценности часто не понимают её же носители, из-за чего пытаются ответить на вопрос "а зачем" всерьёз. И начинается цирк с конями.

Если спросить пылко украинствующего, зачем Украине нужна независимость, кроме как показывать голую жопу кремлёвским стенам и морально взыскивать за голодомор (каковые действия, смотри выше, как раз есть признак зависимости), то ответ, скорее всего, сведётся к мистическим свойствам сала, грациозной мощи боевого гопака и "самым ранним рукописным текстам в истории, найденным на окраине Мелитополя". Ибо всякая вынужденная рационализация иррационального - смешна. Вне зависимости от того, какую ценность стремятся поверить алгеброй, и в какой стране это происходит.

Именно поэтому "независимость" Украины для меня, как жителя РФ, выглядит фальшивой, и уж лучше бы она выглядела дурацкой. "Уходите из наших портов, сюда сейчас НАТО приплывёт, не забудьте за голодомор заплатить и на престарелых наших эсэсманов полюбоваться - что, проняло? Ууу вам... Что? Кто у вас там сказал, что газ отключит? (эпилептический припадок на полчаса) Какая интеграция? Наша миссия быть границей цивилизованной Европы против азиатского варварства, потому что у нас не как у вас...", посполитое ющение и прочая ерунда. А вот объяви Украина вечный нейтралитет без предоставления баз кому бы то ни было, сократи армию, усиль внутренние войска, чтобы придавить возможный сепаратизм восточный и крымский (а татар вообще перепороть), укрепи границы, введи пару-тройку узнаваемых обычаев в систему власти (например, обязательные дебаты высших чиновников на майдане с прямой трансляцией по ТВ дважды в год как государственное дело), возведи своё происхождение к "древним украм" и сильно вложись в пару-тройку узнаваемых товаров - да, завалить хотя бы анекдотическим салом российские рынки, а не самим пробавляться шведской продукцией... И тут даже смеяться не получается, потому что такое государство выглядит действительно независимым, а не химерическим приложением к территории транзита энергоносителей между большими дядями.

В "северном цивилизационном блоке", Большой России, к которой в какой-то мере принадлежит и Украина (территориальный аспект не копаю), правильный ответ на вопрос "а почему вам нужна независимость?" звучит так: "а потому!" Свой поймёт.

Именно из-за этого всякие условно "имперские" поползновения в адрес своих же "северных" "братьев", даже дуркующих, попросту неэтичны, и неправильность этих поползновений, кстати, вполне ощутима.

Украину и Белоруссию можно инкорпорировать в какое-то общее государство, только если оно гарантирует их населению большую независимость, чем ту, которое это население имеет сейчас. А такое в рамках нынешних систем управления и политических механизмов сделать невозможно.

И вот здесь вторая часть теории. А именно - чем отличается независимость от свободы? Обыденно эти слова употребляются как синонимы, а философски столько копий переломано, что к этой куче и подступиться боязно. В данном рассмотрении я понимаю свободу как богатство выбора. Человек, выбирающий в магазине из ста сортов колбасы, свободнее, чем человек, выбирающий из десяти сортов. Человек, который может провести время десятью разными способами, свободнее, чем тот, кто может это сделать пятью.

Такая свобода - это множество способов потребления независимости, превращения и уменьшения её. Если у меня есть "свободное время", то потому, что на это время я независим от тех, кто мог бы загрузить меня работой. Я трачу это время на развлечения, тут же становясь зависимым от транспорта, официантов, игровых автоматов, диджея... нужное дописать.

Здесь важно понимать, что можно быть свободным и зависимым одновременно. Например, рабовладелец намного свободнее своих рабов, при этом он так же зависим от них, как и они от него - некоторые параметры их поведения взаимообусловлены. Наниматель зачастую свободнее своих рабочих, но и его поведение зависит от их поведения.

Именно таким положением наслаждается в РФ всевозможная нерусь. Чечня и чеченцы в РФ не являются независимыми, - и не нужна им была эта независимость с самого начала - но они намного свободнее русских, ибо могут сделать много того, что русским и не снилось. Например, убивать русских и получать амнистию. Другие примеры сами подберёте.

Соответственно, русские в РФ в настоящий момент - народ с наименьшей независимостью, в наибольшей степени ограниченные чужой свободой. И приглашать в такое государство "братьев", которые имеют схожие представления о том, "что такое хорошо и что такое плохо" - аморально. Какой бы идиотской, смешной и неработоспособной их собственная конкретная реализация "независимости" нам ни казалась.

Это и есть главное возражение против любых имперских проектов, опирающихся на прошлые или нынешние политические технологии. До того, как РФ или некое будущее "российское государство" не сможет гарантировать своим гражданам высокую степень независимости (от самого себя в том числе) при достаточной свободе, всякая "имперскость" и прочее "собирание земель" выродится в примитивное силовое давление, с нежелательными потерями и непрочным положительным результатом.

Хотя из этого же рассмотрения следует, что этически правильное "российское государство" инкорпорирует и Украину, и Белоруссию стремительно, надёжно и на своих условиях, легко маргинализировав поборников их нынешней "независимости". Что было бы желательным.

На всякий случай отмечу, что подобное "правильное" государство - ни в коем разе не есть чаемая некоторыми "конфедерация", на деле представляющая собой дальнейшее дробление Большой России при бережном сохранении причин предыдущего дробления.

Вот примерно так. Но это ещё надо думать.