10 самых отвратительных суждений, которые я вынужден регулярно выслушивать даже от вменяемых людей

Патриотизм — последнее прибежище негодяев

Иногда вместо слово "прибежище" используются слова "приют", "убежище", "уёбище". Фразу приписывают Льву Толстому, Джефферсону, де Местру, Бернарду Шоу, и один раз даже почему-то Сократу. Произносится с торжеством: "это же общеизвестно".

Добавлю, что предъявляется это именно как «негодяи рвутся в патриоты», а то и «патриоты как минимум по большей части негодяи».

Фраза в оригинале звучит как «Patriotism is the last refuge of a scoundrel», и взята из биографии Сэмюэла Джексона "The life of Samuel Johnson" by James Boswell. Дело в том, что в XVII веке, когда это было сказана, Англия имела очень мощный флот, на который требовалось множество матросов. Как нетрудно догадаться, быть матросом на парусном корабле — это отнюдь не курорт. Посему принимали туда практически всех — и негодяй, стараясь избегнуть правосудия, мог в большинстве случаев это сделать, записавшись в матросы.

Таким образом, фраза означает «даже последний негодяй может стать полезным Родине, если станет упорно работать в ее пользу». Замечу, что это НЕ означает, что патриотизм негодяя — истинный и т.д.

Не «негодяй становится патриотом и хорошим человеком», а «и от негодяя польза, если он начинает вести себя как патриот».

Если с нами случилось что-то плохое, мы сами в этом виноваты, мы это заслужили. Не надо искать виноватых вовне, надо всегда считать виновными самих себя.

Под словом "мы" всегда имеются в виду только и исключительно русские люди, и никто больше. Утверждения типа: крымские татары "сами виноваты" в выселении, евреи - в Холокосте, а американцы - в 911, всегда отвергаются как нелепые, кощунственные и омерзительные. Но когда дело касается русских - о, тут "так и только так".

Несколько раз эту самую премудрость мне аттестовали как "христианскую" (и даже как "сущность христианства"). Товарищи, утверждающие это, как правило, забывали, что сам основатель их религии был распят именно что безвинно, равно как безвинно страдали святые. То есть концепт "страдания без вины" в христианстве не просто присутствует, но без него всё разваливается нахрен. Напротив, индуизм или буддизм здесь рулят: любое зло объяснимо плохой кармой.

Из старой работы «Мифы и правда о национализме»:

3) Зачем вы ищете врагов? Это же глупость: любому ясно, что все наши беды от нас самих!

В самом деле, у интеллигентов (и даже не только у них) существует укоренившееся мнение, что "врагов не бывает". Мол, "враги" – это какая-то такая вопиющая глупость, которую и обсуждать нечего, и одно упоминание о них заставляет заподозрить у собеседника умственное расстройство. А если уж враги еще и "строят козни" и "организовывают заговоры" – все, это однозначный признак паранойи.

А, собственно, почему?

Враги (или, скажем мягче, недоброжелатели) – явление самое обычное, житейское. У любого человека, который хоть что-то из себя представляет, они есть. У любого мало-мальски заметного народа или страны – тоже. И организация козней – также дело, широко известное в истории.

Скажем, лично "мое" объявление – с именем-фамилией, электронным адресом и фото – минимум два раза вывешивали на сайте гомосексуальных знакомств. Можно, конечно, заявить, что это необъяснимая игра природы, или что объявления давал я сам в помрачении рассудка с последующей амнезией, реализуя какие-то скрытые комплексы. То есть либо оно "само образовалось", либо "я сам виноват". Но все же версию, что это какой-то "доброжелатель", которому не нравится моя деятельность, решил так "подшутить" в меру своего недоразвития, не стоит отвергать совсем уж без рассмотрения.

Однако именно так нам и предлагают поступать, едва речь заходит о проблемах России. Во всем, что у нас здесь происходит, виноват климат, виновата территория, виноваты личные качества населения, царский режим, коммунистический режим, крепостное право, православие, атеизм... Словом, виноваты все, кто угодно, и все, что угодно – и только соседи (особенно спецслужбы некоторых соседей) чисты как первый снег за Полярным кругом, и свободны от подозрений как жена Цезаря. Интересно отметить, что соседей, давно почивших в бозе (Византию, татаро-монголов и т.п.), обвинять в наших бедах еще можно, но вот тех, кто живет и здравствует – ни-ни.

Ну и – кто может в этом сомневаться? – подавно ни в чем не виноваты либералы и прочие поборники "общечеловеческих ценностей", которые, отрабатывая деньги Запада, стремятся нам же самим сделать как можно лучше.

И вот эта запрограммированность мышления, заставляющая многих вполне разумных с виду людей доосознанно, без малейшего обоснования отвергать целые пласты фактов и гипотез – очень сильный аргумент в пользу "теории врагов", сумевших внушить соответствующий концепт.

Кроме того, на "бытовом уровне" – все куда проще. Каким образом из того, что у кого-либо есть внутренняя болезнь, следует то, что у него нет врагов?

У преступности нет национальности.

Фразу никому не приписывают: считается априори, что эту мысль разделяют все интеллигентные существа. Те же существа, завидев цыганский табор или кучку кавказцев, зачем-то переходят на другую сторону улицы.

Я лично предлагаю приблизительно такой тест: нужны выбрать между квартирами, где спрашиваемый согласится жить. Квартиры по условию одинаковые, но в одной соседи — русские, в другой — чечены, в третьей — таджики, в четвертой — цыгане. Я не знаю ни одного случая, когда выбрали нерусских. Но не раз наблюдал, как изворачиваются: «Нужны еще данные!», «Я не буду отвечать!» и даже «Выберу русских, но такие вопросы задавать нельзя!».

Но ворюги мне милей, чем кровопийцы!

Написано Бродским - однако, судя по всему, бедолага совершенно не предполагал, что его сентенцию воспримут "вот прямо так". Обычно произносится в тех случаях, когда надо чем-то оправдать преступления, совершённые против русских людей в последние 10 лет - но для некоторых имеет методологическое значение, так как является вариантом "учения о меньшем зле".

При этом тот факт, что всякий масштабный ворюга есть именно что кровопийца, ибо лишает людей не чего-нибудь, а средств к жизни (то есть и самой жизни - причём не только тех, кого в данный момент обокрал), обычно не учитывается. Не учитывается и то, что "дела человеческие" ценнее самих людей, и что разрушитель того, что построено трудом поколений, есть наихудший убийца, "убийца поколений".

Что бы вы мне не говорили, а я твёрдо знаю, что людей убивать нельзя. Просто нельзя!

Иногда приписывается И. Христу, Моисею, и даже Заратуштре. Произносится обычно с вызовом - "а вот что ты скажешь на это?!" В случае возражений обижаются - "ну ведь на Это ты возражать не смеешь, это же не по правилам".

Как правило, те же самые люди жаждут и требуют кровавейших расправ над теми, кто им чем-то не люб. См. напр., события 1993-го.

Кстати, моя статья на тему смертной казни — рекомендую.

Поэта нельзя сажать в тюрьму, что бы он не сделал. Он же Поэт!

Вместо "поэта" можно подставить "писателя", "художника", и вообще "Нашего Человека".

В общем виде: да как можно обижать творческую интеллигенцию, которая должна иметь право пиздеть все, что захочет, потому что это же — творческая интеллигенция!

Всякий человек, ненавидящий Х - сам хочет быть Х, но не способен на это, или боится себе в этом признаться.

Идея имеет множество вариаций: "всякий гомофоб на самом деле латентный пидарас", "всякий антиамериканист мечтает о грин-карте, да только хрен её получит", "всякий ненавистник воров и убийц просто завидует успеху энергичных людей", "всякий антисемит в глубине души признаёт превосходство евреев", и т.п.
Встречается также суждение, согласно которому "в менты идут люди типа бандюков, которым самим ссыкливо в пехтуру".

Никогда не встречал только варианта "всякий еврейский шовинист на самом деле хочет быть гоем" :) - и мысль явно бредовая, и говорить такого "просто нельзя".

Я встречал в варианте «мы, англичане, не антисемиты потому, что не считаем евреев лучше себя» — со значением «антисемиты считают евреев выше себя, поэтому их и не любят». Полезно по тому же алгоритму рассмотреть тезис «евреи не любят антисемитов потому, что…»

Если ты - сторонник действия Х, сам иди и делай Х. Покажи пример! Болтать-то все языком горазды. А ты поди и сделай. А мы ещё посмотрим, как у тебя получится.

Распространённый аргумент противников смертной казни, обычно приводится в форме - "ты сам-то человека убивал? знаешь, каково это? нет? вот пока не - - -, засунь себе язык в жопу". То же самое произносится в спорах о войне в Чечне ("сам поди постреляй"), и в прочих подобных случаях.

При этом те же самые люди, например, преспокойно едят бифштексы и отбивные, не утруждая себя лично забоем бычков и перерезанием горлышек поросяткам. Так же они обычно не идут в пожарники, спасатели, и т.п., хотя, как правило, являются горячими сторонниками того, чтобы пожары тушились, а пострадавшие в катастрофах кем-нибудь да спасались.

Добавлю, что у каждого есть, условно говоря, специализация. На любой войне нужна и пехота, и спецназ, и стратегические войска, и разведка с контрразведкой, и медицинские части, и пропагандисты, и много еще кого.

И согласно названному принципу докопаться можно к любому. «Ты за русский национализм? А сколько нелегальных мигрантов ты убил лично? Ах, не убивал — значит, не националист, на практике ты ничего не делаешь!». «Ты за русский национализм? А теорию оного ты уже разработал в подробностях, от идеологии до экономики? Нет? Значит, ты сам не знаешь, за что выступаешь, и никакой ты не русский нациналист!»

Ты там не был, а я там был. Я это видел, я это нюхал, я этим двадцать лет занимался. Ты сначала побывай там и поделай это, а потом рассуждай о таких вещах. Щщщенок.

В народном варианте: "Я срок мотал, я зону видел".

В отличие от всего прочего, этот аргумент не лишён смысла. Но он часто применяется в тех случаях, когда никакой "опыт" в принципе невозможен. Пример: "я уже десять лет живу в Штатах, и что-то я не замечал, что Штаты имеют что-то против России." Тот факт, что человек в принципе не может быть допущен в те кабинеты, где это самое "против России" делается, ему как бы невдомёк.

При этом те же самые люди искренне верят во всякие "скрытые причины", если речь идёт о не нравящейся им стороне. Например, на аргумент "я вот всю жизнь прожил в СССР, и что-то не замечал, что там каких-то инакомыслящих обижали", следует лекция о тайных зверствах КГБ, секретных тюрьмах, психушках, и так далее.
Ещё смешнее, когда человек предъявляет свой опыт, и выясняется, что он крайне ограничен. Типа он "никогда не видел" какого-то явления, потому что двадцать лет не высовывал носа на соседнюю улицу или в соседний цех. Это случается чаще, чем можно себе вообразить - при этом непрошибаемый апломб "участника и очевидца" делает всякий разговор невозможным. Даже появление другого очевидца не спасает положения.

И, разумеется, этот аргумент всегда используется в целях борьбы с теоретическим знанием. "Вот ты сначала сложи 11234234 с 0949598734545, а потом говори, чётное число получилось или нечётное. Что, тебе "сразу видно"? Умник выискался. Нееееет, ты сложи, сложи, а потом ещё мне докажи, что сложил правильно... И вообще, сначала 20 лет числа поскладывай, а потом рассуждай про чётность и нечётность. Щщщенок."

...Ну ты же умный человек, ты же понимаешь, что на самом деле всё сложнее... Ты делишь мир на чёрное и белое, а мир цветной, многоцветный, в нём нет ничего однозначного, определённого!

Методологическое. Используется, когда надо убить обсуждение неудобной темы, но иногда и от "чистого сердца".

Пожалуй, самая гнусная фраза из всех вышеперечисленных.

24/08/2002