Атеизм отвергающий

В фидо всплыла старая статья Виталия Гинзбурга, опубликованная в журнале «Наука и жизнь», и местные атеисты скептического направления не обошли ее вниманием.

G — Виталий Гинзбург; K — Руслан Хазарзар; P — Дмитрий Панасенко

G> Атеизм — это система взглядов, отвергающая существование Бога

K> Видно, что далеко не всем ученым философия по плечу. То Докинз написал явно вульгарную «Иллюзию», то Гинзбург всех атеистов скоком записал в верующие в небытие Бога.

P> У меня уже давненько сложилось мнение, что независимо от степеней и званий, знание гносеологии чаще всего — это частный случай того темного леса (как перманентное путание-смешивание контрарности и контрадикторности и т.п.).

G> В отличие от теистов деисты, также верящие в существование Бога, отрицают его вмешательство в жизнь общества и природы.

K> Это недоразумение идет от «деизма» Эпикура, тогда как классический деизм не этим примечателен. Гинзбургу не мешало бы в классические словари заглянуть.

G> Наконец, пантеисты (наиболее известный их представитель — Бенедикт Спиноза), по сути дела, отождествляют Бога с природой. Если отвлечься от некоторых нюансов, между пантеизмом и атеизмом, насколько я понимаю, нет разницы.

K> Есть. Атеисты вовсе не обязаны верить в рациональность (гармоничность) природы. Пантеизм на этом стоит.

G> Вместе с тем атеизм, терминологически означающий отрицание теизма,

K> Атеизм – еще не антитеизм.

G> отвергает не только теизм, но и любые представления о Боге, в том числе и деистическое.

K> Атеизм может быть и деистическим.

G> Атеизм нельзя отождествить с материализмом, но материалист, считающий первичной и объективно существующей материю, а не сознание, естественным образом оказывается атеистом.

K> Ой, да Моисей был вполне себе наивным материалистом.

G> Здесь не место вдаваться в философские дефиниции

K> А не мешало бы! Чтобы не допускать явных ляпов.

G> и ограничусь еще упоминанием агностицизма. На вопрос, существует ли Бог, агностики отвечают: не знаю, на этот вопрос нельзя ответить. Для подобной позиции имеются основания, ибо доказать отсутствие Бога невозможно, как нельзя доказать и его существование.

K> Более или менее существование доказать как раз можно — эмпирически. Коль, конечно, Боженька соизволит...

G> Интуитивные суждения материалиста и атеиста таковы: существует Вселенная, природа, эволюционирующая с течением времени.

K> Примитивный какой-то атеизм. А как насчет субъективного идеализма? А почему это атеисту необходимо верить в существование Вселенной?

G> Человек — продукт эволюции жизни, возникший естественным образом из неживого.

K> Есть еще теория панспермии — вполне сочетающаяся с атеистической.

G> Только в XVI веке Николай Коперник (1473—1543), развивая представления некоторых древнегреческих астрономов, построил гелиоцентрическую картину Солнечной системы, и лишь в начале XVII века, менее 400 лет назад, справедливость таких представлений была доказана Галилео Галилеем (1564—1642) и Иоганном Кеплером (1571—1630).

K> Можно подумать, что была опровергнута геоцентрическая система... Движение — относительно!

G> Уместно вспомнить и некоторые доводы, приводимые атеистами в пользу отрицания существования Бога. Казалось бы, он мог внушить людям одну веру, а между тем имеется много религий. Более того, даже в пределах одной религии, скажем христианства, есть немало направлений (католицизм, православие, различные протестантские конфессии, секты). Далеко не все христианские конфессии находятся в дружественных отношениях. Не странно ли это при едином Боге?

K> Ложный аргумент к антропоморфизму Бога.

G> Вместе с тем очевидно, что сомнение в существовании Бога, отраженное в поставленных вопросах, еще не способно доказать, что Бога нет.

K> Здесь верно.

G> Наконец, об отношении церкви к науке. История этих отношений противоречива. На определенных этапах монастыри служили оплотом науки, центрами ее развития... Но судьба коперникианства - яркий пример и реакционной роли церкви, боровшейся с наукой с позиций церковной догматики. Общеизвестно, что церковь в 1633 году осудила великого Галилея за защиту науки и, конкретно, коперникианства, отравив остаток его жизни. Как богословы "взаимодействовали" с учеными в те времена, видно из посланий Галилея герцогине Лотарингской: «Профессора-богословы не должны присваивать себе права регулировать своими декретами такие профессии, которые не подлежат их ведению, ибо нельзя навязывать естествоиспытателю мнения о явлениях природы... Мы проповедуем новое учение не для того, чтобы посеять смуту в умах, а для того, чтобы их просветить; не для того, чтобы разрушать науку, а чтобы ее прочно обосновать. Наши же противники называют ложным и еретическим все то, что они не могут опровергнуть. Эти ханжи делают себе щит из лицемерного религиозного рвения и унижают Священное писание, пользуясь им как орудием для достижения своих личных целей... Предписывать самим профессорам астрономии, чтобы они своими силами искали защиты против их же собственных наблюдений и выводов, как если бы все это были один обман и софистика, означало бы предъявлять к ним требования более чем невыполнимые; это было бы все равно, что приказывать им не видеть того, что они видят, не понимать того, что им понятно, и из их исследований выводить как раз обратное тому, что для них очевидно». Кстати сказать, эти слова звучали вполне современно в течение почти всего недавнего советского периода, естественно, с заменой профессоров-богословов на некоторых профессоров-марксистов и Священного писания — на марксизм-ленинизм.

K> Тем не менее диктовали. Потому и теорию относительности так долго не принимали, потому и копенгагенскую интерпретацию в квантовой механике приняли только лет 10 назад. И непонятно, чем же так хорош материализм, пусть и с атеизмом?

P> Хе-хе. Тем, что он, являясь инструментом, существенно менее водянист и существенно более эргономичен в сравнении с иным (хоть теми же религиозными подходами). Что, естественно, не означает отрицание его догматичности. :)

«Здесь не место вдаваться в философские дефиниции» (Виталий Гинзбург)

В качестве продолжения к этому посту.

Что же означает само понятие «атеизм»? Подразумевается ли под ним только принцип или же целое мировоззрение? Помнится, Е. К. Дулуман и его сторонники утверждали: «Атеизм (франц. atheisme — от греч. atheos — безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений, культов и утверждение самоценности бытия мира и человека. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание... Атеизм является не «простым неверием в бога», а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога. Для настоящего атеиста «Бога — нет!» — мало» (Дулуман, «Что такое атеизм?»). Философский словарь советских времен, в свою очередь, гласит: «Атеизм (греч. theos — бог; отрицание бога) — система взглядов, отрицающих веру в сверхъестественное (духов, богов, загробную жизнь и т. п.); отрицание всякой религии» (Философский словарь. Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1975. Стр. 29).

Это, безусловно, взгляд советского периода, который оказался удивительно живучим и в постсоветское время. Здесь главное определиться, чтó значит слово «отрицание»? Если это отрицание идеи Бога в своем собственном мировоззрении, то с этим можно согласиться. Но, судя по трактовке Дулумана, он понимает слово «атеизм» как онтологическое отрицание существования Бога («атеизм является не «простым неверием в бога», а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога»), что, вероятно, должно подразумевать другую приставку — αντι- (противо-), а не α- (не-).

Большая путаница возникает от введения в эту систему понятия «агностицизм» в узком, религиозном и неверном понимании. «Если Вы убеждены, — пишет тот же Дулуман своему оппоненту, — что доказать отсутствие Бога так же невозможно, как и доказать его существование, то какой же Вы атеист? По общепринятой научно-теоретической и разговорной квалификации Вы самый что ни на есть агностик. Вот и будьте агностиком! Поймите же Вы своё место в противостоянии религии и атеизма. Вы находитесь не на поле атеизма и не на поле религии. Вы находитесь между ними, на поле ничейном. Вы — ни то, ни сё! А если у Вас при таком пограничном положении ещё и возникает зуд ввязаться в борьбу между теми, кто верит в Бога, и теми, кто знает о том, что Бога нет, то Вам будут мять бока и верующие, и атеисты. В моём лице вам пощекотал рёбра атеист. Обратитесь на какой-нибудь религиозный сайт, вам добавят ещё и на той стороне. Тут уж ничего не попишешь: обозвался грибом, — полезай в борщ!» (Дулуман, «Уважаемый Иван Константинович Тимофеев»). Дулуман и его сторонники на вопрос «Атеист и агностик — одно и то же?» категорично отвечают: «Нет. Атеист не верит в бога и знает, что бога нет. Агностик не знает, существует ли бог. Это теоретически. А практически — агностиками называют себе неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию» («Что такое атеизм?»). Можем ли мы принять такую трактовку понятий? Ответ однозначный: нет. Даже закрыв глаза на безапелляционное обвинение агностиков в некоей боязни, мы не можем признать такую трактовку правильной: хотя бы уже потому, что агностик может быть верующим — как деистом, так и теистом.

«Агностицизм (от греч. agnostos — недоступный познанию) — филос. учение, отрицающее возможность познания объективного мира, его сущности и закономерностей; ограничивает роль науки лишь познанием явлений», — гласит Советский энциклопедический словарь (Изд. 3-е. М.: Сов. энциклопедия, 1985). Нигде, ни в одном словаре я не нашел определение понятия «агностицизм» в некотором узком, имеющем отношение только к Богу и религии смысле. Агностицизм, в отличие от атеизма, есть уже мировоззрение. Агностиками можно считать представителей Средней и Новой Академий — в частности, в лице их лидеров Аркесилая (314 – 241 н. э.) и Карнеада (214 – 129 н. э.). Само понятие было введено Томасом Генри Гексли (1825 – 1895), но как система взглядов агностицизм сложился с девиза Эмиля Дюбуа-Реймона (1818 – 1896): «Ignoramus et ignorabimus».

Агностицизм есть не отказ от знаний, а понимание непознаваемости, достаточно аргументированная доктрина об ограниченности наших возможностей в познании и о тщетности наших гордых упований на безусловные знания. Удивительно, что все тот же Дулуман вначале признавал, что «на протяжении веков атеисты самоопределись агностиками, деистами, пантеистами, скептиками, свободомыслящими, антиклерикалами, антитеистами и так далее и тому подобное», что «сами агностики между собой делятся на склонных к атеизму и склонных к вере в Бога», что «атеистов есть много, атеисты есть разные. Есть так есть. Есть — так пусть себе и будут» (Дулуман, «Может ли поп быть безбожником?»). Однако в дальнейшем его отношение к агностицизму стало более негативным и снизошло до написания пасквиля «Агностики, кто они и с чем они себя едят?», где Дулуман пытается унизить позицию агностиков, а заодно и деятельность организаций, где агностические принципы находят понимание.

Amplius. «Деизм» и «пантеизм». «Деизм (лат. deus — бог) — учение, которое признает существование бога в качестве безличной первопричины мира; с точки зрения деизма, мир, будучи сотворен, предоставлен действию своих собственных законов» (Философский словарь. М., 1975. Стр. 102). Как видно из определения, деисты признают существование не личной сущности, а безличной первопричины. А так как под понятием Бога принято разуметь не слепо действующую вечную природу или первосущность как корень вещей, а Высшую Сущность, которая должна быть Творцом вещей посредством разума и свободы, то, строго говоря, можно утверждать, что деисты отвергают всякую веру в Бога и признают лишь первосущность или первопричину. Такое понимание первопричины отвергает в принципе любое религиозное поклонение и даже показывает его нелепость. То же самое можно сказать и о пантеизме: «Пантеизм (греч. pan — все и theos — бог) — философское учение, согласно которому бог представляет собой безличное начало, находящееся не за пределами природы, а тождественное с нею» (там же, с. 306).

Здесь нужно сделать два замечания. Во-первых, пантеизм утверждает рациональность (гармонию) природы («Природу-Закон»). Если кто-то считает, что законы природы есть не наше собственное упорядочивание явлений в рациональную схему в нашем же сознании, а, наоборот, считает, что они, законы эти, присущи самой природе («Природа-Закон»), то этот «кто-то» — пантеист. (Пусть даже об этом он и понятия не имеет.) Главное отличие атеизма от пантеиза в том, что первый вовсе не обязан верить в рациональность (гармоничность) природы; пантеизм на этом стоит.

Во-вторых, иногда под деизмом подразумевают признание личных богов, которые, однако, не вмешиваются в мировые законы (напр., «деизм» Эпикура), но вряд ли такое значение понятия надо рассматривать как общепризнанное. В известных мне словарях бог в деизме — безличное начало, т. е не-личность.

Агностик и скептик сходны в одном: они не знают, есть Бог или нет, только агностик говорит, что никогда этого не узнает («не узнáю» — догмат агностика), а скептик отрицает и сам догмат «не узнáю». Как показывает Секст Эмпирик (кон. II – нач. III), отличительным свойством скептика является его воздержание от каких бы то ни было позитивных утверждений (δόγματα) и догматики вообще, ибо суть скепсиса лежит в понимании того, что всякому положению можно противопоставить другое, равное ему, и, вследствие этой равносильности (ἰσοσθένεια), скептик вообще воздерживается от окончательных суждений (ἐποχή) (Sextus Empiricus. Pyrrhoniae hypotyposes, I, 8). Секст Эмпирик пишет, что даже если допустить мыслимость Бога, все же от суждения о том, есть ли Он или нет, следует воздерживаться (ibid., ΙΙI, 6). Скептик не может утверждать, что Бог есть или что Бога нет, ибо это противоречит эпохэ, а значит, и самому скептицизму. Между прочим, по этой и по другим причинам скептицизм непригоден для выработки не только каких бы то ни было положительных утверждений, но и вообще мировоззренческой позиции.

Теперь, наконец, вернемся к самому атеизму. Прежде всего, атеизм нельзя назвать мировоззрением, ибо он дает ответ только на один вопрос.Атеизм — это принцип невведения в свое мировоззрение идеи Бога. Ведь наиболее точный русский аналог слову «атеист» — «безбожник». А «безбожник» есть все же не система взглядов, ибо атеистом может быть как материалист, так и идеалист, как гуманист, так и индивидуалист.

Атеисты не вводят в свое мировоззрение идею Бога, руководствуясь, как правило, принципом бережливости (principium parsimoniae). Правда, многие из них забывают, что principium parsimoniae — это принцип мышления, а не бытия, а значит, основываясь на нем, ничего нельзя утверждать относительно бытия. Но как бы то ни было, невведение идеи Бога в свое мировоззрение не есть утверждение Его небытия, и suppositio relativa non est suppositio absoluta.

Есть и другие атеисты, которые либо верят, либо знают (как Дулуман), что Бога нет. Их иногда называют «сильными атеистами» — в противовес «слабым», или «умеренным», т е. тем, о которых я сказал выше. С моей точки зрения, такую позицию нужно условно называть антитеизмом. Я даже не уверен, что т. н. «сильные атеисты» руководствуются принципом невведения в свое мировоззрение идеи Бога, ибо идея Бога — это их мировоззренческий враг и крепко сидит в их сознании.

Нужно понимать, что вопрос дефиниций — тем более в философии, а не науке — достаточно сложен и запутан, поэтому все вышесказанное никак не претендует на истинность. Хотелось бы только выработки более или менее приемлемых конвенций.

И наконец, предвосхищая вопрос, мол, а зачем что-то менять в дефинициях, мол, и так все более или менее понятно, отвечу: увы, непонятно. И та путаница, которая царит в этой области, никак не уменьшается. Многие философские определения советского периода (и не только в означенной области) скоро канут в Лету. Пора искать брод.