http://lex-kravetski.livejournal.com/223400.html

Lex Kravetski

Еще одна схема борьбы с пиратством и распространения контента

Сначала идут рассуждения вообще, а чуть дальше уже будет про конкретный способ оплаты фильмов. Кстати, ещё один способ можно прочитать в статьях про те́ки.

Как уже неоднократно говорилось, поборники копирайта из-за своих корыстных целей в своих рассуждениях нарушают законы логики, общества и здравого смысла. «Незаконное копирование» всеми силами пытаются приравнять к воровству, что по своей сути мало отличается от уравнивания, скажем, воровства и мелкого хулиганства. Однако на этом нарушаемые законы не кончаются. Конечно, до законов физики означенные граждане ещё не добрались, но, уверен, если найдётся лазейка, то и их тоже нарушат.

Самое же интересное, что в рассуждениях нарушаются законы, не поверите, рыночной экономики. Причём, не какие-то там глубинные и сокрытые от взгляда, а самые что ни на есть основные. Это странно – одна и та же группа людей вполне может открыто декларировать, даже проповедовать свободный рынок, но при этом в иных своих рассуждениях перечёркивать главную идею этого самого рынка. Я бы даже сказал, главную рекламную идею.

В концепции рыночной экономики фигурирует так называемая «кривая спроса». На этой кривой отчётливо видно, что, чем выше цена на товар с эластичным спросом (читай, не жизненно необходимый товар), тем меньше желающих его купить. Данная кривая выступает как завлекалочка в рыночную экономику: «вот, дескать, граждане, продавцу-то выгодно понижать цену – так он продаст больше». На некоторое время отвлечёмся от странного явления, происходящего во всех рыночных странах – постоянного роста цен, который опровергает обещанное «выгодное продавцу» их снижение. Постановим, что в некотором приближении идея верна – действительно, количество желающих купить товар падает при росте цены на него. Да что там «постановим» – раз люди таковое декларируют, то хотя бы сами должны данным тезисом пользоваться.

Итак, с ростом цены по заявлениям сторонников рынка спрос падает. Поэтому крайне странно, когда поборники копирайта, которые в основном являются и сторонниками рынка тоже, вдруг отбрасывают это утверждение и считают, что никакого падения нет.

То есть, если некто купил за сто рублей фильм у «пирата» или забесплатно скачал его в интернете, то он обязательно купил бы его и у легального распространителя за тысячу.

Большее попирание принципов рынка ещё поискать надо. Это всё равно как рассудить, что если некто взял у вас сигарету забесплатно, то он наверняка купил бы её за миллион долларов. От таких тезисов волосы встают дыбом даже у тех, кто напрочь отрицает всякие там кривые спроса.

На самом деле, если некто купил у пирата диск за сто рублей, то недополученная правообладателем прибыль составляет сто рублей. Поскольку покупатель однозначно продемонстрировал готовность купить этот фильм за сто рублей. И никакими нормальными методами нельзя доказать, что в ином случае он купил бы его дороже. Соответственно, скачанный фильм наносит ущерб, равный стоимости трафика, потраченного на скачивание. Всё. Остальное это – мечты и фантазии. Если кто-то что-то смотрит забесплатно, то о его готовности сколько-то заплатить можно рассуждать только в плане предположений.

Что было бы, если бы скачать фильм не дали? Поборники копирайта на такое дают однозначный ответ: скачавший бы его тогда купил. Однако никакой однозначности тут нет, поскольку существует куда более вероятный вариант – он бы этот фильм вообще смотреть не стал.

Итого. Рассуждения о недополученной прибыли на деле выливаются исключительно в вопрос морали. «Он смотрит наш фильм не заплатив». Да, оно обидно, не поспоришь. Но материального ущерба тут нет. И никогда, что характерно, не будет. Посмотревший ваш фильм не заключал с вами никаких договоров об оплате. Он их, соответственно, не нарушал. И то, что вы рассчитывали на его деньги во время съёмок фильма – это ваши личные расчёты. Сейчас вы пытаетесь насильно оторвать юридические законы от законов нравственных. Разрыв, конечно, и так уже есть, однако на фоне подобных извратов они – дырка от иглы в сравнении с пропастью.

Понятно, что расчёты недополученной прибыли без учёта спроса на товар по «недополученной цене» заведомо бредовы. Более того, для каждого человека существует та сумма, которую он готов потратить на все фильмы вообще. Нелепо, например, думать, что человек потратит на диски с фильмами в год больше, чем составляет его годовой доход. Это – заведомо недостижимая планка. А реальная планка ещё меньше. Я не готов определить её однозначно, однако полагаю, что для россиянина она лежит в диапазоне 500-2000 рублей. Конечно, речь идёт о среднестатистической планке, наиболее обеспеченные фанаты фильмов, не исключено, могут тратить на диски с фильмами и десятки тысяч долларов. Но такое – исключения. В любом случае, данную планку можно выявить с помощью опросов, поэтому просто постановим для простоты рассуждений, что эта планка – 1000 рублей в год. Произвол выбора? Да, произвол. Но иного варианта у меня пока нет.

Так вот, планка эта очевидно существует. И любые предпринимаемые меры, кроме разве что насильственного изъятия денег, не позволят получить с этого человека больше тысячи рублей на фильмы. Подчеркну, любые. Даже если сделать цену на каждый фильм две тысячи рублей, то отданные этим человеком в пользу киноиндустрии деньги не увеличатся до этих двух тысяч, а упадут до нуля.

Неожиданный такой вывод, да? При увеличении цены до некоторой критической величины, выручка падает до нуля. Вроде бы вывод очевиден хотя бы на примере кривой спроса и дискретности товара, а, поди ж ты, регулярно рассуждают, будто такого явления не бывает.

Действительно, полфильма за «предельную» тысячу означенному человеку не продадут, а две он просто в принципе не потратит. Однако фильмы ему наверно всё равно будет хотеться смотреть, поэтому он возмьёт фильм у приятеля, скачает, купит у пирата, а если и это всё сурово запретят, ну что ж, книгу почитает.

Может быть, борьба с видеопиратством, это такой изощрённый способ пропаганды чтения книг?

Итак, максимальный вклад среднего гражданина в киноиндустрию – тысяча рублей в год (напоминаю, число выбрано из общих соображений, если оно вам не нравится, то увеличьте его или уменьшите).

Какой из этого вывод? А вот какой:

За тысячу рублей в год потребителю вполне можно предоставлять абсолютно любое количество фильмов.

Вывод на первый взгляд кажется парадоксальным – как это, неограниченное в перспективе количество фильмов за конечную сумму? Однако подобного рода прецеденты мы давно уже наблюдаем: проездные на неограниченное количество поездок, неограниченный трафик за конечную плату, неограниченное количество блюд в ресторанах а ля шведский стол и так далее. На деле-то всё оно ограничено – возможностями человека и временем, которое ему выделяется на потребление.

Вполне понятно, что если средняя выручка за платный трафик – пятьсот рублей с человека, то ему можно предоставить анлим с ограничением скорости за те же пятьсот рублей. Выручка от этого только возрастёт – за счёт привлечения новых пользователей. Анлим вообще чудесным образом манит людей, позволяя им не мучиться жадностью из-за каждого килобайта. Деньги уже уплочены, больше уже не возьмут – качай сколько сможешь, родной.

Ну и с подобного рода абонентской платой за фильмы самый смысл пиратства исчезает. Можно купить пять фильмов у пиратов, а можно те же деньги отдать правообладателям и смотреть сколько угодно фильмов. Киноиндустрия от этого, напомню, ничего не проиграет. Тысяча рублей в год – это максимальная сумма, которую ей добровольно отдадут при совершенно любых обстоятельствах. Кроме, разве что, напомню, насильственного изъятия денег. К которому, похоже, семимильными шагами стремятся поборники копирайта.

То есть, абонентская плата с предоставлением неограниченного количества фильмов для киноиндустрии в целом даст тот самый максимум, который она вообще может получить.

Как это должно выглядеть?

Абонент платит абонентскую плату. За такое ему выдаётся «проездной» – членский билет. После этого он с членским билетом идёт в магазин и там покупает диск по себестоимости носителя (двадцать рублей максимум). При покупке он суёт свой членский билет в спец-девайс и в центральной базе данных помечается, что данный гражданин вот такой вот фильм взял. В конце года будет сосчитано, какие фильмы он брал, и его тысяча распределится между создателями этих фильмов.

Гражданину вполне можно позволить качать фильмы прямо сразу из интернета. Забесплатно. С центрального сайта. Единственное требование – идентифицировать свой членский билет для занесения пометки в базу.

Многие тут уже чувствуют подвох: если некто посмотрел всего один фильм, то вся его тысяча достанется создателю, а если тысячу фильмов – каждый получит по рублю. Успокою, подвоха нет. Если гражданин готов смотреть только один фильм, то этот фильм обладает для него офигительной ценностью. И совершенно логично, что создатель получает все деньги. Это значит, что остальные выпустили какую-то фигню, которую данный гражданин не готов смотреть даже без дополнительной платы. То есть, за дополнительную плату он их фильмы наверняка бы не купил. Ну а для всех остальных действует закон больших чисел, усредняющий их стремления к прекрасному.

Человек смотрит в год пятьдесят фильмов в среднем. То есть, в среднем создателям этих фильмов достанется от человека двадцать рублей. Подчеркну ещё раз: больше бы им и не дали. При цене лицензионных дисков в пятьсот рублей, каждый купил бы два фильма. То есть, остальные сорок восемь фильмов каждый конкретный человек не оплатил бы вообще. Если усреднить это по всем покупателям всех фильмов, то в среднем больше двадцати рублей с каждого получат очень редкие экземпляры.

Теперь так же навскидку оценим общую сумму. В долларах - поскольку такую схему, конечно, надо примерять на основного поставщика фильмов – Голливуд. Тысяча рублей, положим, тридцать долларов. Потенциальных абонентов в России, положим, семьдесят миллионов человек (каждый второй – нормально, скорее даже недооценка выходит).

30 * 70 млн. = 2.1 млрд. долларов

Два миллиарда! Вдумайтесь в эту цифру. Супер-пупер-мега-блокбастер «Обитаемый остров» обошёлся в 40 миллионов. Если при этом они обратно соберут пятьдесят – это будет большая удача. Так вот, на вычисленную суммарную абонентскую плату можно было бы снять и окупить с двадцатипроцентной прибылью 42 таких фильма. Снимают ли их столько?

И замечу, это с одних только российских абонентов. Теперь вычислим аналогичное для американцев. У них абонентов, положим, 200 миллионов, а плату с них наверняка можно взять и побольше – 100 долларов в год (при среднем доходе 30 000 долларов в год это даже более щадящий режим, чем в России).

100 * 200 млн. = 20 млрд. долларов

Это – больше того, что американская киноиндустрия сейчас получает со всего мира. При таком раскладе с одних только США можно оплатить 200 фильмов по 100 млн. долларов каждый.

То есть, от введения такой схемы даже капиталистические кинопроизводители только выиграют. Выиграют и потребители тоже. За счёт получения доступа ко всем фильмам, которые они только пожелают и полному исчезновению всех проблем с легальностью.

Декларируемый проигрыш же кинопроизводителей – чисто виртуальный: при данной схеме придётся отказаться от постоянных подсчётов «недополученной прибыли». То есть, от любимого спорта современных юристов.

Теперь о деталях схемы. В первую очередь, наверно не все даже из уполовиненного в расчётах населения России смогут платить тысячу рублей в год. Ну ладно. Ну не все. Можно ввести льготное членство. Тогда от части этих семидесяти миллионов оплата станет меньше, но зато подключится часть из оставшихся семидесяти миллионов. То есть, снижение расчётной величины если и будет, то не особо заметное.

Однако те, кто не тянет даже тысячу в год, вряд ли бы купили на эту тысячу хоть что-то в случае без абонентской платы. То есть, и в нынешней схеме на их деньги расчитывать бесполезно. Разве что сейчас можно утешать себя мыслью, что «эти нищеброды вообще ничего не смотрят, ха-ха, так им и надо». Такая мысль и процесс себя ей утешения, надо отметить, людей не красит, поэтому выдавать её в качестве некоторого мотиватора лично я бы не стал.

Льготное членство породит злоупотребления – когда уже работающий внук будет вынуждать свою бабушку стать абонентом, а фильмы по её билету брать для себя. Да не вопрос – льготное членство вполне можно ограничить. Причём, не количеством, а временем выпуска. Например, по льготному членству можно получить только фильмы, выпущенные более пяти лет назад. Если внука такое из-за лишних трёхсот рублей устраивает – да пусть пользуется, в чём проблема-то. А бабушкам, берущим льготное членство для себя, думаю, всё равно, пять лет назад фильм выпущен или позавчера.

Правда, с нынешней пенсией, подозреваю, льготное членство придётся сделать бесплатным.

Далее. Фильмы разнятся по длине. И, соответственно, возникнет соблазн выпускать фильмы покороче – раз плата за них поступит такая же. Однако плата поступает если фильм просмотрен. Короткометражки, очевидно, оглушительным успехом пользоваться не будут, поэтому переход на массовый выпуск короткометражек вряд ли состоится.

А для усугубления, так сказать, конкурентной борьбы, следует ввести механизм оценок просмотренного. Работать оно будет так: при следующем обращении в пункт распространения (магазин или сайт), гражданину будет предлагаться поставить оценку взятым ранее фильмам. Оценок всего три: хорошо, нормально и плохо. Если гражданин фильм вообще не досмотрел, то он поставит «плохо». Шедевры же получат оценку «хорошо». Если гражданин не проставил оценку до момента распределения денег, то по умолчанию считается, что «нормально». Для кинопроизводителя эта оценка значит следующее: если оценка «нормально», то его доля в деньгах гражданина за данный фильм равна одному же фильму. При оценке «хорошо» доля утраивается, то есть, он получит за один фильм как за три фильма. При оценке «плохо» будет выдана одна десятая доли – как за одну десятую фильма. Или, если желаете, как за одну сотую.

Ещё раз для углубления понимания: гражданин ни при каких оценках не платит больше. Он не платит больше вообще никогда. Все его оценки, все взятые им фильмы, они только лишь определяют долю от абонентской платы, которую он по-любому выдал. Поэтому для него особого смысла врать не будет – он от своего ответа ничего не теряет, зато наоборот приобретает удовольствие от того, что зачморил производителя гуана и поощрил своего любимого режиссёра безо всяких трат со своей стороны.

Кинопроизводители от такого процесса не вымрут. Ибо если они вымрут, то я сам лично соберу команду и ринусь снимать фильмы – 2.1 миллиарда долларов на руки в год это весьма достойная сумма для занятия кинобизнесом. Уверен, многие другие тоже сразу ринутся. Включая маститых режиссёров. Тут всё по рыночному: больше конкурентов – меньше прибыль, меньше конкурентов – больше прибыль. Согласно рыночной теории, наверняка должно установиться некоторое равновесие.

Остаётся и вопрос со временем: внутренний голос подсказывает, что десятиминутный мультик может быть просмотрен тем же количеством людей, что и трёхчасовой фильм. Однако доля в оплате будет одинаковой. Такое можно решить увеличением доли абонентской платы, согласно протяжённости фильма. Зависимость при этом должна быть нелинейной, дабы не возникал соблазн специально затянуть фильм с целью увеличить долю. Грубо говоря, лишняя минута для десятиминутного фильма означает большее увеличение доли, нежели для трёхчасового. Нелинейный коэффициент, таким образом, позволит уравновесить увеличение прибыли от сознательного затягивания фильма повышением вероятности того, что ему выставят худшую оценку.

Наконец, последнее, что остаётся – контроль вышеупомянутых процессов. Как сделать, чтобы кинопроизводители не подтасовывали голоса? Вопрос этот по сути к работникам правоохранителных органов. Схема такова, что отловить злоумышленников в ней не тяжелее, а проще, чем в существующей. Один человек – один голос. То есть, для злоупотребления через подкуп потребителей нужны весьма нехилые масштабы подкупа. Которые вскрыть довольно легко. Технически довольно просто сделать, чтобы любой отданный голос попадал в базы данных всех заинтересованных лиц. Контролировать это опять же довольно просто – во всяком случае проще, чем на выборах депутатов. За вскрытые злоупотребления вполне можно давать весьма нехилые сроки – народ это поддержит. В общем, вопросы контроля данной схемы явно проще и явно гораздо менее затратны, нежели борьба с пиратством. Главное, они такого противодействия со стороны всего населения планеты вызывать не будут, поскольку тут в преступном характере деяния не надо будет убеждать девяносто девять человек из ста.
После прочтения сего многие спросят, а не сводится ли всё это к простому предложению снизить цену? Отвечу: да, я предлагаю в том числе снизить цены. Даже так:

Господа из киноиндустрии, завязывайте с подсчётом виртуально недополученных денег, снизьте цены и будет вам счастье.

Но тут есть нюансы. Без абонентской платы кинопроизводители делят ещё неполученные деньги. Ни у кого нет гарантии, что они получат хоть сколько-то. С другой стороны их манят золотые горы, которые они «потенциально» могут получить. За счёт этого наилучшей стратегией для них является попытка впарить один экземпляр задорого, вместо ста задёшево. Купили один диск – пятьсот рублей. А пятьдесят по десять могут ведь и не купить.

После введения же абонентской платы, сумма, которую получат все производители вместе, уже определена. Нет пугающего нуля и нет виртуальных гор золота. Идёт делёж уже отданных денег. А это меняет стратегию – в пользу предоставления более качественного продукта, который многие захотят получить в своё распоряжение и которому выставят хорошую оценку после просмотра. Конечно, может выйти, что потраченные на фильм сто миллионов дали в результате меньше, чем сто тысяч за фильм, сляпанный на коленке. Тогда возникает логичный вопрос: а на что вы эти миллионы потратили, если результат вышел хуже, нежели у «коленочного» фильма? Надо признать, что некоторые супер-проекты и в нынешней схеме не окупаются. Про прибыль я даже не говорю. Что в нынешней схеме, что в предлагаемой рулит тенденция, а не отдельные случаи.

Для потребителя же выгода очевидна – по нынешней цене двух фильмов он получает столько фильмов, сколько пожелает. С поправкой на копеечной стоимости носители. При этом, получает совершенно легально, имея, к тому же, гораздо бо́льшую обратную связь с кинопроизводителями. Если сейчас никто не возместит пятьсот рублей, потраченные на разрекламированный, но отстойный фильм, то в предлагаемой системе, после просмотра разгневанный зритель совершенно спокойно понизит долю кинопроизводителя в десятки раз. Что характерно, в пользу другого производителя, то есть, корыстный интерес тут отсутствует.

После некоторых корректировок предложенную схему можно распространить и на музыку (тут корректировки вообще не нужны), книги, софт и прочие объекты копирайта. От этого ровно так же все только выиграют.

Я не могу поверить, что все поборники копирайта в сумме, все кинопроизводители и прочие и прочие глупее одного только меня. Наверняка кому-то из них подобная идея уже должна была приходить. Особенно учитывая существование сайтов, которые уже сейчас за абонентскую плату предоставляют неограниченный доступ к материалам. Особенно учитывая безлимитные тарифы, проездные и шведские столы. А раз приходила, но не была внедрена, очевидно в этой схеме поборники копирайта не видят для себя выгоды. Но раз они не видят выгоды в увеличении непосредственной прибыли от производимого продукта, то их выгода в другом – в бесконечных исках, в отрезании людей от информации, в навязывании своих взглядов и в мечтах о виртуальных золотых горах. Возможно, в чём-то ещё, однако это что-то явно отличается от ими декларируемого.

Метод, конечно, необычный и спорный, но рассуждения заслуживают внимания. Добавлю пару своих мыслей.

Копирайтно-размыслительное о программах

В последнее время во вредленте часто идет разговор на тему копирайта.

Стандартная ошибка — рассматривать все в одной куче (что и добиваются соотв. делятели, утверждая понятие «интеллектуальной собственности» как общее). Как-то я уже возмущался DVD, и писал про программы с другой т.з. «какими они должны быть»(но не ппр окопирайт). На самом деле — все разное, и, скажем, к книгам и программам подход должен быть разный.

С книгами все просто: бумажная копия обладает самоценностью, соотв. — она и стоит. Те, кому книга понравится, обязательно себе купит, причем будут покупать полные собрания сочинений, подарочные издания и все такое. Скажем, Желязны про Амбер у меня сначала были в трехз разных изданиях по мере выхода, а потом я купил их в одном томе. Сейчас вот подумываю над покупкой всего Пратчетта, но там около 5 тыр сразу, надо выделть — сейчас на кино и издательство деньгни нужны. А сам почитываю пока скаченного последнего (ранние у меня частично есть). Если же нет денег или книга не понравилсь — то фиг я ее куплю в любом виде. А вот если не могу ознакомиться — то крайне редко куплю, так как фигни полной издается куда больше. Не глядя я из современных авторов разве что новое из серии «Тайный город» Панова куплю (кстати, да — купил всего в бумажном виде, хотя изначально прочел в электронном). Также см. мнение издаваемого автора.

Мое личное мнение: книга должна официально выкладываться в общий доступ спустя некоторый срок после издания, скажем — два года.

А с программами интереснее.

Читал тут много воплей на тему «на что жить программистам». Понятно, что сторонники копирайта передергивают — программисты уже получили свои деньги, и речь идет о владельцах программы, которые хотят получить гораздо больше, чем программисты, причем ни хрена полезного не делая.

Альтернативную схему как-то предложил lex_kravetski, но она обладала недостатком: надо было построить глобальный учет всего контента и т.д. Дорого и сложно.

Предлагаю простую схему: платить надо не за некую лицензию программы, а за ее использование в коммерческих целях. Причем платить должен заказчик.

Это легко отследить по финансовым документам и т.п. Скажем, некая фирма заказывает сайт. Дизайнер говорит, что использовал такие-то программы, программе — такие-то, и соотв. фирмам заказчик платит мелкий прайс официально, по финансовой отчетности.

Какой имеем результат?

За ту цену, которую пытаются затребовать за программы, здравомыслящий человек в частном порядке покупать их не будет. Я не знаю, кем надо быть, чтобы купить себе лично Фотошоп для обрадотки личных фото, не говоря уж о 3D-моделировании. Так что «недополученной прибыли» тут нет в принципе.
Зато есть много людей, которые, начав копаться в бесплатно скачанной программе, обучаются в ней работать достаточно профессионально, и могут уже зарабатывать деньги этим.
Соотв., будет увеличение коммерческих заказов с использованием соотв. программ, и прибыль фирм увеличится.
Почему платить должен заказчик? Все просто: во-1, сумма незаметна на фоне общей стоимости заказа, и платится легко; во-2, без проблем отслеживается, в отличие от фрилансеров.
Главное — прибыли фирм увеличатся. Считайте сами: скажем, Фотошоп отдельно стоит что-то порядка $900. Сейчас дизайнерская контора покупает его и пользует. Скажем, за заказ отчислять надо $20 — сущая мелочь. За 45 заказов окупится и пойдет прибыль. Конечно, $20 — это, скажем, за сайт или там обложку, а если что мелкое — то дешевле. Но и массово. Деньги будут капать рекой.

При этом — экономия на том, что не надо следить за лицензияими и проч., делать защиты...

Почему так не делают — понятно, так что расписывать не буду.