О новой идеологии

Сегодня совершенно ясно, что так называемая «либерально-демократическая» пропаганда – это пропаганда нацеленная не на возрождение России, не на ее усиление, а на манкуртизацию людей, дискредитацию страны, ее истории, ее великих людей.

Эта пропаганда питается врагами России. Ее ведут враги враги России и она имеет целью формирование врагов России.

И это касается не только территорий, типа прибалтики, Украины и Грузии, но и самой несчастной, полу-убитой культе совсем недано еще великой державы, которому ПОЗОРНО приписано имя «Россия».

Какая Россия? – На карту взгяните: где Россия – и где ... Никакая это не Россия, это «эрэфия», название которой с большой-то буквы и писать негоже. Это порождение Горбачева , Ельцина, культя, обрубок. И , мягко скажем, неясно, чем является современная эпоха, сегодняшний день этого обрубка – то ли «дном», оттолкнувшись от которого страна начнет развиваться, то ли маленькой передышкой и поготовкой к следующему этапу сценария «Москва -2042» и к окончательной зачистке «1/6 части суши»?

Я бы здесь воздержался от апокалиптических криков в связи с кризисом, который, по моему мнению, совершенно не «случаен», а вполне так управляем и имеет определенные цели. Я бы воздержался также от высокой оценки «патриотической ритори», которые мы последние годы слышим из уст высшего руководства. Как раз, излишняя педалированность такой риторики меня скорее настораживает, чем радует, о чем я писал неоднократно: «Меньше слов – больше дела». Китай говорит немного. А вот делает куда как больше.

Реальный вопрос сегодня: «Камо грядеши?» , «Чего же ты хочешь?» - Вот реальный вопрос. Не: «Кто виноват?». Не: «Что делать?», а именно – чего же ты хочешь?». А второй вопрос: «Кому это надо?»

Проблема в том, что сегодня уже ни у кого не может быть ни доли сомнения, что у врагов России цель есть. Она проста и понятна: «Убить Россию до конца, зачистить территорию и забыть как страшный сон». Почему эта цель проста? – Потому что ломать – не строить.

На что они рассчитывают? Что ими движет? Ну, внешими врагами понятно и не новость: Британия мечтала об уничтождении России со времен Ивана Грозного. С внутренними – сложнее. Совершенно явно выделена группа «свободных личностей» - компрадоров, вроде Ходорковского, готовых продать страну с потрохами кому угодно в расчете на то, что их примут в «мировую элиту». Совершенно очевидно присутствие в СМИ и среди так называемых «правозащитников» откровенных предателей, вроде Ковалева и Алексеевой и пошлых хорьков, вроде «коллектива «Эха Москвы», «новой газеты», «Ежедневного журанала», как из метко назвал Павловский, кажется – «грантоедов». Хочу заметить, что как раз к «внешним врагам» России претензий нет и быть не может. Они защищают интересы своих стран и осладбение и уничтожение конкурентов – это норма и адекватная политика. Можно только восхищаться умению той же Британии уничтожать даже потенциальные угрозы себе не считаясь ни с чем, ни с какими нормами, причем, как правило, чужими руками.

А что есть угроза в политике? - Это объективное могущество конкурента. Не устаю повторять: «Намерения в политики не имеют значения. Имеют знаение только объективные возможности. Ибо намерения могут измениться в одну секунду. А реальные возможности создаются веками» Собственно, в том и состоит дичайшее преступление Горабчева и Ельцина, что они на порядки сократили возможности страны. Почему даже относительно бедная, но большая страна сильнее даже богатой, но «швейцарии»? – У большой страны больше ВОЗМОЖНОСТЕЙ – то есть свободы действий, и следовательно – свободы вообще.

Что настораживает в современной России – отсутствие какой-либо надконфессиональной, наднациональной, МИРОВОГО КЛАССА идеи. Сам факт активного продвижения православия содержит дурной ответ о перспективах России – православие – есть ее замыкание в крайне узких этно-национальных рамках. Такая Россия будет-таки превращена в Московию с вероятностью в 100% . Расчет на то, что православие, якобы, удержит в цельных рамках хотя бы «русский мир» - и то наивна. Ибо, можно не сомневаться будут созданы или укреплены национальные правослаия. Чем помогло формальное грузинское православие? - Ничем. Чем помогло украинское? – Драками за соборы? – Чушь это все. Религии созданы не для объединения народов. Они созданы для их внешнего разъединения и внутренней форматизации людей. Даже универсальная идея «единого бога» посулжила лишь разъединению. Во что превратился монотеизм? – В десятки сект: иудаизм, ислам, христианство. И каждая их этих сект разделена на подсекты и элиты, функционирующие в рамках этих подсект совершенно не склонны к компромисам даже друг с другом.

Не менее абсудна опора на расовые идеи.

Гей, славяне! – Где вы? - Польша? Ась? – Не слышу! - Болгария, Чехия... Не славяне ли мгновенно предавали Россию, как только находили сильного, совершенно не-славянского покровитея? Не славяне ли предлагают сегодня разместить на своих землях со всей очевидность анти-российскую ПРО? – Славяне, они, родимые. Что это означает? – А означает это, что расовые, «кровно-националистические» идеи – это горяченый бред людей, не способных осмысливать элементарные и неопровержимые факты. Дело не в крови, не в том. у кого какой процент чего, а, уж если на то пошло, в культуре, в едином культурном коде или в в его отсутствии. А культурный код – это штука тонкая. Если человек есть свинину и это не вызывает у него никаких мыслей, то можете не сомневаться – это не мусульманин и не еврей, даже ели у него фамилия Ахмединеджад или Рабинович. Мелочь, но это точно иной культурный код и этот человек – если есть и другие кодовые признаки – язык, поле образов, культура поведения – вполне четко русский, несмотря на цвет кожи, форму носа, и происхождение от пророка Мухаммеда или самого Моисея.

Самое глупое, что можно сделать – это жить и осмысливать мир в мифологических терминах. Расизм и религия – это сильнейшие кислоты, способные разъесть любое общество.

На сегодня есть только два универсалистских мифа. У коммунизма и у современного либерал-демократического мифа, при всей их мифологичности, есть неоспоримое изначальное достоинство – они претендуют на всеобщность, на весь мир. В этом их сила.

Единственное, что им можно противопоставить – это третью универсалистскую идеологию.

Чтобы найти такую идею и сформулировать, чрезвычайно важно понять качественную обзность и качественную разницу между этими мифами.

Либеральный миф утверждает приоритет «личности» над обществом. Это универсальная идея, в том смысле, что либерализм – есть атомизация общества, доведение расовых, религиозных, межплеменных различий до предела, до отдельного человека. Если Вестфальский дискурс международной политики подразумевает суверенитет на уровне государств (а изначально, - на уровне государей!) и утверждает такие принципы, как невмешательство одних государств (государей) во внутренние дела других, то либеральный дискурс предполагает «мир», состоящий из числа государств, равного числу людей, признание каждого отдельного человека единственной разновидностью суверена.

Иными словами, либерализм выворачивает лозунг Людовика XIV: «Государство – это Я» наизнанку и превращает его в обратный лозунг «Я- это Государство!» (Да что там – государство, каждый человек – это Вселенная, как известно!). Под таким углом зрения, в рамках либерального дискурса, межличностная политика становится политикой «межгосударственной». Свободные личности-государства вступают в коалиции, создают союзы и т.д.

Эта льстивая конструкция рассыпается в пыль при даже не слишком глубоком логическом анализе См. К примеру Конта). Но любое общество, коль скоро оно организовано, эмитирует элиту – то есть в нем возникает совокупность людей, реально способных принимать и реаливовать решения, касающиеся всего общества. Пока существует сама возможность такие решения принимать, общество будет эмиттировать элиту – то есть тех, кто такие решения принимает и реализует. В результате, либерализм – это, во-первых, атомизация общества при наличии элиты и, следовательно, абсолютно разделение человечества на всемогущих, в рамках данного уровня развития, элитарных атомарных личностей и абсолютно бессильное стадо беспомощных столь же атомарных личностей-ботов, на личности-метрополии и личности-колонии, находящиеся под полным влияем своих колонизаторов. Неудивительно, что «частная собственность», как материальная часть личности-государства для либерала «свята».

Коммунистический миф, признавая на самом деле самоценность личности – нацелен на создание безэлитарного общества.

Утверждения, что будто бы коммунизм «подавляет личность в польу общества» - ложны и есть либо глупость, нибо святое неведение. Коммунистический миф, вырастая ровно из того же мифа о самоценности личности, что и либерализм, на самом деле нацелен на компенсацию очевидного следствия «чистого либерализма» - указанного выше расщепления общество на элиту и подчиненную массу.

Совершенно не случайно, что либерализм и РОССИЙКИЙ коммунизм, единственным представителем которого был Лев Троцкий смыкаются в едином порыве по таким вопросам (которые либерализм выдвигает, что характерно, сегодня в качестве мерила либеральности) как свобода гомосексуализма, «свободная любовь» , пренебрежение к суверенитету государств под флагом «глобализации», и т.д. Малоизвестный факт: СССР был первой страной, официально регистрировавший в 1922 году гомосекусальные браки. Сталин – и тут Троцкий прав, - будучи вменяемым человеком, похерил все эти либеральные благоглупости и занялся тем, чем и должен заниматься государственный деятель – обустройством страны и обеспечением ее безопасности от внешних врагов и - хуже чем врагов, - от революционных дураков и «либералов», вроде Троцкого. Иными словами, Сталин не был коммунистом, от был государственником, а коммунист государственником быть не может. Разумеется также, коммунизм предполагает вырать ядовитый зуб элиты, то что делает ее настоящей элитой – частную собственность.

Однако коммунизм нереализуем, как и либерализм. Это тоже погоня за «вечным двигателем». Пока существует общество, существуют и решения его масштаба. И, следовательно, кто-то должен такие решения кто-то должен примать, то есть общество, пока оно существует, будет элиту эманировать. Поэтому, до тех пор, пока такие решения существуют, коммунизм, как безэлитное невозможен. Но такие решения, до тех пор, пока люди образуют общество, неизбежно будут приниматься. Следовательно, коммунизм чисто логически возможен только при впадении человчества атомизированное состояние, исключающее саму возможность образовывать масштабные сообщества. Коммунизм - это либо неоформленное общество некоомуницирующих дикарей, либо неоформленное общество некоммуницирующих между собой личностей, вооруженных волшебными палочками. Первое – катастрофа, второе... – еще хуже - это болезненный бред.

Поэтому в реальности, дело ограничивается заменой «либеральной» элиты владеющей ресурсами, на коммунистическую элиту распоряжающуюся ресурсами. Совершенно естественно стремление этой элиты конвертировать подведомственные общественные ресурсы в ресурсы «собственные», то есть стать личностью-государством.

Оба мифа – и коммунистически, и либеральный апеллируют к демократии, как к инструменту контроля обществом своей элиты и даже, как к способу «обещественного управления». Элита и в первом и во втором случае продется массам, как «слуги народа». И Брежнев был «слугой народа», и Буш, и Обама.

Между тем, весьма простые логические выкладки показывают, что «народ» - если это не деревенька на 10 дворов, не может ни «назначть». Ни контролировать элиту. Ибо «народ» некомпетентен во всем. Когда Чечилль – о чем любят вспоминать демократы, сказал, что-то вродже: «Демократия это ужасный способ управления, но лучшего не придумано», - его надо было спросить: «Для кого – «лучшего»?». – А ответ простой нет лучшего способа управления общетва все для той же элиты. Выдвигая удобных для себя клоунов на публичные должности и позволяя народу раз в... лет, элита не только «отводит глаза» от себя, реальной, но и позволяет «народу» почувствовать себя «при деле», даря ей ощущение ребенка, которому дали покататься в игрушечном автомобиле и подудеть в рожок, почти «по-настоящему».

Итак, две универсалистские идеи – либерализм и коммунизма в равной степени катастрофичны, поскольку коммунизм ведет к абсурду, а либерализм – к тотальному одурачиванию и обездвижению большинства народа элитой.

По существу, главная логическая проблема и состоит в том, что любое общество неизбежно, по факту, выделяет из себя тотально неподконтрольную ему элиту, которая имеет по отношению к обществу только один интерес – его эксплуатировать для усиления своего могущества. Соответственно, единственное ограничение для элиты по отнощению к «массе» общества состоит в том, что элита, как всякий паразит, не может жить по смерти хозяина. Но российская элита, как кажется. Не понимает даже этого обстоятельства, она поэтому разрушает организм, на котором сама же и паразитирует.

Товарищи – судя по Украине, - не в состоянии понять, что если за ними не стоит реально мощной независимой страны, они НЕ ЭЛИТА. Они холуи какой-то другой элиты.